Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

В законодательстве Соединенных Штатов, пункт Учреждения [1] в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов , вместе с этой поправкой о свободе вероисповедание , сформировать конституционное право на свободу вероисповедания . Соответствующий конституционный текст:

Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии ...

Положение о создании действует как двойная гарантия, поскольку его целью является также предотвращение религиозного контроля над правительством, а также предотвращение политического контроля над религией. [2] В соответствии с ним федеральному правительству Соединенных Штатов, а также правительствам всех штатов и территорий США запрещается учреждать или спонсировать религию. [2]

Пункт был основан на ряде прецедентов, включая конституции Кларендона , Билль о правах 1689 года и конституции колоний Пенсильвании и Нью-Джерси. Первоначальный проект Джона Дикинсона был подготовлен одновременно с его составлением статей Конфедерации . В 1789 году тогдашний конгрессмен Джеймс Мэдисон подготовил еще один проект, который после обсуждения и дебатов на Первом Конгрессе стал частью текста Первой поправки к Биллю о правах.. Положение о создании дополняется Положением о свободе осуществления, которое дает отдельным гражданам свободу от государственного вмешательства как в частные, так и в государственные религиозные дела.

Положение о создании - это ограничение, наложенное на Конгресс Соединенных Штатов, не позволяющее ему принимать закон, принудительно устанавливающий религию, что в целом делает незаконным для правительства продвижение теократии или продвижение определенной религии с налогами. Положение о свободе исповедания религии запрещает правительству препятствовать свободному исповеданию религии. Хотя Положение о создании действительно запрещает Конгрессу отдавать предпочтение или возвышать одну религию над другой, он не запрещает правительству входить в сферу религии для приспособления к религиозным обрядам и практикам для достижения целей Положение о бесплатных упражнениях.

Историческая справка [ править ]

Конституции Кларендона [ править ]

В конституциях Кларендона , в 12- м веке английским правом, запретило подсудимых с использованием религиозных законов (в то время, в средневековой Англии, каноническое право Римско - католической церкви) , чтобы добиваться освобождения от уголовной ответственности.

Билль о правах 1689 г. [ править ]

1689 Английский Билль о правах закреплены права всех «лиц» быть свободным от установления законов католическими в правительстве Англии.

Колониальные конституции Нью-Джерси и Пенсильвании [ править ]

Первоначальная линия Мейсона-Диксона была демаркационной линией между католической колонией Мэриленд и колониями Нью-Джерси и Пенсильвании, которая следовала Биллю о правах 1689 года и их собственным колониальным конституциям, которые обеспечивали аналогичные меры защиты от установления католических законов в правительстве.

Статут Вирджинии о свободе вероисповедания [ править ]

Основная статья: Статут Вирджинии о свободе вероисповедания

Возможным дополнительным предшественником Положения о свободе вероисповедания был Статут Вирджинии о свободе вероисповедания. Статут был разработан Томасом Джефферсоном в 1777 году и был представлен на Генеральной ассамблее Вирджинии в 1779 году. Он не проходил на Генеральной ассамблее до 1786 года. Джеймс Мэдисон сыграл важную роль в его принятии. Статут упразднен в англиканской церкви в Вирджинии и гарантировал свободу вероисповедания упражнений для людей всех религиозных конфессий, в том числе католиков и евреев , а также представителей всех протестантских конфессий. [3]

Билль о правах Соединенных Штатов [ править ]

Основная статья: Билль о правах США
Смотрите также: Антифедерализм

Первая поправка является частью группы из 10 поправок к Конституции Соединенных Штатов, известной как Билль о правах. Идея добавления Билля о правах к Конституции была предложена Джорджем Мейсоном за пять дней до завершения Конституционного съезда, состоявшегося в Филадельфии в 1787 году [4] : 9 Его предложение было отклонено другими делегатами. Александр Гамильтон позже утверждал в The Federalist Papers, что в Билле о правах нет необходимости, утверждая, что, поскольку Конституция предоставляет ограниченные полномочия федеральному правительству, она не дает новому правительству право злоупотреблять правами, которые будут закреплены в Билле о правах человека. Прав. [4] :9–10 Тем не менее сторонники Конституции (известные как федералисты ), чтобы добиться ее ратификации в Массачусетсе , согласились добавить группу поправок к Конституции после ее ратификации, которые будут служить Биллем о правах. Позже еще шесть штатов также рекомендовали добавить Билль о правах, и эта идея также получила поддержку Джефферсона и Мэдисона. Когда в 1789 году собрался Первый Федеральный Конгресс, Мэдисон реализовал эту идею, внося 17 поправок в Конституцию. К декабрю 1791 года десять из его поправок были ратифицированы необходимыми тремя четвертями штатов и стали частью Конституции США, впоследствии получившей название «Билль о правах». [5]

Обеспокоенность баптистов Вирджинии [ править ]

Положение о создании решает проблемы представителей религиозных меньшинств, которые не хотели, чтобы федеральное правительство установило государственную религию для всей нации. В баптистах в Вирджинии , например, страдали дискриминацией до установления религии в англиканской церкви в 1786 году как Вирджиния готово провести свои выборы в государственной ратифицирующей конвенцию в 1788 году, баптисты были обеспокоены тем, что в Конституции не была гарантии против создания новой национальной церкви. В округе Ориндж, штат Вирджиния , два кандидата от федералистов, Джеймс Мэдисон и Джеймс Гордон-младший, баллотировались против двух антифедералистов (противников Конституции).Томас Барбур и Чарльз Портер. Барбур попросил Джона Лиланда , влиятельного баптистского проповедника и ревностного сторонника религиозной свободы, написать письмо Барбору, в котором изложил свои возражения против предложенной Конституции. [6] Лиланд заявил в письме, что, помимо прочего, в Конституции не было Билля о правах и никаких гарантий религиозной свободы и свободы прессы. [7] Ряд историков пришли к выводу на основе убедительных косвенных свидетельств, что незадолго до выборов в марте 1788 года Мэдисон встретился с Лиландом и заручился его поддержкой ратификации, рассмотрев эти опасения и предоставив ему необходимые заверения. В любом случае Лиланд отдал свой голос за Мэдисон. По словам Скарберри, поддержка Лиланда, вероятно, была ключом к убедительной победе Мэдисона и Гордона. [8] [9]

Регистрация [ править ]

Основная статья: Включение Билля о правах

До принятия Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов в 1868 году Верховный суд в целом постановил, что основные меры защиты Билля о правах не распространяются на правительства штатов. Впоследствии, в соответствии с доктриной инкорпорации , Билль о правах также широко применялся для ограничения государственного и местного управления. Процесс включения двух статей о религии в Первую поправку был двояким. Первым шагом стало заключение Верховного суда в 1940 году о том, что положение о бесплатном использовании права применимо к штатам через Четырнадцатую поправку. [10]Концептуально это вызвало несколько трудностей: пункт о надлежащей правовой процедуре защищает эти права в Билле о правах, «подразумеваемые в концепции упорядоченной свободы» [11], а свободное исповедание религии является квинтэссенцией индивидуального права (и было признано таковым в государственный уровень с самого начала). [12]

Включение статьи о создании в 1947 году [13] оказалось проблематичным по нескольким причинам и подверглось критике. [12] [14] [15] [16] [17] Споры вокруг включения статьи об учреждении в первую очередь проистекают из того факта, что одной из целей статьи об учреждении было предотвратить вмешательство Конгресса в государственные религиозные учреждения, существовавшие в то время. время основания (по крайней мере, шесть штатов установили религии при основании) [18] - факт, признанный даже теми членами Суда, которые считают, что Положение о создании было применимо к штатам через инкорпорацию. [19]Критики также утверждали, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки понимается как включающий только индивидуальные права, закрепленные в Билле о правах; Положение о создании, в отличие от Положение о свободе осуществления (которое критики с готовностью признают, защищает права личности) [18] [20] , не преследует цель защиты прав личности. [18]

Финансовая помощь [ править ]

До обретения Америкой независимости большинство первоначальных колоний поддерживали религиозную деятельность за счет налогов, причем каждая колония часто выбирала одну церковь в качестве официальной религии. Эти официальные церкви пользовались привилегиями, недоступными другим религиозным группам. [21] Массачусетс и Коннектикут поддержали конгрегационалистскую церковь за счет налогов. [22] В колониальной Южной Каролине , то Англиканская церковь выгоды от церковных налогов. [23]Другие колонии в целом поддерживали религию, требуя налогов, которые частично финансировали бы религиозные учреждения - налогоплательщики могли направлять платежи протестантской конфессии по своему выбору. Только колонии Делавэр, Нью-Джерси, Пенсильвания и Род-Айленд не требовали налога для поддержки религии. Во время и после Американской революции религиозные меньшинства, такие как методисты и баптисты, утверждали, что налоги на поддержку религии нарушают свободы, завоеванные у британцев. Защитники этой практики утверждали, что правительству необходимо финансировать религиозные учреждения, потому что общественная добродетель зависит от этих институтов, которые не могут выжить исключительно за счет частной поддержки. [21]

Верховный суд впервые рассмотрел вопрос о финансовой помощи религиозным организациям в деле Брэдфилд против Робертса (1899 г.). Федеральное правительство финансировало больницу, находящуюся в ведении римско-католического учреждения. В том случае Суд постановил, что финансирование было выделено светской организации - больнице - и поэтому было допустимо.

В двадцатом веке Верховный суд более внимательно следил за деятельностью правительства, связанной с религиозными учреждениями. В деле Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) Верховный суд оставил в силе закон штата Нью-Джерси, финансирующий транспортировку учащихся в школы, будь то приходские или нет. Судья Хьюго Блэк заявил,

Пункт «об установлении религии » Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни государство, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые помогают одной религии, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой. Никто не может заставить или повлиять на человека пойти в церковь или держаться подальше от нее против его воли или заставить его исповедовать веру или неверие в какую-либо религию. Никто не может быть наказан за участие или исповедание религиозных убеждений или неверия, за посещение или непосещение церкви . Нет налогав любом размере, большом или малом, могут взиматься сборы для поддержки любой религиозной деятельности или институтов, как бы они ни назывались, или в любой другой форме, которую они могут принять для обучения или исповедания религии. Ни государство, ни федеральное правительство не могут открыто или тайно участвовать в делах каких-либо религиозных организаций или групп и наоборот. По словам Джефферсона , пункт о запрещении установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между церковью и государством».

Закон штата Нью-Джерси был поддержан, поскольку он применялся «ко всем гражданам, независимо от их религиозных убеждений». После Эверсона судебные процессы в нескольких штатах были направлены на то, чтобы отделить государственные деньги от религиозных учений, ведущим делом было дело школы Диксон в Нью-Мексико в 1951 году . [24]

Jefferson цитата цитируется по мнению Блэка это из письма Джефферсон написал в 1802 году для баптистов в Дэнбери , штат Коннектикут , что должно быть «стена разделения между церковью и государством .» Критики аргументации Блэка (прежде всего бывший председатель Верховного суда Уильям Х. Ренквист ) утверждали, что в большинстве штатов действительно были «официальные» церкви во время принятия Первой поправки и что Джеймс Мэдисон, а не Джефферсон, был главным составителем. Однако сам Мэдисон часто писал о «идеальном разделении церковных и гражданских вопросов» (письмо 1822 г. к Ливингстону), что означает, что авторитет церкви (то, что исходит от церкви) определяется церковной властью, а то, что решается. в гражданском управлении решается гражданскими властями; ни один из них не может определять законы или политику в сфере друг друга. Другое описание гласит: «линия разделения между правами религии и гражданской властью ... полное воздержание от правительства» (письмо преподобного Адамса 1832 г.) и «практическое различие между религией и гражданским правительством, имеющее важное значение для чистоты обоих. , и как это гарантируется Конституцией Соединенных Штатов »(письмо 1811 г. к баптистским церквям).

В деле Lemon v. Kurtzman (1971) Верховный суд постановил, что правительство не может «чрезмерно увлекаться» религией. Дело касалось двух законов Пенсильвании : один разрешает штату «покупать» услуги в светских сферах у религиозных школ, а другой разрешает штату выплачивать процент от заработной платы учителей частных школ, включая учителей религиозных учреждений. Верховный суд постановил, что правительство «чрезмерно увлечено» религией, и признал недействительными рассматриваемые законы. Чрезмерный тест запутанности, вместе с светским назначением и первичный эффектом испытаниями впоследствии стало известно как тест Lemon , которые судьи часто использовали для проверки конституционности закона на основании положений об учреждении.

Верховный суд постановил, что Комитет по государственному образованию и религиозной свободе против Найквиста и Слоана против Лимона в 1973 году. В обоих случаях штаты - Нью-Йорк и Пенсильвания - приняли законы, согласно которым доходы от государственных налогов будут выплачиваться родителям с низким доходом, с тем чтобы разрешить им отправлять студентов в частные школы. Считалось, что в обоих случаях государство неконституционно оказывало помощь религиозным организациям. Решение было частично отменено в деле Мюллер против Аллена (1983). Там суд поддержал Миннесотузакон, разрешающий использование налоговых поступлений для компенсации родителям учащихся. Суд отметил, что статут Миннесоты предоставляет такую ​​помощь родителям всех учащихся, независимо от того, посещают ли они государственные или частные школы.

Хотя Суд запретил штатам напрямую финансировать приходские школы, он не помешал им оказывать помощь религиозным колледжам и университетам. В деле Тилтон против Ричардсона (1971 г.) Суд разрешил использование государственных средств для строительства объектов в религиозных высших учебных заведениях. Было обнаружено, что не было «чрезмерного запутывания», поскольку сами здания не были религиозными, в отличие от учителей в приходских школах, и поскольку помощь была предоставлена ​​в виде единовременной субсидии, а не постоянной. Одно из самых больших разногласий по поводу поправки в последнее время было связано с школьными талонами - государственной помощью учащимся для посещения частных и преимущественно религиозных школ. Верховный суд, в деле Зельман против Симмонса-Харриса (2002), подтвердил конституционность ваучеров в частных школах, отклонив возражение, касающееся Положения об учреждении.

Санкционированная государством молитва в государственных школах [ править ]

Эрл Уоррен был главным судьей, когда было решено дело Энгель против Витале .

Дальнейшие важные решения были приняты в 1960-х годах, во времена правления Уоррен-Корта . Одно из самых спорных решений Суда было принято в 1962 году по делу Энгель против Витале . Дело касалось обязательного ежедневного чтения должностными лицами государственных школ молитвы, написанной Попечительским советом Нью-Йорка, в которой говорилось: «Всемогущий Бог, мы признаем нашу зависимость от Тебя, и мы просим Твоих благословений на нас, наших родителей, наших учителей и нашу страну ». Верховный суд счел его неконституционным и отменил его, при этом судья Блэк написал, что «составление официальных молитв для какой-либо группы американского народа не является частью официального дела правительства, чтобы читать его в рамках религиозной программы, осуществляемой правительством. " Чтение молитвы Отче наш илиБиблия в классе государственной школы учителем была признана неконституционной в 1963 году. Решение не распространялось на церковно-приходские или частные школы в целом. Решение было встречено как критикой, так и похвалой. Многие социальные консерваторы критически относятся к аргументации суда, в том числе покойный председатель Верховного суда Уильям Х. Ренквист . Напротив, ACLU и другие гражданские либертарианские группы приветствовали решение суда.

В деле Абингтон Тауншип против Шемппа (1963 г.), касающемся обязательного чтения молитвы «Отче наш» в классе, Верховный суд ввел тесты «светская цель» и «первичный эффект», которые должны были использоваться для определения совместимости с учреждением. пункт. По сути, рассматриваемый закон должен иметь действительную светскую цель, и его основное действие не должно заключаться в поощрении или подавлении определенной религии. Поскольку закон, требующий произнесения молитвы «Отче наш», нарушил эти испытания, он был отменен. Тест «чрезмерного запутывания» был добавлен в деле Lemon v. Kurtzman ( см. Выше ).

В деле Wallace v. Jaffree (1985) Верховный суд отменил закон штата Алабама, согласно которому учащиеся государственных школ должны ежедневно соблюдать период молчания с целью частной молитвы. Однако Суд не счел момент молчания неконституционным. Скорее, он постановил, что законодатели Алабамы приняли закон исключительно для продвижения религии, тем самым нарушив критерий светской цели. [25]

1990-е годы были отмечены спорами о роли религии в государственных делах. В деле « Ли против Вейсмана» (1992 г.) Верховный суд признал неконституционным вознесение молитв религиозными должностными лицами перед добровольным посещением церемоний, таких как выпускной. Таким образом, Суд установил, что государство не может проводить религиозные обряды в общественных случаях, даже если их посещение не является строго обязательным. В деле Ли Суд разработал тест на принуждение . В соответствии с этим тестом правительство не нарушает положение об учреждении, если оно (1) не оказывает прямой помощи религии таким образом, чтобы создать государственную церковь, или (2) не принуждает людей поддерживать религию или участвовать в ней против их воли. [26] ВСанта-Фе Независимая школа Dist. против Доу (2000 г.), суд постановил, что голосование студенчества не может разрешить молитву под руководством ученика перед школьными мероприятиями.

В 2002 году разногласия вызвали решение Апелляционного суда девятого округа по делу Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу (2002 г.), которое отменило закон Калифорнии, предусматривающий чтение Клятвы верности (которая включает фразу "под Богом") в классах. Каждая палата Конгресса приняла резолюции, подтверждающие их поддержку обещания; Сенат голосование 99-0 и дом голосование 416-3. Верховный суд заслушал аргументы по делу, но не вынес решения по существу, вместо этого отменив решение Девятого округа на основании постоянных оснований.

Религиозные проявления [ править ]

Включение религиозных символов в демонстрации государственных праздников рассматривалось Верховным судом в деле Линч против Доннелли (1984) и снова в деле Округ Аллегени против Большого Питтсбурга ACLU (1989). В первом случае Суд поддержал публичную демонстрацию яслей , постановив, что любая выгода религии была «косвенной, отдаленной и случайной». В графстве Аллегейни , однако, суд разрушил ясли, которые занимали видное место в здании окружного суда и имели слова Gloria in Excelsis Deo , слова, воспетые ангелами во время Рождества Христова ( Луки 2:14 в латинском Vulgateперевод). В то же время окружной суд Аллегейни поддержал демонстрацию ближайшей меноры , которая появлялась вместе с рождественской елкой и знаком, приветствующим свободу, мотивируя это тем, что «комбинированное изображение дерева, знака и меноры ... просто признает, что и Рождество, и Ханука являются частью одного и того же сезона зимних праздников , который приобрел светский статус в нашем обществе ». В деле Линч против Доннелли Верховный суд также разработал с помощью теста одобрения дополнительный тест для определения конституционности определенных действий правительства в соответствии с Положением о создании. [27]

В 2001 году Рой Мур , тогдашний главный судья Алабамы , установил памятник Десяти заповедям в здании суда штата. В 2003 году федеральный судья приказал ему убрать памятник в деле Глассрот против Мура , но он отказался подчиниться, что в конечном итоге привело к его отстранению от должности. Верховный суд отказался рассматривать дело, оставив в силе решение суда низшей инстанции.

2 марта 2005 г. Верховный суд заслушал аргументы по двум делам, связанным с религиозными представлениями: Ван Орден против Перри и округ Маккрири против ACLU в Кентукки . Это были первые дела, непосредственно связанные с демонстрацией Десяти заповедей, которые Суд заслушал после Stone v. Graham (1980). Решение по этим делам было принято 27 июня 2005 года. В Ван Ордене суд подтвердил 5 голосами против 4 законность демонстрации Десяти заповедей в Капитолии штата Техас из-за «светской цели» памятника. В округе Маккрири , однако, суд постановил 5–4, в которых отображены Десять заповедей в нескольких штатах Кентукки. окружные суды были неконституционными, потому что они не были четко интегрированы со светской выставкой и, таким образом, считались преследующими религиозную цель.

Синие законы [ править ]

В деле 1964 года Макгоуэн против Мэриленда Верховный суд постановил, что синие законы, которые ограничивали продажу товаров по воскресеньям (и изначально предназначались для увеличения посещаемости церкви), не нарушали положения о создании, поскольку они служили нынешней светской цели обеспечения единый день отдыха для всех. [28]

См. Также [ править ]

  • Религиозные инициативы
  • Лассонд против Объединенного школьного округа Плезантона
  • Оговорка о запрете религиозного испытания
  • Разделение церкви и государства в США
  • Торкасо против Уоткинса
  • Религиозная история США

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Религиозная свобода в общественной жизни: обзор статьи о создании» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинального 5 сентября 2010 года . Проверено 28 мая 2020 года .
  2. ^ a b Чарльз С. Хейнс (директор проекта по обучению свободе вероисповедания) (26 декабря 2002 г.). "История религиозной свободы в Америке. Написано для Civitas: A Framework for Civic Educatio (1991) Советом по развитию гражданственности и Центром гражданского образования" . Архивировано из оригинального 25 мая 2020 года . Проверено 25 мая 2020 года .
  3. ^ "Закон об установлении свободы вероисповедания, 16 января 1786 г." . Формируем Конституцию . Память Вирджинии.
  4. ^ a b Лабунски, Ричард (2006). Джеймс Мэдисон и борьба за Билль о правах . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0199740992.
  5. ^ Брунс, Роджер А. "Более совершенный союз: Создание Конституции США" . Проверено 17 июля 2010 года .
  6. ^ Scarberry, Марк С. (2009). «Джон Лиланд и Джеймс Мэдисон: религиозное влияние на ратификацию Конституции и на предложение Билля о правах». Обзор закона штата Пенсильвания . 113 (3): 733–800. SSRN 1262520 .  См. Стр. 764, сноска 147, в которой представлена ​​цитата из копии письма Лиланда (цитируемого в статье Л. Х. Баттерфилда): «Сэр, в соответствии с вашей просьбой я отправил вам свои возражения против Федеральной конституции, которые заключаются в следующем. ... ".
  7. ^ Scarberry, Марк С. (2009). «Джон Лиланд и Джеймс Мэдисон: религиозное влияние на ратификацию Конституции и на предложение Билля о правах». Обзор закона штата Пенсильвания . 113 (3): 733–800. SSRN 1262520 . 
  8. ^ Scarberry, Марк С. (2009). «Джон Лиланд и Джеймс Мэдисон: религиозное влияние на ратификацию Конституции и на предложение Билля о правах». Обзор закона штата Пенсильвания . 113 (3): 733–800. SSRN 1262520 .  Скарберри заявляет на стр. 775-6: «По крайней мере, кажется вероятным, что Мэдисон встретился с Лиландом перед выборами и убедил Лиланда поддержать кандидатуру Мэдисона, что в противном случае, вероятно, провалилось бы».
  9. Перейти ↑ Hamburger, Philip (2004). Отделение церкви от государства . Издательство Гарвардского университета. п. 156 . ISBN 978-0-674-01374-2.
  10. ^ Кантуэлл против Коннектикута , 310 США 296 (1940)
  11. ^ Palko v. Коннектикут , США 302 319, 326 (1937)
  12. ^ а б МакКоннелл, Майкл В .; Гарви, Джон Х .; Берг, Томас К. (2006). Религия и Конституция . Серия футляров из осины. Wolters Kluwer Закон и бизнес. п. 74. ISBN 073550718X.
  13. ^ Эверсон против Совета по образованию , 330 США 1 (1947)
  14. ↑ School District of Abington Township v. Schempp , 374 US 203 (1963) (Бреннан, Дж., Соглашается) («Однако принятие Положения об учреждении произошло позже и по маршруту, который труднее обозначить»).
  15. ^ Lietzau, Уильям К. (1990). «Повторное открытие пункта о создании: федерализм и откат инкорпорации». ДеПол Л. Преподобный . 39 (1191).
  16. ^ Смит, Стивен Д. (1995). «Глава 2: Юрисдикционный характер статей о религии». Предопределенная неудача: поиски конституционного принципа религиозной свободы . Издательство Оксфордского университета.
  17. ^ Elk Grove Unified School District v. Newdow , 542 US 1 (2004) (Thomas J., совпадающее) ( "Я принимаючто положение свободного осуществления... Применяетсяотношении государств через Четырнадцатой поправки. Но пункт Учреждение является другое дело. ")
  18. ^ a b c МакКоннелл, Майкл У. (1990). «Истоки и историческое понимание свободного исповедания религии» . Harvard Law Review . 103 (7): 1409–1517. DOI : 10.2307 / 1341281 . JSTOR 1341281 . 
  19. ↑ Abington v. Schempp , 374 US 203 (1963) (Бреннан, Дж., Совпадающий)
  20. ^ Elk Grove Unified School District v. Newdow , 542 US 1 (2004) (Thomas J., совпадающее).
  21. ^ а б «Государственное финансирование религиозной деятельности в Америке 18-го века» . www.pewforum.org . 14 мая 2009 года . Проверено 25 октября, 2020 .
  22. ^ Бремер, Фрэнсис Дж. (1995). Пуританский эксперимент: общество Новой Англии от Брэдфорда до Эдвардса (пересмотренное издание). Университетское издательство Новой Англии . п. 226. ISBN. 9780874517286.
  23. ^ Болтон, С. Чарльз (1982). Южный англиканство: Англиканская церковь в колониальной Южной Каролине . Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. С.  24–26 . ISBN 9780313230905.
  24. ^ Пфеффер, Лео (1967) Церковь, государство и свобода Beacon Press, Бостон, Массачусетс, страницы 545-549
  25. ^ Но см. Баун против школьного округа округа Гвиннет , 112 F.3d 1464 (11-й округ 1997).
  26. ^ "Город Греции v. Галлоуэй: глубокое погружение" . Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент . Проверено 9 мая 2014 года .
  27. ^ Для проверки одобрения см. Линч против Доннелли , 465 U.S. 668 (1984).
  28. ^ "Макгоуэн против Мэриленда" . Ойез . Проверено 19 апреля 2018 года .
  • Марнелл, Уильям, Х. (1964). Первая поправка: свобода вероисповедания в Америке от колониальных дней до споров о школьной молитве . Doubleday & Company .

Ресурсы для исследований [ править ]

  • Запись в Библиотеке с Первой поправкой для дел об учреждении (со ссылками на все дела с положениями об учреждении Верховного суда)
  • Защита метафоры Джефферсона о "разделительной стене"
  • Выражение религии в общественной жизни Америки: совместное заявление о действующем законодательстве

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Дрейсбах, Даниэль Л. (сентябрь 2002 г.). Томас Джефферсон и стена, разделяющая церковь и государство . Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN 978-0-8147-1935-0.
  • Роял К. Гилки, "Проблема церкви и государства в условиях отсутствия основания и свободного исповедания религии", William & Mary Law Review , Vol. 9, выпуск I, 1967, 149–165
  • Скарберри, Марк С. (апрель 2009 г.). «Джон Лиланд и Джеймс Мэдисон: религиозное влияние на ратификацию Конституции и на предложение Билля о правах» (PDF) . Обзор закона штата Пенсильвания . 113 (3): 733–800.
  • Стоун, Джеффри Р. (2008). "Мир создателей: христианская нация?" . Калифорнийский университет Л. Ред . 56 (1).
  • Тиллман, Сет Барретт (2009). «Покрасневший наш путь в прошлом исторический факт и вымысел: ответ на лекцию и эссе профессора Джеффри Р. Стоуна Мелвилла Б. Ниммера». Penn St. Л. Ред . 114 (391). SSRN  1333576 .
  • Wiecek, William M .; Соединенные Штаты, Постоянный комитет по разработке Оливера Венделла Холмса (2006 г.). «Утверждение религии» . Рождение современной Конституции: Верховный суд США, 1941–1953 годы . Издательство Кембриджского университета. С. 250–284. ISBN 978-0-521-84820-6.