Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

Положение о свободе осуществления [1] сопровождает пункт о создании Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Положение о создании и положение о бесплатном исполнении вместе читают:

Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии ...

Свобода физических упражнений - это свобода людей свободно достигать, придерживаться, исповедовать и изменять убеждения согласно велению совести. Положение о бесплатных упражнениях запрещает вмешательство правительства в религиозные убеждения и, в определенных пределах, религиозную практику. [2] Принятие любого вероисповедания или практики любой формы поклонения не может быть принуждено законом, потому что, как заявил Верховный суд в деле Браунфельд против Брауна , свобода придерживаться религиозных убеждений и убеждений является абсолютной. [3] Таким образом, федеральное законодательство или законодательство штата не могут квалифицировать как преступление придерживание каких-либо религиозных убеждений или убеждений в соответствии с Положением о бесплатном использовании физических упражнений. [3]Законодательство Соединенных Штатов или любого штата, входящего в состав Соединенных Штатов, которое заставляет кого-либо принимать какие-либо религиозные убеждения или говорить или верить чему-либо, противоречащему его религиозным принципам, также запрещено Положением о бесплатных упражнениях. [3]

В 1878 году Верховный суд впервые был призван истолковать объем статьи о свободе осуществления в деле Рейнольдс против Соединенных Штатов как относящуюся к судебному преследованию за полигамию в соответствии с федеральным законом. Верховный суд оставил в силе приговор Рейнольдсу за двоеженство , решив, что поступление иначе обеспечит конституционную защиту целого ряда религиозных убеждений, в том числе таких крайних, как человеческое жертвоприношение . Суд заявил: «Конгресс не может принять закон для правительства территории, который запрещает свободное исповедание религии. Первая поправка к Конституции прямо запрещает такое законодательство». [4]Что касается федеральных территориальных законов, Суд сказал: «Законы созданы для управления действиями, и хотя они не могут вмешиваться в простые религиозные убеждения и мнения, они могут вмешиваться в практику». [4]

Свидетели Иеговы часто становились объектом таких ограничений. Несколько дел, в которых участвовали Свидетели, дали Суду возможность вынести решение о применении Положения о свободе осуществления. Впоследствии Суд Уоррена принял расширительный взгляд на эту оговорку, доктрину «непреодолимого интереса» (согласно которой государство должно проявить непреодолимый интерес в ограничении религиозной деятельности), но более поздние решения сузили объем этого толкования.

Обзор [ править ]

История толкования Верховным судом клаузулы о свободе осуществления следует по широкой дуге, начиная примерно с 100 лет отсутствия внимания, затем с относительно узкого взгляда на правительственные ограничения, требуемые в соответствии с этой статьей, перерастая в гораздо более широкий взгляд на 1960-е, а потом снова отступление.

Первым делом, которое внимательно изучило положение о свободе осуществления, было Рейнольдс против Соединенных Штатов в 1878 году. Дело, касающееся судебного преследования полигамиста в соответствии с федеральным законом и требования ответчика о защите в соответствии с положениями о свободе осуществления, суд поддержал закон. и судебное преследование правительства. Суд истолковал Оговорку о бесплатных упражнениях как защиту религиозных обычаев, но это не защищает действия Рейнольдса, которые являются преступлениями. [5] Суд продолжил повторять Рейнольдса в деле 1890 года « Дэвис против Бизона» : « Каким бы свободным ни было религиозное исповедание, оно должно подчиняться уголовным законам страны, принятым со ссылкой на действия, рассматриваемые по общему согласию. как собственно субъекты карательного законодательства ».ВДело Рейнольдса , которое также возродило заявление Томаса Джефферсона относительно « стены разделения » между церковью и государством, представило позицию о том, что, хотя религиозные обряды в целом защищены Первой поправкой , это не мешает правительству принимать нейтральные законы, которые, между прочим, влияют на определенные религиозные обычаи.

Такое толкование положения о свободе осуществления продолжалось до 1960-х годов и до прихода к власти Суда Уоррена под руководством главного судьи Эрла Уоррена . Применяя новый стандарт « строгой проверки » в различных областях законодательства о гражданских правах, Суд начал применять этот стандарт также и к положениям о религии Первой поправки, читая Оговорку о бесплатных упражнениях, чтобы требовать приспособления к религиозному поведению, за исключением случаев, когда государство может показать неотразимый интерес и не менее обременительные средства для достижения этой цели. Одним из примеров было дело Шерберт против Вернера , где суд отменил решение государственной комиссии по обеспечению занятости отказать в пособии по безработице практикующему члену Церкви адвентистов седьмого дня.которая была вынуждена уволиться с работы после того, как ее работодатель ввел 6-дневную рабочую неделю, которая заставила бы ее работать по субботам вопреки требованиям ее религии. Как заявил судья Уильям Бреннан для большинства, «обусловливание доступности льгот готовностью заявителя нарушить основной принцип ее религиозной веры, фактически наказывает свободное осуществление ее конституционных свобод». Этот тест использовался на протяжении многих лет Burger Court , в частности, в знаменательном деле Wisconsin v. Yoder (1972).

Эта точка зрения на положение о бесплатном осуществлении снова начнет сужаться в 1980-х годах, достигнув высшей точки в 1990 году в деле Employment Division v. Smith . Изучение государственного запрета на использование пейота, Верховный суд оставил в силе закон, несмотря на то, что наркотик использовался в рамках религиозного ритуала, и без проведения строгой проверки. Вместо этого Суд снова постановил, что «нейтральный закон общего применения», как правило, не подразумевает положения о свободе осуществления. Но Суд также заявил, что государственная дискриминация в области религиозных убеждений и убеждений запрещена Положением о свободе осуществления, поскольку это положение влечет за собой в качестве основного права право верить в любое религиозное учение и выражать его в соответствии с личными желаниями. Любое регулирование со стороны правительства в сфере религиозных убеждений и убеждений категорически запрещено Первой поправкой. [6] Опираясь на свою собственную прецедентную практику Первой поправки, Верховный суд пришел к заключению в деле Employment Division v. Smith: «Правительство не может принуждать к утверждению религиозных убеждений, см. Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), наказание за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, United States v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86 -88 (1944), налагают особые ограничения на инвалидность на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Fowler v. Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср. . Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставить свою силу той или иной стороне в спорах по поводу религиозного авторитета или догмы, см. Пресвитерианская церковь против церкви Халла , 393 US 440, 393 US 445 -452 (1969);Кедрофф против Собора Святого Николая , 344 US 94, 344 US 95-119 (1952); Сербская восточно-православная епархия против Миливоевича , 426 US 696, 426 US 708-725 (1976). " [6] Отказ суда от строгой проверки вызвал резкое неодобрение со стороны Конгресса и принятие Закона о восстановлении религиозной свободы в 1993 г., чтобы попытаться восстановить предыдущий тест. Однако в деле " Город Берне против Флореса " Верховный суд отменил закон применительно к штатам, постановив, что он неконституционным образом попытался узурпировать роль Верховного суда в толковании Конституции, оставив тем самым Смит испытание на месте. в церкви Lukumi Babalu Айя v. Город Hialeah(1993), Верховный суд постановил, что вопросы о дискриминации в законах по религиозному признаку не заканчиваются на тексте рассматриваемых законов. Внешняя нейтральность законов (т.е. законы, которые явно нейтральны на их языке, но на самом деле дискриминируют определенную группу) не является определяющим в этих расследованиях, потому что и положение о свободе осуществления, и положение о создании выходят за рамки дискриминации по лицу. [7] Верховный суд пояснил, что «[официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования нейтралитета лица» и «[t] Оговорка о свободных упражнениях защищает от враждебности правительства, которая замаскирована а также открыто ". [8]

Дела Свидетелей Иеговы [ править ]

В течение двадцатого века многие крупные дела, связанные с положением о бесплатном использовании, были связаны со Свидетелями Иеговы . Многие общины приняли законы против Свидетелей и их проповеднической деятельности. С 1938 по 1955 год организация участвовала в рассмотрении более сорока дел в Верховном суде, выиграв большинство из них. Первая важная победа произошла в 1938 году, когда в деле Ловелл против города Гриффин Верховный суд постановил, что города не могут требовать разрешения на распространение брошюр. В 1939 году Верховный суд вынес решение по делу «Шнайдер против города Ирвингтон» , в котором он отменил законы о засорении, которые применялись только в отношении Свидетелей Иеговы, раздававших брошюры. В 1940 году суд рассмотрел дело « Кантуэлл против Коннектикута»; истцу, свидетелю Иеговы, было предъявлено обвинение в сборе пожертвований без справки от Совета общественного благосостояния. Совет должен был выдать сертификат только в том случае, если запрашивающая его организация была благотворительной или спонсировала религиозное дело. Верховный суд постановил, что любой закон, предоставляющий государственному органу право определять, является ли причина религиозной или нет, нарушает Первую поправку. [9]

В 1940 году Верховный суд постановил по делу «Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса», что от членов Свидетелей Иеговы в школе могут потребовать приветствовать флаг. Однако правление Gobitis продержалось недолго. В 1943 году по делу «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» Верховный суд фактически отменил свое предыдущее мнение. Судья Франкфуртер в деле Гобитиса предположил, что Свидетели попытаются изменить политику школьного совета, воспользовавшись своим правом голоса. Однако в деле Барнетт судья Роберт Х. Джексонписал: «Сама цель Билля о правах состояла в том, чтобы вывести определенные темы из превратностей политических противоречий, сделать их недоступными для большинства ... Право человека на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободу пресса, свобода вероисповедания и собраний и другие основные права не могут быть представлены на голосование ". Верховный суд не постановил, что Залог был неконституционным; скорее, они считали, что студентов нельзя заставлять читать его.

Непреодолимый интерес [ править ]

Верховный суд при Эрле Уоррене принял широкую точку зрения на положение о бесплатном осуществлении. В деле « Шерберт против Вернера» (1963 г.) Суд постановил, что государства должны иметь «непреодолимый интерес», чтобы отказаться от соблюдения религиозно мотивированного поведения. Дело касалось Адель Шерберт, которой Южная Каролина отказала в пособии по безработице, потому что она отказывалась работать по субботам, что было запрещено ее верой адвентистов седьмого дня . В деле Wisconsin v. Yoder (1972 г.) Суд постановил, что закон, который «чрезмерно обременяет религиозную практику» без неотвратимого интереса , даже если он может быть «нейтральным на первый взгляд», будет неконституционным.

Доктрина «неотложного интереса» стала намного более узкой в ​​1990 году, когда Верховный суд постановил в деле Employment Division v. Smith, что до тех пор, пока закон не направлен против конкретной религиозной практики, он не нарушает положения о свободе упражнений. В 1993 году Верховный суд пересмотрел положение о бесплатном посещении дел в церкви Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа . Хайалиа издал постановление, запрещающее ритуальную бойню, практику, являющуюся центральной в религии Сантерия , но предусматривающее исключения для некоторых практик, таких как кошерная бойня.иудаизма. Поскольку постановление не было «общеприменимым», суд постановил, что оно подлежало обязательной проверке интересов, которой оно не соответствовало, и поэтому было объявлено неконституционным. В 2017 году Суд применил эту доктрину в деле Trinity Lutheran v. Comer, постановив , что в схемах государственного финансирования должен быть убедительный государственный интерес для явной дискриминации на основе религиозного статуса. Также в 1993 году Конгресс принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), который стремился восстановить общую применимость стандарта «непреодолимой заинтересованности», существовавшего до дела « Отдел занятости против Смита» . Однако в деле Город Берне против Флореса(1997) Суд признал превышающими полномочия Конгресса те положения Закона, которые вынуждали правительства штатов и местные органы власти обеспечивать защиту, превышающую требования, предусмотренные Первой поправкой. Таким образом, действия государственных и местных органов власти, внешне нейтральные по отношению к религии, оцениваются по стандарту « Отдел занятости против Смита», а не по стандарту RFRA. Согласно постановлению суда по делу Gonzales v. UDV (2006), RFRA по-прежнему применимо к федеральным законам, которые, следовательно, должны соответствовать стандарту «непреодолимой заинтересованности» в делах о бесплатном исполнении.

См. Также [ править ]

  • Первая поправка к Конституции США
  • Положение об учреждении
  • Отделение церкви от государства
  • Свобода мысли
  • Свобода религии
  • Свобода вероисповедания в США
  • Религиозная история США

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Свобода религии» . www.lincoln.edu . Линкольнский университет (Пенсильвания) . Архивировано из оригинала на 24 мая 2020 года . Проверено 28 мая 2020 года .
  2. ↑ Чарльз С. Хейнс (Директор Образовательного проекта по вопросам свободы вероисповедания) (26 декабря 2002 г.). "История религиозной свободы в Америке. Написано для Civitas: A Framework for Civic Educatio (1991) Советом по развитию гражданственности и Центром гражданского образования" . Архивировано из оригинального 25 мая 2020 года . Проверено 25 мая 2020 года .
  3. ^ a b c "Браунфельд против Брауна, 366 US 599 (1961) на 603" . Justia Центр Верховного Суда США. 29 мая 1961 года . Проверено 12 августа 2020 года .
  4. ^ a b Рейнольдс против США , 98 U.S. 145, 162 (1878)
  5. ^ «Бесплатное осуществление религии - вопрос: когда правительство может обеспечить соблюдение закона, который ограничивает способность человека исповедовать свои религиозные убеждения?» . Юридический факультет Университета Миссури-Канзас-Сити (UMKC) . Юридический факультет Университета Миссури-Канзас-Сити (UMKC) . Проверено 22 ноября 2013 года .
  6. ^ a b « Отдел занятости против Смита , 494 США 872 (1990), на 494» . Justia Центр Верховного Суда США. 17 апреля 1990 . Проверено 23 июля 2020 года .
  7. ^ "Церковь Лукуми Бабалу Айе, Inc. против Хайалиа, 508 США 520 (1993), на 534" . Justia Центр Верховного Суда США. 11 июня 1993 . Проверено 25 октября, 2020 .
  8. ^ "Церковь Лукуми Бабалу Айе, Inc. против Хайалиа, 508 США 520 (1993), на 534" . Justia Центр Верховного Суда США. 11 июня 1993 . Проверено 25 октября, 2020 .
  9. ^ «Деликатный баланс: пункт о бесплатном исполнении и Верховный суд» . Статья / анализ . Церковно-государственный закон. Исследовательский центр Pew. 24 октября, 2007. Архивировано из оригинального 16 января 2013 года . Проверено 4 мая 2012 года .

Ресурсы для исследований [ править ]

  • Запись в Библиотеке с Первой поправкой о пункте о бесплатных упражнениях (со ссылками на все заключения Верховного суда о бесплатных упражнениях)
  • Гамильтон, Марси А. (2005). Бог против молотка: религия и верховенство закона . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-85304-4.