Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Браунфельд против Брауна
Печать Верховного суда США
Аргументировано 8 декабря 1960 г.
Решено 29 мая 1961 г.
Полное название делаАбрахам Браунфельд и др. против Брауна, комиссара полиции Филадельфии и др.
Цитаты366 US 599 ( подробнее )
81 S. Ct. 1144; 6 Л. Ред. 2d 563; 1961 г. США LEXIS 1059; 42 Lab. Cas. ( CCH ) 50 260; 17 Огайо, соч. 2д 241
История болезни
ПрежнийАпелляция Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании
Держа
В тех случаях, когда «цель или действие закона состоит в том, чтобы препятствовать соблюдению одной или всех религий или заключается в неприкрытом различении религий, этот закон является конституционно недействительным, даже если это бремя может быть охарактеризовано как только косвенное».

Однако, если «государство регулирует поведение путем принятия общего закона в пределах своих полномочий, цель и действие которого состоит в достижении светских целей государства, статут остается в силе, несмотря на его косвенное бремя для соблюдения религиозных обрядов, если только государство не может достичь своей цели путем средства, которые не налагают такого бремени ».

В этом конкретном случае закон, требующий, чтобы все торговцы закрывались в воскресенье, не был неконституционным, несмотря на косвенное бремя для некоторых ортодоксальных еврейских торговцев.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том К. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
МножествоУоррен, к которому присоединились Блэк, Кларк, Уиттакер
СовпадениеХарлан
Согласие / несогласиеФранкфуртер, к которому присоединился Харлан (частично)
Согласие / несогласиеБреннан
НесогласиеДуглас
НесогласиеСтюарт
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Дело Браунфельд против Брауна , 366 US 599 (1961), было рассмотрено Верховным судом США . В решении 6-3 суд постановил, что закон Пенсильвании, запрещающий продажу различных розничных товаров в воскресенье, не является неконституционным вмешательством в религию, как описано в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов .

Предыдущая история [ править ]

Истцы стремились получить статут Пенсильвании 1959 года, 18 Purdon's Pa. Stat. Анна. 4699.10 (1960 Cum. Supp.) Отменен как неконституционный. Коллегия из трех судей отклонила их ходатайство. (См. Абрахам Браунфельд против Томаса Дж. Гиббонса и Виктора Х. Бланка , 184 F. Supp. 352 (EDPa 1959)).

Суд также частично основал свое заключение на двух предыдущих постановлениях.

Дело [ править ]

Фон [ править ]

Авраам Браунфельд и другие заявители были купцами из Пенсильвании . Как ортодоксальные евреи , заявители не могли вести дела ни в пятницу, ни в субботу. Они возражали против закона Пенсильвании, запрещающего им вести дела в воскресенье, утверждая, что закон несправедливо дискриминирует их, фактически вынуждая их оставаться закрытыми еще на один день, чем конкурирующие христианские торговцы.

Мнение о множественности [ править ]

Главный судья Уоррен написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Блэк , Кларк и Уиттакер .

  • Главный судья Уоррен сначала отклонил аргументы заявителей о создании и о равной защите , постановив, что более раннее заключение Суда по делу Two Guys from Harrison-Allentown, Inc., v. McGinley , 366 US 582 (1961) заключало, что рассматриваемый статут действительно действовал. не нарушать ни одно из этих положений. Браунфельд , 366 США, 600-01.
  • Затем председатель Верховного суда Уоррен рассмотрел оставшийся аргумент заявителей - что, требуя, чтобы ортодоксальные еврейские торговцы оставались закрытыми в течение одного дня в дополнение к их религиозно требуемому дню отдыха, статут несправедливо обременил существующих ортодоксальных евреев и усложнил для религии набор новых сотрудников. членов, тем самым нарушая пункт о свободе осуществления Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Браунфельд , 366 США, 601-02. Главный судья Уоррен рассуждал следующим образом:
    • Первоначально принятые в религиозных целях, так называемые «Законы о закрытии воскресенья» имели законную государственную цель - обеспечить общее благосостояние путем установления дня отдыха. Браунфельд , 366 США, 602-03, со ссылкой на Макгоуэна , 366 США, 437-40.
    • Хотя Суд ранее постановил, что Положение о свободе осуществления запрещает штатам принимать законы, запрещающие отправление религии или требующие от граждан «говорить или верить чему-либо, противоречащему [их] религиозным принципам», в некоторых случаях государства могли регулировать поведение , даже если это постановление обременяет граждан определенной религии. Браунфельд , 366 США, 603-05.
    • Чтобы уравновесить спорные интересы, Суд постановил, что:
      1. В тех случаях, когда «цель или действие закона состоит в том, чтобы препятствовать соблюдению одной или всех религий или заключается в неприкрытом различении религий, этот закон является конституционно недействительным, даже если это бремя может быть охарактеризовано как только косвенное». Браунфельд , 366 США, 607.
      2. Однако, если «государство регулирует поведение путем принятия общего закона в пределах своих полномочий, цель и действие которого состоит в достижении светских целей государства, статут остается в силе, несмотря на его косвенное бремя для соблюдения религиозных обрядов, если только государство не может достичь своей цели путем средства, которые не налагают такого бремени ». Браунфельд , 366 США, 607.
    • В конкретном деле, находившемся на рассмотрении Европейского Суда, по мнению большинства, рассматриваемый закон имел лишь косвенное действие и что Суд не мог сделать вывод о существовании менее обременительных средств для достижения целей государства. В частности, хотя апеллянты утверждали, что закон, освобождающий граждан, которые должны были отдыхать в другие дни от воскресного дня отдыха, был бы более разумным выбором, Суд пришел к выводу, что существуют веские причины, по которым государство может выбрать один день отдыха. Браунфельд , 366 США, 607-09.

Согласие / несогласие (Франкфуртер) [ править ]

Судья Франкфуртер написал совпадающее мнение, с которым судья Харлан присоединился по большинству пунктов. (Судья Франкфуртер опубликовал это мнение как часть дела Макгоуэн против Мэриленда , 366 US 420 (1961), но заявил, что его мнение применимо к Браунфельду и ряду других дел. McGowan , 366 US at 459, fn).

  • Во-первых, судья Франкфуртер подробно изучил историю Первой поправки и «Воскресных статутов» и пришел к выводу, что воскресные статуты имеют долгую историю и существенную нерелигиозную цель. Макгоуэн , 366 США, 460-511.
  • На этом основании судья Франкфуртер отклонил большинство требований заявителей. Макгоуэн , 366 США, 511-42.
  • Однако судья Франкфуртер, писавший исключительно для себя, а не для судьи Харлана, действительно не согласился с одним пунктом. Основываясь на процессуальной истории Браунфельда , судья Франкфуртер утверждал, что утверждение заявителей о том, что закон был иррациональным и произвольным, не должно было быть отклонено из-за отказа заявить иск, а должно было быть разрешено перейти к стадии доказывания. Макгоуэн , 366 США, 542-43.

Согласие / несогласие (Бреннан) [ править ]

По его мнению, судья Бреннан согласился с множественным мнением в той мере, в какой он постановил, что статут Пенсильвании не нарушает положение о создании или положение о равной защите, но не согласился с остальной частью мнения, утверждая, что статут следует признать неконституционным. в соответствии с Положением о бесплатном исполнении. Судья Бреннан частично написал:

[T] вопрос в этом деле - и мы не понимаем, что ни апелляционные органы, ни суд утверждают иное - заключается в том, может ли государство поставить человека перед выбором между его бизнесом и его религией. Сегодня Суд считает, что это возможно. Но я не согласен, полагая, что такой закон запрещает свободное исповедание религии.

Два года спустя судья Бреннан написал мнение большинства по делу Шерберт против Вернера , которое в значительной степени отслеживало его несогласие по этому делу. В деле Шерберт суд отменил закон о бесплатных упражнениях, запрещавший работнице получать пособие по безработице, уволенной с работы из-за того, что она не работала по субботам по религиозным причинам.

Несогласие (Дуглас) [ править ]

Как и судья Франкфуртер, судья Дуглас также опубликовал свое несогласие с Браунфельдом в рамках более раннего решения Макгоуэна по адресу 366 US 561-82. В этом мнении судья Дуглас утверждал, что «воскресные законы» нельзя отделить от их религиозных корней, и что введение этих законов в отношении лиц других религий нарушает как положение о создании, так и положение о свободном исполнении Первой поправки к Закону. Конституция Соединенных Штатов

Несогласие (Стюарт) [ править ]

Судья Стюарт присоединился к инакомыслию судьи Бреннана и написал далее:

В Пенсильвании принят закон, который заставляет ортодоксального еврея выбирать между своей религиозной верой и экономическим выживанием. Это жестокий выбор. Это выбор, которого, как мне кажется, ни одно государство не может требовать по конституции. Для меня это не то, что можно скрыть и забыть в интересах принудительного воскресного единения. Я считаю, что воздействие этого закона на этих заявителей грубо нарушает их конституционное право на свободное исповедание своей религии.

Браунфельд , 366 США, 616.

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 366

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Аллея, Роберт С. (1999). Конституция и религия: ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. С.  437–444 . ISBN 978-1-57392-703-1.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Браунфельда против Брауна , 366 U.S. 599 (1961) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)