McGowan v. Maryland , 366 US 420 (1961) -дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что законы религиозного происхождения не являются неконституционными, если они преследуют светскую цель. [1]
Макгоуэн против Мэриленда | |
---|---|
Утверждено 8 декабря 1960 г. Решено 29 мая 1961 г. | |
Полное название дела | Маргарет М. Макгоуэн и др. против штата Мэриленд |
Цитаты | 366 US 420 ( подробнее ) 81 S. Ct. 1101; 6 Л. Ред. 2d 393; 1961 США LEXIS 2008 |
История болезни | |
Прежний | Осуждение подтвердил, . Макгоуон против Штат , 220 Md. 117, 151 A.2d 156 (1959); вероятная юрисдикция отмечена, 362 U.S. 959 (1960). |
Держа | |
Законы, запрещающие или ограничивающие торговлю по воскресеньям, не обязательно являются неконституционными. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уоррен, к которому присоединились Блэк, Кларк, Бреннан, Уиттакер, Стюарт |
Совпадение | Франкфуртер, к которому присоединился Харлан |
Несогласие | Дуглас |
Применяемые законы | |
Md. Ann. Кодекс, ст. 27, § 521; 1-я и 14-я поправки |
Задний план
Крупный дисконтный магазин в округе Энн Арундел, штат Мэриленд, был оштрафован за продажу товаров в воскресенье в нарушение местного закона о голубых тонах . Суд отклонил предложение об учреждении, оспаривающее законы, заявив, что большинство крупных коммерческих предприятий закрыты по воскресеньям. Обзор истории Судом показал, что закон о закрытии воскресенья изначально был попыткой повысить посещаемость церкви . «Но, несмотря на строго религиозное происхождение этих законов, нерелигиозные аргументы в пользу закрытия воскресенья стали слышаться более отчетливо».
Суд заявил, что Конституция не запрещает федеральное или государственное регулирование поведения, причина или следствие которого просто совпадают с принципами некоторых или всех религий. Он пришел к выводу, что в том виде, в каком они сейчас написаны и применяются, большинство законов о закрытии в воскресенье носят светский, а не религиозный характер. Они обеспечивают единый день отдыха для всех граждан. Сказать, что государство не может предписывать воскресенье как день отдыха для этих целей только потому, что столетия назад такие законы зародились в религии, будет давать конституционное толкование враждебности к общественному благосостоянию, а не просто отделения церкви от государства.
Конституционный текст
Соответствующие статьи 1-й и 14-й поправок к Конституции США :
Первая поправка
- Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб.
Раздел 1 14-й поправки
- Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не имеет права принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.
Решение суда
Суд постановил, что законы Мэриленда не нарушают Первую поправку. Истцы требовали только экономического ущерба, а не того, что им мешали свободно исповедовать свою религию. В своем письме для суда главный судья Уоррен заключил:
- [Заявители] жалуются только на экономический ущерб; они не заявляют о нарушении их религиозных свобод в связи с закрытием воскресенья. Фактически, в протоколе ничего не говорится о религиозных убеждениях заявителей. Поскольку общее правило состоит в том, что «сторона в судебном процессе может отстаивать только свои собственные конституционные права или иммунитеты» ( United States v. Raines , 362 US 17, 22), мы считаем, что заявители не имеют права подавать это возражение.
Суд также постановил, что закон не нарушал Четырнадцатую поправку. Главный судья Уоррен снова:
- ... Суд [ранее] постановил, что Четырнадцатая поправка предоставляет Штатам широкую свободу усмотрения при принятии законов, которые затрагивают одни группы граждан иначе, чем другие. Конституционная гарантия нарушается только в том случае, если классификация основана на основаниях, полностью не имеющих отношения к достижению цели государства. Предполагается, что законодательные органы штатов действовали в рамках своих конституционных полномочий [даже когда] на практике их законы приводят к некоторому неравенству.
Придя к своему выводу, Суд также рассмотрел более широкий вопрос о том, являются ли законы, запрещающие или ограничивающие воскресную торговлю, конституционными. Они считали, что такие законы не нарушают разделения между церковью и государством , потому что - независимо от исторических корней таких законов - законы существуют в том виде, в каком они были созданы для достижения светской цели. Другими словами, даже если законы о воскресной торговле изначально предназначались для облегчения и поощрения посещения церкви в колониальных Соединенных Штатах , нынешние законы были предназначены для улучшения «здоровья, безопасности, отдыха и общего благосостояния» граждан. Настоящая цель законов - обеспечить единый день отдыха для всех; тот факт, что этот день имеет особое значение для одной или нескольких религий, не мешает государству достичь своих светских целей таким образом.
Выражая несогласие, судья Дуглас утверждал, что законы о закрытии воскресенья были попыткой протестантского большинства навязать стране свои убеждения. Он написал:
- Суд выбирает формулировки из различных решений, чтобы подкрепить свой вывод о том, что эти воскресные законы в современных условиях являются «гражданскими постановлениями». Независимо от того, сколько написано, что бы ни говорилось, источником этих законов является Четвертая заповедь, и они служат и удовлетворяют религиозные предрасположенности наших христианских общин. (Также :) «Первая поправка требует от правительства не интересоваться теологией или ритуалом; он призывает правительство быть заинтересованным в том, чтобы позволить религиозной свободе процветать - будь то результат к появлению католиков, евреев или протестантов, или к обращению людей на путь Будды, или к прекращению существования преимущественно мусульманской нации, или к созданию долгосрочные атеисты или агностики. В подобных вопросах правительство должно быть нейтральным ».
Смотрите также
- Галлахер против Crown Kosher Super Market of Massachusetts, Inc. (1961): еще однодело в суде по воскресным покупкам
- Список дел Верховного суда США, том 366
Рекомендации
Смотрите также
Внешние ссылки
- Текст Макгоуэна против Мэриленда , 366 U.S. 420 (1961) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)