Википедия: Совет горячим головам

Это эссе о вежливости . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одним из правил или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки WP: HOTHEADS РГ: ГОРЯЧАЯ РГ: ГОРЯЧИЙ

Эта страница вкратце: «Горячие» редакторы имеют несоразмерную тенденцию к наказанию (даже если они правы в отношении основного спора). Вот несколько способов избежать такого результата, если вы думаете, что проявляете такие личностные качества.

Редакторы Википедии отдыхают после тяжелого редактирования. Иногда викибрейк - лучший ответ, когда редактирование заставляет вас чувствовать себя «вспыльчивым».

Это эссе состоит из нескольких основных советов для редакторов, которые считают себя склонными к спорам, сварливыми или сварливыми, - тем, кто часто оказывается в затяжных, злобных спорах, которые обычно, кажется, обостряются. Надеюсь, эти советы помогут уберечь вас от административных и общественных проблем и санкций, а также помогут вам лучше интегрироваться в режим обсуждения в Википедии. Даже у редакторов, не склонных к спорам, бывают горячие моменты, и им следует при необходимости учитывать эти советы.

Это эссе не должно использоваться как способ навесить ярлык на других людей. Следуя собственному совету этой страницы, никогда не пишите « Перестань быть WP: HOTHEAD !» у кого-то. Вместо этого попробуйте что-нибудь вроде: «Если вы скряга с краской, как и многие из нас, беззаботный совет WP: HOTHEADS может быть вам полезен ».

Адреса редакторы, а не редакторы [ править ]

Никогда и никогда не создавайте негативных мыслей о том, с кем вы не согласны. Сосредоточьтесь исключительно на утверждениях / содержании (на их собственных достоинствах) и, если необходимо, для решения проблемы редакционного поведения, на доказуемом образце правок.

Самый быстрый путь к неприятностям - сказать что-нибудь вроде:

• "Вы иррациональны!"
• «Вы говорите это только потому, что у вас есть повестка дня». (= "Это просто кучка [упоминать здесь политическую фракцию] чушь" , "Только [национальность / религия / и т. Д. Ярлык здесь] может сказать это" и многие другие варианты.)
• «Это просто более типичная (здесь имя пользователя) чушь».

Все это заблуждения ad hominem, тоже примешанные к аргументам в пользу эмоций - иначе говоря, демонизация.

Вместо этого сосредоточьтесь на том, что было сказано, а не на том, кто это сказал или почему, как вы думаете, они это сделали:

• «Этот аргумент необоснован, потому что [вставьте очевидную логику и факты]».
• «Эта точка зрения, кажется, неоправданно согласуется с [какими бы интересами сторонних разработчиков вне WP она ни отражалась, и почему]».
• «Это бесполезное изменение соответствует долгосрочному образцу поведения: [вставьте различия , подтверждающие это]».

Одной из особенностей этого подхода к спору является формулировка вещей в терминах собственного восприятия , а не проекции воображаемых Платонических, объективных истин о ком-то еще, и особенно не лицемерного психологического проецирования собственных ошибок, неудач и поведения на других.

Такой осторожный подход - это, по сути, способ быть более вежливым и честным в споре, если он вряд ли улетучится, и, что, возможно, более важно для спорящей личности, способ восприниматься более серьезно, чем быть отвергнутым как подрывник. рантер.

Да, действительно: адрес редактирует, а не редакторы [ править ]

Описанный выше стиль также берет реплики как из E-prime, так и из ненасильственного общения (причудливые способы сказать «не спорить, как чокнутый, всезнайка»): Избегайте « быть идентичным» и всего остального. это попахивает в отношении другого редактора.

Конфронтационный и может быть истолкован как личное нападение:

• «Вы [что-то негативное]».
• «Вы [что-то негативное]».
• «Вы делаете [что-то плохое]».
• «Ваше утверждение [что-то отрицательное]».

Вместо этого, по возможности, формулируйте вещи с точки зрения собственного субъективного восприятия и содержания, а не редактора:

• «Это производит впечатление [что-то разочаровывающее, а не просто личное оскорбление или оценочное суждение] для меня».
• «Такой подход, кажется, не способствует [сотрудничеству, разрешению, поиску поставщиков и т. Д.]».
• «Чем это отличается от [чего-то нежелательного в контексте, а не персонализированного джеба]?»
• «В этом заявлении [проблемы, которые вы четко определили, с политикой или источниками, подтверждающими это]».

Использование условий хеджирования может заметно смягчить заявление, не влияя на сообщение: «Кажется, что эти правки могут ...» или «Я считаю, что это утверждение в некоторой степени ...».

Перестаньте строить вещи с точки зрения победы и поражения [ править ]

Аналогичным образом, один из самых быстрых способов уменьшить восприятие поведения «на поле битвы» - это избегать формулировок, предлагающих сосредоточиться на «победе» . Википедия - это не конкурс.

• Использование: Предложение, с которым я согласен, было принято консенсусом.
• Не: Я выиграл на этом.
• Использование: Я уже указывал, почему это мнение не применимо к этому случаю; см. [ссылка здесь].
• Не: я уже опроверг ваш аргумент.
• Использование: Запрос на защиту страницы был отклонен по четко объясненной причине.
• Не: ваша неудачная попытка заблокировать страницу была проиграна.
• Использование: Удачи в RfA, но вам, вероятно, следует внимательно прочитать WP: RFAADVICE .
• Не: ваш RfA сгорит, потому что вы невежественны.
• Использование: Спасибо за разъяснения.
• Не: Рад, что заставил вас разобраться.

Увидеть разницу?

Спросите больше; состояние и требовать меньше [ править ]

Многие авторы статей о том, как завоевывать друзей и влиять на людей и как побеждать в спорах, советуют часто превращать аргументы в дискуссии в вопросы, на которые другая сторона / стороны должны попытаться ответить убедительно, а не просто делать определенные заявления или требования, которые другие могут бросить вызов (возможно, с трудными вопросами, с которыми вам придется столкнуться). Переформулировать утверждения в умные вопросы - это больше работы, но это имеет тенденцию к уменьшению конфликта, побуждая другую сторону защищать свое утверждение фактическими фактами и аргументацией (т. Е. Повышая качество обсуждения и ускоряя решение проблемы). вместо того, чтобы отвечать контратакой против того, что они воспринимают как словесную атаку на их личность, интеллект или мотивы.

Когда важно что-то твердо заявить, делайте это только в том случае, если ваше утверждение основано на очевидных фактах (что говорят надежные источники, что говорится в политике Википедии), а не на предположениях или предположениях, личных убеждениях или анекдотах, «все знают ...» и другие отвлекающие заблуждения или желание того, что «должно быть». Если вы не можете этого доказать, не говорите этого.

Если вы убеждены, что необходимо заявить что-то твердое о поведении другого редактора, будьте уверены, что у вас есть различия для подтверждения любых заявлений, которые вы делаете по поводу их шаблонов редактирования, и настоятельно рассмотрите возможность сохранения таких жалоб для обсуждения на странице обсуждения пользователей, или ( если он поднимется до этого уровня) некоторая форма разрешения споров в Википедии . Имеет ли ваш оппонент в дебатах привычку называть людей нацистами или оказывать неоправданную услугу источникам из Ботсваны, на самом деле не имеет ничего общего с целью, скажем, Talk: Doctor Who , поэтому избегайте копаться в личных, не относящихся к теме аргументах в таком месте. . Если вы уже начали, вряд ли кто-то будет возражать, если вы проведете рефакторинг.этот материал, чтобы пользователь мог поговорить или закрыть и свернуть посторонний материал и возобновить обсуждение в разговоре с пользователем.

Однако одно предупреждение: если вы обычно ставите все под вопрос, вы раздражаете других редакторов, потому что это выглядит как WP: POINT саркастическая или саркастическая попытка зря тратить их время. Даже если вы вежливы, это может также выглядеть как неуверенность или невежество, как будто у вас нет четко сформулированных материалов для обсуждения.

Приглушить [ править ]

Если вы используете пошлость, вы почти наверняка ошибаетесь. Особенно, если вы отвечаете кому-то, кто уже ответил - вы упустите возможность занять дискурсивную возвышенность. Клятва - это сильная приправа в этой среде, и ее влияние нивелируется, когда это делается часто. Люди склонны думать: «Кто этот полный дерьмо засранец, который все называет« засранцами »и« полным дерьмом »?»

Избегайте преувеличений и ищите характерные и преувеличенные прилагательные, которые можно убрать из того, что вы пишете (или модерируя то, что вы уже опубликовали). «Это имеет явные логические проблемы, такие как [пример], и противоречит политике в [цитировать]» - на самом деле гораздо более сильное утверждение, чем «У этого есть удивительно нелепые логические проблемы, как это написал какой-то идиот в крэке, и это полностью летает». перед лицом заветных политических традиций Википедии, таких как [цитировать], которые мы все должны поддерживать или убираться с системы! " Последнее звучит как идиот в крэке.

Если вы включили какой-нибудь пренебрежительный «жест» вроде «Иди к черту» , «Почему бы тебе просто не выйти из Википедии и не отправиться троллить в другое место?» , "Никогда больше не пишите на моей странице обсуждения!" , "Кстати, ознакомьтесь с WP: JERK " и т. Д., Просто удалите его . Он ничего не добавляет, заставляет вас выглядеть как проблема, и все равно никто не отнесется к этому серьезно. Если вы думаете, что есть реальная проблема, которую нужно решить, для этого есть доски объявлений . Если вы думаете, что здесь есть проблема, которую можно исправить, и что-то действительно, действительно нужно сказать, будьте спокойны и отстранены от этого, если можете »t получить веселый ответ, например:«Страницы обсуждения предназначены для сотрудничества и общения с целью улучшения энциклопедии, а не для персонализированного обсуждения. Пожалуйста, воздержитесь от дальнейшей публикации на моей странице обсуждения, если это не способствует достижению конструктивных целей». Этот уровень отстраненного, упрекающего формализма имеет тенденцию останавливать спекулянтов.

Если вам действительно необходимо, вы можете уйти от упоминания WP: JERK, если вы явно признаете давнюю утку, что кто-то нарушает правило, самим цитированием этого правила, например: «Держу пари, это обсуждение будет намного более продуктивным. если бы мы оба отошли от обрыва WP: JERK ". Помните, что юмор может иметь большое значение для снятия напряжения, равно как и смешивание некоторой самокритики с критикой кого-то другого, чтобы сделать ее менее односторонней.

Совет от профессионала: предположите, что ваш пост будет использован в качестве доказательства на WP: ANI , WP: AE , WP: RFARB или на какой-либо другой доске объявлений . Вы уверены, что все еще хотите нажать «Опубликовать изменения»? В споре вы хотите, чтобы другие редакторы сосредоточили внимание на контенте или поведении, против которых вы возражаете, а не на вашем собственном поведении.

Саркастическая фальшивая вежливость никого не обманывает, включая админов [ править ]

Слабая личная атака все же неверна . Если вы сделаете привычку использовать искусственную -civility, капает с сарказмом и иронией , чтобы сделать замечание по поводу вашего тусклома зрения ваших дебатов противников, никто не собирается интерпретировать это как фактическую цивилизованность, а просто как форма игровой системы (в частности, «санкционный гейминг» и «гражданский PoV-толчок» ). Если вы обычно используете манипуляции с языком, чтобы убедительно намекать, а не прямо заявлять, что другие редакторы глупы, сумасшедшие, лгуны или совершают злые дела, это все равно в конечном итоге приведет к санкциям, как если бы вы называли их именами, если вы так держать.

Не публикуйте сгоряча [ править ]

Если вы тип «суетливых штанов», напишите свою импульсивную, напыщенную реакцию в дебатах, чтобы избавиться от нее, но пока не публикуйте ее . Перекусите или посмотрите забавные видеоролики с домашними животными в течение 15 минут, вернитесь и отредактируйте их, следуя приведенным выше советам, прежде чем размещать их.

Существуют и другие противопоказания к публикации , такие как пьянство, недосыпание, депрессия и т. Д. Насколько то, что вы планируете опубликовать в ответ кому-то, отражает факты по сравнению с вашим собственным настроением?

Вы не можете заставить Википедию капитулировать [ править ]

Административные процессы Википедии полностью ориентированы на защиту стабильности проекта , а не на индивидуальное « правосудие », «беспристрастное слушание» или «доказательство того, кто технически прав». Это заметное отличие от подхода западных демократических правовых систем, особенно систем общего права ; на самом деле это больше похоже на правовые системы авторитарных юрисдикций, особенно с системой гражданского права . Это коллективистский подход «потребности многих перевешивают потребности одного».

Следовательно, любой, кто подходит к администрированию WP и разрешению споров с точки зрения «справедливости», будет разочарован и может довольно быстро, а иногда и безвозвратно, ухудшить свои обстоятельства. Это особенно верно в отношении заведений, полностью контролируемых администраторами, таких как WP: AN , WP: AE , WP: RFARB и WP: ARCA , по сравнению с более популярным форумом WP: ANI . Многочисленные в целом продуктивные редакторы, которые в то или иное время подвергались санкциям, уверены, что по крайней мере в некоторых случаях они были правы, но их раскритиковали, потому что, хотя их факты были правильными, их отношение было неприятным. Они чувствуют, что их наказали за «наглость».

На самом деле такое восприятие совершенно верно. Вы будете наказаны за постоянно приставал другие , чтобы удовлетворить свои мелочные требования, будучи чрезмерно индивидуалистическими за счет других, извините решения или палец указывая на других, придирки , явно пытаемся просто «выиграть» любую цену, упорно " не понимая этого » , затягивая конфликт просто для того, чтобы доказать свою точку зрения , или вести мелкий микрокрестовый поход « исправления великих ошибок » за личную честь, о котором никому нет дела .

Те, кто действительно находится здесь, чтобы создать энциклопедию , ожидают от споров одного: они быстро разрешаются (или растворяются) с результатом, приемлемым для консенсуса редакционного сообщества, так что коллегиальное сотрудничество возобновляется. Если вы здесь для пропаганды или активизма - для распространения Истины - тогда вы делаете ошибку и будете изгнаны, когда другие поймут это.

Административное принуждение к WP обязательно использует этот подход к непокорным «горячим головам», потому что сам акт спора до тошноты , чтобы противостоять коллективному давлению со стороны редакционного сообщества, призывающему изменить свои пути, сам по себе считается разрушительным . Сообщество, и в особенности административный и арбитражный корпус, заботятся в первую очередь о функционировании «органов» Википедии, таких как создание контента и проверка источников; любая отдельная клетка (то есть вы), вызывающая воспаление по какой-либо причине, является раком, который необходимо удалить. Некоторым редакторам может потребоваться много времени, чтобы усвоить это и приспособиться, особенно если они привыкли к злобным дебатам на онлайн-форумах. Некоторые никогда не делают,и вас заблокируют на неопределенный срок или заблокируют сайт, или попадают в так много вечных проблем (повторяющиеся краткосрочные блокировки, запреты на темы и взаимодействия и т. д.), что они «уходят с отвращением» . Неспособность осознать, что Википедия - это не Интернет и не академия или какая-либо другая полностью публичная сфера, а сродни закрытой игре с определенным набором правил поведения игроков, в конечном итоге является недостатком компетенции работы с другими . Либо в конце концов это получится, либо ему покажут дверь.

Для темпераментных и не склонных к сотрудничеству уход от Википедии (хотя бы на время ) - реальный вариант, и не обязательно плохой .

См. Также [ править ]

• Википедия: политика добросовестности , недопущения создания негативных предположений о других редакторах.
• Википедия: Вежливость - политика, о поведении в дискурсе
• Википедия: Разрешение споров § Сосредоточьтесь на содержании - политике, на отказе от персонализации споров
• Википедия: Никаких личных атак - политика, доводящая вышеупомянутые до логического завершения
• Википедия: чем Википедия не является - политикой, включая то, что Википедия не является дискуссионным форумом, мыльницей, блогом, анархией, бюрократией или полем битвы.
• Википедия: Подрывное редактирование - руководство по участию в глупых выходках
• Wikipedia: Casting aspersions - информационная страница о том, как Арбитражный комитет борется с персонализированным очернением других редакторов (подсказка: резко)
• Википедия: Требуется компетентность - эссе, граничащее с руководством; неспособность ладить - это на самом деле форма некомпетентности по темпераменту в коллективной среде
• Википедия: Нет злых мастодонтов - эссе, более юмористический взгляд на горячих голов
• Википедия: Старомодные ценности Википедии - четыре способа сделать Википедию цивилизованной
• Википедия: Нет справедливости - эссе о квестах «чести», из-за которых горячие редакторы часто попадают в беду.
• Википедия: Википедия не о победе - эссе о нет. 1 балл, который не понимает большинство горячих голов
• Википедия: Не попадайтесь на удочку - эссе, на что, наверное, нет. 2 грубая ошибка
• Википедия: Разблокировать перспективы - эссе с советами для тех, кто был заблокирован и чьи попытки разблокировать, похоже, ухудшают их положение.
• Википедия: Википедия - это не терапия - эссе о WP и людях с эмоциональными проблемами / темпераментом / социализацией
• Пользователь: Пепел / Пассивно-агрессивный - пользовательское эссе, о ловушках "петли обвинения" пассивно-агрессивного
• Юзер: Gamaliel / Tips - эссе пользователя: «Советы для разгневанного нового пользователя»
• Категория: Википедия эссе о вежливости - множество эссе о редакционном поведении, большинство из которых точны.