Википедия: Обсуждения для обсуждения

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Это было открыто около месяца. Существует четкое согласие с тем, что статус-кво неприемлем, но неясно, что с этим делать. Я склонен закрыть как удалить и предложить, чтобы параметры перенацеливания или устранения неоднозначности были проработаны путем обычного редактирования, но приветствуется дополнительная информация. - ГВП · · ро · дез 18:35, 23 сентября 2020 (UTC)

Вугаподес , это интересный случай. Согласились, что статус-кво - это не вариант, но среди альтернатив есть примерно равная поддержка, поэтому требуется закрытие бармена . Удаление немного похоже на то, как будто вы просто пинаете банку по дороге, потому что тогда ее можно было бы просто воссоздать. Меня больше всего убедили люди, допускающие неоднозначность, отчасти потому, что я чувствую, что представленные множественные возможные цели сами по себе являются аргументом в пользу устранения неоднозначности, но я не уверен, что это было бы подходящим для более близкого рассмотрения. {{u | Sdkb }}  ^talk 18:50, 23 сентября 2020 г. (UTC)

Я думаю, что здесь имеет смысл выражение «устранение неоднозначности», учитывая, что есть 1) разногласия между людьми, проголосовавшими за «перенацеливание» как на правильную цель, и 2) большинство проголосовавших за «удаление» фактически основывают свои аргументы на том, что они не являются четкая цель перенаправления, для которой у нас есть устранение неоднозначности. Лично я не нахожу аргумент, что у нас нет других перенаправлений / DAB-файлов «Открывателя», очень убедительным, особенно потому, что я могу найти Discoverer малой циркуляции и Discoverer астероидов, которые действительно существуют, при быстром поиске. Eddie891 ^Talk _Work 18:59, 23 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение осложняется структурной проблемой, состоящей в том, что у нас есть две статьи - History of the Americas и Settlement of the Americas - с довольно существенным (хотя и неполным) перекрытием по охвату, так что практически невозможно выбрать одну или другую в качестве лучшая цель фразы. Я не думаю, что здесь есть проблема двусмысленности, а проблема с идентичностью. Если бы я закрывал это, я бы выбрал несколько более сложный путь написания короткой статьи WP: DABCONCEPT на Discovery of the Americas, чтобы описать само противоречие в следующих строках:

Открытия Америки относится к самым ранним случаям , в которых людях различного происхождения первого лесопильный и ступил на Северной Америке и Южной Америке, а также исследовали, регистрировали или сообщали о географических характеристиках этих континентов. Фраза является спорным из-за давних споров относительно того, уместно описать уже населенную область, как быть «обнаружены», когда он впервые столкнулся с теми, чуждые этой территории, а также о том, какие мореплаватели можно считать «первым» открыть регион, когда существуют свидетельства множества независимых открытий, сделанных разными исследователями. В более широком смысле эта фраза может относиться не только к первому случаю открытия, но и к процессу, с помощью которого Америка исследовалась людьми, намеренно стремившимися нанести на карту и описать континенты.

Очевидно, что потребуются некоторые источники для предположений о существовании этих противоречий. BD2412 T 14:44, 28 сентября 2020 г. (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Это обсуждение было открытым в течение девяти дней, с тоннами и тоннами редакторов, взвесившимися до такой степени, что я не уверен, что если бы я продолжал оставлять его открытым, можно было бы сделать что-то другое, кроме как израсходовать редакционную энергию для увековечения дебатов. Кто-нибудь хочет прочитать его и подумать о завершении? {{u | Sdkb }}  ^talk 06:24, 28 сентября 2020 г. (UTC)

Люди все еще комментируют, и, в отличие от AfD, у нас нет фиксированного срока для этих обсуждений, поэтому я бы просто оставил его открытым подольше, - Имблантер ( разговор ) 07:05, 28 сентября 2020 г. (UTC)

Я согласен, я бы оставил это открытым, по крайней мере, до тех пор, пока новое участие не прекратится. Это обсуждение осложняется реальными изменениями фактов и соответствующего объема статьи в ходе обсуждения. Однако, если бы его сейчас закрыли, похоже, что есть консенсус о слиянии. BD2412 T 14:46, 28 сентября 2020 г. (UTC)

@ Sdkb и Ymblanter : На этом я думаю, что обсуждение можно закрыть. Я вижу явное большинство сторонников слияния, но не вижу четкого консенсуса, но я думаю, что оно может быть закрыто как «отсутствие консенсуса» с возможностью начать новое обсуждение темы через один или два месяца. BD2412 T 20:50, 10 октября 2020 г. (UTC)

Спасибо. Я пошел дальше и закрыл его из-за отсутствия консенсуса, - Имблантер ( выступление ) 08:22, 11 октября 2020 года (UTC).

Имблантер , спасибо; Я рад, что мы наконец смогли убрать баннер слияния вверху страницы (хотя, к сожалению, после того, как скачок просмотров страницы закончился). {{u | Sdkb }}  ^talk 08:42, 11 октября 2020 г. (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Этот RFC был поднят после обсуждения, чтобы оспорить включение 112.ua в черный список спама. Обсуждение в RfC раздельное, большинство высказывается за то, чтобы оставить его в черном списке, но меньшинство выдвигает веские аргументы в пользу исключения из него. Обычно это не приводит к консенсусу и приводит к тому, что источник остается в черном списке, но редакторы также утверждают, что 112.ua никогда должным образом не обсуждался, был внесен в черный список на основании прецедента этого связанного с дезинформацией RfC и только явно упомянут в этом другом обсуждение, которое произошло примерно в то же время, что и РФС.

После прочтения соответствующих дискуссий у меня сложилось впечатление, что в предыдущих обсуждениях не было достаточного консенсуса, чтобы оправдать добавление 112.ua в черный список, и, таким образом, status quo ante недействителен. Сам по себе последний RfC не имеет консенсуса, необходимого для обоснования внесения в черный список, и поэтому я думаю, что общий результат должен состоять в том, что 112.ua будет удален из черного списка, но я был бы признателен за второе мнение, если я что-то пропустил. через различные обсуждения. _{подписано,} ^{разговор} Росгилля 21:42, 5 октября 2020 г. (UTC)

@ Rosguill : Я вижу, что это было заархивировано без официального закрытия. Я думаю, это близкий вызов. Похоже, что мнения расходятся примерно 2: 1 в пользу сохранения в черном списке, но некоторые голоса поддержки являются поверхностными в своих рассуждениях. Тем не менее, я бы не стал менять статус-кво на основе обсуждения как такового. Я бы закрыл его как отсутствие консенсуса для восстановления, а затем, возможно, выровнял бы аргументы, чтобы инициировать новое обсуждение в следующие несколько месяцев. BD2412 T 22:56, 10 октября 2020 г. (UTC)

BD2412 , я согласен с вашей оценкой самого последнего обсуждения, но я думаю, что проблема в том, что неясно, каков статус-кво; при чтении предыдущих обсуждений кажется, что 112.ua изначально был добавлен в черный список без фактического обсуждения. Учитывая это, кажется неправильным оставлять его в списке при отсутствии консенсуса, который, в первую очередь, оправдал бы его добавление. _{подписали,} Rosguill ^{разговор} 23:01, 10 октября 2020 (UTC)

Гипотетически, если мы скажем, что никогда не было надлежащего консенсуса по внесению в черный список, и исключили его из списка, что будет следующим шагом после этого? Я бы подумал, что затем его можно будет снова внести в черный список, и может последовать надлежащее обсуждение. BD2412 T 23:25, 10 октября 2020 г. (UTC)

Да, конечный результат будет примерно таким же в любом случае, вопрос только в том, оставить ли это в списке или исключить его тем временем, ИМО. _{подписали,} Rosguill ^{разговоры} 00:11, 11 октября 2020 (UTC)

Статус веб-сайтов по умолчанию таков, что они не занесены в черный список, поэтому я предполагаю, что это состояние, в котором они должны оставаться до тех пор, пока они не будут должным образом внесены в черный список. BD2412 T 01:07, 11 октября 2020 г. (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Я считаю, что это обсуждение состоит в том, что есть консенсус в отношении какого-то частичного шага, но не совсем ясно, что это за ход. BD2412 T 17:48, 24 октября 2020 г. (UTC)

Чтобы быть более ясным, я прочитал это как согласие на перемещение заголовков только для 1925, 1926, 1927 и 1928 годов и отсутствие согласия на перемещение остальных заголовков (до 1906 года). BD2412 T 17:46, 29 октября 2020 г. (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Это обсуждение было неоднозначным, у него было много участников. Численно противники имеют большинство, но многие из противников! Либо неправильно поняли предложение, либо выразили абстрактные опасения по поводу его реализации, либо не ответили на объяснения или запросы относительно конкретных проблем с тестовыми примерами. Эти! Голоса не были приняты во внимание или получили значительно меньший вес при определении консенсуса. Большинство других противников утверждали, что объединенный шаблон будет труднее использовать или поддерживать, что это плохая практика кодирования или может привести к еще большей путанице. Эти аргументы и их варианты были сочтены вескими, но их было меньше, чем голосов за консолидацию. Поскольку это, по сути, вопрос философии дизайна, оба аргумента были сочтены одинаково сильными, что привело к приблизительному консенсусу в отношении слияния.

Это близко выглядит нормально? - Trialpears ( разговор ) 20:23, 28 октября 2020 г. (UTC)

Раньше я думал, как бы закрыть его, если бы собирался (я не участвую, так как я участвую в первой части, поэтому я решил вместо этого наклониться с комментарием / голосованием), так как это довольно интересный случай , и мои мысли были в основном такими, как вы написали. Было сделано заявление об отказе от ответственности, я видел оппонентов, сгруппированных в ~ 3/4 категории (ваше заявление касается большинства из них). Единственным другим реальным типом оппонентов был Дэвид Эппштейн, который получил несколько оппонентов «от Дэвида». Я думаю, что этот весит меньше по числовым причинам; первая часть ужесоздали устойчивый (аргументный и числовой) консенсус в отношении общей идеи объединения этих шаблонов сноски таким образом («азиатские шаблоны» были исключены исключительно по техническим причинам). Таким образом, чтобы возобладал новый аргумент «так не следует относиться к шляпам», вопреки уже принятому недавнему решению о консолидации, потребуется как минимум ~ равный консенсус, чтобы отменить, чего я здесь не вижу. И в таком случае возникнет вопрос, что делать с первым набором слияний. Стоит ли об этом упоминать в конце - другой вопрос. В общем, я думаю, что это хорошее завершение, поскольку оно уже написано, но (опять же) воспринимайте мои слова с долей скептицизма. ProcrastinatingReader ( разговор ) 00:23, 29 октября 2020 (UTC)

Я думаю, что заключение является адекватным резюме обсуждения и приводит к правильному выводу. Что касается того, как его улучшить, я бы указал на предыдущий TFD. В этом предыдущем обсуждении редакторы, казалось, были довольны общей идеей слияния, но были обеспокоены реализацией некоторых шаблонов. После дальнейшего уточнения мета-шаблона после первого TFD, теперь у нас есть второй TFD, чтобы определить, достаточно ли хороша пересмотренная реализация для продолжения процесса, начатого в первом TFD. Среди тех, кто рассматривал этот вопрос, консенсус кажется утвердительным (почти единогласно после того, как фальшивые и фактически неверные! Голоса не принимаются во внимание). Все, что осталось, - это мнение Дэвида и аналогичные аргументы. Я думаю, что это касается другого (но все еще актуального) вопроса: должны ли мы вообще объединять заголовки имен.- ГВП · · ро · дез 02:00, 29 октября 2020 (UTC)

Спасибо вам обоим! Я отдал! Голоса, полностью разделяющие озабоченность Давидса, поскольку они являются добросовестными и вызывают обоснованные опасения. Я не верю, что последнее обсуждение может быть воспринято как общий консенсус в отношении того, что все заголовки с именами должны быть объединены, просто те конкретные обсуждаемые сноски должны и не думают, что уместно придавать! Голосов меньший вес из-за предыдущего обсуждения. Мета-шаблон теперь значительно сложнее, и можно разумно утверждать, что правильным выбором было объединение простейших, но не более сложных. Независимо от того, как именно должны быть взвешены голоса! (В данном случае это не влияет на закрытие), я добавил строку о последнем обсуждении и закрыл его. - Trialpears ( разговор ) 12:10, 29 октября 2020 г. (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Спорный, и теперь я понимаю, что это связано с так называемыми информационными войнами. Он предлагает удалить боковую панель Template: Composer и все ее включения. 3 пакета включений ранее удалены, две закрыты мной, но примерно половина из них по обоснованию не используются, так что относитесь с недоверием. Также применимы WP: NAVBOX , боковые панели, рекламируемые CENT в ведущих обсуждениях , и косвенно ArbCom в общих обсуждениях IB. Также актуален общий прецедент TfD против псевдо-информационных ящиков по таким причинам, как тот факт, что они не отображаются на мобильных устройствах, проблемы доступности и т. Д.

Мое текущее чтение следующее: счет 5 - сохранить, 6 - удалить. Читая аргументы и отмечая прецедент, мое текущее прочтение - это согласие на удаление этого шаблона (который является псевдо-информационным блоком), но для его включений нет единого мнения о том, должна ли оставаться боковая панель после этого, отмечая, что несколько аргументов удаления отсутствуют. t напротив боковой панели, но против псевдо-информационного окна. Такое закрытие потребовало бы преобразования шаблонов включения в обычное использование боковой панели, чтобы конечный результат выглядел как обычное информационное окно (с изображением и другими ярлыками) и боковая панель для навигации ниже. Боковые панели могут быть переназначены индивидуально для обсуждения, и на вес такого обсуждения повлияет обсуждение CENT, ссылка на который выше. Тем не менее, я также не вижу практически возможного достижения консенсуса (хотя и бесполезного),

Мысли? ProcrastinatingReader ( разговор ) 10:03, 26 ноября 2020 (UTC)

Я посмотрю. BD2412 T 18:04, 26 ноября 2020 г. (UTC)

Хорошо, я посмотрел. Я считаю, что для удаления относительно широко используемого шаблона должен потребоваться относительно четкий консенсус. В той степени, в которой это обсуждение можно охарактеризовать как имеющее консенсус, оно кажется очень узким. Если бы я закрывал это обсуждение, я бы закрыл его, поскольку не было четкого консенсуса по поводу удаления шаблонов, и я бы также предложил принять предложение Роберта Аллена о первой попытке решить проблему использования на более постраничной основе. , или, возможно, на основе композитора за композитором, и пересмотрите шаблон в целом, как только эта работа будет продвинута до полезной степени. Это всего лишь моя интерпретация обсуждения, и вы, конечно, можете не согласиться! BD2412 T 18:14, 26 ноября 2020 г. (UTC)

@ BD2412 : Я думаю, это вполне разумно, BD! Я понимаю вашу точку зрения, что шаблон с таким широким использованием и (если я могу добавить) противоречивой историей должен иметь более четкое согласие в отношении удаления или, как мое первоначальное чтение склонялось к конверсии. Я закрыл обсуждение как отсутствие консенсуса, используя смесь этих мыслей. Спасибо! ProcrastinatingReader ( разговор ) 12:05, 29 ноября 2020 (UTC)

Теперь на ДРВ , хех. ProcrastinatingReader ( разговор ) 07:22, 1 декабря 2020 (UTC)

Подозреваю, что он бы там ни оказался, как бы ни был закрыт. BD2412 T 07:36, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Существует явный консенсус в отношении переименования статей, но вопрос о том, должны ли новые заголовки отражать даты рождения испытуемых или их национальность, существует. Я склонен завершить его переходом к заголовкам, включая национальность, но закрытие в любом случае разочарует половину участников первоначального обсуждения, поэтому я приветствовал бы другие мнения. BD2412 T 19:42, 23 декабря 2020 г. (UTC)

@ Eddie891 , ProcrastinatingReader , Rosguill , Sdkb , Trialpears , Wugapodes и Ymblanter : - пинг прошлых участников обсуждения. Не стесняйтесь игнорировать (или отвечать). BD2412 T 00:30, 24 декабря 2020 г. (UTC)

BD2412 , одобряю ваш подход. Обсуждение, по сути, банальное, и национальность имеет узкую грань. Чтобы еще больше ослабить репутацию лагеря молодых людей, аргумент о том, что национальная изменчивость в профессиональном футболе менее актуален в данном конкретном случае, поскольку оба Марио Ортизеса, похоже, играли исключительно за клубы своей страны. Если бы это уже было в YOB-устранителях неоднозначности, я бы, вероятно, закрыл свое мнение, поскольку консенсус отсутствует, но, учитывая, что статус-кво явно хуже, мы не должны позволять совершенству мешать улучшению. _{подписали,} Rosguill ^{разговоры} 00:42, 24 декабря 2020 (UTC)

Та же самая мысль пришла мне в голову о средствах устранения неоднозначности национальности для этих предметов, но она может вызвать некоторые раздражения, когда более подробное замечание по устранению изъяна в аргументе, который не был поднят другими участниками дискуссии. Однако отрадно, что вы это заметили. BD2412 T 01:02, 24 декабря 2020 г. (UTC)

Я думаю, что закрытие, как вы предлагаете, - это единственно правильный вариант. Википедия: Naming_conventions_ (спортсмены) #Association_football_ (футбол) является руководством и говорит в 2a. Если футболисты разных национальностей, используйте их национальность в разрешении неоднозначности . Википедия: Naming_conventions_ (people) #Disambiguating также является руководством, и в нем также говорится, что годы рождения и смерти обычно не используются для устранения неоднозначности . Участники показали, что в рамках всего проекта консенсус состоит в том, чтобы при устранении неоднозначности предпочтение было отдано национальности, а не YOB, и хотя в WP: FOOTBALL может существовать консенсус редактирования, согласно WP: LOCALCON, предпочтение отдается YOB.Нам нужно более серьезно взвесить руководство по проекту, чем руководство по стилю WikiProject. Как вы сказали, существует консенсус в отношении перехода, поэтому у вас есть некоторая свобода усмотрения, и, учитывая обсуждаемые P&G, похоже, что сообщество единодушно в том, что вы должны предпочесть национальность над YOB при осуществлении этого усмотрения. - ГВП · · ро · дез 3:26, 24 декабря 2020 (UTC)

Спасибо, в соответствии с вышеприведенными оценками, я спокойно закрываю обсуждение, как было предложено сейчас. Ваше здоровье! BD2412 T 06:55, 24 декабря 2020 г. (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Ладно, это забавно. Это следует за Обсуждением: 2020_Nagorno-Karabakh_war / Archive_14 # Предложение: _Rename_to_ "2020_Nagorno-Karabakh_War" закрыто Wugapodes с тем, что кажется довольно взвешенным закрытием аргументов.

По необработанным голосам голоса поддержки имеют примерно 2/3 большинства. Подводя итог аргументам, по моему первоначальному прочтению:

• Поддерживать
  1. Из-за названия Первой войны в Нагорном Карабахе фраза « Первый» подразумевает «Вторую» / WP: TITLECON
  2. Это вторая война / Эта война относится к первой войне
  3. Per nom [nom несколько сомнительна, поэтому я склонен рассматривать это как слабые голоса] / по моим рассуждениям в предыдущем обсуждении / по другим / без субстантивного обоснования - большинство голосов
• Противодействовать
  1. Никаких доказательств RS с использованием этого термина / имени не было ИЛИ / не часто используется в RS (с доказательствами)
  2. Аргументы сторонников OSE / Первая нагорно-карабахская война была плохим ходом
  3. [один аргумент:] На самом деле это не «вторая война», и первая на самом деле не была «первой»
  4. Ждите источников

Хотя сторонники имеют подавляющее большинство, я нахожу многие из их аргументов совершенно неубедительными, не имеющими политической основы, заметным отсутствием ссылок или ссылок на надежные источники и, как правило, отсутствием каких-либо других доказательств. Между тем у противников, похоже, были аргументы, имеющие более веское основание в ПАГах. Что касается аргументов «согласно моим рассуждениям в предыдущем обсуждении», я не читал обсуждение Wugapodes, кроме закрытия, но завершение заставляет меня думать, что Wugapodes не был убежден, что эти аргументы имели большую основу в политике. По этим причинам я склоняюсь к отсутствию здесь консенсуса, но я хотел бы высказать некоторые мысли, так как такое закрытие довольно сильно противоречит численному голосованию. Ура, откладывающий , читатель ( разговор ) 16:56, 19 января 2021 (UTC)

Это, конечно, близко к большинству, так что сотрите пыль с бронежилета . Поскольку меня пингируют, хочу отметить, что в последнем RM. Дело не в том, что аргументы как таковые меня не убедили, а в том, что противники указывали на достижение широкого консенсуса в отношении того, что делать, а сторонники выступали за игнорирование этого и / или выполнение своих собственных действий. Совершенно очевидно, что на местном уровне существует консенсус в отношении того, что редакторы, работающие над страницей, хотели бы, чтобы она была переименована, но это местное согласие не очень хорошо мотивируется политикой. Согласно WP: CONLEVEL, в этой ситуации мы, как правило, становимся на сторону консенсуса в рамках всего проекта. Возвращаясь к этому обсуждению, наиболее убедительным аргументом в пользу аргументации является, по сути, «давайте будем согласованы с сопутствующей статьей». Сейчас же,критерии наименования статей , но это также наименее важный из них. Оппозиция, уже находясь на слабой основе, выражает озабоченность тем, что другую статью вообще не следовало перемещать (и кажется, что аргументация более существенна, чем просто кислый виноград ), так что она принята на собственном поле, что аргумент о согласованности сталкивается с серьезными проблемами. испытание. Даже если мы скажем - ради анализа - что у сторонников есть более веские аргументы в пользу последовательности, оппозиция поднимает второй вызов, который в значительной степени не опровергается: OR и RS. Это две политики с одними из самых широких консенсусов, и поэтому, согласно CONLEVEL, сторонникам перехода необходимо показать, что название не является неприемлемым синтезом и использовалось в надежных источниках.. Этого не произошло ни в первом, ни во втором запросе на ход, что заставляет меня подозревать, что это произойдет в третьем запросе на ход. Лично я бы пришел к консенсусу против, чтобы помешать третьему RM по той же проблеме, но, учитывая цифры, это определенно более сложный путь. Независимо от того, оформлено ли это как консенсус против консенсуса или нет, я думаю, что ваши рассуждения и окончательный результат верны. Я бы посоветовал написать закрытие, чтобы (1) оно давало постоянным читателям статьи реалистичное представление о том, как будущие обсуждения будут потрясены с учетом этих двух обсуждений, и (2) оно было как можно более ясным, чтобы не тратить ваше время на рассмотрение хода. - WUG · а • ро · дез 21:35, 19 января 2021 (UTC)

Спасибо Вуг, согласен с этими мыслями. Что касается вашего последнего пункта, спорные закрытия без прав администратора, как правило, чаще подвергаются сомнению, поэтому я подозреваю, что есть неплохой шанс, что это закончится рассмотрением хода, независимо от того, закрою ли я его, и на самом деле будет очень сложно достичь консенсуса. Следовательно, если вы или другой администратор, читающий это, желаете закончить, это нормально для меня, так как у вас, вероятно, будет больше свободы в ваших словах. ProcrastinatingReader ( разговор ) 03:36, 20 января 2021 (UTC)

Вы имеете в виду, что мы не полностью эгалитарный проект ??? Я бы сказал, будь смелым и все равно закройся. Конечно, это, вероятно, будет оспорено, но до тех пор, пока вы напишете то, что вы здесь сказали, и позаботитесь об этом, я действительно сомневаюсь, что это будет отменено. Я рассматриваю проблемы как нечто, что нужно планировать, а не избегать; Другими словами, вы избегаете сложных проблем, если пишете так, как если бы они уже были оспорены. Конец в фрикадельке: WikiNow , и поэтому резюме и результат должны быть, очевидно, правильными для любого, кто читает обсуждение, независимо от того, собираетесь ли вы его объяснять или нет (см. Мотивы текстуализма и новой критики.). Если кто-то просит вас конкретно прокомментировать что-то, ответьте как можно лучше, но не увлекайтесь объяснением каждой детали. Если вы чувствуете необходимость что-то объяснить, это должно было быть в конце. Если это еще не конец, это должно быть очевидно для всех, кто читает обсуждение. ИМО, поэтому закрытие без прав администратора с большей вероятностью будет оспорено или отменено. Очевидно, что социальный капитал важен для того, чтобы сделать упор, но чаще всего я думаю, что это вопрос разработки: закрытие не самодостаточно. Упускаются важные моменты обсуждения (что вызывает гнев этой фракции), предположения остаются невысказанными (что приводит к добросовестному или недобросовестному недоразумению) или диктатузаставляет (хотя, вероятно, и полезно) предубеждать некоторую фракцию в том, что она рассматривает разумное закрытие в остальном как НАБЛЮДАТЕЛЬ. Именно здесь социальный капитал становится полезным, потому что нам необходимо мобилизовать человеческие ресурсы, чтобы снять напряжение, которое должно было разрешить закрытие . В любом случае, я пошёл по касательной, посмотрите User: Wugapodes / Non-sysop closures, если вы хотите больше метаанализа. Мораль истории: вам не нужна кнопка удаления, чтобы хорошо работать здесь. Мне не нравится WP: NACпотому что единственные люди, которых это обескураживает, - это осмотрительные люди, которые, по иронии судьбы, являются именно теми людьми, которых мы хотим закрыть. У вас есть все необходимое, и, по сути, вы уже написали первый черновик в OP. Помните, я никогда не говорил, что у вас ничего не получится, просто это потребует больше усилий с вашей стороны. Вы, конечно, можете это сделать, и я даже поощряю это: вы сделаете хорошую работу. - WUG · а • ро · дез 9:49, 20 января 2021 (UTC)

Хорошо!  Выполнено ProcrastinatingReader ( talk ) 12:01, 20 января 2021 г. (UTC)

Я участвую в этом обсуждении, но отмечу, что если это не будет закрыто в пользу перехода, вероятно, было бы полезно предложить следующие шаги для согласования названий двух статей как часть закрытия. _{подписано,} ^{разговор} Росгилля 21:47, 19 января 2021 г. (UTC)

Я с опозданием согласен с анализом, предложенным Вугаподесом. Это было хорошо продуманное и добросовестное закрытие. Я действительно думаю, что это тип обсуждения, который, вероятно, пойдет в WP: MR независимо от того, в каком направлении пойдет закрытие, но нельзя сказать, что это была просто попытка подсчета голов или супервотт, неспособный учесть аргументы. . BD2412 T 07:07, 23 января 2021 г. (UTC)