Архивы | ||||||||||||||||||||||||
|
Добро пожаловать на доску объявлений о внешних ссылках | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||
Дополнительные замечания:
| ||||||||
Чтобы начать новый запрос, введите ниже заголовок отчета (заголовок раздела): |
Индикаторы |
---|
Отложите обсуждение: |
Отложить на RS / N |
Отложить на WPSPAM |
Обратиться к XLinkBot |
Отложить в локальный черный список |
Фильтр " Отложить на нарушение" |
Вики Забытых Царств приемлемо?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Привет! Я хотел бы спросить, будет ли Wiki Forgotten Realms рассматриваться как исключение из правила нет. 12 WP: ELNO о неиспользовании внешних ссылок для открытия вики, кроме ...
Вики-сайт Forgotten Realms существует с 2005 года , в настоящее время насчитывает около 35000 статей и 84 активных пользователя (и рост: 95 по состоянию на 2021-03-07) и стабильно высокой активности, в настоящее время занимая второе место в рейтинге. 60 в Wikia с оценкой WAM 97,68 (что бы это ни значило). По моему предвзятому мнению, как соавтору, среднее качество статьи также относительно высокое.
В качестве дополнительного фона, почему я думаю, что было бы хорошо иметь эту ссылку (-ы) на соответствующей (-ых) странице (-ах): недавно был удален ряд статей, связанных с Dungeons & Dragons и Forgotten Realms , на том основании, что их контент принадлежит фандомным вики, а не Википедии. . Я предполагаю, что некоторые читатели приходят в Википедию с тем же наивным представлением, что и я, что вы можете более или менее найти здесь все знания. Этим людям было бы полезно указать, где находится этот контент, который на самом деле здесь не помещается. The Forgotten Realms Wiki - самая крупная и самая успешная вики, посвященная D&D Canon.
Я поднял этот вопрос в прошлом здесь и здесь , но я прошу еще раз , потому что не было четкого консенсуса: @ Nikkimaria : и @ WhatamIdoing : доводы в пользу удаления этой связи из Forgotten Realms , в то время как @ RhinoMind : , @ Zxcvbnm : и я были за его включение, обе стороны приводили аргументы в пользу своих взглядов и @ Otr500 : комментируя.
Было бы здорово получить дополнительные мнения для более четкого консенсуса. Большое спасибо! Дараниос ( разговор ) 16:00, 19 января 2021 (UTC)
- Для фаната Wiki он большой. У нас есть исключение для Вукипедии (хотя я не думаю, что мы должны это делать, но исключительно на том основании, что в нем есть вопиющие нарушения авторских прав). FR Wiki составляет лишь небольшую часть этого размера, но по-прежнему значительна и, кажется, поддерживается в хорошем состоянии. . Я бы сказал, что это возможно. Canterbury Tail разговор 16:29, 19 января 2021 (UTC)
- Я использую его в качестве читателя годами, но никогда не редактировал. В целом, я считаю, что его статьи на удивление хорошо поддерживаются, в среднем довольно надежны и информативны. Учитывая общее мнение о том, что Википедия состоит в том, чтобы отказаться от включения контента во вселенную со статьями о вымышленных произведениях за последнее десятилетие, я не вижу вреда от внешних ссылок на соответствующие статьи из FR Wikia в качестве альтернативы для читателей, которые можно было ожидать такого освещения от Википедии в прошлом. Халет ( разговор ) 17:43, 28 января 2021 (UTC)
- Я согласен с Халетом ; Я видел, как многие представители АдГ указывали на то, что FR Wikia существует, поэтому контент во вселенной здесь не нужен. Я думаю, мы должны добавить ссылку (и) на соответствующую страницу (а). Я также использовал FR Wikia, чтобы найти / перепроверить ISBN, номера страниц и труднодоступные ссылки, чтобы обновить статьи здесь (в основном книги и романы D&D). Сариэль Ксило ( разговорное ) 17:55, 28 января 2021 (UTC)
- Всем спасибо! Есть еще мнения? Дараниос ( разговор ) 08:05, 11 февраля 2021 (UTC)
- Я знаю, что уже прокомментировал, но думаю, что это нормально в качестве внешней ссылки. Не ссылка ясно, но для внешней ссылки на конкретную статью, конечно. Canterbury Tail разговор 15:51, 11 февраля 2021 (UTC)
- Всем спасибо! Есть еще мнения? Дараниос ( разговор ) 08:05, 11 февраля 2021 (UTC)
- Большое спасибо за все мнения! Просто проверьте еще раз: есть ли еще кто-нибудь, кто хотел бы внести свой вклад? Спасибо! Дараниос ( разговор ) 08:09, 1 марта 2021 (UTC)
- @ Daranios : действительно ли нам нужно постоянное обсуждение этого (декабрь 2019 г., май 2020 г., февраль 2021 г.) только потому, что у вас нет четкого консенсуса для включения? Судя по обсуждениям в декабре и мае, нет четкого консенсуса.
- В любом случае. РГ: ELNO # 12 - одна из наших «ссылок, которых следует избегать». Мы действительно избегаем ссылок на открытые вики, и вам действительно нужна массивная база редакторов, чтобы быть стабильной (и это не относится даже к самой Википедии). Я думаю, что база редакторов относительно небольшая. Но мы не запрещаем это прямо, мы их избегаем . Я вижу, что есть страницы, на которых Wiki допустима, но нет, это не ссылка, которую следует добавлять везде, где она подходит.
- Что касается конкретно Forgotten Realms , нет, я не думаю, что он не принадлежит. Это не официальная вики по теме, она полностью основана на фанатах. Официальный сайт этого вопроса явно не одобряет. Для получения общей информации он не добавляется специально на официальный сайт, и он не ссылается на конкретный контент, который помогает вам лучше понять предмет Forgotten Realsm (помимо официального сайта - по [1] : «Вики не заменяет исходный исходный материал »), он преследует иную цель. - Дирк Битстра T C 09:43, 1 марта 2021 г. (UTC)
- @ Beetstra : Спасибо за вклад. Обсуждение кажется важным для меня , как я чувствую , что Forgotten Realms Wiki обеспечит значение для читателя Википедии, а также потому , что было большинство для включения ссылки, но это было настолько незначительным , мне посоветовали вернуться сюда . Я явно здесь со своими предвзятыми мнениями, но я не единственный, кто придерживается такого мнения. Я по-прежнему считаю, что аргументация WP: ELNO # 12 (ссылка на неверную информацию, опасность спама, опасность того, что ссылка станет мертвой в обозримом будущем) не применима к вики Forgotten Realms, и поэтому я считаю, что в этом случае мы будем придерживаться правила только для того, чтобы не подавать пример для других случаев, но не потому, что в данном случае это имеет смысл.
- Что касается вопроса, помогает ли это лучше понять предмет Forgotten Realms: Wiki предоставляет огромное количество деталей о FR, которых нет в Википедии. Конечно, в нем нет более подробного определения Забытых Царств, но если мы посмотрим на статью Забытые Царства , в ней есть ряд вымышленных деталей. Wiki расширяет их. Многочисленные статьи были перенаправлены в Forgotten Realms на том основании, что «это слишком много подробностей во вселенной для Википедии». Вики Забытых Царств предоставляет подробности, которые были удалены здесь, но которые могут быть интересны тем, кто ищет этот термин. И если пользователь Википедии ищет тему FR, у которой нет статьи или перенаправления, где они будут искать, если нет Forgotten Realms статья? И снова вики Forgotten Realms предоставит некоторые детали, которые они искали. Извините за длинный. Дараниос ( разговор ) 11:57, 1 марта 2021 (UTC)
- Дараниос , если бы был четкий консенсус, тебя бы здесь не было. Ссылка неоднократно включалась и неоднократно удалялась.
- Нет, ты думаешь о № 12 неправильно. Это происходит исключительно потому, что большинство открытых вики нестабильны и не имеют достаточно большой базы редакторов (и я действительно сомневаюсь, что эта вики этому удовлетворяет). Мы избегаем ссылок на открытые вики. Когда ссылка соответствует одному из пунктов, которых следует избегать, вам все равно нужна веская причина для ее включения.
- Моя вторая часть рассуждений больше указывает на причину, по которой мы в любом случае ссылаемся извне. Это информация, необходимая для понимания темы? Нет, не совсем, у нас большая статья с большим количеством ссылок. Что до того, «где бы еще они посмотрели»… сначала они будут направлены на официальный сайт. И, судя по всему, официальный сайт не считает эту вики достаточно важной, чтобы ссылаться на нее (я не смог ее найти). Дирк Битстра T C 09:41, 2 марта 2021 г. (UTC)
- Очевидно, существуют разногласия по поводу правильной и неправильной интерпретации. Итак, если предположить на мгновение, что у обеих сторон есть веские аргументы, вопрос в том, где проходит разделительная линия между ситуацией отсутствия консенсуса и представительным большинством, и кто это решает? Дараниос ( разговор ) 16:07, 2 марта 2021 (UTC)
- Дараниос , мы не в счет. «Ни одна страница не может быть связана со статьей Википедии, если ее включение не оправдано в соответствии с этим руководством и здравым смыслом» ( WP: EL ). Дирк Битстра T C 07:38, 3 марта 2021 г. (UTC)
- @ Beetstra : Но ЕСЛИ "его включение оправдано согласно этому руководству и здравому смыслу", именно в этом и заключается разногласие. Большинство считает, что включение вики-ссылки на Forgotten Realms является оправданным с точки зрения здравого смысла, а WP: ELNO # 12 как вики, «со значительной историей стабильности и значительным количеством редакторов», меньшинство считает, что это не так. Если у нас нет способа (или нейтрального лица) судить, когда здесь учитывается большинство, это будет означать, что исключение, указанное в руководстве, никогда не может быть применено, как только будет выдвинуто одно возражение. Это не может быть правдой. Дараниос ( разговор ) 07:59, 3 марта 2021 (UTC)
- Дараниос , вы сейчас доводите дело до конца, чего здесь нет, есть несколько возражений / опасений. Но у нас есть механизмы для этого, и да, в некоторых случаях нам необходимо независимое закрытие таких дел. Дирк Битстра T C 08:05, 3 марта 2021 г. (UTC)
- @ Beetstra : Значит, нет никаких дополнительных указаний между «достижением консенсуса» и арбитражем? И я полагаю, вас не убеждает тот факт, что шесть редакторов считают оправданным включение этой ссылки, и только три - нет. Это верно? Как я уже сказал, я считаю, что это действительно будет ценным ресурсом для читателей статьи о Forgotten Realms , поэтому я не хочу, чтобы это лгало. Я также не хочу без надобности нагнетать эскалацию. Так что, если сейчас больше мнений не появится, и поскольку одна из проблем - это вопрос значительного числа редакторов, я подумываю подождать, как будет развиваться вики Forgotten Realms. Если он достигнет более 100 зарегистрированных редакторов в течение нескольких месяцев, (минимальное) значение, предложенное
WhatamIdoing , я бы начал обсуждение еще раз, сделав его еще более постоянным, но пока избегая посторонней помощи. И надеюсь, что такой подход вас не раздражает. Дараниос ( разговор ) 12:28, 3 марта 2021 (UTC)
- Дараниос , арбитраж? Между ними так много шагов, даже без эскалации. И вы снова считаете (6: 3), а не на аргументы. Дирк Битстра T C 12:51, 3 марта 2021 г. (UTC)
- @ Beetstra : Круто, поэтому я неправильно понял, что " доводить дело до конца". Не могли бы вы сообщить мне, какими могут быть следующие шаги к разрешению без эскалации?
- Что касается меня , считая: Я бы посмотрел на аргументы , и я не уверен ими. Я также думаю, что объяснил почему. - Если вы хотите, чтобы я объяснил больше по любому вопросу, пожалуйста, дайте мне знать. Меня сбивает с толку ваше сопротивление этой внешней ссылке, точно так же, как вы, кажется, сбиты с толку моей настойчивостью. Вы верите, что правы. Я считаю, что прав. Я не могу быть уверен в своей правоте, потому что некоторых людей мне не удалось убедить. Вы (и здесь начинается подсчет) не должны быть уверены, что вы правы, потому что есть (большее количество) людей, которых, кажется, вы не убедили. Дараниос ( разговорное ) 16:41, 3 марта 2021 (UTC)
- Дараниос , мой «дальний конец» касался вашего «будет выдвинуто любое возражение», ссылка была дважды возвращена, и редакторы выразили озабоченность.
- Не думаю, что я прав, я высказал свое мнение. Вы поняли, что при запуске этой темы не было консенсуса, и поэтому я думаю, что вам нужно найти независимое завершение / оценку текущих трех обсуждений. Есть люди, которые думают, что это не прибавляет, есть люди, которым, кажется, все равно, и есть люди, которые думают, что это полезно. Или, что, как мне кажется, уже трудно сделать для внешней ссылки, возобновить обсуждение через RfC. Дирк Битстра T C 16:57, 3 марта 2021 г. (UTC)
- Дараниос , арбитраж? Между ними так много шагов, даже без эскалации. И вы снова считаете (6: 3), а не на аргументы. Дирк Битстра T C 12:51, 3 марта 2021 г. (UTC)
- @ Beetstra : Значит, нет никаких дополнительных указаний между «достижением консенсуса» и арбитражем? И я полагаю, вас не убеждает тот факт, что шесть редакторов считают оправданным включение этой ссылки, и только три - нет. Это верно? Как я уже сказал, я считаю, что это действительно будет ценным ресурсом для читателей статьи о Forgotten Realms , поэтому я не хочу, чтобы это лгало. Я также не хочу без надобности нагнетать эскалацию. Так что, если сейчас больше мнений не появится, и поскольку одна из проблем - это вопрос значительного числа редакторов, я подумываю подождать, как будет развиваться вики Forgotten Realms. Если он достигнет более 100 зарегистрированных редакторов в течение нескольких месяцев, (минимальное) значение, предложенное
WhatamIdoing , я бы начал обсуждение еще раз, сделав его еще более постоянным, но пока избегая посторонней помощи. И надеюсь, что такой подход вас не раздражает. Дараниос ( разговор ) 12:28, 3 марта 2021 (UTC)
- Дараниос , вы сейчас доводите дело до конца, чего здесь нет, есть несколько возражений / опасений. Но у нас есть механизмы для этого, и да, в некоторых случаях нам необходимо независимое закрытие таких дел. Дирк Битстра T C 08:05, 3 марта 2021 г. (UTC)
- @ Beetstra : Но ЕСЛИ "его включение оправдано согласно этому руководству и здравому смыслу", именно в этом и заключается разногласие. Большинство считает, что включение вики-ссылки на Forgotten Realms является оправданным с точки зрения здравого смысла, а WP: ELNO # 12 как вики, «со значительной историей стабильности и значительным количеством редакторов», меньшинство считает, что это не так. Если у нас нет способа (или нейтрального лица) судить, когда здесь учитывается большинство, это будет означать, что исключение, указанное в руководстве, никогда не может быть применено, как только будет выдвинуто одно возражение. Это не может быть правдой. Дараниос ( разговор ) 07:59, 3 марта 2021 (UTC)
- Дараниос , мы не в счет. «Ни одна страница не может быть связана со статьей Википедии, если ее включение не оправдано в соответствии с этим руководством и здравым смыслом» ( WP: EL ). Дирк Битстра T C 07:38, 3 марта 2021 г. (UTC)
- Очевидно, существуют разногласия по поводу правильной и неправильной интерпретации. Итак, если предположить на мгновение, что у обеих сторон есть веские аргументы, вопрос в том, где проходит разделительная линия между ситуацией отсутствия консенсуса и представительным большинством, и кто это решает? Дараниос ( разговор ) 16:07, 2 марта 2021 (UTC)
@ Beetstra : Звучит хорошо. Можете ли вы указать мне, существует ли на данный момент устоявшийся способ найти "независимое завершение / оценку" кем-то, нейтральным к теме / обсуждению? Дараниос ( разговор ) 19:31, 3 марта 2021 (UTC)
- @ Daranios , вы можете запросить резюме обсуждения в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Запросы на закрытие . WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:37, 7 марта 2021 (UTC)
- Спасибо за чаевые! Я так и сделал . Давай посмотрим что происходит. Дараниос ( разговор ) 12:00, 11 марта 2021 (UTC)
- Поддержите включение на страницу Forgotten Realms - на сайте определенно есть информация, которой нет ни на официальном сайте, ни в английской Википедии. 15 лет - это «солидная история стабильности». «Значительное количество редакторов» менее ясно, но я думаю, что на этой странице достаточно ссылки. Я бы не поддержал размещение этой ссылки в каждой теме Forgotten Realms, хотя и в большей степени редакционно, чем потому, что это проблема ELNO. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 23:26, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- 力, «15 лет» - это «существенная история стабильности» ... как вы оценили, что на самом деле она была стабильной в течение 15 лет? 15 лет - это солидная история, это правда. Дирк Битстра T C 07:22, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- (комментарий после закрытия) Это открытая вики, вы можете сами проверить историю, чтобы оценить стабильность. Я проверил полдюжины страниц, и все они существовали с минимальным вандализмом более 8 лет, некоторые из них расширились за это время, в то время как другие имели минимальные изменения. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 16:17, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- 力, «15 лет» - это «существенная история стабильности» ... как вы оценили, что на самом деле она была стабильной в течение 15 лет? 15 лет - это солидная история, это правда. Дирк Битстра T C 07:22, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка . Он явно квалифицируется как имеющий историю стабильности. «Значительное количество редакторов» не имеет определения и является субъективным, но в принципе невозможно, чтобы сайт имел такое количество контента без значительного количества редакторов. Субъект столь же популярны , как FR / D & D гарантированно привлечь «значительное количество» редакторов своей открытой общественной вики на на месте открытые общественные вики на тему поп-культуры, в значительной степени по определению. (О, и это более верно сейчас, чем это было даже несколько лет назад, потому что Фэндом, бывший Викия, теперь запретил повторяющиеся вики по той же теме и вынудил их объединиться). Язык WP: EL об этом нуждается в уточнении, так как линия является слишком расплывчатой , чтобы предложить явно действенные рекомендации. Как долго длится «существенная история»? Или это об объеме разработанного материала вне зависимости от возраста сайта? И т. Д. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:50, 4 апреля 2021 г. (UTC); rev'd. 08:23, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- SMcCandlish , как вы оцениваете "историю стабильности" .. "стабильность" столь же субъективна, есть ли в en.wikipedia "стабильность" (мы не используем это как внешние ссылки)? Дирк Битстра T C 07:23, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Мой пост уже отвечает на это; это в основном это мое измерение. Все, о чем я говорил, заключается в том, что это субъективно, но это подпадает под любую разумную субъективную интерпретацию. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:11, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- SMcCandlish , как вы оцениваете "историю стабильности" .. "стабильность" столь же субъективна, есть ли в en.wikipedia "стабильность" (мы не используем это как внешние ссылки)? Дирк Битстра T C 07:23, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Исключить Создано пользователем. Не может поддержать известность. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 06:01, 4 апреля 2021 (UTC)
- Эта ссылка не будет включена, потому что она поддерживает известность (я согласен, что не может, но известность этой темы не оспаривается), а потому, что это ресурс, который может помочь читателю, заинтересованному в теме, выходящей за рамки Википедии. Дараниос ( разговор ) 07:12, 8 апреля 2021 (UTC)
- Источники, созданные пользователями, не должны использоваться. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 07:22, 8 апреля 2021 (UTC)
- Сайты, созданные пользователями, не должны использоваться в качестве надежных источников, правда. Но здесь не об этом. Намерение состоит в том, чтобы предоставить его как дополнительный ресурс в разделе «Внешние ссылки». И согласно соответствующему руководящему, WP: ELNO , создаваемые пользователями вики которые используются для того, что иногда . Итак, обсуждение здесь заключается в том, подходит ли эта конкретная вики для этого иногда или нет. Дараниос ( разговор ) 10:34, 8 апреля 2021 (UTC)
- Источники, созданные пользователями, не должны использоваться. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 07:22, 8 апреля 2021 (UTC)
- Это не веское объяснение, это шум типа «я бы хотел, чтобы рекомендации были другими» . UGC недопустимы только в качестве ссылки на источник (и даже тогда только обычно недопустимы; существуют различные исключения, связанные с первичными источниками; например, вики-сайт является допустимым источником того, что говорится в вики, когда тема вызывает разногласия по поводу того, что говорится в вики) . Руководство в Википедии: External_links # Ссылки, которые необходимо учитывать , в частности, разрешает UGC в контексте «Внешних ссылок» (в частности, пункты 3–5, возможно, также 6). Итак, Вальтер Герлиц не оспаривает, соответствует ли этот источник рекомендациям, а скорее пытается радикально изменить сами правила. Он может начать предложение здесь или на WP: VPPRO , чтобы спросить, хочет ли это сообщество. Но это не это обсуждение. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:20, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Эта ссылка не будет включена, потому что она поддерживает известность (я согласен, что не может, но известность этой темы не оспаривается), а потому, что это ресурс, который может помочь читателю, заинтересованному в теме, выходящей за рамки Википедии. Дараниос ( разговор ) 07:12, 8 апреля 2021 (UTC)
Попытка добавить официальный профиль CGTN Чэн Лэя (заархивированный на Wayback Machine) в Cheng Lei (журналист)
- cgtn.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt: en - wikt: fr • MER-C X-wiki • Отчеты: Ссылки на en - COIBot - COIBot-Local • Обсуждения: отслеживается - расширенный • COIBot- Link , Local и XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: поиск • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa
Я попытался добавить официальный профиль CGTN Ченга Лея (журналиста) (заархивированный на Wayback Machine), но автоматический фильтр не одобряет его, поскольку CGTN считается ненадежным источником в Википедии: постоянные источники . Я не цитировал CGTN как надежный источник, а просто пытался связать ее профиль, чтобы читатели могли увидеть, что сеть говорила о ней до ее ареста.
Нужен ли мне какой-то консенсус, чтобы добавить EL в таких обстоятельствах? WhisperToMe ( разговор ) 00:39, 19 марта 2021 (UTC)
- Нет, но, возможно, стоит поговорить с Wikipedia: Edit filter о том, правильно ли они написали этот фильтр. Если возможно различать типы ссылок по URL-адресу (например, «cgtn.com/news», а не «cgtn.com»), тогда они должны писать этот фильтр более узко. WhatamIdoing ( разговор ) 03:33, 19 марта 2021 (UTC)
- Фильтр написан почти так же надежно, как и черный список спама, с некоторыми редкими / странными исключениями (с ботами все в порядке (какого черта бот должен добавлять эти сайты в основное пространство?), И шаблоны copyvio в порядке (почему, их можно просто упомянуть без ссылки). Я не думаю, что мы должны переопределять части сайтов, я не думаю, что мы должны исключать определенные редакторы из фильтра. Вздох. Выключив фильтр, чтобы разрешить изменить, а затем включить его снова, навредит любому, кто позже обратит внимание на вандализм на той странице, где ссылка была повреждена / удалена.
- Все это может быть просто занесено в черный список, где белый список может перекрыть редкое использование, подобное этому. Но первое из этого потребует консенсуса. - Дирк Beetstra T C 12:30, 19 марта 2021 (UTC)
- @ Beetstra : Этот фильтр настроен только на предупреждение; на самом деле это просто кнопка "вы уверены". Он также пытается исключить все, что может быть выполнено с помощью сценария (например, Twinkle-откат или добавление шаблонов db или copyvio), потому что сценарии традиционно плохо отображают предупреждения фильтра. Есть риск, что пользователь подумает, что правка сохранена, и продолжит работу без проверки. И ботов нужно просто исключить почти из каждого фильтра; зачем обнаруживать проблему после того, как вы заблокировали запуск 500-редактирования? Suffusion of Yellow ( разговор ) 22:48, 19 марта 2021 (UTC)
- Suffusion of Yellow , ах, я понял этого пользователя: WhisperToMe был заблокирован, чтобы добавить ссылку. Виноват. Тогда делать нечего. WTM, нет, вам не нужен консенсус, просто смело идите. Дирк Битстра T C 05:47, 20 марта 2021 (UTC)
- @ Битстра : Хорошо! И добавил ссылку. Спасибо всем за участие! WhisperToMe ( разговор ) 05:57, 20 марта 2021 (UTC)
- @ Suffusion of Yellow , я все еще не уверен, почему фильтр желательно предупреждать людей о недопустимости добавления ссылок www.cgtn.com/face / ... (в отличие от ссылок www.cgtn.com/news / ... , который, похоже, является форматом, который они используют для новостных статей). WhatamIdoing ( разговор ) 02:02, 22 марта 2021 (UTC)
- Лучше всего спросить у Newslinger , кто добавил этот домен. Suffusion of Yellow ( разговор ) 02:27, 22 марта 2021 (UTC)
- Это связано с тем, что RfC в сентябре 2020 года пришел к консенсусу в отношении того, что CGTN ( запись RSP ) ненадежна почти во всех случаях, и не было исключения для контента в его профилях авторов. Мне неизвестен практический способ заставить фильтр редактирования игнорировать раздел «Внешние ссылки» конкретной статьи, связанной со ссылкой. Однако, если редактор уверен, что добавление ссылки уместно, все, что ему нужно сделать, - это отправить изменение еще раз, как указано в отображаемом сообщении. - Newslinger talk, 02:58, 22 марта 2021 г. (UTC)
- @ Newslinger , обсуждение в RSN было о том, были ли новостные статьи надежными источниками. Это говорит о том, что фильтр должен выдавать предупреждение только для ссылок cgtn.com/news/, а не для чего-либо еще. WhatamIdoing ( разговор ) 20:42, 23 марта 2021 (UTC)
- Заявление RfC гласит: «Какова надежность China Global Television Network ( cgtn.com )? », а заключительное резюме в целом гласит : « Существует твердое мнение, что нельзя рекомендовать China Global Television Network » . В заключительном резюме нет ничего, что предлагало бы исключить определенные части веб-сайта CGTN (cgtn.com). от осуждения. Редакторы в RfC выразили обеспокоенность репутацией CGTN в плане публикации ненадежной информации, особенно о живых людях. Описания живых людей в CGTN не помогут WP: BLPRS (что «применяется независимо от того, является ли материал негативным, позитивным, нейтральным или просто сомнительным и будь то в биографии или в какой-либо другой статье " ) почти во всех случаях, независимо от того, находится ли он в
/news
подкаталоге или какой-либо другой части веб-сайта CGTN. Если редактор уверен, что конкретная ссылка на CGTN уместна, он добро пожаловать, чтобы снова нажать «Опубликовать изменения» после двойной проверки, как указано в появившемся уведомлении. - Newslinger talk 22:18, 23 марта 2021 г. (UTC)- В RfC также нет ничего (NB: RfC - это все обсуждение , а не просто удобное резюме), что наводит на мысль, что кто-то считает, что CGTN выдумывает сказки о том, кто работает в их штате, или что нам нужно отказаться от ссылок в биографии своих сотрудников. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:29, 25 марта 2021 (UTC)
- Китайская глобальная телевизионная сеть (cgtn.com) устарела согласно консенсусу в RFC. Не было консенсуса относительно исключения каких-либо исключений, и RfC не нужно обсуждать каждую часть CGTN, чтобы полностью отказаться от CGTN. Неуместно цитировать профили сотрудников CGTN почти во всех случаях, поскольку CGTN не является ни независимым, ни надежным для этого варианта использования. Любые исключения, предоставленные через WP: ABOUTSELF и WP: EL, по- прежнему могут быть использованы: редактор может просто нажать «Опубликовать изменения» еще раз после двойной проверки, чтобы убедиться, что добавленная ссылка соответствует политикам и рекомендациям. - Newslinger talk 01:32, 26 марта 2021 г. (UTC)
- В RfC также нет ничего (NB: RfC - это все обсуждение , а не просто удобное резюме), что наводит на мысль, что кто-то считает, что CGTN выдумывает сказки о том, кто работает в их штате, или что нам нужно отказаться от ссылок в биографии своих сотрудников. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:29, 25 марта 2021 (UTC)
- Заявление RfC гласит: «Какова надежность China Global Television Network ( cgtn.com )? », а заключительное резюме в целом гласит : « Существует твердое мнение, что нельзя рекомендовать China Global Television Network » . В заключительном резюме нет ничего, что предлагало бы исключить определенные части веб-сайта CGTN (cgtn.com). от осуждения. Редакторы в RfC выразили обеспокоенность репутацией CGTN в плане публикации ненадежной информации, особенно о живых людях. Описания живых людей в CGTN не помогут WP: BLPRS (что «применяется независимо от того, является ли материал негативным, позитивным, нейтральным или просто сомнительным и будь то в биографии или в какой-либо другой статье " ) почти во всех случаях, независимо от того, находится ли он в
- @ Newslinger , обсуждение в RSN было о том, были ли новостные статьи надежными источниками. Это говорит о том, что фильтр должен выдавать предупреждение только для ссылок cgtn.com/news/, а не для чего-либо еще. WhatamIdoing ( разговор ) 20:42, 23 марта 2021 (UTC)
- Это связано с тем, что RfC в сентябре 2020 года пришел к консенсусу в отношении того, что CGTN ( запись RSP ) ненадежна почти во всех случаях, и не было исключения для контента в его профилях авторов. Мне неизвестен практический способ заставить фильтр редактирования игнорировать раздел «Внешние ссылки» конкретной статьи, связанной со ссылкой. Однако, если редактор уверен, что добавление ссылки уместно, все, что ему нужно сделать, - это отправить изменение еще раз, как указано в отображаемом сообщении. - Newslinger talk, 02:58, 22 марта 2021 г. (UTC)
- Лучше всего спросить у Newslinger , кто добавил этот домен. Suffusion of Yellow ( разговор ) 02:27, 22 марта 2021 (UTC)
- @ Suffusion of Yellow , я все еще не уверен, почему фильтр желательно предупреждать людей о недопустимости добавления ссылок www.cgtn.com/face / ... (в отличие от ссылок www.cgtn.com/news / ... , который, похоже, является форматом, который они используют для новостных статей). WhatamIdoing ( разговор ) 02:02, 22 марта 2021 (UTC)
- @ Битстра : Хорошо! И добавил ссылку. Спасибо всем за участие! WhisperToMe ( разговор ) 05:57, 20 марта 2021 (UTC)
- Suffusion of Yellow , ах, я понял этого пользователя: WhisperToMe был заблокирован, чтобы добавить ссылку. Виноват. Тогда делать нечего. WTM, нет, вам не нужен консенсус, просто смело идите. Дирк Битстра T C 05:47, 20 марта 2021 (UTC)
- @ Beetstra : Этот фильтр настроен только на предупреждение; на самом деле это просто кнопка "вы уверены". Он также пытается исключить все, что может быть выполнено с помощью сценария (например, Twinkle-откат или добавление шаблонов db или copyvio), потому что сценарии традиционно плохо отображают предупреждения фильтра. Есть риск, что пользователь подумает, что правка сохранена, и продолжит работу без проверки. И ботов нужно просто исключить почти из каждого фильтра; зачем обнаруживать проблему после того, как вы заблокировали запуск 500-редактирования? Suffusion of Yellow ( разговор ) 22:48, 19 марта 2021 (UTC)
- Я добавил профиль CGTN в статью Cheng Lei. WhisperToMe ( разговор ) 05:22, 20 марта 2021 (UTC)
ТВ Тропы
- tvtropes.org: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt: en - wikt: fr • MER-C X-wiki • Отчеты: Ссылки на en - COIBot - COIBot-Local • Обсуждения: отслеживается - расширенный • COIBot- Link , Local и XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: поиск • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa
TV Tropes ( [2] ) в настоящее время имеет 205 исходящих ссылок из основного пространства, не считая 28 из собственной статьи веб-сайта. На этом TfD с марта 2020 года существует консенсус о том, что TV Tropes не следует использовать в качестве внешней ссылки для WP: ELNO # EL12 . Веб-сайт классифицируется как ненадежный в WP: RSP . - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 09:12, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- LaundryPizza03 , были опасения по поводу COPYVIO, выраженные в User_talk: XLinkBot / Archive_1 # tvtropes.org . Может быть, пришло время для радикальной уборки? Дирк Битстра T C 10:23, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Конечно. На самом деле, я подумывал о внесении сайта в черный список, чтобы предотвратить дальнейшее злоупотребление, но опасения по поводу copyvio только подтверждают это. Либо так, либо заставьте XLinkBot автоматически удалять ссылки в основном пространстве, чтобы предотвратить неправильное использование. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 21:49, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Хотя я полностью согласен с тем, что большая часть этих ссылок на TV Trope недействительна, они используются в исключительных случаях. Он упоминается в «Дне сурка» (фильм), чтобы понять, что временная петля из фильма называется «День сурка» на TVT из-за популярности фильма, но это также поддерживается источником, не относящимся к TVT. Но мне лучше, что это может быть единственное допустимое использование среди одного или двух других. - M asem ( t ) 21:53, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- @ LaundryPizza03 , я не думаю, что нам нужно препятствовать тому, чтобы люди ссылались на этот веб-сайт в пользовательском пространстве, на страницах обсуждений и т. Д. (Является ли он «в целом ненадежным» согласно RSP, не имеет значения, потому что это нормально для == Внешние ссылки == быть ненадежным.) WhatamIdoing ( разговор ) 23:03, 9 апреля 2021 г. (UTC)
- WhatamIdoing : хотя быть ненадежным для внешних ссылок - это нормально, ненадежность может хорошо сочетаться с неточными или вводящими в заблуждение, что мы также настоятельно не рекомендуем размещать ссылки. Дирк Битстра T C 11:05, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен с вами в общем случае, но в данном случае это не актуально. Редакторы не должны цитировать TV Tropes, потому что это фан-сайт WP: USERGENERATED . Он не имеет репутации неточного или вводящего в заблуждение. WhatamIdoing ( разговор ) 19:27, 11 апреля 2021 (UTC)
- WhatamIdoing : хотя быть ненадежным для внешних ссылок - это нормально, ненадежность может хорошо сочетаться с неточными или вводящими в заблуждение, что мы также настоятельно не рекомендуем размещать ссылки. Дирк Битстра T C 11:05, 11 апреля 2021 г. (UTC)
- @ LaundryPizza03 , я не думаю, что нам нужно препятствовать тому, чтобы люди ссылались на этот веб-сайт в пользовательском пространстве, на страницах обсуждений и т. Д. (Является ли он «в целом ненадежным» согласно RSP, не имеет значения, потому что это нормально для == Внешние ссылки == быть ненадежным.) WhatamIdoing ( разговор ) 23:03, 9 апреля 2021 г. (UTC)
- Хотя я полностью согласен с тем, что большая часть этих ссылок на TV Trope недействительна, они используются в исключительных случаях. Он упоминается в «Дне сурка» (фильм), чтобы понять, что временная петля из фильма называется «День сурка» на TVT из-за популярности фильма, но это также поддерживается источником, не относящимся к TVT. Но мне лучше, что это может быть единственное допустимое использование среди одного или двух других. - M asem ( t ) 21:53, 7 апреля 2021 г. (UTC)
- Конечно. На самом деле, я подумывал о внесении сайта в черный список, чтобы предотвратить дальнейшее злоупотребление, но опасения по поводу copyvio только подтверждают это. Либо так, либо заставьте XLinkBot автоматически удалять ссылки в основном пространстве, чтобы предотвратить неправильное использование. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 21:49, 7 апреля 2021 г. (UTC)
BYU поисковые средства
- findaid.lib.byu.edu: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt: en - wikt: fr • MER-C X-wiki • Отчеты: Ссылки на en - COIBot - COIBot- Локальные • Обсуждения: отслеживаются - расширенные • COIBot- Link , Local и XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: поиск • мета • Домен: domaintools • AboutUs.com • Alexa
Я обеспокоен тем, что эти ссылки были добавлены добросовестно, но бесполезны для читателей и являются неприемлемыми внешними ссылками. Ссылки, которые я изучил, не предоставляют никакой информации, кроме «в этой библиотеке есть коллекция соответствующих материалов». Важно отметить, что они не предоставляют сканированных изображений, фотографий, резюме или анализов этих материалов; они просто говорят читателям, что эти материалы есть и доступны исследователям. Это важная информация для исследователей, но они не являются аудиторией нашей энциклопедии. Я думаю, было бы целесообразно удалить все эти ссылки, которые не предоставляют никакой информации, кроме уведомления о том, что материалы физически размещены и доступны в архивах BYU.
(Да, эти проблемы существуют с другими вспомогательными средствами поиска, которые были добавлены к статьям; у меня нет других подходящих примеров, но я видел и удалял их в прошлом.) ЭльКевбо ( разговор ) 21:20, 11 апреля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Ссылки на поисковые пособия не запрещены; см. Обсуждение в Википедии: Внешние ссылки / Архив 39 # Запрос на комментарий по поисковым средствам .
- Я просмотрел три статьи, в которых есть ссылки на помощь по поиску BYU. Двое используют его как ссылку, что выходит за рамки этой доски объявлений. Третий, Cecil B. DeMille , содержит несколько ссылок в разделе Cecil B. DeMille # Архивные материалы . Я не думаю, что это мне очень интересно, но и не думаю, что я бы их удалил. Вы правы в том, что исследователи (группа, которая больше, чем чисто академические исследователи) не являются основной аудиторией Википедии, но и эта аудитория - это не все, кроме исследователей.
- Конечно, если вы считаете, что конкретная внешняя ссылка вредит отдельной статье, вы можете удалить ее. Поскольку у нас нет единого мнения относительно общей концепции, систематическое удаление, вероятно, будет неуместным. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:08, 11 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо; эта ссылка RfC является полезным контекстом. Мой вопрос не обо всех вспомогательных средствах поиска, а об этих конкретных, которые буквально не предоставляют никакой информации, кроме «в архивах BYU есть материалы, относящиеся к этой теме». Это минимально полезно и актуально только для очень, очень небольшого меньшинства читателей, поскольку профессиональные исследователи и ученые, которые больше всего заинтересованы в этой информации, вероятно, уже знают, где хранятся статьи предмета. ЭльКевбо ( разговор ) 23:27, 11 апреля 2021 (UTC)
- ЭльКевбо , я бы сказал, что помощь в поиске должна привести к большему количеству информации за пределами документа / других внешних ссылок. «Да, у нас также есть книга X», мне это не подходит , но то, что я вижу, например, в Metro-Goldwyn-Mayer # External_links, кажется подходящим. Дирк Битстра T C 07:35, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Beetstra : Вы имеете в виду эту ссылку ? Если да, не могли бы вы помочь мне понять, насколько уместна эта ссылка? Похоже, что в нем всего несколько довольно скудных абзацев самой базовой информации по предмету, и я не понимаю, как это позволяет квалифицировать его как соответствующий EL. Спасибо! ЭльКевбо ( разговор ) 13:34, 12 апреля 2021 (UTC)
- ElKevbo , в библиотеке есть «27 картонных коробок (27 погонных футов)» и «1 негабаритная коробка (1,5 погонных фута): полуборка Quarto I», что похоже на достаточное количество данных, чтобы кто-то мог зайти в эту библиотеку и узнать о ней больше. предмет. Это, безусловно, больше, чем мы можем включить в статью. Дирк Битстра T C 14:24, 12 апреля 2021 (UTC)
- Верно, но это не веб-ресурсы, к которым может получить доступ любой, кроме тех, кто физически посещает архивы. Так почему этот список библиотечных ресурсов относится к разделу «Внешние ссылки»? Будем ли мы также принимать ссылки на список библиотечных книг или результаты поиска из карточного каталога? Какую информацию помимо «в этом архиве есть блоки с соответствующими ресурсами» дает эта ссылка? ЭльКевбо ( разговор ) 15:14, 12 апреля 2021 (UTC)
- Дополнительные пояснения: может быть уместным упомянуть этот архив в разделе «Дополнительное чтение» или отметить в теле статьи, что этот архив существует. Мой аргумент заключается в том, что эта ссылка и другие подобные не предоставляют достаточно существенной информации, чтобы ее можно было включить в раздел EL. (Другие средства поиска, которые предоставляют существенную информацию, в том числе те, которые включают сканирование материалов, конечно, являются другим обсуждением и, вероятно, заслуживают включения в раздел EL.) ЭльКевбо ( разговор ) 15:19, 12 апреля 2021 (UTC)
- Википедия: Библиотека Википедии / Исследовательские библиотеки # Ссылки на архивные коллекции и средства поиска предполагают, что == Внешние ссылки == - это обычное место, но похоже, что вы бы предпочли увидеть его в другом разделе. Может быть, что-то похожее на == Дальнейшее чтение == или раздел == Публикации ==, возможно, с названием == Архивы ==? Пожалуйста, взгляните на них и посмотрите, выглядят ли какие-либо из них как разумная отправная точка:
- Может, здесь что-то можно адаптировать? WhatamIdoing ( разговор ) 00:55, 13 апреля 2021 (UTC)
- ElKevbo , я не уверен, действительно ли необходимость работать в Интернете. Ссылки могут быть материалами, доступными только в печатном виде (и даже не обязательно на бумаге). Однако я думаю, что материал длиной 9 метров является значительным ресурсом для статьи. Однако мое первое предложение - убедиться, что мы четко описываем то, к чему мы посылаем людей: «Автор поиска помощи: Джон Н. Гиллеспи (2013).« Сборник сценариев Метро-Голдвин-Майер ». Подготовлено для Л. Тома Perry Special Collections, Прово, Юта. Проверено 16 мая 2016 г. "на самом деле не говорит о том, что это место для физического хранилища, а не для веб-хранилища.
- При этом, да, может быть, для этого есть лучший заголовок, но в конечном итоге они похожи - будь то дальнейшее чтение или внешние ссылки, это все еще раздел внешних ссылок. И мне кажется глупым иметь раздел для дальнейшего чтения с одной ссылкой и раздел внешних ссылок с одной ссылкой. Дирк Битстра T C 06:12, 13 апреля 2021 (UTC)
- ElKevbo , в библиотеке есть «27 картонных коробок (27 погонных футов)» и «1 негабаритная коробка (1,5 погонных фута): полуборка Quarto I», что похоже на достаточное количество данных, чтобы кто-то мог зайти в эту библиотеку и узнать о ней больше. предмет. Это, безусловно, больше, чем мы можем включить в статью. Дирк Битстра T C 14:24, 12 апреля 2021 (UTC)
- @ Beetstra : Вы имеете в виду эту ссылку ? Если да, не могли бы вы помочь мне понять, насколько уместна эта ссылка? Похоже, что в нем всего несколько довольно скудных абзацев самой базовой информации по предмету, и я не понимаю, как это позволяет квалифицировать его как соответствующий EL. Спасибо! ЭльКевбо ( разговор ) 13:34, 12 апреля 2021 (UTC)
- ЭльКевбо , я бы сказал, что помощь в поиске должна привести к большему количеству информации за пределами документа / других внешних ссылок. «Да, у нас также есть книга X», мне это не подходит , но то, что я вижу, например, в Metro-Goldwyn-Mayer # External_links, кажется подходящим. Дирк Битстра T C 07:35, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- Спасибо; эта ссылка RfC является полезным контекстом. Мой вопрос не обо всех вспомогательных средствах поиска, а об этих конкретных, которые буквально не предоставляют никакой информации, кроме «в архивах BYU есть материалы, относящиеся к этой теме». Это минимально полезно и актуально только для очень, очень небольшого меньшинства читателей, поскольку профессиональные исследователи и ученые, которые больше всего заинтересованы в этой информации, вероятно, уже знают, где хранятся статьи предмета. ЭльКевбо ( разговор ) 23:27, 11 апреля 2021 (UTC)
Спасибо, что поделились этими конкретными примерами:
- The Real Paper # Archives : Это кажется уместным и полезным, особенно потому, что в этом разделе цитируется независимый надежный источник, который четко указывает, что это заслуживающая внимания информация для включения в статью. Я не совсем уверен, что это заслуживает отдельного раздела в статье, но это небольшая придирка.
- Eve Merriam # Ссылки : первая ссылка не работает, поэтому я не могу комментировать ее полезность и уместность, кроме общих опасений по поводу гниения ссылок. Другие ссылки на архивы Гарварда бесполезны и неуместны; они не предоставляют информацию для читателей, кроме того, что «эти архивы существуют».
- Николас А. Басбанес # Архивы : Этот раздел поддерживается несколькими независимыми надежными источниками и кажется вполне подходящим.
- Suhrkamp Verlag # Archives : Этот раздел поддерживается независимым надежным источником и кажется уместным.
- Edwin Way Teale # Архивы : В этом разделе нет независимых надежных источников, поэтому его можно оспорить на основании отсутствия источников и должного веса .
- Дорис Лессинг # Архивы : В этом разделе нет независимых надежных источников, поэтому его можно оспорить на основании отсутствия источников и должного веса .
Однако это прозаические разделы статей, поэтому они отличаются от раздела «Внешние ссылки». Я бы возражал против включения любых ссылок в этих разделах в раздел EL, если они не содержат существенной информации, кроме того, что «этот физический архив существует».
Чтобы ответить на ваш второй комментарий и набор вопросов: Конечно, наличие веб-сайта является обязательным требованием для включения в раздел «Внешние ссылки»! Если ресурс не является веб-сайтом, он может быть уместным для раздела «Дополнительная литература» или другого раздела в статье. И ресурс должен быть содержательным, с большим количеством информации, чем может быть включено в статью. «В этой библиотеке есть собрание статей по данной теме» - это общая сумма многих из этих веб-страниц, и это явно несущественно.
Я согласен с вашим утверждением, что всякий раз, когда мы включаем эти ссылки, мы должны четко понимать, на что они ссылаются. Я думаю, нам следует даже подумать, является ли «поиск помощи» лучшим способом описать их для широкой аудитории, поскольку этот термин, вероятно, не имеет никакого значения для большинства читателей этой энциклопедии. «Архив [документов]» или что-то подобное, вероятно, намного яснее, и, как вы предлагаете, мы также должны четко понимать, доступен ли этот архив в Интернете (например, «Отсканированный архив [документов]») или нет (что я Я утверждаю, что, вероятно, не следует включать в статьи в большинстве случаев, если архив не был явно обсужден в независимом, надежном источнике).
В целом, я обеспокоен тем, что очень благонамеренное рвение тех, кто использует и поддерживает архивы, слегка нарушило наши основные политики и практики, особенно WP: RS и WP: DUE . Мы не включаем информацию в статью, если она не была обсуждена в надежных источниках, предпочтительно в независимых источниках. Мы не предоставляем ссылки на веб-страницы, если они не содержат значительного количества информации, которую нельзя включить в статью. Во многих случаях веб-страницы определенных архивов не соответствуют ни одному из этих критериев. Правильный выход - не игнорировать наши политики и методы, а либо расширить эти веб-страницы, чтобы они предоставляли существенную информацию, либо работать с авторами и редакторами, чтобы информация об архиве была опубликована в независимом надежном источнике. ЭльКевбо ( разговор ) 14:05, 13 апреля 2021 (UTC)
- ЭльКевбо , ссылки могут быть просто бумажной книгой, выжженной на дереве или высеченной в камне. Также нет причин, по которым мы не можем ссылаться на внешние материалы, подобные тому, что есть во внешних ссылках. Конечно, желательно быть в сети, но это не является абсолютным требованием. Я думаю, что это полезный указатель на внешний материал для читателей, которые хотят расширить свои знания по предмету, проводят по нему исследовательский проект. Дирк Битстра T C 02:04, 14 апреля 2021 г. (UTC)
- Мы не обсуждаем ссылки, мы обсуждаем внешние ссылки. По определению они должны быть в сети, иначе они не будут ссылками.
- А как насчет ссылки на веб-сайт, на котором есть один или несколько абзацев информации и примечания о том, что «дополнительная информация может быть найдена, если вы физически сюда придете», есть »дополнительные исследования, которые являются точными и по теме, информация, которую нельзя добавить к статья по таким причинам, как авторское право или количество деталей, или другое значимое, релевантное содержание, которое не подходит для включения в статью по причинам, не связанным с ее точностью? " Эта ссылка , например, была в Belle S. Spafford . Какая информация в этой ссылке будет полезна читателям? Каким образом информация, которую вы утверждаете, полезна для читателей, доступна для них (это первый пункт в разделе «Что включать» руководства )? ЭльКевбо ( разговор ) 02:45, 14 апреля 2021 (UTC)
- @ ElKevbo , были бы у вас такие же жалобы, если бы раздел был переименован == Дополнительная литература ==? Или == Архивные документы ==? WhatamIdoing ( разговор ) 00:52, 15 апреля 2021 (UTC)
- Хороший вопрос. У меня были бы другие проблемы, некоторые из которых могут быть отклонены или не поддержаны другими редакторами, но моя основная проблема, связанная с тем, что «эти ссылки не предоставляют достаточно информации, чтобы гарантировать включение в раздел внешних ссылок», будет решена. Я также повторяю, что это беспокойство относится ко многим, но не ко всем из этих ссылок, поскольку меньшинство из них действительно предоставляет обширный материал, который редактор мог бы добросовестно утверждать, что ссылка подходит для включения в этот раздел.
- Независимо от того, в какой раздел они помещены, меня беспокоит, что во многих случаях WP: DUE не дает ответа на вопрос, какие критерии применяются, если таковые имеются, для определения ссылок на архивы. Честно говоря, этот вопрос, вероятно, не дает покоя разделам «Дальнейшее чтение» и «Внешние ссылки» почти каждой статьи, которая содержит не только самые анемичные наборы материалов. Но меня действительно беспокоит то, что критерий «один редактор Википедии, почти наверняка тот, кто работает с рассматриваемым архивом, решил самостоятельно добавить ссылку» является одновременно критерием по умолчанию и основным критерием. Мы бы избежали этой проблемы, если бы настояли на том, чтобы эти архивы описывались в основной части статей и поддерживались независимыми (от архива и его принимающей организации) источниками, свидетельствующими о значимости или важности архива.
- (Если это имеет значение, мне кажется, что раздел «Дальнейшее чтение», вероятно, очень подходит для этих ссылок с подсветкой содержимого. Довольно часто в этот раздел включаются материалы, недоступные в Интернете, например книги, поэтому ссылка который документирует местонахождение большой коллекции материалов, недоступных для Интернета, вероятно, было бы не лишним. Я скептически отношусь к повсеместному признанию нового раздела «Архивы» или чего-то подобного, но я могу ошибаться, и это совершенно нормально .) ЭльКевбо ( разговор ) 03:26, 15 апреля 2021 (UTC)
- ElKevbo , да, я бы не стал делать еще один раздел, похожий на внешние ссылки, и называть его «архивы». Тогда мы получим уклонение от линфарминга, разбив его по разным разделам. И я согласен, в материале должно быть значение, и материал должен быть значительным по размеру. Дирк Битстра T C 03:35, 15 апреля 2021 (UTC)
- ЭльКевбо , я знаю, что это ссылки. Это внешние ссылки. Но ко мне то же самое. Он по-прежнему ссылается на материал, который не может быть включен в статью по таким причинам, как ... количество деталей, это значимый, релевантный контент, который не подходит для включения в статью по причинам, не связанным с его точностью.
- Я согласен, объем - это главное. Половина фута против 27 погонных футов. Но это то, что я сказал. Это не должно быть «у нас тоже есть книга этого автора». Дирк Битстра T C 03:31, 15 апреля 2021 (UTC)
- @ ElKevbo , были бы у вас такие же жалобы, если бы раздел был переименован == Дополнительная литература ==? Или == Архивные документы ==? WhatamIdoing ( разговор ) 00:52, 15 апреля 2021 (UTC)
Обновление / бессовестная вилка WP: UPSD , скрипта для обнаружения ненадежных источников
Прошло около 14 месяцев с момента создания этого сценария , и с момента его создания он стал одним из самых импортируемых сценариев (в настоящее время № 54, с более чем 286 последователями).
С прошлого года он был значительно расширен, чтобы охватить больше плохих источников, и теперь он более полезен, чем когда-либо, поэтому я подумал, что сейчас хорошее время, чтобы снова открыть сценарий. Таким образом, другие, которые могут не знать об этом, могут взглянуть и попробовать это на себе. Я настоятельно рекомендую, чтобы любой, кто занимается цитированием, пишет / расширяет статьи или выполняет работу по очистке плохого источника / BLP, установил скрипт.
Идея в том, что нужно что-то вроде
- Джон Смит " Статья о вещах " Deprecated.com . Проверено 14 февраля 2020 г. (
John Smith "[https://www.deprecated.com/article Article of things]" ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.
)
и превращает это во что-то вроде
- Джон Смит " Статья о вещах " Deprecated.com . Проверено 14 февраля 2020 г.
Он будет работать на различных ссылок, в том числе от {{ цитируют сеть }}, {{ процитировать журнал }} и {{ дои }}.
Подробности и инструкции доступны на странице Пользователь: Headbomb / unreliable . Вопросы, комментарии и запросы можно оставлять в User talk: Headbomb / unreliable . Headbomb { t · c · p · b } 13:10, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Headbomb вложил много энергии в документацию и, в частности, побудил людей не использовать этот скрипт бездумно. Помните, что то, что что-то выделено, не является абсолютным доказательством того, что это нужно удалить. Для некоторых категорий это действительно 50–50 (в основном из-за того, что некоторые крупные издатели выпускают источники как очень хорошего, так и очень плохого качества, и невозможно определить, какая из них есть, просто по URL-адресу). WhatamIdoing ( разговор ) 23:49, 28 апреля 2021 (UTC)
- И, в частности, для внешних ссылок, есть много вещей, которые не подходят в качестве источников, но подходят в качестве внешних ссылок. Headbomb { t · c · p · b } 00:13, 29 апреля 2021 года (UTC)