Википедия: обзор избранных статей

Обзоры избранных статей [ править ]

Военная история Пуэрто-Рико [ править ]

Уведомлено: морской пехотинец 69-71 , WikiProject Military history , WikiProject Puerto Rico , WikiProject Caribbean , diff для уведомления на странице обсуждения

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что, как было сказано в разговоре, в статье есть несколько проблем:

• В 17 511 словах статья слишком длинная, и ее нужно разрезать почти пополам, чтобы достичь рекомендуемой длины, возможно, используя стиль резюме и переместив материал на подстатьи.
• В статье цитируются сомнительные источники, такие как http://mayaguezsabeamango.com/images/documentos/capital.pdf .
• В некоторых источниках нет номеров страниц, и не используется согласованный формат цитирования.
• Лид не соответствует MOS: LEAD .
• Имеется значительный объем неподтвержденного контента.

В ответ на эти опасения было заявлено, что в статье нет ничего плохого. [1] Последний раз статья пересматривалась в 2006 году; в то время это было всего 7992 слова, поэтому большая часть статьи вообще не рецензировалась. ( t · c ) buidhe 04:05, 14 марта 2021 (UTC)

Просматривая страницу, потому что она слишком длинная, я согласен с тем, что она слишком длинная, многие источники не имеют номеров страниц, есть много неподтвержденного контента, а также есть контент, который просто не должен быть там, например, список единиц в База ВВС Рэми и таблицы медалей, награжденные 65-м пехотным полком во время Второй мировой войны и войны в Корее. Так что очистить не удается на 1с. и 4 ФАК Мзтурист ( разговор ) 04:29, 14 марта 2021 (UTC)

Расширенный комментарий перешел к разговору . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:58, 14 марта 2021 (UTC)

• Это то, что наши уважаемые редакторы и Фонд Википедии сказали об этой статье. Тони Морской пехотинец ( разговор ) 04:45, 14 марта 2021 (UTC)
  • Эти комментарии, как отмечалось выше, относились к совершенно другой статье, нежели текущая версия, и к совершенно иной интерпретации критериев FA еще в 2006 году. ( T · c ) buidhe 05:47, 14 марта 2021 (UTC)
    • Я согласен с тем, что приведенные выше комментарии, оставленные на FAC 2006 года, не будут полезны в 2021 году. Nick-D ( разговор ) 06:50, 14 марта 2021 года (UTC)

Комментарии Nick-D Я давно считаю эту статью проблематичной и согласен с тем, что FAR в порядке. Хочу сделать следующие комментарии:

• Статья явно слишком длинная и содержит явно раздутый материал.
• Вот некоторые структурные примеры вздутия:
  • Раздел «Пуэрториканский командир на Филиппинах», который, кажется, охватывает только одного пуэрториканца.
  • Раздел «Вторая никарагуанская кампания (1926–1933 гг.)», В котором есть несколько пунктов о горстке пуэрториканцев, выполняющих рутинные обязанности.
  • Перечисление каждого (?) Подразделения, которому был назначен аэродром во время Второй мировой войны (также без дополнительных ссылок)
  • Весь раздел "Инцидент с USS Cochino"
  • Раздел «Операция« Каньон Эльдорадо »» (два пункта, охватывающие одного пуэрториканца)
  • Раздел «Пуэрто-риканские женщины в чине генерала» (и почему сосредоточиться только на двух генералах, а не рассказывать историю пуэрториканских женщин в эпоху, когда женщины были интегрированы в вооруженные силы?)
  • Раздел "Золотая медаль Конгресса" - это должно быть где-то в лучшем случае абзацем.
• Однако большая часть наворотов - это излишне подробные описания огромного количества тем. Цитаты на медали, краткие биографии большого количества людей (включая людей, которые кажутся едва заметными), списки людей, которые едва заметны, и т. Д. И т. Д. Все это нужно сжать.
• Во многих материалах, в том числе целых параграфах, отсутствуют ссылки.
• На протяжении всей статьи делается акцент на отличившихся пуэрториканцах, и общий тон склоняется к бустеризму. Например, хотя я предполагаю, что пуэрториканцы подвергались систематическому расизму (и это все еще может иметь место), эта тема не упоминается - акцент на «выдающуюся службу» затемняет этот важный момент. Тот факт, что людей выделяют за то, что они продвигаются по службе или занимают престижные / высококвалифицированные должности впервые, указывает на то, что это необычно, однако в статье это никогда не обсуждается тематически.
• Я был удивлен, что не было никакого упоминания о споре о ВМС США на Вьекесе, Пуэрто-Рико.
• Фокус статьи также слишком узок, ограничиваясь в основном военной (и особенно военным) службой пуэрториканцев. Такие темы, как антивоенные движения (которые, как я полагаю, могли иметь определенное преимущество, учитывая колониальную историю и текущий статус острова) и военное производство, вообще не освещаются. О военной истории острова не так много, кроме военного времени.
• Статья слишком длинная и, честно говоря, слишком утомительна для чтения из-за раздутости, чтобы я мог подробно рассмотреть ее текст. Следующие комментарии основаны на легком беглеце:
  • Мне непонятно, почему доколонизационная военная история острова представлена ​​в контексте колонизации. Заявление о том, что «тайно были известны как мирные люди, но они также были воинами и часто воевали против карибов», написано плохо и рискует повторить миф о «благородных дикарях».
  • Какое значение имеет параграф, начинающийся с «Согласно 500-му Круглому столу Совета по открытию Флориды»?
  • «В ноябре 1917 года в столице острова Сан-Хуане была проведена первая в Пуэрто-Рико военная лотерея (призыв на военную службу). Первый номер призывника была выбрана Дайаной Ягер, дочерью назначенного США губернатора Пуэрто-Рико Артура Ягера. Она выбрала номер 1435, принадлежавший уроженцу Сан-Хуана Эустакио Корреа. Таким образом, Корреа стал первым пуэрториканцем, которого «призвали» в вооруженные силы Соединенных Штатов ». - удалить все после первого предложения.
  • «Однако после поражения Германии в 1945 году Соединенные Штаты сконцентрировали все свои усилия на войне в Тихом океане». - USN большую часть войны было сосредоточено на Тихом океане.
  • В разделе «Кубинский ракетный кризис» упоминается только роль, которую сыграл один-единственный пуэрториканец. Неужто в этой акции использовались базы на острове?
  • «Два пуэрториканца, служившие во Вьетнаме, занимали должности в администрации президента Джорджа Буша…» - актуальность?
  • «Он попал в засаду в Могадишо, столице Сомали, сомалийскими военачальниками» - небрежное письмо: по-видимому, «полевые командиры» лично не устраивали засаду на него. Nick-D ( разговор ) 09:08, 14 марта 2021 (UTC)
    • Доброго времени суток, я попытался исправить некоторые проблемы, но, вероятно, не могу исправить основные проблемы, перечисленные выше. Я постараюсь помочь немного больше в течение следующей недели или около того, если у меня будет возможность, но мне понадобится кто-то другой, чтобы сделать тяжелую работу, извините. Это мои правки на данный момент: [2] С уважением, AustralianRupert ( разговор ) 09:20, 14 марта 2021 г. (UTC)

Super Mario 64 [ править ]

Уведомление: Guyinblack25 , видеоигры WikiProject (плюс целевая группа проекта Nintendo ), 2021-03-03.

Super Mario 64 - это статья, получившая статус FA в 2008 году ... и человек не поддержал этот статус. Номинант 2008 года не внес ни одного изменения в статью почти десять лет назад , и, хотя другие пользователи добавляли информацию и контент, этого недостаточно для поддержания качества статьи FA. Я поднял много-много проблем с этой статьей на странице обсуждения, и несколько пользователей изначально задумывались о том, чтобы вернуть ее к качеству FA. Однако через несколько дней они потеряли интерес из-за нехватки времени, поэтому я использую это для обзора избранных статей.

Вы можете перейти на страницу обсуждения статьи, чтобы получить более подробные сведения о его проблемах , но, попросту говоря, он ужасно неполный (ничего не говорится о его чертовом освещении E3, чтобы громко кричать), неорганизован и трудно ориентироваться (по крайней мере, его раздел Reception), не репрезентативный для академической и научной литературы и многих мнений о публикациях того времени (даже обзор IGN 1996 года упоминается только для его оценки), имеет части, в которых большинство их цитат не поддаются проверке, и содержит так много придирок с прозой я не мог просто их всех обобщить.

Если обсуждение закончится тем, что статья будет исключена из списка, я с удовольствием просмотрю печатные обзоры, много отредактирую и (как частый игрок в Super Mario 64 и поклонник различных видео на Youtube по этой теме) исправлю ее. раздел игрового процесса, так что в него включены многие из самых известных частей игрового процесса. Однако в нынешнем виде статья находится в красной зоне. HumanxAnthro ( разговор ) 18:26, 13 марта 2021 (UTC)

HumanxAnthro вы читали инструкцию WP: FAR ? Требовалось ли уведомление о FAR более недели назад? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:31, 13 марта 2021 (UTC)

Я добавил разницу; уведомление было отправлено 10 дней назад. FemkeMilene ( разговор ) 19:49, 13 марта 2021 (UTC)

Комментарии к источникам

• N-Sider ненадежен
• Я не могу представить, что канал YouTube «Thomas Game Docs» - это RS.
• Деструктоид довольно ситуативный, есть ли у автора этой статьи хорошие полномочия?
• Должен быть источник получше, чем твит Дилана Катберта
  • Номинант на рассмотрение здесь. Я отвечаю на это, чтобы редакторы знали свои правила. Я согласен, что в статье есть несколько сомнительных источников, но это не один из них. WP: RSPTWITTER считает твиты надежными источниками, «если они являются проверенными учетными записями или если личность пользователя подтверждена каким-либо образом». Учетная запись определенно подтверждена и относится к «ведущему разработчику четырех игр Star Fox», которые Star Fox принадлежат той же компании, что и Nintendo. HumanxAnthro ( разговор ) 23:22, 13 марта 2021 (UTC)
    • Поражен. Это нормально как первоисточник. Я бы не стал его использовать, но это просто личное предпочтение, а не политика. _{Обсуждение} Hog Farm 04:08, 14 марта 2021 г. (UTC)
      • Это может быть официальная версия, но это все еще второстепенный источник для такого рода утверждений (мы берем на себя слово одного человека, который сказал, что он был инженером по проекту?). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:53, 14 марта 2021 (UTC)
• Источник "Silicon Investor" - это доска объявлений на форуме.
• Что такое Ownt и что делает его качественным RS?
• Хотя comicbook.com указан как "другой надежный" на WP: VGRS , в связанном обсуждении фактически говорится , что этот источник находится на грани надежности, а это означает, что он не будет высококачественным RS.
• Что такое sourcegaming.com и качественный ли он RS
• Источник «Nintendo SpaceWorld '96: Интервью Миямото + Super Mario 64 на 64DD + Обнародование Rumble Pak». скорее всего не удается WP: COPYLINK .
• Источники с 99 по 103 - это случайные видеоролики YouTube, которые, вероятно, не могут выполнить COPYLINK и в любом случае не будут использоваться в качестве источников.
• Что делает ETeknix.com надежным?
• Мы цитируем Nintendo Life несколько раз; VGRS говорит, что для редакционного содержания необходима надежность автора . Так что за этим нужно следить, и действительно ли это действительно высококачественный RS, если редакционный контент может быть изворотливым?

Похоже, что с плохими источниками возникает много проблем. Hog Farm _Talk 20:22, 13 марта 2021 г. (UTC)

Морская свинка [ править ]

Уведомление: Chubbles , UserTwoSix , WP Грызуны , WP Mammals , WP Коренные народы , WP Agriculture , WP Genetics , WP Food and Drink , WP Ecuador , WP Peru , уведомление на странице обсуждения 2020-11-25 .

Это FA 2007 года, которая нуждается в настройке для соответствия текущим стандартам.

Заметил на 2020-11-25 , проблемы сохраняются, в том числе

• нецитированный текст,
• WP: необходимы цитаты из MEDRS ,
• РГ: ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ,
• проверки, необходимые для датированного текста (образец: наибольший зарегистрированный размер помета по состоянию на 2007 год составлял 17),
• непоследовательный стиль цитирования (некоторые используют полные даты, в то время как другие используют ISO, непоследовательный формат автора, например, Разведение и воспроизводство морских свинок, Руководство ветеринара Merck, Кэтрин Э. Кузенберри, DVM, MPH, DABVP (Avian); Кеннет Р. Бошерт, DVM, DACLAM , 2016. ... и хотя в статье используются в основном короткие заметки, некоторые шаблоны RP были введены для номеров страниц)
• редактирование копии не будет упущением: образцы, избыточное происхождение, происхождение (при этом они не имеют близкого биологического родства со свиньями, и происхождение названия до сих пор неясно. Они возникли в Андах Южной Америки), ненужное использование continue, продолжение в поводок и т.д .. прозу можно было бы потуже.

Похоже, что большинство из них не являются проблемами, которые нельзя решить в FAR, если кто-то проявит интерес. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:55, 13 марта 2021 (UTC)

• Исключение из списка как одного из основных участников первоначальной попытки довести это до FA, у меня больше нет пропускной способности, чтобы довести его до текущих стандартов. Чабблз ( разговор ) 21:18, 13 марта 2021 (UTC)

Гора Сент-Хеленс [ править ]

Уведомление: Mav , Astro-Tom-ical , Обсуждение пользователей: Hike395 , йодистый водород , dscos WP Geology , WP Mountains , WP NRHP , WP United States , WP Volcanoes , Climbing , 2021-01-03

Этот FA, последний раз пересматриваемый в 2006 г., содержит много нецитированного текста и не кажется полным. В статье не обсуждается животный и растительный мир горы, что кажется актуальным, и не указывается, ожидается ли дальнейшая геологическая активность вулкана. Кроме того, по крайней мере, в моей системе, есть огромные проблемы MOS: SANDWICH с изображениями, случайно добавленными туда. _{Обсуждение} Hog Farm 04:00, 13 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии Грэма - несколько простых вещей, которые можно исправить:

• У некоторых изображений нет alt = text
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• непоследовательное употребление nbsp; между Сент и Хеленс.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• неправильное использование заглавных букв в заголовке "Значение для коренных племен"
  • Фиксированный
• Внешние ссылки, возможно, потребуется преобразовать в ссылки, поддерживающие дополнительный текст.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Внешняя ссылка по науке имеет DOI 10.1126 / science.aad7392 и автор Эрик Хэнд.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Ссылка на «Фотографии горы Сент-Хеленс и текущие условия» не относится к этой теме, а перенаправляет на обсерваторию вулкана Каскад.
  • Гора Сент-Хеленс является частью обсерватории вулканов Каскад, но я удалил эту ссылку, поскольку она не имеет ничего общего с MSH в его нынешнем виде. _{Обсуждение} Hog Farm 06:48, 13 марта 2021 г. (UTC)

Грэм Бартлетт ( разговор ) 06:31, 13 марта 2021 г. (UT Спасибо за быстрый ответ

• ссылка 9 «Гора Сент-Хеленс, 35». есть автор Кэтрин Хансен, но то, что находится на этой странице, теперь утверждает, что это 7 августа 2017 г. (после извлечения, подтверждает ли это?)
  • Исправлено - изображение удалено, поэтому ссылка больше не используется. - hike395 ( разговор )
• Ссылка 21 принадлежит автору Доналу Р. Муллино; DOI 10.3133 / pp1563 и 1996 год.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• ссылка 31 «Каменная плита, растущая на вулкане Сент-Хеленс». есть "другие" ошибка cs1 maint
  • Исправлено - hike395 ( разговор )

Грэм Бартлетт ( обсуждение ) 06:56, 13 марта 2021 г. (UTC) Отсутствующие темы, также необходимо посмотреть

• Центр посетителей национального вулканического памятника на горе Святой Елены здесь не упоминается. Этот бит может включать ссылку на Серебряное озеро (Вашингтон).
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Геленит следует упомянуть в строке, а не только в поле зрения .
  • Исправлено - hike395 ( разговор )
• Геология Тихоокеанского Северо-Запада должна иметь ссылку в основном тексте.
  • Исправлено - hike395 ( разговор )

Грэм Бартлетт ( разговор ) 07:18, 13 марта 2021 (UTC)

Как бы мне ни нравились эти старые избранные статьи, эта статья для меня больше похожа на GA, чем на FA. Я исправлю:

• Изображения обрезаны и отправлены в галерею Commons. МОС: Проблема с СЭНДВИЧОМ исправлена.
• Добавлен замещающий текст для оставшихся изображений
• nbsp; добавлен для всех видов использования St. and Helens

@ Ceranthor : мы могли бы использовать здесь часть вашей магии FA, если вы готовы помочь! - hike395 ( разговор ) 17:45, 13 марта 2021 (UTC)

Hike395, пожалуйста, удалите готовые шаблоны и правильно распределите свои ответы без шаблонов; шаблоны не используются в FAC и FAR, поскольку они вызывают проблемы с ограничением шаблонов, и ответы всегда должны быть распределены по цепочкам. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:34, 13 марта 2021 (UTC)

Извинения, исправлено. - hike395 ( разговор ) 19:38, 13 марта 2021 (UTC)

Делрина [ править ]

Уведомлено: Captmondo , Computing , Companies , 2020-12-18

Я выдвигаю эту избранную статью для рецензирования, потому что, как указал несколько месяцев назад RetiredDuke, во многих местах статьи отсутствуют цитаты и ее проза неоптимальна. Дальнейшие проблемы могут включать чрезмерное доверие к пресс-релизам, повторяющиеся ссылки, сэндвич. FemkeMilene ( разговор ) 19:01, 12 марта 2021 (UTC)

Война пятой коалиции [ править ]

Уведомлено: UberCryxic , WikiProject Germany , WikiProject Военная история , 2021-02-04

Я предлагаю эту избранную статью для проверки, потому что на странице обсуждения в мае 2020 года есть нерешенная информация, нерешенная австро-центрическая проблема, а также необходимость отредактировать копию. Z1720 ( разговор ) 16:41, 10 марта 2021 (UTC)

Оригинальные проблемы

Для справки, я разместил озабоченность Z1720 на странице обсуждения ниже - Думелоу ( обсуждение ) 10:19, 11 марта 2021 г. (UTC)

• Многие абзацы и разделы не имеют ссылок.
• Леде необходимо переформатировать, чтобы удалить короткие абзацы и убедиться, что в нем резюмируются основные части статьи.
• Выше высказывались опасения по поводу австроцентричности точки зрения. Это было решено?
• В подписи к изображению есть жаргон: «сбросить иго баварских союзников Наполеона».
• Статью можно отредактировать. Я рекомендую, чтобы это произошло после того, как вся информация была проверена (так как этот процесс может привести к изменению текста или добавлению новой информации)
• Ссылка 15 цитирует 23 страницы. Есть ли способ сузить круг вопросов?

Раздел фона и информационное окно

Мне кажется, что фоновый раздел слишком длинный и может быть обрезан до ключевых моментов - Думелоу ( доклад ) 10:34, 11 марта 2021 г. (UTC)

Я думаю, нам следует объединить фон Австрии в один и добавить фон некоторых других стран, таких как Великобритания, Сардиния и другие. И я думаю, что Третья коалиция здесь не нужна, потому что эта война идет после четвертой коалиции. Кроме того, как вы сказали, эта статья в основном о битве между Австрией и Францией, которая не содержит всех сражений. А как насчет хода войны на полуострове, войн в Польше или восстания в Тироле? Это не следует описывать как другие театры военных действий, потому что это связано с австро-французскими сражениями. - Вендилов ( разговор ) 11:49, 11 марта 2021 (UTC)

Я согласен с вами в отношении предыстории, пожалуйста, попробуйте уменьшить ее, или я сделаю это позже. Что касается основного содержания, нам придется проверить консенсус в источниках, но я считаю, что Война Пятой коалиции в значительной степени является франко-австрийским делом, за исключением экспедиции Вальхерен и восстания в Тироле. Я также считаю, что война на полуострове находится вне коалиционных войн (начинающихся до и продолжающихся после), и действительно, в нашей статье о наполеоновских войнах она рассматривается как таковая. Я думаю, мы должны упомянуть об этом, но не заострять на этом внимание. Я также не совсем понимаю участие Сардинии и Сицилии в Пятой коалиции, они упоминаются в информационном окне, но не в статье? - Думелоу ( разговор) 13:21, 11 марта 2021 г. (UTC)

Я нашел отрывок в Микаберидзе (2020), в котором обсуждаются формальные члены коалиции (Австрия, Великобритания, Испания, Сицилия и Сардиния), но отмечается, что последние четыре играли «довольно номинальную» роль. Я попытался подробно рассказать об этом в сносках в статье - Думелоу ( доклад ) 08:33, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я считаю, что мы должны сохранить кое-что о войне третьей коалиции. Пятая борьба велась в основном между Францией и Австрией, и в последний раз эти двое столкнулись с третьей - Австрия не участвовала в четвертой коалиции. Частично их мотивация к ведению войны в 1809 году заключалась в том, чтобы отомстить за поражение, нанесенное им в 1805 году. Чунтук ( разговор ) 16:18, 11 марта 2021 года (UTC)

Ладно, на мой взгляд, это крайность, и я думаю, что вы правы! - Вендилов ( разговор ) 17:20, 11 марта 2021 (UTC)

Кстати, насчет Сицилии и Сардинии они не воюют в войне 1809 года. Если вы посмотрите на Coalition Wars # Coalition party и Фердинанда I из "Обеих Сицилий # Третья коалиция" , они не являются основными партиями. Я считаю, что нам следует также поменять партии Coalition Wars # Coalition . А в статье на других языках, например, на французском и итальянском, также помещены Сардиния и Сицилия, но на это нет ссылок. (В итальянской статье есть ссылки, в которых говорится: «Solo formmente parte dell'alleanza, in realtà non coinvolto nelle operazioni militari») - Вендилов ( разговор ) 17:20, 11 марта 2021 г. (UTC)

Я удалил Португалию, Испанию, Сицилию и Сардинию из информационного окна и сократил результат до « Договора о французской победе в Шенбрунне » в соответствии с инструкциями - Дюмело ( разговор ) 18:37, 11 марта 2021 года (UTC)

Начал взламывать фон, дошел пока только до 4-й коалиции. Продолжим, но наверное завтра. Если кто-то еще хочет продолжить, пожалуйста, не стесняйтесь - Думелоу ( разговор ) 19:19, 11 марта 2021 года (UTC)

Я сократил еще немного. Это также потребует разумного руководства, чтобы избавиться от редакционной статьи - фразы вроде «французы растерзали своих русских оппонентов» распространены. Eddie891 ^Talk _Work 02:12, 12 марта 2021 (UTC)

... или нет Eddie891 ^Talk _Work 02:48, 12 марта 2021 (UTC)

К настоящему времени я объединил предысторию Австрии и снова поместил Испанию и Португалию, но я упомянул Войну на полуострове, разделив войну между Испанией и войну Австрии. Также добавлю несколько генералов Спанеша и Потугала. --- 03:28, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Я не понимаю, почему Эрфуртский конгресс заслуживает такого длительного упоминания на заднем плане ... Eddie891 ^Talk _Work 14:10, 12 марта 2021 (UTC)

Согласен, я вырезал большую часть и немного добавил о роли австрийского министра Стадиона. Я все еще продираюсь (с другими) и добавляю референсов, фон почти полностью процитирован - Думелоу ( разговор ) 15:28, 12 марта 2021 года (UTC)

• Из моего источника у меня также сложилось общее впечатление, что в статье недооценивается степень участия Великобритании. Как люди будут относиться к абзацу или около того на их фоне? Eddie891 ^Talk _Work 15:44, 12 марта 2021 (UTC)
• Также: насколько мы уверены, что все источники согласны с тем, что Португалия не была членом коалиции? это говорит о том, что они Eddie891 ^Talk _Work 15:46, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я вижу, что у Чандлера (1994) Испания и Португалия «ассоциированы» с коалицией (членов которой он называет только Великобританией и Австрией). Лашук (1961) перечисляет Австрию, Англию, Испанию и Португалию в качестве членов. Я добавлю их обратно как участников со ссылкой на Lachouque - Dumelow ( разговор ) 19:51, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Я думаю, что важные разделы о предыстории и подготовке к войне - это важные вещи, которые нужно сохранить в статье, потому что они больше не будут появляться. Фактические события войны - большие сражения - имеют собственные существенные статьи, поэтому здесь не нужно слишком много текста. Здесь мы только рассмотрим причины и последствия . Я собираюсь уехать на выходные, поэтому ничего не могу сделать, но я подумал, что разделю эту точку зрения. Я также немного копаюсь в «пятой коалиции»: действительно ли этот термин использовался в то время или применялся в ретроспективе более поздними историками. Может помочь нам закрепить членство! Чунтук ( разговорное ) 15:56, 12 марта 2021 (UTC)
  • Я имею в виду, что большая часть фона, который до сих пор был обрезан, относится к предыдущим войнам коалиций и статье о войне на полуострове ... Eddie891 ^Talk _Work 01:43, 14 марта 2021 (UTC)

Добавлено: Возможно, подход, который следует рассмотреть, будет заключаться в том, чтобы показать довоенные позиции каждой из великих держав - Австрии, Великобритании, Франции, Пруссии, России (по одному абзацу каждый) - с последующим одним или двумя абзацами по остальным: Испании, Португалия, Рейнская конфедерация. Одна из тем, которую мы должны развивать, - это возросшая роль союзников Наполеона в этой войне, потому что большая часть его французских войск находилась в Испании. Это один из факторов, который в первую очередь подтолкнул австрийцев к войне. Чунтук ( разговорное ) 16:04, 12 марта 2021 (UTC)

• Что Гилл говорит о решении Фрэнсиса начать войну? (в нашей статье «Стадион продолжал надеяться на поддержку Пруссии и 8 февраля 1809 г. убедил императора Франциска I») Эсдейл говорит: «23 декабря [1808] все более отчаявшийся Франциск решил начать войну». Eddie891 ^Talk _Work 01:31, 14 марта 2021 (UTC)

Гилл писал: «Именно в этой напряженной атмосфере главные лидеры монархии собрались 8 февраля, чтобы еще раз обсудить вопрос войны. Стадион, по-видимому, доминировал на этой конференции, изображая ситуацию в Австрии в ярких оптимистических тонах и снова убеждая кайзера и Карла в том, что Наполеон озабочен своим делом. с Испанией предоставила блестящую, но мимолетную возможность для успеха ". Далее он ссылается на решение Фрэнсиса, принятое ранее в декабре, но в предварительном просмотре Google нет этой страницы для меня. Я посмотрю, смогу ли я найти что-нибудь о декабре в другом месте - Думелоу ( разговор ) 07:34, 14 марта 2021 года (UTC)

Я нашел немного в Gill 2020, обсуждающем этот вопрос, он говорит, что декабрьское решение было «предварительным», а окончательное одобрение было получено в феврале. Я попытался уточнить это в статье - Думелоу ( разговор ) 08:34, 14 марта 2021 года (UTC)

• Я не понимаю, зачем нам здесь нужен целый раздел о войне на полуострове. Думаю, одного-двух предложений достаточно ... Eddie891 ^Talk _Work 01:45, 14 марта 2021 (UTC)

Я согласен, Полуостровная война - это отдельный конфликт, который начался до и закончился после этой войны. Помимо базового описания его влияния на эту войну, в этой статье упоминается все, что есть на Пиренейском полуострове, но не эта - Думелоу ( разговор ) 07:34, 14 марта 2021 г. (UTC)

Sourcing

• У меня ISBN  9780203209745, и я посмотрю, есть ли что добавить в ближайшее время. Похоже, что кому-то может потребоваться найти такие источники, как ISBN 1446448762, хотя и не уверен. Eddie891 ^Talk _Work 15:21, 11 марта 2021 (UTC) 
  • Как насчет [3] ? Eddie891 ^Talk _Work 03:31, 14 марта 2021 (UTC)

• Я просмотрел и привел в порядок все существующие ссылки на использование шаблонов sfn или harvnb, это не мой предпочтительный метод, но наименее разрушительный для того, что уже было. Мне кажется, что мы можем довольно сильно полагаться на Чендлера, которому сейчас более 50 лет, но, вероятно, он подходит для такого рода обзора. Я добавил три последних тома Джилла о кампании 1809 года в список источников (вероятно, они являются окончательной работой по этому вопросу) - я посмотрю, смогу ли я отметить им некоторые из этих «необходимых цитат». Чунтук ( разговор ) 22:08, 11 марта 2021 (UTC)

О других участниках.

На мой взгляд, очень странно делить участников на главных и прочих, потому что ни одна из других статей коалиционных войн (с первой по седьмую) не разделяет страны. Я думаю, что лучше собрать страны все вместе, и мы не должны проверять, будет ли каждая страна участвовать или нет. Кстати, есть попытка удалить Португалию из основных участников, но это весьма спорно. Если мы собираемся осветить полуостровную войну в этой статье, то мы должны указать Португалию в качестве одного из основных участников, потому что она была одним из основных участников войны на полуострове. Полуостровная война 1807 - 1814 гг., Краткая военная история Майкла Гловера или Война на полуостровеЧарльза Эсдейла может быть хорошим источником для этого. В то время как Сицилия и Сардиния не вели боев с французским в то время (что следует рассмотреть с другими материалами), в Португалии сражения происходили в 1809 году. - Вендилов ( разговор ) 19:39, 12 марта 2021 года (UTC).

ход войны (австроцентрический)

Хотя это война, в основном, между Австрией и Францией, я думаю, что мы можем преобразовать австрийскую часть в одну и превратить «Другие театры» в соответствующую позицию. В конце концов, я думаю, что раздел о Голландии, Польше, Италии и Далмации можно отнести к австрийскому разделу, и я думаю, что мы можем скрыть полуостровную войну и восстание Андреаса Хофера в одном независимом абзаце. Я сначала попробую, и если есть какие-либо проблемы, пожалуйста, напомните мне. --- 15:30, 13 марта 2021 г. (UTC)

Ален Прост [ править ]

Заявленный: Koppite1 , Левачество , Aprithvi , MWright96 , 66.192.104.13 , HoldenV8 , WP Биография , WP Motorsport , WP Formula One , WP Франция , 2020-12-16

У этой акции 2006 года есть проблемы как с критериями избранных статей, так и с рекомендациями BLP. Существует значительный объем нецитированного текста, а также используются явно ненадежные источники, такие как "ecelebritymirror" и "ecelebrityspy". Эта статья требует очень серьезной доработки, чтобы соответствовать критериям. _{Разговор о} Hog Farm 19:12, 6 марта 2021 г. (UTC)

Поразмыслив, я решил не сообщать ни IP, ни HoldenV8. IP зарегистрирован в школе, и HoldenV8 (и их носок) не были определены в течение многих лет. _{Обсуждение} Hog Farm 19:26, 6 марта 2021 г. (UTC)

Согласитесь, это не до табака. Как отметил номинатор, некоторые источники выглядят ненадежными, и, кроме того, форматирование раздела источников непоследовательно, и за ним трудно следить. Уже одно это будет серьезным делом, которое необходимо решить. Текст также нуждается в хорошем CE; например, некоторые из освещения спора с Сенной не кажутся мне нейтральными, и есть обширные ссылки на обман. Освещение кажется поверхностным, поскольку большинство сезонов его водительской карьеры, включая его первый сезон победы в чемпионате, охвачено только одним абзацем (хотя я понимаю, что с его долгой карьерой в Формуле 1 может быть сложно найти баланс между полнотой и чрезмерной детализацией). Точно так же раздел о Prost Grand Prix мне кажется поверхностным; нет никаких упоминаний о его работе в 2001 году. Zawed ( обсуждение) 21:55, 6 марта 2021 г. (UTC)

Что касается уровня освещения, я думаю, что стиль резюме необходим, поскольку у всех сезонов, гонок, автомобилей и команд есть свои статьи, на которые можно ссылаться. Необходимо сосредоточить внимание на самом Просте, а не на других темах, которые следует освещать в другом месте. В противном случае эта статья явно требует большой доработки. Некоторые материалы кажутся редакционными, а некоторые источники неуместными. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 08:02, 10 марта 2021 (UTC)

Нэнси Дрю [ править ]

Заявленный: Ricardiana , NDfan173 , WP Литература , WP вымышленных персонажей , WP Романы , WP медиафраншиза , WP Популярная культура , WP США , История WP Женское , уведомление страница 2020-10-25 Обсуждение

Это промо-акция 2009 г., главный редактор которой практически не активен, и с 2017 г. была помечена как нуждающаяся в расширении. Она не поддерживалась в актуальном состоянии, и есть несколько новых научных источников, которые не использовались. В остальном статья выглядит в хорошей форме, поэтому я надеюсь, что кто-то внесет улучшения. Одна проблема (во многих статьях) заключается в том, что многие литературные википроекты помечены как полуактивные; Я все равно их замечаю. См. Статью Обсуждение для списка новых источников. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:25, 6 марта 2021 (UTC)

Рабство в Древней Греции [ править ]

Уведомлено: Daimanta , различные википроекты, январь

Я выдвигаю эту избранную статью для обзора, потому что вопросы, поднятые RD в его уведомлении на странице обсуждения более 1 месяца назад, не были рассмотрены, в первую очередь, различные проблемы с источниками, включая «интенсивное использование древних первоисточников», отсутствие знаний английского языка, и т. д. ( t · c ) buidhe 18:14, 5 марта 2021 (UTC)

Мне не хватает детального опыта в этой предметной области, но я удалил пару комментариев, на которые явно не ссылались. Я согласен с RetiredDuke, эта статья требует серьезной доработки или понижения версии. Но спасибо авторам, это хорошо в нетехническом смысле и поучительно. Ричард Китиндж ( выступление ) 20:03, 5 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии llywrch

У меня нет проблем с тем, что Ф.А. цитирует первоисточники, и я не вижу здесь неприемлемо интенсивного использования древних или первоисточников. (Тем не менее, обсуждение источников было бы полезно. Некоторые факты о греческом рабстве очевидны из первичных источников; некоторые должны быть выведены из свидетельств или аналогий и, следовательно, должны быть взяты из вторичной литературы.) Но это не так ». Это значит, что в этой статье нет проблем:

• В разделе «Источники снабжения» перечислены 4 источника для рабов. Я нахожу удивительным, что в списке не было рожающих рабов. Еще одним недооцененным источником рабов было спасение обнаженных младенцев. У обоих этих источников есть то преимущество, что людей, порабощенных таким образом, с раннего возраста приучают быть рабами, и что свобода не для них.
• Я согласен с тем, что систему цитирования необходимо сделать последовательной. (Это, вероятно, самая простая проблема, которую можно решить.)
• Я также согласен с тем, что большое количество пунктов в разделе «Дополнительная литература» означает, что в эту статью еще предстоит добавить материал. Или, другими словами, это явное свидетельство того, что эта статья не полностью раскрывает тему.
• В конце статьи находится раздел «Взгляды на греческое рабство> Современные взгляды». Я думаю, что современное общепринятое мнение состоит в том, что рабство - это плохо; владение другими людьми аморально и законно. И это кратко резюмирует все, что нужно сказать в этом разделе. Единственная причина для обсуждения современных взглядов состоит в том, что некоторые из наших современников могут утверждать, что греческое рабство «не было так уж плохо» или что-то в этом роде. Этот материал лучше подходит для другой статьи, например, « Современные взгляды на рабство» или « Современные извинения за рабство» . - llywrch ( разговор ) 19:45, 8 марта 2021 (UTC)

Я бы взглянул на Модерн более широко - начиная с использования печатного станка и далее. Ваш комментарий вполне может служить кратким изложением либеральных взглядов на 2021 год, но есть еще кое-что, что можно сказать, и в статье в настоящее время делается попытка сказать это. Ричард Китиндж ( разговор ) 17:48, 9 марта 2021 (UTC)

Тем не менее, я сомневаюсь в его актуальности в этой статье. - llywrch ( разговор ) 20:52, 10 марта 2021 (UTC)

Комментарии Johnbod

• Главный автор, Пользователь: Jastrow , с 2017 года внес всего 6 правок, поэтому я сомневаюсь, что оттуда можно ожидать помощи. Он перевел, как мне кажется, его собственную статью с wp: fr, отсюда и большинство французских источников. Это не повод для отрицания или снятия статуса FA.
• Я не согласен по столь широкой теме с тем, что «большое количество пунктов в разделе« Дополнительная литература »означает, что есть еще материал, ожидающий включения в эту статью. Или, другими словами, это явное свидетельство того, что эта статья действительно не полностью охватить тему ". Такой список может быть у любого крупного субъекта, а тот, который здесь, кажется, довольно одержим пиратством - скорее, маргинальным аспектом, как можно было бы подумать. Многие из них, вероятно, можно было бы обрезать - возможно, все предметы не на английском языке. Было бы полезно узнать, проводилась ли какая-либо действительно серьезная работа с тех пор, как статья прошла FA. Но одна хорошая вещь в этой статье заключается в том, что многие источники (хотя, по общему признанию, часто на французском) в основном довольно свежие, что далеко не всегда.
• Рабство в классической греческой литературе показалось мне недостающим разделом.
• Меня не очень беспокоят ни первоисточники, ни то, что рецензент называет «заметками без источника».
• Пункты, «необходимые автору», кажутся решенными или являются тривиальными.
• В целом, как FA мне кажется нормальным.

Джонбод ( разговор ) 00:34, 10 марта 2021 (UTC)

Комментарий от Hog Farm

• У меня нет времени делать полный обзор, но самое первое, на что я взглянул в этой статье, содержит некоторые проблемы. Я видел приговор рабочим на арендованной земле, принадлежащей богатым землевладельцам и неспособным платить за аренду. Теоретически порабощенные будут освобождены, когда будут возвращены их первоначальные долги. Система была разработана с вариантами по всему Ближнему Востоку и цитируется в Библии.. Это процитировано из шести стихов из Второзакония (для сравнения я использую NIV). Однако большая часть этого не подтверждается этими шестью стихами. Отрывок из источника рассказывает о людях, продающих себя в качестве слуг / рабов за долги, и в нашей статье не упоминается конкретно о системе земельной аренды. В библейском отрывке говорится, что договор действует на определенный период времени и не упоминается освобождение из-за уплаты долгов. В этих стихах также не упоминаются неизраильские культуры. Таким образом, почти все утверждение, которое я рассмотрел в этой статье, не подтверждается данной цитатой. Это не сулит ничего хорошего. Hog Farm _Talk 01:13, 10 марта 2021 г. (UTC)

Геология области Долины Смерти [ править ]

Уведомлено: Mav , WikiProject California , WikiProject Geology , 2020-11-23

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что в статье есть важные части, не полученные от источников. Части, которые были получены, в основном полагаются на книги, выпущенные до 2000 года, в том числе такие утверждения, как Debate, все еще окружающие причину (Collier, 1990). FemkeMilene ( разговор ) 08:09, 5 марта 2021 (UTC)

Основным упущением является любое упоминание об Уокер-лейн , частью которого он является, и любое обсуждение перехода от доминирующего удлинения к левому боковому сдвигу в сочетании с расширением за последние несколько миллионов лет как части этой предполагаемой границы зарождающейся плиты. Это в Death Valley # Geology , но не в этой более длинной статье. Микенортон ( разговор ) 13:24, 7 марта 2021 (UTC)

Перейти в FARC - Дополнительные вопросы, возникшие на этапе FAR, но работа еще не выполнена. _{Разговор о} Hog Farm 04:11, 13 марта 2021 г. (UTC)

Амчитка [ править ]

Уведомление: CynicalMe , WikiProject Военная история , WikiProject США , WikiProject Russia , WikiProject Alaska , WikiProject Volcanoes , WikiProject Islands , замечено 01.02.2021

Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что в этой статье есть множество проблем, включая пробелы в разделе истории и отсутствие информации об острове после 1993 года, ссылки, которые необходимо отформатировать, и некоторые цитаты, в которых не указан конкретный номер страницы. С тех пор, как я разместил свое уведомление, никаких изменений не вносилось. Z1720 ( разговорное ) 21:57, 3 марта 2021 (UTC)

• Переходим в FARC , никаких улучшений. FemkeMilene ( разговор ) 19:12, 12 марта 2021 (UTC)
• Двигайтесь в FAR , ничего не происходит. Hog Farm _Talk 04:10, 13 марта 2021 г. (UTC)

Шаровое скопление [ править ]

Уведомление: WikiProject Astronomy , diff для уведомления на странице обсуждения

Я предлагаю эту избранную статью для обзора, потому что более месяца назад Hog Farm заявила в своем выступлении: «У нас есть много нецитированного текста здесь, а также многие источники, датированные до 2005 года. Это требует дополнительных ссылок и обновите с более новыми источниками ". С тех пор статья не редактировалась. Я не уведомил номинанта FAC, поскольку они вышли на пенсию и не редактировали с 2014 года. ( T · c ) buidhe 17:54, 27 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий : можете ли вы объяснить, почему вы произвольно выбрали 2005 год в качестве критерия отсечения? Данные, собранные до этого времени, по-прежнему должны быть актуальными. Praemonitus ( разговор ) 18:24, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Praemonitus Я не знаю, насколько быстро исследования в этой области устаревают, но в идеале следует цитировать только текущие / новейшие исследования. Предложение 2005 г. - от Hog Farm . ( t · c ) buidhe 18:29, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Я бы сказал, это зависит от предмета. Некоторые темы исследуются чаще, а другие более или менее решены и редко обновляются. Praemonitus ( разговор ) 18:32, 27 февраля 2021 (UTC)
      • @ Praemonitus и Buidhe : - Предполагается, что 2005 год не имел какого-либо врожденного значения, скорее, это была лишь приблизительная оценка того, когда большинство источников, кажется, предшествуют. Мне не хватает знаний по этой теме, чтобы оценить темпы исследований по этой теме, но для статьи об активной науке вполне вероятно, что за последние 15 лет есть новые открытия и теории. Хотя редакторы по астрономии могут иметь лучшее представление о масштабах этого. Hog Farm _Talk 19:18, 27 февраля 2021 (UTC)

Ссылки старше 2005 года не должны автоматически или вообще считаться неуместными. Множество информации не изменится, особенно исторические, но также и общие основы астрономии и физики. Очевидно, что любые теории, которые значительно изменились за последние десятилетия или все еще находятся в стадии разработки, должны иметь актуальные ссылки. Литопсийские ( разговор ) 16:57, 28 февраля 2021 (UTC)

Полностью согласна ( @ Lithopsian : ). Однако одна вещь, которая изменилась с 2005 года, - это представление о том, что большинство шаровых скоплений представляют собой простые звездные популяции, которые сейчас мертвы (но все еще каноничны, поэтому все же стоит упомянуть). Я обновил это в обзорной статье 2018 года. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:41, 1 марта 2021 г. (UTC)

@ Эшилл недавно спас Star pre-FAR. Ваш интерес распространяется на шаровые скопления? FemkeMilene ( разговор ) 18:44, 27 февраля 2021 (UTC)

Я быстро просмотрел. У меня сложилось впечатление, что статья в основном неплохая. Утверждения, у которых нет встроенных ссылок, в основном то, что я вписал бы в предметную область общих знаний WP: WTC.(вещи, которые есть в любом вводном учебнике по астрономии), поэтому я бы не стал оспаривать их проверяемость. Я отметил пару вещей, которые можно улучшить и которые можно будет вернуть, когда у меня будет время. Кроме того, многие старые ссылки вполне подходят. Шаровидные скопления немного странны в том смысле, что они служат языком «стандартного» знания в астрономии, и Википедия должна (и представляет) эти стандартные энциклопедические знания. Это то, что утверждают старые ссылки в исследовательской литературе; более новые не беспокоят не потому, что старые ссылки устарели, а потому, что они общеизвестны в данной области. Есть много новых результатов, которые изменяют общие знания с исключениями; Я думаю, эта статья помогает избежать «кроличьих нор», ссылаясь на новые результаты.Так что я на самом деле думаю, что это хорошо, что в этой статье не слишком много внимания уделяется новым результатам. Помимо этого философского комментария, очевидно, что есть некоторые вещи, которые можно улучшить; Я попробую поработать, но, возможно, какое-то время не будет времени. -Алекс (Эшилл | говорить | вклад ) 15:39, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я добавил ссылки везде, где были отмечены теги. Пока нет попыток обратиться к более старым ссылкам. Литопсийские ( разговорное ) 20:57, 28 февраля 2021 (UTC)

• Комментарии Грэма Бартлетта
  • Для улучшения доступности изображения должны иметь alt = text.

Выполнено. Боюсь, это немного повторяется, но в таком случае для среднего читателя один глибулярный кластер очень похож на другой. Может быть, кто-нибудь с большим воображением сможет взглянуть. Литопсийские ( разговор ) 17:18, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Используется нестандартная пунктуация: ""

Выполнено. Негодяй ( разговор ) 16:44, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Неудобная формулировка: «содержит необычный номер типа звезды» (необычное число может быть 0, 999, 1234, большое - конкретнее)

Разъяснено до «необычно большой». (Цитируемый источник просто сказал необычно; другой источник сказал необычно большой.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:07, 1 марта 2021 г. (UTC)

• • Я ожидал увидеть диаграмму того, где в галактике находятся шаровые скопления, но там их нет. Это может быть в разделе # Орбиты.

Это хорошее предложение, хотя легче сказать, чем сделать. Это нормально (и общественное достояние), хотя я не в восторге от того факта, что им не очень ясно, в какой степени это концепция художника и в какой степени это истинное положение известных шаровых скоплений. На Рисунке 1 этой статьи есть хороший , но мы не можем использовать его из-за авторских прав. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:02, 1 марта 2021 г. (UTC)

Если мы добавим диаграмму, подобную одной из этих, она должна находиться рядом с пятым абзацем в разделе истории наблюдений, в котором описывается распределение шаровых скоплений в Млечном Пути и его историческое значение для демонстрации того, что Солнце находится не в середине. Млечный путь. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 06:11, 1 марта 2021 г. (UTC)

Этот ? В задумке художника и там написано, есть ярлыки «Солнце» и «M4», но есть и другой текст, который немного устарел. Литопсийское ( разговорное ) 15:50, 1 марта 2021 (UTC)

Если бы мы могли получить исходное изображение, это было бы здорово. Это определенно художественная концепция Млечного Пути (не может быть реального внешнего изображения, включающего Солнце!), Но может быть реальным (по модулю неопределенности расстояния) положением шаровых скоплений; заголовок не совсем ясен. (Это моя проблема и с другим.) - Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:33, 1 марта 2021 г. (UTC)

• • В одной ссылке (94) используется список авторов с нестандартной принадлежностью.

Фиксированный. Литопсийские ( разговор ) 17:21, 28 февраля 2021 (UTC)

• • Ссылки на авторов отсутствуют. Я знаю, что по крайней мере один из них достаточно известен, и думаю, что в нескольких есть статьи. Некоторые журналы также должны иметь ссылки. Грэм Бартлетт ( разговор ) 21:29, 27 февраля 2021 (UTC)

Я добавил несколько ссылок на авторов (обязательно с предвзятым отношением к авторам, которых я знаю или знаю, поскольку я знаю, что их стоит проверить на наличие ссылки!). Я не ссылался на Шарля Мессье в списке ссылок, так как он ссылается в основном тексте. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 05:51, 1 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии от Фемке

Я просмотрел статью в поисках предложений, которые, по моему мнению, нуждаются в обновлении, и нашел несколько.

• В настоящее время в галактике Млечный Путь обнаружено 152 шаровых скопления из примерно 180 ± 20 (источник 1992 г.).

• Готово (на самом деле, в источнике 1992 года фактически не указано число 152, которое я все равно мог найти, хотя к 2010 году [последнее обновление каталога Харриса] оно увеличилось только до 157). —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:59, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Синие отставшие упоминаются в двух разных местах. Есть проблема со структурой?

Вроде бы нормально. В обоих местах, а также в подписи к изображению, кажется разумным упомянуть этот тип звезды. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( разговор ) 16:15, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Однако возможное исключение - это когда сильные приливные взаимодействия с другими большими массами приводят к рассеянию звезд.

• Выполнено. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 18:36, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Однако около 20% шаровых скоплений претерпели процесс, называемый «коллапс ядра». В кластере этого типа светимость продолжает неуклонно увеличиваться вплоть до области ядра.
• Исследование Джона Фрего, проведенное в 2008 году. Это теперь общеизвестно? Если да, модрен исходник + перефразировать в викивоце?

• Я удалил этот абзац. Этот документ не получил широкого цитирования в течение 13 лет с тех пор, и, похоже, это не сильно изменило наше понимание кластеров (несмотря на несколько раздутый пресс-релиз, приведший к некоторому освещению в СМИ - не редкость), поэтому я не думаю, что это действительно достойно упоминания, и уж тем более не полного абзаца. —Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 18:58, 10 марта 2021 г. (UTC)

• потенциальные вычислительные потребности для точного моделирования такого кластера могут быть огромными -> в следующем абзаце указано, что это было сделано в 2010 году, так что не так ли уж огромны?
• Как образуются эти кластеры, пока не известно (источник 2005 г.).

Как они формируются, пока неясно, но некоторый прогресс был достигнут. См. Forbes на эл. (2018) для достойного обзора, а также, возможно, некоторых результатов моделирования с тех пор. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( разговор ) 16:20, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Несмотря на меньшую вероятность образования гигантских планет, именно такой объект был обнаружен в шаровом скоплении Мессье 4. (источник 2008 г.). Поскольку большинство экзопланет было обнаружено за последние 10 лет (?), Я подозреваю, что их больше было обнаружено в шаровых скоплениях. FemkeMilene ( разговорное ) 15:40, 7 марта 2021 (UTC)

Внетропический циклон [ править ]

Уведомление: Crimsone , Thegreatdr , WikiProject Нетропические штормы , уведомление отправлено 27 января 2021 г.

Я назначаю эту избранную статью для обзора, потому что в статье есть множество проблем, которые я изложил на странице обсуждения, в том числе заголовок, который требует расширения, отсутствующие цитаты, отмеченные шаблонами, необходимыми для цитирования, и опасения, что последним перечисленным «Историческими штормами» является ураган Сэнди в 2012, заставляя меня поверить, что это нуждается в обновлении. Z1720 ( разговорное ) 22:48, 24 февраля 2021 (UTC)

Я посмотрю, что я могу сделать с его обновлением, так как буду обновлять тропический циклон, который также находится в FAR. Джейсон Рис ( разговор ) 23:08, 24 февраля 2021 (UTC)

Следует ли отложить это? Я думаю, что для кого-то нежелательно «спасать» две статьи в FAR одновременно, а приостановка операции снижает это бремя. FemkeMilene ( разговор ) 19:01, 5 марта 2021 (UTC)

Я поддерживаю приостановку публикации этой статьи. Если бы я знал, что над ним будет работать Джейсон Рис, я бы не стал выставлять его на продажу в FAR. [[Пользователь: | Z1720]] ( обсуждение ) 19:13, 5 марта 2021 года (UTC)

Если честно, @ Z1720 : мне кажется, я тогда пропустил ваше сообщение на странице обсуждения. В любом случае, хотя я поддерживаю приостановку внетропического циклона, у меня есть приблизительная идея настроить тропический, субтропический и внетропический циклон одновременно, поскольку они похожи. Джейсон Рис ( выступление ) 23:30, 5 марта 2021 г. (UTC)

Рад оставить это в разделе FAR на более длительный срок, чтобы дать время для улучшений. Никкимария ( разговорное ) 21:36, 13 марта 2021 (UTC)

Менструальный цикл [ править ]

Уведомление: EMsmile , WikiProject Sanitation , WP Medicine , WP Anatomy , WP Biology , WP Women's Health , 2021-01-24.

Это промоушен 2004 года из фазы «Освежение блестящей прозы», последний раз пересматривался в 2008 году и никогда не соответствовал текущим стандартам FA. Существует значительный объем нецитированного текста, НЕИЗВЕСТНЫЙ текст, и большинство источников не подходят для WP: MEDRS или WP: MEDDATE ; дополнительные подробности по разговору. Статья не слишком сфокусирована на теме, а также не затрагивает тесно связанные области (например, о других животных). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:11, 20 февраля 2021 (UTC)

• Одна вещь, которую я заметил в этой статье некоторое время назад, когда я впервые посмотрел на нее, - это то, что она частично пересекается со статьей о менструации . Поэтому я считаю, что обе статьи следует рассматривать вместе, поскольку они должны плотно прилегать друг к другу и не должны слишком сильно пересекаться. Раньше у статьи о менструации была меньшая посещаемость, чем у статьи о менструальном цикле, но в последнее время она подтянулась, см. Здесь . Может ли причина быть в том, что качество статьи «менструация» улучшилось по сравнению с «менструальным циклом» или что на нее больше ссылок из других статей? В любом случае, я просто хотел отметить, что эти две статьи следует рассматривать вместе. EMsmile ( разговор ) 01:30, 22 февраля 2021 (UTC)

Много обсуждается обсуждение других проблем, включая структуру статьи, в которой менструация рассматривается в основном как болезненное состояние. Многие из используемых источников сильно устарели (см. WP: MEDDATE ) или не являются WP: RS , тем более WP: MEDRS , тем более высококачественными MEDRS. Проза грубовата; избыточностей вроде «однако», «впоследствии» предостаточно. Есть множество коротких абзацев. Статья выглядит так, как будто некоторые студенты-редакторы разделили ее по своим любимым теориям, основанным на первичных исследованиях. Дополнительные проблемы в статье, источники которых искажены, могут быть результатом WP: ADVOCACY, связанного с менструальным отпуском., что смещает статью в сторону болезненного состояния, а не нормального биологического процесса. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:23, 25 февраля 2021 (UTC)

• Удалить статус избранной статьи (редактировать 8 марта 2021 года: когда я писал это, я не понимал, как работает этот процесс, и что было достаточно времени, чтобы что-то улучшить, прежде чем принять решение). EMsmile ( обсуждение ) 00:22, 8 марта 2021 г. (UTC) Судя по обсуждениям, которые мы ведем на странице обсуждения менструального цикла, на данном этапе он очень далек от статуса избранной статьи. В конечном итоге мы могли бы вернуть ее к статусу избранной статьи, но на это потребуется время. Позволяет ли процесс такое время? Возможно нет. Таким образом, верните его на «B» пока (?). Так работает процесс? EMsmile ( разговор ) 10:21, 25 февраля 2021 (UTC)

• EMsmile, пожалуйста, ознакомьтесь с инструкциями на странице WP: FAR ; Удаление из списка и сохранение не объявляются на этапе FAR. Пока преждевременно говорить о том, смогут ли Грэхем Бердс или другие (например, Том (LT)) спасти статью, а FAR - это совещательный процесс по замыслу; процесс дает столько времени, сколько необходимо, а иногда на восстановление статьи уходят месяцы, но если Грэм решит поработать над темой, он более чем способен создавать контент уровня FA. Кроме того, отвечая на ваш другой вопрос, FAR не переоценивает качество статей (на категории B, C, GA и т. Д.), Если избранная статья исключена из списка - это отдельный процесс. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:11, 25 февраля 2021 (UTC)

Ах, это здорово. У меня создалось впечатление, что это нужно было решить довольно «быстро». Если у нас нет конкретных сроков и есть люди, которые сосредоточены на содержании уровня FA, тем лучше! EMsmile ( разговор ) 12:43, 26 февраля 2021 (UTC)

Грэм Бердс добивается здесь значительных и устойчивых успехов; еще неизвестно, будет ли ему разрешено работать по стандарту FA. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:08, 26 февраля 2021 (UTC)

Обновление, очень хороший прогресс, но Грэму нужна еще как минимум неделя, чтобы получить больше источников. Тем временем некоторые другие редакторы (да, подбодрите всех!) Могли бы прочитать, чтобы проверить жаргон. Вы все знаете, на кого я смотрю! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:11, 27 февраля 2021 (UTC)

Рада просмотреть и получить ответ, когда Грэм будет готов. Престижность Грэму за улучшение статьи. На данный момент разделы «другие животные» и «общество и культура» остаются довольно короткими. - Том (LT) ( разговор ) 03:39, 28 февраля 2021 (UTC)

@ Tom (LT) раздел «общество и культура» намеренно сокращен, потому что мы хотим, чтобы читатели знали, что они могут перейти к другим существующим статьям, в которых это подробно рассматривается. И, кстати, я не думаю, что мы должны говорить там «дальше», а «основные» и связывать их с менструацией # Общество и культура . Нам определенно не нужна подробная информация здесь, если подробная информация содержится в соответствующей статье в Википедии. Просто ключевые термины, чтобы люди могли получить общее представление. EMsmile ( разговор ) 12:32, 28 февраля 2021 (UTC)

Не так пишутся статьи или FA и не так редактируется статья. Раздел «Общество и культура» короткий, потому что пока больше нечего сказать.

Пожалуйста, просмотрите WP: SS, чтобы узнать, как использовать шляпные сноски. Эта статья не может быть основным содержанием во время менструации, потому что эта статья посвящена репродуктивному циклу; в ней вообще не должно быть сноски (просто ссылка), поскольку большая часть содержания подстатей не имеет отношения к теме этой статьи, на которой мы должны сосредоточиться. Критерии для избранных статей изложены в WP: WIAFA ; мы не решаем, что включать или не включать в статью, основываясь на том, на что мы надеемся или думаем, что читатели нажмут, и статья не редактируется «для того, чтобы дать людям общее представление»; если есть что еще сказать о биологическом процессе, который описан в высококачественных источниках, он еще не был произведен.

Раздел короткий, потому что качественные источники мало что предлагают. Значительная часть НЕПОСРЕДСТВЕННОГО и неконтролируемого контента была удалена, но осталась в подстатьях. Если читатели переходят на подстатьи с плохими источниками, это выходит за рамки * этой * Избранной статьи, которая пока суммирует только информацию из хороших источников, по теме, а не НЕПОСРЕДСТВЕННО и не опубликованную в хищнических журналах (например, контент был удален). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:45, 28 февраля 2021 (UTC)

@ Tom (LT) : Многие редакторы путаются между подмножеством всего репродуктивного цикла (менструация или менструация ) и тем, о чем эта статья, и об общем репродуктивном цикле у женщин. Ваша помощь в разборе проблем с точки зрения анатомии будет полезна; некоторые редакторы хотят, чтобы эта статья была о менструации, а не обо всем цикле, из которых менструации составляют лишь небольшую часть, и если нам нужно объединить плохо написанный, плохо организованный и плохо полученный контент, связанный с менструацией, у нас есть статья класса C. . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:01, 28 февраля 2021 (UTC)

Я не думаю, что статью о менструации вообще следует рассматривать как «подмножество» менструального цикла ! Вы смотрите на это чисто с биологической точки зрения. Я смотрю на это с точки зрения жизни женщины и общества. На мой взгляд, статья о менструации должна быть широкой и всеобъемлющей, она охватывает широкий круг тем и рассматривает менструацию с разных сторон, включая то, что женщины чувствуют, как они с этим справляются, как общество смотрит на это и т. Д. Для меня менструальный циклСтатья - это «меньшая», более узкая статья, которая сфокусирована исключительно на том, что именно какой гормон делает в какой момент цикла, так что чисто медицинские / биологические / анатомические - как бы вы это ни называли. Поэтому в нем НЕ нужен раздел «общество и культура». Это относится к менструации (я все равно бы поспорил, чтобы четко связать две статьи вместе; для меня они принадлежат друг другу, как головоломка; но я думаю, что вся эта идея о том, что одна будет иметь качество FA, а другая - качество C, мешает ). - Я все еще думаю, что их объединение может решить некоторые проблемы. EMsmile ( разговор ) 13:13, 28 февраля 2021 (UTC)

Менструальный цикл правильно использует краткий стиль, чтобы охватить несколько фаз репродуктивного цикла; к ним относятся фолликулярная фаза , овуляция , яичниковый цикл , лютеиновая фаза и многие другие. Менструация - это одна часть среди многих других, и все они суммируются. Какой бы ни была оценка качества любой из этих других статей, * эта * статья должна соответствовать WP: WIAFA , что пока так и есть.

Какой должна быть статья о менструации (или любая из множества подтем), не входит в сферу компетенции этого обзора; это одна из многих подстатей. С точки зрения того, какую сноску использовать, когда в статье не используется WP: SS для резюмирования всего содержания другой статьи, более уместно, чем main.

Подход к этой статье не является «чисто» анатомическим, биологическим или медицинским; он, как и должно быть, основан на источниках. Весь репродуктивный цикл - это не менструация, и у менструации, как и у каждого подмножества всей темы, есть своя собственная статья. Некоторые из выраженных в разговоре желаний принести не относящийся к теме материал о менструации (но не о фолликулярной фазе, лютеиновой фазе, овуляции или чем-либо еще), по-видимому, вызваны проблемами, выходящими за рамки этой статьи. Менструальный цикл - это широкая тема , а не более узкая; он охватывает весь репродуктивный цикл, подмножеством которого являются менструации (как и все другие подстатьи).

Цель и работа над этой страницей связана с менструальным циклом , а не с подстатьями , и о том, соответствует ли эта статья WP: WIAFA , что будет и будет выполняться до тех пор, пока Грэму разрешено закончить. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:42, 28 февраля 2021 (UTC)

Ура, я вижу, что развел здесь шершневое гнездо. Я не знал о менструации, но я нашел (сейчас отсутствующий) раздел, посвященный обществу и культуре, из двух предложений раздражающим (мое мнение - либо включить в качестве краткого абзаца, либо вообще не включать, но очень короткие предложения были довольно резкими). Пожалуйста, позвоните мне, когда Грэм закончит, и я посмотрю. Поскольку он все еще редактирует, я думаю, что мне может быть несколько неприятно пересматривать, поскольку он говорит о вещах, которые он, возможно, уже планирует редактировать. - Том (LT) ( разговор ) 07:44, 1 марта 2021 г. (UTC)

Привет, @ Tom (LT) : Еще одна книга отправляется ко мне обычной почтой, но я сомневаюсь, что она мне понадобится. Итак, когда у вас будет время, вы могли бы прокомментировать? Возможно, статья «Обсуждение страницы» будет лучшим местом встречи, так как именно там ведется большая часть дискуссий. Благодарить. Грэм Бердс ( разговор ) 21:26, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Обновление, жаргон время обзора: . Статья была значительно переработана (тяжелая работа Грэма); см. страницу обсуждения статьи . [4] . На этом этапе было бы очень полезно получить отзывы неспециалистов о прозе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:30, 4 марта 2021 (UTC)
• Он очень простой, но, возможно, идеально подходит для того, чтобы уберечь от мусора. Кажется достаточно понятным для этого достаточно образованного, но неопытного читателя. ( t · c ) buidhe 19:33, 6 марта 2021 (UTC)

Я расскажу обо всем, что вы можете увидеть в стандартном (дорогом) учебнике. Грэм Бердс ( разговор ) 19:43, 6 марта 2021 (UTC)

• Прогресс продолжается, на странице обсуждения статьи задействовано множество редакторов ; Том (LT) помогает настроить анатомию, проверка прозы продолжается. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:10, 10 марта 2021 (UTC)

Морская птица [ править ]

Уведомлено: Sabine's Sunbird , WikiProject Birds , 30 января

Я номинирую эту избранную статью, продвинутую в 2006 году, на рассмотрение, потому что в ней есть некоторые проблемы с проверяемостью (более 20 тегов cn), а также отсутствует информация о последствиях глобального потепления, как указали Z1720 и Фемке Нейссе на странице обсуждения 2. недель назад. ( t · c ) buidhe 01:26, 14 февраля 2021 (UTC)

• Итак ... (немного посчитает) прошло почти 15 лет с тех пор, как это было продвинуто? Спасибо, теперь я не чувствую себя даже отдаленно старым. Что ж, я полагаю, пора навести порядок. Я могу начать проходить, но, поскольку мне не хватает учебника, которым я много пользовался тогда, мне может понадобиться помощь. Сабины Sunbird разговор 2:20, 14 февраля 2021 (UTC)

  Большой! Это важная статья, которую стоит сэкономить. Возможно, вы сможете получить определенные страницы книги из Википедии: WikiProject_Resource_Exchange / Resource_Request . Если вам нужны научные статьи, вы всегда можете спросить и меня. FemkeMilene ( разговор ) 08:54, 14 февраля 2021 (UTC)

• Я надеюсь, что в моем местном университете он все еще есть. Мне нужно было бы немного просмотреть его, чтобы найти все общие утверждения, которые я был небрежно цитировал еще в 2006 году, поэтому я не могу запрашивать конкретные страницы без индекса / оглавления. Но все равно я начал добавлять недостающие цитаты. Сабины Sunbird разговор 20:36, 14 февраля 2021 (UTC)

• В этой статье ничего не говорится об изменении климата. Просто напишите «Морская птица» в Google Scholar, чтобы получить список источников об их упадке по ряду причин, многие из которых появились недавно. Это, например, полезно. Wretchskull ( разговор ) 09:49, 1 марта 2021 (UTC)
• @ Sabine's Sunbird : Можем ли мы получить здесь последние новости о прогрессе? Никкимария ( разговорное ) 21:37, 13 марта 2021 (UTC)

Тропический циклон [ править ]

Уведомлено: Titoxd , Thegreatdr , Jason Rees , Hurricane Noah , Hurricanehink , WikiProject Tropical cyclone , WikiProject Physics , WikiProject Meteorology , diff 03-09-2020

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что статья содержит несколько неотцитированных абзацев, а раздел долгосрочных тенденций устарел и плохо структурирован. Дополнительные незначительные комментарии к разговору . Некоторые проблемы были решены с момента появления уведомления на странице обсуждения, но необходим дальнейший прогресс.

Это должно помочь, учитывая, сколько у нас энтузиастов TC. Фемке Нейссе ( разговорное ) 16:08, 4 февраля 2021 (UTC)

Я лично считаю, что, хотя это, вероятно, спасатель, вероятно, лучше получить некоторые мысли от сообщества FAC по статье в целом. Джейсон Рис ( выступление ) 16:30, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Самым длинным отрывком без источника, по-видимому, является подраздел «Вывод», который напоминает учебник и изначально мог быть основан на единственном источнике. Это, наверное, не так уж и сложно исправить. XOR'easter ( разговор ) 16:18, 5 февраля 2021 (UTC)

Реально говоря, весь раздел о максимальной потенциальной интенсивности был скопирован в статью как слияние с максимальной потенциальной интенсивностью , и я не уверен, что в статье о тропических циклонах требуется так много подробностей о MPI. Я испытываю искушение разделить это обратно. Tito xd ^{( ?!? )} 23:15, 5 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с этим. В статье Британники (которая кажется вполне приличной), кажется, даже не упоминается об этом .. Фемке Нейссе ( разговор ) 22:07, 6 февраля 2021 года (UTC)

К вашему сведению, на моей странице обсуждения происходит обсуждение реструктуризации секции долгосрочных трендов Femke Nijsse ( обсуждение ) 09:20, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Не процитированная производная MPI была теперь разделена. Может ли кто-нибудь из экспертов просмотреть оставшуюся информацию? Это уместно? FemkeMilene ( разговорное ) 20:32, 18 февраля 2021 (UTC)

Я начинаю разбираться в технических деталях, и меня это не на 100% устраивает, я пытаюсь пройти через это, пока позволяет время. Джейсон Рис ( разговорное ) 21:45, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Джейсон Рис и @ Titoxd : можно ли что- нибудь обновить? FemkeMilene ( разговор ) 19:02, 5 марта 2021 (UTC)

Я считаю, что в отношении @ Titoxd и ThegreatDR : эту статью нужно немного изучить, чтобы сделать ее более доступной. Я пытаюсь делать это, когда позволяет время, и у меня в голове есть примерный план, который я опишу на странице обсуждения. Джейсон Рис ( разговор ) 00:01, 6 марта 2021 (UTC)

• Обновите план, и я сейчас обновляю часть воздействия изменчивости климата в целом. Еще не знаком с этим, поэтому в настоящее время печатаю некоторые обзорные главы / статьи. FemkeMilene ( разговор ) 19:20, 8 марта 2021 (UTC)

  Femkemilene , возможно, вы найдете полезными некоторые источники по палеотемпестологии . Джо-Джо Эумер ( разговор ) 09:46, 9 марта 2021 (UTC)

  Ничего себе, из этого и обзорных статей сложно сделать хорошее короткое повествование. Я посмотрю, смогу ли я найти какие-нибудь книги о тропических циклонах в целом, чтобы выяснить, сколько внимания действительно заслуживает .. Палеотемпоэстология, похоже, представляет собой собрание частей головоломки, которые нужно еще собрать. FemkeMilene ( разговор ) 18:48, 12 марта 2021 (UTC)

  Не говоря уже о предвзятости . Например, можно подумать, что тропические циклоны существуют только в Белизе, восточной части США, Китае и Австралии, если обратиться к исследовательским работам по палеотемпестологии. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 19:30, 12 марта 2021 г. (UTC)

  Взгляните на раздел климатологии, который я начал писать на днях. Возможно, было бы лучше / проще расширить это с помощью нескольких битов информации и косвенно рассказать в ней о палеотемпестологии. Джейсон Рис ( разговор ) 01:50, 13 марта 2021 (UTC)

  Косвенно говорить о палеотемпестологии - хорошая идея. В этой книге 2010 года об этом говорится только в главе об изменении климата; и посвящает ему только 1/9 части этой главы. Если я смогу найти более современную книгу об этом с такой же небольшой частью, посвященной палеотемпестологии, я буду очень рад видеть ее интегрированной в другой раздел вместо того, чтобы быть отдельным подразделом. Я мог бы вплести его в подраздел, посвященный изменчивости климата, таким же образом, как и в этой книге.

  О климатологии; Интересно, можем ли мы переименовать его в «сезоны», чтобы прояснить различие между этим разделом и а) наблюдениями и б) климатическими вариациями. Кое-что из этого первого абзаца более логично поместить под наблюдение. Я также считаю, что наблюдения нашего раздела следует переместить вверх, а не климатологию. FemkeMilene ( разговор ) 17:09, 13 марта 2021 (UTC)

  В этой книге 2016 года также говорится о палеотемпестологии только в контексте текущего изменения климата. Кажется, это наиболее логичное место. Жаль, что отчет IPCC был отложен до августа .. FemkeMilene ( обсуждение ) 17:16, 13 марта 2021 г. (UTC)

Spiderland [ править ]

Заявленный: Brandt Люк Зорн , WikiProject Музыка дифф

• Главные проблемы были упомянуты еще в июле на странице обсуждения и, похоже, остались нерешенными.

• Я разместил на странице обсуждения следующие проблемы, и ни одна из них не была решена. Также пингуется редактор FA Пользователь: Брандт Люк Цорн, который не ответил, несмотря на то, что по-прежнему действует

• Среди проблем:

1. [необходима ссылка] в теге "Фон"
2. Теги [Когда] и [необходима ссылка] в "Производство".
3. Раздел «Музыка» очень изменчив и содержит много абзацев, состоящих из одного и двух предложений. Также не цитируется последний абзац.
4. "Don't Look Back Concerts" (цитата 27) перенаправляет на сайт отеля.
5. Genius.com (ссылка 91) не кажется надежным.

Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 21:48, 25 января 2021 г. (UTC)

Дай мне посмотреть, что я могу сделать. Я очищаю небольшую часть тривиальной информации в фоновом разделе и заменяю некоторые, возможно, ненадежные источники на AllMusic, который определенно является надежным источником. Это медленно, тем более что у меня нет доступа к книге 33 1/3, за исключением ограниченного предварительного просмотра в Google Книгах. Знаменитый бродяга ( разговор ) 02:15, 29 января 2021 (UTC)

Эти указатели были удобны для общей очистки, хотя в целом статья остается в очень хорошем состоянии.

1. Удалили Genious.com и заменили Don't Look Back Concerts ссылкой на Pitchfork.
2. Проблема в фоновом режиме удалена.
3. Ищу источник для первых двух предложений в "Production" ... [когда] больше нет ... очевидно, что это было в 1990 году.
4. Не соглашайтесь, что раздел "Музыка" прерывистый ... короткие параграфы - это потому, что каждый обсуждает отдельную песню. Если они такие, читателям будет проще найти то, что они ищут, при быстром просмотре.
5. будет обновляться, когда бит производства будет перефразирован Ceoil ( talk ) 21:17, 6 февраля 2021 (UTC)
6. ох, и проблемы с свинцом решались прошлым летом. Ceoil ( разговор ) 21:45, 6 февраля 2021 (UTC)

• Ceoil это готово для других? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:12, 19 февраля 2021 (UTC)

Да, за исключением заявлений в «МакМахан и Уолфорд начали вместе писать для следующего альбома группы, создав шесть новых песен, которые группа практиковала в течение лета 1990 года. Слинт вошел в River North Records в августе 1990 года для записи Spiderland. вокал или тексты для альбома не были подготовлены, поэтому группа написала их в студии, «пока еще не цитируются, - кашляет. Пользователь: Brandt Luke Zorn . Нет никаких сомнений в том, что это неправда, но сдвиг текста сделал их не в своем роде ... подождите. Ceoil ( разговор ) 01:46, 21 февраля 2021 (UTC)

(Отредактировано)

По-прежнему есть тег, требующий цитирования, очень много цитат, и, возможно, стоит посмотреть на лучшее приложение WP: RECEPTION, чтобы избежать большого количества рецензентов A, сказанных B, рецензентов C сказал D. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:14, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо, еще раз прогоню на выходных. Ceoil ( разговор ) 09:54, 25 февраля 2021 (UTC)

• Перейти к FARC , что не исключает дальнейших улучшений. Там все еще есть тег cn, много цитирований и трудностей с прозой. Пример: Майкл Алан Голдберг также сказал, что Spiderland оказала значительное влияние на пост-рок-группы Mogwai, Godspeed You! Черный Император, Исида и Взрывы в небе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:12, 5 марта 2021 (UTC)

  Работа продолжается. Работая сверху вниз, я не дошел до конкретных вопросов, упомянутых выше, но я формулирую подход к работе с мнением музыкального критика, не погрязшим в вики-клише. Ceoil ( разговор ) 05:43, 6 марта 2021 (UTC)

  Окей, нет движения, спасибо Ceoil! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:04, 6 марта 2021 (UTC)

Уэймут, Дорсет [ править ]

Уведомление: Rossenglish , WikiProject Dorset , WikiProject UK geography , WikiProject Cities , уведомление на странице обсуждения 2020-10-23

Статья, продвигаемая в 2006 году, никогда не рецензировалась. Вопросы:

• нецитированный текст (в основном по истории);
• датированные цифры;
• недостаточное освещение некоторых социальных проблем, таких как депривация или подростковая беременность (вам просто нужно пролистать новостную статью, чтобы понять, какого рода данные отсутствуют);
• проза не соответствует стандарту FA, например, части Sandsfoot упали в море из-за береговой эрозии. Во время гражданской войны в Англии около 250 человек были убиты в результате местного Крабчерчского заговора в феврале 1645 года. - в одном предложении мы говорим о береговой эрозии, в следующем - о гражданской войне в Англии;
• пожалуйста, проверьте две заметки на странице обсуждения, там есть другие примеры. RetiredDuke ( разговор ) 16:09, 14 декабря 2020 г. (UTC)

Несколько редакторов RetiredDuke (включая IP) работали над этим; требуется обновление. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:12, 26 декабря 2020 (UTC)

Все идет хорошо. По-прежнему отсутствуют некоторые встроенные цитаты (особенно в разделах «Известные люди» и «Правительственные органы»). Я заметил перефразирование Thewordtravels , оставлю заметку на странице обсуждения. Я в стадии разработки. RetiredDuke ( разговор ) 17:40, 28 декабря 2020 (UTC)

В настоящее время я работаю над этим, но у меня ограниченное время, и со следующей недели, когда я вернусь к работе, у меня будет еще меньше. Однако я намерен сохранить статью и надеюсь, что мне будет предоставлено продление для этого, - Икрапс ( разговор ) 11:54, 29 декабря 2020 г. (UTC)

Ykraps В FAR нет спешки или крайних сроков, из того, что я видел, координаторы FAR очень гибки со временем, когда кто-то активно улучшает статью (просто проверьте, например, Wii ниже или Earth , которая была сохранена через 2 месяца) . Если вы считаете, что статья достаточно продвинута (когда все процитировано и актуально), попросите оставить отзыв здесь, чтобы мы могли взвесить более мелкие вопросы. RetiredDuke ( разговор ) 15:01, 29 декабря 2020 г. (UTC)

@ RetiredDuke и Ykraps : обновить? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 05:25, 23 января 2021 (UTC)

В настоящее время я ищу свежие источники по разделу «Образование». Разделы «Спорт и отдых» и «Известные люди» нуждаются в редактировании копии. Кроме того, я думаю, что я уделил внимание озабоченности User: RetiredDuke (хотя я рад слышать больше его мыслей) - я добавил пару предложений, отмечая депривацию в разделе «Экономика». Что вместе с заметками о спаде торговли и потере межканальных паромных перевозок в разделах истории кажется мне разумным освещением. Тем более, что самые неблагополучные районы находятся в Портленде, а не в Уэймуте. Я добавил недостающие цитаты, исправил перефразирование и круговую ссылку, а также добавил обновленные цифры, если они доступны.

Поскольку от других комментариев не поступало, я также работаю над вещами, которые, как мне кажется, нуждаются в исправлении, такими как обновление раздела истории и добавление раздела Культура. - Икрапс ( разговор ) 09:01, 23 января 2021 г. (UTC)

Идет по. Некоторые цитаты все еще отсутствуют в «Известных людях», и требуется небольшое обновление. RetiredDuke ( разговор ) 15:06, 23 января 2021 (UTC)

Происходит много улучшений, но все еще легко увидеть множество проблем. В качестве примера посмотрите даты источников, использованных в разделе «Экономика»; раздел «Управление и политика»; цены на жилье, преступность и безработица в «Демографии»; и «Транспорт». Ой! Здесь еще предстоит проделать значительную работу. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:21, 2 февраля 2021 (UTC)

Через неделю никакого прогресса в упомянутых выше разделах. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:32, 9 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Можем ли мы сделать это шаг за шагом и быть более конкретными? Я просмотрел раздел демографии и, учитывая, что последняя перепись населения Великобритании проводилась в 2011 году, он выглядит в значительной степени актуальным. Местные власти и УНС готовят среднегодовые оценки, но не для всего. Обратите внимание, как в этом примере некоторые среднегодовые оценки 2018 г. взяты из переписи 2011 г. [ [5] ] Если мы сначала договоримся о демографическом разделе, мы можем перейти к другому разделу. Кстати, спасибо за интерес к статье. - Икрапс ( разговор ) 08:23, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Вы бы предпочли, чтобы я отмечал утверждения, требующие внимания? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:25, 13 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Извините, я полностью пропустил ваш последний пост. Сейчас эти проблемы решены? Я собираюсь начать вести, - Икрапс ( разговор ) 07:43, 24 февраля 2021 года (UTC).

Я могу заглянуть завтра, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 08:20, 24 февраля 2021 (UTC)

Также @ RetiredDuke : Sandy Georgia ( Обсуждение ) 08:22, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Начинаю свой обзор ... пожалуйста, извините за проблемы с набором текста, так как мой компьютер находится в ремонте, и я печатаю с маленькой клавиатуры iPad с Bluetooth.

• Для этого нужен независимый источник (то есть не Совет Уэймута, Буроу: воды Уэймута и Портленда были признаны Королевской яхтенной ассоциацией лучшими в Северной Европе для парусного спорта. [142] Пожалуйста, проверьте везде, есть ли аналогичные.

  Я добавил вторую ссылку. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 26 февраля 2021 г. (UTC)

• Что делает этот источник надежным? http://www.adventureundersail.com/ship_specifications.html . Кроме того, цитирование неполное (отсутствует издатель); Пожалуйста, убедитесь, что все источники являются высококачественными, а цитаты содержат соответствующую информацию.

  Я вообще этого не вижу. У вас есть номер FN или вы можете сказать мне, на что он ссылается. Спасибо .-- Икрапс ( разговор ) 16:56, 26 февраля 2021 (UTC)

  @ Ykraps :, тебе не хватает издателя (проверьте все): "Технические характеристики корабля". Архивировано 28 декабря 2011 года. Проверено 16 февраля 2012 года. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:23, 28 февраля 2021 года (UTC)

Я подумываю о замене ссылки, но сначала мне нужно знать, на что она ссылается. Тот, что без издателя, мне мало помогает. Я уже просмотрел все ссылки, но, по-видимому, я пропустил это и подумал, что вы можете сэкономить мне немного времени, - Икрапс ( разговор ) 20:25, 28 февраля 2021 (UTC)

Приключения под парусами - это название благотворительной организации, которой она принадлежит, и она является приемлемым источником информации, приведенной в статье. Однако судно зарегистрировано в Лондоне и, похоже, не так базируется в Уэймуте, как раньше, поэтому я полностью удалил его, - Икрапс ( разговор ) 19:02, 1 марта 2021 года (UTC).

• Nomis (в цитатах), очевидно, «Управление национальной статистики» ?? В Даремском университете? Пожалуйста, заполните цитаты настолько, чтобы люди, не являющиеся гражданами Великобритании, могли понять, что они из себя представляют ...

  Nomis - это база данных статистики рынка труда, которую ведет Даремский университет. Это официальный веб-сайт информации о переписи, которую собирает УНС, но не УНС. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 26 февраля 2021 г. (UTC)

  Хорошо, Nomis - это база данных. Он предоставляется Управлением национальной статистики и размещается в Даремском университете. Цитата не дает нам никаких указаний. Точно так же мы должны предположить, что RYA - это Королевская яхтенная ассоциация. Было бы полезно, если бы вы просмотрели цитаты и убедились, что другие могут понять, кто такие издатели. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:28, 28 февраля 2021 (UTC)

Возможно, было бы полезно, если бы вы указали на руководство или MOS, которые имеют отношение к этому вопросу, чтобы я мог лучше понять ваше возражение и работать над решением. Издателем этой статистики является Nomis, а не ONS, поэтому я не уверен, что вы меня просите. Объяснение работы правительства Великобритании действительно выходит за рамки возможностей шаблона - Икрапс ( разговор ) 20:25, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Эта и эта страница объясняют, что это база данных, размещенная в Даремском университете, но для Управления национальной статистики. База данных - это произведение, издатель - УНС или Дарем? Предположительно ONS, поскольку они предоставляют данные, которые Дарем размещает в базе данных? Я прошу вас не заставлять читателей догадываться об источниках. То есть я не перечисляю NINDS в цитировании и ожидаю, что люди во всем мире догадаются, что означает эта аббревиатура ... Я перечисляю Национальный институт неврологических расстройств и инсульта. Национальные институты здоровья США . Помогите читателю узнать, какой источник вы используете (то есть помогите рецензенту FA :) Кто знает, что означает RYA? Сэнди Джорджия ( Обсуждение) 20:35, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо, я думал, вы просите меня объяснить роли каждого издателя. - Икрапс ( выступление ) 18:57, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Неполные цитаты, один пример, у этого есть дата и автор, которые не указаны ... https://www.dorsetecho.co.uk/sport/17459028.speedway-weymouth-wildcats-speechless-poole-move/

  Добавлен - Ykraps ( talk ) 16:56, 26 февраля 2021 (UTC)

• Что делает этот источник надежным? https://www.citypopulation.de/en/uk/agglo/

  В нем утверждается, что эти цифры получены от УНС, но, поскольку я не вижу актуальности населения столицы, я удалил их. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 26 февраля 2021 г. (UTC)

• Эти цитаты не идентифицируются как пресс-релизы (используйте цитируемый пресс-релиз) и имеют полную дату, которая не включена в цитату ... https://www.gov.uk/government/news/revival-fund-to -сохранить-прибрежные-объекты-наследия-для-будущих-поколений

  Я думал, что шаблон пресс-релиза предназначен для пресс-релиза, опубликованного в прессе. Это копия пресс-релиза, опубликованного на сайте агентства. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 26 февраля 2021 г. (UTC).

• Что делает jurassiccoast.com надежным источником? Также, пожалуйста, сделайте обзор WP: PUFFERY , так как этот источник (надежный или нет) не упоминает «широкие пляжи».

• The Jurassic Coast Trust - это независимая благотворительная организация, отвечающая за управление объектом Всемирного наследия Юрского побережья. Щелкнув ссылку с сайта ЮНЕСКО, вы попадете на сайт Jurassic Coast.com. [ [6] ] Я действительно не думаю, что описание чего-то столь же широкого - это одутловатость, но я все же убрал - Икрапс ( выступление ) 17:03, 26 февраля 2021 г. (UTC)

• Что делает этот источник надежным? https://web.archive.org/web/20071208042329/http://www.johnrnew.demon.co.uk/quaybrch.htm
  • Кроме того, я не смог проверить транспортную полицию, и приговор выглядит запутанным ... Необычной особенностью железных дорог в Уэймуте было то, что до 1987 года магистральные поезда ходили по улицам и вдоль трамвая в гавани Уэймута до станции Quay на востоке. конец гавани, чтобы соединиться с паромами в материковую Европу, и должен был сопровождаться британской транспортной полицией. Из-за спада деловой активности грузовые перевозки прекратились в 1972 году, но пассажирские перевозки продолжались до 1987 года. [109]

  Я переписал и добавил новый источник - Икрапс ( разговор ) 09:18, 27 февраля 2021 г. (UTC).

• Я не смог проверить 1000 (я подозреваю, что подстраница источника является предполагаемой цитатой): Центр морской жизни в Уэймуте, зоопарк и парк приключений на окраине города, насчитывает более 1000 примеров водных и полуводных организмов, включая акул. , черепахи, выдры, лягушки и пингвины. [103]

  Под фотографией пингвинов написано: «Исследуйте удивительный подводный мир и совершите увлекательное путешествие в глубины океана в парке приключений SEA LIFE в Уэймуте! Подойдите ближе к более чем 1000 существ в 15 различных зонах, включая наших игривых выдр, завораживающих. акулы и спасенные морские черепахи » . Я думаю, что с тех пор ЦМТ испортил свой веб-сайт, поэтому я добавил вторую ссылку на этих существ, - Икрапс ( разговор ) 10:14, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Здесь в конце следующего предложения есть две цитаты; не могли бы вы поместить цитату, подтверждающую 17% -ное значение этого предложения? Туризм важен для местной экономики, поскольку в нем занято 17% местной рабочей силы. ^{[ необходима цитата ]}

  Я удалил одну из ссылок, поскольку другой подходил для обоих предложений, - Икрапс ( выступление ) 08:31, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Мне не удалось проверить это утверждение: международный фестиваль воздушных змеев, проводимый ежегодно в мае на пляже Уэймут, привлекает на эспланаду около 40 000 зрителей со всего мира [130].

  Я добавил ссылку на это. Как вы думаете, это те же 40 000 фанаток воздушных змеев, которые посещают эти фестивали по всему миру? [ [7] ] [ [8] ] [ [9] ] [ [10] ] :) - Икрапс ( разговор ) 08:31, 28 февраля 2021 года (UTC)

Это был совершенно случайный взгляд на образцы источников и цитат, указывающий на то, что они еще не готовы для полного обзора.

• МОС: ВРЕМЕНА ВРЕМЕНА Уэймут-Бич летом привлекает тысячи посетителей.

  Лето в данном случае относится к самой теплой части года. Поскольку самая теплая часть года - это лето во всем мире, я не вижу актуальности MOS: Seasons. Если хотите, я могу изменить его на «самую теплую часть года». - Икрапс ( разговор ) 08:39, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• См. User: Tony1, написание упражнений по чрезмерному использованию (почти всегда повторяющегося) слова «также».

  Почти всегда, возможно, но не всегда. Вы имеете в виду какое-то конкретное событие? - Икрапс ( разговор ), 09:24, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Акронимы следует указывать при первом появлении, например, Королевское общество защиты птиц (RSPB).

  Готово .-- Икрапс ( разговор ) 09:24, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• МОС: ТЕКУЩЕЕ ... За последние два десятилетия город претерпел значительную реконструкцию, по большей части в преддверии летних Олимпийских игр 2012 года. В 2007 году начались работы по благоустройству эспланады: вокруг отреставрированной статуи короля Георга III была построена общественная площадь, отреставрирована и расширена эстрада в стиле ар-деко, построены туристический информационный центр и кафе, а также приюты в викторианском стиле и сезонные киоски, центр спасения на пляже и павильон для скульптур Марка Андерсона из песка. [80]
  • «Последние два десятилетия» станут устаревшими - все это можно будет переделать, чтобы не упоминать последние два десятилетия, используя вместо этого конкретные даты.

  Конкретные даты следуют ниже. Я просто удалил предложение, чтобы избежать путаницы, - Икрапс ( разговор ) 09:24, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Надеюсь, для начала этого достаточно; мы все еще довольно далеки от стандартов WP: WIAFA , но более серьезными проблемами являются уже не устаревание, а скорее источники, цитирование, проверка и целостность исходного текста. Я (пока) не прочитал всю статью и не предпринял полного обзора - это всего лишь несколько случайных скачков, чтобы проверить вещи, и это указывает на то, что необходимо проделать большую работу, чтобы довести это до стандарта, прежде чем другие смогут просмотреть. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:43, 24 февраля 2021 (UTC)

Похоже, что большинство моих опасений было рассмотрено, но, если другие рецензенты не ответят, нам может потребоваться перейти в FARC, чтобы получить больше отзывов. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:08, 3 марта 2021 (UTC)

Еще два комментария:

• Что касается данных о населении, то в заархивированных версиях содержится необходимая информация, но первая ссылка, по которой люди перейдут, - это верхняя ссылка, которая ведет на общий веб-сайт о Веймуте. Можем ли мы это подавить?

  Готово .-- Икрапс ( разговор ), 08:06, 6 марта 2021 г. (UTC)

• В статье говорится, что 95,2% населения Великобритании - белые британцы. Я думаю, что этот источник говорит, в частности, о Уэймуте. Наша статья о белых британцах , основанная на переписи населения 2011 года, показывает, что это число значительно ниже. FemkeMilene ( разговор ) 19:17, 5 марта 2021 (UTC)

  Я думаю ты прав. Готово .-- Икрапс ( разговор ), 08:06, 6 марта 2021 г. (UTC)

Просто небольшое примечание, что я получил пинг, но не включился раньше, потому что не хотел никому наступать (в основном Сэнди) на ногу. Сейчас я копирую статью и вскоре опубликую ее здесь. RetiredDuke ( разговорное ) 15:56, 6 марта 2021 (UTC)

И я остановлюсь сейчас, потому что я не могу работать с таким количеством конфликтов редактирования. Мне просто повезло, когда я наконец наложил на него руки. Возобновится через несколько часов. RetiredDuke ( разговор ) 16:29, 6 марта 2021 (UTC)

@ Ykraps : Незначительные комментарии:

• Пожалуйста, обратитесь к тегу пояснения в заголовке; это не мое, и "собственно Уэймут" меня не беспокоит, но бирка должна исчезнуть.

  Я думаю, что самый простой вариант - убрать сбивающее с толку слово «правильное», - Икрапс ( выступление ) 09:43, 7 марта 2021 г. (UTC).

• по - прежнему стоит £ 4000000 в год - в год , не так ли? Может уточнить.

  Ага. Прописано. - Икрапс ( разговор ) 09:43, 7 марта 2021 г. (UTC)

Я ранее участвовал в обсуждении статьи, и Ykraps включил все предложения и источники, которые я там представил. Я выполнил краткое редактирование и не обнаружил серьезных проблем. Теперь статья мне нравится. RetiredDuke ( разговор ) 18:56, 6 марта 2021 (UTC)

В свинце есть бирка обслуживания. Мне очень жаль, если я уже спросил об этом, но что делает https://neglectedauthors.wordpress.com/ надежным источником? (Мне сложно следить за редактированием с iPad, так как мой компьютер находится в ремонте.) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:07, 7 марта 2021 (UTC)

• Изменено - Икрапс ( разговор ) 17:07, 7 марта 2021 г. (UTC)

Почему это «испытание прыгающей бомбы», а не прыгающей бомбы ? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:10, 7 марта 2021 (UTC)

• Изменено - Икрапс ( разговор ) 17:07, 7 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии к источникам

• Автору потребуются довольно хорошие учетные данные для geoffkirby.co.uk, чтобы считаться высококачественным RS для данных о погоде.

  Я удалил все, что касалось Джеффа Кирби. Он журналист, писатель и краевед. [ [11] ] [ [12] ] Не уверен, что делает его экспертом по погоде. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 7 марта 2021 г. (UTC)

• «или от одного из трех его ретрансляционных передатчиков в городе (Вайк Реджис, Бинкомб Хилл и Престон)» - источник за 2009 год, это все еще верно?

  Да, но с радостью удалим весь этот раздел, если потребуется. Это необязательно согласно [ [13] ]. - Икрапс ( разговор ) 16:56, 7 марта 2021 г. (UTC)

• Не уверен, что thewordtravels.com - это качественный RS

  Поскольку в нем не упоминалось ничего исключительного, я не думаю, что нужен высококачественный источник, но я все же изменился, - Икрапс ( выступление ) 17:28, 7 марта 2021 года (UTC)

• Как упоминает Сэнди выше, заброшенный сайт wordpress авторов не будет RS. Hog Farm _Talk 01:50, 7 марта 2021 г. (UTC)

  Изменено - Икрапс ( разговор ) 17:28, 7 марта 2021 г. (UTC)

И см. WP: RSP , Daily Express - это таблоид ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:59, 7 марта 2021 года (UTC)

Глядя на обсуждения в Википедии: Надежные источники, похоже, нет единого мнения о том, что это «в целом ненадежно» . Дата 1885 г. также не вызывает сомнений, поскольку она совпадает с Законом о перераспределении мест (1885 г.). Однако, поскольку это не так много, я удалил - Икрапс ( разговор ) 19:34, 8 марта 2021 года (UTC).

А кино-локации - это качественный RS? Я не знаком с большинством британских источников, поэтому не могу гарантировать, что не пропустил ни одного другого. Также немного отвлекся, когда я просмотрел это, так как я все еще немного измотан из-за того, что случайно загорелся лужайкой сегодня. _{Обсуждение} Hog Farm 04:05, 7 марта 2021 г. (UTC)

Опять же , как это не спорный, требует ли это высококачественный источник спорно , но я изменился , тем не менее. Загорелся ваш газон !!! мой все еще под водой! :) - Икрапс ( разговор ) 19:34, 8 марта 2021 (UTC)

@ RetiredDuke : , @ SandyGeorgia : , @ Femkemilene : , @ Hog Farm : ?, А теперь вы удовлетворены , что эта статья отвечает критериям FAR - Ykraps ( ток ) 8:56, 13 марта 2021 (UTC)

Есть еще несколько битов, которые могут нуждаться в обновлении / явном упоминании времени.

• Плавание на 2018 год описывается как `` по-прежнему на 4 миллиона '', хотя сокращение экспорта Brexit может быть перевернуто. Следует указывать дату в тексте.

Готово .-- Икрапс ( разговор ) 09:21, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Первый абзац культуры полностью взят из источников до 2010 года.

Обновлено .-- Ykraps ( обсуждение ) 09:21, 14 марта 2021 г. (UTC)

• школа закрыта 1 мая 2019 года -> конкретная дата точно не актуальна? Месяц + год / только год

Я думаю, что конкретные даты необходимы, чтобы дать представление о том, как долго школа была закрыта. С мая 2019 года по июнь 2019 года может быть меньше 24 часов, - Икрапс ( разговор ), 09:27, 14 марта 2021 года (UTC).

• Квалификации уровня 4+ не упоминаются в связанной статье. Могли бы вы объяснить? Это пробел между 4 и +, хорошо?

Я добавил сноску. - Икрапс ( разговор ) 12:39, 14 марта 2021 г. (UTC).

• виндсерфинг / кайтсерфинг без дефиса

Удалено .-- Икрапс ( разговор ) 12:39, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Местные, национальные и международные парусные соревнования (...) упоминают только соревнования до 2006 года; какие-нибудь недавние / старые, не имеющие постоянного значения? FemkeMilene ( разговор ) 09:58, 13 марта 2021 (UTC)

Ну, конечно, были Олимпийские игры 2012 года, но об этом слишком много говорили. Самые последние были отменены из-за пандемии, но я посмотрю, что смогу выкопать. Здесь проходил чемпионат мира по парусному спорту ISAF 2015 года ; Я постараюсь найти на него ссылку - Икрапс ( разговор ) 12:39, 14 марта 2021 года (UTC).

Желая придерживаться международных мероприятий, я добавил 3 после 2015 г. - Икрапс ( разговор ) 13:50, 14 марта 2021 г. (UTC).

Хасекура Цуненага [ править ]

Уведомление: Per Honor et Gloria , WikiProject Japan , WikiProject Politics , уведомление на странице обсуждения биографии WikiProject

Это рекламная акция 2006 года, которая с тех пор ни разу не пересматривалась; основной участник не редактировал с 2011 года. Проблемы:

• в статье есть несколько полных абзацев без источника;
• в статье отсутствует единый стиль цитирования, в котором в качестве основного «стиля» используются сноски, а затем случайные цитаты в скобках в тексте;
• статья во многом опирается на длинные цитаты;
• проза в подразделе «Хасекура сегодня» не является «FA-level»;
• «Хронология и маршрут» не нужны;
• Примечания и ссылки требуют доработки.

RetiredDuke ( разговор ) 17:47, 20 ноября 2020 (UTC)

Я начал работать над очисткой вещей, но это займет некоторое время. После того, как ссылки будут очищены и объединены (есть несколько повторяющихся ссылок, которые я еще не исправил), мы сможем более четко увидеть, где проблемы с существующими ссылками, а где нам нужно добавить больше. Я буду медленно отказываться от этого, как смогу.

Что касается ваших очков:

• Определенно необходимо использовать больше источников, хотя некоторые из них могут уже присутствовать в статье и еще не использоваться в полной мере.
• Я буду очищать стиль цитирования, чтобы он был последовательным и легким для чтения.
• Я переместил все цитаты в раздел примечаний, чтобы они не загромождали фактические ссылки. Если возможно, было бы неплохо увидеть, есть ли какие-либо из них в Википедии, и дать ссылку на них вместо того, чтобы включать здесь большие цитаты.
• Как вы сказали, раздел «Хасекура сегодня» сейчас больше похож на раздел «В популярной культуре». Я думаю, что все можно преобразовать в раздел «Наследие» (или что-то в этом роде), а язык можно очистить и сделать более энциклопедическим.
• Согласен, график и маршрутный раздел можно разобрать в соответствующие разделы статьи.
• Уже адресованы заметки и ссылки.

Спасибо за терпение, пока я выкрою время, чтобы поработать над этим. Вы можете увидеть мои недавние работы над Manzanar ( diff ) и Boshin War ( diff ), чтобы увидеть, что я делал раньше. Различия есть до того, как я начал, до того, когда я закончил, хотя другие также внесли свой вклад в то время, так что это не полностью моя работа. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 23:30, 20 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо, что взяли на себя эту статью. Я не думаю, что в FAR у нас мало времени, пока над статьей работают. RetiredDuke ( разговорное ) 23:47, 20 ноября 2020 г. (UTC)

Мы работаем над ИИ, чтобы автоматически определять проблемы с утверждениями относительно незначительных проблем с точки зрения обзора и отсутствующих цитат. Он выявил некоторые утверждения, которые требуют цитирования в этой статье. Они приведены ниже:

• Свою юность он провел в замке Камитате (上 楯 城) [3], который был построен в районе Хасекура города Кавасаки (бывшая деревня Хасекура), префектура Мияги, его дедом Хасекура Цунэмаса (常 正).
• Посольство, вероятно, в то время было частью плана по диверсификации и увеличению торговли с зарубежными странами, прежде чем участие христиан в восстании в Осаке вызвало радикальную реакцию сёгуната с запретом христианства на территориях, которые он непосредственно контролировал. , в 1614 г.
• Строительство галеона, названного японцами Дате Мару, а позже испанцами Сан-Хуан Баутиста, заняло 45 дней работы при участии технических экспертов из Бакуфу (министр военно-морского флота Мукаи Шоген, знакомый с Уильямом Адамсом). он построил несколько кораблей, направил своего главного плотника), 800 корабелов, 700 кузнецов и 3000 плотников. Даймё Сендая, Датэ Масамунэ, был назначен ответственным за проект.

Если прогнозы актуальны и они могли бы облегчить бремя проверки, мы ценим больше отзывов здесь, чтобы помочь оценить наш ИИ и сделать его надежным. Более подробную информацию можно найти на странице исследования . Сумит ( разговор ) 06:05, 24 ноября 2020 (UTC)

Хорошо, я очистил ссылки, поэтому все они используют соответствующие шаблоны и форматирование. Теперь мы видим, где мы находимся. @ RetiredDuke :, если вы просмотрите статью и добавите ее в каждое место, где нет ссылки, и вы думаете, что она нужна, это позволит мне точно знать, что мне нужно найти. Пожалуйста, свяжитесь со мной, когда вы это сделаете. Спасибо! ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 23:14, 1 декабря 2020 г. (UTC){{cn}}

Ой, какой макет, изображение, МОС: СЭНДВИЧ- беспорядок. Еще раз спасибо за большое дело, Нихонджо. Когда вы продвинетесь дальше, я добровольно переформатирую весь макет изображения, чтобы решить проблемы с макетом. Между тем, если вы видите что-то, что можно удалить ... Sandy Georgia ( Обсуждение ) 17:58, 2 декабря 2020 г. (UTC)

Пошел вперед и разобрал что смог на картинке бардак. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:53, 2 декабря 2020 (UTC)

Да, это определенно беспорядок (по крайней мере, так было). ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 19:03, 2 декабря 2020 г. (UTC)

• Подождите, пока идет активная работа, с некоторым обсуждением на странице обсуждения. Просто чтобы предупредить коордов. RetiredDuke ( разговорное ) 11:57, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Хорошо, теперь я пометил всю статью, как Пользователь: Nihonjoe спросил выше. Однако я с уважением спрашиваю их, уверены ли они, что хотят этого. Этот FAR будет серьезной спасательной работой, и хотя я очень восхищаюсь работой, проделанной по спасению Boshin War и Manzanar , эти статьи никогда не были такими плохими. Многие источники в статье Хасекура являются первоисточниками, документами и письмами исторических деятелей, современников Хасекуры. В статье делаются выводы исключительноиз исторических документов в нескольких разделах статьи. Длинные цитаты из исторических документов используются дословно как часть повествования, а не перефразируются. Я добавил в статью 80+ тегов cn. В какой-то момент это станет совершенно другой статьей, чем нынешняя. Это как новый КВС. RetiredDuke ( разговорное ) 16:32, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Это может занять некоторое время, но я думаю, что мы справимся. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 17:31, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Хорошо, я помогу, чем смогу, но я действительно осознал масштаб работы только после того, как прочитал статью предложение за предложением. Однако спешки нет. RetiredDuke ( разговорное ) 17:48, 3 декабря 2020 г. (UTC)

Пользователь: Нихонджо , похоже, прогресс застопорился. Вы все еще на этом? Обновлять? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:55, 27 декабря 2020 (UTC)

Прогресс не остановился. Сейчас каникулы, а у меня много других дел. Я все еще работаю над этим, как могу. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 17:14, 29 декабря 2020 г. (UTC)

Некоторые ссылки было бы легче найти жителям Испании, Италии, Мексики или Ватикана. Я проверил следующие проекты, чтобы узнать, могут ли они помочь найти некоторые из этих источников: WP: ИСПАНИЯ , WP: ИТАЛИЯ , WP: MEXICO и WP: CATHOLICISM . ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 00:26, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Nihonjoe , вы можете найти Resource Exchange / Resource Request полезным, если у вас возникнут проблемы с поиском источников. Aza24 ( разговорное ) 02:56, 8 января 2021 (UTC)

@ Aza24 : Спасибо. Это была моя следующая остановка. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 17:19, 8 января 2021 г. (UTC)

• Можем ли мы получить здесь обновленную информацию о статусе? Никкимария ( разговорное ) 14:48, 30 января 2021 (UTC)
  • @ Nikkimaria : На следующей неделе у меня есть кое-что, к чему я готовлюсь, так что у меня не было времени что-либо делать с момента моего последнего редактирования. Через неделю у меня будет еще немного времени для этого. Любой другой тоже может помочь. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 00:03, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Кандидаты на удаление избранных статей [ править ]

Поместите самый последний отзыв вверху. Если номинация только начинается, размещайте в разделе «Обзор избранных статей», а не здесь.

Греческая мифология [ править ]

Заявленные: Yannismarou , Павел Август , Википедия Обсуждение: WikiProject Греция , Википедия Обсуждение: WikiProject Мифология , Википедия Обсуждение: WikiProject Классическая Греция и Рим , Википедия Обсуждение: WikiProject Рим , 2020-11-21

Раздел обзора [ править ]

Последний раз рецензировался в 2006 году, и, поскольку в последнее время не было активного главного редактора, этот очень старый FA нуждается в настройке, чтобы привести его к текущим стандартам FA. Уведомление на странице обсуждения три месяца назад не дало ни ответа, ни правок. Текст без цитирования, вялость, плохая разметка изображения, непоследовательные цитаты, проблемы с MOS и другие подробности в разговоре. Это один из наших старейших FA, восходит к временам Refreshing Brilliant Prose, поэтому я надеюсь, что знающие редакторы будут участвовать, чтобы довести его до статуса. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:46, 27 февраля 2021 (UTC)

• Некоторые комментарии, а не полный обзор:
  • Форматирование цитирования очень непоследовательно.
  • Я подвергаю сомнению использование Виктора Дэвиса Хэнсона здесь, учитывая полемический характер его работы ( Кто убил Гомера ); Предложение По словам Виктора Дэвиса Хэнсона, военного историка, обозревателя, политического эссеиста и бывшего профессора классической литературы, и Джона Хита, профессора классической литературы, также очень неудобно.
  • Весь раздел «Греческие и римские концепции мифа» выглядит странно и, возможно, ИЛИ. Он слишком полагается на Хэнсона и Хита. Включение этой очень длинной цитаты Платона также сделано неправильно.
  • Письмо часто бывает излишне длинным, как, например, во введении к «Обзору мифической истории» (плохое название, кстати), где упоминается педерастия. Стиль и заголовки должны быть проще.
  • Мне не нравится, когда современные картины используются в статье случайным образом, в то время как у нас есть множество древних артефактов и картинок, иллюстрирующих эту тему; современные картины должны попадать только в раздел «Мотивы в западном искусстве и литературе», потому что они дают искаженную интерпретацию мифов (современных художников). В статье также отсутствуют изображения древнегреческих монет (часто на них изображены греческие мифы).
  • Несмотря на предложение lede, в котором говорится: «Современные ученые изучают мифы, чтобы пролить свет на религиозные и политические институты Древней Греции», нет реального обсуждения политического использования мифологии среди греков.
  • ИМО, он должен быть исключен из списка . T8612 (разговорное) 04:27, 2 марта 2021 (UTC)

  Здравствуйте, T8712; спасибо за ваши действенные комментарии. Чтобы сохранить мотивацию на высоком уровне и не ограничивать время для редакторов, которые хотят сохранить статью в FAR, мы не объявляем сохранение или удаление из списка на этом этапе; это для FARC. FemkeMilene ( разговор ) 19:43, 3 марта 2021 (UTC)

llywrch комментарии

• Я нахожу многие из представленных «фактов» о греческой мифологии слишком определенными, когда они, в конце концов, являются мнениями. Информированные и экспертные мнения, но все же мнения. Когда X говорит A, нужно писать не «A истинно», а «X верит A» и почему.
• Археологический ракурс не очень хорошо интегрирован. Очевидно, что у греческой мифологии есть микенские корни, но эти корни не объяснены. И роль изображений в греческой керамике, которые часто изображают альтернативные версии мифов, объяснена плохо. (А также упоминание о возможности того, что эти альтернативные версии могут быть только идиосинкразическими изобретениями декоратора горшка.)
• Структуралистский или постструктуралистский анализ греческой мифологии отнесен к категории «Сравнительный и психоаналитический подходы». Не весь анализ мифологии носит сравнительный или психоаналитический характер.
• Один факт упускается из виду: многое из того, что можно написать о греческой мифологии, неприменимо к мифологии других цивилизаций. Это проблема, которая возникает, когда различные обобщения или идеи о греческой мифологии применяются к индейской или китайской даосской мифологии: в их мифах упоминаются не боги и богини, а сверхъестественные существа, которые не являются объектом поклонения. (Я считаю, что Г.С. Кирк в своем « Мифе» подчеркивает это.)
• T8612 хорошо подходит к выбору иллюстраций: лучше использовать образцы современного искусства, чем современные, если нет причин использовать современные.
• Я также сделал несколько замечаний на Talk: Современное понимание греческой мифологии, которые могут быть применимы здесь.

Это сложная тема. Даже специалисты не умеют прикрывать это. Поэтому тот факт, что он не идеален, не следует понимать как некомпетентный. - llywrch ( разговор ) 07:35, 7 марта 2021 (UTC)

Комментарий A. Parrot

Помимо всего прочего, раздел «Мотивы в западном искусстве и литературе» нуждается в расширении. (В нем есть соответствующая подстатья, но это всего лишь абзац длиннее, чем раздел.) Греческая мифология пронизывает западную культуру, и хотя в этом разделе перечислено множество наиболее значимых примеров, ее явный объем практически не просматривается. И хотя статья ведет себя так, как будто греческая мифология была почти забыта до эпохи Возрождения, византийское Возрождение и материя Рима не согласны. А. Попугай ( выступление ) 16:55, 7 марта 2021 (UTC)

• Переходите к FARC , похоже, что никто не желает решать проблемы. Переход в FARC не исключает того, что кто-то еще может это сделать! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:05, 10 марта 2021 (UTC)

  Я могу быть новым редактором, но я, по крайней мере, хочу попытаться сделать эту статью немного лучше. Голубая сойка ( разговор ) 01:14, 11 марта 2021 (UTC)

  Вы не сможете этого сделать с greekmythology.com. [14] Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:17, 11 марта 2021 (UTC)

  Да, я знаю. Оказывается, это просто приложение, поэтому оно довольно ненадежно. Голубая сойка ( разговор ) 01:34, 11 марта 2021 (UTC)

• Переехать в FARC - нужно немало поработать. _{Обсуждение} Hog Farm 03:12, 12 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники, прозу, полноту и стиль. DrKay ( разговор ) 09:40, 13 марта 2021 (UTC)

• Делист . Эта статья не сильно отличается от многих статей, не относящихся к FA, на большие и популярные темы. Большая часть контента и источников надежны, но полнота немного шаткая (некоторые основные темы не упомянуты, другие переоценены), некоторые источники сомнительны, а статья в целом не кажется очень связной. После безуспешной попытки написать статью уровня FA о мифологии другой культуры , источники по которой гораздо менее объемны, у меня есть некоторое представление о том, какой вид работы потребуется, чтобы обновить эту. Похоже, что до сих пор никто не предпринял никаких шагов для этого, и, если не считать титанических усилий (каламбур), я не вижу, чтобы это происходило в масштабе времени FAR. А. Попугай ( разговор ) 20:53, 13 марта 2021 (UTC)

MTR [ править ]

Уведомлено: Mailer diablo , Citobun , WikiProject Hong Kong , WikiProject Trains , diff 2020-11-17

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что: имеется значительный объем нецитированного текста, информация, которая появляется только в начале, очень короткие абзацы, почти повторяющиеся изображения, несоответствия в форматировании цитирования. Требует довольно много внимания. FemkeMilene ( разговор ) 17:22, 25 февраля 2021 (UTC)

Ой, еще один полный беспорядок в статье.

• «Первоначальные предложения»: большие куски нецитированного текста.
• «Расширения строк»: очень прерывистые, много абзацев, состоящих из одного предложения.
• «Частичная приватизация и слияние»: тег {{ refimprove }} с декабря 2018 г.
• «Недавние расширения»: Раздел должен называться по-разному для каждого WP: НЕДАВНИЕ ; также есть несколько предложений подряд, начинающихся с «the».
• «Будущие расширения»: неправильно отформатированный список (я буквально никогда не видел, чтобы кто-нибудь использовал 1.) 2.) 3.) вместо знака числа). Также нужно следить за обновлением.
• «Инфраструктура»: Раздел полностью состоит из изображений и таблицы. Есть ли лучший и менее загроможденный способ представить это?
• «Подвижной состав»: ссылка на всю таблицу отсутствует.
• Я также считаю, что разделы внизу (Metro Cammell EMU (DC), Adtranz-CAF EMU и т. Д.) Могли бы быть лучше интегрированы. Слишком много подразделов и много сгруппированных изображений.
• «Торговля и журналы» - весь раздел не получен
• «Головной офис» - очень короткий участок, может быть расширен или объединен. Также не уверен в этой красной ссылке.
• «Визуальная идентичность» - очень коротко и без ссылок; расширять или комбинировать с чем-то другим. Я не уверен, нужно ли это вообще.
• «Участие в протестах в Гонконге в 2019–20 годах» - я считаю, что нельзя помещать ссылки в заголовки; также здесь нет резюме, только {{ main }}.
• Ссылки очень непоследовательны по форматированию. Я также заметил несколько фанатских видео на YouTube, которые никоим образом не являются надежными источниками.

Это еще одна статья, в которой содержание WP: WIAFA настолько не хватает, что я снова чувствую необходимость ускорить удаление из списка. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 04:30, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Дайте этому хотя бы неделю или две, чтобы увидеть, интересно ли кому-нибудь работать над этим. Я знаю, что существует большое транспортное сообщество Гонконга, но не уверен, что они все еще активны в этом направлении, особенно в нынешних условиях. Я не думаю, что смогу переделать это сам, не потратив на это значительного периода времени, но если есть командные усилия, то это все равно может быть исправлено в установленные сроки. Одна вещь, которую я, очевидно, заметил, заключается в том, что после продвижения статьи в статью добавлено много искажений , и я склоняюсь к тому, что для улучшения качества нужно будет сразу удалить целые разделы. - Mailer Diablo 09:08, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Двигайтесь в FARC , никто не вступает в бой. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:07, 10 марта 2021 (UTC)
• Переходите к FARC , без участия. _{Обсуждение} Hog Farm 03:10, 12 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники, структуру, прозу и стиль. DrKay ( разговор ) 09:42, 13 марта 2021 (UTC)

Фрэнк Клепаки [ править ]

Уведомлено: Zeality , WP Video games , WP Biography , WP Rock Music , WP Dungeons & Dragons , 2021-01-24

Раздел обзора [ править ]

Основные проблемы с этим, похоже, заключаются в том, что ряд источников нельзя будет использовать в современной BLP FA, и большая часть статьи, похоже, застряла в 2009 году. Hog Farm _Talk 00:12, 21 февраля 2021 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

• Я согласен. 99% источников не соответствовали бы стандартам, многие из сносок, на которые я останавливался, относятся к его веб-сайту. Слишком много первичных. 웃 O O 06:10, 23 февраля 2021 (UTC)
  • 99%? Значит, в статье есть только один хороший источник? 98.32.192.121 ( разговорное ) 09:49, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Я бы дал несколько другую оценку - около 70%, по моему мнению, либо первичные (интервью и т. Д.), Либо ненадежные. В любом случае, источники поставок далеко не те, которые ожидаются от текущих FA. _{Обсуждение} Hog Farm 16:15, 23 февраля 2021 г. (UTC)
• Комментарий . Откровенно говоря, не похоже, что г-н Клепаки сделал много того, что можно было бы увидеть в Википедии с 2009 года, поэтому я не уверен, что согласен с тем, что устаревшая статья действительно является проблемой (см. Комментарий, что " статья вроде бы застряла в 2009 году »). Он, по-видимому, написал саундтрек к Grey Goo и утверждает, что получил награду на своем веб-сайте (но в наши дни награды - пруд пруди, воспринимайте с большой долей скепсиса), и я думаю, Command & Conquer Remastered Collectionвключает его саундтрек, но это на самом деле не ново? Но очень немногое в разделе «Работы» статьи после 2009 года, кажется, вообще имеет какое-то значение: это второстепенные, забытые игры и альбомы, которые, как я полагаю, не будут содержать критических комментариев, просто маркеры в списке, который показывает, что он все еще технически активен. SnowFire ( разговор ) 07:24, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Тем не менее, чтобы резюмировать все это, все же нужна проза. И чтобы свести концы с концами, как, например, «Клепаки выразил желание в 2009 году выиграть серию игр Unreal Tournament и игру« Трансформеры в стиле первого поколения », а также фильм-блокбастер» - это когда-нибудь случалось? И ищите вот таких. Так что я думаю, что самая большая проблема здесь - сомнительные источники. _{Обсуждение} Hog Farm 18:32, 24 февраля 2021 г. (UTC)
    • Иногда жизнь бывает такой. Если достоверные источники не прокомментировали это, значит, Википедия ничего не может сказать. Тем не менее, похоже, что ссылка на Cinevegas не работает, даже в архивной версии? Другая ссылка на эту строку кажется не очень существенной. Так что я могу убрать эту строку о Unreal Tournament и полностью озвучить фильм (вместо того, чтобы пытаться найти наиболее вероятный несуществующий источник, который гласит: «Обновление: мечты Клепаки не осуществились, а его амбиции по созданию фильма-блокбастера лежат в клочьях, вы, читатель. надежды, вероятно, также тщетны, все потеряно ». SnowFire ( разговор ) 20:05, 24 февраля 2021 года (UTC)
      • Вся эта статья устарела, не так ли? Теперь мы видим разницу между FA старой школы и FA новой школы. - МСФО postb □ х 15:47, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Честно говоря, в этой статье небольшое количество / количество свежей информации, поэтому есть только неиспользованный потенциал для того, чтобы новые источники появлялись с новой информацией. Что касается прозы, так что если эта статья будет отредактирована, то ее можно будет привести в порядок для профессионального стиля FA. В конечном итоге, если задачи выполнены правильно, в конце обзора, похоже, остается FA. - МСФО postb □ х 00: 46-00: 49, 1 марта 2021 (UTC)
          • Оффтоп переехал поговорить. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:00, 3 марта 2021 (UTC)

• Перейти в FARC , плохой поиск. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:00, 3 марта 2021 (UTC)
• Переходите к FARC - источники почти полностью первичны или ненадежны, как указано выше, независимо от обсуждения датировки. _{Разговор о} Hog Farm 17:18, 3 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и валюту. Никкимария ( разговорное ) 22:37, 6 марта 2021 (UTC)

• Статья об исключении из списка слишком сильно полагается на первоисточник. Z1720 ( разговорное ) 22:32, 13 марта 2021 (UTC)
• Исключение из списка - присутствует несколько ненадежных источников, и статья слишком сильно зависит от интервью первоисточников. _{Обсуждение} Hog Farm 04:15, 14 марта 2021 г. (UTC)

Университет штата Мичиган [ править ]

Уведомлено: Lovelac7 , WP Higher Education , WikiProject Michigan , diff 2020-11-08

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение, потому что она не соответствует критериям поиска, поскольку источники отсутствуют и плохо отформатированы, как заметил DrKay в ноябре прошлого года. Также есть некоторые прослои и примеры устаревания (данные о студенческой демократии, цитируемые по источнику за 2006 год). FemkeMilene ( разговор ) 07:54, 18 февраля 2021 (UTC)

• Это серьезный беспорядок из изображений, набитых безвозмездно, и раздел выпускников вышел из-под контроля. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:10, 19 февраля 2021 (UTC)
• Эта статья слишком длинная, чтобы ее можно было удобно читать, согласно WP: SIZE ; нет необходимости в том, чтобы раздел выпускников был таким длинным, когда существует Список людей из Университета штата Мичиган . Рекламное заявление приводит в том, что МГУ стал пионером в исследованиях упаковки, гостиничного бизнеса, управления цепочками поставок и коммуникационных наук. не содержится в тексте статьи и не получен из источника. Слишком много необоснованных претензий. Полная путаница между рейтингами / годами, у нас есть штат Мичиган, занимающий 101–150 места в мире в 2016 году, согласно Академическому рейтингу мировых университетов. в тексте, затем данные за 2020 год в этих таблицах рейтингов (которых в статье вообще не должно быть). Герцог на пенсии ( разговор) 19:20, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Перейти в FARC , требуется массовая очистка. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:02, 3 марта 2021 (UTC)
• Не знаток вузов, а Делист просто для цитирования нужны одни теги. Я пролистал его всего секунд десять. HumanxAnthro ( разговор ) 03:17, 3 марта 2021 (UTC)

  К сведению: мы еще не говорим об исключении / сохранении на этом этапе: это для этапа FARC. FemkeMilene ( разговор ) 18:28, 3 марта 2021 (UTC)

• Перейти в FARC - серьезные проблемы, требуется большая очистка. _{Обсуждение} Hog Farm 17:20, 3 марта 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включали источники, изображения, размер и датировку. DrKay ( разговор ) 20:05, 5 марта 2021 (UTC)

• Delist не соответствует требованиям проверяемости. ( t · c ) buidhe 20:23, 5 марта 2021 (UTC)
• Делист - много работы еще не завершено, и никто не приступает к работе над этой. _{Обсуждение} Hog Farm 03:13, 12 марта 2021 г. (UTC)
• Чтобы привести его в соответствие со стандартами FA, необходимо проделать еще много работы, и никто не вызвался добровольно. Z1720 ( разговорное ) 22:28, 13 марта 2021 (UTC)

Михайловский Златоверхий монастырь [ править ]

Уведомлено: DDima , WikiProject Ukraine , WikiProject Russia , WikiProject Architecture , WikiProject Middle Ages , уведомление на странице обсуждения 2021-01-23

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение из-за опасений, которые я опубликовал на странице обсуждения статьи, в том числе не так много истории после 2006 года, целые абзацы без цитирования, источники из украинской вики, которые не используются, и требуется глубокое редактирование. С тех пор, как я разместил уведомление, статью никто не редактировал. Z1720 ( разговор ) 02:53, 18 февраля 2021 (UTC)

Всем привет. Я понимаю, что вас беспокоит, я постараюсь решить эту проблему в течение следующей недели или около того. Ваше здоровье§ DDima 21:29, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• Переход в FARC , ничего не происходит, и переход в FARC не препятствует дальнейшим улучшениям на этом этапе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:03, 3 марта 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включали источники, копирование и датировку. DrKay ( разговор ) 20:07, 5 марта 2021 (UTC)

• Удаление из списка С тех пор, как я выразил свою озабоченность, в статью не было внесено никаких изменений. Если DDima или кто-то другой начнет редактировать, я пересмотрю. Z1720 ( разговорное ) 16:07, 8 марта 2021 (UTC)

Домашняя страница на миллион долларов [ править ]

Уведомление: Обсуждение пользователей: X-Editor , Обсуждение пользователей: Pigsonthewing , WP: INET [15] , WP: WEBSITES [16] , страница обсуждения за июнь 2018 г.

Раздел обзора [ править ]

Обсуждение FAR было инициировано Jytdog еще в 2018 году, но так и не закончилось из-за того, что этого пользователя заблокировали на неопределенный срок.

Их опасения по поводу «абсурдно рекламной и подробной страницы» и «чрезмерного цитирования основателей, подробного списка упоминаний в СМИ - всего этого классического пиара, даже не преследующего цели предоставления людям знаний», не кажутся были адресованы.

У нас было достаточно времени, чтобы внести улучшения в статью. Тем не менее, эта страница обсуждения была городом-призраком с 2012 года, и с тех пор пост Джитдога был единственным, что не было уведомлением бота.

Трафик страницы также крайне низок; всего около 400 посещений в день и только одиннадцать (в основном незначительные или бот-версии) правок за последние 365 дней. (Фактически, два из трех главных редакторов страниц - боты!) Понятно, что это всего лишь FAR 2009 года выпуска, который с тех пор просто пылится.

Я чувствую, что не выхожу из строя, пропуская шаг 1, как это сделал другой редактор в 2018 году, но так и не закончил работу, и совершенно очевидно, что их шаг 1 не привлек внимания.

1. Ведущий: С 2009 года не упоминаются основные достопримечательности.
2. Внимание СМИ: много абзацев, состоящих из одного предложения; нет обновлений на Tew с 2016 года?
3. Выживание: все абзацы, состоящие из одного предложения; по этому нет ничего новее?
4. Пиксельные продажи: постоянные ссылки на ужасно устаревшие показатели посещаемости сайта, такие как давно не существующий Digg.
5. Источники:
   1. Почти все источники относятся к 2005 и 2009 гг., Что свидетельствует о недостаточной широте охвата.
   2. Ссылка 48 неполная.
   3. Много ссылок на сам сайт.

Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 05:06, 15 февраля 2021 г. (UTC)

@ Ten Pound Hammer : Я согласен с тем, что в настоящее время статья не соответствует критериям FA, поскольку она звучит очень рекламно, с огромным разделом, посвященным только освещению в СМИ. Фактически, эта статья звучала очень рекламирующе, когда она изначально была повышена до статуса FA, что ставило под сомнение, почему она вообще была продвинута. Потребуется существенное переписывание статьи, чтобы удалить рекламный материал, и некоторое обновление статьи, чтобы привести ее в статус FA. X-Editor ( разговор ) 05:52, 15 февраля 2021 (UTC)

• У Джитдога была особая проблема с тем, что он считал конфликтом интересов, но было бы ошибкой думать, что у нас не может быть ФА в отношении деловых предприятий - даже успешных. Также ошибочно думать, что у нас не может быть FA об исторических предприятиях; если есть новая информация, которую необходимо включить, укажите источники.
• Просмотры страниц в Википедии не имеют ничего общего с WP: WIAFA .
• Если статья соответствует значимости, допустимо цитировать в рамках политики с их веб-сайта; пожалуйста, укажите что-нибудь неуместное.
• Я удалил подробный список упоминаний в СМИ и реорганизовал разделы, включив в него «Прием» и «Наследие».
• После этой реорганизации параграфов, состоящих из одного предложения, больше не будет.
• Тогда показатели посещаемости веб-сайта по-прежнему актуальны для информации о том периоде времени.

Пожалуйста, будьте конкретны в отношении любых проблем, которые все еще вызывают внимание (я сделал только первый шаг), поскольку эти жалобы (пока) исправимы и ... слишком расплывчаты. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:28, 15 февраля 2021 (UTC)

• Я смеялся над твоей первоначальной опечаткой «только наделал первую задницу». Похоже, что на сайте очень мало информации за 2009 год. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 20:42, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Я знал, что кто-то это оценит;). Пока не уверен, как я в целом отношусь к этой статье, но ее можно исправить, если мы определим конкретные проблемы. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:49, 15 февраля 2021 (UTC)

• Думаю, вы действительно рассмотрели большинство нерешенных вопросов. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 23:44, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Не уверен, потому что вы упомянули неполную цитату, которую я так и не получил ... вы можете идентифицировать и отсортировать это? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:01, 16 февраля 2021 (UTC)

• Фиксированный. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 01:05, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Два пункта "см. Также", вероятно, следует где-то проработать в статье:

• Краудфандинг
• Место (Reddit)

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:09, 16 февраля 2021 (UTC) Появились «сайты-подражатели». предложение кажется немного неуместным, где оно сейчас находится в lede. Может быть, переместить его в другое место, более подходящее? X-Editor ( разговор ) 13:36, 16 февраля 2021 (UTC)

Да, это не тот абзац. Если кто-то еще не доберется до него первым, я получу его, когда в следующий раз не на iPad; несчастен, что убил мой ноутбук, пролив на него кофе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:01, 16 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : В каком абзаце вы хотите это сделать? Nvm, сам переставил. Вы одобряете то, куда я его переместил? X-Editor ( разговор ) 21:38, 16 февраля 2021 (UTC)

Выглядит хорошо, мой компьютер находится в ремонте минимум неделю, спасибо! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:46, 16 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Спасибо! Как только вы вернете свой компьютер, я бы посоветовал исправить ссылки и заархивировать мертвые URL-адреса в refs. Кроме того, как сделать ссылку на автора в ссылке? X-Editor ( разговор ) 22:09, 16 февраля 2021 (UTC)

Понятия не имею, как архивировать мертвые URL;) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:27, 16 февраля 2021 (UTC)

Используйте обратную машину. X-Editor ( разговор ) 02:25, 16 февраля 2021 (UTC)

Старая собака, новые трюки, а не то, чем я собираюсь заниматься, пока мой компьютер уехал в ремонт. @ X-Editor и TenPoundHammer : Я сделал все, что мог, и проверил Google Scholar, где я нашел источники, которые все вели к Gounds, Wall Street Journal и не сообщали ничего нового. Что дальше? Закрыть без FAR или перейти в FARC, или все еще есть проблемы? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:02, 22 февраля 2021 (UTC)

Если действительно нет ничего нового, о чем можно было бы сообщить за прошедшие годы, то это заставляет меня сомневаться в полноте статьи и в том, достаточно ли этого для статуса FA, если действительно нечего сказать об этом. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 20:21, 22 февраля 2021 г. (UTC)

TenPoundHammer, если мы ничего не рассмотрели, тогда статья соответствует WP: WIAFA 1b, всеобъемлющему, поэтому я не следую вашей логике. 20:41, 22 февраля 2021 (UTC)

Понятия не имею, что я пытался там сказать. Если он будет настолько полным, насколько мы можем получить, то я думаю, что его можно будет оставить в удовлетворительном состоянии. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 20:52, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Ten Pound Hammer и X-редактор где мы? Это закрытие без фарка или переход в фарк для дальнейшего рассмотрения и оценки? Заявление на двухнедельной отметке полезно;) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:28, 26 февраля 2021 (UTC)

@ TenPoundHammer и X-Editor :, неправильный пинг. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:30, 26 февраля 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Я не знаком с обзором избранных статей, поэтому оставлю решение Ten Pound Hammer. X-Editor ( разговор ) 17:07, 26 февраля 2021 (UTC)

• @ SandyGeorgia : Я думаю, что все вопросы были решены в удовлетворительной степени, и статью можно оставить как FA. Десятифунтовый молот • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 01:20, 27 февраля 2021 г. (UTC)

@ TenPoundHammer : @ SandyGeorgia : Вы проверяли, сколько источников - мертвые ссылки? Большинство источников довольно старые. X-Editor ( разговор ) 22:08, 28 февраля 2021 (UTC)

Инструмент проверки внешних ссылок не обнаруживает мертвых источников, и я не разбираюсь в архивации ссылок (теперь я собираюсь научиться этому :). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:36, 2 марта 2021 (UTC)

• Переходите к FARC , никто, кроме TPH, не делал здесь заявления, поэтому переходите к FARC, чтобы получить! Голосов. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:04, 3 марта 2021 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Высказанные опасения включают широту источников и устаревание. Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 04:58, 4 марта 2021 г. (UTC)

• Продолжайте , я считаю, что мои опасения по поводу широты статьи были рассмотрены в максимально возможной степени. Ten Pound Hammer • ^{( Что я сейчас} напортачил ^{? )} 22:00, 5 марта 2021 г. (UTC)

Остров Кэролайн [ править ]

Уведомлено: Сетант , WikiProject Micronesia , WikiProject Polynesia , WikiProject Islands , ноябрь 2020 г.

Раздел обзора [ править ]

Я выдвигаю эту избранную статью на рассмотрение из-за комментариев Сэнди на странице обсуждения. Среди упомянутых проблем были проверяемость и необходимость обновления. ( t · c ) buidhe 03:26, 23 января 2021 (UTC)

• В дополнение к этому, я не уверен в надежности altapedia и oceandots, двух источников, использованных в статье. Oceandots, в частности, используется несколько раз. Hog Farm _Talk 03:44, 26 января 2021 г. (UTC)

Список литературы изменен в соответствии с вашим комментарием. Amitchell125 ( разговорное ) 22:45, 4 марта 2021 (UTC)

• перейти в FARC . Две правки после номинаций. Устаревшие и годы не всегда включаются в цитаты. Фемке Нейссе ( разговорное ) 16:18, 4 февраля 2021 (UTC)
• Переходите к FARC , ничего особенного не происходит. Hog Farm _Talk 04:45, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают источники и валюту. Никкимария ( разговорное ) 20:51, 6 февраля 2021 (UTC)

• Над этим работает Amitchell125 , Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 01:14, 19 февраля 2021 года (UTC)

  Обновление, Amitchell125 все еще работает здесь. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:35, 26 февраля 2021 (UTC)

  Amitchell125 Я вижу, вы перестали редактировать; ты здесь закончил? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:12, 3 марта 2021 (UTC)

Нет, просто короткая пауза, мне еще есть чем заняться, и я буду работать еще несколько дней. Amitchell125 ( разговор ) 07:13, 3 марта 2021 (UTC)

Я практически закончил добавлять статью, но ее определенно нужно просмотреть. Amitchell125 ( разговорное ) 22:19, 4 марта 2021 (UTC)

Я предлагаю Никкимарии отказаться от должности координатора FAR и заглянуть сюда, поскольку она наш лучший редактор по географии.

• В статье используется mdy, но при цитировании используется dmy; Конвертировал через скрипт.
• Почему организация статьи отличается от типичной, где история стоит на первом месте? Флора и фуана обычно позже; может быть, здесь причина другой организации?
• Следует ли относить подобное утверждение к 2010 году? По сравнению с другими атоллами остров Кэролайн оставался относительно нетронутым [3].
• Прозаические вопросы, не знаю, что это значит: экипаж «Дельфина» можно было снабдить рыбой, добытой с острова, используя абордажные щуки и лодочные крючки. Центральная часть Тихого океана - это Крибати? является самым восточным из необитаемых коралловых атоллов, которые составляют острова южной линии в центральной части Тихого океана Кирибати.
  • Это одно предложение:
    • Впервые замеченный европейцами в 1606 году, заявленный Соединенным Королевством Великобритании и Ирландии в 1868 году и входящий в состав Республики Кирибати с момента обретения независимости островным государством в 1979 году, остров Каролин остался относительно нетронутым и является одним из самых нетронутых тропических районов мира. острова, несмотря на добычу гуано , сбор копры и поселение людей в XIX и XX веках.
• На вулканический материал мог взглянуть Джо-Джо Эумер.
• Wikilinking: образец, магматические породы.
• Мертвые ссылки и цитирование все еще нужны теги.

Проза такая грубая, а организация настолько странная, что я не думаю, что это можно сделать без серьезного вмешательства; не уверен, захочет ли Никкимария взяться за это. Другие рецензенты могут заглянуть сейчас; проблем больше, чем я перечислил. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:30, 5 марта 2021 (UTC)

Я добавил немного о геологии островов Лайн. Я немного посмотрел на Google Scholar, но многие источники на самом деле обсуждают Каролинские острова . Джо-Джо Эумер ( разговор ) 07:57, 5 марта 2021 (UTC)

Я вложил в статью все, что смог найти об острове, кажется, что о нем мало что было написано уже более десяти лет. Приношу свои извинения, если я создал много работы для кого-то, оставив ее так грубо написанной. Amitchell125 ( разговорное ) 08:14, 5 марта 2021 (UTC)

Никаких извинений не требуется; похоже, что это был тяжелый концерт, и ваша попытка будет оценена. Однако я не знаю, хочет ли кто-нибудь еще вмешаться; Никкимария - это тот, кто лучше всех умеет обращаться со статьями по географии, но это скорее смесь геологии и географии, чем прямая география. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 08:29, 5 марта 2021 (UTC)

Спасибо, дайте мне знать, если вы думаете, что я могу помочь здесь. Amitchell125 ( разговорное ) 08:48, 5 марта 2021 (UTC)

Я начал с этого, но все мои правки были отменены - жду, чтобы увидеть, не появится ли объяснение. Никкимария ( разговорное ) 22:56, 6 марта 2021 (UTC)

Это кажется решенным; Спасибо, что взяли это на себя, Никкимария, и извините за грубый старт! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:21, 6 марта 2021 (UTC)

Большая проблема заключается в том, что, похоже, название острова было официально изменено на Milennium Island, поэтому нам нужно переместить статью. Я что-то пропустил ? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:31, 6 марта 2021 (UTC)

• «Остров Кэролайн», кажется, по-прежнему является общим названием после изменения, см. NGRAMS [17] ( t · c ) buidhe 23:50, 6 марта 2021 г. (UTC)

  Я согласен, текущее имя все еще кажется подходящим для WP: NAMECHANGES . Никкимария ( разговорное ) 00:40, 7 марта 2021 (UTC)

  достаточно хорошо ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:42, 7 марта 2021 (UTC)

• Комментарий Английский является официальным языком Кирибайти и принадлежит к Содружеству, поэтому я предполагаю, что в нем, вероятно, следует использовать орфографию и даты Британского Содружества в соответствии с MOS: TIES . ( t · c ) buidhe 04:40, 8 марта 2021 (UTC)

  Я считал даты странными; если другие согласятся с dmy, я могу переключиться с помощью сценария. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:56, 8 марта 2021 (UTC)

  Неважно ... я вижу, кое-кто уже до этого добрался! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:57, 8 марта 2021 (UTC)

• Я бы сказал, что это готово к повторному рассмотрению. Что касается опасений по поводу устаревших заявлений, я заметил, что для некоторых из этих деталей просто нет свежих источников - совсем немного за последнее десятилетие. Конечно, было бы здорово, если бы кто-то другой смог найти больше. Никкимария ( разговорное ) 20:09, 13 марта 2021 (UTC)

  Спасибо за работу! Я загляну в ближайшие несколько дней. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:12, 13 марта 2021 (UTC)

Британская империя [ править ]

Заявленный: Chipmunkdavis , Красный Hat Пэт Ferrick , Wiki-Ed , Snowded , Wee_Curry_Monster , Buidhe , Slatersteven , MilborneOne WikiProject Британской империи , WikiProject военная история , WikiProject Содружества , WikiProject британских заморских территорий , WikiProject стран бывшего , WikiProject Международные отношения , WikiProject Политика Соединенного Королевства , WikiProject WikiProject Colonialism

Раздел обзора [ править ]

Эта статья была продвинута в 2009 году. Цитаты неправильно отформатированы. Статья также довольно сильно нарушает MOS: SANDWICH , с изображениями по обе стороны текста в нескольких местах. Он также не может быть исчерпывающим, хорошо исследованным или иметь нейтральную точку зрения, поскольку не охватывает должным образом негативные аспекты Британской империи. Пожалуй, наиболее ярким примером является то, что в статье не обсуждаются отношения Британской империи с коренными народами (никогда не упоминаются фразы «абориген» и «коренной американец») и не упоминается слово «геноцид». Каждая статья о государстве должна охватывать геноцид, в котором государство обвиняется, по крайней мере, значительным меньшинством ученых.

Раздел «Дебаты о геноциде» в статье «History Wars» является хорошим примером обсуждения, которое должно быть в статье о Британской империи, но это не так. Большая часть информации из этой статьи должна быть в этой. Рафаэль Лемкин , создатель термина «геноцид», считал тасманский геноцид, совершенный Британской империей, примером геноцида. На своем веб-сайте Autralian Museum размещает статьи, в которых утверждается, что аборигены стали жертвами геноцида. Другие редакторы утверждали, что такое небольшое количество ученых поддерживает идею геноцида Британской империей, что о ней даже не следует упоминать. Это явно неустойчивое мнение.

Есть и другие примеры, когда эта статья не дает исчерпывающего освещения негативных аспектов Империи. Например, он посвящает 247 слов войнам 18 века с Испанией и только 80 слов голоду в Индии. Он винит голод в неурожаях, не говоря уже о таких ученых, как лауреат Нобелевской премии Амартия Сен, который утверждал, что недемократический характер Империи был самой важной причиной этого голода. Один автор даже назвал этот голод Холокостом поздней Виктории . Это явная проблема WP: UNDUE .

В обсуждении на странице обсуждения Wiki-Ed утверждал, что статья уже включала все факты, а предлагаемые мной вставки - это просто моральные суждения историков, в которых нет необходимости. Но в статье фактически опущены многие важные факты о негативных аспектах Британской империи. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 19:05, 24 октября 2020 г. (UTC)

@ WP: Координаторы FAR : вот уведомление на странице обсуждения за март 2020 года. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 19:13, 24 октября 2020 (UTC)

Качественные сообщения здесь , не могли бы вы уведомить другие WikiProjects, перечисленные в обсуждении статьи? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:16, 24 октября 2020 (UTC)

Я уведомил все перечисленные WikiProjects, кроме версии 1.0. - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 19:27, 24 октября 2020 г. (UTC)

• Некоторые комментарии перешли в обзорное обсуждение. Никкимария ( разговор ) 16:01, 1 января 2021 (UTC) Что касается нейтралитета, статья явно рассматривает тему в нейтральной манере, упоминая такие темы, как опиумные войны, работорговля и такие темы, как голод в Индии. Таким образом, основа этой номинации явно состоит в том, чтобы разрушить, а не улучшить статью. W C M, _{электронная почта} 22:32, 24 октября 2020 г. (UTC)

Комментарии Nick-D

Эта статья требует очень значительного объема работы, чтобы сохранить статус FA. Некоторые комментарии к разделам, с которыми я наиболее знаком:

• Похоже, что статья посвящена последнему периоду существования Империи, причем раздел «Британский имперский век» короче, чем раздел «Деколонизация и упадок».
• Такие слова, как «В 1770 году Джеймс Кук открыл восточное побережье Австралии», необходимо заменить - европейские исследователи отправлялись в густонаселенные земли, а не «открывали» районы, ранее неизвестные человечеству.
• Раздел, посвященный Второй мировой войне, более или менее заканчивается в начале 1942 года. Восстановление имперских сил и их успешные кампании заслуживают внимания - это включало в себя подлинно имперские усилия, такие как Имперская программа обучения авиации (которая лежала в основе RAF), Восьмая армия в Италии, Бирманская кампания и Британский Тихоокеанский флот.
• «В целом, Британия приняла политику мирного выхода из своих колоний после того, как к власти были созданы стабильные некоммунистические правительства. Это было в отличие от других европейских держав, таких как Франция и Португалия [186], которые вели борьбу с большими затратами и, в конечном итоге, безуспешные войны, чтобы сохранить свои империи в неприкосновенности »- полная ложь. Великобритания удвоила большую часть своей оставшейся империи в конце 1940-х и 1950-х годах, например, впервые проявив серьезный интерес к Западной Африке, учитывая, что она может производить ценный экспорт, и поощряя белых к переезду в восточноафриканские колонии. Великобритания также боролась за то, чтобы держаться за свою империю, когда ей угрожали в 1950-х и начале 60-х годов (например, Суэц, Кения, Кипр и Аден). Этот материал повторяет ныне опровергнутый миф,и действует, чтобы скрыть тот факт, что, как и Франция, Великобритания также вела грязные войны, пытаясь остановить движения за независимость.
• Заявление о том, что Великобритания передала «стабильным» правительствам, также является ложным, поскольку подразумевает, что это был аккуратный и успешный процесс - британцы в целом очень мало сделали для подготовки своих колоний к независимости, и большинство из них страдают от нестабильности или одиночества. партийное правление с момента обретения независимости. Например, во многих африканских странах на момент обретения независимости было всего несколько выпускников университетов.
• «Лейбористское правительство в поддержку деколонизации» - очень упрощенно. Хотя лейбористы хотели уйти из Индии и более скептически относились к империализму, они не выступали против Империи как таковой.
• «в то время как Закон о Конституции Новой Зеландии 1986 года (вступивший в силу 1 января 1987 года) реформировал конституцию Новой Зеландии, разорвав ее конституционные связи с Великобританией». - Новая Зеландия только недавно заменила апелляции в Британский Тайный совет своей собственной судебной системой.
• Разделы о деколонизации и наследии не описывают и не обсуждают формальные и неформальные механизмы, пришедшие на смену формальной империи. Например, британские компании продолжали играть очень важную роль в экономике бывших колоний на протяжении десятилетий, существуют политические связи, а также неформальные и формальные дипломатические и военные союзы.
• В более широком смысле, эта статья больше похожа на историю Британской империи, чем на статью о Британской империи. Экономика империи, то, как она управлялась, и т. Д., Не освещены каким-либо последовательным образом. Структура статьи Римской Империи может быть хорошей моделью.
• Я согласен с заявлением о выдвижении здесь о том, что влияния империи на население, которое она им нанесла, недостаточно.
• В статье отсутствует обсуждение историографии Империи с мнениями историков о том, было ли это хорошим или плохим делом, эволюционировавшими с течением времени и продолжающими отличаться. Некоторые комментарии перешли к разговору. Никкимария ( разговор ) 16:01, 1 января 2021 (UTC) Nick-D ( разговор ) 03:54, 25 октября 2020 (UTC)

Комментарии Буиде

• Независимо от того, является ли кандидат носителем и / или толкателем POV, я не думаю, что статья соответствует критериям FA, согласно комментариям Nick-D выше. ( t · c ) buidhe 08:14, 25 октября 2020 г. (UTC)

Комментарии Wiki-Ed

Пользователь: QualityPostsHere уже некоторое время бьет в этот барабан и постоянно не приводит убедительных аргументов на странице обсуждения.

• Непоследовательно отформатированные цитаты: я уверен, что это легко исправить. UserQPH мог бы сделать это в свое свободное время вместо того, чтобы писать аннотацию выше;
• Слишком много картинок: да. Но легко исправить. Как указано выше. Я вижу, что кто-то уже обратился к этому;
• « не может быть исчерпывающим ... » Он охватывает период в 500 лет и географически большую часть мира - есть предел тому, насколько «всеобъемлющим» он может быть - и, вообще говоря, он отражает подход историков к данной теме. Он также написан с точки зрения центральной организации, а не других государственных / негосударственных организаций, с которыми она взаимодействовала, что отчасти является причиной того, что современные перспективы (например, из Индии) не являются важной особенностью.
• " не может быть ... хорошо исследованным ... " Он использует по крайней мере 80 отдельных источников для 262 встроенных цитат. Сопоставимые статьи имеют одинаковое количество (например, Испанская Империя ). Другие империи (например, Римская империя) имеют больше, но часто несколько ссылок на одно и то же утверждение, поэтому не уверен, что это имеет значение.
• « не может ... иметь нейтральную точку зрения ». Именно это и пытается доказать User: QPH - мнения. Его аргумент, похоже, сводится к тому, что ему просто это не нравится, и он хочет, чтобы статья стала выражением общественного мнения, ориентированным в первую очередь на геноцид, голод и отношения между Великобританией и коренными народами. В прошлом он поддерживал этот аргумент с помощью небольшого числа тщательно подобранных источников - не обязательно надежных, - чтобы продемонстрироватьчто у некоторых людей есть взгляды на этот конкретный предмет, но они не могут показать, что эти взгляды представляют собой значительное меньшинство (или даже крайность) в историческом сообществе, обсуждающем Британскую империю. И, возможно, есть случай, когда анализ и мнение принадлежат отдельной (но связанной) статье по Историографии Британской Империи , а не статье, структурированной по графику, которую мы здесь имеем. Чтобы увидеть «качество» - я использую это слово очень свободно - языка, который он хотел бы использовать в этой статье, достаточно взглянуть на (теперь удаленное) содержимое страницы пользователя.

Пользователь: Комментарии NickD заслуживают более внимательного обсуждения.

• Не вдаваясь в подробности каждого из них, я отмечаю, что он оспаривает исходные утверждения своим собственным мнением. Это недостаточно веская причина для изменения текста - в частности, я не уверен, что анализ NickD «Ветров перемен» верен, так что, возможно, нам не стоит спешить, чтобы что-то изменить. Однако, если источники не представляют большинство надежных источников, то это другое дело. А если они синтезируются неправильно, то их нужно исправить. Этот вопрос должен был быть поднят на странице обсуждения раньше.
• Детали (взгляды лейбористов; конституция Новой Зеландии; роль компаний) заслуживают упоминания - возможно, половина предложения, относящаяся к самой теме. FA не означает высеченный в камне, поэтому Пользователь: NickD мог бы внести эти изменения сам раньше, если бы увидел брешь.
• Нюансы в формулировках: возможно, склонность выбирать вишенку, а не читать весь абзац в контексте. Например, «В 1770 году Джеймс Кук открыл ... » - в предыдущей строке есть соответствующая оговорка («обнаружен для европейцев»). И такие строки, как «Великобритания приняла политику» (мирной деколонизации), не означают, что ей удалось осуществить указанную политику или провести ее через последовательные политические циклы / лидеров;
• Баланс: никто никогда не будет полностью этим доволен. Пользователь: NickD в одной строке говорит, что «Деколонизация» и «Наследие» слишком длинные по сравнению с разделом «Век Британской империи», а затем в другой строке хочет добавить к ним еще больше контента. Вторая мировая война получает несколько абзацев, что значительно больше, чем Семилетняя война - несколько строк - для гораздо более важного эпизода (на мой взгляд!). Вообще говоря, я думаю, что имеет смысл более подробно рассказать о недавней истории, потому что она больше влияет на настоящее, но найти баланс сложно. Опять же, я думаю, что это можно было бы обсудить на странице обсуждения, а не на FAR - это то, что можно решить с помощью сравнительно небольших настроек - сжатия одних разделов и расширения других.

Это подводит меня к его заключительному пункту, что «статья больше похожа на историю Британской империи, чем на статью о Британской империи» (проводится сравнение со статьей о Римской империи). Подобно статьям о Французской и Испанской империях, эта статья намеренно построена как исторический график, а не анализ того, как «это» (с учетом того, что «это» само по себе вызывает споры), и не является обзором историография. Отход от этого подхода был бы серьезным мероприятием и, вероятно, вызвал бы огромное количество разногласий при редактировании - то, что мы в основном решили здесь после многих лет споров. Я также отмечаю, что статья о Римской империи местами настолько тонка, что привлекает теги «вводящего в заблуждение контента», поэтому я не уверен, что мы хотим пойти по этому пути.Вики-Эд (разговор ) 11:51, 25 октября 2020 (UTC)

«не в состоянии показать, что эти взгляды представляют собой значительное меньшинство (или даже край) в историческом сообществе, ведущем дебаты о Британской империи» - есть ли больше основополагающих ученых в своих областях, чем Рафаэль Лемкин и Амартия Сен? Занял бы Австралийский музей маргинальную позицию, которой среди ученых не меньшинство? Какой процесс вы предлагаете для определения того, является ли идея большинством среди ученых, меньшинством или маргиналом? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 17:40, 25 октября 2020 г. (UTC)

Я никогда не слышал ни о том, ни о другом, и, похоже, авторы книг тоже не сидят на моей книжной полке. Они - (подлинно) основополагающие работы о Британской империи - не цитируют ни одного из этих двух людей. Сам Джимбо Уэльс объяснил, как установить, придерживается ли мнение: большинство, меньшинство или крайняя группа. Вы можете найти его рекомендации на странице «Нейтральная точка зрения» в разделе «Неоправданный вес». С практической точки зрения, я думаю, он имеет в виду, что источник должен часто цитироваться большим количеством надежных источников (которые сами часто цитируются) по рассматриваемой теме . Wiki-Ed ( обсуждение ) 20:07, 25 октября 2020 г. (UTC)

Давайте тогда обсудим ту часть WP: DUE, которую вы цитируете. Мы согласны с тем, что в статье следует обсудить взгляды, которых придерживаются как большинство, так и значительное меньшинство ученых, исключая лишь крайние идеи с небольшой поддержкой. Уэльс заявил: «Если точка зрения принадлежит значительному меньшинству, то должно быть легко назвать видных сторонников». Разве создатель термина «геноцид», лауреат Нобелевской мемориальной премии по экономике и видные приверженцы Австралийского музея? Разве сейчас не идет дискуссия о том, представляют ли эти источники взгляды, которых придерживается большинство или значительное меньшинство, а не представляют ли они взгляды, которые являются маргинальными?

Статья несет ответственность за представление взглядов, которые не упоминаются в цитируемых до сих пор книгах, если они являются, по крайней мере, значительными взглядами меньшинства в академической литературе - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 22:08, 25 октября 2020 г. (UTC)

Возможно, вы пропустили ту часть, которую я выделил курсивом: по рассматриваемой теме . Со страницы WP, посвященной надежным источникам: «Информация, передаваемая попутно из надежного источника, не имеющего отношения к основным темам публикации, может быть ненадежной» [для темы статьи]. Wiki-Ed ( обсуждение ) 12:51, 26 октября 2020 г. (UTC)

Амартия Сен мимоходом не упоминает о голоде в Индии. Он посвятил этой теме ряд научных статей и одну книгу . Если вы хотите , резюме его взглядов, вы должны смотреть на его письмо к Niall Ferguson наделения голода в Индии под британским владычеством в эксплуататорскую природу управления Британской империи. Он утверждает, что голод не был природным явлением. Второй абзац - самый важный, на который стоит обратить внимание.

Рафаэль Лемкин также не считает тасманский геноцид мимоходом. Он планировал выпустить неполную книгу из 40 глав по истории геноцида. Он успел написать главу о массовых убийствах тасманийцев британскими колонистами в Тасмании. Тезис главы состоит в том, что это пример геноцида. Вы можете прочитать краткое содержание главы здесь .

Музей Australian посвящает целую статью аргументируя аборигенов стали жертвами геноцида здесь . Вы действительно можете утверждать, что они упоминают об этом лишь мимоходом, учитывая, что это главный аргумент всей статьи? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 14:39, 26 октября 2020 г. (UTC) - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 14:55 , 26 октября 2020 г. (UTC)

Комментарии Веса Сириуса

Простите меня за мою неопытность, но разве информация о влиянии на рассматриваемые народы не будет размещена на соответствующих страницах этих групп? WesSirius ( разговор ) 02:31, 26 октября 2020 (UTC)

Да, именно так. Wiki-Ed ( обсуждение ) 12:51, 26 октября 2020 г. (UTC)

К сожалению, нет, это приведет к тому, что в основной статье не будет «плохих новостей». Вся армия, флот, генералы безмятежно становились наместниками, а потом, если копнуть очень глубоко, о ужасы, случились очень, очень плохие вещи! Именно это и обнаружила известный историк Барбара Тачман, см. Цитату выше . Germsteel ( разговорное ) 22:28, 3 ноября 2020 (UTC)

С каких это пор Википедия сообщала «плохие» новости (или «хорошие» новости)? Это не мыльница. Wiki-Ed ( обсуждение ) 20:12, 7 ноября 2020 г. (UTC)

Да, согласен. Вы не можете писать, скажем, о Британской империи в Австралии, не освещая лишения прав и крупномасштабные смерти коренных австралийцев, которые в результате этого произошли. Однако эта статья, кажется, даже не затрагивает эту тему. Nick-D ( разговор ) 08:29, 4 ноября 2020 (UTC)

Это статья о Британской империи в целом, а не о Британии в Австралии. Wiki-Ed ( обсуждение ) 20:12, 7 ноября 2020 г. (UTC)

Комментарии SandyGeorgia

К оригинальным выпускам:

• Я не вижу МОС: СЭНДВИЧ .
• См. Также можно было обрезать.
• То же самое Внешние ссылки.
• Ссылке на Разговорную Википедию шесть лет; его нужно переместить, чтобы говорить, или он все еще достаточно близко?
• Не могли бы мы составить четкий и простой список источников, которые оригинальный плакат хочет включить? Я получаю запросы на использование веб-сайтов музеев, но, возможно, я пропустил часть.
• Раздел для дальнейшего чтения содержит все ошибки harvref, так что что-то там не так. И почему такой обширный список для дальнейшего чтения; нужна ли обрезка? Оказывается, что «Additional reading» - это список источников, поэтому есть проблема с именованием MOS: APPENDIX и проблема со ссылками на цитаты.

Примечание: поскольку я продвигал эту статью, и есть разногласия, я не буду вводить никаких заявлений - просто перечислю то, что нужно исправить. Напоминаем, что эту статью в среднем просматривают 6000 раз в день. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:28, 11 ноября 2020 (UTC)

Несколько дней назад я исправил сэндвич, а теперь удалил разделы "См. Также" и "Внешние ссылки". По вашему вопросу о «Дальнейшем чтении» не могли бы вы пояснить, в чем заключаются ошибки harvref? Кажется, я ничего не вижу, и с тех пор, как вы опубликовали, в статью никто не вносил никаких изменений. Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:18, 11 ноября 2020 г. (UTC)

Harvrefs до сих пор для меня загадка. DrKay, не могли бы вы объяснить, почему при простом выполнении этого действия все красные ссылки на ошибки Harvref исчезли? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:09, 11 ноября 2020 (UTC)

Простите, нет. Я не вижу красных ссылок на ошибки в предыдущей версии. DrKay ( разговор ) 18:08, 12 ноября 2020 (UTC)

Да, теперь они исчезли ... как будто программа не распознала refbegin и refend перед моим редактированием. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:31, 12 ноября 2020 (UTC)

• РГ: Необходима проверка MOSNUM , образец, британское правление за пределами самой Великобритании упало с 700 миллионов до пяти миллионов, три миллиона из которых были в Гонконге ... переключается с цифр на разбор цифр в середине предложения. Только образец, пожалуйста, проверьте все.
• MOS: DATERANGE , выберите стиль, предпочтительны все четыре цифры ... 1904–05 также ограничили угрозу для британцев ... но позже все четыре цифры ... Южно-Африканская Республика или Республика Трансвааль (1852–77; 1881) –1902) и Оранжевое свободное государство (1854–1902). [125] В 1902 г. Великобритания оккупировала обе республики, заключив договор с двумя бурскими республиками после Второй англо-бурской войны (1899–1902).

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:14, 11 ноября 2020 (UTC)

• • Я исправил проблемы с диапазоном дат, которые видел. CMD ( разговор ) 07:03, 13 ноября 2020 (UTC)

Комментарии от Georgethedragonslayer

Я согласен с заявлением о том, что в статье намеренно опущены все негативные аспекты империи, несмотря на глобальное осуждение колонизации, геноцида и эксплуатации. Его необходимо как можно скорее исключить из списка FA. Georgethedragonslayer ( разговор ) 06:31, 13 ноября 2020 (UTC)

Комментарии от Chipmunkdavis

Замечу, что за десять лет, прошедших после последней FAR ( версии ), статья расширилась примерно на 20% (по сравнению с рекомендациями WP: SIZE ) и получила несколько коротких разделов. В частности, «трансформация в Британскую империю» выделяется как нечто, от чего, вероятно, следует сразу отказаться, особенно учитывая, что у него есть только первоисточник. CMD ( разговор ) 07:03, 13 ноября 2020 (UTC)

Еще одно примечание: лид содержит источники, которые больше нигде не используются (большинство из них были добавлены с момента последнего FAR, но некоторые были там и тогда), что означает, что в остальной части статьи нет информации (например, «Мастерская мира») . CMD ( обсуждение ) 03:54, 15 ноября 2020 (UTC)

Эти ссылки здесь, потому что эти утверждения, кажется, привлекают тенденциозных редакторов / редакторов интеллектуальной собственности. Я бы сказал, что краткое содержание очень высокого уровня не следует повторять в остальной части статьи, если это не подразумевает вывода, к которому читатель все равно не придет. Пункт «Мастерская» - я думаю (?) - возможно, исключение, подтверждающее правило (поскольку промышленный прогресс Британии не покрывается). Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:31, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Насколько я понимаю, это не нужно тиражировать напрямую, если, как вы говорите, это краткое изложение информации статьи. Однако мой опыт показывает, что источник, используемый исключительно в качестве ведущего (в отличие от использования в нескольких местах), часто указывает на то, что это не так. Если это неверно для данной статьи, это было бы здорово, но, на мой взгляд, это необходимо проверить. CMD ( обсуждение ) 14:58, 17 ноября 2020 (UTC)

Раздел FARC [ править ]

Вопросы, поднятые в разделе обзора, включают полноту и нейтральность. Никкимария ( разговор ) 18:37, 14 ноября 2020 (UTC)

• Делист Я согласен с анализом Nick-D в том, что статья не исчерпывает всех аспектов британского правления. Сосредоточение внимания на политических и военных аспектах приводит к пренебрежению экономикой, обществом и другими важными темами: «В более широком смысле, эта статья больше похожа на историю Британской империи, чем на статью о Британской империи. Экономика империи, как это было решено и т. д., не освещены в какой-либо последовательной форме ". ( t · c ) buidhe 18:43, 14 ноября 2020 г. (UTC)
• Удаление из списка Статья явно не соответствует стандарту, так как она не может адекватно охватить ее тему, а редакторы, наиболее вовлеченные в работу со статьей, похоже, совсем не заинтересованы в ее улучшении. Nick-D ( разговор ) 21:25, 14 ноября 2020 (UTC)
• Исключить из списка при условии, что никто (Wiki-Ed?) Не будет вносить изменения, описанные выше, в ближайшем будущем - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 23:46, 14 ноября 2020 г. (UTC)

• Сохранить Комментарии, сделанные Nick-D и SandyGeorgia, можно было бы легко обсудить на странице обсуждения статьи. Они определенно не оправдывают исключения из списка. Другие комментарии к статье не имеют отношения к делу и являются классическими примерами WP: GREATWRONGS и представляют собой историческую ревизионистскую повестку дня, которая нарушает WP: NPOV и WP: NOR . Это также не оправдывает исключение из списка. Наконец, отсутствие существенных внешних комментариев указывает на то, что статья продолжает соответствовать критериям FA. W C M, _{электронная почта} 02:28, 15 ноября 2020 г. (UTC)

• Было бы здорово, если бы кто-нибудь с ними разобрался, потому что мы должны спасти эту звезду. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:53, 15 ноября 2020 (UTC)

«классические примеры WP: БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ и представляют собой историческую ревизионистскую повестку дня, которая нарушает WP: NPOV и WP: NOR », к какому из четырех источников, которые я перефразирую, вы считаете, что ваша критика применима?

• Рафаэль Лемкин
• Австралийский музей
• Амартья Сен
• Поздние викторианские холокосты

Я не согласен с тем, что здесь отсутствуют внешние комментарии. Взглянув на FAR, в разделе обзора (10) комментируют больше людей, чем в любом другом открытом FAR, и я узнаю только 3 со страницы обсуждения. Похоже, что этот FAR вызывает значительный интерес со стороны, помимо постоянных посетителей страниц обсуждения, таких как вы и я, что делает обсуждения здесь более ценными, чем обсуждения на странице обсуждения, - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 02:56, 15 ноября 2020 (UTC)

• Вопрос : Если есть консенсус в том, что не хватает освещения в областях, не связанных с историей, можно ли переместить эту статью в History of the British Empire , которая в настоящее время является перенаправлением? Это позволило бы сохранить работу, вложенную в такой формат статьи. CMD ( разговор ) 03:20, 15 ноября 2020 (UTC)

• @ Nick-D и Buidhe : решит ли эта идея проблемы, если очистить MOS-y? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:29, 15 ноября 2020 (UTC)

Звучит как приемлемая идея. Статья не является исчерпывающей историей Британской империи, но, безусловно, является ее основой. Но что займет место статьи? Кто-нибудь желает написать заменяющую статью? - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 03:51, 15 ноября 2020 г. (UTC)

• @ SandyGeorgia : Короче говоря, нет. Статья не обеспечивает адекватного освещения своей темы и, похоже, написана в настоящее время для того, чтобы ускользнуть от освещения ключевых тем, таких как влияние Империи на коренные народы и беспорядочный процесс деколонизации, которые очень заметны в современной историографии по этому поводу. тема. Nick-D ( разговор ) 03:54, 15 ноября 2020 (UTC)

Если вы имеете в виду освещение в рамках темы Истории, я также считаю, что приведенные выше моменты могут иметь больше смысла в рамках перемещенной статьи. Ход не решит всех проблем, но похоже, что он может решить некоторые из них. CMD ( разговор ) 06:15, 15 ноября 2020 (UTC)

Если бы статью переместили в (скажем) Историю Британской империи, я думаю, что потребуется новый FAC, чтобы определить, действительно ли это FA по этой конкретной теме. Этот шаг не решит моих опасений по поводу несбалансированного материала статьи о природе Империи. Nick-D ( разговор ) 06:19, 15 ноября 2020 (UTC)

Другой заголовок создаст вешалку для редакторов, которые хотят, чтобы этот заголовок освещал их любимую проблему, будь то история определенного региона в подробностях (Индия или Австралия) или какой-либо другой аспект Британской империи, который только затрагивается в этой статье. . Есть отдельные вилы контента на британского владычества истории Австралии , в экономике Британской империи , в Демография Британской империи и территориальной эволюции Британской империи и т.д. и т.п. Эта статья представляет собой обзор исторического субъекта ... так что речь должна идти об истории указанного объекта, а не о чем-то другом. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:56, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Итак, чтобы уточнить, вы предлагаете, чтобы экономика, политика, историография и все другие аспекты предмета, не являющиеся историей, были в отдельной статье, и эта должна быть исключительно историей, даже не упоминая о существовании связанных статей? Более распространенный подход состоит в том, чтобы дать каждому аспекту темы отдельную статью, включая историю, а затем основная статья имеет раздел верхнего уровня для каждой связанной статьи, в котором они резюмируются. Почему история важнее других аспектов? Более насущная проблема со статьей заключается в том, что ссылки на связанные статьи просто перечислены внизу в разделе «См. Также», и их содержание нигде не обсуждается. Как статья может быть исчерпывающей, если содержание этих статей даже не упоминается? -Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 23:19, 16 ноября 2020 г. (UTC)

По своей природе это статья об исторической сущности, поэтому, конечно же, она сосредоточена на прошлых событиях. Не существовало единой экономики или политической системы, и она развивалась по-разному в разных странах в разное время в течение 500-летнего периода. Это самостоятельные темы, и ссылки на эти статьи находятся в разделах, затрагивающих эти темы (не так много в конце статьи). Некоторые книги BE (буквально несколько сотен страниц) на моей книжной полке не имеют места, чтобы охватить все (даже на высоком уровне), так почему кто-то может подумать, что статья с ограничением размера MOS может вести себя иначе? Wiki-Ed ( обсуждение ) 23:42, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Что ж, имея ограниченное пространство, мы должны резюмировать все на настолько высоком уровне, насколько это необходимо, чтобы уместить это. Мы не можем произвольно принимать решение вдаваться в подробности одного аспекта темы (истории), даже не упоминая другие. Это не придает аспектам темы должный вес пропорционально тому, как они обсуждаются историками. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 00:09, 17 ноября 2020 г. (UTC)

Это не произвольно, это основано на том, насколько достоверные источники подходят к теме. И вся тема - это история в той или иной форме; других аспектов нет. Wiki-Ed ( обсуждение ) 00:39, 17 ноября 2020 г. (UTC)

• Удаление из списка Очень жаль, что эта статья до сих пор не улучшилась.

• Унаследованный раздел содержит один негативный аспект в виде запоздалого комментария, поэтому его следует интегрировать в раздел. Раздел также плохо структурирован и должен быть разделен на подразделы, такие как религия / культура и политика. Я не могу найти логики в порядке абзацев. Фемке Нейссе ( разговор ) 12:43, 15 ноября 2020 (UTC)
• Я думаю, что очень важно, чтобы первое предложение было понятно практически всем, кто хоть немного говорит по-английски. Слово «состоит» я правильно выучил только тогда, когда был уже на уровне C2. Попробуйте заменить слово «был составлен из» или что-то еще.
• Слишком много запятых; пришлось прочитать это предложение несколько раз, прежде чем понять. Два экземпляра затем близко друг к другу. Серия войн 17 и 18 веков с Нидерландами и Францией привела к тому, что Англия, а затем, после союза между Англией и Шотландией в 1707 году, Великобритания стала доминирующей колониальной державой в Северной Америке. Тогда ..
• я думаю, запятая более уместна. В качестве альтернативы, бросьте так, чтобы : преобразовать Британию; так что по .
• другие территории по всему миру . Рассмотрите возможность удаления по всему миру. Где еще была бы территория?
• Это предложение цитируется из источника 2000 года. Многие дискуссии о зверствах Британской империи происходили впоследствии. Было бы хорошо иметь более современный источник, подтверждающий, что это подходящий способ описания деколонизации: Великобритания приняла политику мирного выхода из своих колоний, когда к власти пришли стабильные некоммунистические правительства. Это отличалось от других европейских держав, таких как Франция и Португалия, если уместно, исходя из более современных источников, следует упомянуть некоторые заметные исключения мирного разъединения. (Понятия не имею, следует ли упоминать Кению .
• Я не понял следующего предложения без поиска в остальной части статьи. «Ветер перемен» означает , что дни Британской империи были сочтены, и в целом, Великобритания приняла политику мирного размежевания из своих колоний когда - то стабильные, не коммунистические правительства были созданы , чтобы взять власть Это первый раз , когда ветер изменение упоминается, а вики-ссылка относится к речи, которая немного похожа на WP: egg , поскольку предложение вместо этого относится к концепции.
• Достаточно ли важна полицейская деятельность, чтобы о ней упомянуть? У меня сложилось впечатление, что американская и британская полицейские системы так же далеки друг от друга, как и любая западная полицейская система; Британская полиция в основном не вооружена, тогда как американская полиция становится все более милитаризованной.
• Британская империя предоставляла убежище религиозно преследуемым европейцам из континентальной Европы на протяжении сотен лет, и этот приговор не кажется уместным для раздела наследия, как я полагаю, это произошло во времена Империи. При балансировке раздела это факт, который может быть удален или интегрирован в другую часть статьи. Фемке Нейссе ( разговорное ) 21:27, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Кто-нибудь работал над пунктами списка Femke? Если это так, было бы хорошо указать, что здесь для Coords, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:20, 24 ноября 2020 г. (UTC)

@ Femkemilene и SandyGeorgia :Я изменил некоторые аспекты английского языка, но я не уверен, где баланс с доступностью. Я считаю «составной» подходящим и кратким словом, поэтому я думаю, что по этому поводу необходимо больше мнений. Упоминается восстание мау-мау в Кении, а также гражданская война в Родезии. Я не могу найти упоминания об этом предложении о ветре изменений, поэтому предполагаю, что его отредактировал кто-то другой. Первое упоминание теперь звучит так: «Сначала британские политики считали возможным сохранить роль Великобритании как мировой державы во главе переосмысленного Содружества [188], но к 1960 году они были вынуждены признать, что существует непреодолимая сила». «дует» ветер перемен, который, как я считаю, контекстуализирует, что изменение не связано с поддержанием власти. Я удалил фразу о полицейской деятельности, поскольку цитируемые источники этого не сделали.Я поддерживаю это широкое утверждение. Я пока не удалял фрагмент религиозных преследований, так как я не могу получить доступ к рассматриваемому источнику, но я согласен, что он не подходит для его контекста.CMD ( разговор ) 06:39, 28 ноября 2020 (UTC)

@ Chipmunkdavis : Спасибо за ваши усилия! Я думаю, что раздел наследия - это нормально с точки зрения нейтралитета. Я попытался получить немного больше информации о доступности, спросив своего партнера (он соглашается) и используя автоматизированные инструменты. Приложение Хемингуэя указывает, что ведущая роль теперь написана на уровне аспирантуры, а оценка читабельности теста Флеша – Кинкейда (с использованием [18] ) составляет 32, что указывает на уровень колледжа. Выделенные мной предложения также выделены этими приложениями, но они указывают на то, что могут потребоваться более радикальные изменения, чтобы сделать леде доступным. С такими оценками, я считаю, что статьи не справляются с WP: EXPLAINLEAD , что, на мой взгляд, является наиболее важным аспектом критерия 1a. Femke Nijsse (разговор ) 09:58, 28 ноября 2020 (UTC)

Я, конечно, здесь не для того, чтобы защищать нынешнее лидерство в целом, у меня с ним свои проблемы. Что вы думаете об этом старом зацепке для сравнения ? Первое предложение почти такое же, но как насчет остальных? CMD ( обсуждение ) 14:14, 28 ноября 2020 (UTC)

с точки зрения доступности этот отрыв был немного лучше, но все же получил 32 балла. В нем нет слова гегемон, и серия войн 17 и 18 веков с Нидерландами и Францией покинула Англию (Великобритания, после 1707 г. Акт союза с Шотландией) доминирующей колониальной державой в Северной Америке и Индии. понятно при первом чтении. Фемке Нейссе ( разговор ) 14:28, 28 ноября 2020 (UTC)

Еще одна трудность в первом абзаце: удержать власть; просто нужно было поискать его в словаре, раньше не был на 100% уверен в его значении. Фемке Нейссе ( разговорное ) 20:08, 28 ноября 2020 г. (UTC)

• Комментарий
  1. Многие из тех, кто комментирует исключение из списка, заявляют, что тема неадекватно освещена. Приведите конкретные примеры, подкрепленные ссылками на недостаточный охват. Принимая во внимание пункт 3 ниже.
  2. Выдвигалось обвинение в том, что в статье умышленно уклоняются от освещения темы. Это личная атака на честность редакторов, которые участвовали в написании этой статьи. Этому комментарию нет места в обзоре, и его следует отозвать.
  3. Эта статья предназначена как обзор Британской империи, а не как исчерпывающая история. Те, кто предлагают нам затронуть дополнительные темы, не могли бы вы объяснить, как вы собираетесь решить эту проблему, и в то же время уменьшить размер статьи? W C M _{электронная почта} 16:17, 15 ноября 2020 г. (UTC)

Комментарии Кахастока

Я считаю, что первоначальное возражение состоит в том, что оно, по сути, пытается выдвинуть определенную точку зрения в статью, подчеркивая определенные негативные карикатуры и образы, а не применяя нейтральную точку зрения. Превращение статьи в редакционную статью о том, насколько злой была Британская империя, не соответствовало бы WP: NPOV .

Я считаю комментарии Nick-D более убедительными. Я действительно думаю, что мы должны иметь возможность делать больше ссылок на различное отношение к коренным народам в Империи, с учетом WP: WEIGHT, указанного в достоверных источниках, того факта, что он сильно варьировался от места к месту, и Дело в том, что есть предел тому, сколько деталей мы можем разумно осветить в одной статье. Это все, что действительно нужно обсудить на странице обсуждения. Некоторые комментарии перешли к разговору. Nikkimaria ( разговор ) 16:01, 1 января 2021 (UTC) Kahastok  talk 22:06, 15 ноября 2020 (UTC)

Я думаю, что последнее, на что люди могут жаловаться в WP: FAR, - это цейтнот; статьи обычно остаются на несколько месяцев в WP: FAR, если люди тем временем их действительно улучшают. Я до сих пор не вижу обсуждения на странице обсуждения статьи о том, как ее можно улучшить после этой номинации. Если вы хотите увидеть, как очень сложная статья в последнее время сохранила свою звезду в FAR, ознакомьтесь с Tyrannosaurus . Для этой статьи нужен был целый Википроект.работа над ним и полная переработка, чтобы он отражал текущий научный консенсус. Разница в том, что люди WP: PALEO приступили к действиям через два дня после начала проверки, тогда как в этом случае люди чувствовали себя обиженными тем, что старая FA даже будет рассматриваться для проверки (включая комментарий, который, к счастью, был удален). Первый комментарий Ника в разделе обзора очень справедлив и чрезвычайно ценен, поскольку он исходит от человека, который очень хорошо знает сегодняшний процесс FAC, и полностью исключен из всех проблем, которые обсуждались на странице обсуждения статьи до номинации. Я думаю, что к этому привело нежелание даже признать, что статья не соответствует текущим критериям FA. FA имеютбудет пересматриваться время от времени, особенно существенные статьи , как эта, о предметах , которые получают много академического покрытия. Некоторые из этих вопросов уже поднимались 10 лет назад , и первое, что упоминается, - это предвзятость. Я не думаю, что кто-то здесь хочет, чтобы статья потеряла звезду, мы хотим, чтобы проблемы были решены. RetiredDuke ( разговор ) 12:31, 16 ноября 2020 (UTC)

Я согласен с пользователем: Kahastok, что у этого есть два аспекта: во-первых, Qualityposts Здесь возражение против существующего нейтрального тона / содержания; во-вторых, некоторые из предложений NickD, которые заслуживают рассмотрения, но в идеале не в том, что кажется сжатым по времени средой проверки (даже если вы говорите, что это не так). Утверждение о «нежелании даже признать [необходимость изменения]» неверно: редакторы пытались исправить законныевопросы, когда они были подняты. Тем не менее, я отмечаю, что большинство из этих проблем было выбрано администраторами FAR, а не OP, и они не перечислены четко, что несколько затрудняет определение того, в чем проблема на самом деле. И спасибо, что напомнили нам, что мы были здесь раньше десять лет назад: тот же набор слабых аргументов POV (выдвинутых редакторами, которые впоследствии заработали себе запреты по темам) с несколькими легко решаемыми проблемами MOS. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:23, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Вы не ответили на мой комментарий, резюмирующий работу Амартии Сена и Рафаэля Лемкина о Британской империи выше. Вы называете это слабым аргументом POV? Я проделал работу, объясняя вам свой аргумент ... Вы сразу отвергаете его как слабый аргумент POV. Не могли бы вы объяснить, что конкретно в работе этих авторов означает, что их не следует включать? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 23:19, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Вы можете выслеживать мои комментарии сколько угодно, но вы должны понять политику чрезмерного взвешивания и представить веские аргументы. Сколько историков написали о Британской империи за последние несколько столетий? Сколько из этих авторов посвятили, сколько страниц в счетчике страниц нишевым вопросам, на которые вы хотите переориентировать статью? Wiki-Ed ( обсуждение ) 00:29, 17 ноября 2020 (UTC)

• Я хотел бы сказать « Keep» , но если это будет означать введение POV-контента и Synthesis, то, откровенно говоря, мы можем обойтись без звездочки - гораздо важнее придерживаться основных политик. В качестве фона в статье используется стиль, используемый во многих общих трудах о Британской империи (многие из которых цитируются), продвигаясь вперед в хронологическом порядке и освещая наиболее важные события в различных географических регионах. Учитывая ограничения размера MOS, он не может / не может вникать в политические / социальные / экономические детали того, что произошло в каждом регионе, каждый из которых был уникальным, и не предоставлять подробный анализ воздействия (намеренно, поскольку это также представило бы POV). Поскольку эта статья делает обеспечить анализ, он использует мнения основных надежных источников только - по этой общей теме- и пропорционально степени освещения этих конкретных вопросов. В некоторых спорных вопросах - которые мы, вероятно, не должны касаться в рамках NPOV - охват RS в любом случае часто минимален (такие термины, как «геноцид» не появляются, не говоря уже о том, что они занимают место), поэтому, учитывая стиль резюме, который мы используем, это часто означает, что некоторые вопросы сведены в одну строку (или даже не упомянуты). Всегда найдутся люди, недовольные этим, и это неизбежно.

Забегая вперед, я бы предложил:

• Мы отделяем (а) первоначальное раздражающее требование вставить контент POV от (б) любых серьезных проблем со статьей. И я предлагаю администраторам FAR найти более надежную систему для фильтрации заявок на проверку.
• Редакторы, озабоченные MOS, четко перечисляют их и дают время редакторам исправить их (сложно отследить, о чем просят и что было предпринято);
• Конструктивные предложения по изменению дизайна статьи нуждаются в надлежащем обсуждении - по-видимому, в ходе обсуждения, если мы не можем обсудить их здесь. Обратите внимание: тем редакторам, которые хотят открыть банку с червями, необходимо будет отстаивать свои взгляды, принимая во внимание все другие противоположные взгляды людей по этой теме (или подтемам), которые привели к постоянным сбоям в период до того, как статья перешла на текущее, стабильное, состояние. Wiki-Ed ( обсуждение ) 00:29, 17 ноября 2020 (UTC)
• Держи . Статья уже очень длинная, и в ней есть устаревший раздел. Невозможно вместить все в одну статью. Это должно быть краткое изложение только основных моментов, а хронологическая история - наиболее разумный способ систематизировать информацию. Селия Хомфорд ( разговорное ) 13:06, 17 ноября 2020 г. (UTC)

Список

• В 00:28 11 ноября 2020 года (UTC) я спросил четкий и простой список надежных источников, которые исключены или не имеют должного значения. На этой странице много словоблудия, возможно, я его пропустил, но не вижу такого списка.
• МОС: СЭНДВИЧ был решен; Я передвинул некоторые изображения вправо-влево, обращаясь к солдатам, убегающим со страницы, и мужчинам, смотрящим со страницы.
• Исправлены ошибки HarvRef и необходимые сокращения в приложениях, за исключением:

• Почему мы включаем ссылку на Британскую империю в Encyclopedia Britannica? Предполагается, что FA должны быть исчерпывающими, с EL только для предметов, которые не могут быть включены. Что есть в Британской энциклопедии, чего нет у нас?
• Это статья не об искусстве, изображающем Британскую империю: почему у нас есть три ссылки на коллекции произведений искусства? (Почему у нас есть ссылки на коллекции произведений искусства)?

• 11 ноября я указал, что необходим обзор MOSNUM и DATERANGE. Насколько я могу судить, никто не поместил на эту страницу различие, указывающее, что эти проблемы были решены. Я перепроверю всю статью, если потребуется, но обычный способ решения проблем, поднятых в FAC и FAR, - это указать, что было решено ... при условии, что разница будет полезна. (Но это явно не было сделано ... например, число людей под британским правлением за пределами самой Великобритании упало с 700 миллионов до пяти миллионов, три миллиона из которых были в Гонконге ... в списке должны быть последовательные цифры или по буквам).
• Изображение в «Потере тринадцати американских колоний» сбивает с толку ... тринадцать колоний указаны в скобках, но карта включает все британские североамериканские колонии.
• Это инструмент дублирования ссылок: Пользователь: Evad37 / duplinks-alt . Пожалуйста, запустите его, чтобы устранить ненужный и чрезмерный WP: OVERLINKing во всем мире.
• «Названия нынешних заморских территорий Великобритании подчеркнуты красным». Просмотрите всю информацию о MOS: CURRENT и см. MOS: COLOR .

Проза

• При проверке на чрезмерный из тем не менее , я сталкиваюсь:

• С началом англо-испанской войны в Ухо Дженкинса в 1739 году испанские каперы напали на британские торговые суда вдоль торговых путей Треугольника. В 1746 году испанцы и британцы начали мирные переговоры, и король Испании согласился прекратить все нападения на британские корабли; однако по Мадридскому договору Великобритания потеряла свои права на работорговлю в Южной и Центральной Америке.

Почему к этому предложению вообще добавлен пункт «однако», не объясняется.

• Что добавляет это «однако»?

• Однако на практике американский антикоммунизм взял верх над антиимпериализмом.

• Слово « последующий» используется в восьми случаях, и большинство из них излишне.

• Что здесь добавляет «в конечном итоге»?

• В конечном итоге успешный военный ответ Великобритании по возвращению островов во время последовавшей за этим Фолклендской войны, по мнению многих, способствовал обращению вспять тенденции к снижению статуса Великобритании как мировой державы. [233]

«Многие» могут использовать ужесточение.

Это примеры ужесточения прозы, которые могут помочь. Я сосредоточился только на поверхностные и легко фиксированных элементов , как я не намерен вводить декларацию о статье , которую я способствовал тому , что стал спорным. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:31, 18 ноября 2020 (UTC)

Снимал "многими" видел в двух местах, просто лишнее было. W C M, _{электронная почта} 11:10, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Приведя несколько примеров проблем с WP: MOSNUM , я полностью запутался, так как кажется, что комментарий, который я сделал, когда я это сделал, исчез, и я не могу понять, где. W C M, _{электронная почта} 12:34, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Проза затягивается, убирается «до конца», опять же просто лишнее. W C M, _{электронная почта} 12:36, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Проза ужесточилась, убрал большую часть «однако», я оставил одну, как того требовала фраза. W C M, _{электронная почта} 12:38, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Пересмотрено использовалось впоследствии, большинство было удалено за ненадобностью. Остался один. W C M, _{электронная почта} 12:42, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Просмотренные внешние ссылки, 3 удалены, я начинаю задаваться вопросом, нужно ли также удалить 2 другие и полностью исключить раздел. W C M, _{электронная почта} 12:49, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо за работу над этим списком второстепенных пунктов. Кто-нибудь смотрел список Nick-D, размещенный здесь ... Nick-D 03:54, 25 октября 2020 г. (UTC)? Все еще не рассмотрены жалобы на POV, которые должны быть подкреплены списком источников, исключенных или не получивших должного значения. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:59, 19 ноября 2020 (UTC)

Да, я ответил на него в 11.51 того же дня. Существует ряд спорных утверждений: они должны быть подкреплены доказательствами того, что большинство надежных источников согласны с другими статьями, в которых утверждаются противоположные позиции (например, Wind of Change (речь) ), и что их необходимо разрешить . Он также внес несколько не спорных предложений о добавлении фактических дополнений - для этого потребуется поиск источников. Его мнения о сбалансированности освещения разных исторических периодов ... это его мнение. Я не согласен. Больше никто не прокомментировал. Wiki-Ed ( разговор ) 19:24, 19 ноября 2020 (UTC)

Несколько человек оставили комментарии, и вы отклоняете все эти комментарии. Я никогда не видел, чтобы рецензенты FAR предоставляли источники, но я бы предложил недавнюю крупную работу Джона Дарвина « Незаконченная империя».который, будучи книгой, написанной оксфордским академиком и опубликованной в серии историй Penguin, можно предположить, что он представляет собой довольно середину пути современной точки зрения как ключевой недавний источник, к которому не обращались. Что касается моих комментариев, в нем обсуждается, как британцы пытались удвоить усилия, удерживая Империю до 1960-х годов (хорошее резюме на страницах 342-343), а также беспорядочный и кровавый конец империи в Африке (стр. 366-375). В этой книге также довольно подробно описывается катастрофическое воздействие империи на коренных австралийцев (см. Большое количество указателей на странице 458). Отмечу, что все эти темы освещались в университетском курсе истории, который я посещал в начале 2000-х годов, поэтому в них нет ничего нового и охватывается многими другими работами (основной работой для этого курса была книга Бернарда Портера « Лев».s Поделиться, с которым, похоже, здесь не консультировались). Что касается более специализированных работ, то книга Кэролайн Элкинс « Британский ГУЛАГ» привела к серьезной переоценке конца империи в Африке, особенно к мифу о том, что британцы не вели грязные войны, как это делали континентальные европейцы (см. [19] ), Дэвид В работе Эдгертона « Британская боевая машина: оружие, ресурсы и эксперты во Второй мировой войне» подчеркивается, что Британская империя была сверхдержавой во Второй мировой войне, сыгравшей важную роль в победе союзников, а в книге Джона Бакли «Люди Монти» описывается, как британцы- Канадская 21-я армейская группа сыграла ключевую роль в разгроме нацистской Германии и забытых армий Кристофера Бейли и Тима Харпера.обсуждает очень сложный, удивительно многоэтнический характер войны Империи против Японии, а также сложные результаты этой кампании, которые вместе показывают, что нынешний текст, посвященный бедствиям до 1942 года, неадекватен и требует доработки. Все это известные и стандартные работы по своей тематике. Nick-D ( разговор ) 22:37, 20 ноября 2020 (UTC)

Пожалуйста, не объединяйте мои комментарии: Кто еще комментировал остаток периодического покрытия? В то время, когда я пишу это - и я вставляю это предостережение, потому что я заметил, что по крайней мере три других редактора ретроспективно корректируют свои комментарии выше - вы единственный, кто выразил обеспокоенность тем, что он слишком сосредоточен на недавней истории или что Вторая мировая война не освещается должным образом. Что касается первого, я считаю естественным, что статья рассказывает читателю о событиях, которые, скорее всего, имеют отношение к современности. Но это все основано на рекомендациях MOS по размеру статей. Если бы эти ограничения были сняты, я согласен, что нам следует более подробно остановиться на более ранних периодах. О Второй мировой войне: я согласен, можно было бы сказать больше, но опять же,если нам приходится делать выбор из-за ограничений MOS на размер статьи, мы не можем переусердствовать. И я бы сказал, что нужно сосредоточить внимание на том, что война сделала с Империей, а не на том, что Империя сделала для военных усилий (не уверен, что вы собираетесь туда с источниками, которые вы там перечислили?).

Что касается спорных утверждений: я не спрашивал источники, я просил предоставить доказательства того, что источники, используемые для аргументов в пользу изменения тона, представляют точку зрения большинства. И мы должны быть осторожны с утверждением, что определенные источники поддерживают определенные точки зрения. Мне кажется любопытным, например, что вы решили сослаться на «Незавершенную империю» Дарвина - книгу, в которой автор старается не навязывать анахроничные оценочные суждения (типа User: QualityPostsHere и его источники). В частности, я не согласен с тем, как вы читаете разделы, на которые нам указали. Об Африке Дарвин говорит (стр. 366) о намерении создать «широкую зону влияния», т. Е. Ненамерение «удвоить» империю посредством «грязных» или «кровавых» войн (Алжир, Вьетнам, Конго и т. д.). Но он весьма язвительно относится к тому мышлению, которое стоит за этим подходом - высокомерным политикам, нереалистичным амбициям и т. Д. - и его влиянию на эти страны. Это не подрывает существующую в статье линию ( «в целом Великобритания придерживается политики мирного размежевания ...» ), которая подчеркивает намерение, а не действительность. Однако в статье нет места для подробного описания каждой страны (и поэтому не учитываются последствия), а связанная статья (которая должна это делать) очень слабая. Поэтому в этом отношении необходимо сделать оговорку, поясняющую, что, хотя британцы не собиралисьчтобы цепляться за формальную империю, политика, которую они проводили, была ошибочной и плохо реализованной, потенциально создавая еще несколько строк в разделе «Наследие». Мне нужно будет написать что-нибудь, что нейтрально отнесется к этому вопросу. Wiki-Ed ( разговор ) 01:49, 21 ноября 2020 (UTC)

Вкратце, эта статья явно противоречит мифу о мирном выводе войск и в качестве примера выделяет использование лагерей для задержанных во время восстания Мау-Мау среди нескольких других упомянутых конфликтов. Всегда есть место для перемещения в рамках ограничений по размеру, но высказанные предположения о том, что в статье избегаются такие темы, неверны. CMD ( обсуждение ) 02:27, 21 ноября 2020 (UTC)

Хотя я согласен с конкретными пунктами, которые вы здесь делаете, линия, которая, кажется, вызывает гнев, противопоставляет судьбу Британской империи и других исторических империй - многие (большинство?) Из которых были разрушены силой. . Территории Британской империи не были завоеваны союзническими коалициями, династии не были свергнуты, Лондон не был разграблен варварами. Это не миф. Цитата не требуется. Мы должны объяснить, что уход и разъединение были отмечены конфликтами и преследованиями во многих местах, но это необходимо рассматривать в перспективе, как это делают (сбалансированные) источники. Wiki-Ed ( обсуждение ) 14:43, 21 ноября 2020 (UTC)

За время bazillionth , пожалуйста , сосредоточиться на содержании и остановки персонализации. Nick-D предлагает представить следующие «общеизвестные и стандартные работы»:

1. Незавершенная империя Джона Дарвина (включая страницы 342-343, 366-375 и статьи указателя на странице 458).
2. Львиная доля Бернарда Портера
3. Британский ГУЛАГ Кэролайн Элкинс
4. Британская военная машина Дэвида Эджертона : оружие, ресурсы и эксперты во Второй мировой войне
5. Люди Монти Джона Бакли
6. Кристофер Бейли и Забытые армии Тима Харпера

(Да, как в FAC, так и в FAR всегда требовалось, чтобы мы использовали источники для подтверждения заявлений о POV, недостаточной полноты и т. Д.) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:00, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Wiki-Ed, похоже, задается вопросом, отражают ли перечисленные нами источники значительную точку зрения меньшинства, препятствия для включения в статью. WP: DUE представляет собой простой тест, называя нескольких видных приверженцев этой точки зрения. Некоторые видные сторонники мнения о том, что Британская империя совершала геноцид и неестественный голод:

Геноцид

1. Австралийский музей - на сайте музея есть статьи, в которых утверждается, что аборигены стали жертвами геноцида.
2. Рафаэль Лемкин (создатель термина «геноцид») - он задумал написать неполную книгу из 40 глав по истории геноцида. Он успел написать главу о массовых убийствах тасманийцев британскими колонистами в Тасмании. Тезис главы состоит в том, что это пример геноцида. Вы можете прочитать краткое содержание главы здесь .
3. Комиссия по установлению истины и примирению Канады - Из статьи: «Комиссия официально завершила свою работу в декабре 2015 года публикацией многотомного заключительного отчета, в котором был сделан вывод, что школьная система равносильна культурному геноциду».

Индийский голод

1. Амартья Сен (лауреат Нобелевской премии по экономическим наукам 1998 г.) - он посвятил этой теме ряд научных статей и одну книгу . Если вы хотите , резюме его взглядов, вы должны смотреть на его письмо к Niall Ferguson наделения голода в Индии под британским владычеством в эксплуататорскую природу управления Британской империи.
2. Уильям Далримпл (2018 победитель медали президента в Британской академии ) - От Великой бенгальского голода 1770 года , «Историк Уильям Дэлримпл считал , что деиндустриализации Бенгальский [12] , а также политики Ост - Индской компании были причины массового голода и повсеместный хаос. [13] "
3. Шаши Тхарур (бывший заместитель Генерального секретаря ООН) - Из речи Шаши Тарура в Оксфордском союзе : «Британцы никогда не заботились о голодающих в Индии, прямо упомянув Черчилля и голод в Бенгалии в качестве примера [2] [16] [14]. ] Тарур взял примеры Роберта Клайва как колонизатора, разграбившего Индию, резню в Джаллианвала Баг и увечья ткачей британцами, и пришел к выводу, что инфраструктура, построенная британцами в Индии (например, железные дороги), не является " подарок "Индии, но средство еще больше разграбить Индию. [17]" ... "Премьер-министр Индии Нарендра Моди на мероприятии в Парламенте Индии в июле 2015 года ответил на дебаты, заявив, что"то, что он [Тхарур] говорил там, отражало чувства граждан Индии ""

Вышеупомянутые источники не являются обычными (например, случайными историками), это известные источники. Конечно, этого достаточно для включения в WP: DUE ?

Я выполнил несколько поисков в Google Scholar, и поиск по запросу «геноцид Британской империи» дает примерно на 4% больше совпадений, чем поиск по запросу «Британская империя». Не все из них поддерживают идею геноцида Британской империи, многие из них специально выступают против этого. Но не означает ли это, что около 4% всех исследовательских работ по Британской империи касаются темы геноцида? Какие возможные тесты убедят Wiki-Ed в том, что это не крошечная точка зрения меньшинства, недостойная включения? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 23:33, 23 ноября 2020 г. (UTC)

Подсчет просмотров в Google не является и никогда не был средством повышения узнаваемости. Как средство создания WP: DUE он специально исключен политикой по многим причинам, включая тот факт, что он чрезвычайно уязвим для предвзятости подтверждения из-за того, как оформляются поисковые запросы.

Что касается содержания, нет, я не вижу ничего, что могло бы установить WP: DUE . В статье уже упоминается голод в Индии и тот факт, что этому способствовала политика Ост-Индской компании. Отражая установленную стипендию для обзорной статьи, я хотел бы отметить, что мы уже рассмотрели ее соответствующим образом.

Что касается геноцида, то нет, это маргинальные взгляды, которые не вошли в основную литературу. Как отмечено в WP: RSN, большинство статей The New Republic читаются как авторские статьи, поэтому вы можете использовать их как источники для выражения мнения автора, но не как констатацию фактов. Вам нужно отделить факты от мнения. Я не вижу места для подробного рассмотрения этой темы в обзорной статье о БЭ. W C M, _{электронная почта} 09:47, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Современная австралийская литература по истории Австралии, как правило, уделяет большое внимание влиянию империи на коренных австралийцев, при этом подчеркивая, что оно было катастрофическим с самого начала. «Геноцид» - это точка зрения меньшинства, но не тривиальная. Я не могу вспомнить ни одной работы, охватывающей историю Австралии с 1788 года, созданной за последние 20-30 лет, которая не включала бы акцент на коренных австралийцах и разрушительном воздействии Империи на их общество - это также сильная тема. в более специализированных работах, включая региональную / местную историю, военную историю и т. д. То, что в этой статье вообще не упоминается тема, является существенным упущением - мне действительно странно читать здесь материал по Австралии и не видеть его освещения . Краткая история Австралии Стюарта Макинтайра- хороший справочник в качестве краткой стандартной работы, но буквально любая книга по этой теме затрагивает похожие вопросы. Книга Ричарда Брума « Аборигены Австралии» также пользуется уважением вплоть до пятого издания. Nick-D ( разговор ) 10:07, 24 ноября 2020 (UTC)

Что касается Австралии, я согласен с тем, что следует изменить баланс этого пункта. Сравните его с последующим новозеландским абзацем, в котором рассматривается взаимодействие с коренным населением. Включение можно было бы сбалансировать, удалив некоторые детали, например, Виллема Янсзуна и Джозефа Бэнкса в трех предложениях, посвященных открытиям и картированию. CMD ( обсуждение ) 10:34, 24 ноября 2020 (UTC)

Что ты посоветуешь Нику? У меня нет конкретных австралийских текстов, которые вы упомянули, и, быстро просмотрев, они мне недоступны. Я склонен согласиться с тем, что баланс абзаца может быть изменен, но это может быть связано с тем, что он был составлен кем-то с вашим уровнем знаний по теме - с учетом краткости, необходимой для обзора. W C M, _{электронная почта} 11:31, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Я бы предложил линию после эпизода об австралийских колониях как прибыльных экспортерах и т. Д. - контрапунктом «успеха» является влияние на коренное население. Тем не менее, нейтральная формулировка имеет решающее значение - это не была политика геноцида со стороны правительства в Лондоне - скорее, менталитет пограничников / поселенцев, также наблюдаемый в других местах (особенно в Северной и Южной Америке - некоторые историки утверждают, что колонисты хотят захватить земли коренных народов, то есть в оппозиция политике Лондона - была важнее, чем «Никакое налогообложение без представительства», ведущее к провозглашению независимости). Wiki-Ed ( обсуждение ) 23:06, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Такая информация должна предшествовать информации о том, как стать прибыльными экспортерами, поскольку взаимодействие с коренным населением восходит к тому моменту, когда Кук застрелил человека из Гвегала. Перемещение аборигенов было частью расширяющегося британского поселения в Австралии, что привело к контролю над землей, необходимой для выращивания шерсти и добычи золота. Я согласен, что это не была единая политика, это была комбинация болезней, индивидуального насилия, некоторых политик, смены земель и простых чисел. CMD ( обсуждение ) 02:45, 25 ноября 2020 (UTC)

Было много возражений против предлагаемых изменений, основанных на том, что в статье нет места. В статье до сих пор 247 слов посвящены войнам XVIII века с Испанией, но только 80 слов голоду в Индии. Это неоправданно - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 17:42, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Совершенно оправданно. Испанская империя была выдающаяся европейская империя , пока не догнали и превзойден Британской империи. Конфликт между двумя странами на протяжении веков в значительной степени формировал Британскую империю. Пожалуйста, воздержитесь от неконструктивных комментариев. W C M, _{электронная почта} 18:15, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Кроме того, может ли статья регулярно описывать, пожалуйста, пошагово подробно, как они предлагают нам проверить, является ли точка зрения хотя бы значительной точкой зрения меньшинства, которая должна быть в статье, или маргинальной точкой зрения, которой не должно быть? Все попытки сделать это были просто отклонены, а альтернативный метод не был предложен. Я описал два разных метода (перечисление выдающихся ученых с точкой зрения и статистика Google Scholar), но вы с ними не согласны. Опишите, пожалуйста, метод, с которым вы согласны. Это наше самое главное разногласие. Все наши другие разногласия проистекают из этого. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 20:04, 24 ноября 2020 года (UTC).

Мы не можем вам помочь: причина, по которой вы изо всех сил пытаетесь донести свой аргумент, заключается в том, что вы занимаетесь позицией, расходящейся с основной политикой NPOV. В соответствующем разделе говорится: «Статья не должна придавать чрезмерное значение второстепенным аспектам своей темы, но должна стремиться рассматривать каждый аспект с весом, пропорциональным его трактовке в надежных опубликованных материалах по этой теме. Например, обсуждение отдельные события, критика или новостные сообщения по теме могут быть проверяемыми и беспристрастными, но все же несоразмерными их общему значению для темы статьи ... "Вы пытаетесь уделить непропорционально большое внимание определенному набору событий (из всего, что происходило в течение нескольких столетий) в конкретной стране (одной из многих, которые были частью БЕ). Даже с "проверяемыми и беспристрастными" (не уверенными в последнем в данном случае) надежными источниками, поддерживающими эту позицию, она не имеет достаточного значения для этой темы (и основной массы надежных источников, охватывающих ее), так что она заслуживает большего места, чем она уже попадает. И ваш счетчик слов сравнивает яблоки и апельсины; соответствующая статистика состоит в том, что голод получает 80 слов из 430 о Радже (чуть более 18,5%), что больше, чем 435 слов (из 18000) в фактической статье о британском Власти (2,3%). Приведенный выше аргумент неозначают, что эти предметы не являются важными или «второстепенными аспектами» (используя язык выше) истории конкретных стран, но есть отдельные статьи, например, о голоде в Индии и истории Австралии . Сложные и спорные темы следует подробно объяснять на специальных страницах, где можно разложить нюансы. Достигнут ли эти две статьи, о которых я говорил, это другой вопрос. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:35, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Вы упомянули ранее, что у вас на книжной полке есть основополагающие работы о Британской империи - что это за работы и какая часть из них посвящена какой теме? Вопрос о должном весе лучше всего решать путем сравнения со стандартными справочными текстами, а не с другими статьями Википедии, которые, как вы заметили, сами по себе могут иметь, а могут и не иметь надлежащего веса. Никкимария ( разговорное ) 23:02, 24 ноября 2020 (UTC)

Чтобы уточнить, я использовал слово «основополагающий» по отношению к употреблению нагруженного термина «геноцид». Так, например, возьмем «Незавершенную империю» Дарвина, которую рекомендовали другие: насколько я помню + из указателя + быстрое сканирование соответствующих разделов, он не использует такого рода формулировки, даже когда он говорит о «жестких» расистский край общества поселенцев ". Чтобы выбрать два других, в статье используется изрядная доля: «Империя» Фергюсона 2003 года, возможно, находится на правом конце спектра, поэтому никто не ожидал, что он будет использовать такой термин; «Взлет и падение ...» Джеймса 2001 года больше сосредоточен на центре и также избегает его (я должен предупредить, что я не проводил углубленного поиска только для удовлетворения интереса пользователя: QPH).

Однако я думаю, вы спрашиваете о балансе тематического освещения в ряде надежных источников? Это сложнее. Я не буду притворяться, что прочитал каждую книгу или журнальную статью по этой теме, и даже если бы я прочитал, это не предоставило бы подробностей об их точном освещении каждой темы или структуры. Для этого вам понадобится какой-то сложный анализ на основе данных, который измеряет частоту ключевых слов, оценивает релевантность и длину связанного абзаца, принимает во внимание (ненужные) стилистические особенности и т. Д. Даже если бы это было возможно, я не уверен, что это будет иметь смысл. Нам нужно работать с нашим пониманием подхода авторов. Мой взгляд на это таков: статья охватывает весь период и всю географию, так что онаотдает предпочтение аналогичным источникам (например, Кэнни, Фергюсон, Джеймс, Ллойд, Маршалл, Смит), хотя иногда использует более конкретные работы по конкретным темам. Широкомасштабные источники часто имеют свои собственные точки зрения и возвращаются к схожим темам, но структурно они обычнодвигаться вперед в хронологическом порядке (иногда прыгать назад) и почти всегда использовать одни и те же маркерные точки (например, 1776, 1815, 1914, 1956, 1997), но они не обеспечивают исчерпывающий охват каждого отдельного события; они обычно включают новые территории в свое повествование в соответствующий момент времени (но не пытаются охватить въезд / выезд каждой отдельной страны); у всех есть огромный список людей и мест, но даже в этом случае они не упоминают каждую страну / человека; и, что самое важное, они редко рассматривают какую-либо одну тему подробно. Очевидно, что вес каждой темы в каждой книге разный, и некоторые из них вдвое больше других - у них есть роскошь нескольких сотен страниц для изучения вопросов; мы - нет. Как сказано выше в WCM,это обзорная статья, поэтому в ней представлены заголовки статей, следуя тенденциям общих работ, но без их анализа (такого, каков он есть).Wiki-Ed ( разговор ) 00:46, 25 ноября 2020 (UTC)

«Вы пытаетесь уделить непропорционально большое внимание определенному набору событий». Мой вопрос заключался в том, какой метод мы используем, чтобы решить, насколько пропорциональным должен быть фокус? Кажется, Nikkimaria предоставил ответ выше - Качественные сообщения здесь ( обсуждение ) 00:43, 25 ноября 2020 г. (UTC)

Нет. Ответ: мы это уже делаем. Wiki-Ed ( разговор ) 00:46, 25 ноября 2020 (UTC)

Я, конечно, не хочу, чтобы мы пытались уравнять эти работы по длине. Однако, если не делать всестороннего обзора всей литературы по Империи, ссылка на стандартные работы, охватывающие весь период и географию, дает наилучшее представление об относительном охвате подтем. Учитывая объем, я бы предложил перейти на следующий уровень ниже, например, со стандартными работами Nick-D по истории Австралии, чтобы обеспечить соответствующий вес подтем, специфичных для конкретной географии или периода времени. Никкимария ( разговор ) 02:09, 25 ноября 2020 (UTC)

Я думаю, что тут все усложняется. Так, например, если мы пишем статью по истории Австралии, мы согласовываем ее с тем, как большинство надежных источников подходят к этому.тема. Предположительно, около 6% из 28 000 слов этой статьи, посвященных влиянию европейской колонизации на коренные народы, пропорциональны стипендии. Однако в статье о Британской Империи акцент должен быть сделан на том, как Австралия вписалась в Империю, а не на том, как Империя вписалась в Австралию: мы должны отдать приоритет основным фактам (когда прибыли британцы, ключевые события, которые повлияли на положение Австралии в империя с течением времени (например, Галлиполи, Падение Сингапура) и точка, в которой она стала независимой от этой империи), потому что у нас ограниченное пространство. Важные (локализованные) проблемы могут быть заметны во всех / большей части стипендий в самой Австралии, но вес должен измениться, если мы пишем о другом предмете.На мой взгляд, именно здесь появляются вики-ссылки - наше преимущество перед опубликованными источниками - и поэтому я указал на эти другие статьи ранее.Wiki-Ed ( talk ) 15:42, 25 ноября 2020 г. (UTC) NB Я должен сказать, что в данном случае я действительно думаю, что у нас есть место, чтобы упомянуть это конкретное «событие» - если этого не сделать, это не является нейтральным, учитывая нарисованную радужную картину. - но я говорил об общих принципах взвешивания.

Пытаюсь понять, где все это [ править ]

Несмотря на то, что я был указан наверху, я никогда не получал уведомления об этом обсуждении, поэтому я опаздываю на него и много читаю.

Насколько я понимаю, есть три вопроса:

1. Если он останется избранной статьей, и по этому поводу консенсус, похоже, будет положительным.
2. Следует ли его переименовать в историю, и я не вижу консенсуса по этому поводу
3. Проблема геноцида, которая возникает снова и снова, и где обсуждение должно перейти на страницу обсуждения статьи, когда она закрыта? В этом отношении я считаю, что Австралия фактически была геноцидом, но баланс источников не говорит об этом, поэтому мы не можем использовать это. Дебаты о голоде в Индии ведутся уже много лет, и я не вижу здесь ничего нового.

Если я ошибаюсь, извиняюсь, но просто пытаюсь разобраться в вещах ----- ^{РАЗГОВОР в} снегу 11:39, 29 ноября 2020 г. (UTC)

добро пожаловать в обсуждение!

1. Я не думаю, что есть консенсус по обоим исходам. Я думаю, однако, что эту статью можно сохранить.
2. Я согласен с вашей оценкой
3. Не знаю
4. Были подняты еще два вопроса. Во-первых, трудность языка. Если у нас появятся люди, специализирующиеся на копирайтинге, работающие с завсегдатаями, проблема использования слишком сложного языка должна быть решена довольно легко. Я счастлив, если улучшится только отведение, я не возражаю, если остальная часть статьи будет слишком сложной.
5. и второй момент: статья не может быть исчерпывающей с точки зрения управления и экономики. Решить сложнее. Фемке Нейссе ( разговорное ) 13:54, 29 ноября 2020 (UTC)

Комментарии координатора

Комментарий здесь, кажется, зашел в тупик, и в последнее время в статью было внесено несколько существенных правок. Подводя итог, как обстоят дела в отношении критериев FA :

1. Хорошо написан.
   1. Сэнди привел несколько примеров ужесточения прозы; все ли они были адресованы?
   2. Фемке Нейссе выразила озабоченность по поводу уровня чтения и понятности; где мы находимся с этим?
2. Полнота, исследование, нейтралитет. Очевидно, что они являются предметом наибольших разногласий в этом обзоре.
   1. Некоторые редакторы обеспокоены тем, что в статье игнорируются области, отличные от истории и военного дела, например, экономика. Каков относительный вес этих вопросов в надежных источниках по теме? Какой подход используется здесь для обобщения подтем?
   2. Фемке выразила озабоченность относительно датировки источника. С какими более свежими источниками обращались или учли и не принимали во внимание?
   3. NickD предложил ряд дополнительных источников, которые можно было бы включить (опубликовано SandyGeorgia 21 ноября). Были ли они оценены?
   4. Некоторые редакторы выразили озабоченность по поводу того, как в статье изображено или не показано влияние Империи на коренные народы (включая вопрос геноцида, но также и другие воздействия). Каков относительный вес этих вопросов в надежных источниках по теме?
3. Стиль. Были ли рассмотрены все вопросы MOS Сэнди?
4. Вести. CMD отметила использование источников только в начале - это было рассмотрено?
5. Структура. Фемке выразила обеспокоенность по поводу организации статьи - было ли это изучено?
6. Форматирование цитирования. Это требует стандартизации.
7. Изображений. Кто-нибудь, кроме сэндвичей, смотрел на это? Есть ли проблемы в этой области?
8. Длина. Статья в настоящее время немного превышает рекомендованный максимум прозы. Где есть возможности для уплотнения с учетом критерия полноты?

(Я знаю, что нумерация не совпадает с WIAFA, но если бы вы могли указать конкретные цифры в ответах, это было бы очень полезно). Никкимария ( разговорное ) 16:50, 1 января 2021 (UTC)

1.1 Был рассмотрен

1.2 Кажется, что застопорились, я, например, не уверен, как действовать дальше.

2.1 Был рассмотрен в ходе обсуждения, общего согласия больше не требовалось, и тема казалась немного специализированной.

2.2 Датировка источника - что пропустили при обсуждении - что требуется?

2.3 Ника Д. пригласили предложить какой-то текст - проблема, которую я здесь вижу, заключается в том, что темы в основном освещаются, хотя и кратко. Я не думаю, что от Ника поступило четкое предложение.

2.4 Был рассмотрен в ходе обсуждения, по общему мнению, автор предложения придавал чрезмерный вес сторонним взглядам.

3. Был рассмотрен.

4. Я бы предложил удалить источники из lede, но это постоянная проблема. Статья привлекает внимание тегами, и не всегда мотивация к улучшению.

5. Структура, я думаю, в порядке.

6. Форматирование цитирования все еще требует доработки.

7. Изображения отсортированы.

8. Длина - кажется, застопорилась, в то время как у нас есть некоторые предложения о дополнительном содержании, пока она не будет решена, трудно понять, как двигаться дальше в этом направлении.

В целом, чтобы подвести итог, некоторые незначительные исправления в форматировании все еще требуются, но мы до сих пор не рассмотрели конфликт между дополнительным контентом и уменьшением размера. Это разумное резюме? W C M, _{электронная почта} 19:02, 1 января 2021 г. (UTC)

По 2.1 и 2.4 я не вижу консенсуса по этим вопросам и хотел бы получить ответы на конкретные вопросы, указанные выше. Также ищу ответ на 2.2 в отношении недавней стипендии, так как это тоже было частью очков Nick-D. Никкимария ( разговорное ) 00:34, 2 января 2021 (UTC)

WCM , просто убедитесь, что вы видели это ↑. Никкимария ( разговорное ) 22:15, 16 января 2021 (UTC)

Я этого не видел. Я действительно думаю, что 2.1 и 2.4 уже обсуждались выше - тема экономики не была затронута в действительности в отношении экономики, а скорее была одержима одержимостью маргинальными взглядами. В целом работы о Британской империи имеют тенденцию сосредотачиваться на военных аспектах, и что касается управления, было бы довольно сложно вписать это. Британская империя не имела жесткой структуры контроля, характерной, например, Испанской империи, скорее она был более слабым набором средств контроля, когда почти каждая отдельная колония имела свою собственную, во многих случаях уникальную, форму правления. Что касается 2.2, я спросил, что люди думают, что это требовалось, мне все еще не ясно? W C M, _{электронная почта} 17:58, 17 января 2021 г. (UTC)

Что касается 2.2, с какими более свежими источниками обращались или принимались во внимание и не принимались во внимание? Что касается 2.1 и 2.4, да, они обсуждались, но я не вижу сильного консенсуса по этим вопросам, поэтому я надеюсь, что вы (или другие респонденты) получите конкретные ответы на мои вопросы, чтобы помочь разобраться в том, что крайний вид, а что нет. Никкимария ( разговорное ) 01:38, 18 января 2021 (UTC)

Ссылка 2.2, если вы посмотрите ниже, мы сделали дополнительный материал по конкретной обсуждаемой теме. W C M, _{электронная почта} 00:37, 19 января 2021 г. (UTC)

1.2. Более короткие предложения, более простые слова. У нас по WP бегают гении прозы. Мы можем их спросить?

2.2. Это был побочный комментарий в дискуссии о нейтралитете; Я оставлю это экспертам.

5: это было определенно о структуре наследия; был адресован. Фемке Нейссе ( разговорное ) 19:25, 1 января 2021 (UTC)

Несмотря на то, что в том направлении, которое я предлагал, были улучшения, я полностью исключен из списка из-за неадекватной реакции на мои комментарии - особенно из-за того, что в статье полностью не освещается влияние империи на коренных австралийцев, несмотря на то, что это центральный вопрос. вопрос (возможно, «центральный») в литературе о Британской империи в Австралии с 1990-х годов. Просьба предоставить текст оскорбительна, учитывая пренебрежительный ответ, который я получил на свои комментарии выше. Nick-D ( разговор ) 00:11, 2 января 2021 (UTC)

Ник, см. Пункт WCM относительно 2.3 выше - это было то, над чем вы планировали работать, или нет? Никкимария ( разговорное ) 00:34, 2 января 2021 (UTC)

Я пытался связаться с Ником на его странице обсуждения, но он пропустил мое сообщение. Я знаю Ника несколько лет, и он некоторое время был моим наставником по сложным вопросам. Поэтому я несколько озадачен его ответом.

Чтобы ответить на вопрос о содержании, статья должна быть обзором Британской империи, поскольку она охватывает темы на довольно поверхностном уровне. В связи с этим трудно охватить должным образом освещение такой довольно специализированной темы, как влияние колонизации на аборигенную Австралию. Я попытался выполнить поиск в Google и Google Scholar, но обнаружил, что многие из самых популярных материалов являются сайтами защиты интересов, и трудно найти нейтральные академические тексты. Затем я посмотрел на Википедию [20] как на руководство. В качестве такового я мог бы предложить:

«Колонизация имела катастрофические последствия для коренного населения Австралии, распространение таких болезней, как оспа, к которой коренные жители не имели иммунитета, в сочетании с конфликтом из-за земли, привело к значительному сокращению населения».

Мысли, критика, предложения? W C M, _{электронная почта} 18:22, 3 января 2021 г. (UTC)

Я бегло просмотрел это в прошлом году, но не нашел совпадений по источникам и формулировкам, которые мне понравились. Я думаю, что он должен быть больше склонен к конфликту, чем к болезни, и быть сформулирован так, чтобы соответствовать приговору Джозефу Бэнксу (который следует сократить) и окончанию приговора к транспортировке осужденного, чтобы поместить его в хронологию урегулирования, а не как приговор. внешний вопрос. CMD ( разговор ) 03:08, 4 января 2021 (UTC)

Предложение: «Как ни странно, Австралия заявлялась провозглашением. Коренные австралийцы считались слишком нецивилизованными, чтобы требовать договоров ^{[1] [2],} а колонизация принесла болезни и насилие, которые вместе с преднамеренным лишением права владения землей и культурой были разрушительными для этих народов. ^{[3] [4]} " CMD ( обсуждение ) 13:09, 9 января 2021 года (UTC)

Я согласен с этим, за одним исключением, было ли это необычным? W C M, _{электронная почта} 00:07, 11 января 2021 г. (UTC)

Источники противопоставляли Австралию другим регионам с существующим населением, таким как Северная Америка, где суверенитет был установлен на основе договоров с коренными жителями, поэтому я добавил необычно, чтобы отразить этот момент, и в отношении важности претензии Terra nullius для этой темы. . В нашем тексте следующий абзац о Новой Зеландии включает договор о контрасте. CMD ( разговор ) 00:31, 11 января 2021 (UTC)

Тогда я нормально добавлю его. W C M, _{электронная почта} 11:30, 11 января 2021 г. (UTC)

Я не взвешиваю восприятие конфликта, который может возникнуть, когда есть разногласия по поводу статьи, которую я продвигал. Хотя мы быстро приближаемся к тому времени, когда то, что раньше было FAC, по сравнению с тем, что есть сейчас, больше не актуально, и я могу решить больше не беспокоиться об этом. А пока воздерживаюсь. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:28, 2 января 2021 (UTC)

Делист - я не уверен, что эта статья является подходящим форматом для «империи». Посмотрите на другие империи FA, например, на династию Хань , где есть значительные разделы по культуре и обществу, правительству и политике, экономике, науке и технологиям; и аналогичные форматы появляются в Парфянской империи или Византийской империи . Все эти проблемы были подняты несколькими редакторами. Как ни прискорбно, но эта статья представляет собой «историю Британской империи» или действительно хорошо составленный график. Aza24 ( разговорное ) 23:31, 16 января 2021 (UTC)

«Соответствующий формат для империи»? Не могли бы вы указать нам на критерии FA, устанавливающие обязательную структуру статьи об империи? Кажется, мы это упустили. Как и все источники: в них не говорится о единой культуре империи, обществе, правительстве или экономике (и т. Д.) - потому что их не было, - но они сосредотачиваются на истории. Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:33, 21 января 2021 (UTC)

Привет, Wiki-Ed , я имею в виду критерии 1b и 1c критериев FAC. Когда множество других имперских / основная цивилизация FAS ( Виджаянагарской империи , чалукья , цивилизации майя , Македонии (древнее королевство) , Норте-Чико , парфянской империи , Древнего Египта , династии Тан , династии Хань , династии Сун , Мин династии как просто start) имеют гораздо больше, чем просто раздел истории, начинаешь думать, что, возможно, виноват какой-то лишний. Нет раздела о том, как управляла собой самая большая империя в истории?Оксфордские библиографии , за последние 100 лет существования империи, уже содержат значительно больше тем, чем здесь. А где раздел по деколиализации? Самая важная часть империи, влияющая на современный мир, практически не исследована. В статье отсутствуют слова «империализм» или «национализм» - Оксфордская библиография : массивная литература по Британской империи разбивается примерно на три группы, в первую очередь, с общим обзором роста империй или их роли в международной системе с течением времени. , впоследствии с британским империализмом в региональном контексте, в котором Британская Индия и британский колониализм в Африке составляют большую часть литературы- не включено ни одной рекомендованной ими ссылки; и я даже не смотрел их разделы по Британской Индии / Африке. Другой ; как насчет демографии Британской империи , экономики Британской империи или историографии Британской империи ? Aza24 ( разговор ) 18:49, 23 января 2021 (UTC)

Aza24 , не желая показаться грубым, мы уже довольно много обсуждали это (выше). Тем не менее, обсуждение - это не то же самое, что согласие, и поэтому я думаю, что ответственность за устранение некоторых несоответствий между критериями FA и основными политиками WP (в частности, взвешиванием) и руководящими принципами MOS (особенно длиной статьи) лежит на администраторах FAR. Я разобью то, о чем, как мне кажется, вы спорите:

(1) Компараторы: Вы указываете на FA для стран, династий и цивилизаций. Для древних примеров (из тех, что вы привели) «империя» и «цивилизация» могут быть одним и тем же, но это не верно для современных империй (британской, французской, испанской, голландской, португальской и т. Д.), Которые не (ужасно обобщая здесь) имеют одинаковые социальные / экономические / культурные (и т. д.) характеристики на всей территории или на протяжении всей жизни. Например, я не могу придумать какой-либо способ резюмировать «правительство» или «вооруженные силы» Британской империи в нескольких коротких пересказах так же, как Парфянскую империю. Обобщение таких вещей в обзорной статье почти наверняка будет вводить в заблуждение (и даже авторы с сотнями страниц, с которыми можно поиграть, избегают этого). Компараторные статьи по этой теме - современные Империи,большинство из них используют аналогичный подход к обзору «временной шкалы».

(2) Другие источники : вы процитированы Oxford Bibliographies. У меня нет доступа к нему, поэтому я не могу понять, о чем вы говорите. Однако я думаю, что вы говорите о том, что третичный источник организовал свою информацию иначе, чем Википедия. Мы не используем эту модель - возможно, не зря, если процитированный вами раздел является репрезентативным для качества в целом - мы используем стиль, принятый большим количеством вторичных источников - ваш источник называет их "общими обзорами рост империй ".

(3) Баланс содержания : вы предположили, что материалов по определенным темам недостаточно (кстати, деколонизацию вы найдете в разделе «Деколонизация и упадок»). Другие участники также сказали то же самое, но о других проблемах. Эта статья не может охватить все, что произошло в каждой отдельной стране, входившей в состав Британской империи: «региональный контекст» (точка зрения вашего источника) слишком сложен, чтобы резюмировать его в обзоре: есть отдельные (длинные) статьи на такие темы, как Британский владычество и колониализм в Африке; историографические концепции живут в историографиистатья. Вы заметили еще несколько человек. Я хотел бы отметить, что многие из этих статей довольно плохи - слабый источник, чрезмерный вес, частичное освещение - возможно, это отражает аргумент, который я привел выше, что очень трудно резюмировать эти темы в полноразмерной книге, не говоря уже о статье, пусть только абзац в статье.

(4) FAC против длины статьи : наконец, вы ссылаетесь на критерии FA. «Исчерпывающий», кажется, противоречит руководящим принципам MOS по длине статьи. Ни один из участников этого обсуждения, похоже, не может удовлетворить свои потребности в содержании по теме XYZ, учитывая тот факт, что мы не можем (а) охватить все и (б) надежные источники не всегда оценивают некоторые из этих тем так же важно, как эти WP редакторы, поэтому темы не должны занимать место. Wiki-Ed ( обсуждение ) 14:16, 24 января 2021 (UTC)

Хорошо, у вас есть доступ к Оксфордской библиографии в библиотеке WP . Я не знаю, как обсуждение этого ранее означает что-то другое, кроме подтверждения моих опасений - тот факт, что я пришел сюда и заметил то же самое, что и другие редакторы, только усиливает проблемы (если, конечно, вы только что сказали мне "уйти"). Когда я говорю о деколонизации, я говорю о последствиях, то есть о нестабильных странах, которые покинула Британская империя; Отсутствие этого и крайняя нехватка информации об империализме или национализме заставляют меня думать, что эта статья серьезно подталкивает POV. Я смотрю в FAR и вижу, что пользователи жаловались на отсутствие информации о коренных австралийцах, теперь POV очевиден по трем направлениям.Я имею в виду давай, рабство / империализм / геноцид даже не упоминаются в заголовке? Я дал вам две / три ссылки на профессионально подобранный веб-сайт, на котором обсуждается литература, относящаяся к империализму. Все это говорит о том, что я до сих пор в шоке, что нет раздела экономики.

В общем, я не уверен, что эта статья - одна из «лучших статей, которые может предложить Википедия» - я смотрю на прошлый FAR и вижу крайне разрозненных редакторов, приводящих таких же, как здесь. Если с разницей в 10 лет статья по-прежнему подвергается такой же критике, значит, что-то не так со статьей, а не редакторами, которые ее комментируют. Мне не сложно «понравиться» редактору, но я не знаю, есть ли здесь большая надежда, защитники статьи кажутся слишком занятыми защитой текущего состояния статьи, а затем рассматривают, как бы она выглядела, если бы были рассмотрены жалобы других редакторов . Aza24 ( разговорное ) 21:16, 24 января 2021 (UTC)

Re Oxford Bibliographies: возможно, вы забыли (?), Что вам нужно было пройти через процесс, чтобы получить доступ. Это не автомат, поэтому нет, у меня нет доступа.

Что касается предыдущих обсуждений, как здесь, так и в предыдущих FAR: Небольшое количество постоянных редакторов не решает содержание. Вот почему у нас есть основные политики, и они (в частности, WP: NPOV) заявляют, что контент определяется относительным весом охвата в надежных источниках. Мы используем структуру, основанную на источниках, дающих общий обзор Британской империи, а нете, кто изучает нишевые вопросы, современную историографическую терминологию или конкретные страны (и т. д.). Если они не захотят сфокусировать свое освещение на империализме, национализме, Австралии, голоде или истории всех стран мира с момента ухода британцев ... то и мы тоже. Это не значит, что эти темы не заслуживают отдельной статьи. Нельзя сказать, что проблемы здесь не упоминаются. Но если редактора не могут доказать , что он является одной из главных задач в источниках мы не делаем большое дело его в этой статье: Упор для достижения консенсуса в отношении включения находится на тех , кто стремится включить спорное содержание.Итак, в связи с этим, поскольку вы «потрясены» его упущением, возможно, вы могли бы попытаться написать краткое (1-2 параграфа), поддающееся проверке, исчерпывающее и нейтральное резюме по экономике Британской империи? Кажется, здесь много критиков, но трудно рассматривать жалобы, как вы выразились, если не ясно (ни с одной стороны), как может выглядеть новый контент. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:15, 24 января 2021 г. (UTC)

Я почти уверен, что в библиотеке теперь есть программа мгновенного доступа к 25 конкретным сайтам, Nikkimaria, пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь или это более сложно. Wiki-Ed, я сочувствую затруднительному положению, и, к сожалению, сейчас я слишком увяз в других статьях, чтобы написать что-то для этой. Если другие редакторы разделяют мнение по этому поводу, противоречащее моему, пожалуйста, дайте мне знать, и я посмотрю, заставит ли это меня пересмотреть свои впечатления. Best - Aza24 ( обсуждение ) 23:39, 24 января 2021 (UTC)

Верно, он доступен для всех, кто автоматически отвечает базовым требованиям к опыту, и я ожидаю, что сюда войдет большинство, если не все редакторы. Никкимария ( разговор ) 00:13, 25 января 2021 (UTC)

Комментарии Меня не убеждают аргументы о том, что статье не хватает полноты или нейтральности. Аргумент о полноте, по-видимому, является аргументом в пользу перемещения страницы, а не исключения из списка, и ему противопоставляется аргумент о том, что статья действительно содержит основные факты и помещает предмет в контекст. Экономика и демография освещены в лидерах, так что это аргумент в пользу структуры, а не содержания. Аргументу о нейтральности опровергают аргументы, содержащие объемную и представительную литературу. Что касается прозы, то, думаю, улучшения возможны. Учитывая опережение:

1. Первый абзац: избыточность. На пике своего могущества фраза «империя, над которой никогда не заходит солнце» часто использовалась для описания Британской империи, поскольку Солнце всегда светило по крайней мере на одной из ее территорий. Измените его на более простой: на пике своего могущества он был описан как «империя, над которой никогда не заходит солнце», поскольку Солнце всегда светило по крайней мере на одной из ее территорий.

2. Второй абзац: чрезмерно сложная проза, серия войн 17 и 18 веков с Нидерландами и Францией покинула Англию, а затем, после союза между Англией и Шотландией в 1707 году, Великобритания, доминирующая колониальная держава в Северной Америке. . [примечание также поднято выше Фемке] Измените его на более простой: серия войн в 17 и 18 веках с Нидерландами и Францией оставила Англию (и Британию после Союза Англии и Шотландии в 1707 году) доминирующей колониальной державой на Севере. Америка.

3. Третий абзац: избыточность . Независимость тринадцати колоний в Северной Америке в 1783 году после американской войны за независимость привела к потере Британией некоторых из своих старейших и самых густонаселенных колоний. [повторение независимости , повторение колоний , повторение Америка ] Изменить это проще: Американская война за независимость привела в Британии потери некоторых из своих самых старых и самых густонаселенных колоний в Северной Америке 1783 Удалите излишние в ближайшее время , удалять избыточные и unidiomatic по всему миру , удалите лишнее в Европе и мире

4. Четвертый абзац: избыточность и повторение: В течение XIX века [уже охваченного XIX веком в предыдущем абзаце] Удалите вводную часть и объедините третий и четвертый абзацы в один абзац. В любом случае длина заголовка не должна превышать 4 абзаца на WP: LEAD.

5. Пятый абзац: избыточность, военные, финансовые и людские ресурсы Великобритании проще, чем ее военные, финансовые и людские ресурсы ; Хотя Британская Империя проще, Хотя Империя .

6. Заключительное предложение, уходит не по теме в относительно второстепенный вопрос. Вряд ли кто-нибудь знает о королевствах, и в большинстве историй этот термин не используется. Либо полностью сократите последнее предложение, либо объедините последнее и предпоследнее предложения в более простое: после обретения независимости многие бывшие британские колонии присоединились к Содружеству Наций, свободному объединению более 50 независимых государств, в 16 из которых сохраняется общий монарх, в настоящее время королева Елизавета. II. DrKay ( разговор ) 22:35, 25 января 2021 (UTC)

Это было сделано в целом, с некоторыми корректировками, и я внес некоторые другие изменения в ведущие, чтобы справиться с посторонним материалом, о котором я упоминал выше. Проверив, я считаю, что проблема, которую я поднял (которая стала пунктом 4 Никкимарии), теперь решена. CMD ( обсуждение ) 02:22, 26 января 2021 (UTC)

«статья действительно содержит основные факты и помещает предмет в контекст». Ряд рецензентов утверждали иное. Даже если бы статью переместили в Историю Британской Империи, ее также нужно было бы исключить из списка. Это связано с тем, что в статье никогда не упоминаются аборигены, коренные американцы или слово геноцид, несмотря на то, что этим трем терминам уделяется большое внимание в литературе о Британской империи в Австралии и Северной Америке. Освещение в статье индийского голода также просто неточно. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 10:16, 27 января 2021 года (UTC).

Охват основан на надежных источниках, а не на личных взглядах небольшого числа редакторов Википедии. Эти темы не являются основным предметом общей истории Британской империи и иногда даже не упоминаются. У вас было множество возможностей доказать обратное. Ваша неспособность сделать это говорит о многом. Wiki-Ed ( обсуждение ) 21:39, 27 января 2021 г. (UTC)

Nick-D показал, что аборигены уделяют огромное внимание Британской империи в Австралии (см. Выше). Кроме того, если эти книги не затрагивают области антропологии, экономики и т. Д., Тогда они представляют собой простые исторические повествования, а не исчерпывающие обзоры Британской империи. - Качественные публикации здесь ( доклад ) 23:08, 27 января 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Ключевые слова там, Британская империя в Австралии, и это обобщенная статья, охватывающая всю Британскую империю, а не только Британскую империю в Австралии . Акцент добавлен, чтобы подчеркнуть суть. W C M, _{электронная почта} 23:25, 27 января 2021 г. (UTC)

@ Wiki-Ed и Wee Curry Monster : Не могли бы вы назвать конкретные общие истории Британской империи и обрисовать их относительный вес? На данный момент я не вижу консенсуса по вопросам, которые я определил в пункте 2 выше. Также Wiki-Ed, я хотел убедиться, что вы видели, что у вас действительно есть доступ к сайту, процитированному Aza24 выше; если вы не согласны с этим источником, не могли бы вы указать конкретныеисточники, которые противоречат этому, и обоснование того, почему они предпочтительнее? В целом, я вижу, как несколько комментаторов выступают за исключение из списка с указанием конкретных источников, подтверждающих их взгляды, и комментаторов, выступающих за то, чтобы продолжать ссылаться на «общую историю Британской империи», но не на конкретные работы, которым можно противостоять. Кроме того, не решены некоторые другие проблемы, поднятые выше, например, форматирование цитирования, которое все еще представляет собой мешанину. Никкимария ( разговорное ) 15:21, 30 января 2021 (UTC)

CMD , с вашим комментарием выше, считаете ли вы, что статью следует сохранить, или вы считаете, что исключение из списка оправдано? Никкимария ( разговорное ) 15:21, 30 января 2021 (UTC)

С оговоркой, что я все еще набираюсь опыта в FAC / FAR, на данный момент я склоняюсь к сохранению. Я чувствую, что противоречия между включением информации и размером статьи будут существовать даже в избранных статьях. Споры о формате статьи, будь то страница в стиле кантри или страница истории, интересны, но я чувствую, что потенциально это скорее проблема заголовка, чем проблема содержания, если это имеет смысл. Переформатирование ее в более кантри-стиле было бы масштабным мероприятием и создало бы статью, совершенно отличную от той, которая обсуждается в настоящее время. Вводя данные через точку доступа к библиотеке Wiki-Ed, у меня также нет доступа к службе OAuth, поскольку при нажатии на эту ссылку я попадаю на страницу с просьбой предоставить доступ к моей учетной записи. Возможно, Wiki-Ed тоже не давал разрешения. По цитатам я исправил некоторые,и другие в моем списке дел.CMD ( разговорное ) 16:29, 30 января 2021 (UTC)

Я просмотрел Оксфордские библиографии, и здесь перечислены первые общие работы, которые я бы процитировал:

• Луи, Уильям Роджер, изд. Оксфордская история Британской империи. 8 томов. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1998–1999.

Я думаю, вы обнаружите, что это был важный источник, использованный, когда статья впервые получила статус FA. Другой, который я бы перечислил, был бы:

• Джеймс, Лоуренс Взлет и падение Британской империи. Счеты. 2001 г.

Здесь может быть полезен один из обзоров «Взлет и падение Британской империи»:

Вышеуказанного нет в списке, но я отмечу, что другие работы, например, Джеймс, Лоуренс. Радж: Создание и разрушение Британской Индии. Лондон: Маленький, Браун, 1997

С точки зрения веса, если вы проведете сравнение, то статья в ее нынешнем виде будет лучше. Я также проверил источники, использованные в статье, они действительно хорошо отражают оксфордскую библиографию. например представлены примеры, которые я привел выше. Так что рискну предположить, что критика безосновательна.

Отмечу, что одной из критических замечаний к статье является утверждение о том, что империализм не упоминается. Я только что проверил, упоминается 31 раз. Опять же рискну предположить, что критика безосновательна.

Отмечу также утверждение, что национализм не упоминается, опять же ссылаясь на статью, 25 раз. Здесь вырисовывается закономерность, рискну предположить, что критика безосновательна.

Далее, обращаясь к сравнению с другими «Империями», я бы сказал, что критика в основном сравнивает яблоки с апельсинами. Предложения различных редакторов касаются разделов о правительстве, законодательстве, культуре, демографии. Такие предложения мне кажутся довольно наивными.

Для начала рассмотрим Правительство. Несколько обобщая, империи, такие как Испанская империя. имели жесткие социальные структуры и контролировались централизованно. Британская империя являетсястранный здесь, у него никогда не было легко определяемой формы правления, и, возможно, лучшее обобщенное описание - это свободная федерация разнообразных и разрозненных государственных образований, отношения которых с метрополией значительно варьировались на протяжении империи. Например, Канада начиналась как серия колоний, которые постепенно перешли к самоуправляемому Содружеству и, в конечном итоге, к независимости. Индия начиналась как ряд национальных государств, каждое из которых находилось под контролем Британской Ост-Индской компании, постепенно слилось в единое целое, а после индийского мятежа перешло под непосредственное управление вице-короля и управлялось через индийскую государственную службу, а затем стало независимым. националистическое движение, которое в конечном итоге раскололо Радж по религиозным мотивам.Другие были протекторатами, а также есть мандаты Лиги наций, которые являются спорными, были ли они частью Британской империи. Каждая колония была почти уникальной и управлялась по-своему. Описание, которое мы даем Британской империи, звучит так: «Британская империя состояла из доминионов, колоний, протекторатов, мандатов и других территорий, управляемых или управляемых Соединенным Королевством и его государствами-предшественниками». Любое разумное резюме о правительстве Империи в конечном итоге окажется больше, чем текущая статья. Во всяком случае, это что-то для специализированной статьи ..Британская империя состояла из доминионов, колоний, протекторатов, мандатов и других территорий, управляемых или управляемых Соединенным Королевством и его государствами-предшественниками ». Любое разумное резюме о правительстве Империи в конечном итоге окажется больше, чем текущая статья. это что-то для специализированной статьи ..Британская империя состояла из доминионов, колоний, протекторатов, мандатов и других территорий, управляемых или управляемых Соединенным Королевством и его государствами-предшественниками ». Любое разумное резюме о правительстве Империи в конечном итоге окажется больше, чем текущая статья. это что-то для специализированной статьи ..

Следующий закон. Каждый элемент Британской империи имел свои законы и судебную систему. О единственном примере, который я могу придумать, когда сама Великобритания ввела закон для своей Империи, была отмена работорговли.

Культура и демография, Британская империя была настолько невероятно разнообразной, что я даже не могу понять, как вы могли бы охватить такую ​​широкую тему.

Если вы посмотрите на книги о Британской империи, они не попытаются решить эти проблемы, скорее, там, где это решается, это конкретная тема, которая затрагивается, например, «Экономика владычества».

Так что то, что предлагается, довольно непрактично для какой-либо сводной статьи о Британской империи, и я рискну предположить, что, возможно, такие предложения не были полностью продуманы. Люди действительно практически не задумываются о противоречии между размером статьи и включением дополнительной информации.

Наконец, схватка со слоном в комнате. Некоторые элементы критики этой статьи связаны с тем, что редактор считает WP: БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ Британской империи. Они пишут не с нейтральной точки зрения, а цитируют ревизионистские исторические работы. Их критика за то, что такой материал не включен, необоснованна, во всех случаях предлагаемый ими материал уже покрыт. Разница в том, что в статье не используются загруженные слова, которые они хотят видеть. Поэтому я твердо верю, что их комментарии не имеют отношения к FAR. W C M, _{электронная почта} 18:53, 30 января 2021 г. (UTC)

Вы утверждаете, что правительство, экономику и общество Британской империи невозможно резюмировать, а затем сразу же резюмируйте их. - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 06:46, 31 января 2021 г. (UTC)

Никкимария Мы обсуждали это раньше, и я уже предоставил список общих историй (см. Конец ноября выше). Бремя на тех , кто выступает неоправданную акцент объяснить , почему они думают , что некоторые исключения должны быть сделаны к основной политике Википедии на балансировку , а не на остальной части нас , чтобы защитить эту позицию.

Что касается Оксфордской библиографии: как я сказал ранее и пользователь: CMD подтвердил, потенциальные посетители должны предоставить доступ к данным учетной записи. Я хотел этого избежать, но в равной степени я не люблю спорить в темноте. Итак, покопавшись, я бы сделал три замечания по поводу его использования:

(1) Поиск в корпусе «Британской империи» дал 2182 отдельных библиографии. Я предполагаю, что Пользователь: Aza24 нажал на единственную библиографию - выборочно процитированную выше - которая наиболее точно соответствовала его или ее представлению о предмете. Однако реальность такова, что, хотя все 2182 статьи являются законными перспективами, (а) мы не можем охватить их все в одной статье и (б) эти перспективы часто слишком узки, чтобы иметь отношение к обзорной статье, которая уже слишком длинна для MOS. стандарты.

(2) Исходя из этого, ни одна из основных статей не охватывает ту же область, что и эта статья (другой диапазон дат или география; или узкая направленность на одну тему), поэтому они не являются надежным показателем веса (что является единственной причиной в любом случае мы должны использовать третичный источник).

(3) И, как уже указывал Пользователь: WCM, несмотря на частичное рассмотрение темы, все библиографии, которые я просмотрел, похоже, возвращаются к цитированию тех же источников, что и мы здесь (согласно моим комментариям в ноябре: Canny, Фергюсон, Джеймс, Ллойд, Маршалл, Смит и т. Д.), Чтобы обеспечить общую предысторию. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:24, 31 января 2021 (UTC)

• Форматирование цитирования (итоговый пункт 6: форматирование цитирования все еще требует доработки): все источники книг и журналов были отредактированы, чтобы соответствовать стандартному форматированию, а остальные стали более согласованными. Надеюсь, если для этого и останется что-то незначительное. CMD ( разговорное ) 13:47, 8 февраля 2021 (UTC)
• Я отозвал свой делист. После комментариев DrKay качество прозы текста улучшилось с точки зрения понятности. Мои опасения по поводу структуры и нейтральности раздела наследия уже были устранены. Я не буду объявлять крепость, потому что мои знания в этой теме ограничены. Фемке Нейссе ( разговорное ) 13:21, 10 февраля 2021 (UTC)

• Держи . В статье подробно рассматривается колонизация Австралии и голод в Индии. Аргументы демотеров кажутся ошибочными. Дальнейшее усиление освещения конкретных аспектов нарушило бы баланс статьи, подчеркнув одну часть империи выше всех остальных. Это неуместно. Утверждение, что статья не затрагивает конкретные темы и, следовательно, не является исчерпывающей, не подтверждается. DrKay ( разговор ) 23:04, 12 марта 2021 (UTC)

В статье до сих пор не упоминаются аборигены, несмотря на продолжительную дискуссию по этой теме, приведенную выше, и обвинение Британской империи в геноциде против них некоторыми известными историками и учеными-международниками. Не могли бы вы объяснить, почему вы считаете это приемлемым? Кроме того, я показал, что многие взгляды на эксплуататорскую природу Империи не включены в статью, несмотря на то, что их придерживаются «видные приверженцы», - единственный тест, описанный WP: DUE для определения того, должно ли мнение быть в Википедии. Не могли бы вы обратиться к ним конкретно? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 23:37, 12 марта 2021 г. (UTC)

В статье действительно упоминаются коренные австралийцы, и любой, кто потрудится взглянуть, может легко убедиться в этом [21] . Если вы продолжаете повторять ложные утверждения о статье, в лучшем случае вы будете выглядеть плохо информированными. DrKay ( разговор ) 23:47, 12 марта 2021 (UTC)

• Queston: Как будет закрыт этот FAR? - Качественные публикации здесь ( обсуждение ) 23:39, 12 марта 2021 г. (UTC)

Что-нибудь еще нужно сделать [ править ]

Насколько я могу судить, все поднятые вопросы были рассмотрены, остается одно - статья довольно длинная. Стоит ли думать об обрезке статьи? W C M, _{электронная почта} 17:21, 1 марта 2021 г. (UTC)

В настоящее время размер статьи составляет 64 КБ (10445 слов) «читаемый размер прозы» - обычно верхний предел размера статьи составляет 50 КБ. Вопрос будет в том, можно ли отнести какой-либо сегмент статьи к дочерней статье и обрезать / резюмировать без потери целостности статьи. Если кто-то найдет раздел, может поднять здесь. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 19:53, 3 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что мы, вероятно, находимся в нужном месте, потому что мы на полпути между группами критиков. С одной стороны, редакторы говорят, что он слишком длинный (10445 слов). С другой стороны, у нас есть некоторые участники этого обсуждения, предлагающие скопировать структуру статьи о Римской империи (26 000 слов). Мы никогда не сделаем всех счастливыми, и я не думаю, что стоит пытаться. Wiki-Ed ( обсуждение ) 23:12, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Мне нравится Диск по размеру комментария . Chidgk1 ( разговор ) 15:12, 7 марта 2021 (UTC)