| Страницы, инструменты и шаблоны для |
| Избранные статьи |
|---|
 |
Архивы |
|---|
Архивы бывшего процесса FARC
Архив текущего процесса FAR
|
- См. Также: Википедия: обзор избранных статей / координация , Википедия: непроверенные избранные статьи и список избранных статей на сервере инструментов с тегами очистки .
Что было не так с исключенными из списка FA - вероятно, бесполезное исследование [ править ]
Это довольно приблизительный взгляд, но я просматриваю списки на 2020 год в Википедии: обзор / архив избранных статей, чтобы увидеть, какие общие проблемы были у исключенных из списка FA, просто судя по заявлению в заголовке раздела FARC (или моя интерпретация остального в случаях, когда он был исключен из списка без FARC). Сумма не будет соответствовать количеству исключенных из списка FA, поскольку у некоторых из них было несколько проблем.
- Слился в AFD - 1
- Источники - 44
- Полнота - 9
- Проза - 17
- Нейтралитет - 5
- Проверяемость - 1
- Близкий перефраз - 1
- Организация - 10
- Стиль - 7
- Структура - 2
- Валюта - 5
Поэтому неудивительно, что наиболее распространенной проблемой является поиск источников. Я подозреваю, что проза / стиль / организация могут уловить все. Что интересно, это число, в котором были проблемы с полнотой и нейтральностью, о чем следует помнить при просмотре WP: URFA / 2020 . Hog Farm Bacon 17:56, 18 декабря 2020 г. (UTC)
- Еще одна чрезвычайно распространенная (почти универсальная) проблема среди неотслеживаемых старых FA - это переполнение изображений без учета их компоновки. Раздражает как все, черт возьми. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:06, 18 декабря 2020 (UTC)
- Такие проблемы, как сэндвич с изображениями, как правило, не упоминаются в этом резюме по разделам, которое не следует рассматривать как охватывающее все проблемы, которые могут возникнуть в статье. Никкимария ( разговор ) 18:19, 18 декабря 2020 (UTC)
- Да, это был всего лишь примерный взгляд, и моя «учеба», наверное, бесполезна. В большинстве случаев сэндвич можно исправить, просто удалив некоторые из менее полезных изображений, хотя массивные информационные блоки могут вызвать проблемы, которые практически невозможно исправить. Hog Farm Bacon 18:22, 18 декабря 2020 г. (UTC)
- Я не решаюсь удалять изображения, потому что проблема настолько велика, и мне нужно было бы пинговать Nikkimaria для нового обзора изображений для каждой статьи, которую я касаюсь! Сколько из этих старых FA не соответствуют имиджевой политике? (Я не говорю изображения :) Я не знаю, что удалить, а что оставить, так как я смертельно боюсь политики в отношении изображений :) Sandy Georgia ( Обсуждение ) 18:38, 18 декабря 2020 г. (UTC)
- При устранении проблем с сэндвичем в битве при Бленхейме я удалил два изображения. Каким-то образом у них возникли проблемы с лицензированием. Думаю, мне повезло, идиот. Hog Farm Bacon 18:50, 18 декабря 2020 г. (UTC)
- Я не решаюсь удалять изображения, потому что проблема настолько велика, и мне нужно было бы пинговать Nikkimaria для нового обзора изображений для каждой статьи, которую я касаюсь! Сколько из этих старых FA не соответствуют имиджевой политике? (Я не говорю изображения :) Я не знаю, что удалить, а что оставить, так как я смертельно боюсь политики в отношении изображений :) Sandy Georgia ( Обсуждение ) 18:38, 18 декабря 2020 г. (UTC)
- Да, это был всего лишь примерный взгляд, и моя «учеба», наверное, бесполезна. В большинстве случаев сэндвич можно исправить, просто удалив некоторые из менее полезных изображений, хотя массивные информационные блоки могут вызвать проблемы, которые практически невозможно исправить. Hog Farm Bacon 18:22, 18 декабря 2020 г. (UTC)
- Такие проблемы, как сэндвич с изображениями, как правило, не упоминаются в этом резюме по разделам, которое не следует рассматривать как охватывающее все проблемы, которые могут возникнуть в статье. Никкимария ( разговор ) 18:19, 18 декабря 2020 (UTC)
- С прозой (относительно) легче справиться до того, как вы дойдете до FAR, поэтому для меня не удивительно, что возникают более серьезные проблемы, такие как источники и организация. Ненужные правки легко накапливаться, а при последующих редактированиях разрывать четкие ссылки в источниках. Der Wohltemperierte Fuchs говорить 18:32, 18 декабря 2020 (UTC)
- @ Дэвид Фукс : перейдите на WP: URFA / 2020 и добавьте отметку «Удовлетворительно» к своим старым FA, которые вы смотрели и которые все еще соответствуют стандарту. Они не обязательно должны быть идеальными; нам нужно разобраться, какие статьи должны быть размещены в FAR, а какие могут вызвать затруднения, если они будут размещены на главной странице. Если вы укажете, какие из ваших "удовлетворительны" (достаточно хорошо), тогда другие редакторы будут приглашены к просмотру и уберут их из списка. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:57, 18 декабря 2020 (UTC)
- Я не удивлен, что недостаточная полнота настолько низка, что мне труднее отметить эту проблему на «стадии уведомления». Здесь мы рассматриваем довольно большой круг тем; Я не знаю достаточно о многих из них, чтобы судить, являются ли статьи исчерпывающими или нет. Когда статья достигает стадии FAR, другие редакторы обнаруживают больше проблем, и иногда полнота является одной из них, как, например, то, что произошло в FAR Gilwell Park . Я понятия не имел, что этот аспект отсутствует в статье. RetiredDuke ( разговор ) 21:04, 18 декабря 2020 г. (UTC)
- Те, у кого есть институциональная память, поймут мое молчание по поводу некоторых FAR;) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 21:12, 18 декабря 2020 г. (UTC)
Если подумать об этом по-другому, можно выделить четыре основных причины, по которым FA может потребовать исключения из списка:
- Критерии изменились - это, конечно, в наибольшей степени относится к самым ранним FA.
- Статья изменилась - если никто не управляет, накапливается бестолковый и непроцитированный / плохо процитированный материал.
- Тема сменилась. Это может относиться к «живым» предметам, и я включаю сюда не только живых людей, но и другие предметы, которые все еще «вокруг», если хотите - например, распространенная проблема, которую вы видите в статьях по географии, заключается в том, что что-то продвинутая в 2010 году, по-прежнему использует статистику 2010 года для экономики / демографии / и т. д. Но сюда также входят неживые темы, потому что люди по-прежнему склонны писать о людях / вещах, которых больше нет, и для того, чтобы статья была всесторонним обзором литературы, кто-то должен следить за этим.
- Что-то не было отмечено в КВС. Это меньшая категория, в которую входят такие вещи, как перефразирование / копирование. Никкимария ( разговорное ) 22:10, 18 декабря 2020 (UTC)
- И добавьте к этому, когда вы вернетесь в период с 2004 по 2007 год, вы обнаружите повышение по двум простым заявлениям поддержки, без обзора или анализа и по продвижению по нескольким оппонентам. Так что изменились не только критерии; стандарты пересмотра изменены. А Координаторы / Делегаты часто были обязаны продвигать то, с чем они не были согласны, на основе консенсуса. Был период, когда меня высекали в сфере блогов за то, что я отмечал источники блогов по компьютерной теме, а редакторы утверждали, что блоги являются наиболее надежными источниками в этой области. Мы вошли в длительный период, когда рецензенты одобряли менее качественные источники в соответствии с определенными областями контента - они выходят сейчас. Критерии никогда не менялись, но то, что принимали рецензенты, изменилось.Я прочитал несколько старых FA хорошо уважаемого, а теперь уже давно ушедшего писателя и рецензента FA, и увидел удивительное количество оригинальных исследований, которые существовали уже более десяти лет. И трепещу перед перспективой его удаления, зная, что меня снова будут выпороть, на этот раз в Википедии. Ее академическая репутация была такова, что рецензенты оставили оригинальные исследования. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:37, 18 декабря 2020 (UTC)
И по этой теме посмотрите эту прекрасную идею. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:05, 22 декабря 2020 (UTC)
РГ: URFA / 2020 вновь [ править ]
- (Публикация здесь, а не WT: URFA / 2020 для наглядности и совпадения в обычных редакторах двух страниц проекта) Что ж, прогресс с URFA идет довольно хорошо под руководством SandyGeorgia, который неофициально возглавлял проект. Одна вещь, которая была замечена в рамках проекта, которую, я думаю, должна быть внесена, - это изменение того, как мы делали систему заметок. Цель этого проекта состоит в том, чтобы заинтересовать старые и заброшенные FA до уровня стандартов, исключив из списка как последний вариант, когда в статье есть серьезные проблемы, и никто не приступает к работе над ней. В настоящее время обычно случается, что статья не соответствует критериям, и на странице обсуждения оставляется уведомление о том, что, если выявленные проблемы не будут выполнены, появится FAR. Это может обескуражить или отпугнуть редакторов, которые захотят поработать над статьей. Идея состоит в том, что, возможно, ссылки на FAR следует исключить из уведомления о проблемах на странице обсуждения,а затем упоминается только FAR, и через некоторое время статья добавляется в список уведомлений, если не ведется работа по устранению проблем. В исключительных случаях, вероятно, совершенно нормально отказаться от уведомления раньше: например, когда есть только один главный участник, который годами не работал или заявил, что не может или не планирует возвращать его до стандарта. Кроме того, если по какой-либо причине сложится консенсус в отношении того, что статья безнадежна в ее текущем состоянии, это также будет признаком того, что нужно идти вперед и замечать.t или не планируйте возвращать его к стандарту. Кроме того, если по какой-либо причине сложится консенсус в отношении того, что статья безнадежна в ее текущем состоянии, это также будет признаком того, что нужно идти вперед и замечать.t или не планируйте возвращать его к стандарту. Кроме того, если по какой-либо причине сложится консенсус в отношении того, что статья безнадежна в ее текущем состоянии, это также будет признаком того, что нужно идти вперед и обращать внимание.
- Кроме того, это усилие, требующее дополнительной помощи. Мы позволяем поддерживать обслуживание избранных статей примерно на 10 лет, поэтому здесь необходимо уделить много внимания, особенно самым старым статьям. Одна вещь, которую можно было бы легко сделать, - это то, что редакторы рассматривают возможность номинирования статей в FAR, чтобы отдать предпочтение номинированию статей, ближайших к началу в списке URFA, хотя следует иметь в виду, что некоторые из замеченных не являются хорошими кандидатами в FAR, поскольку они были замечены только недавно, и кто-то все еще может вмешаться, чтобы исправить проблемы. Hog Farm Bacon 02:18, 5 января 2021 (UTC)
- Я думаю, что если избранная статья должна быть переписана, чтобы сохранить свой статус, то ее следует исключить из списка и пройти новый FAC. Несколько FA, продвигаемых в 2006-2008 годах, не прошли надлежащую проверку FA, и я думаю, что просить редакторов обновлять их в фоновом режиме - не лучший путь. Я повторяю свое предложение о проведении "скорейшего исключения" для FA, которые необходимо переписать. Я видел FA, которые не прошли GAN. T8612 (разговорное) 04:10, 5 января 2021 (UTC)
- Я тоже. В крайних случаях, вероятно, следует пойти более ускоренным путем. Примеры включают Webley Revolver, который был исключен несколько месяцев назад, или Battle of Tippecanoe , в котором есть серьезные проблемы с целостностью исходного текста. Но такие вещи, как Shadow of the Colossus , у которых есть определенные проблемы, но которые систематически не ломаются, должны получить больше времени, чтобы попытаться привлечь внимание. Я за то, чтобы не уделять лишнего времени безнадежным случаям, но я думаю, что исправимые должны получить немного больше времени. Сейчас есть куча безнадежных случаев, но по мере того, как URFA работает в период с меньшим временем для деградации и более строгими исходными стандартами, будет появляться больше исправимых. Hog Farm Bacon 04:19, 5 января 2021 (UTC)
- Не столько «мое руководство», сколько URFA / 2020 - это удивительное сотрудничество многих редакторов. Единственное, что я сделал, - это попытался задать тон и процесс, извлекая уроки из старого WP: URFA , зная, какие подводные камни могут возникнуть в будущем.
- T8612, мне нравится думать, что есть золотая середина. Помните, что FAR - этоновый КВС. (См. Изменение климата. Нет, поразите это; в наши дни FAR лучше, чем новый FAC, потому что FAC столкнулся с проблемой, когда любая номинация удачна, если она может получить трех рецензентов, и как только это произойдет, рецензирование часто прекращается - - в FAR у вас будет больше рецензентов. Здесь нельзя использовать подзаголовки. В FAC существует модель, разрешающая подзаголовки, включая указание на поддержку, так что, как только рецензенты видят три сегментированных подзаголовка, которые были просмотрены и поддержаны другими, они скажи хорошо, мне не нужно смотреть - это очень плохая вещь, которая влияет на качество статьи и не происходит в FAR. И когда люди видят, что статус статьи оспаривается с помощью FAR, они с большей вероятностью будут взвесить Я не думаю, что изменение климата вызовет критику в FAC, как в FAR.)Поэтому, когда статья отделена от исходного документа FAC на много лет и значительно изменилась (я смотрю не только на изменение климата, но и на Боба Дилана , редакторы которого участвовали в моем выступлении, чтобы запросить обратную связь), я предлагаю трехэтапный процесс: 1) привлеченные редакторы, которых уведомляют во время выступления по статье, что есть проблемы, работают в течение нескольких месяцев, чтобы приблизить статью к стандарту; 2) как только они это сделают, рецензенты URFA / FAR дадут им дальнейшие рекомендации по улучшению; 3) затем статья с таким количеством изменений отправляется в FAR для проверки, как это происходит с изменением климата.
- В конечном счете, мы должны иметь в виду две цели: улучшение статьи и привлечение большего числа редакторов к тому же. Если мы здесь только для того, чтобы вычеркивать звезды из статей или даже воспринимать их таким образом, FAR снова придет в упадок. Помимо всего этого, я согласен с тем, что нам нужно быстро решить безнадежные дела и сохранить ресурсы там, где есть надежда, или, по крайней мере, на улучшение статьи, даже если звезду не удастся спасти. Трудно понять, где провести эту линию, но координаты здесь очень хорошо справляются с ее сортировкой. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:52, 5 января 2021 (UTC)
- Я тоже. В крайних случаях, вероятно, следует пойти более ускоренным путем. Примеры включают Webley Revolver, который был исключен несколько месяцев назад, или Battle of Tippecanoe , в котором есть серьезные проблемы с целостностью исходного текста. Но такие вещи, как Shadow of the Colossus , у которых есть определенные проблемы, но которые систематически не ломаются, должны получить больше времени, чтобы попытаться привлечь внимание. Я за то, чтобы не уделять лишнего времени безнадежным случаям, но я думаю, что исправимые должны получить немного больше времени. Сейчас есть куча безнадежных случаев, но по мере того, как URFA работает в период с меньшим временем для деградации и более строгими исходными стандартами, будет появляться больше исправимых. Hog Farm Bacon 04:19, 5 января 2021 (UTC)
- Я думаю, что если избранная статья должна быть переписана, чтобы сохранить свой статус, то ее следует исключить из списка и пройти новый FAC. Несколько FA, продвигаемых в 2006-2008 годах, не прошли надлежащую проверку FA, и я думаю, что просить редакторов обновлять их в фоновом режиме - не лучший путь. Я повторяю свое предложение о проведении "скорейшего исключения" для FA, которые необходимо переписать. Я видел FA, которые не прошли GAN. T8612 (разговорное) 04:10, 5 января 2021 (UTC)
Итак, я думаю, вам всем нужно закончить диалог. Я пришел сюда, чтобы задать вопрос, и нашел эту ветку, которая вроде как объясняет то, о чем я хотел спросить. Насколько я понимаю, сохранение FAR раньше перевешивало быстрое и простое удаление из списка, но я отсутствовал целую вечность, и все меняется. Выше Hog Farm упоминает битву при Типпекано как не подлежащую исправлению, что он повторил на странице номинации.вчера вечером. Какой бы ни была цель - исключить из списка, переписать и вернуться к FAC или что-то совсем другое - она должна быть ясной, чтобы у нас не было добровольцев, которые без надобности прибегают к делу и тратят время и энергию. А пока я перестану на Типпеканоэ, пока все не прояснится. Дайте мне знать на этой странице обсуждения или на моей, что делать или не делать, когда все станет ясно. FWIW, как неучастный, редко встречающийся участник, я считаю, что сохранение статьи всегда предпочтительнее исключения из списка. Но ymmv и все такое. Виктория ( tk ) 15:14, 10 января 2021 (UTC)
- Викторияирл , я не думаю, что Hog Farm сказал, что это невозможно исправить, просто выразил скептицизм, что это можно исправить как часть процесса. Улучшение статей - главная цель. ( t · c ) buidhe 16:06, 10 января 2021 (UTC)
- Да, спасибо за разъяснение того, что мне было трудно сформулировать. Удалим ли мы из списка, а затем переписываем или переписываем и оставляем звезду. Каков процесс? Спрашиваю @FAR & SandyGeorgia . Виктория ( tk ) 16:30, 10 января 2021 (UTC)
- Если есть возможность переписать и сохранить звездочку, это было бы идеально (за исключением странных случаев, таких как слияние и разделение статей). Никкимария ( разговорное ) 16:37, 10 января 2021 (UTC)
- Victoriaearle, что босс сказал надо мной. Но в данном случае, поскольку вы тот, кто заинтересован в работе и способен ее выполнять, это также вопрос того, как вам удобнее всего работать. Это означает, что я хотел бы, чтобы другие на странице понимали, что проблемы со здоровьем позволяют вам работать в своем собственном темпе. Это можно сделать в FAR. Но с другой стороны, вы также можете вернуть его в FAC (но в наши дни это занимает больше времени, чем FAR). Так что почти вам решать, как вы предпочитаете работать и как ваше время структурировано в наши дни, и будете ли вы чувствовать давление, работая в FAR. Вы должны знать, что Coords рассчитаны на столько времени, сколько необходимо. И я также согласен с вами, что спасать звезду с первого раза предпочтительнее (FAR не занимается лишением звезд без надобности) ...но только в том случае, если вам так удобно работать в этом случае. Я просто рад, что такой компетентный редактор проявил интерес к данной статье, и знаю, что будет лучше, как бы вы ни работали.Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:57, 10 января 2021 (UTC)
- Спасибо Никки и Сэнди. То, что я пытаюсь сформулировать и у меня не получается, заключается в том, что должна быть общая и четкая политика, чтобы любой, кто появляется в FAR, знал о цели. Что касается Tippecanoe FAR, я получаю две флюиды - одна - «да, отлично, дерзай, никакого давления, спасибо за то, что появился», вторая больше похожа на то, что это больше работы, чем должно быть сделано в FAR. Я знаю, как ориентироваться в этом месте, чтобы получить указания, но новичка это может сбить с толку. Вот почему я вернулся к обсуждению выше.Что касается моих личных обстоятельств, то да, мне нужно идти в ногу со временем, и нет, я не хочу идти в КВС. Я решил выкрутить его, чтобы избежать агро, но хотим ли мы оказывать давление на кого-либо, особенно на новичков, которые появятся, чтобы вмешаться?URFA2020 должен быть не просто упражнением по исключению imo из списка, а скорее упражнением по спасению, а затем, если это не сработает, удалите его.Конечно, должен быть стимул к спасению. Очевидно, что исключение из списка, а затем переписывание для FAC приносит кому-то звезду, тогда как прямая перезапись - нет. Не знаю, какое решение для этого. В любом случае спасибо, что потакали мне. Виктория ( tk ) 00:02, 11 января 2021 (UTC)
- Victoriaearle , Другой вариант - координаты могут также приостановить рассмотрение, если работа по его улучшению займет некоторое время. ( t · c ) buidhe 00:05, 11 января 2021 (UTC)
- Так будет ли это общей политикой, которая применима ко всем? Я считаю, что люди должны знать, чего ожидать. У меня такое впечатление, что это займет слишком много времени или что-то в этом роде. Это статья объемом 3000 слов, и через 4 дня я прочитал треть, включая обзор литературы и изрядное количество прочтений. Постараюсь закончить к концу недели. Виктория ( tk ) 00:10, 11 января 2021 (UTC)
- Да, это общее; поскольку Coords будут повторять итерацию, в FAR они готовы оставить страницы открытыми на месяцы или приостановить их, сколько бы это ни потребовалось, но если участвующие редакторы укажут, что они не могут сохранить его, тогда Coords также отключит его, если вы этого потребуете. Смотрите сейчас FAR внизу страницы. Вот так работает FAR - ничего необычного :) И сейчас есть FAR на удержании. Кто-то должен вернуться и посмотреть, что это за запись, но я почти уверен, что она приближается к трем месяцам. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:16, 11 января 2021 (UTC)
- Целью всегда должно быть спасение звезды. Сейчас мы отдаем приоритет обзору самых старых статей (до 2009 г.) в нашем списке; это те, у которых, как правило, больше проблем, и они требуют больше усилий, чтобы удержать звезду (по нескольким причинам). Когда мы открываем номинацию на FA, которая ни разу не проверялась с момента ее продвижения более десяти лет назад, трудно найти кого-то, кто готов приложить значительные усилия для обновления статьи - отсюда и большое количество исключений из листинга на данном этапе. Насколько я понимаю, FAR Типпеканоэ, похоже, тоже пошел в этом направлении. Но когда кто-то выражает заинтересованность в улучшении статьи, процесс останавливается. Так было в Далеких Землях., например, и статья сохранилась. Я не вижу проблем с тем, чтобы дать Виктории (или другим) необходимое ей время; проверка пока приостановлена. Приятно общаться с людьми, долгое время FAR казался городом-призраком. RetiredDuke ( разговорное ) 17:01, 11 января 2021 (UTC)
- Так будет ли это общей политикой, которая применима ко всем? Я считаю, что люди должны знать, чего ожидать. У меня такое впечатление, что это займет слишком много времени или что-то в этом роде. Это статья объемом 3000 слов, и через 4 дня я прочитал треть, включая обзор литературы и изрядное количество прочтений. Постараюсь закончить к концу недели. Виктория ( tk ) 00:10, 11 января 2021 (UTC)
- Victoriaearle , Другой вариант - координаты могут также приостановить рассмотрение, если работа по его улучшению займет некоторое время. ( t · c ) buidhe 00:05, 11 января 2021 (UTC)
- Спасибо Никки и Сэнди. То, что я пытаюсь сформулировать и у меня не получается, заключается в том, что должна быть общая и четкая политика, чтобы любой, кто появляется в FAR, знал о цели. Что касается Tippecanoe FAR, я получаю две флюиды - одна - «да, отлично, дерзай, никакого давления, спасибо за то, что появился», вторая больше похожа на то, что это больше работы, чем должно быть сделано в FAR. Я знаю, как ориентироваться в этом месте, чтобы получить указания, но новичка это может сбить с толку. Вот почему я вернулся к обсуждению выше.Что касается моих личных обстоятельств, то да, мне нужно идти в ногу со временем, и нет, я не хочу идти в КВС. Я решил выкрутить его, чтобы избежать агро, но хотим ли мы оказывать давление на кого-либо, особенно на новичков, которые появятся, чтобы вмешаться?URFA2020 должен быть не просто упражнением по исключению imo из списка, а скорее упражнением по спасению, а затем, если это не сработает, удалите его.Конечно, должен быть стимул к спасению. Очевидно, что исключение из списка, а затем переписывание для FAC приносит кому-то звезду, тогда как прямая перезапись - нет. Не знаю, какое решение для этого. В любом случае спасибо, что потакали мне. Виктория ( tk ) 00:02, 11 января 2021 (UTC)
- Да, спасибо за разъяснение того, что мне было трудно сформулировать. Удалим ли мы из списка, а затем переписываем или переписываем и оставляем звезду. Каков процесс? Спрашиваю @FAR & SandyGeorgia . Виктория ( tk ) 16:30, 10 января 2021 (UTC)
Фредерик Шопен [ править ]
Из-за несколько капризного RfC (см. Обсуждение: Frédéric_Chopin ) статья, которую я активно продвигал до статуса FA, стала серьезно приниженной. Шум несколько утих, но мы все еще ждем закрытия RfC, что позволило бы решить проблемы. Тем временем статья стала местами серьезно деградировать, и попытки навести порядок наталкиваются на громогласное отступление некоторых эйдторов. Я считаю, что в настоящее время статья по содержанию, ссылкам и макету не приемлема в качестве FA и, следовательно, унижает стандарты WP. Я хотел бы предложить, чтобы статус FA был приостановлен до закрытия RFC, и чтобы восстановленная статья, после решения (решений) в RFC, затем была повторно представлена для оценки FA. Как лучше всего это сделать - или у редакторов есть другие предложения? -Смерус ( разговор ) 18:52, 12 февраля 2021 (UTC)
- Smerus , Надо подать FAR, чтобы статья была вычеркнута из статуса FA. Я бы посоветовал вам сделать это, если вы считаете, что качество статьи ухудшилось по сравнению со стандартом, поскольку нередко FAR заставляет редакторов улучшить статью и вернуть ее к стандарту. ( t · c ) buidhe 18:55, 12 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо за это Buidhe - но я скорее опасаюсь, что перемещение FAR в этот момент воспламенит различные стороны RfC, которые мы ждали несколько недель, чтобы закрыть, тем более что я был участником обмена мнениями ... Я думаю, что, когда он закрыт, не может быть никаких возражений против перехода на рассмотрение FA - проблема в том, что пока ожидается закрытие (что может быть некоторое время из-за резкости некоторых мнений), эта часто просматриваемая статья (> 1 мес / год) внесен в список FA, если он определенно не соответствует (в нынешнем состоянии) этому стандарту. Если альтернативы FAR нет, то я рассмотрю это дальше, - Смерус ( разговор ) 19:29, 12 февраля 2021 г. (UTC)
- К сожалению, нет никакого механизма, с помощью которого можно приостановить статус избранного, кроме как путем отправки статьи в FAR. Никкимария ( разговор ) 01:16, 13 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо за это Buidhe - но я скорее опасаюсь, что перемещение FAR в этот момент воспламенит различные стороны RfC, которые мы ждали несколько недель, чтобы закрыть, тем более что я был участником обмена мнениями ... Я думаю, что, когда он закрыт, не может быть никаких возражений против перехода на рассмотрение FA - проблема в том, что пока ожидается закрытие (что может быть некоторое время из-за резкости некоторых мнений), эта часто просматриваемая статья (> 1 мес / год) внесен в список FA, если он определенно не соответствует (в нынешнем состоянии) этому стандарту. Если альтернативы FAR нет, то я рассмотрю это дальше, - Смерус ( разговор ) 19:29, 12 февраля 2021 г. (UTC)
К координатам [ править ]
| Терпение Барнстар | ||
| Координаторам FAR. За проявленное мастерство и терпение во время внезапного всплеска обработки FAR - глядя на архивы, FAR уже много лет не так загружен. Я должен представить себе, что это неблагодарная работа, но она поддерживает процесс, и вы хорошо поработали над тем, чтобы уравновесить время для улучшения статьи и не позволять странице становиться неуправляемой из-за длины. А если посмотреть на WP: FARGIVEN , то, возможно, еще некоторое время появится более высокая пропускная способность. Спасибо за терпение в процессе, который, вероятно, намного загружен, чем ожидалось. Обсуждение Hog Farm 06:16, 25 февраля 2021 г. (UTC) |
- Да - второе это 100%! ( t · c ) buidhe 06:17, 25 февраля 2021 (UTC)
- Все они классные! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:38, 25 февраля 2021 (UTC)
Запрос на продление лимита на 5 номинаций [ править ]
Привет @ WP: Координаторы FAR :, Я собирался номинировать статью на FAR, но понял, что уже опубликовал 5 статей в FAR / FARC. Могу ли я добавить шестую номинацию? Список номинированных мной статей и их статус приведены ниже:
- 2021-01-27: Википедия: обзор избранной статьи / внетропический циклон / архив1 (FAR, приостановлено до завершения Tropical cyclone FAR)
- 2021-02-17: Википедия: Обзор избранных статей / Св. Михайловский Златоверхий монастырь / архив1 (ФАРК)
- 2021-03-03: Википедия: Обзор избранных статей / Амчитка / archive1 (FARC)
- 2021-03-10: Википедия: Обзор избранных статей / Война пятой коалиции / archive1 (FAR)
- 2021-03-17: Википедия: Обзор избранных статей / Чинуа Ачебе / archive1 (FAR)
Спасибо, что рассмотрели мою просьбу. Z1720 ( разговорное ) 19:09, 24 марта 2021 (UTC)
- Вы и RetiredDuke, кажется, склонны номинировать статьи, которые затем попадают в категорию «продолжающиеся улучшения», в результате чего вы достигаете своего предела. Я одобряю продление вашего лимита, пока любой из них находится в очереди на улучшение. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:29, 24 марта 2021 (UTC)
- Да, счастлив, что номинирован еще один Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 20:05, 24 марта 2021 г. (UTC)
Я тоже [ править ]
Мы только что получили новости о еще одной недельной задержке менструального цикла для независимой экспертной оценки (что на самом деле довольно захватывающая новость), поэтому похоже, что мне может потребоваться продление на этой неделе, в зависимости от прогресса греческой мифологии. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:20, 24 марта 2021 (UTC)
- Вперед, продолжать. Никкимария ( разговорное ) 21:26, 24 марта 2021 (UTC)
Я тоже [ править ]
Два из «моих» улучшаются редакторами с ограниченным временем / большим объемом работы (Геология области Долины Смерти и Тропический циклон), поэтому я впервые на этой неделе достиг 5-го лимита. FemkeMilene ( разговор ) 20:36, 24 марта 2021 (UTC)
- Вперед, продолжать. Никкимария ( разговорное ) 21:26, 24 марта 2021 (UTC)
Мне четыре [ править ]
Некоторые из моих подвергаются улучшениям, могу я перейти на 6? Заранее спасибо, ( t · c ) buidhe 00:28, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- @ WP: FAR координаторы : ? ( t · c ) buidhe 04:54, 2 апреля 2021 (UTC)
- Я понимаю, что если координаторы не считают это хорошей идеей, поскольку текущий процесс не нарушен, но с частыми срабатываниями лимитов, а WP: FARGIVEN вырос до почти 150 статей, может быть полезно подумать о временном ослаблении ограничений, так как накопилось очень большое отставание. Хотя просто плеваться; не предлагая изменить текущую вещь, поскольку FAR, похоже, работает хорошо. Hog Farm Talk 04:57, 2 апреля 2021 г. (UTC)
- Рад, что вы перешли на 6 - тоже закрывались на день раньше. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 07:07, 2 апреля 2021 (UTC)
Я снова [ править ]
Я планирую назначить еще один FAR завтра, но я снова нахожусь на своем 5-м лимите. Могу ли я получить другое расширение? Z1720 ( разговор ) 13:12, 6 апреля 2021 (UTC)
- Вперед, продолжать. Никкимария ( разговор ) 01:43, 7 апреля 2021 (UTC)
FAR включен в FAC [ править ]
Возможно, пришло время пересмотреть возможность включения страницы FAR в FAC. В зависимости от позиции постоянных клиентов FAR по этому поводу, мы можем порекомендовать WT: FAC . FAR функционирует. Приятно! Координаты отзывчивы. FAC не работает; это застой. Есть ли у нас какие-либо признаки того, что читатели FAC просматривают список FAR и используют этот список, чтобы прийти сюда, чтобы взвесить? Кто-нибудь из тех, кто регулярно пишет в FAR, пришел сюда, потому что увидел статью, опубликованную в FAC? Как люди приходят в FAR? Страница FAC вышла из-под контроля, как сейчас, Мне трудно представить, чтобы кто-то даже мог прокрутить список до конца, и я начинаю задаваться вопросом, почему мы здесь. Страница FAC слишком велика для загрузки, а FAC слишком длинные для чтения, и никто не будет контролировать их, как мы здесь. Пожалуйста, мысли, нет! Голосов ... в зависимости от того, что мы думаем здесь, мы можем предложить что-то там. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:34, 26 марта 2021 (UTC)
- Я не против, это несколько сократит страницу FAC и упростит загрузку. ( t · c ) buidhe 16:42, 26 марта 2021 (UTC)
- Буиде, ты помнишь, что привело тебя в FAR? Было ли это уведомление о проекте, уведомление о статье, статья, в которой вы уже участвовали, увидев ее в FAC? Было бы полезно рассказать о том, как здесь оказались участники FAR. Для меня было ужасно видеть массовую POV Уго Чавеса в качестве избранной статьи в 2006 году, то есть я пришел в FAR из-за конкретной статьи в моей тематической области. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:45, 26 марта 2021 (UTC)
- То же самое: я нашел свой путь сюда после того, как было предложено, что это будет хорошее место для дальнейшего улучшения изменения климата . FemkeMilene ( разговор ) 16:58, 26 марта 2021 (UTC)
- Я пришел в FAR по двум причинам. 1) Я выполнял запросы на редактирование от редакторов COI и рекомендовал бы статьи FA в качестве шаблонов. Мне потребовались десятки статей, чтобы найти статью FA, которую я мог бы порекомендовать в качестве шаблона, что меня разочаровало. 2) Я откуда-то перешел по ссылке WP: URFA / 2020 (я думаю, это была страница FAC), увидел, что была попытка проверить более старые FA, и хотел помочь. Я начал с номинирования статей, которые не мог бы рекомендовать в процессе ИСП.
- То же самое: я нашел свой путь сюда после того, как было предложено, что это будет хорошее место для дальнейшего улучшения изменения климата . FemkeMilene ( разговор ) 16:58, 26 марта 2021 (UTC)
- Буиде, ты помнишь, что привело тебя в FAR? Было ли это уведомление о проекте, уведомление о статье, статья, в которой вы уже участвовали, увидев ее в FAC? Было бы полезно рассказать о том, как здесь оказались участники FAR. Для меня было ужасно видеть массовую POV Уго Чавеса в качестве избранной статьи в 2006 году, то есть я пришел в FAR из-за конкретной статьи в моей тематической области. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:45, 26 марта 2021 (UTC)
- Я не против удалить FAR со страницы FAC. Я не чувствовал необходимости помогать, потому что видел FAR под FAC. Насколько я понимаю, большинство рецензентов FAR находятся здесь, потому что у них есть список наблюдения за статьями FAR или уведомление Wikiproject. Z1720 ( разговорное ) 17:03, 26 марта 2021 (UTC)
- Я приехал в FAR из-за битвы при Шайло , которая была сильно разложившейся. Застрял, потому что видел, насколько серьезна проблема; буду здесь надолго. Разговор на свиной ферме 17:20, 26 марта 2021 г. (UTC)
- Я не против удалить FAR со страницы FAC. Я не чувствовал необходимости помогать, потому что видел FAR под FAC. Насколько я понимаю, большинство рецензентов FAR находятся здесь, потому что у них есть список наблюдения за статьями FAR или уведомление Wikiproject. Z1720 ( разговорное ) 17:03, 26 марта 2021 (UTC)
- Я сделать знаю , что я пришел к FAR из КВС. Я делал некоторые (очень спорадические) комментарии FAC здесь и там еще в 2017 году, и я заметил FAR внизу. Тогда FAR был практически мертв, и потребовались месяцы, чтобы заставить людей совершить то или иное дело , даже чтобы получить единственное заявление. В конце концов мне надоело видеть там Wikipedia: Featured_article_review / West_Bengal / archive1 , поэтому я оставил комментарий. Потом я начал придумывать и несколько статей. RetiredDuke ( разговор ) 17:29, 26 марта 2021 (UTC)
- Ну ... это один (по крайней мере) очень ценный участник FAR, который нашел нас через включение FAC. Есть другие? Что остальные из вас говорят о возможности пропустить будущего RetiredDuke, если мы исключим FAR из FAC, не из-за проблем с FAR, а из-за проблем с FAC? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:55, 26 марта 2021 (UTC)
- Я не думаю, что удаление FAR из FAC сделает что-то хорошее для FAR, и это будет означать только перестановку шезлонгов на Титанике в FAC (проблемы там не вызваны включением FAR), поэтому я лично поддержал бы сохранение этого с FAC. Разговор на свиной ферме 17:59, 26 марта 2021 г. (UTC)
- Что ж, если честно, я не знаю, занялся бы я, если бы это было сегодня; Я не могу вспомнить, когда в последний раз мне удавалось пролистывать полпути FAC. Но я считаю, что эти два процесса лучше всего держать вместе. RetiredDuke ( разговор ) 18:13, 26 марта 2021 (UTC)
- Ну ... это один (по крайней мере) очень ценный участник FAR, который нашел нас через включение FAC. Есть другие? Что остальные из вас говорят о возможности пропустить будущего RetiredDuke, если мы исключим FAR из FAC, не из-за проблем с FAR, а из-за проблем с FAC? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:55, 26 марта 2021 (UTC)
- Это не то решение, которого мы заслуживаем, но количество статей в FAC сейчас становится просто смешным, и все могло бы помочь. На мой взгляд, это имеет смысл практически в том, что оба в значительной степени независимые проекты - разные координаты, разные участники, статьи, общая культура и т. Д. - и связь не кажется достаточно прямой, чтобы гарантировать ее включение в FAC. Я бы предположил, что новые редакторы, которые (например, герцог в отставке выше) открывают FAR через FAC, все равно могут попасть туда, если мы заменим включение небольшим рекламным объявлением о FAR и ссылкой на страницу (аналогично тому, что есть прямо сейчас, просто без статей). Это действительно имело бы смысл; у нас уже есть (крупным текстом) «Новые рецензенты должны прочитать полные инструкции FAR перед рецензированием или назначением статьи для рецензирования».- поэтому мы хотим, чтобы новые рецензенты переходили на главную страницу FAR и в любом случае видели инструкции, почему мы включаем статьи ниже, если к ним можно получить доступ на главной странице обзора (где новые рецензенты в конечном итоге собираются читать инструкции)? Кроме того, это не единственное действие, которое мы собираемся предпринять, чтобы помочь с длинными FAC / ограничениями включения - вот почему я не согласен с титаническим настроением HF, приведенным выше. Если бы мы переставляли стулья, а затем покидали корабль, это было бы проблемой, но никто не скажет, что мы это делаем, а потом все кончено - мы определенно можем рассмотреть другое (дополнительное) решение, такое как много предложений о принятии PR-подобной системы включения в FAC talk.почему мы включаем статьи, указанные ниже, тогда, если к ним можно получить доступ на главной странице обзора (где новые рецензенты в конечном итоге будут читать инструкции)? Кроме того, это не единственное действие, которое мы собираемся предпринять, чтобы помочь с длинными FAC / ограничениями включения - вот почему я не согласен с титаническим настроением HF, приведенным выше. Если бы мы переставляли стулья, а затем покидали корабль, это было бы проблемой, но никто не скажет, что мы это делаем, а потом все кончено - мы определенно можем рассмотреть другое (дополнительное) решение, такое как много предложений о принятии PR-подобной системы включения в FAC talk.почему мы включаем статьи, указанные ниже, тогда, если к ним можно получить доступ на главной странице обзора (где новые рецензенты в конечном итоге будут читать инструкции)? Кроме того, это не единственное действие, которое мы собираемся предпринять, чтобы помочь с длинными FAC / ограничениями включения - вот почему я не согласен с титаническим настроением HF, приведенным выше. Если бы мы переставляли стулья, а затем покидали корабль, это было бы проблемой, но никто не скажет, что мы это делаем, а потом все кончено - мы определенно можем рассмотреть другое (дополнительное) решение, такое как много предложений о принятии PR-подобной системы включения в FAC talk.я собираюсь помочь с длинными FAC / ограничениями включения - вот почему я не согласен с титаническим настроением HF, приведенным выше. Если бы мы переставляли стулья, а затем покидали корабль, это было бы проблемой, но никто не скажет, что мы это делаем, а потом все кончено - мы определенно можем рассмотреть другое (дополнительное) решение, такое как много предложений о принятии PR-подобной системы включения в FAC talk.я собираюсь помочь с длинными FAC / ограничениями включения - вот почему я не согласен с титаническим настроением HF, приведенным выше. Если бы мы переставляли стулья, а затем покидали корабль, это было бы проблемой, но никто не скажет, что мы это делаем, а потом все кончено - мы определенно можем рассмотреть другое (дополнительное) решение, такое как много предложений о принятии PR-подобной системы включения в FAC talk.Aza24 ( разговор ) 19:15, 26 марта 2021 (UTC)
- Я согласен, на странице FAC должно отображаться только введение номинантов. T8612 (разговор) 21:52, 26 марта 2021 (UTC)
- Разве этого нельзя добиться, просто добавив теги noinclude внизу и вверху каждого FAC? Это решило бы время загрузки и ограничения включения, но не сделало бы абсолютно ничего, чтобы решить тот факт, что FAC больше не FAC, а, скорее, экспертная оценка, и оставит каждый FAC по-прежнему нечитаемым. В любом случае, можем ли мы сосредоточиться на проблеме FAR? Есть ли польза от включения FAR? Рецензенты приходят в FAR, потому что видят интересующие статьи в конце страницы FAC. И Aza24, исторически к вашему сведению, это была одна страница, один процесс; конечно они связаны. Они не разные участники; процессы внутренне связаны через WP: WIAFA и WP: FA . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:12, 26 марта 2021 (UTC)
- Я не знаю, можем ли мы это достоверно определить, мы могли бы провести большой опрос, но это все еще кажется сомнительным. Есть ли способ, возможно, отображать ссылки на номинации для FAR, но не перекрывать обзоры? Возможно, это могло бы помочь с ограничениями включения, а также не исключить возможность привлечения рецензентов путем отображения статей ниже. Aza24 ( разговорное ) 23:38, 26 марта 2021 (UTC)
- Я не знаю ответа на этот вопрос, но держу пари, что DrKay знает! И ... я думаю, что это блестящее решение ... мы остаемся включенными, но мало добавляем к загрузке страницы :) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:54, 26 марта 2021 (UTC)
- Я бы поддержал это решение - хороший компромисс. Обсуждение Hog Farm 00:09, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Я не знаю ответа на этот вопрос, но держу пари, что DrKay знает! И ... я думаю, что это блестящее решение ... мы остаемся включенными, но мало добавляем к загрузке страницы :) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:54, 26 марта 2021 (UTC)
- Я не знаю, можем ли мы это достоверно определить, мы могли бы провести большой опрос, но это все еще кажется сомнительным. Есть ли способ, возможно, отображать ссылки на номинации для FAR, но не перекрывать обзоры? Возможно, это могло бы помочь с ограничениями включения, а также не исключить возможность привлечения рецензентов путем отображения статей ниже. Aza24 ( разговорное ) 23:38, 26 марта 2021 (UTC)
- Разве этого нельзя добиться, просто добавив теги noinclude внизу и вверху каждого FAC? Это решило бы время загрузки и ограничения включения, но не сделало бы абсолютно ничего, чтобы решить тот факт, что FAC больше не FAC, а, скорее, экспертная оценка, и оставит каждый FAC по-прежнему нечитаемым. В любом случае, можем ли мы сосредоточиться на проблеме FAR? Есть ли польза от включения FAR? Рецензенты приходят в FAR, потому что видят интересующие статьи в конце страницы FAC. И Aza24, исторически к вашему сведению, это была одна страница, один процесс; конечно они связаны. Они не разные участники; процессы внутренне связаны через WP: WIAFA и WP: FA . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:12, 26 марта 2021 (UTC)
- Я согласен, на странице FAC должно отображаться только введение номинантов. T8612 (разговор) 21:52, 26 марта 2021 (UTC)
Поведение FAR [ править ]
- Википедия: Обзор избранных статей / Страна паука / архив1
- Википедия: Обзор избранных статей / 300 (фильм) / архив1
- Википедия: Обзор избранных статей / Сент-Кильда, Шотландия / архив1
- Википедия: Обзор избранных статей / Talbot Tagora / archive2
Femkemilene поднял проблемы с HumanxAnthro 20 марта о тоне их участия в FAR. [1] Когда это поведение продолжилось в FAR 3 (Сент-Кильда), я продолжил разговор HumanxAnthro с конкретными примерами проблем и объяснением целей, задач и соответствующего тона в FAR, [2] и попросил, чтобы пренебрежительное отношение к писателям более старых FA останавливаются. [3] Такое поведение обескураживает тех самых людей, которые, как мы надеемся, будут участвовать, и, когда оно станет обычным явлением, создаст негативную репутацию в FAR как о месте, где предыдущие авторы FA и их работы будут безосновательно унижены.
Сегодня HumanxAnthro привел длинную и ненужную цитату из предыдущего FAR на FAR 4 (Talbot Tagora), связав предыдущего редактора с последующим аккаунтом и поставив под сомнение их достоверность: «Кто-нибудь им поверит?»
Поскольку две предыдущие попытки обсудить такое поведение с HumanxAnthro не увенчались успехом, я привожу это здесь для дальнейших отзывов. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:43, 28 марта 2021 (UTC)
- Они также добавляют бесполезные комментарии, подобные этому , после того, как я объяснил важность запоминания того, что Координаторы должны прочитать все, что добавлено на страницу. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:47, 28 марта 2021 (UTC)
- Хорошо. Давай. Почему «Кто-нибудь им поверит» - уничижительный комментарий? Это просто смешно. Ничто не подразумевало пренебрежительного отношения. Я поднял цитату FAR только потому, что комментарий номинатора о ее полноте может быть интересен рецензентам. Я просто задал другим пользователям вопрос, почему вы сейчас интерпретируете все, что я говорю, возможно, как пренебрежительный комментарий по отношению к другому пользователю? 👨x🐱 ( разговорное ) 23:48, 28 марта 2021 (UTC)
- Кроме того, почему этот другой комментарий заслуживает жалобы? 👨x🐱 ( разговорное ) 23:48, 28 марта 2021 (UTC)
- Я, очевидно, сделал все, что делал, чтобы избежать всего, что звучит пренебрежительно, и вы все еще придумываете способы искажать и неверно истолковывать то, что я комментирую. Это так очевидно. Прекрати! 👨x🐱 ( разговорное ) 23:50, 28 марта 2021 (UTC)
- Назовите часть, в которой я предположительно «подключил [ed] предыдущий редактор с последующей учетной записью». Теперь вы лжете, чтобы доказать свою точку зрения. 👨x🐱 ( разговорное ) 23:52, 28 марта 2021 (UTC)
- Почему не нужно выслушивать идеи статьи одного из самых известных редакторов и причины, по которым она была номинирована в FA ? 👨x🐱 ( разговорное ) 23:54, 28 марта 2021 (UTC)
- Привет, HumanxAnthro , я читаю ваши комментарии и не думаю, что ваш тон соответствует ожиданиям редакторов FAR. Хотя вы, возможно, пытаетесь развлечь это место, шутливый тон теряется, когда люди читают текст вместо того, чтобы слышать то, что вы говорите вслух. Более того, многие редакторы приходят в FAR, когда «их» избранные статьи, над которыми они работали месяцами или годами, подвергаются критике со стороны незнакомцев, предлагающих отобрать у «их» звезду FA. Эти редакторы могут защищать свою работу и интерпретировать ваши комментарии как оскорбляющие их лично. Даже если это не было вашим намерением, вы все равно обязаны объяснить неверное толкование.
- Я предлагаю вам воздержаться от комментариев относительно поведения редактора или предыдущих комментариев в FAR. Вместо этого делайте свои комментарии краткими и придерживайтесь фактов. Вот несколько замечательных комментариев для публикации: «Меня беспокоит проза, потому что там много коротких абзацев», «Есть много шаблонов, требующих цитирования» и «Я думаю, что эта статья значительно улучшилась с тех пор, как она была номинирована на FAR и соответствует критерии FA ". Короткие комментарии помогают редакторам быстро понять, в чем заключаются проблемы, и исправить их. Я также предлагаю вам больше не комментировать эту тему. Если ваш тон не улучшится, я предлагаю вам прекратить редактирование в FAR на пару месяцев. Z1720 ( разговор ) 00:06, 29 марта 2021 (UTC)
- Спасибо за совет, и я согласен, унижать редакторов - нехорошо. Хорошо, что в обзоре не было ничего, что касалось бы поведения редактора. Я только поднял точку зрения на статью от номинатора FA , не обсуждал их поведение, чтобы дать другим рецензентам понимание для рецензирования FAR. Честно говоря, я не знаю, как Сэнди могла это интерпретировать таким образом. 👨x🐱 ( разговорное ) 00:15, 29 марта 2021 (UTC)
- Хорошо. Давай. Почему «Кто-нибудь им поверит» - уничижительный комментарий? Это просто смешно. Ничто не подразумевало пренебрежительного отношения. Я поднял цитату FAR только потому, что комментарий номинатора о ее полноте может быть интересен рецензентам. Я просто задал другим пользователям вопрос, почему вы сейчас интерпретируете все, что я говорю, возможно, как пренебрежительный комментарий по отношению к другому пользователю? 👨x🐱 ( разговорное ) 23:48, 28 марта 2021 (UTC)
- Я не думаю, что HumanxAnthro может причинить вред, но проблема в том, что юмор и сарказм не очень хорошо встречаются в вики-тексте. Для редакторов уже может быть очень деморализовано то, что их работа появляется в FAR, давайте постараемся не делать ее более суровой, чем это необходимо. ( t · c ) buidhe 00:09, 29 марта 2021 (UTC)
- Всем привет. Извините, если я показался мне резким и немного нецивилизованным в этой дискуссии, но я не отношусь легкомысленно к ложным обвинениям в свой адрес. Вы были бы так же безумны, если бы ваша репутация определялась ложными заявлениями о вас. Сэнди был прав насчет несоответствующего тона в моих FAR до ваших комментариев, но мне не нравится, что вещи явно неверно истолковываются. 👨x🐱 ( разговорное ) 00:12, 29 марта 2021 (UTC)
- Я действительно считаю, что поведение улучшилось. С этого момента, сделав аналогичный шаг по улучшению, мы были бы там.
- Держать его коротким. Вы неэффективно тратите свое время, если комментируете FAR от третьего лица без участия. Уже ясно, что на тот момент есть нерешенные проблемы, и никто не подошел к решению конкретных вопросов.
- Никаких развлечений не допускается: P. Ваш тип юмора имеет высокий риск быть неправильно истолкованным, поэтому было бы лучше воздержаться от него в FAR, мы люди, возможно, уже начали обороняться, поскольку мы пытаемся отнять у них звезду.
- Наверное, воздержитесь от слов, что статья не заслуживает звания, поскольку эти слова эмоционально заряжены.
- Надеюсь, это поможет. FemkeMilene ( разговор ) 07:28, 29 марта 2021 (UTC)
Соответствующий MFD [ править ]
См. Википедия: Разное для удаления / Википедия: Обзор избранных статей / Архив / сентябрь 2015 г. , который имеет отношение к этому проекту. Разговор на свиной ферме 17:15, 30 марта 2021 г. (UTC)
Восстановление прежних избранных статей до стандарта: сводка активности URFA / 2020 за 1 квартал 2021 г. [ править ]
Системный подход к рецензированию старых избранных статей (FA) был запущен в конце ноября 2020 года на WP: URFA / 2020 . Цели:
- Выявление изношенных старых FA для отправки на обзор избранных статей (FAR)
- Поощряйте настройку на наиболее совместимых FA, которые не нуждаются в FAR
- Отслеживайте более старые FA, которые можно опубликовать как Сегодняшнюю избранную статью (TFA)
- Список старых FA, которые уже готовы к работе с TFA Coords
- Помогите координаторам TFA проверять старые FA перед запуском TFA
Поскольку около двух десятков редакторов регулярно вносят свой вклад в эти усилия, пришло время для первого ежеквартального отчета о проделанной работе.
- История
Последняя подборка избранных статей началась в июне 2006 года; К концу 2008 года большая часть этих FA была обработана в FAR, при этом одна треть из них сохранила свой статус избранного. С тех пор систематический анализ старых FA не проводился, и после 2010 года количество проверенных FA значительно сократилось . Отслеживание FA, получивших официальное уведомление FAR, началось в Википедии: были даны обзорные статьи / уведомления, которые дали импульс для возобновления движения FAR. Количество ТВС продвигаемый снижается , поэтому больше повторных пробеги старых ФАР необходимы для поддержания разнообразия в ТФК; после десятилетнего перерыва в деятельности FAR имеется значительный объем дефицитных FA.
- Прогресс
Страница URFA / 2020 разделена на очень старые ( последний FAC или FAR до 2010 года ) и старые ( последний FAC или FAR между 2010 и 2015 годами ) FA.
С почти двумя дюжинами редакторов, работающими над списком, был достигнут хороший прогресс в отправке наиболее несовершенных документов в FAR. Требуется большее участие для оценки старых FA, которые могут нуждаться только в незначительной настройке. Это позволит отсеять список, чтобы можно было легче обработать самые недостающие в FAR.
С момента запуска URFA / 2020 65 FA были исключены из списка, а 77 признаны удовлетворительными или оставлены на FAR. Подчеркивая необходимость пересмотра очень старых ФА, для рассмотренных из группы 2010–2015 гг. Отношение 6 исключенных из списка к 22 удовлетворительным (79% удовлетворительно), в то время как в группе 2004–2009 гг. Это соотношение составляет 59 исключенных из списка к 55 удовлетворительным (только 48% удовлетворительно). В FAR отводится время, когда работа продолжается, поэтому исключенные из списка обычно предназначены для обзоров статей, в которых не участвуют редакторы, и это, как правило, очень старые FA.
Процент старых ТВС нуждающегося обзора был уменьшен с 77% до 74% , причем около 35 ТВС в месяц обработанных из списка. Это число вводит в заблуждение, потому что еще около 200 были рассмотрены по крайней мере одним редактором как «удовлетворительно», но еще не рассмотрены более чем одним редактором, поэтому их можно удалить из списка как «Сохранено» или FAR не требуется. Было подано еще почти 150 уведомлений о необходимости FAR , хотя эти статьи еще не были отправлены в FAR (любой может подать одну из списка).
Несмотря на то, что прогресс был стабильным, при текущих темпах рассмотрения 35 ФА в месяц, потребуется более десяти лет, чтобы рассмотреть все ФА, которые были продвинуты до 2016 года. Еще больше FA можно было бы исключить из списка, если бы опытные редакторы FA просматривали несколько старых FA в неделю и оставляли отзывы на URFA / 2020 или отправляли отмеченные статьи в FAR.
- Как ты можешь помочь?
Вы можете гарантировать, что Избранные статьи Википедии по- прежнему соответствуют стандартам FA . Многие просто нуждаются в проверке на соответствие, а иногда нуждаются лишь в незначительной настройке; перечисление улучшений, необходимых для обсуждения статьи, часто приводит к тому, что кто-то обращается к решению проблем, поэтому FAR можно избежать. Те, которые все еще удовлетворительно соответствуют стандартам FA, могут быть отмечены в WP: URFA / 2020 как «Удовлетворительно», а те, которые нуждаются в FAR, могут быть добавлены в шаблон уведомлений FAR .
- Уменьшение количества непроверенных старых FA
- WikiProjects может настроить процесс систематического просмотра своих старых избранных статей.
- Редакторы, номинировавшие Избранные статьи, могут настраивать просматриваемые статьи. Если каждый опытный писатель или рецензент FA просматривает несколько статей в неделю и отмечает те, которые все еще соответствуют стандарту, как «удовлетворительные», список будет обработан в более коротком порядке.
- Любой редактор может просматривать статьи в списке. Необходимые улучшения можно отметить в разделе обсуждения статьи с предметным заголовком == Примечания URFA / 2020 == или == Необходим обзор избранных статей ==, а на странице URFA / 2020 для отслеживания можно указать разницу в этих примечаниях. Если статья будет уведомлена о недостатках, после нескольких недель ожидания, чтобы узнать, заинтересовался ли кто-нибудь, статьи можно отправить в FAR .
Приглашаем всех ознакомиться с статьями на URFA / 2020 и FAR; чем больше привлечет редакторов, тем быстрее будет обработано отставание.
- Обратная связь
Если у вас есть какие-либо вопросы или отзывы, посетите Обсуждение в Википедии: Непроверенные избранные статьи / 2020 # Обсуждение 1Q2021 . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:02, 1 апреля 2021 (UTC)
Лимит пяти номинаций на FAR [ править ]
В настоящее время в FAR существует ограничение на: «Не более пяти номинаций от одного и того же номинатора на странице за один раз, если только координатор FAR не дает разрешения на большее количество». Я просмотрел архивы страниц обсуждения FAR и FAC, но не смог найти обсуждения того, почему и когда это правило было впервые реализовано. Я также не смог найти случаев, когда координаторы FAR отклоняли запрос на продление. Две недели назад четыре редактора попросили об этом расширении, и, вероятно, на следующей неделе я попрошу о расширении до семи статей. В чем причина этого правила и следует ли нам пересмотреть это ограничение? Z1720 ( разговор ) 01:34, 11 апреля 2021 (UTC)
- Насколько я понял, это ограничение существует по двум причинам. Первый - избежать перегрузки процесса FAR. Если бы у каждого было по 10 номинаций, было бы намного сложнее отслеживать. Во-вторых, мы не хотим, чтобы их было так много одновременно, что это перегружает редакторов, которые хотят попытаться улучшить статьи и сохранить звезду, так же как и почему не рекомендуется иметь несколько похожих статей на FAR одновременно. Я не знаю, каковы сейчас подавляющие числа. FAR также прошел через множество различных климатических условий. Много лет назад, задолго до того, как я начал редактировать, казалось, что это произошло. Когда я начал работать в FAR в прошлом году, это было кладбище. Все шло медленно и мало кто участвовал. И теперь дела снова налаживаются.Разговор о боровой ферме 01:45, 11 апреля 2021 (UTC)
- На самом деле это было пособие только для одного номинанта за раз в течение многих лет - оно было увеличено для номинантов URFA сначала в 2015 году, а затем, как я полагаю, для всех номинантов только в 2020 году. На данный момент я не склонен повышать его. Wikipedia_talk: Featured_article_review / archive_9 # Вопросы, вызывающие обеспокоенность , обсуждаются по существу. Помимо обоснований, перечисленных Hog Farm, еще одним соображением является то, что в идеале кандидаты должны активно участвовать в выявлении проблем, даже если это возможно, их решать самостоятельно. Очевидно, что это происходит не с каждым номиналом, но это более возможно, когда количество номинаций ограничено. Никкимария ( разговорное ) 01:52, 11 апреля 2021 (UTC)
- Обсуждение, в котором мы ослабили число до пяти, находится на Wikipedia talk: Обзор избранных статей / архив 13 # Поднимите темп в FAR . По всем причинам, упомянутым Hog Farm и Nikkimaria, я чувствую, что мы сейчас примерно в правильном темпе. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 03:47, 11 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, нам следует сохранить текущее ограничение, поскольку очередь становится слишком длинной. Идея в том, что каждый номин получает возможность быть внимательным. RetiredDuke ( разговорное ) 15:15, 11 апреля 2021 (UTC)
- Согласны, мы должны где-то остановиться (по практическим соображениям - это не процесс исключения из списка), и текущего кажется более чем достаточно. Aza24 ( разговорное ) 17:08, 11 апреля 2021 (UTC)
- Согласовано. Я думаю, что если мы автоматизируем часть процесса (уведомление о фи, обновление URFA / 2020), это может освободить время редактора, чтобы еще лучше отслеживать перечисленные FAR и помочь получить более быстрые удержания, и мы могли бы увеличить до 6. Поскольку стоит, 5 вроде уместно. FemkeMilene ( разговор ) 17:11, 11 апреля 2021 (UTC)
- Согласны, мы должны где-то остановиться (по практическим соображениям - это не процесс исключения из списка), и текущего кажется более чем достаточно. Aza24 ( разговорное ) 17:08, 11 апреля 2021 (UTC)
