Википедия: чем не являются критерии хорошей статьи

Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Критерии « Хорошая статья» - это требования, которым статья должна соответствовать, чтобы быть внесенной в список « Хорошая статья» (GA). Любые статьи, которые были просмотрены и соответствуют этим критериям, должны быть указаны как общие статьи . Хорошие статьи - это «удовлетворительные» или «достойные» статьи, а не хорошие статьи. Стандарты ГаЗа достаточно высоки, но заметно ниже , чем в Избранные критерии статьи . Важно отметить, что критерии GA являются стандартом , а не мнением отдельных рецензентов. Это эссе призвано помочь рецензентам принять решение, исходя из того, соответствует ли статья критериям или нет, а не на личных предпочтениях.

Редакторы и рецензенты статей должны иметь общую цель - сделать статью настолько хорошей, насколько это возможно. Однако решение о включении статьи в список или отказе от него должно основываться только на критериях общего обзора. Рецензентам рекомендуется четко различать те улучшения, которые необходимы для того, чтобы статья соответствовала критериям, и предложения по улучшению статьи сверх фактических критериев. Как показывает практика, если ни один из шести критериев явно не применим к предлагаемому усовершенствованию, оно должно быть обозначено как таковое или считаться необязательным.

Обычные редакторы номинированной статьи также должны исходить из добросовестности и действовать в соответствии с целью улучшения статьи. Рецензент может иметь меньше знаний по предмету. Если они делают непрактичные или несоответствующие предложения (например, о включении неизвестной информации или изображений, которых просто не существует), вежливо объясните, почему это непрактично или неуместно. У регулярных рецензентов часто есть хорошие предложения по улучшениям, выходящим за рамки критериев GA. Эти предложения не являются обязательными в отношении статуса GA, но их реализация может привести к созданию еще более качественной статьи, что может помочь ей достичь качества избранной статьи .

Если редакторы и рецензенты зашли в тупик, для разрешения разногласий доступна повторная оценка сообщества , но всем рекомендуется сначала решить как можно больше нерешенных проблем.

Какая хорошая статья? [ редактировать ]

Хорошая статья IS -

(1) Хорошо написано [ править ]

Пункт (а) означает:

• Смысл каждого предложения или абзаца ясен и не сбивает с толку, даже если вы могли сформулировать его по-другому.
• Орфография и грамматика соответствуют установленной системе, даже если вы предпочитаете другой вариант английского языка .

Пункт (b) означает:

• Пять отдельных страниц, перечисленных (из примерно 50) Руководства по стилю , соблюдаются. (Правила «Художественная литература» и «Включение списка» не применимы ко многим статьям.) Обратите внимание, что главная страница «Руководства по стилю» отсутствует в списке обязательных страниц MoS. Однако эта страница может быть полезной для просмотра, если у вас есть вопросы по орфографии и грамматике для пункта (а).
• Для целей обзора GA все другие части MoS являются необязательными, за исключением заголовков и релевантности изображений , которые обсуждаются в части (6) критериев GA.

Ошибки, которых следует избегать

• Навязывание тексту статьи своих стилистических предпочтений или национальной разновидности английского языка.
• Требование соответствия вашим любимым страницам MoS.
• Требование удаления всех маркированных списков, даже если они допустимы в WP: EMBED # Соответствующее использование списков .
• Требование разрешения ссылок на страницы значений. Тот факт, что набор инструментов предоставляет удобный инструмент для проверки этих вещей, не означает, что ссылки запрещены критериями GA.
• Требование удаления красных ссылок . (Даже FA и FL разрешают красные ссылки.)
• Требование, чтобы общие разделы (например, списки исполнителей) следовали определенному формату или выглядели как похожие разделы в других статьях.

(2) Фактически точный и поддающийся проверке [ править ]

Пункт (a) означает, что должен быть хотя бы один раздел с заголовком == Level 2 ==, содержащий список источников, используемых в статье. Заголовок этого раздела должен иметь заголовки, которые идентифицируют содержание, которое читатель найдет там, например, == Примечания == или == Ссылки == или == Процитированные источники == или == Сноски == или что-нибудь с аналогичным значением. . Чрезвычайно необычно, что номинированная статья не соответствует критериям 2 (a), и если вы думаете, что столкнулись с одним из них, вам следует обратиться за помощью в Wikipedia Talk: Номинации хороших статей .

Пункт (b) называет пять типов утверждений, для которых критерии хорошей статьи требуют некоторой формы встроенного цитирования:

1. прямые расценки,
2. статистика,
3. опубликованное мнение,
4. противоречивые или противоречивые утверждения, которые могут быть оспорены или могут быть оспорены, и
5. спорный материал, касающийся живых лиц.

Этот стандарт выше абсолютного минимального стандарта, установленного политикой , но заметно ниже личных предпочтений многих редакторов. Если статья не содержит ни одного из этих пяти типов утверждений, то можно использовать Википедию: цитирование источников # Общие ссылки . Если статья содержит любой из этих пяти типов утверждений, то для этих конкретных утверждений должна использоваться какая-то встроенная система цитирования . (Весь остальной текст статьи может поддерживаться общими ссылками.) Любая система, которая позволяет читателю связать конкретное предложение с конкретной цитатой, является приемлемым встроенным методом цитирования: редакторы могут выбирать между тегами <ref> или цитированием в скобках с датой автора.или любая другая система, понятная читателю. Однако для встроенных цитирований следует последовательно использовать одну систему.

Номера страниц (или аналогичные детали) необходимы только тогда, когда встроенная цитата касается одного из пяти вышеупомянутых типов утверждений, и читателю будет сложно найти место в источнике без номера страницы (или аналогичной детали).

Пункт (c) означает, что все факты, мнения и обобщения в хорошей статье должны основываться на надежных источниках без каких-либо оригинальных исследований . Заявления, сделанные в статье, должны быть либо общеизвестными, либо отражать материал источников.

Ошибки, которых следует избегать

• Внесение личных предпочтений в заголовки справочных разделов.
• Запрашивать встроенные цитаты сверх тех, которые требуются критериями, в частности, запрашивать «больше» встроенных цитат, даже если все утверждения в требуемых категориях уже процитированы. (Встроенные цитаты не являются декоративными элементами, и в GA нет правил «одна цитата на предложение» или «одна цитата на абзац».)
• Не проверять, по крайней мере, значительную часть источников, чтобы убедиться, что они действительно поддерживают утверждения, которые они якобы поддерживают. (Источники не следует «добросовестно принимать»: например, номинанты могли сами оставить без отметки материал, добавленный предыдущими редакторами.)
• Требование номеров страниц, если они не важны.
• Требование удаления мертвых ссылок, что является прямым нарушением WP: Linkrot и WP: DEADREF
• Требование использования (или неиспользования) шаблонов цитирования.
• Требуются полные библиографические ссылки в единообразном формате. Если вы можете понять, что это за источник, это достаточно хорошая ссылка для GA.
• Требуется согласованное форматирование даты.
• Требование, чтобы сноски были перечислены в числовом порядке, если несколько цитат названы после предложения.
• Отказ от надежных источников, потому что они написаны на языке, который вы случайно не читаете. См. Википедию: Переводчики доступны для получения потенциальной помощи.

(3) Широкий охват [ править ]

Пункт (а) означает, что каждый из «основных аспектов» темы, согласно надежным источникам, должен быть «рассмотрен» в статье; он не требует ни всестороннего освещения этих основных аспектов, ни какого-либо освещения второстепенных аспектов. Для определенных типов статей WikiProjects часто предоставляют полезные советы о том, каковы могут быть основные аспекты. (Однако не требуется соблюдения каких-либо страниц с советами, написанными WikiProjects ; требуется только соблюдение политик и рекомендаций, конкретно указанных в шести критериях хорошей статьи.) Для статьи о художественном произведении краткое изложение сюжета и обсуждение приема обычно требуются. Для статьи о болезни причины, симптомы и методы лечения обычно имеют большое значение.

Пункт (b) поднимает два вопроса. Во-первых, в статье следует избегать излишнего акцента на касательных, таких как вешалки для одежды и мелочи. Включение деталей и второстепенных аспектов может способствовать хорошему написанию, но такие детали не должны перегружать статью. Во-вторых, уровень детализации каждого аспекта темы должен соответствовать статье и сохраняться в равновесии: если какой-либо аспект темы включает информацию, которая более подробно освещена или может быть освещена в другой статье, сама статья должна резюмировать это. информация с подходящими ссылками, например , где это необходимо.{{Main|(the background article)}}

Взятые вместе, эти критерии означают, что в статье не должна полностью отсутствовать явно важная информация, а уровень детализации должен соответствовать значимости информации. Лучше иметь статью, которая хорошо освещает основы и основывается на надежных источниках, чем распространенная статья, основанная на пустяках или ненадежных источниках, чтобы конкретизировать ее.

Эти критерии не накладывают произвольных ограничений на размер (в килобайтах, символах или читаемой прозе). Хорошие статьи могут быть как короткими, так и длинными, в зависимости от темы: WP: РАЗМЕР - не лучший критерий статьи. Однако проблемы с размером могут указывать на настоящие проблемы общего обзора с охватом (3a), краткостью и фокусировкой (1a и 3b) или использованием стиля резюме .

Ошибки, которых следует избегать

• Требуются длинные разделы, особенно если одна и та же информация может быть адекватно представлена ​​в краткой форме.
• Требование включения информации, которая не известна или не рассматривается из надежных источников.
• Не замечая, что основной аспект полностью опущен в статье, несмотря на то, что он подробно обсуждается в надежных источниках.
• Установление произвольных ограничений на размер, а не прямое решение вопросов общего обзора, касающихся охвата, краткости, целенаправленности и использования стиля резюме.

(4) Нейтральный [ править ]

Этот момент требует, чтобы статья была представлена ​​с нейтральной точки зрения Википедии . Эту тему следует обсуждать энциклопедическим языком, основываясь на надежных источниках, с должным вниманием ко всем важным точкам зрения.

Что касается статей на не вызывающие споров темы (например, о видах растений или животных), это, вероятно, уже охвачено критериями 1, 2 и 3, особенно если вы не упустите проблемы с выбором слов (1b). Что касается спорных тем (биографические, политические, религиозные статьи и статьи о здоровье требуют особого внимания), вы должны быть уверены, что важные точки зрения представлены справедливо и точно на основе разнообразия доступных надежных источников (а не только тех, кто поддерживает одну точку зрения), и что статья не поддерживает и не поддерживает определенный взгляд на выбор слов , структуру предложения, заголовки разделов или организацию статьи. Статья, написанная с нейтральной точки зрения, предоставляет читателю информацию., что позволяет им делать собственные выводы.

Ошибки, которых следует избегать

• Требование чрезмерного представления второстепенных или несущественных точек зрения.
• Требование, чтобы все точки зрения были одинаково действительными .
• Перечисление как GA противоречивой статьи, написанной с определенной точки зрения, или которая приводит читателя к определенному выводу.

(5) Конюшня [ править ]

Сноска здесь важна: «Возврат вандализма, предложения разделить или объединить контент, добросовестные улучшения страницы (например, редактирование копии ) и изменения, основанные на предложениях рецензентов, не применяются».

Хорошие обзоры статей не должны мешать нормальному редактированию. Статья нестабильна, если идет серьезная война редактирования, если редакторы прямо говорят вам, что вы не должны просматривать статью, потому что они находятся в середине основных изменений, или если статья меняется так резко и так быстро, что вы не можете понять, что вам нужно рецензировать.

Ошибки, которых следует избегать

• Отказ от нормальной работы по редактированию для удобства обзора.
• Запутывание обычных обсуждений на странице обсуждения, постепенных улучшений статьи или вандализма с реальным спором по содержанию или войной редактирования.

(6) Соответствующим образом иллюстрировано [ править ]

Большинство GA содержат по крайней мере одно изображение (или другой носитель: видео, аудиоклип и т. Д.), Но подходящие изображения могут быть недоступны.

Если изображения не были включены, и если подходящие изображения недоступны ( проверка Commons для изображений является хорошей идеей ), то этот критерий автоматически удовлетворяется. Если вы считаете, что бесплатные или добросовестные изображения должны быть легко доступны, либо найдите и добавьте изображения самостоятельно, либо порекомендуйте редакторам конкретные источники или изображения.

Если изображения были включены:

Пункт (а) требует, чтобы рецензенты щелкали каждое изображение (аудиоклип и т. Д.), Чтобы проверить его статус авторских прав. Если это бесплатное изображение (т. Е. Находится в общественном достоянии или выпущено под бесплатной лицензией, такой как GFDL или Creative Commons), то пункт (а) удовлетворяется. Если это платное изображение, то оно должно иметь обоснованное обоснование добросовестного использования, которое конкретно оправдывает его использование в рассматриваемой статье .

Пункт (b) говорит, что каждое включенное изображение должно иметь отношение к теме и иметь подходящую подпись. Следует удалить чисто декоративные изображения, такие как изображение бабочки в статье по психологии об эмоциях. WP: Текст ALT , хотя его легко предоставить, не требуется.

Ошибки, которых следует избегать

• Не удалось опубликовать статью, потому что в настоящее время не существует бесплатных изображений или других материалов.
• Расплывчатые просьбы "больше" или "лучше" изображений.
• Принимать или требовать изображения, которые являются декоративными, но не имеют отношения к делу.
• Требуется соответствие всем MOS: IMAGES (в отличие от только разделов, связанных в критериях GA).

За рамками [ править ]

Критерии хороших статей и хорошие процессы создания статей предназначены для обеспечения качества содержания статьи. Хотя есть совпадения, следующие вопросы выходят за рамки критериев.

• Вопросы значимости , например, заслуживает ли тема отдельной статьи: вопросы, связанные с заметностью и удалением, обсуждаются в статьях для удаления . Вопросы разветвления и слияния контента также не входят в компетенцию процессов создания хороших статей.
• Заголовки статей не учитываются критерием хорошей статьи. Они обсуждаются в разделе «Запрошенные ходы» .
• Юридические вопросы (кроме нарушений авторских прав), например, связанные с биографиями живых людей . Их следует поднять на соответствующем форуме, например на доске объявлений BLP .
• Контентные споры . Несмотря на то, что критерии хорошей статьи требуют стабильности статьи, хорошие процессы статьи не должны использоваться для дальнейших споров по содержанию, равно как и критерии не предназначены для разрешения споров. Вместо этого используйте страницу обсуждения статьи и при необходимости обратитесь за помощью.
• Соблюдение внешних ссылок ориентиром является не требуется. Не стесняйтесь помечать {{ linkfarm }} всякий раз, когда вы его видите, но обычно нецелесообразно учитывать содержание разделов " Внешние ссылки", " Дополнительная литература" или " См. Также" при принятии решения о том, соответствует ли статья критериям Google Analytics, потому что эти разделы не упоминаются в критериях GA.
• Инфобоксы и шаблоны навигации . Критерии общего обзора не требуют и не запрещают их включение, поэтому их наличие или отсутствие само по себе не должно влиять на обзор. Однако, как и в случае со всем материалом в статье, информация в информационном окне (например, заголовки, определения или статистика) требуется для соответствия критериям GA. Поскольку информация в информационном окне обычно повторяется в тексте статьи, это редко вызывает беспокойство.
• Оценка статей WikiProjects для команды WP: 1.0 . Оценки в верхней части страниц обсуждения статей часто пересматриваются реже одного раза в год. Предполагается, что они устарели. В конце вашего обзора вы не обязаны обновлять рейтинги WikiProjects, если статья указана как GA, но это полезно (просто измените |class=то, что было |class=GA). Предыдущая оценка ни в коем случае не должна влиять на вашу оценку статьи.
• Утомительные придирки к стилю , выходящие за рамки конкретных страниц MoS, включенных в критерии GA. Есть много страниц MoS по разным вопросам. ГА необходимы только соблюдать основы, хотя более полное соблюдение будет ожидаться для признаков статьи кандидатуры .
  • Это может помочь сделать проход редактирования на соответствие MoS перед номинацией в GA, просто чтобы избежать каких-либо сомнений (и избежать увязания обзора GA в стилистических придирках). WP: Гильдия редакторов WikiProject , вероятно, будет готова помочь, особенно если вы скажете им, что это подготовка к GA. Обычно требуется меньше времени и усилий, чтобы просто выполнить очистку MoS, чем перечислить кучу желаемых очисток и объяснение каждого пункта в обзоре GA (или более позднего FA).

Сноски критериев GA [ править ]