Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Основная политика Википедии в отношении поставщиков, Википедия: проверяемость , ранее определяла порог для включения в Википедию как « проверяемость, а не истина ». «Проверяемость» использовалась в этом контексте для обозначения того, что материал, добавленный в Википедию, должен был быть ранее опубликован из надежного источника . Редакторы не могут добавлять свои собственные взгляды к статьям просто потому, что считают их правильными, и не могут удалять взгляды источников из статей просто потому, что они с ними не согласны.

Фраза «порог для включения - это проверяемость, а не истина» означает, что проверяемость является необходимым условием (минимальным требованием) для включения материала, хотя это не является достаточным условием (этого может быть недостаточно). Источники также должны быть подходящими и должны использоваться осторожно, а также должны быть сбалансированы относительно других источников в соответствии с политикой Википедии в отношении должного веса .

Статьи Википедии задуманы как интеллектуальные обобщения и отражения текущих опубликованных знаний в соответствующих областях, обзор соответствующей литературы. Политика проверяемости связана с другой основной политикой в ​​отношении контента, нейтральной точкой зрения , согласно которой мы включаем все важные взгляды на предмет. Ссылка на надежные источники для любых материалов, которые могут быть оспорены или могут быть оспорены, дает читателям возможность убедиться в том, что наиболее подходящие источники использовались и использовались правильно (см. Ниже ).

Политика проверяемости была позже переписана в 2012 году, чтобы прояснить эти моменты, заявив, что «содержание Википедии определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями или опытом ее редакторов. Даже если вы уверены, что что-то правда, это должно быть проверяемым». прежде, чем вы сможете добавить его ". То, что у нас есть правила включения материалов, не означает, что википедисты не уважают истину и точность, точно так же, как использование судом правил представления доказательств не означает, что суд не уважает истину. Википедия ценит точность, но требует проверяемости. Википедия не пытается навязывать своим читателям «правду» и не требует, чтобы они доверяли чему-то только потому, что они читали это в Википедии. Мы расширяем возможности наших читателей. Мы не не просить их слепого доверия.

Иногда мы точно знаем, что надежные источники ошибочны, но мы не можем найти верные источники для замены. Как писал Дуглас Адамс в «Автостопом по галактике» : «Там, где оно неточно, оно, по крайней мере, окончательно неточно. В случаях серьезного несоответствия всегда действительность ошибается».

Определения [ править ]

До июля 2012 года политика гласила: «Порог для включения в Википедию - это проверяемость, а не истина». Написанное более подробно, это означает: «Порог для включения в Википедию - это проверяемость. Порог для включения в Википедию - неправда».

  • Порог : это слово имеет несколько значений, и соответствующее значение - «Точка, в которой запускается действие, особенно нижний предел». Это означает, что абсолютным минимальным стандартом для включения информации в Википедию является проверяемость. Если информация не поддается проверке, вы не должны включать ее ни при каких обстоятельствах. Простого соблюдения абсолютного минимального стандарта для включения недостаточно. Материал можно проверить, но он все еще запрещен рядом других политик в отношении содержания, включая Википедию: нейтральная точка зрения , Википедия: нарушение авторских прав , Википедия: чем Википедия не является , Википедия: биографии живых людей, а также по мнению редакции о том, является ли эта статья подходящим местом для представления этой информации.
  • Проверяемость : в понимании Википедии материал поддается проверке, если он может быть напрямую подтвержден хотя бы одним надежным опубликованным источником. Проверяемость не определяется тем, был ли материал уже предоставлен со встроенной цитатой .
  • Не правда : этого недостаточно для того, чтобы информация была правдой, и определенно недостаточно для того, чтобы вы (возможно, ошибочно) поверили, что это правда. Википедия ценит точность, но требует проверяемости. Вам разрешается и поощряется добавление достоверных и поддающихся проверке материалов ; вы абсолютно запрещено добавлять любой материал , который ип -verifiable, с нуля exceptions- , даже если не-проверяемым материал Правда ™ .

Эта политика была затем переписана в июле 2012 года, чтобы прояснить эти принципы, но основная идея остается прежней: любой материал, добавленный в Википедию, должен быть ранее опубликован из надежного источника. Если вы не проверили это заранее с надежным источником, вы не можете добавлять контент только потому, что считаете его правдой, а также не можете удалять контент, который, по вашему мнению, не соответствует действительности.

Факт, правда и правда [ править ]

Истина имеет два значения, которые не всегда разделены:

  • то, что соответствует действительности, и
  • факт или убеждение, которые принимаются за истину.

Факты, установленные в результате расследования, или достоверное утверждение - это значение истины, обычно используемое естественными науками и в юридическом контексте. Этот первый вид истинного утверждения может не соответствовать фактам, но он действительно соответствует фактам в том виде, в котором они понимаются в настоящее время, даже если есть вероятность, что научная идея может в конечном итоге стать устаревшей или что другие доказательства могут появиться в судебном процессе.

Второе значение - что-то, что считается правдой - используется в религии, моральной философии и во многих повседневных делах, например, когда вы искренне считаете, что выключили духовку после того, как достали пирог, но решаете не вставать, чтобы проверить свое вера, или когда все согласны с тем, что большой подростковый фильм этим летом был даже хуже, чем обычные (низкие) стандарты для этого жанра. Возможно, вы ошибаетесь - ваши религиозные убеждения могут быть неверными, ваша философия может быть ошибочной, духовка может быть все еще включена, а фильм может быть лучше, чем вы думали, - но когда вы делаете эти заявления, вы говорите с искренняя, честная вера в ваше заявление.

Слово « факт» в его современном значении - это утверждение, которое согласуется с эмпирически установленной реальностью или подтверждено доказательствами. Это значение на самом деле относительно новое. Его происхождение - латинское factum - вещь сделанная. По закону факт изначально был преступлением, поэтому соучастник постфактум помог преступнику после совершения деяния; это превратилось в нечто более близкое к современному - просто факты, мэм . С середины 16 века он стал более широко использоваться для описания вещи, которая была проверяемой правдой, и это использование неразрывно связано с развитием научного метода . Научная революциязаменил вечные Истины, преподаемые дидактически , экспериментальной проверяемостью, что подтверждается девизом Королевского общества : nullius in verba , не верьте никому на слово. Истина о том, что более тяжелые объекты падают быстрее легких, учили аристотелевцы более тысячи лет, но через несколько десятилетий были опровергнуты экспериментами, которые показали, что это неправда.

Многие долгие и ожесточенные войны редактирования возникли из-за различия между двумя типами истины - истиной и истиной. Политика Википедии требует, чтобы мы описывали последнее, но отражали первое. Следовательно, мы пишем статьи с точки зрения того, что Земле объективно 4,5 миллиарда лет, описывая при этом общие верования в гораздо более молодом возрасте в контексте, где это актуально. Эра пост-истина политики, на самом деле, возрождение в пре- деле период. Хотя будет одна поддающаяся проверке и объективная «истина», может быть много версий субъективно верной «Истины», и чья «Истина» здесь побеждает?

Почему нет? [ редактировать ]

Потому что правда не всегда является чем-то настолько ясным и бесспорным, как мы того желаем. Во многих случаях, например, во многих вопросах, связанных с социальными науками, нет «истины», а есть просто мнения и предположения. Какая политическая система лучше? Было ли то или иное правительство хорошим или плохим? На такие вопросы не может быть «истинных» ответов без строгого определения и согласования условий (что в точных деталях означает «хорошее» правительство , определяемое как объективный стандарт ?). Вместо этого есть факты, мнения, факты о мнениях и мнения о мнениях . Мы не должны представлять факт как мнение или мнение как факт; и так далее для других категорий.

Кроме того, истина является логическим значением (100% истина или 100% ложь) только в определенных технических контекстах, таких как математика или языки программирования. В большинстве других контекстов есть нечто большее, чем правда и ложь под солнцем: есть полуправда, отсутствие контекста, слова с двойным или неясным значением, логические заблуждения, тщательно подобранные фрагменты информации, которые приводят читателя к заранее определенному выводу. , непреднамеренное повторное использование чужой лжи и даже недопонимания. Утверждение может не передать должным образом состояние дел по какой-либо теме, и это утверждение не является реальной ложью.

В других случаях оспаривается сама точность: на определенный вопрос действительно может быть верный ответ, но никто еще не знает, что это такое, поэтому отсутствие полной информации приводит к тому, что люди поддерживают множество возможных ответов. Например, существование внеземных цивилизаций или существование жизни на Европе может быть правдой или ложью. Фактический ответ действительно существует (либо существуют внеземные цивилизации, либо их нет), но мы не уверены в нем на 100%.

"Но я знаю правду!" [ редактировать ]

Вы уверены, что это так? Много раз, когда все считают что-то одним способом, но где-то еще вы обнаруживаете, что «все ошибаются», а на самом деле все было иначе, более вероятно, что вы нашли второстепенную теорию . Позиция Википедии по таким вопросам заключается в том, чтобы не придавать чрезмерное значение идеям меньшинства, а вместо этого представлять текущее состояние понимания темы. Если между учеными действительно существует спор о точности, он описывается без участия . Если есть почти общепринятая точка зрения и точка зрения крошечного меньшинства, мнение меньшинства может быть проигнорировано в пользу точки зрения, которой придерживается большинство, и точка зрения большинства будет описана как факт .

Тем не менее, представляющих большинство точки зрения как таковой не равно считая это правда, и это возможно , что «все» на самом деле на самом деле ошибочно. Например, до Пастера все считали теорию спонтанного зарождения верной и ошибались. Даже в этом случае, если бы Википедия существовала до Пастера, она бы рассматривала ее как общепринятую теорию, потому что большинство экспертов (ученых в соответствующих областях) считали, что это правда.

А что, если в этом гипотетическом сценарии Пастер исправит статью о спонтанном зарождении после того, как докажет, что это неверно? Поскольку он использовал свое собственное исследование , превратив Википедию в первоисточник, Википедия не могла принять его. Википедия не знает и не имеет ресурсов, чтобы проверить, верна она или нет, или отделить неопубликованную, но революционную теорию от общепринятой. Вот почему он полагается на проверяемость, а не на истину. Пастеру потребовалось бы объяснить свою теорию в обычной научной области, а также проверить и одобрить ее коллегами. Только тогда Википедия внесет изменения, касающиеся его открытия. Википедия сообщает только то, что говорят достоверные источники.; он не публикует то, что его редакторы считают правдой.

"Если это написано в книге, это должно быть правдой!" [ редактировать ]

См. Также: Википедия: заблуждение о третичном источнике

Во многих случаях, если что-то появляется в надежном источнике, это может быть использовано и приписано там, где это необходимо, но надежные источники не являются безошибочными. Есть примеры, когда материал не следует сообщать голосом Википедии, потому что проверяемым является то, что источник выражает мнение, а не то, что оно обязательно является точным.

  • Большинство источников заявляют свои мнения не как мнения, а как факты: мы с большей вероятностью найдем « Гипно-жаба - высшее», чем «Наше мнение таково, что гипно-жаба - высшее, но есть и другие, которые с нами не согласны». Задача редактора Википедии - представлять мнения как мнения, а не как факты, изложенные голосом Википедии; это одна из причин, по которой голос Википедии должен быть нейтральным. Лучший способ описать спор - это работать с третьим источником, который уже описывает спор, и цитировать его в качестве справочного материала. Третичные источники также могут помочь подтвердить, что существует законный спор с самого начала, а не просто второстепенная теория против общепризнанной идеи.
  • Важно не выбирать "вишневые" цитаты или другой материал. Исходный материал следует резюмировать в контексте, чтобы убедиться, что он представлен честно и точно, и следует избегать излишнего веса .
  • В некоторых случаях публикации в надежном источнике недостаточно для подтверждения того, что мнение имеет значение. Надежные источники могут быть устаревшими или оспариваться другими источниками. Книги до Пастера утверждали, что теория спонтанного зарождения является фактом; они по-прежнему являются полезными источниками для объяснения этой теории, но не для описания современного состояния знаний по данной теме. Есть несколько бессмертных авторов, чьи работы никогда не устаревают, но они редки. Даже в книгах, которым всего несколько лет, может отсутствовать новая важная информация. [1] Фактически, поскольку для редактирования и печати книги требуется время, в редких случаях она может уже быть устаревшей на момент первого выпуска.
  • Надежные источники могут выражать предположения, или источник значимого взгляда может включать в себя несущественные взгляды. В этих случаях необходимы критерии, отличные от тех, которые описаны в нашей политике в отношении источников.
  • Даже самые надежные источники время от времени допускают ошибки, такие как неправильное написание имени или опечатка в некоторых деталях. Такие ошибки, если они обнаруживаются, следует игнорировать и не использовать для описания несуществующего спора. Чтобы узнать, где у нас возник спор, а где простая ошибка, подумайте, когда автор действительно является экспертом по теме (а не экспертом по другой теме, делая краткую ссылку на что-то, выходящее за рамки его области знаний), или если текст который нарушает общепринятые знания, предоставляется намеренно или в качестве простого комментария. Например: Джордж Вашингтон родился в 1732 году. Давайте рассмотрим гида, который говорит: «Вашингтон, округ Колумбия, является столицей Соединенных Штатов, и он назван в честь Джорджа Вашингтона (1722–1799), первого президента. ... ", то это просто ошибка. Но если у нас есть статья, написанная каким-нибудь известным историком, в которой говорится что-то вроде" Новые исторические свидетельства датируют рождение Джорджа Вашингтона 1722 годом, за десять лет до того, как это обычно стало известно ", тогда это было бы другое дело  ... независимо от того, было ли такое гипотетическое утверждение правдой или нет.
  • То, что это выглядит как ошибка, не означает, что источник ошибается. Многие источники говорят, что Джордж Вашингтон родился в 1732 году 11 февраля, тогда как многие более современные источники говорят, что он родился в 1732 году 22 февраля (некоторые говорят, что оба). Обе даты верны на 100%. Источники просто полагаются на разные системы хранения даты ( юлианский календарь против григорианского ); переход произошел в британских колониях в 1750-х годах, когда Вашингтон был молодым человеком. См. Первое предложение Джорджа Вашингтона, чтобы узнать, как правильно обращаться с противоречивыми источниками.
  • Художественные произведения о реальных исторических людях или событиях никогда не должны использоваться в качестве источников исторических фактов, какими бы точными они ни были. Художественная литература должна иметь начало, цепочку событий, конец, четко определенных персонажей и т. Д .; то, чего редко бывает в реальности. Более того, им может потребоваться изменить что-то в повествовательных целях или добавить новые функции там, где их нет в оригинале. Итак, если вы хотите написать статью о Еве Перон , не используйте фильм Мадонны в качестве источника. Если вы хотите отредактировать статью о битве при Фермопилах , не используйте 300 в качестве источника. Однако их можно использовать в качестве первоисточников для описания сюжета таких художественных произведений.

Редакторы не искатели истины [ править ]

Ярлык
  • РГ:! ПРАВДА

Википедия не воспроизводит дословный текст из других источников. Скорее, он суммирует содержание, которое, по мнению некоторых редакторов, должно принадлежать статье Википедии, в форме энциклопедического резюме, которое можно проверить из надежных источников . В этом процессе участвуют редакторы, которые не заявляют, что они нашли истину , но что они нашли кого-то еще, кто утверждает, что они нашли истину. Если в статье содержится более одного набора фактов или объяснений фактов, существует руководство для них, в которое включены несколько точек зрения (термин Википедии для версий истины).

Редакторы Википедии не безразличны к истине, но поскольку это совместный проект, написанный в основном любителями, редакторы выносят суждения не о том, что правда, а что ложно, а о том, что можно проверить из надежных источников и что в остальном принадлежит Википедии.

Если редакторы натолкнулись на некоторую информацию, которая кажется сомнительной, и она поддерживается только датированными источниками , поиск более современных источников, содержащих обновленную информацию, если у них есть доступ к таким источникам, предпочтительнее немедленно удалить неточный материал, если у них нет надлежащих причины для этого .

Значение «истины» в разных предметных областях [ править ]

Логика и математика [ править ]

Область математики сильно основана на логике; большинство, но не все, математические операции предоставляют утверждения, истинность, ложность или непознаваемость которых не вызывает сомнений при определенных допущениях об аксиоматической непротиворечивости. 2 + 2 = 4 истинно согласно постулатам Пеано (если последние считаются непротиворечивыми, что не может быть доказано), как и 2 8 = 256. 2 + 2 = 5 ложно при этих предположениях. Значение постоянной Чейтина Ω неизвестно .

Есть много других наук, которые широко используют математику, например, большинство формальных наук и физических наук . К ним применяется то же правило, поскольку оно основано только на элементарной математике . Заявления, выходящие за рамки простых расчетов , такие как предлагаемые теории, должны быть описаны, процитированы и приписаны как что-либо еще.

Естественные науки [ править ]

Под естественными науками здесь подразумеваются такие науки, как геология, анатомия или физика. В естественных науках есть некоторая степень достоверности, которую трудно оспорить, а также более спорные попытки установления фактов. Помимо фактов, естественные науки также имеют условности или обычаи, предположения и мнения. Следовательно, для выявления надежных источников необходимо некоторое суждение и сравнение источников. Надежные источники уважают истину; источник, который обычно является неправдивым, не является надежным. Источник может быть частично или более или менее надежным. Совпадение возможных надежных источников может помочь в выявлении надежных источников, и редакторам следует их искать. Конфликт между истиной как критерием и надежным источником как критерием, тем не менее, может быть предметом общественного мнения. Надежный источник и истина должны совпадать, по крайней мере, до некоторой степени;это следует искать редакторам Википедии. Википедии следует избегать лжи, даже если она появляется в почти надежных источниках. В статьях Википедии следует публиковать только материалы из надежных источников.

Социальные науки [ править ]

В социальных науках меньше универсальных фактов (а в некоторых областях их совсем нет). В истории есть нечто большее, чем социология, а в психологии - больше, чем политология; независимо от того, как было сказано ранее, мы должны различать факты, мнения, факты о мнениях и мнения о мнениях. Только факты (включая факты о мнениях, но не сами мнения) имеют значение истинности, и даже тогда это гораздо менее ясно, чем для математики и логики. Например, «Администрация президента« Кто бы ни продвигал »лозунг« сопротивление бесполезно »."является фактом. Но прежде чем можно будет получить полное представление о теме, необходимо рассмотреть множество вещей: какой был контекст? Кто поддержал продвижение лозунга? Кто выступил против него? Что было воспринято обществом? Какие события послужили причиной этого. «Каковы были результаты?» Отсутствие такого контекста само по себе может сделать что-то лучше или хуже, чем было на самом деле.

Поскольку история рассказывает о событиях, имевших место в прошлом, есть соблазн думать, что она полностью состоит из истин. Это не так. История - это политика прошлого, так же как сегодняшняя политика - это история завтрашнего дня. Хотя исторические факты, безусловно, существуют (например, факт, что произошла Вторая мировая война ), мнения и взгляды на президентство Авраама Линкольна или Ричарда Никсона столь же разнообразны, как и в отношении Барака Обамы или Дональда Трампа.

Вымышленные темы [ править ]

Статьи о художественных произведениях имеют две разные точки зрения, которые следует учитывать. Во-первых, реальный взгляд на создание и восприятие художественного произведения. С этой точки зрения, которую нельзя упускать, «истины» столь же относительны, как и для социальных наук. У нас есть факты, например, даты публикации; мнения, такие как информация о любом значении или сообщении, содержащемся в произведении; факты о мнениях, например, кто считает, что работа имеет определенное значение; и мнения о мнениях, например убеждения о людях, которые считают, что работа имеет определенное значение.

Вторая перспектива - это сюжет. Сложные вымышленные произведения не ограничиваются только созданием персонажей, но также вымышленными вселенными, вымышленными технологиями, вымышленными артефактами, возможно, даже вымышленными научными законами или явлениями (такими как Сила из «Звездных войн»). Любую информацию, выходящую за рамки прямого описания содержания работы, у фанатов заманчиво увидеть кое-что оттуда и отсюда, провести связи, связать вещи и сделать выводы, но это оригинальное исследование. Когда один фанат приходит к выводу, другой фанат рассматривает другие детали и переходит к противоположному. Итак, правда на такие вопросы, как «Кто победит, Халк или Существо?» это скучная, но точная фраза «Кого писатель решит в соответствии с повествованием рассказа».

Когда есть много разных историй, действие которых происходит в одной и той же вымышленной вселенной, обычно желательно иметь между ними хорошую преемственность . Однако важно помнить, что непрерывность - это следствие, а не предшествующее условие. Если в двух эпизодах, фильмах в саге или комиксах говорится о противоречивых вещах, то «правда» просто состоит в том, что они говорят противоречивые вещи, и хорошая преемственность не была достигнута. Недопустимо искать подробности здесь и там и придумывать объяснения, чтобы все уместилось на своих местах.

История этой фразы в английской Википедии [ править ]

Эта фраза была изначально добавлена ​​в Википедию: нет оригинального исследования в качестве резюме политики проверяемости в марте 2005 года . Он был придуман 8 декабря 2004 г. в ходе многомесячного обсуждения проекта улучшения политики в отношении оригинальных исследований. Фраза с ее объяснением была перенесена в политику проверяемости в августе 2005 года . Он оставался в обеих политиках до июля 2012 года, когда фраза была исключена после 30-дневного обсуждения . Он по-прежнему остается в WP: V в сноске со ссылкой на это эссе.

См. Также [ править ]

  • Википедия: правда имеет значение
  • Википедия: Тест на амнезию
  • Википедия: нет оригинальных исследований
  • Википедия: Отто Миддлтон (или почему газеты - сомнительный источник)
  • Википедия: правда, а не проверяемость
  • Википедия: Проверяемость
  • Википедия: правильно
  • Википедия: Точность

Ссылки [ править ]

  1. ^ В Context Toolbox. (2017 20 марта). Гейл: Компания Cengage. Получено с http://assets.cengage.com/training/HS_01_Judge_Info.pdf