Википедия: Деревенский насос (лаборатория идей)

Предупреждения о срабатывании триггера [ править ]

Предупреждения о срабатывании триггеров следует добавлять в начале статей или хотя бы где-нибудь на странице. Избегает того, чтобы люди случайно наткнулись на запускающий контент. Возможно, в виде одного из этих шаблонов заметите штучки, которые идут вверху страницы? - LocalPunk ( разговор ) 11:14, 25 января 2021 г. (UTC)

Для википедистов, которые могут не разделять общественные или культурные нормы друг друга, было бы практически невозможно договориться о всеобъемлющем стандарте того, что представляет собой «запускающий контент». При правильном соблюдении принципа наименьшего удивления читатели, как правило, должны сталкиваться с оскорбительными материалами только тогда, когда они ожидаются (например, читатели должны ожидать, что статьи по анатомии будут содержать изображения половых органов) и улучшить их понимание темы, что свело бы на нет необходимость для предупреждений. Существует также общий отказ от ответственности, который прямо предупреждает читателей о том, что в Википедии размещен нежелательный контент. (См. Также WP: БЕЗ ЦЕНЗОРИИ ). - Tera tix ₵ 14:01, 25 января 2021 г. (UTC)

Правда. Возможно, вам подойдет карточка со ссылкой на отказ от ответственности? - LocalPunk ( разговор ) 15:40, 25 января 2021 г. (UTC)

Проблема по-прежнему в том, в каких статьях он должен быть, что является весьма субъективным выбором. -  HELL KNOWZ    ▎ TALK 16:24, 25 января 2021 г. (UTC) 

Вероятно, должен быть какой-то список бесплатных обновлений или что-то в этом роде. - LocalPunk ( разговор ) 19:19, 25 января 2021 г. (UTC)

@ LocalPunk , я думаю, вы захотите прочитать « Триггер травмы» . Предупреждение NSFW может иметь некоторую практическую ценность , но, вероятно, нет никакой пользы от предупреждения о триггере. WhatamIdoing ( разговор ) 02:35, 26 января 2021 (UTC)

Я категорически не согласен с первым абзацем «В высшем образовании». LocalPunk ( разговор ) 11:35, 26 января 2021 (UTC)

Было бы полезно различать триггер травмы и то, что доставляет некоторым людям дискомфорт . Например, если вы видели человека, зарезанного до смерти, то в результате у вас может (а может и не развиться) развиться длительное посттравматическое стрессовое расстройство. Однако статистически маловероятно, что триггером вашей травмы будет «видеть людей с ножевыми ранениями» или «читать об убитых людях». Скорее всего, это будет что-то вроде металлического запаха крови, странного движения головы убийцы или еды, которую вы съели только что. Читать о преступлениях или смотреть фильмы с насилием может быть неудобно (или нет; некоторые травмированные люди ищут фильмы ужасов [1] ), но вряд ли это будет реальным, добросовестным спусковым крючком для травмы.

В прошлом были разговоры об определенных типах фильтров содержимого. Никто не должен смотреть на фотографию, на которой кому-то выколачивают глаз или трупы, только потому, что Special: Random иногда переносит вас на страницы, связанные со смешанными боевыми искусствами или военными преступлениями . Но фактических триггеров травм , а не вещей, которые заставляют людей чувствовать себя некомфортно, в вики, вероятно, немного, и предупреждения об истинных триггерах травмы, вероятно, невозможны (как кто-то должен знать, что является вашим личным триггером?), И обязательно полезны . WhatamIdoing ( разговор ) 03:35, 30 января 2021 (UTC)

• Кто-то должен был предупредить меня, что на этой странице будет обсуждение предупреждения о триггере, прежде чем я ее посетил, потому что каждый раз, когда я вижу, что кто-то предлагает предупреждения о триггере, я просто хочу плакать. E Eng 21:34, 29 января 2021 г. (UTC)

  Я думаю, тебе не хватает, EEng. 4D4850 ( разговорное ) 19:43, 15 февраля 2021 (UTC)

  Что, ты думаешь, я не серьезно? E Eng 06:42, 2 марта 2021 г. (UTC)

Что, если это похоже на один из баннеров, которые Викимедиа размещает на статьях, которые нужно рецензировать. Просто бледно-желтое предупреждение «Common Trigger Warning» и редакторы и решают, насколько конкретным оно должно быть. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Totalart44 ( обсуждение • вклад ), 06:05, 23 февраля 2021 г. (UTC)

• Я согласен с тем, что должны быть триггерные предупреждения о вещах, которые, по общему мнению, вызывают, таких как холокост или KKK . Starman2377 ( разговор ) 16:25, 25 февраля 2021 (UTC)

  Проблема в том, что мы не можем согласиться с тем, что эти субъекты срабатывают . Согласитесь, им неудобно. Мы можем согласиться с тем, что они связаны со злом. Мы можем согласиться с тем, что можно быть осторожным в том, как описывать их детям. На самом деле это не то же самое, что эти субъекты связаны с опытом посттравматического стрессового расстройства любого человека.

  Триггером травмы является «вьетнамский ветеринар вздрагивает, когда слышит, как пролетает вертолет». Триггер травмы - «мать падает каждый раз, когда слышит любимую рождественскую песню своего умершего ребенка». Триггер травмы - это не «чтение о зле доставляет мне дискомфорт». На самом деле предполагается, что вы чувствуете себя некомфортно, когда читаете о Холокосте и насильственных расистских группах. Чувство дискомфорта, когда вы сталкиваетесь со злом расизма и геноцида, означает, что у вас все еще есть функциональная совесть. WhatamIdoing ( разговор ) 23:37, 2 марта 2021 (UTC) Вы правы. Starman2377 ( разговор ) 14:46, 25 марта 2021 (UTC)

• Я не думаю, что это следует сразу же отвергать - такие предупреждения не повлияют на содержание статьи и во многом сделают сайт более доступным для некоторых. Что касается того, о каких темах следует «предупреждать», мы можем решить это так же, как и все остальное - через консенсус редактора. Стандартизированный шаблон баннера со вставленными в него предупреждениями о содержимом кажется выполнимым и разумным. BlackholeWA ( разговор ) 23:51, 1 марта 2021 (UTC)
• Серьезно, а как насчет того, чтобы кто-то создал расширение браузера, которое выполняет поиск на странице по ключевым словам и фразам, выполняет какой-то автоматический поиск изображений и т. Д. Перед его представлением. Тогда это будет работать со всем, а не только с Википедией. И мы можем уйти от няни. E Eng 06:42, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Я согласен с утверждением WhatamIdoing выше. Но если предположить, что мы могли бы согласовать баннер с предупреждением о срабатывании триггера и составить список предметных областей, которые, по мнению сообщества, должны отображать баннер, то вот что я ожидал бы:

1. Большинство читателей этого не увидят ( баннерная слепота ).
2. Ходят слухи, что в некоторых статьях есть предупреждения о срабатывании триггеров.
3. Люди жаловались, когда статья, которая их лично беспокоила, не содержала предупреждения.
4. Потребуются предупреждения о немаркированных статьях по множеству причин (многие из них явно смехотворны в надежде получить отказ, чтобы они могли транслировать свою фальшивку и получить свои 15 минут), что, если мы не выполним этого, приведет к обвинения в предвзятости, соучастии или безразличии к их страданиям, которые быстро распространятся в социальных сетях, а затем будут подхвачены основными СМИ, которые, похоже, приветствуют твиттер-мобов, создающих для них «новости» кликбейта.

Я не уверен, что отсутствие триггерных предупреждений в статьях является проблемой, и я не уверен, что есть проблема, которую можно решить с помощью баннеров. Schazjmd  (разговорное) 16:35, 2 марта 2021 (UTC)

• Да, я думаю, нам нужно сделать баннер для запуска контента. Я знаю, что не все думают, что что-то срабатывает. Но что мы должны сделать, так это обсудить на страницах, должны ли они иметь триггерное предупреждение или нет. Starman2377 ( разговор ) 16:40, 2 марта 2021 (UTC)

  Итак, что, если кого-то спровоцируют змеи. Или собак. Или птицы. Или пауки. Должны ли мы также размещать триггерные предупреждения на всех этих страницах? Потому что некоторые люди боятся их так же, как другие - насилия. Где провести черту? Мы можем легко получить практически каждую статью с каким-либо предупреждением о триггере. MeegsC ( разговор ) 17:23, 2 марта 2021 (UTC)

  Объект фобии ≠ триггер травмы. Предупреждение NSFW ≠ вызывает предупреждение. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:29, 2 марта 2021 (UTC)

• Невероятно и печально, что мы даже обсуждаем такую ​​глупую, инфантильную идею. Конечно, это предполагает текст. Фотографии могут быть другой проблемой. Ролло ( разговор ) 21:51, 2 марта 2021 (UTC)
• Хотя предупреждение о триггере намного серьезнее, чем предупреждение о спойлере, я думаю, что опыт Википедии с предупреждениями о спойлерах здесь поучителен. Я не думаю, что это хорошая идея, и могут возникнуть аналогичные проблемы. ~ ONUnicorn ^{( Обсуждение | Вклад )} решение проблем 23:41, 2 марта 2021 (UTC)
• Против текста. Википедия не занимается цензурой текста на такой основе. Возможно, вы захотите поддержать усилия, не зависящие от Википедии, возможно, панель инструментов браузера. power ~ enwiki ( π , ν ) 23:41, 2 марта 2021 г. (UTC)

  Все продолжают красть мои идеи - см. Мой предыдущий пост. Я чувствую себя возбужденным. E Eng 23:44, 2 марта 2021 г. (UTC)

• ПротиводействоватьК сожалению. Я человек, которому обычно выгодны предупреждения о содержании; У меня сильные посттравматические реакции на определенные предметы, поэтому я считаю полезным быть готовым: я собираюсь испытать определенные предметы до того, как я их испытаю - особенно в видеоконтенте и т. Д., Где гораздо легче удивиться контенту. Я против этого предложения по двум причинам: у меня обычно нет этих проблем в Википедии, потому что это энциклопедия, а тематика статей достаточно узкая, так что ссылка, как правило, уже содержит информацию, позволяющую мне не отвечать, если мне нужно . Во-вторых, я не думаю, что мы способны как сообщество доставлять эффективные предупреждения о содержании с достаточно последовательностью и сочувствием по всему проекту, чтобы они были чем-то большим, чем слабый жест.Я бы поддержал более строгую политику в отношении описания аудиовизуального контента, встроенного в статьи, потому что это меня раньше привлекало. - а ^{они / они | спорить | вклад} 07:13, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Предположим, я понятия не имею, что могло бы считаться предупреждением о срабатывании триггера. Я думаю, что введения статьи должно быть достаточно, чтобы каждый пользователь решил, хочет ли он лично прочитать статью. Если во введении сказано, например, «Холокост, также известный как Шоа, был геноцидом европейских евреев во время Второй мировой войны. В период с 1941 по 1945 год нацистская Германия и ее пособники систематически убивали около шести миллионов евреев в оккупированной немцами Европе. , около двух третей еврейского населения Европы », на основе этой информации вы можете решить, хотите ли вы продолжить чтение. Я считаю, что триггеры очень субъективны. Не вижу смысла добавлять баннер в кучу статей. джорт ⁹³ | разговор 00:04, 8 марта 2021 (UTC)
• Против - это энциклопедия. Он охватывает мир во всем его разнообразии: хорошее, плохое, красивое, уродливое ... - Хаджида ( разговор ) 11:40, 17 марта 2021 года (UTC)
• Разве это не касается никаких заявлений об отказе от ответственности в статьях ? Тем не менее, что касается частично связанного с этим примечания, мне интересно, будет ли какая-то польза от показа новым читателям заявлений об отказе от ответственности , которые есть в Википедии, над которыми они должны предпринять действия, например, щелкнуть «Хорошо, продолжить» или «Отменить», чтобы они должны быть должным образом проинформированы о том, какие вещи существуют в Википедии, прежде чем они появятся. Опять же, если бы это было показано кому-либо без набора файлов cookie или чего-то еще, это могло бы стать раздражением. Может быть, ссылку на отказ от ответственности можно будет разместить на видном месте на главной странице? Еще одна проблема с подобными вещами состоит в том, что вы получаете сообщение «не засовывайте бобы в нос».нарушение - например, если мы предупреждаем читателей о том, какие нежелательные материалы существуют на сайте, они могут попытаться их найти, если они любопытные молодые люди или что-то в этом роде. Ну, в общем, моя бессмысленная квота на бессвязный день выполнилась. DesertPipeline ( разговор ) 13:32, 19 марта 2021 (UTC)

Поощряйте и переключайте необработанные данные Infobox на Викиданные [ править ]

Первоначально это было предложено на Wikipedia_talk: WikiProject_Wikidata # Encourage_and_switch_raw_Infobox_data_to_to_Wikidata, но никто не ответил, поэтому я публикую его здесь, прежде чем я официально предложу его.

Я заметил, что популярные шаблоны, такие как документация компании Template: Infobox, указывают на то, что Викиданные должны использоваться в качестве запасного варианта, и что данные, которые вы знаете, все равно должны вводиться в качестве аргументов.

Это кажется немного противоречащим цели Викиданных. Это также заставляет меня, редактора Викиданных и преобразователя Wikipedia Infobox Wikidata, чувствовать, что то, что я делаю, бессмысленно.

Если людям по-прежнему рекомендуется вводить необработанную информацию в информационные блоки, то некоторые данные, которые они вводят, могут отсутствовать в Викиданных. А это означает, что кто-то другой может вручную добавить эти данные и их ссылку на Викиданные.

Ясно, что лучше всего будет каждый, кто добавляет информацию и ссылки на Викиданные, и эти данные затем появляются в Википедии по всем параметрам. Таким образом, все данные в Викиданных связаны с соответствующими элементами, могут использоваться вики-сайтами на других языках (я думаю, что это действительно сильная сторона) и на них есть ссылки.

Но, к сожалению, этого не происходит. Да, у нас есть боты, которые копируют данные из инфобоксов в Викиданные, но они не настроены и не работают для каждого типа инфобоксов. Кроме того, в этом нет необходимости. Нам просто нужно поручить редакторам редактировать Викиданные, и нам никогда не придется об этом беспокоиться.

Что я предлагаю

• Поощряйте редакторов добавлять инструкции для соответствующих параметров Infobox в Викиданные, чтобы они могли просто использовать шаблон Infobox и не заполнять какие-либо параметры.
• Создайте Википроект / процесс удаления необработанных текстовых аргументов, поддерживаемых Викиданными, которые в настоящее время находятся в информационных ящиках, чтобы они использовали Викиданные. Это сделано для того, чтобы продемонстрировать, какие параметры задокументированы Викиданными, показать, что на них есть ссылки, и побудить редакторов, которые видят Викиданные, продолжать их использовать.
  Я понимаю, что это довольно радикально, но я бы очень хотел, чтобы Викиданные использовались и «связывались», а не просто заменялись дублированием работы.
  Другое решение может заключаться в том, чтобы просто переопределить значения необработанного текста Викиданными или, возможно, просто сделать так, чтобы значения необработанного текста больше не могли даже использоваться (параметр шаблона даже не будет использоваться). См. (Дополнительное) решение ниже, как редакторы Википедии могут легко добавить эти Викиданные.
• (Дополнительно) Может быть, разработать индикатор информационных ящиков или какой-нибудь процесс или программу, которые упрощают добавление операторов для параметров инфобокса для редакторов Википедии. Например, значок редактирования для параметра, не имеющего Викиданных, но чей оператор можно добавить, щелкнув значок.
  Если этот параметр имеет необработанное текстовое значение, возможно, его можно выделить красным, чтобы указать, что его нет в Викиданных. Рядом с ним также может быть значок редактирования, который ведет к Викиданным и, возможно, даже копирует данные в Викиданные.

- Lectrician1 ( разговор ) 21:06, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Категорически против. Есть много причин, по которым это плохая идея. Некоторые:
  1. Викиданные не настаивают на поиске источников так, как мы, поэтому получение информации из Викиданных означает отказ от наших стандартов требования надежных источников.
  2. В Викиданных гораздо меньше активных редакторов, чем здесь, поэтому вандализм гораздо труднее обнаружить и устранить.
  3. Простые данные, такие как даты рождения и смерти, могут оказаться уместными для извлечения из Викиданных (при условии, что проблемы WP: BLP были исправлены). Другие, казалось бы, прямые данные спорны и оспариваются. Национальность народа - хороший пример. Википедии на разных языках могут законно иметь разную политику по таким вопросам (является ли «тибетец» приемлемой национальностью? Вы используете текущие или исторические границы?). Таксобоксы - это частный случай инфобоксов, где многочисленные обсуждения показали, почему использование Викиданных было бы плохой идеей, поскольку классификации субъективны, а разные вики делают разный выбор.

Более общая проблема заключается в том, что для того, чтобы это работало, анализ данных и дизайн элемента Викиданных должны точно соответствовать используемому здесь. В качестве примера просмотрите обсуждения на Template talk: Cite Q, чтобы увидеть некоторые проблемы в случае цитирования. Если элемент Викиданных не обрабатывает поля так же, как наши шаблоны цитирования, информация не может быть получена должным образом. Я думаю, что большинство проблем проектирования данных можно преодолеть, но для этого требуется открытый диалог между редакторами языковых вики и редакторами Викиданных, а также признание того, что Викиданные должны соответствовать языковым вики, а не наоборот. На сегодняшний день добиться этого, мягко говоря, было непросто. Питер Коксхед ( разговор ) 09:38, 1 марта 2021 (UTC)

Поскольку эти же вопросы неизбежно возникают в каждом обсуждении, связанном с Викиданными, я чувствую себя обязанным прокомментировать. Хотя суть критики верна, некоторые детали устарели.

1. Хотя на практике источники Викиданных не так хороши, как Википедия, теоретически стандарт проверяемости очень близок к нашему, хотя на данный момент политика d: Wikidata: проверяемость официально не утверждена. В любом случае, какие бы шаблоны мы здесь ни использовали, можно настроить выборку только тех данных, на которые есть ссылки и которые относятся к определенному стандарту (например, не к Википедии).
2. Вероятно, правда, что вандализм обычно не устраняется в Викиданных так быстро, как здесь (хотя я бы хотел увидеть некоторые цифры), их также гораздо, гораздо меньше.
3. Викиданные поддерживают несколько значений одного факта. Это зависит от шаблонов в Википедии, которые используют его, чтобы определить, какое значение выбрать или что делать со значением (например, объединить их с родительским классом или категорией). Что касается BLP, то в Wikidata теперь есть политика d: Wikidata: Living people .

Приветствия -  Finnusertop ( Обсуждение ⋅ вклад ) 11:09, 1 марта 2021 (UTC)

@ Finnusertop : Я согласен с тем, что в Викиданных происходят изменения, хотя и медленно. Проблема с вандализмом (или действительно хорошо продуманными, но некорректными изменениями) при использовании Викиданных аналогична проблеме с автоматизированной системой taxobox., который извлекает таксономические данные из хранящихся здесь шаблонов таксономии. Я чаще всего слежу за категориями отслеживания ошибок таксобокса, и, да, вандализм с шаблонами таксономии вызывает меньше проблем, чем непосредственно в статьях, потому что они менее очевидны. Но вандализм действительно случается, и когда он случается, он обычно затрагивает несколько статей и может быть исправлен только редактором, который понимает, как работает система. Если мы действительно извлекаем данные из Викиданных, нам потребуется какой-то способ получать здесь уведомления об изменении соответствующих элементов Викиданных, а также некоторые хорошие категории отслеживания ошибок или другую систему. Питер Коксхед ( разговор ) 12:50, 1 марта 2021 (UTC)

Таким образом, похоже, что перед переходом к этой системе необходимо решить еще несколько технических проблем. - Lectrician1 ( разговор ) 18:58, 1 марта 2021 г. (UTC)

@ Питер Коксхед : О, я согласен. Между прочим, список наблюдения английской Википедии уже показывает, была ли отредактирована соответствующая запись Викиданных. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 03:22, 2 марта 2021 г. (UTC)

@ Finnusertop : отображение изменений в единственном связанном элементе Викиданных не очень полезно - что, как я понимаю, происходит в настоящее время, - учитывая, что во многих случаях потребуется извлекать данные из нескольких элементов. Это уже проблема с таксонбарами, когда у таксона есть несколько синонимов, каждый из которых имеет элемент Викиданных, из которого таксонбар извлекает данные. Например, чтобы полностью посмотреть Acmispon haydonii , мне нужно будет получать уведомления о четырех элементах Викиданных, которые использует таксонбар. Проблема еще более очевидна с . Должна быть возможность каким-то образом автоматически связывать языковую вики-статью со всеми без исключения элементами Викиданных, которые она использует. Питер Коксхед ( разговор{{Cite Q}}) 07:16, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Викиданные также по своей сути не подходят для тех, кто умеет редактировать Википедию, и тем сложнее, чем больше вам нужно с ними делать. Это означает, что любое переключение будет особенно трудным. В идеале мне нужен кросс-проектный инструмент, который упростил бы работу по исправлению ошибок. Что касается источников, то когда en-wiki несколько лет назад повысила свои правила поиска источников, фактическая реализация заняла много времени. Я полагаю, что викиданным потребуется немало времени, чтобы полностью опубликовать и усвоить любые изменения, которые они вносят. Nosebagbear ( разговор ) 13:30, 3 марта 2021 г. (UTC)
• @ Lectrician1 :Мы не должны проводить здесь жирное голосование, но, несмотря на то, что лично я в целом согласен с предложением, я твердо уверен, что здесь не будет консенсуса. Проблемы с источниками и вандализмом являются основополагающими препятствиями для более широкого внедрения Викиданных в en-WP, поэтому, если вы хотите увидеть принятие того типа, который вы предлагаете, сосредоточьтесь на их решении, а затем возвращайтесь. Из вышесказанного также ясно, что преобразование должно быть ограничено неконкретными параметрами. Как я уверен, вы знаете, централизация Викиданных была бы чрезвычайно полезна для всех неанглийских языков, но большинство английских редакторов заботятся только об английском и поэтому не считают это большим плюсом. Я предсказываю, что ему придется дойти до того момента, когда это будет так же удобно, как добавление данных локально, без существенных недостатков до этого »Достигну консенсуса. {{u |Sdkb }} ^talk16:41, 3 марта 2021 г. (UTC)
• НЕТ - это теперь постоянный вопрос, и ответы на него не изменились: консенсус на Wikipedia.en заключается в том, что мы НЕ хотим, чтобы информация экспортировалась из Викиданных (за исключением нескольких очень ограниченных ситуаций). Возможно, нам нужна новая страница политики, которая закрепит этот консенсус понятным языком (что-то, на что мы можем указывать всякий раз, когда он появляется ... но, что более важно, что-то, что объясняет, почему экспорт информации из Викиданных не считается приемлемым, и излагает то, что немногие исключения есть). Blueboar ( разговор ) 15:13, 4 марта 2021 (UTC)

Я хочу немного расширить, чтобы объяснить свое (по общему признанию крайнее) негативное отношение к Викиданным ... Я считаю, что это НЕ удобно для пользователя. Возможно, проблема в том, что я ориентирован на текст (а WD ориентирован на данные), но когда я попытался найти и отредактировать информацию в WD, я быстро сбился с толку и запугал до такой степени, что вынужден был сдаться. Я не понимаю, как устроена типичная страница WD. Я даже не могу понять, как найти информацию, которую хочу отредактировать. Таким образом, я не собираюсь идти туда, чтобы редактировать то, что я могу легко отредактировать здесь .

Википедия должна быть энциклопедией, которую может редактировать каждый . Если для того, чтобы что-то здесь изменить, мне пришлось бы обратиться в WD, чтобы реализовать это, я больше не смог бы вносить изменения. Википедия перестала бы быть энциклопедией, которую может редактировать кто угодно (то есть я).

Автор предложения упоминает, что то, как работает Википедия, «противоречит цели викиданных». Моя реакция на это: «Ну и что? ... это проблема WD, а не наша». Чтобы пойти еще дальше, я бы сказал, что «цель» WD на самом деле может противоречить «цели» WP ... и из-за этого может случиться так, что два проекта никогда не будут объединяться так, как вам хотелось бы. Blueboar ( разговор ) 16:57, 4 марта 2021 (UTC)

Это уже обсуждалось в RFC и даже в постановлении ARBCOm несколько лет назад, хотя это не так просто, как «да» или «нет». - Зеленый C 17:27, 4 марта 2021 г. (UTC)

Blueboar, Я согласен с тем, что интерфейс Викиданных неудобен для пользователя, что является большой проблемой. Частично проблема заключается в том, что ему необходимо отформатировать информацию так, чтобы она была доступна как для компьютеров, так и для людей, а не Википедия, которая должна быть ориентирована только на людей. Тем не менее, помимо этого, я думаю, что есть много возможностей для улучшения, и когда это произойдет, я не согласен с тем, что цели несовместимы. Существует много информации, которую мы в настоящее время тратим впустую, обновляя вручную (например, годовой доход компаний каждый год), тогда как ее можно было бы просто импортировать оптом в Викиданные и обновлять автоматически. Это помогло бы обновлять множество страниц с низким трафиком (и страниц на языках с низким трафиком; Викимедиа - это глобальное движение, поэтому давайте не будем англоцентричными) и сэкономить колоссальные усилия редактора.Все это нам напрямую помогает.{{u | Sdkb }}  ^talk 07:25, 5 марта 2021 г. (UTC)

Да, большая интеграция между Википедией и Викиданными будет большим плюсом для небольших вики, у которых мало активных редакторов. Например, статья в каннаде в Википедии о Мишель Обаме показывала ее как нынешнюю первую леди США, пока я не исправил ее сегодня [3] . Интеграция инфобоксов с Викиданными решит подобные проблемы в небольших вики. Я понимаю, что интерфейс Викиданных слишком технический. Само редактирование Википедии сложно для новых пользователей по сравнению с некоторыми другими сайтами. Если Викиданные не станут более удобными для пользователей, мы не можем ожидать, что обычные редакторы Википедии будут там редактировать. AVS malnad 77 ^{разговор} 17:15, 16 марта 2021 (UTC)

Более легкое предложение новых статей для тех, кто не участвует [ править ]

Лично я считаю, что предложение новой статьи читателям Википедии имеет больше препятствий, чем следовало бы. Я думаю, что читатели, в частности, должны иметь возможность очень легко предлагать новые статьи для создания с помощью полезного пользовательского интерфейса, который упрощает процесс. Насколько я понимаю (я сам довольно новый участник), каждый, кто хочет запросить статью, должен перейти к Wikipedia: Requested_articles , найти правильную тему и категорию, а затем отредактировать страницу и добавить предложение. Вероятно, это слишком громоздко для большинства читателей Википедии.

Я вижу несколько преимуществ, если будет разработано что-то вроде этого:

• · Помогите создать более широкий охват контента. В свою очередь, это, вероятно, увеличит взаимодействие с Википедией в целом.
• · Помогите сбалансировать предвзятость типичных редакторов (большинство редакторов - мужчины из западных стран), однако читатели, по моему мнению, более разнообразны (требуется проверка)
• · Может побудить некоторых читателей стать редакторами.

Эти преимущества могут помочь сделать Википедию более полезным ресурсом для большего числа людей. Что касается реализации, я думаю, что такая функция должна включать раскрывающееся меню с возможностью поиска, которое помогает людям выбрать правильную категорию. Кроме того, я считаю, что пользователям должна быть предоставлена ​​возможность объяснить, почему эта тема примечательна и заслуживает статьи в Википедии.

Приношу свои извинения, если что-то подобное уже было предложено. Philipp.governale ( разговор ) 01:23, 6 марта 2021 (UTC)

Philipp.governale это похвальная цель, но система запрошенных статей уже перегружена тысячами незаметных записей, которые никогда не будут созданы. Вероятно, есть лучший способ сделать это, но небольшой барьер для входа, чтобы сократить огромный приток заявок, - не самое худшее - недостатка в запросах нет. Элли ( Обсуждение | вклад ) 01:57, 6 марта 2021 (UTC)

Элли в отношении вашей озабоченности по поводу превышения количества запрашиваемых статей:

• С помощью этого нового предлагаемого пользовательского интерфейса мы могли бы иметь четкое резюме критериев значимости и соответствия критериям в Википедии. Текущая система запрашиваемых статей не помещает эти критерии на страницу явным образом, вместо этого пользователям необходимо перейти в другое место, чтобы найти их.
• Возможно, можно было бы использовать систему отметки значимости в предложениях по новым статьям, чтобы отфильтровать незаметные записи. Предложения, которые получают от пользователей много незаметных флагов, закапываются в конец списка и в конечном итоге удаляются.
• Необходимость объяснения, почему предложение примечательна, может привести некоторых людей к осознанию того, что их предмет недостаточно примечателен.

и что касается вашего комментария о том, что некоторый барьер для входа - это хорошо, я не согласен.

• Барьер для входа в первую очередь только отпугнет тех, кто, возможно, не очень доволен технологией, но, тем не менее, может предложить совершенно хорошую статью. Таким образом, мы можем усиливать предвзятость содержания Википедии, усложняя участие определенных сообществ. Эти сообщества могут, например, включать пожилых людей и людей с ограниченным или только недавним доступом к Интернету.
• Если запросы в основном касаются известных или значимых тем, я лично не возражал бы иметь много записей. Чем больше разнообразия, тем больше людей могут найти статьи, которые им интересны или в которых они разбираются - Philipp.governale ( обсуждение ) 04:25, 6 марта 2021 г. (UTC)

  Philipp.governale достаточно честный. Я определенно думаю, что в этом процессе можно было бы изменить дизайн - например, для запрошенных статей потребуется RS. Как это происходит ... ну, все идеи должны быть на столе. Элли ( Обсуждение | вклад ) 04:30, 6 марта 2021 (UTC)

Элли хорошо замечает, что требует RS. Я не уверен, что мы должны требовать RS при подаче, но, возможно, сделать это необязательным, а затем разрешить другим добавлять RS, если они их найдут? Не совсем уверен в том, как это лучше всего сделать, поскольку для меня следует найти тщательный баланс между снижением входного барьера и обеспечением того, чтобы система не была переполнена неприемлемыми записями, как вы упомянули. Читатель, который сделал это предложение, может не чувствовать себя комфортно при проведении исследования, и ему не обязательно делать это, чтобы предлагать статью. С другой стороны, это значительно увеличивает нагрузку на сообщество, которое и так уже растянуто. Если нам действительно потребуется RS, нам все равно потребуется, чтобы сообщество как-то проверяло источники. Это все равно будет проще, чем требовать от сообщества самого поиска источников. -Philipp.governale ( разговор ) 05:00, 6 марта 2021 (UTC)

Philipp.governale, если мы не требуем RS, система получит тысячи незаметных страниц, которые никто не потрудится удалить. Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:14, 6 марта 2021 (UTC)

Элли Ладно согласилась. Должен ли редактор, который рассматривает возможность написания статьи, нести ответственность за проверку достоверности предоставленных источников? - Philipp.governale ( разговор ) 05:24, 6 марта 2021 г. (UTC)

Philipp.governale да. Я считаю, что редакторы, которые следят за списками, должны иметь возможность удалять записи без перечисления надежного источника. Я думаю, что это уже в некотором роде так, но до сих пор тысячи запросов без них. Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:37, 6 марта 2021 (UTC)

У меня есть предложение: как насчет того, чтобы разрешить пользователям публиковать материалы в Запрошенных статьях, только если они предоставят хотя бы один надежный источник, указывающий на известность? 🐔  Chicdat   ^{Bawk мне!} 11:11, 6 марта 2021 г. (UTC)

Chicdat На мой взгляд, поиск RS, который явно указывает на известность, может быть слишком трудным и просто невозможным для некоторых субъектов. Еще один вопрос, который у меня был бы: что считается выдающейся известностью? Обычно наличие нескольких RS должно быть достаточным для определения известности объекта. - Philipp.governale ( разговор ) 11:51, 6 марта 2021 (UTC)

@ Philipp.governale и Chicdat : Если мы не можем доказать известность чего-либо, в нем не должно быть статьи, и статья никогда не будет сделана. Требование некоторого количества значительного покрытия или другая причина, по которой человек является заметным (соответствует SNG), является разумным. Элли ( Обсуждение | вклад ) 02:55, 7 марта 2021 (UTC)

• Я имею в виду кнопку в верхней части каждого, которая открывала бы шаблонную страницу с указанием вверху, чтобы показать источники значимости, которые были: надежными, независимыми и вторичными (и с примерами вторичных), а также подробными, а затем наличие маркеров для источников 1, 2 и 3. Если люди не могут найти хотя бы 2 источника, их не следует добавлять. Очевидно, что любой, кто в конечном итоге рассмотрит это предложение, должен будет предоставить свой собственный обзор, но для любого включения в RA должно потребоваться прохождение доверенности prima facie о признании предложения. Мы могли бы даже прикрепить фильтр редактирования, который запрещал бы его, если бы в нем не было хотя бы двух URL-адресов. Nosebagbear ( разговор ) 11:18, 7 марта 2021 (UTC)

Nosebagbear Мне нравится включать примеры того, как выглядят и не выглядят вторичные и надежные источники. Что вы имеете в виду, говоря об источниках 1, 2 и 3? С точки зрения фильтра редактирования, определяющего URL-адреса, мы должны задать вопрос: есть ли известные субъекты, у которых RS может не быть онлайн? Philipp.governale ( разговор ) 03:47, 8 марта 2021 (UTC)

Как и при использовании WP: ERW, он загружает шаблон с несколькими пунктами маркированного списка и комментарием рядом с ними, в котором говорится, что следует туда поместить (причина изменения, источник и т. Д.), Этот метод можно использовать здесь. Онлайн-источник неплох, но любые мысли о том, как использовать какой-либо процесс для фильтрации - в противном случае, если он станет более заметным / легким, он будет пропущен большими числами и потребует ручного просмотра для фильтрации. Nosebagbear ( разговор ) 09:03, 8 марта 2021 (UTC)

Nosebagbear Я полностью согласен с тем, что было бы действительно неплохо не проверять источники вручную, но, тем не менее, я думаю, что все источники (в том числе онлайн) необходимо будет проверить, чтобы убедиться, что они соответствуют критериям RS. Возможно, для автономных источников мы могли бы потребовать дополнительные поля для автора, издателя, года и т. Д., Чтобы людям было труднее обойти систему? Таким образом, мы могли бы также включить фильтр редактирования, который обнаруживает URL-адрес, а пользователь просто выбирает тип используемого источника. Philipp.governale ( разговор ) 00:39, 9 марта 2021 (UTC)

@ MMiller (WMF) и @ Trizek (WMF) , вы на это смотрите? Я знаю, что в прошлом координаторы edit-a-thon обсуждали сложность составления списков важных тем. Некоторые мероприятия по редактированию хотят начинать с предварительно проверенного списка предлагаемых тем, поэтому они поговорят с профильными экспертами, чтобы составить список заранее. Если у вас есть профессор местного искусства, который желает идентифицировать дюжину важных местных художников, отсутствующих в Википедии, вы действительно не хотите, чтобы это было остановлено проблемой UX. Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 00:50, 9 марта 2021 (UTC)

Команда Growth работает над облегчением первых шагов новичков, но мы не рассматриваем создание статей (пока).

Однако мы предлагаем несколько функций, которые помогут новичкам понять, как работает Википедия. Новички вносят настоящие правки, основываясь на своих любимых темах и некоторых задачах обслуживания, и им руководят во время редактирования. Создание статьи - сложная задача, для которой необходимо знать, какой стиль использовать, какие источники предоставить и т. Д. Здесь есть функции роста, чтобы помочь людям узнать обо всем этом, шаг за шагом.

Здесь, в английской Википедии, есть страница проекта об этих функциях . Тризек (WMF) ( разговор ) 13:32, 9 марта 2021 (UTC)

Мне нравится идея ограничить запрашиваемые статьи только запросами, которые могут цитировать два источника. Но два URL-адреса были бы проблемой, поскольку они исключают некоторые надежные автономные источники и не отфильтровывают некоторые из обычных подозреваемых в ненадежных URL-адресах - facebook, LinkedIn, Daily Mail и т. Д. В идеале нам нужна система, которая помогает людям не использовать такие источники. Что касается editathons, на мой взгляд, лучше избегать новых статей. Что - то вроде 75% редакторов начать с изменением существующей статьи, и это гораздо менее спорным начать новичок путем улучшения существующих статей. Шере Шпиль Чекерс 16:36, 17 марта 2021 (UTC)

Контроль полномочий [ править ]

Определите «недавно» для CSD R3 [ править ]

У меня есть идея [ править ]

Я считаю, что когда вы наводите курсор на изображение, вы должны увидеть его увеличенную версию. В большинстве случаев загрузка изображения при нажатии на него занимает некоторое время. Если бы это было добавлено, это была бы переключаемая настройка. Starman2377 ( разговор ) 13:02, 25 марта 2021 (UTC)

Мне это нравится. У меня уже есть Википедия: Инструменты / Всплывающие окна навигации включены. Это довольно приятно, и эта функция также сделает картинки более полезными. Джим Хендерсон ( разговор ) 11:43, 28 марта 2021 (UTC)

Сделать автоматическую вставку даты доступа для инструмента визуального редактирования цитирования всякий раз, когда мы вводим новую цитату [ править ]

- С уважением, Джероми Майкл 14:32, 28 марта 2021 г. (UTC)

Запятая бот [ править ]

Я действительно не знаю, как работают боты, но есть грамматическая ошибка (не слишком серьезная), которую я постоянно вижу. Это список слов, например «Один, два, три и четыре». Предполагается, что это «Один, два, три и четыре». Опять же, я не знаю, как работают боты / как их создавать. Кто-нибудь думает, что это хорошая идея? TheFirstVicar4 ( обсуждение ) 15:21, 28 марта 2021 (UTC)

Обе формы разрешены Википедией: Руководство по стилю № Серийные запятые . PrimeHunter ( разговорное ) 15:25, 28 марта 2021 (UTC)

См. Также WP: CONTEXTBOT . Это не та задача, которую могут выполнять боты. -  HELL KNOWZ    ▎ TALK 16:27, 28 марта 2021 г. (UTC) 

Нет!! Добавление оксфордских запятых к существующим статьям было бы прекрасным способом начать войну - GhostInTheMachine ^{поговорит со мной} 17:00, 28 марта 2021 г. (UTC)

Увы, во имя мира TheFirstVicar4, Википедия должна позволить людям есть бабушку. Nosebagbear ( разговор ) 10:29, 29 марта 2021 (UTC)

Фильтр по специальным: случайным или случайным кнопкам статьи [ редактировать ]

Я считаю, что должен быть какой-то способ отфильтровать, на какие страницы вы можете попасть, используя Special: Random или нажав кнопку Random Article. Обычно я пытаюсь использовать его, чтобы найти случайную страницу и посмотреть, нуждается ли она в редактировании, но часто это приводит меня на страницу по теме, о которой я ничего не знаю, или на страницу с очень небольшим количеством информации по теме, о которой я ничего не знаю . Так что, возможно, создадим какой-то способ для пользователей фильтровать, к каким статьям они их приведут, или что-то еще. Я хотел бы услышать, что вы думаете об этой идее. Пылающий волк | Гордый Фурри и редактор Википедии ( обсуждение ) 20:00, 29 марта 2021 г. (UTC)

Я бы также хотел, чтобы был «случайный» для всех пространств имен или хотя бы для основных. 🐔  Chicdat   ^{Bawk мне!} 20:05, 29 марта 2021 г. (UTC)

Там есть. См. Wikipedia: Random . PrimeHunter ( разговорное ) 20:48, 29 марта 2021 (UTC)

• Special: RandomInCategory , вероятно, то, что вам нужно. К несчастью для читателей, гораздо сложнее получить случайную жизненно важную статью, и, вероятно, они хотели бы избежать супер-нишевых тем. {{u | Sdkb }}  ^talk 04:22, 30 марта 2021 г. (UTC)

Статьи "Обзор года" [ править ]

Я заметил, что разные темы имеют разные разделы для лидов и разные способы размещения событий, поэтому я хотел бы внести предложение по их исправлению. Думаю, это будет добавлено в Википедию: Руководство по стилям / спискам .

ПРЕДЛОЖЕНИЕ: Обзорные статьи за год - это статьи, в которых рассматриваются и резюмируются все события года.

Общие [ править ]

В статье должно быть название года, затем в, а затем тема, на которую она ссылается. Например, статья о политике в 2005 году будет называться 2005 в политике . Раздел лида должен быть просто «События года в обзоре года », без ссылок в лиде. Все должно иметь маркированный список.

Темы [ править ]

Места [ править ]

Он должен начинаться с раздела для монарха и / или лидера (ей) места под названием «Действующие лица». Затем в нем должен быть раздел «События» с подразделами для каждого месяца, если и только если есть хотя бы одно событие для каждого месяца. Должны быть перечислены только события с конкретными статьями. Например,

• 1 июля - Sony выпускает новый бренд наушников.

не должен входить в статью (если нет конкретной статьи о его выпуске), но

• 20 апреля - из Deepwater Horizon начинает течь нефть .

должен войти в список.

Искусство [ править ]

После лида должен быть раздел под названием Работы. Каждая перечисленная работа должна иметь отдельную статью. Не ссылайтесь на файлы. Затем он должен включать в себя список рождений, а затем смертей в году в указанном порядке.

- Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен -noah- ( обсуждение • вклад ) 22:43, 29 марта 2021 г. (UTC)

Обсуждение «Обзор года» [ править ]

@ -noah- : Это звучит слишком жестко для многих статей. Например, должен ли 2020 год в Буркина-Фасо иметь четыре однострочных подраздела для событий по месяцам? Или, может быть, меньше, если мы удалим элементы без статьи, что оставит 2010 год в Буркина-Фасо практически пустым. А может быть, сделать 12 разделов, есть там события или нет, как уродливый 1997 год в Буркина-Фасо ? Если вы хотите работать годами, вы можете присоединиться к Википедии: WikiProject Years . PrimeHunter ( разговорное ) 23:42, 29 марта 2021 (UTC)

@ PrimeHunter : . Спасибо за ответ. Есть ли у вас какие-нибудь предложения по поводу того, на что я могу его изменить? Ной 💬 13:08, 30 марта 2021 г. (UTC)

@ -noah- : Я не работаю в этом районе. Обсуждение в Википедии: WikiProject Years кажется лучшим местом для обсуждения. Обратите внимание, что Wikipedia: WikiProject Years # Scope ссылается на Wikipedia: Timeline стандарты . Отображаются многолетние статьи. Шаблон: Заголовок статьи за год . PrimeHunter ( разговорное ) 14:41, 30 марта 2021 (UTC)

Включая этническое или религиозное наследие [ править ]

Когда Википедия стала исполнителем Нюрнбергских законов? Я замечаю, что люди постоянно добавляют информацию, чтобы идентифицировать людей как евреев по происхождению, независимо от того, имеет ли это отношение к профессии человека (скажем, как раввин или активист от имени евреев). Намного, гораздо реже кто-то другой. упоминается религия. Протестанты никогда не считаются протестантами, если они не являются официальными членами протестантской церкви. Католиков редко называют католиками. Но евреев почти всегда идентифицируют как евреев.

Я бы порекомендовал политику исключения чьего-либо этнического или религиозного наследия, если это не связано напрямую с их профессией. - Предшествующий комментарий без подписи, добавленный Wixifixer ( обсуждение • вклад ) 20:30, 30 марта 2021 г. (UTC)