Википедия: Деревенский насос (разное)

Как мы можем узнать годовщину испанской Википедии? [ редактировать ]

Здравствуйте, я участник испанской Википедии. Мы неделями спорили у насосы в деревне, потому что не можем договориться о дате нашего 20-летия. Одни говорят 11 мая, другие 18 мая, третьи 20 мая ... а третьи прямо хотят праздновать весь май. Обращаюсь за помощью к английской Википедии ...! Разве нет способа точно узнать точный день? Спасибо. - El Mono Español ( разговор ) 13:36, 18 марта 2021 г. (UTC)

Похоже, что разногласия касаются того, считать ли «основанием» момент создания веб-сайта (11 мая) или когда появились первые люди для написания статей (более чем через неделю). Интересный вопрос, но я не думаю, что люди здесь будут знать лучше, чем люди там. - Яир Рэнд ( разговор ) 15:02, 18 марта 2021 (UTC)

Википедия: Village_pump_ (технический) / Archive_187 # The_French_Wikipedia_birthdate может быть интересным, но в остальном я согласен с Яиром Рэндом. Изно ( разговорное ) 15:20, 18 марта 2021 (UTC)

К сожалению, самый ранний дамп базы данных испанской Википедии с историей датируется маем 2003 года , поэтому здесь он не будет полезен. Graham 87, 08:02, 19 марта 2021 г. (UTC)

Хорошо, спасибо за советы. Я думал, что это в каком-то смысле «официально». Думаю, в этом случае мы поставим его на голосование. - El Mono Español ( разговор ) 02:13, 21 марта 2021 г. (UTC)

Обсуждение на MediaWiki talk: Ссылки здесь о добавлении ссылки на LinkCount в WhatLinksHere [ править ]

В настоящее время на MediaWiki talk: Linkshere обсуждается добавление ссылки на LinkCount на специальную страницу WhatLinksHere. Любые отзывы об инструменте также приветствуются. См. Обсуждение MediaWiki: Ссылки здесь # Защищенный запрос на редактирование от 8 марта 2021 года для участия. Спасибо. - Брэндон XLF ( разговор ) 17:58, 19 марта 2021 г. (UTC)

Просите просмотреть, прокомментировать и обсудить мою кандидатскую диссертацию о движении Викимедиа [ править ]

Привет,

Просто короткое сообщение, чтобы позвонить людям, которые хотят просмотреть, прокомментировать и обсудить мою докторскую диссертацию о движении Викимедиа . Все самое лучшее, Лайонел Scheepmans ^{✉ Контакт} _{(французский родной)} 19:28, 19 марта 2021 (UTC)

Привет, Лайонел ! Я думаю, что это может помочь, если вы вставите здесь аннотацию, которую мы рассмотрим, прежде чем щелкнуть. Что-нибудь интересное и увлекательное, что вы можете извлечь из своих открытий? -EpochFail( Обсуждение • вклад ) 19:59, 19 марта 2021 (UTC)

Хорошая идея @ EpochFail , аннотация находится в начале исследования, и я снова помещаю ее ниже:

Резюме

В тени проекта Википедии, отметившего свое двадцатилетие в начале 2021 года, возникло общественное движение, практически неизвестное широкой публике и получившее название «Движение Викимедиа». Это общественное движение, которое очень мало освещается как в прессе, так и в научной литературе, тем не менее обслуживает почти тысячу веб-сайтов и объединяет несколько сотен межкультурных организаций, разбросанных по более чем 70 странам.

Чрезвычайно космополитичное, но в то же время очень революционное по своим ценностям и методам движение Викимедиа - такое оригинальное социальное явление, что его нужно было сделать видимым и понятным для всех. Таким образом, настоящая работа пытается удовлетворить эту потребность на основе многочисленных цифровых архивов, 10-летнего коллективного наблюдения и внедрения инновационных этнографических практик.

В основе своей миссии Движение Викимедиа представляет собой мир, в котором каждый человек может свободно делиться суммой всех знаний . Это видение мира, несомненно, послужит источником вдохновения для цели данной исследовательской работы, поскольку помимо человеческих знаний и в соответствии с традициями, характерными для перспективной антропологии, это также будущее университета и глобализированного и оцифрованного общества, которое находится в настоящее время. ставка.

Глава за главой эта исследовательская работа сначала дает практический и методологический контекст, прежде чем приступить к открытию организации, настолько обширной и сложной, что легко потеряться без первоначального обзора. Затем мы подходим к предыстории веб-пространства, что позволит нам лучше соотнести движение с его происхождением и ставками, а также с целью усвоить минимум знаний о цифровом пространстве, в котором осуществляется основная часть деятельности Викимедиа. происходит.

Затем идет монографическая фреска, столь дорогая антропологам, которая позволяет нам дать тело и жизнь этому уникальному человеческому, глобальному и цифровому приключению. Мы открываем для себя историю движения Викимедиа, его участников, его культуру, а затем завершаем урок, который помогает нам представить себе глобальное цифровое общество завтрашнего дня, авангардным отражением которого может стать движение Викимедиа.

С уважением, Лионель Scheepmans ^{✉ Контакт} _{(французский родной)} 20:06, 19 марта 2021 (UTC)

Должен ли ORES быть агрессивным, чтобы поймать вандализм, или ORES должен быть менее агрессивным, чтобы относиться к новичкам? [ редактировать ]

Представьте, что вы только что потратили 10 минут на работу над тем, что, по вашему мнению, могло бы стать полезным редактированием вашей любимой статьи. Вы нажимаете эту ярко-синюю кнопку «Опубликовать изменения» в первый раз, и вы видите, что ваше редактирование вступает в силу! Ми-а-а! Но через 10 секунд вы обновляете страницу и обнаруживаете, что ваше изменение было отменено.

Фактически, система искусственного интеллекта ORES внесла свой вклад в рассмотрение сотен тысяч правок в Википедии. ORES - это система машинного обучения, которая автоматически прогнозирует качество редактирования и статьи для поддержки инструментов редактирования в Википедии.

Я изучаю стратегии настройки прогнозов ORES относительно качества и вандализма в соответствии с вашими потребностями, и я хотел бы работать с вами. Я ищу редакторов, чтобы обсудить ценности Википедии в отношении ORES .

Если вы заинтересованы в участии, заполните краткую анкету ниже. Спасибо! https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSe7itK8GM6Y7vgWdtcFXXnsJ8iWe9ysjQI8S1KVtomfonbkxw/viewform -EpochFail( Обсуждение • вклад ) 19:58, 19 марта 2021 (UTC)

Пользователь: EpochFail : Не лучше ли было бы предоставить страницу в Википедии для этого опроса, чем делать это с внешним сайтом? Тот факт, что это сайт Google, не имеет значения, но я все равно не знаю ни одного этического опроса. DesertPipeline ( разговор ) 08:04, 20 марта 2021 (UTC)

Пользователь: EpochFail : У меня плохо получается пинговать :( DesertPipeline ( обсуждение ) 08:05, 20 марта 2021 г. (UTC)

DesertPipeline , хороший вопрос. У вас есть пример опроса на основе страницы, которую мы пытаемся воспроизвести? -EpochFail( Обсуждение • вклад ) 14:17, 21 марта 2021 (UTC)

Пользователь: EpochFail : Я не совсем уверен, что это за макет, поскольку я избегаю сайтов Google, таких как чума, но мое предложение, которое, я надеюсь, сработает для вас, состояло бы в том, чтобы иметь страницу с подзаголовками, где люди могут помещать ответ под заголовком (который может быть вопросом), с которым они согласны. Что вы думаете? DesertPipeline ( разговор ) 02:48, 22 марта 2021 (UTC)

@ EpochFail : Это связано с ботами-антивандализмами, такими как Cluebot, или это что-то еще? RudolfRed ( разговорное ) 20:46, 20 марта 2021 (UTC)

RudolfRed , я не думаю, что ClueBot использует ORES прямо сейчас, но выделение в RecentChanges используется, WP: Huggle использует, и множество других инструментов также используют ORES по-разному. -EpochFail( Обсуждение • вклад ) 14:13, 21 марта 2021 (UTC)

По моим наблюдениям, ORES настроен нормально. Изно ( разговор ) 17:56, 21 марта 2021 (UTC)

Какие вопросы вы задаете? Я имею в виду, что да, в идеале ORES улавливает весь вандализм и не улавливает никаких ложных срабатываний, я думаю, что все согласны с этим. В реалистичном мире это сложнее на практике, но кажется в основном техническим вопросом? Чем здесь могут помочь редакторы контента? ProcrastinatingReader ( разговор ) 18:26, 21 марта 2021 (UTC)

ProcrastinatingReader Хороший вопрос! Мы можем настроить модель, например, на большее количество случаев вандализма, но также на большее количество ложных срабатываний. С другой стороны, мы можем настроить модель так, чтобы улавливать меньше вандализма, но иметь гораздо меньше ложных срабатываний. Мы можем даже проявить некоторую смекалку, чтобы настроить модель так, чтобы она была строгой с анонимными редакторами, но более слабой с недавно зарегистрированными редакторами. Все эти варианты имеют компромисс между количеством правок, которые необходимо проверить на предмет вандализма, и потенциальным вредом, который может повлиять на добросовестных редакторов, случайно попавших в ловушку алгоритма. Существуют пределы того, что мы можем делать технически, поэтому мы действительно заинтересованы в том, чтобы сообщество редакторов могло контролировать выбор и применение этих компромиссов. -EpochFail( Обсуждение • вклад ) 20:48, 22 марта 2021 (UTC)

Как избавиться от страницы пользователя Викимедиа [ править ]

Некоторое время назад я заблокировал пользователя: Ayuel Monykuch Arop и обнаружил, что не могу удалить страницу пользователя, даже если она представляет собой рекламу. Кроме замены его шаблоном - а я не могу найти подходящий - я не знаю, что с этим делать. Деб ( разговор ) 10:59, 20 марта 2021 (UTC)

Деб : Перенаправьте локальную страницу пользователя на локальную страницу обсуждения. - xeno talk 11:50, 20 марта 2021 г. (UTC)

Хорошая идея, спасибо. Деб ( разговор ) 12:33, 20 марта 2021 (UTC)

@ Deb : Я предполагаю, что вы спрашивали о глобальной странице пользователя, если это так, вы можете назначить глобальную страницу для удаления в мета-вики (она находится в мета: Пользователь: Ayuel_Monykuch_Arop ), если она нарушает критерии CSD мета-вики ( мета: WM: CSD ) (вероятно, G7 или G8). - ^{Обсуждение} xaosflux 13:58, 23 марта 2021 г. (UTC)

Commons: Конкурс изображения года. [ редактировать ]

Кто-нибудь знает, когда стартует конкурс Commons Picture of the Year на 2020 год? ( COM: POTY ) Я не спрашивал там, так как COM: POTY, похоже, не имеет страницы обсуждения. - SGBailey ( разговор ) 08:17, 21 марта 2021 г. (UTC)

Просто перейдите по своей ссылке, нажмите «Обсуждение» и выполните мягкую переадресацию. Это приведет вас сюда . 22:21, 21 марта 2021 г. (UTC)

Я искал вкладку «Обсуждение» - поэтому «Обсуждение» прошло мимо меня! Спасибо, доктор медицины. - SGBailey ( разговор ) 13:16, 23 марта 2021 (UTC)

Запрос на комментарий к названию категории: факультет университетом или колледжем и его подкатегории [ править ]

См. Обсуждение категории: Преподаватели университета или колледжа # Запрос комментария по поводу наименования . - Джой [шалот] ( разговор ) 15:33, 22 марта 2021 (UTC)

Обсуждение на Википедии: удобство использования WikiProject § RfC: Визуальные изменения в новой статье editnotice [ edit ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Википедии: Удобство использования WikiProject § RfC: Визуальные изменения в новой статье editnotice . Обсуждение немного старовато, но соответствующий запрос на редактирование был просто отклонен с советом получить дополнительную информацию, поэтому требуется дополнительное участие. {{u | Sdkb }}  ^talk 18:22, 22 марта 2021 (UTC)

Запуск WikiProject Sweep [ править ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Википедии: WikiProject Sweep § Запуск проекта . Этот новый проект направлен на всесторонний обзор каждой статьи, созданной в первые дни Википедии, чтобы обеспечить базовое соответствие современным стандартам. {{u | Sdkb }}  ^talk 04:16, 24 марта 2021 г. (UTC)

Призыв к обратной связи: места в совете сообщества - период обсуждения проекта основного отчета [ править ]

Мы завершили призыв к обратной связи: места в совете сообщества. Спасибо всем, кто участвовал.

В период приема отзывов с 1 февраля по 14 марта команда из 10 фасилитаторов организовала открытые и инклюзивные обсуждения в сообществе, чтобы собрать отзывы об идеях процессов отбора доверенных лиц на места в совете директоров сообщества и аффилированных лиц. У некоторых фасилитаторов был региональный фокус; у некоторых была языковая направленность. Намерение состояло в том, чтобы объединенная команда фасилитаторов получить справедливое представление о разнообразии движения и подготовить отчет для Правления. Команда фасилитаторов использовала еженедельные отчеты в качестве основного источника информации для создания основного отчета.

Теперь доступен черновик основного отчета « Призыв к обратной связи: места в совете сообщества» . Он будет доступен для комментариев сообщества до понедельника, 29 марта.

После периода комментариев сообщества фасилитатор отправит основной отчет Правлению. Отзывы в основном отчете информируют Совет о решении этих потенциальных изменений в процессах, процедурах и инструментах выбора доверенных лиц для достижения целей Совета.

Свяжитесь с нами, если у вас есть какие-либо вопросы или комментарии. Бест, Дж. Кернер (WMF) ( обсуждение ) 13:47, 24 марта 2021 г. (UTC)

Мне не нравится недавняя тенденция перемещения новых статей в черновик [ править ]

Википедия всегда росла органически. Многие статьи превратились из коротких статей в FA. Перенос статей из основного пространства не очень способствует этому, но в последнее время это делается ускоренными темпами.

Хорошо, я признаю, что моя заготовка для Winner Take All (фильм 1975 года) была не такой уж большой, но это было начало. Это было то, на чем можно было строить, было задействовано множество известных актеров и т. Д. В Википедии есть явная предвзятость WP: RECENTISM: относительно малоизвестные фильмы 70-х с трудом находят источники в Интернете, в то время как в последних фильмах таких проблем нет. Мне кажется, что тенденция создания новых статей в гетто - еще одно разочарование для новых редакторов (а также немного оскорбляет более опытных редакторов). Можем ли мы замедлить переход к тренду космического пространства? MaxBrowne2 ( разговор ) 11:42, 26 марта 2021 (UTC)

С другой стороны, редактор, работающий здесь с 2007 года, возможно, должен знать лучше, чем создавать однострочные статьи без источника. Фрам ( разговор ) 12:00, 26 марта 2021 (UTC)

Это не обо мне конкретно и не о сочувствии. А что насчет епископского гамбита ? Это было перемещено из основного пространства, несмотря на цитирование нескольких книг. Сказать кому-то, что его новая статья не подходит для Википедии, вместо того, чтобы просто позволить ей расти и улучшаться, не очень мотивирует. MaxBrowne2 ( разговор ) 12:17, 26 марта 2021 (UTC)

В то время, когда «Бишопский гамбит» был перемещен, он не ссылался ни на один источник; был только раздел «Дальнейшее чтение», который, казалось, был больше ориентирован на King's_Gambit . Мэтт Дерес ( разговор ) 12:41, 26 марта 2021 (UTC)

Я тоже не люблю сквозняк, но здесь я должен согласиться с Фрамом. {{ subst: prod | Подложка без источника, не демонстрирующая значимости}} - другая немедленная альтернатива составлению проекта Winner Take All. - Кусма ( t · c ) 13:01, 26 марта 2021 г. (UTC)

• Макс, основная цель Draftspace - быть МЕНЬШЕ жесткости по отношению к новым редакторам, чем мы были раньше. Перед тем, как мы создали Draftspace, статья, которая не соответствовала нашим основным стандартам, была быстро удалена (поговорим о разочаровании для новых редакторов!) С помощью Draftspace мы даем новым редакторам второй шанс ... шанс учиться и УЛУЧШАТЬ их работу, а также привести свои статьи в соответствие с нашими минимальными стандартами ... так что, как только они будут перемещены в (или обратно) в основное пространство, они НЕ будут немедленно удалены. Blueboar ( разговор ) 12:21, 26 марта 2021 (UTC)

  Мне кажется легче пройти AFD (где другие редакторы, возможно, помогут улучшить статью), чем принять черновик (рецензенты будут требовать что-то от автора, который затем должен делать это самостоятельно, а затем долго ждать рецензий. после каждого представления). Черновики редактируются недостаточно совместными усилиями. Запрос разрешения на создание или размещение статьи очень противоречит принципу вики. Когда я разговариваю с новыми редакторами, я говорю им, чтобы они избегали черновиков и AfC. - Кусма ( t · c ) 12:49, 26 марта 2021 г. (UTC)

Переход в черновик - это своего рода де-факто удаление, и это не менее неприятно для новых редакторов. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 12:38, 26 марта 2021 (UTC)

Это намного лучше, чем полное удаление их материала через PROD или AFD. Это дает им возможность работать и улучшать статью, если она еще не находится в основном пространстве. - M asem ( t ) 13:06, 26 марта 2021 г. (UTC)

Есть ли у нас какие-либо данные о том, сколько редакторов действительно работают над улучшением статьи в области черновиков, а не просто разочаровываются и прекращают редактирование? Я не удивлюсь, если эффект для этого пользователя будет во многом такой же, как и при удалении. S я W Alton ( ток ) 13:17, 26 марта 2021 (UTC)

Вы хотели бы сравнить это с удержанием редакторов - сколько редакторов осталось после того, как их первая статья была удалена / составлена. - M asem ( t ) 14:09, 26 марта 2021 г. (UTC)

Я почти уверен, что они получают сообщение: «Ваша статья - дерьмо, возвращайтесь, когда научитесь писать статью». И 99% из них не могут беспокоиться. Пожалуйста, отмените этот переход к черновому пространству, прикусите тенденцию новичков. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 14:14, 26 марта 2021 (UTC)

И какое сообщение дает альтернатива (т.е. удаление)? Мы бы даже не удержали этот 1%. Blueboar ( разговор ) 14:58, 26 марта 2021 (UTC)

Было бы полезно иметь данные вместо анекдотов (мое несогласие с черновиком пространства основано больше на философии редактирования и анекдотах, чем на достоверных данных). У нас есть много инструментов, которые помогут нам укусить новичков, и я не знаю, какой из них наиболее эффективен (а некоторые из них существуют, потому что они являются необходимыми механизмами защиты от различных форм злоупотреблений). - Кусма ( t · c ) 14:46, 26 марта 2021 г. (UTC)

Обязательно проведите научное исследование того, почему новички убегают к черту, когда их принимают недружелюбно. Переместить статью в черновое пространство - это все равно, что сказать: «Вернись к чертежной доске, младший!». Мы должны спросить: «Как мы можем улучшить эту статью?». MaxBrowne2 ( обсуждение ) 14:53, 26 марта 2021 (UTC)

Мы боремся с менталитетом мгновенного удовлетворения, который сохраняется со времен « Бесконечного сентября» - новые редакторы хотят вмешаться и внести свой вклад, не тратя время на то, чтобы понять, как мы работаем или какие процессы мы выполняем. Поскольку мы давно решили, что нам не нужны недоделанные статьи (незавершенные статьи, в которых отсутствует источник или признаки известности), мы должны реагировать, но, по крайней мере, дать преимущество сомнения в том, что тема может быть улучшена, и после составления черновика дать совет редакторам о том, где искать помощь и информацию. Обычно это в первую очередь противоречит мантре «мгновенного удовлетворения», и мы потеряем редакторов, независимо от того, насколько хороши наши советы и поддержка, но это должно быть намного лучше, чем если бы мы просто удаляли статьи и рассказывали им »вернись и попробуй еще раз ». -М асем ( t ) 15:37, 26 марта 2021 г. (UTC)

Четырехмесячное отставание WP: AFC говорит мне, что мы, возможно, немного переусердствовали в борьбе с мгновенным удовлетворением. - Кусма ( t · c ) 16:33, 26 марта 2021 г. (UTC)

Вы можете назвать это «анекдотическим» и требовать «доказательств», или вы можете использовать здравый смысл и понимание человеческого поведения и психологии. Перемещение вновь созданных статей в черновик - это WP: BITEy . MaxBrowne2 ( разговор ) 23:04, 26 марта 2021 (UTC)

Мы, конечно же, не собираемся менять практику, основываясь на небольшом обсуждении WP: VPM . Если вы искренне считаете, что подобная практика должна быть запрещена, вы можете сформулировать {{ RFC }}. Я ожидаю закрытия вашей позиции снегом. В противном случае вам следует двигаться дальше, а не принимать явно взволнованный тон с несколькими опытными редакторами. Изно ( разговорное ) 23:40, 26 марта 2021 (UTC)

Очень высокомерный ответ. Пожалуйста, не вводите меня в заблуждение, я не предлагаю запретить что-либо или что-то еще. Я просто комментирую недавнюю тенденцию в культуре википедии, которая мне не нравится. Мы постоянно теряем редакторов и не пополняем их, и эта практика способствует этому. Представьте, что вы новый редактор и подвергаетесь этому. MaxBrowne2 ( разговор ) 00:41, 27 марта 2021 (UTC)

Макс, вы все время упускаете суть ... Представьте, что вы новый редактор, и ваша статья полностью удалена - без возможности ее улучшить. Вот где мы были до создания Draftspace. Мы создали Draftspace, чтобы быть менее БИТЕЙНЫМ. Blueboar ( разговор ) 00:58, 27 марта 2021 (UTC)

Проблема в том, что вы слишком увлечены культурой википедии и не знаете, как она выглядит со стороны, и не цените основы человеческой психологии. Если вам сказали, что «ваша статья не подходит для публикации», это будет пощечиной. MaxBrowne2 ( разговор ) 02:05, 27 марта 2021 (UTC)

В любом случае они получат эту пощечину ... но, по крайней мере, с помощью Draftspace мы смягчаем ее, говоря: «Хотя ваша статья ЕЩЕ НЕ подходит для публикации, вы можете УЛУЧШИТЬ ее, чтобы она СТАНОВИЛАСЬ для публикации». Blueboar ( разговор ) 13:07, 27 марта 2021 (UTC)

Blueboar , черновик - действительно более мягкая пощечина, чем быстрое удаление. Но мы обычно составляем только те вещи, которые не соответствуют WP: CSD . Таким образом, он становится черновым по сравнению с AFD, и я бы сказал, что AFD более полезен для новичков в целом: обсуждение обычно больше касается пригодности темы, чем качества статьи, тематические эксперты уведомляются с помощью сортировки по удалению (я обычно читаю все Например, AFD, относящиеся к Германии), иногда используется очистка в стиле WP: HEY . И составление проекта по-прежнему остается вариантом в качестве результата AFD. Но в отличие от быстрого составления проекта NPP, это не решение одного редактора, а многодневное обсуждение, в котором могут участвовать несколько редакторов. - Кусма ( t · c) 19:47, 27 марта 2021 г. (UTC)

WP это не долго какой-то эксперимент или подобное. Недавнее объявление о том, как Фонд планирует коммерциализировать работу WP для Google и других, показывает, насколько серьезным стал WP. С этой целью мы действительно ожидаем, что статьи о WP будут пригодны для использования сейчас, а не просто приятные вещи, которые могут быть улучшены со временем. Возможно, десять лет назад мы терпели бы статьи с недостаточным источником ресурсов, пока присутствовал какой-то признак их важности, но этот период уже давно позади, и мы ожидаем, что новые редакторы осознают, что сейчас это серьезная (TM) работа. Теперь, если у нас есть законная проблема статей в полуприличном состоянии, но, возможно, не в полной мере отвечающих известности, но все же достойное начало с разумной вероятностью улучшения и, конечно, с использованием достойных источников, это не причина для составления проекта, но это не ситуация, о которой я читаю здесь.- Мasem ( t ) 03:04, 27 марта 2021 (UTC)

Я согласен с основной идеей оригинального плаката. Почему бы больше не принять статью (потому что она хороша для WP), а затем внести предложения по улучшению на странице обсуждения. . . или собственно доработать статью там, где это нужно? С наилучшими пожеланиями. BeenAroundAhile ( разговор ) 04:05, 27 марта 2021 (UTC)

В то же время одна проблема заключается в том, что без угрозы удаления или чего-то подобного «предложения по улучшению» легко превращаются в тринадцатилетние невыполненные задания , если они не принимаются. Нам нужно быть дружелюбным и интересным местом для новых редакторов, но нам нужно, чтобы они работали в соответствии с нашими стандартами поиска, и мы должны научить их, как это делать. - Кусма ( t · c ) 20:05, 27 марта 2021 г. (UTC)

Я согласен с тем, что у WP больше политик, чем у Организации Объединенных Наций, и для некоторых людей это развлечение WP, но мне было интересно, сколько времени пройдет, прежде чем кому-то понадобится говорить об угрозах и санкциях. WP - это добровольный совместный проект, который должен приветствовать новых редакторов. Для человека, который годами не наблюдал за этими дебатами - для новичка, который тестирует воду, удаление и внесение вашего эксперимента в черновик - то же самое. У меня есть несколько предложений, которые сразу же будут отброшены, что является еще одной стороной той же проблемы - установка на то, что пассивная агрессия и угрозы - единственный способ добиться успеха.

Во-первых, новички освобождаются от удаления и доработки в течение одного месяца, но их статьи помечены, чтобы показать обычному читателю, что эта статья не соответствует нормальному высокому стандарту википедии, и предлагается анализ и помощь. Через месяц статья переоценивается как новая страница и удаляется, если необходимо.

Во-вторых, все наши предупреждающие окна переписаны с четырьмя уровнями сообщений, которые запускаются дополнительным параметром «тон =» по умолчанию, который будет «легким» или «умеренным», «серьезным» или «профессиональным». Мягкие будут приветствовать вас, предложат помощь, умеренные - просто объяснят ошибку и возможное решение, серьезные будут в значительной степени, так как теперь они агрессивны, отчуждают и неэффективны! «Профессионал» - это своего рода сообщение, которое я ожидал бы от коллеги.

В-третьих, есть программное решение. На данный момент, если вы попытаетесь сохранить без сводки редактирования, вы получите предупреждение, и сохранение будет заблокировано. Проделайте то же самое с отсутствующими <ref>тегами - заблокируйте сохранение. Грубый, но не разрушительный.

Мое сообщение простое - подумайте о нем с точки зрения новичка, подумайте об этом с точки зрения новичка, который говорит на другом варианте английского языка. Используйте WP: AGF и спросите, как мы можем лучше всего их поддержать. Черновики - это способ их навсегда выключить. Шашки хорошо работают в классе студентов, но не в дикой природе. КлемРаттер ( разговор ) 22:22, 27 марта 2021 (UTC)

Sdkb Я полагаю, вы просили меня поднять здесь эту проблему с удержанием редактора - я надеюсь, что этого достаточно и она будет решена. ClemRutter ( обсуждение ) 22:30, 27 марта 2021 г. (UTC)

Флаги Болгарии и Южной Кореи на Олимпийских играх [ править ]

Привет! Можно ли исправить ошибки с флагами Болгарии и Южной Кореи, а также Испании на Олимпийских играх? На зимних Олимпийских играх 1948 года болгарский флаг должен быть таким же, как с 1948 по 1967 год, в связи с чем они меняли флаг за три дня до игр. Южная Корея использовала этот вариант до 1948 года как на летних, так и на зимних Олимпийских играх 1948 года, потому что они сменили флаг в октябре того же года. На летних и зимних Олимпийских играх 1984 года они использовали флаг до 1984 года в обоих случаях, пока не сменили флаг в октябре того же года. Флаг Испании на Олимпийских играх 1980 года должен быть флагом Олимпийского комитета Испании, а не олимпийским флагом. Проверьте источники и посмотрите, что вы узнаете. С уважением, Сондре - 80.212.169.236 ( разговорное ) 20:40, 26 марта 2021 (UTC)

Привет, Сондре, и спасибо, что указали на эти ошибки! Не могли бы вы назвать нам названия конкретных статей, в которых вы обнаруживаете неправильные флаги? Я предполагаю, что они, вероятно, полагаются на {{ Flag }}, довольно сложный шаблон. Исправление данных, используемых для этого шаблона, может решить проблему не только для этих статей, но и для других. Я отправлю сообщение на страницу обсуждения этого шаблона и посмотрю, сможем ли мы найти кого-нибудь, кто может помочь. {{u | Sdkb }}  ^talk 21:05, 26 марта 2021 г. (UTC)

Если это Олимпийские игры, скорее всего, {{ flagIOC }}, но в любом случае свяжитесь со мной, когда кто-то разместит ссылку на статью. Primefac ( разговор ) 21:13, 26 марта 2021 (UTC)