Википедия: Деревенский насос (политика)

Дата рождения людей, противоречивые (надежные) источники и WP: SYNTHESIS [ править ]

На Talk: Taylor Lorenz ведется спор о том, может ли дата рождения субъекта быть указана в ее статье. Независимо от специфики, этот случай вызывает ряд интересных вопросов:

1. Можно ли "построить" DOB человека из нескольких надежных источников? (В случае Лоренца, ее рождение день базировались краткое упоминание о ней находится в «сегодняшние дни рождения» раздел , посвященной Политико , и ее рождение год был выведен из в сентябре 2020 года фортуна статьи листинг ее возраст как 35 ) .
2. Можно ли выносить суждение между конфликтующими источниками? (В случае с Лоренц другой источник назвал ее возраст 31 в 2018 году, подразумевая год рождения 1986/87, но Брандт Люк Цорн утверждал, что скорее доверяет Fortune )

Лоренц - не единственный случай, просто самый последний, который привлек мое внимание. Для аналогичного случая из 2017 см. Обсуждение: Вернон Джарретт (там нам также нужно было взвесить противоречивую информацию из Библиотеки Конгресса, различных некрологов и собственного надгробия человека). Итог: вопрос в том, нарушает ли что-либо из этого WP: SYNTHESIS . В эссе WP: SYNTHNOT этот случай не упоминается среди множества исключений, но, возможно, стоит. - bender235 ( разговор ) 18:24, 15 марта 2021 (UTC)

Изменить : покопавшись в архивах VPP, я увидел, что второй пункт кратко обсуждался в 2013 году . Jayron32 пришел к выводу, что лучше включить противоречащие даты (и указать их явно), чем полностью исключить дату рождения. - bender235 ( разговорное ) 15:19, 27 марта 2021 (UTC)

• Джейрон32 заявил, и я цитирую, «либо цитирую их обоих, и прямо указываю их в тексте (« Источник A говорит, что он родился в 1963 году, но источник B говорит, что он родился в 1959 году), либо полностью опустите его » ( курсив добавлен) - The SandDoctor ^Talk 18:14, 27 марта 2021 г. (UTC).

@ TheSandDoctor : ... и он продолжал, в следующем предложении, с: « Прежний лучше , потому что это то , что мы должны сделать, представляют собой надежные точки зрения в пропорции и позволяют источники говорят сами за себя. » Как Я подвел итог. - bender235 ( разговор ) 22:11, 27 марта 2021 г. (UTC)

Дело в том, что оба были представлены как допустимые варианты, которые не отражала исходная отредактированная цитата. Также стоит отметить, что то, что отстаивалось и неоднократно восстанавливалось, не является ни одним из этих двух вариантов, описанных Jayron32. - The SandDoctor ^Talk, 02:55, 28 марта 2021 г. (UTC)

Было предложено рассмотреть два варианта, а не как действительные. Утверждалось, что одно предпочтительнее другого. Я не понимаю, почему вы продолжаете искажать это. Если я напишу «если раздел 230 будет отменен, Википедия может либо принять, либо закрыть. Первое лучше, потому что ...» не означает, что я считаю оба варианта одинаково хорошими. Здесь вы просто спорите ради спора. - bender235 ( разговор ) 14:46, 28 марта 2021 (UTC)

Я работаю над такими ситуациями уже много лет, часто включая обсуждения в BLPN. Ребекка Де Морней ( редактировать  | говорить  | историю  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры ) ,Ли Грант ( редактировать  | говорить  | историю  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры ) , иЛидия Корнелл ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры ) являются примерами. Я взгляну. - Хипал ( разговор ) 18:39, 15 марта 2021 (UTC)

Помогло бы четкое определение всех ссылок на странице обсуждения. Также важно отметить любой адрес WP: DOB или, по крайней мере, четко указать статус WP: DOB с учетом ссылок. - Хипал ( разговор ) 18:52, 15 марта 2021 (UTC)

• Я считаю (1) приемлемым в рамках исключения для обычных вычислений для WP: OR. Что касается (2), если один источник явно более приемлем, чем другой, я бы сказал, что нам разрешено позвонить, но если есть настоящая путаница, может быть лучше отметить неопределенность. Имейте в виду, что, поскольку многие источники полагаются на Википедию (даже если они не должны этого делать ), неправильная дата рождения может привести к цитогенезу, что затрудняет поиск правды в будущем. {{u | Sdkb }}  ^talk 19:15, 15 марта 2021 г. (UTC)

• Мысль: раз уж субъект живая, почему бы не спросить ее? Да, она могла солгать об этом факте (некоторые лгали, см., Например, Энн Коултер и другие материалы в архивах разговоров этого человека), но по большей части я бы доверял любому человеку в таких основных фактах, если нет другого источника для для них: дата рождения, место учебы в школе, имена членов семьи (т.е. супруга, родители, дети). Если человек лжет, значит, дезинформация касается этого человека, а не нас. И если они отказываются делиться этой информацией, мы используем самую лучшую информацию, которая у нас есть. Да, в будущем может возникнуть проблема с тем, чтобы полагаться на кого-то в отношении таких основных фактов, но если это подтверждается косвенными доказательствами и соответствует здравому смыслу, это не будет серьезно ошибаться. - llywrch ( говорить) 21:51, 15 марта 2021 г. (UTC)
  • Или еще лучше, если у нас нет четкого источника для дня рождения, просто откажитесь от него. За редким исключением, это мелочи. Пока в статье достаточно информации, чтобы поместить тему в контекст поколений, точная дата рождения - пустяк. - Нат Гертлер ( разговор ) 21:57, 15 марта 2021 г. (UTC)
    • Это сработало бы, если бы у нас были даты, когда она училась в колледже. Я считаю, что это общедоступная информация, которую организация с радостью предоставит. - llywrch ( разговор ) 22:14, 15 марта 2021 (UTC)
      • Ни вопрос человека, ни вопрос учреждения не удовлетворяют нашу потребность в проверяемости. И то и другое является навязчивым и ненужным поиском информации, которая нам не нужна. - Нат Гертлер ( разговор ) 22:26, ​​15 марта 2021 г. (UTC)
        • Значит, навязчивость хуже, чем неверный факт? - llywrch ( разговор ) 23:33, 15 марта 2021 (UTC)
          • Исключение дня рождения, на который были высказаны ваши последние два комментария, не означает неправильного понимания фактов. Это просто что-то не включающее. - Нат Гертлер ( разговор ) 23:59, 15 марта 2021 г. (UTC)

• Спрашивать человека - не лучший вариант. Как мы можем его получить, чтобы его можно было проверить? Кроме того, этот вопрос не был о ситуации, когда «источник не существует», а о ситуации, когда несколько надежных источников противоречат друг другу или у каждого есть только «кусочек головоломки». - bender235 ( разговор ) 23:21, 15 марта 2021 (UTC)

• Получите ответ по электронной почте, сохраните копию с заголовками в Фонде, как мы это делаем сейчас с разрешениями авторских прав на фотографии. Я думаю, люди захотят, чтобы факты о них в Википедии были правильными. (И если конкретный человек не хочет, чтобы этот факт в своей биографии в Википедии, мы могли бы записать и это.) Единственная причина, по которой мы не делаем что-то подобное сейчас, - это неправильный акцент на вторичных источниках. - llywrch ( разговор ) 23:33, 15 марта 2021 (UTC)

• «[...] если данный человек не хочет, чтобы этот факт был в его биографии в Википедии»? Я помню время, когда Википедия обратилась в суд, утверждая, что мы не даем людям редакционные права на их статьи в Википедии. - bender235 ( разговорное ) 00:36, 16 марта 2021 (UTC)

• Сильно согласны, что это ужасный и неработающий стандарт для общественных деятелей. - BLZ · talk 05:22, 18 марта 2021 (UTC)

• В некоторых случаях может сработать оригинальное исследование для определения даты рождения. Тем не менее, это плохая идея для Википедии, поскольку я видел много примеров полных догадок, основанных на чем-то вроде сообщения в Твиттере с надписью «Счастливого 21-го !!!». Даты рождения без указания источника или с указанием неверных источников следует удалить. Джонуник ( разговорное ) 23:19, 15 марта 2021 (UTC)
• Я - главный сторонник добавления даты рождения на основе статьи Fortune 40 Under 40, в которой Лоренц назван известным человеком в возрасте до 40 лет. Мои рассуждения просты: из трех противоречащих друг другу источников это единственный источник, который является биографическим, Единственный источник, в котором основным субъектом является Лоренц, и поскольку «40 моложе 40 лет» является наградой на основе возраста, это единственный источник, в котором ее возраст является ключевым фактом. Два других источника касаются совершенно не связанных друг с другом тем и упоминают имя Лоренц лишь вскользь, потому что она (1) оказалась свидетельницей случайного происшествия в поезде и (2) случайно участвовала в тенденции и могла предложить свою точку зрения. и опыт для тренда. Ни один из этих двух источников сам по себе не является надежным относительно возраста Лоренца., что гораздо менее предпочтительно по этому факту. Есть причина доверять источнику Fortune как точному, но нет причин доверять кому-либо из двух других по сравнению с Fortune здесь. Я думаю, что важно не просто задавать поверхностный вопрос «предоставляют ли эти источники разную информацию?» и оставить его в нерешительности, потому что мы должны также спросить «есть хорошая причина доверия одного источника над другим для этой части информации ?» Никто из участников обсуждения не назвал причину, по которой анонимная статья CBS News моглабудь единственным, кто понял это правильно, потому что в это никто всерьез не верит; Нет ни малейшего доказательства, чтобы предположить, что анонимный репортер новостей, работающий в крайний срок, чтобы опубликовать историю о громком звуке в поезде, на самом деле исследовал возраст Лоренца и нашел правильный ответ, ответ, который позже ускользнул от репортера Fortune, чья основная задача определяла ее возраст. Несоответствие возрастов в источниках - в лучшем случае любопытная сноска. В противном случае статью о поезде даже не стоило бы цитировать, если только кто-то не хочет работать «Лоренц однажды услышала громкий звук в поезде» в своей энциклопедической биографии. - BLZ · talk 02:54, 16 марта 2021 (UTC)

  Если бы нам пришлось выбирать только одну ссылку, я не уверен, что выбрал бы Fortune, а не NYTimes. Я часто задавался вопросом, сколько проверок фактов делает Fortune для своих списков по сравнению с тем, что каждый человек отправляет информацию для кратких биографий, которые появляются вместе со списками. Тем не менее, выбор одного качественного рефери над другим редко бывает хорошей стратегией.

  Вот ссылка CBN News: сотрудники CBS News (1 февраля 2016 г.). «Крики« Боже мой! »Слышны на движущемся поезде Amtrak» . CBS News . Проверено 6 марта 2021 года .- Хипал ( разговор ) 03:48, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Хорошо, давайте поговорим о статье в New York Times : «Эти компании действительно, действительно, действительно хотят заморозить ваши яйца» (29 августа 2018 г.). Является ли Тейлор Лоренц основным предметом этой статьи? Нет; это о тенденциях в криоконсервации ооцитов(в просторечии «замораживать яйца»). Лоренц цитируется за ее точку зрения и опыт женщины, которая заморозила несколько своих яиц. Я не сомневаюсь, что ее точка зрения и опыт действительны и даже интересны, но она не является экспертом в этой области, а просто тем, кто может рассказать о своем собственном анекдотическом опыте и послужить примером, иллюстрирующим (предполагаемую) тенденцию среди «амбициозных, амбициозных», сосредоточенные и сверхорганизованные миллениалы ". Лоренц появляется всего в двух абзацах - 27-м и 28-м абзацах статьи из 40 абзацев. Нью - Йорк ТаймсВ статье были внесены два последующих редакционных исправления: одна ошибка заключалась в неправильной атрибуции экспертного источника, другая - в неверном указании местоположения клиники, описанной в статье. Обе эти ошибки намного ближе затрагивают суть того, о чем якобы идет речь; это не о Лоренц и не о ее возрасте.
  Я хочу подчеркнуть , что я не , в любом случае, говоря « Фортуна всегда и во всех случаях категорически более надежным источником , чем Нью - Йорк Таймс и должно быть предпочтительным во всех случаях , когда существует несоответствие между двумя источниками». Я просто говорю, что для этого факта в данном контексте у нас есть только один источник, в котором ее возраст является центральным фактом. - BLZ · talk 06:40, 17 марта 2021 (UTC)

WP: BLPPRIVACY говорит: «Википедия включает [...] даты рождения, которые были широко опубликованы надежными источниками или источниками, связанными с субъектом, так что можно разумно сделать вывод, что субъект не возражает против обнародования подробностей. . Если субъект жалуется на то, что мы указали дату его рождения, или если человек является погранично заметным, сделайте ошибку в сторону осторожности [...] ". Если у нас есть только несколько источников, и они непоследовательны, и ни один из них не предназначен для всей даты рождения, так что мы должны оба оценивать один из источников как более надежный, чем другой для года, а затем комбинировать это с другим источником в течение дня (считаем ли мы это неприемлемым WP: SYNTHing или приемлемым WP: CALCing), он явно не "широко опубликован из надежных источников". Как предлагает Нат Гертлер, просто опустите его, чтобы найти лучший источник. -sche ( разговор ) 07:32, 16 марта 2021 (UTC)

Рискуя ошибиться , WP: BLPPRIVACY - одна из самых бесполезных политик, которые у нас есть. Я предпринял несколько попыток удалить или, по крайней мере, изменить его , именно из-за такой загадочной терминологии, как «пограничная значимость» (где это определяется? Разумеется, нигде на WP: NBIO ) или «широко опубликовано» (что широко публикуется на в Интернете? WP: PUBLISHED не помогает), но, как я уже сказал, это выходит за рамки данной дискуссии. - bender235 ( разговор ) 17:15, 16 марта 2021 (UTC)

Тем не менее, он по-прежнему является частью Википедии: Биографии живых людей , что является основополагающей политикой, которой необходимо следовать. Несмотря на настойчивые требования, BLP и его подразделы остаются в силе до тех пор, пока они не будут удалены / отменены посредством успешного RfC. На основании обсуждения, которое вы связали, попытка была закрыта ; как мы знаем, закрытие снега означает по определению, что у него был "шанс снежного кома в аду быть принятым". Нанести удар по тому, что означало бы «широко опубликованные»: это, как минимум, означало бы «несколько» (надежных) источников, заявляющих одно и то же. В настоящее время у нас этого нет, согласно имеющимся / обнаруженным на данный момент ссылкам. Это обсуждение не место, чтобы спорить / обсуждать отмену - полностью или частично - политики. Для этого нужен отдельный RfC, работающий отдельно. - The SandDoctor ^Talk 16:06, 26 марта 2021 г. (UTC)

@ TheSandDoctor : WP: DOB был добавлен в первые дни существования Википедии без каких-либо обсуждений, и с тех пор это вызвало проблемы. Триггером для RfC 2019 года стала статья Брыны Кра , где явно существует надежный источник ее DOB, но WP: DOB был неправомерно использован, чтобы утверждать, что Википедисты должны требовать конфиденциальности от имени Kra без ее просьбы. . Этот абсурдный театр приватности стал возможен только из-за двусмысленного языка WP: DOB (WP: RS недостаточно, он также должен быть «широко опубликован»; и «пограничные WP: NBIO» в любом случае не подпадают под действие по причинам), которые Я пытался удалить в этом RfC 2019 года. Итог: DOB ничем не отличаютсячем любой другой биографический факт (название средней школы, имя родителей, год выпуска и т. д.) и, как таковой, должен соответствовать тем же стандартам, что и они (например, WP: RS). Не больше, не меньше. Вместо этого WP: DOB объединяет даты рождения вместе с «телефонными номерами, адресами, номерами счетов», как если бы любой из последних даже отдаленно имел какое-либо энциклопедическое значение.

Тем не менее, заканчивая это касательное и возвращая его к Тейлору Лоренцу: если вы спорите на основе WP: DOB, вы, по сути, должны заявить, что журнал Fortune опубликовал ее возраст без ведома и согласия Лоренца. Потому что это то, что гласит политика: вы должны сделать вывод, что субъект возражает против того, чтобы ее DOB был «опубликован» в Википедии (несмотря на то, что он был опубликован в другом месте). И удачи в попытках сопоставить аргумент «мы можем сделать вывод о проблемах конфиденциальности человека» с аргументом «мы не должны делать вывод о годе рождения по возрасту на дату». (Я саркастичен, чтобы продемонстрировать абсурдность WP: DOB). - bender235 ( разговор ) 17:38, 26 марта 2021 (UTC)

Если технически это еще не было частью политики биографии живых людей (BLP), то теперь это связано с тем RfC, который вы цитируете. РФК эффективно рассматривает любые исторические дискуссии или прецеденты, которые можно было бы назвать спорными. Вообще говоря (в отрывке из этого обсуждения), цитирование RfC, у которого есть один результат, в качестве оправдания для действий, прямо противоположных этому результату, не соответствует консенсусу (по духу или по иному). Игнорирование консенсуса потенциально может рассматриваться как подрывное поведение. IARне освобождает редакторов от последнего и не может использоваться буквально для противодействия результату RfC (который не был заменен) только потому, что редактору не нравится его результат. Правильный способ изменить политику / руководство - это успешно пройти новый RFC (желательно, посвященный исключительно этому вопросу). Эта ветка не подходит для этого обсуждения; Обсуждение в Википедии: Биографии живых людей , вероятно, были бы лучшим местом встречи, с самим VPP и WP: BLPN в качестве альтернативы (все перекрестно рекламируются тем, кто не является хозяином, конечно).

Если вдаваться в это исторически, то выясняется, что раздел дня рождения действительно присутствовал (в форме), когда BLP был повышен с руководства до политики в июле 2006 года. С учетом сказанного, конфиденциальность была ключевым соображением на странице BLP с декабря 2005 год, когда это все еще было предложено, но не действовало. - The SandDoctor ^Talk 03:58, 28 марта 2021 г. (UTC)

Я определенно заинтересован в том, чтобы дата рождения была точной и получена из высококачественных RS, поскольку это действительно имеет аспекты, связанные с конфиденциальностью. (например, меня постоянно спрашивают о дне рождения, когда я обращаюсь к медицинским работникам для подтверждения личности). Но я бы разумно сказать , что рождение год и / или возраст человека или оценить его может иметь более слабые требования сорсинга, до тех пор , пока есть еще какая - то надежность участвует. За исключением некоторых ситуаций, возраст кого-то гораздо менее важен для конфиденциальности, и большинство людей может догадаться +/- 5 лет, просто взглянув на фотографию человека, поэтому это не то, что вы легко замаскируете. - M asem ( t ) 15:01, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Мелочи, если они не получены из надежных источников, не добавляйте их. Акусмана ( разговор ) 16:53, 16 марта 2021 (UTC)

Я согласен с вами, что WP: RS - это порог для включения любой информации, но дата рождения - не пустяк. Не больше, чем отчество человека или старшую школу, в которой он учился. - bender235 ( разговор ) 17:17, 16 марта 2021 (UTC)

извините, в случае с BLP, и в частности с мусором из культуры знаменитостей, есть одержимость возрастом, ростом, размерами тела и т. д., все это относится к мелочам. Возможно, в этом тоже есть намек на эйджизм. Акусмана ( разговор ) 10:39, 17 марта 2021 (UTC)

• Я бы сказал, что если есть противоречие между датами, ни один из них, очевидно, не является явно лучшим источником, и ни один источник не отмечает конфликт, мы должны полностью отказаться от него. Выбор любого из них был бы неприемлемым по очевидным причинам; Прикрытие разногласий в данном случае является проблемой, потому что мы, по сути, сами «создаем» конфликт. То есть, если ни один источник не отмечает конфликт, но мы указываем в статье «источники различаются», мы, по сути, вводим эту концепцию, что есть путаница или разногласия по поводу даты рождения субъекта целиком - на практике это WP: ИЛИ / WP: СИНТ . Мягкая форма его, да, но я не уверен , что это просто WP:CALC / WP: СИНИЙДело в том, что прямое заявление о разногласиях превращает то, что могло быть простой опечаткой в ​​одном источнике, в более серьезный конфликт. Если это что-то, что нам не нужно сразу взвешивать и где в конечном итоге есть один правильный ответ, лучше подождать, пока мы не сможем сформулировать правильный ответ с большей уверенностью. - Аквиллион ( разговор ) 17:11, 16 марта 2021 (UTC)

@ Aquillion :: Я упомянул вверху, что речь идет не только о Тейлоре Лоренсе, потому что в прошлом было много подобных случаев. И поэтому, чтобы быть ясным, в случае противоречивых источников, вы бы предпочли полностью исключить DOB или обработать его, как в случае с Верноном Джарреттом , где мы с Лвальтом выносили суждение (см. Обсуждение: Вернон Джарретт ), в статью добавлена ​​сноска с упоминанием конфликтующих источников. На мой взгляд, это было бы правильным решением и в случае Лоренца. Ты согласен? - bender235 ( разговор ) 01:24, 18 марта 2021 (UTC)

Несколько участников дискуссии просили (или сетовали на отсутствие) прямого параллельного сравнения трех рассматриваемых источников. Я хочу изложить это как можно проще:

Я также хочу согласиться с Аквиллионом , который очень проницательно указал на то, что утверждение о том, что возраст Лоренца каким-то образом объективно «оспаривается», является («мягкой» и, возможно, неприемлемой) формой WP: SYNTH . Дело в том, что в реальном мире у Лоренца есть установленная дата рождения. Ни один из достоверных источников не указывает на этот «спор». (В этой статье в The Washington Free Beacon от декабря 2020 года отмечается несоответствие между источниками, но я бы не стал утверждать, что Free Beacon в целом надежен и независимо от того, что статья помечена в разделе «сатира» (?) Сайта - сделайте из этого что ты будешь.)

В этом контексте бросается в глаза то, что никто не утверждает, что «история CBS, скорее всего, была правильной по [причинам], что делает две другие ошибочными» или « история New York Times, скорее всего, была правильно на основе [причин], делая два других неправильными ". Две стороны этого обсуждения - « Фортунаистория, скорее всего, была правильной на основе [причин], что делает два других неправильными »или« тот факт, что в целом достоверные источники различаются, означает, что возраст Лоренц неизвестен (и поэтому в принципе она могла быть старше или моложе, чем указано в любой из трех источников) ». Другими словами, аргумент звучит так:« Если все три «надежны», но отличаются, то ни один из них не является надежным ». Это не имеет смысла, особенно когда на самом деле никто не ручается за контекстно-зависимые причины предпочесть статью CBS или статью New York Times , за исключением того, что они полагаются на их общую надежность как институтов (что я совершенно не оспариваю; CBS и NYT в целом являются прекрасными источниками). - BLZ · talk 07:47, 17 марта 2021 г. (UTC)

почему это так важно, когда родился этот «американский репортер по культуре и технологиям»? это пух. Акусмана ( разговор ) 10:43, 17 марта 2021 (UTC)

Если дата рождения (этого человека или любого другого) пустяковая, то что нет? Определяет ли это ее как личность, или ее роль в истории, или ее известность для Википедии? Возможно нет. Но и ее диплом о высшем образовании, и какие социальные сети она использовала в свои 20 лет. Пытаюсь взглянуть на все эти лакомые кусочки биографии и спросить: « Неужели это имеет значение?» это все равно что смотреть на карту США и спрашивать: «А где сейчас экономика?» Это все актуально. - bender235 ( разговор ) 01:12, 18 марта 2021 (UTC)

Я сам не могу увидеть возраст в статье Fortune, но если предположить, что он такой же, как и два других, и просто дает возраст на дату, то это дает вам диапазон: (ср: {{ Рождение на основе возраста как даты }}

• 30 февраля 2016 г .: родился в 1985/86 г.
• 29 августа 2018 г., 31 год: 1986/1987 г.р.
• 02.09.2020 35 лет: родился 1984/1985

Это все еще оставляет несоответствие, но возможно ли, что у нее был день рождения между интервью и публикацией одной из этих статей? Очень маловероятно для источника CBS, учитывая характер истории, но для двух других это правдоподобно в абстракции. Однако, если день рождения 31 октября верен, то это маловероятно, поскольку между интервью и публикацией должен пройти почти год, учитывая даты произведений - не невозможно, но маловероятно. Не исключено, что одна из них была опубликована на пару месяцев раньше, чем предполагалось, или это может быть просто опечатка - какой взрослый потрудится исправить статью, в которой говорится, что вы на год моложе, чем вы есть на самом деле? Однако насколько надежна дата 31 октября? Политика описана в WP: RSPкак «надежный для американской политики», но г-жа Лоренц, похоже, не участвует в политике. В общем, я бы сказал, оставьте это в стороне, поскольку нет очевидного способа получить точную цифру без оригинального исследования. Если это действительно необходимо, скажите «родился около 1984–1987 годов»). Тридуульф ( разговор ) 13:00, 17 марта 2021 (UTC)

Я согласен с Тридюльфом и Аквиллионом . Аргумент ( ссылка ) в пользу выбора Фортуны среди других, потому что публикация "безусловно [самая] заслуживающая доверия" и поскольку она дает самый старый возраст, буквально основан на личном мнении и оригинальном исследовании , поскольку говорится, что она солгала (сама по себе необоснованное обвинение и ИЛИ на данном этапе), а затем поместите его версию в статью. (Остальное обоснование для одностороннего восстановления возрастного содержания также проблематично, поскольку я сломался на Talk: Taylor Lorenz # Birthdate(с которого началась эта ветка). То, что Тридулф указал на Политику в RSP и где она надежна, также вызывает у меня новую озабоченность тем, что она используется за пределами его текущей определенной области.

Однако я согласен с тем, что линия, расположенная в Taylor Lorenz # Личная жизнь о том, что она была свидетелем убийства, - это WP: TRIVIA . Тем не менее, источник CBS не следует сбрасывать со счетов, когда речь идет об этом обсуждении и о проблемах, связанных с возрастом. У нас просто нет реального способа, основанного на надежных источниках, чтобы правильно определить ее возраст в настоящее время. Как уже упоминалось ранее в этой теме, заглядывая в будущее, мы также должны помнить о цитогенезе . - The SandDoctor ^Talk 14:55, 17 марта 2021 г. (UTC)

@ Thryduulf : Politico сообщает о дне рождения Тейлора Лоренца 21 октября каждый год с 2016 года ; вот 2017 , 2018 , 2019 , 2020 и снова 2020 . Политико освещает внутренние дела медиа-бизнеса (особенно в округе Колумбия, Нью-Йорк и вдоль Северо-восточного коридора ) и предлагает предположить, что эта тема каким-то образом выходит за рамки их надежности, или даже что бизнес журналистики как-то совершенно оторванный от темы «политика», кажется мне абсурдным.

@ TheSandDoctor : Ты возвращаешься к тому, что я предположил, что Лоренц солгал. Я признаю, что, возможно, это было со мной жестоко, но, как я уже сказал, это совсем не главное в моих аргументах. Я не собираюсь доказывать, что Лоренц лгал, и мне не нужно этого делать. Несоответствие в сообщениях можно так же легко объяснить, как опечатку или путаницу в заметках, и, в конечном счете, что бы ни случилось, это все равно не имеет значения. На самом деле мы не знаем, почему были указаны разные возрасты, они просто были. Я просто предложил правдоподобное объяснение, учитывая, что Лоренц почти наверняка единственный человек, которого они бы спросили о ее возрасте для тех историй, которые - в конце концов - не оЛоренц в любом значительном смысле. Лично меня не волнует, солгала Лоренц о ее возрасте или нет, и даже если она это сделала, честно говоря, это было полезно для нее, я отмечаю это. У меня действительно нет никакого анти-Лоренцевского топора, который я мог бы здесь заткнуть.

Но мой вопрос, опять же, таков: почему мы должны доверять истории CBS News или New York Times, а не истории Fortune ? Обратите внимание: речь идет не о публикациях , поскольку все мы согласны с тем, что все эти три публикации являются надежными, но как насчет этих трех историй . Есть ли какие-либо указания на то, что этот факт существует исключительно в историях CBS или NYT , но не в журнале Fortune?история? Ответ кажется отрицательным, поэтому вместо этого аргумент сводится к следующему: «два обычно надежных источника ошиблись в этом факте на полях, сообщая по другим вопросам, поэтому самый последний и единственный фактически биографический источник также должен ошибаться в этом факте». Это не имеет никакого смысла. - BLZ · talk 05:22, 18 марта 2021 (UTC)

Пример того, что мы сделали в похожей ситуации после нескольких RFC, можно увидеть у Джоан Кроуфорд. - Moxy - 05:10, 18 марта 2021 г. (UTC)

Есть некоторые фундаментальные отличия от ситуации с Кроуфордом, в первую очередь то, что в случае Кроуфорда у нас есть стороннее освещение неопределенности даты; эта неопределенность становится частью истории. Дело не только в том, что мы, википуддисты, находим противоречивые источники. (Кроме того, в последний раз, когда я проверял, мисс Кроуфорд оставалась вне зоны действия BLP, хотя за последний год произошло столько странных вещей, что я, возможно, пропустил некоторые новости по этому поводу.) - Нэт Гертлер ( разговор ) 12:54 , 18 марта 2021 г. (UTC)

• Я просто хотел бы добавить, что Викиданные делают вид, что знают день рождения Тейлора Лоренца, и просто говорят «21 октября 1984» без указания на синтез ( d: Q89135464 ). Но Викиданные прекрасно представляют гипотезу как факт (мой любимый - d: Q55072099 ). - Кусма ( t · c ) 16:23, 26 марта 2021 г. (UTC)

  @ Kusma : Это было добавлено первоначальным сторонником этой даты / года в этом обсуждении, Брандтом Люком Цорном. - The SandDoctor ^Talk 16:42, 26 марта 2021 г. (UTC)

  TheSandDoctor , и теперь я его удалил. Лучше не выдвигать домыслы за факт. ( Хотя я не знаю, что делать с Б. Травеном , поэтому я сохраню это как пример отсутствия тонкости в Викиданных). - Кусма ( t · c ) 16:48, 26 марта 2021 г. (UTC)

  @ Kusma : Я согласен с тем, что предположение как факт проблематично. Что меня беспокоит, так это то, что оспариваемая информация была повторно добавлена, и мой откат был отменен, цитируя это обсуждение как мертвое и игнорируя направление, в котором оно, по-видимому, идет. - The SandDoctor ^Talk 16:51, 26 марта 2021 г. (UTC)

  @ Kusma : удаление информации не является правильным решением. В Викиданных не зря есть квалификаторы . - bender235 ( разговор ) 16:53, 26 марта 2021 (UTC)

  Bender235 , это здорово. Я не знал об этом. Я по-прежнему считаю, что лучше удалить потенциально неточные данные, чем хранить их в неквалифицированном виде, но я не возражаю предоставить наилучшие доступные данные, если мы заявляем, что в этом могут быть сомнения. (Таким образом, мое добавление "вероятно" в информационное окно здесь). - Кусма ( t · c ) 17:00, 26 марта 2021 г. (UTC)

  @ Kusma : в целом я за сохранение всей информации (вместе с определителями того, как они противоречат друг другу), а не никакой информации. И в Викиданных, и здесь, в Википедии. - bender235 ( разговор ) 17:05, 26 марта 2021 (UTC)

  Bender235 , Викиданные сейчас говорят "возможно". Если вы знаете квалификатор получше, во что бы то ни стало измените его. - Кусма ( t · c ) 17:49, 26 марта 2021 г. (UTC)

  ( редактировать конфликт ) Однако серьезная проблема, по крайней мере здесь, в Википедии, заключается в том, чтобы представить один из них как факт для читателя, включив его в информационное окно и предоставив, не квалифицируя его как не более чем предположение (которое Кусма теперь частично решило) . Когда источники совершенно противоречат подобной информации, хотя она не публикуется широко, ее, вероятно, не следует выставлять на видном месте, если она вообще включена. Нам нужно сделать это правильно , а не синтезировать противоречивые отчеты и решить, что один из них явно «правильный», если RS также не заметит проблему и не сделает это определение. Личное мнение и оригинальные исследования не относятся к статьям Википедии или как оправдание для включения таких материалов. - The SandDoctor ^Talk 17:50, 26 марта 2021 г. (UTC)

  DOB (или любой другой биографический факт в этом отношении) не представляется как факт, если есть заметная сноска (или другой комментарий), объясняющая расхождения. Показательный пример: в статье Фреда Трампа упоминается тот факт, что существуют противоречивые источники о его происхождении: некоторые RS утверждали, что они были немцами, другие (включая его самого) утверждали, что они были шведами. По вашей логике это противоречие RS подразумевает, что мы не можем включить ни то, ни другое, тогда как обычная практика в Википедии до сих пор заключалась в том, чтобы включать оба (или все), и комментировать правдивость и т. Д. - bender235 ( разговор ) 18:06, 26 марта 2021 (UTC)

  Да, но в этом есть диапазон . Здесь пропагандируется включение единой даты / года в body / lede. Вот что было восстановлено. - The SandDoctor ^Talk 18:42, 26 марта 2021 г. (UTC)

• Это не может быть прецедентом, как было указано в резюме этого редактирования вопроса RfC, если не будет достигнут консенсус; два редактора, согласные друг с другом, также не являются широко распространенным консенсусом, ведущим к прецеденту, равно как и мнение одного редактора само по себе не является прецедентом. Переходя к тому, что было заявлено, хотя в связанном обсуждении bender, в отличие от того, что bender указано выше, Jayron32 предлагает два возможных решения: включить все в начале или ничего вообще в статье. Оба этих решения не являются тем, что здесь пропагандируется / с чего началось это обсуждение, а именно включение одной даты / года как единственно правильного из-за личного мнения ,домыслы и оригинальные исследования . (Стоит отметить, что и личное мнение, и предположения буквально являются WP: НЕТ .) Я был бы в порядке, если бы все три были упомянуты / процитированы в начале или, как заявил Jayron32 в то время, ни одного (то есть, как это происходит в настоящий момент / отметка времени написания этого комментария). - The SandDoctor ^Talk 18:09, 27 марта 2021 г. (UTC)
• Я действительно не понимаю, почему это такой спорный вопрос, который требует столь долгого обсуждения. Конечно, мы должны просто сказать то, что поддается проверке. Если дата рождения согласована между надежными источниками, то мы должны указать ее в первую очередь. Если это не согласовано, мы не должны говорить об этом там. Если есть надежные источники, сообщающие о разногласиях, мы должны сказать об этом, но если нет, мы не можем пойти дальше того, чтобы сказать, что достоверные источники не согласны. Разве это не просто базовая проверяемость , которой должны следовать все правки? Фил Бриджер ( разговор ) 18:22, 27 марта 2021 (UTC)

  @ Фил Бриджер : это то, о чем я все время говорил. РГ: МНООН также применяется. Нет двух источников, содержащих одинаковую информацию о году ее рождения, и ни один источник, который я нашел, не упомянул об этом разногласии между другими источниками. Несмотря на это, некоторые другие здесь, похоже, думают иначе, желая выбрать один как правильный и продолжая добавлять его в статью, несмотря на продолжающееся обсуждение. - The SandDoctor ^Talk 18:48, 27 марта 2021 г. (UTC)

Опять же, вспомните прецедент Вернона Джарретта : существуют противоречивые (надежные!) Источники, и ни один из них «не упомянул о разногласиях», поэтому требовалось решение; и это было основано не на количестве источников, приводящих одну дату, а на наиболее вероятной. РГ: СИНТЕЗ не требует, чтобы мы были безмозглыми зомби, неспособными решить, какой источник более надежен, чем другой. Фактически, WP: RSCONTEXT указывает, что взвешивание RS и оценка того, «насколько оно достоверно для утверждения, сделанного в статье в Википедии», в значительной степени точно так же, как Брандт Люк Цорн сделал в таблице выше, - это именно то , что мы должны делать. - bender235 ( обсуждение) 22:19, 27 марта 2021 г. (UTC)

Два редактора не могут прийти к единому мнению, не говоря уже об особенно убедительном прецеденте. Вернон Джарретт не подпадает под BLP и, следовательно, имеет другие стандарты, которым необходимо соответствовать; с учетом сказанного, статья Джарретта также имеет диапазон дат / года, включенный в lede, что не является тем, что неоднократно восстанавливалось вами и Брандтом Люком Цорном. Как я уже говорил ранее в этом обсуждении, я был бы счастлив пойти на компромисс с диапазоном дат в lede и примечании. Тем не менее, это означает , что вы защищаете за это вводит в заблуждение , когда, по той же причине, вы восстановили обратно два разав пользу единственной даты (той самой, с которой началось обсуждение ТП Лоренца и этой) во время этого обсуждения. Несмотря на то, что это игнорировалось продолжающимся здесь обсуждением и ответственностью за достижение консенсуса, предоставленной WP: ONUS , это также не соответствовало конечному / фактическому результату обсуждения Джарретта, которое вы процитировали здесь и в резюме редактирования. - The SandDoctor ^Talk, 02:55, 28 марта 2021 г. (UTC)

В какой-то момент я вынужден поверить в то, что вы постоянно искажаете мою позицию. Я уже несколько раз писал, что предпочел бы указать наиболее правдоподобную дату в первом абзаце плюс сноску (как у Вернона Джарретта ), чтобы указать на существование противоречивых источников. - bender235 ( разговор ) 14:46, 28 марта 2021 (UTC)

@ Bender235 : В этом обсуждении (или любом другом, о котором я знаю) явно нет единого мнения о том, что какой-либо один источник для единственной даты более надежен, чем любой другой. Поэтому любое использование единственной даты в статье неуместно WP: OR и / или WP: SYNTH . Тридуульф ( разговор ) 11:14, 28 марта 2021 (UTC)

Я думаю, мы все можем согласиться с тем, что один из The New York Times не так высокого качества, как два других, и когда есть источники получше, мы должны их использовать. К сожалению, в этом случае они противоречат друг другу. Эмир Википедии ( разговор ) 14:36, 28 марта 2021 (UTC)

@ Эмир из Википедии : Я не уверен, что мы все можем с этим согласиться. У нас есть три источника, все из которых не согласны без каких-либо внешних указаний на точность или неточность любого из них в отношении этого конкретного факта. Любое утверждение о том, что одна из этих дат более или менее надежна, чем другие, не может быть более надежным, чем наше собственное исследование. Тридуульф ( разговор ) 18:03, 28 марта 2021 (UTC)

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Есть таблица, сравнивающая расположенные рядом источники. Эмир Википедии ( разговор ) 19:01, 28 марта 2021 (UTC)

Мнения одного википедиста, основанные на оригинальных исследованиях (их и / или других википедистов), которые представлены в таблице, не являются внешним признаком точности или неточности любого из этих источников в отношении даты рождения. Отмечается, что две существенные ошибки в статье NYT были исправлены, но не уточняется, что это за факты и имеют ли они какое-либо отношение к дате рождения. Это также означает, что по статье был проведен как минимум еще один раунд проверки фактов, и если это так, это может сделать ее наиболее надежной для других содержащихся в ней фактов - а может и нет. Дело в том, что у нас нет возможности узнать. Тридуульф ( разговор ) 21:27, 28 марта 2021 (UTC)

@ Thryduulf : Вы хоть раз смотрели Talk: Vernon_Jarrett # Date_of_birth ? Как вы думаете, было принято неправильное решение? Если да, то какой из них лучше? - bender235 ( разговор ) 14:46, 28 марта 2021 (UTC)

Что касается Вернона Джарретта, кажется, что дата 19 июня явно поддерживается, так что это не проблема. Я бы сказал что-то вроде «примерно 1917-1919 (источники различаются), 1921 год в некоторых источниках, вероятно, ошибочен». В этом обсуждении была задействована целая куча оригинальных исследований и первоисточников, и мы никогда не должны рассматривать результаты это более надежно, чем вторичные источники. Тридуульф ( разговор ) 17:59, 28 марта 2021 (UTC)

Википедия: Templates_for_discussion / Log / 2021_March_19 # COI_article-space_templates [ править ]

Это обсуждение шаблонов пространства статей, связанных с ИСП, может потребовать большего внимания, чем типичный TfD. XOR'easter ( разговор ) 17:03, 19 марта 2021 (UTC)

Обсуждение использования заглавных букв в Интернете на Wikipedia_talk: Manual of Style [ править ]

В настоящее время на странице обсуждения «Руководства по стилю» обсуждается вопрос о том, следует ли использовать Интернет с заглавной буквы при обращении к Интернету ; если вы хотите принять участие, см. Wikipedia_talk: Руководство по стилю # Использование заглавных букв «Интернет» (относится к глобальной взаимосвязанной сети, обычно используемой сегодня) . Спасибо. (Это сообщение также было размещено на другой странице деревенского насоса, но, поскольку MoS является руководством, я, вероятно, должен был просто разместить его здесь в первую очередь.) DesertPipeline ( разговор ) 08:15, 20 марта 2021 года (UTC )

Есть ли политика в отношении некоммуникабельных редакторов? [ редактировать ]

В частности, какова политика, если редактор вообще не отвечает на уведомления на странице обсуждения или не участвует в обсуждениях, когда его правки оспариваются? BD2412 T 01:10, 21 марта 2021 (UTC)

Мне неизвестна конкретная политика, но я считаю, что обычно считается приемлемым блокировать редакторов, чтобы заставить их отвечать, если они неоднократно игнорируют запросы на участие в обсуждении и продолжают редактирование без единого мнения. Номер 5 7 01:18, 21 марта 2021 (UTC)

Похоже, это часть WP: CIR , которая включает «возможность общаться с другими редакторами и придерживаться консенсуса». RudolfRed ( разговор ) 01:48, 21 марта 2021 (UTC)

CIR, что не является политикой. Primergrey ( разговор ) 01:59, 21 марта 2021 (UTC)

Политика? Не думаю. Существуют эссе / информационные страницы, а именно WP: COMMUNICATE и WP: RADAR, и редакторы регулярно блокируются под их эгидой. Не думайте, что это более необычно, чем блоки WP: NOTHERE (которые также не являются PAG). ProcrastinatingReader ( разговор ) 01:59, 21 марта 2021 (UTC)

Тем не менее, я добавлю, что администраторы должны учитывать устройство, с которого редактирует редактор, при вынесении таких суждений (среди других факторов). Приложения для iOS и Android не способствуют общению. В самом деле, невозможно сделать так, чтобы пользователь iOS-приложения знал о вашем общении. См .: Пользователь: количество желтых ошибок / ошибок мобильной связи ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 02:02, 21 марта 2021 г. (UTC)

Это довольно серьезная проблема. На самом деле должен быть какой-то способ отправить сообщение, которое увидит редактор, независимо от того, какое устройство он использует. BD2412 T 02:23, 21 марта 2021 (UTC)

Убедите WMF. Я регистрировал phab-задачи и обсуждал onwiki, но безрезультатно. Некоторые даже были в списке желаний сообщества. Общие проблемы суммированы в: Википедия: Village_pump_ (WMF) # What_we Have_got_here_is_failure_to_communicate_ (some_mobile_editors_you_just_can't_reach) ProcrastinatingReader ( talk ) 02:47, 21 марта 2021 (UTC)

Обычно это причина для блокировки некоммуникабельных редакторов / IP-адресов. Даже если они не получат сообщения на странице обсуждения, они получат уведомление о блокировке и будут вынуждены объясниться. А пока прекращается срыв. - ГВП · · ро · дез 00:34, 22 марта 2021 (UTC)

Вот в чем проблема. Они не получают уведомления о блокировке. Ну, они не получают сообщения о блокировке (они просто видят «Вы не можете редактировать»). ProcrastinatingReader ( разговор ) 00:40, 22 марта 2021 (UTC)

ProcrastinatingReader , и ответом на это вполне может быть: «Хммм, я не понимаю, почему я не могу редактировать, но давайте посмотрим, что произойдет, если я просто создаю новую учетную запись ... Эй, отлично, это исправлено» . Это вполне разумная стратегия, которую я обычно использую на легионах дрянных веб-сайтов.

Таким образом, совершенно невиновный пользователь оказывается заблокированным не только из-за первой проблемы, но и из-за носки. Уважаемый WMF, мобильные устройства теперь в ходу. В больших кусках мира это единственное. Нам действительно нужно поддерживать мобильных пользователей как первоклассных граждан вики.

Те из вас, кто следит за моей бессвязной болтовней, знают, что меня сильно раздражает, когда люди бросаются на WMF. Так что вы можете принять ауру снарка в моем сообщении выше как показатель того, насколько сильно я к этому отношусь. - РойСмит (разговор) 00:59, 22 марта 2021 г. (UTC)

Я никогда не думал об этом так, так что спасибо вам обоим за точку зрения. Насколько я понимаю, заблокированные редакторы представлены MediaWiki: Blockedtext , который включает запись в журнале блокировки. По этой причине я стараюсь вести журнал как можно более информативно и обычно включаю ссылку на Википедию: «Связь необходима» . Хотя это может не отображаться на мобильном телефоне, на самом деле я никогда не смотрел. Что касается создания новых учетных записей, я думаю, что обычно отключаю создание учетных записей, если я блокирую связь из-за отсутствия связи, но я дважды проверю это, если когда-нибудь снова столкнусь с проблемой. - ГВП · · ро · дез 23:23, 23 марта 2021 (UTC)

Это очень тревожный вопрос, о котором я должен помнить в будущем. Однако при нормальных обстоятельствах отказ связи (в сочетании с нарушением работы) является достаточной причиной для блокировки в WP: DE и, в зависимости от обстоятельств, в WP: CIR . - The SandDoctor ^Talk 16:29, 26 марта 2021 г. (UTC)

Я считаю, что если они не общаются или (не могут) общаться по указанной выше проблеме с мобильным телефоном и их редактирование вызывает проблемы, их следует заблокировать, а затем мы должны напрямую отправить электронное письмо ответственному отделу WMF, сообщив им, что их задача - решить эту проблему. Отсутствие общения - это не вариант. Фактическая политика, требующая обсуждения, - это WP: Consensus, и в настоящее время некоторые мобильные реализации не соответствуют этому требованию политики. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 12:24, 22 марта 2021 (UTC)

@ Только после смерти : чтобы они знали, что делать это, им потребуется контактная информация в каком-то сообщении о блоке. Я также буду беспокоиться о спаме и т. Д. От немобильных пользователей, пытающихся обжаловать свои блоки в wmf. - The SandDoctor ^Talk 16:32, 26 марта 2021 г. (UTC)

RfC: Атрибуция при копировании в Википедии [ править ]

Копирование в Википедии: следует ли разрешить гиперссылку?

Википедия: Копирование в Википедии # Гиперссылка говорит:

"Заявление в сводке редактирования, такое как скопированный контент из имени страницы ; просмотр истории этой страницы для атрибуции направит заинтересованные стороны к истории редактирования исходной страницы, где они могут точно отследить, кто и какой контент добавил. Недостаток этого метода состоит в том, что история страниц исходной статьи должна впоследствии сохраняться для сохранения атрибуции ".

Хотим ли мы считать это правильной атрибуцией? - Гай Мейкон ( разговор ) 16:57, 21 марта 2021 (UTC)

• Нет: как сторонник. На мой взгляд, это создает фугас авторских прав. Требовать, чтобы страница никогда не удалялась из-за того, что кто-то сделал копию, неразумно. Было бы слишком легко пропустить одну сводку редактирования, которая делает страницу недоступной для удаления, и все равно удалить ее, тем самым создавая непреднамеренное нарушение авторских прав. Если сделать страницу недоступной для удаления, может злоупотребить кто-то, кто возражает против удаления. - Гай Мейкон ( разговор ) 16:57, 21 марта 2021 (UTC)
• Да . Это один из трех методов атрибуции, явно разрешенных в Условиях использования . Я думаю, что мы можем доверять WMF Legal в их интерпретации лицензии. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 17:14, 21 марта 2021 г. (UTC)
  • Нет, это не так. На этой странице написано «гиперссылка (где возможно) или URL-адрес страницы или страниц, которые вы повторно используете» (наряду с двумя другими способами сделать это). Гиперссылка на страницу, которая больше не существует, не соответствует требованиям. Если вы разрешаете атрибуцию гиперссылки, вы должны сделать страницу, на которую вы ссылаетесь, недоступной для удаления. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:49, 21 марта 2021 г. (UTC)
    • Я просто не уверен, что это проблема, пока вы не получите ответ от юридической службы WMF. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 18:53, 21 марта 2021 г. (UTC)
• Да . Как указывает Finnusertop, включение ссылки на исходную страницу источника является одним из трех явно упомянутых методов атрибуции, разрешенных в соответствии с нашей правовой политикой. Как упоминает ProcrastinatingReader ниже, если вы обоснованно обеспокоены тем, что исходная страница может быть удалена в какой-то момент в будущем, вы можете добавить {{ Copied}} на страницу обсуждения исходной страницы, чтобы проинформировать удаляющих администраторов о проблеме авторских прав. В случае, если кто-то использует эту стратегию для игры в систему, чтобы сделать страницу, которую следует удалить, невозможно удалить, ситуацию можно исправить, переместив страницу из основного пространства, например, на подстраницу страницы обсуждения целевой статьи, а затем обновив атрибуция соответственно. На практике это кажется проблемой очень редко, и я хотел бы увидеть доказательства того, что это действительно повторяющаяся проблема, прежде чем рассматривать изменение наших руководящих принципов здесь, а также жизнеспособное альтернативное решение, выходящее за рамки идеи "списка авторов". . Mz7 ( разговор ) 17:24, 21 марта 2021 (UTC)
  • Ссылка на исходную исходную страницу или ссылку на отсутствующую страницу, на которой была исходная исходная страница до того, как она была удалена годом позже? - Гай Мейкон ( разговор ) 17:49, 21 марта 2021 г. (UTC)

    Если бы страницу удалили, это, конечно, было бы проблематично, но ситуация не была бы непоправимой: мы можем просто отменить удаление страницы и переместить ее в непонятное место, а затем добавить новое фиктивное редактирование с резюме редактирования, которое ссылается на новое расположение истории страницы. Если бы нам пришлось делать это постоянно, то, возможно, я мог бы поддержать какую-то реформу процесса, но в нынешнем виде я сомневаюсь, что этот сценарий повторяется чаще, чем пару раз в год. Mz7 ( разговорное ) 19:22, 21 марта 2021 (UTC)

    И просто чтобы добавить к этому, я не предлагаю это на пустом месте. Этот процесс восстановления задокументирован в Википедии: Руководство администратора / Исправление перемещений вырезания и вставки # Параллельные версии : иногда это делается путем перемещения истории страницы на подстраницу страницы обсуждения целевой страницы. Пример можно найти в Talk: Compilation of Final Fantasy VII # Old page history . Mz7 ( разговорное ) 19:29, 21 марта 2021 (UTC)

• Да . Это уже разрешено и рекомендовано политикой защиты авторских прав . Альтернатива - отслеживание и составление списка авторов - часто бывает непрактичной. Самая большая проблема заключается не в том, что исходные страницы удаляются, а в том, что редакторы никаким образом не указывают авторство при копировании, и от этого не будет ничего лучше, если мы сделаем требуемый процесс более обременительным.
  Что касается сохранения историй - это делается не только для атрибуции, но и в любом случае это лучшая практика. Я действительно не вижу проблем с "не удаляемыми". Если исходную страницу необходимо удалить по какой-либо причине, ее историю следует просто сохранить с перенаправлением , возможно, под другим заголовком. Здесь нет никакой пользы от удаления. Если в некоторых исключительных обстоятельствах страницу действительно нужно удалить, то удаляющий администратор может извлечь список авторов и отметить его на целевой странице; во всех остальных случаях нет необходимости принудительно выполнять это действие. - Уанфала (разговорное) 22:50, 21 марта 2021 г. (UTC)
• Что ж, я был бы разочарован тем, что удаление администраторов не знает, что это значит и что происходит, когда они удаляют историю страниц. Думаю, я очень рано осознавал, что происходит при удалении при стирании истории. Разве кто-нибудь не написал инструкции для админов о сохранении истории, когда это необходимо? - Аланскоттуокер ( разговор ) 23:44, 21 марта 2021 года (UTC)
• Да , очевидно, это должно быть разрешено. Несмотря на то, что на странице политики говорится, что существует «три» метода, два из них основаны на «гиперссылках». Третий метод - перечисление каждого отдельного участника. Перечислить всех участников в сводке редактирования часто невозможно из-за ограничений на количество символов, и это всегда неудобно. Насколько я понимаю, это часто делает невозможным разделение / слияние. Уже существует шаблон для страниц обсуждения, когда существует значительная история редактирования, относящаяся к контенту на других страницах, поэтому случайное удаление на самом деле не проблема.力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:54, 22 марта 2021 г. (UTC )
• Да нет причин менять статус-кво. Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:40, 22 марта 2021 (UTC)
• Да для Mz7. - The SandDoctor ^Talk 16:35, 26 марта 2021 г. (UTC)

Обсуждение (указание авторства при копировании в WP) [ править ]

• Исключает ли это использование ссылок oldid / diff? Я понимаю, что вас беспокоит базовое название статьи, но использование ссылок w / oldid / diff, содержащих скопированный текст, должно быть нормальным? - M asem ( t ) 17:03, 21 марта 2021 г. (UTC)
  • Это сделает исходную страницу не удаляемой? Я не уверен, работают ли различия после удаления. Сводка редактирования, такая как «Добавлено 'I like cake!', Первоначально опубликованная пользователем: Masem» вместе с различием сохранит атрибуцию, даже если различие больше не работает. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:27, 21 марта 2021 г. (UTC)
• Как еще мы могли бы поддерживать атрибуцию при объединении статей или копировании контента? -  Джо  ( разговор ) 17:05, 21 марта 2021 г. (UTC)
  • Слияние удаляет источник без удаления истории, поэтому у нас не будет статьи, которую нельзя удалить. Короткие разделы содержания см. В моем ответе Масему. Если кто-то хочет скопировать большую страницу с большим количеством редакторов, сохранение истории для атрибуции является абсолютным требованием; в противном случае нарушается лицензия CC BY-SA 3.0. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:28, 21 марта 2021 года (UTC)
• Во многих случаях это единственный возможный способ атрибуции. Например: копирование шаблона или другой страницы в песочницу. Я не собираюсь сидеть и копаться в истории страниц и записывать имена всех в сводке редактирования каждый раз, когда я создаю песочницу. При разделении или слиянии страниц ожидать тоже неразумно. {{ Copied }} существует, чтобы гарантировать, что страница не будет удалена. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:09, 21 марта 2021 (UTC)
  • Затем вы говорите, что можно сделать страницу, которую вы скопировали, не удаляемой. Сохранение истории для атрибуции - абсолютное требование; в противном случае нарушается лицензия CC BY-SA 3.0. Мне это тоже не нравится, но мы не отказываемся от соблюдения правил авторского права, когда это становится неудобно. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:29, 21 марта 2021 г. (UTC)
    • Хорошо и хорошо, что вы говорите, что это абсолютное требование , но на самом деле это вопрос к юристам Фонда. Если они сочтут это необходимым, список редакторов, которые внесли свой вклад в удаленную статью, может быть предоставлен для соблюдения, избегая всех практических проблем, связанных с предложением. На практике эти страницы обычно хранятся как перенаправления с историей изменений.力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:57, 22 марта 2021 г. (UTC)
• Не могли бы мы получить некоторую предысторию, например, в чем именно заключается проблема и где были предыдущие обсуждения по этой теме? Цель предложения - запретить редакторам давать ссылки или заставить их всегда предоставлять список авторов? Это может сработать, если количество участников невелико, но как отследить всех участников до раздела большой установленной статьи при ее разделении? Кроме того, список участников может быть достаточным для целей авторского права, но всегда желательно иметь актуальную историю этого контента: он показывает, как контент развивался, он позволяет в принципе увидеть, кто что написал (полезно, например, если позже выясняется, что один из участников был причастен к созданию мистификаций), и он сохраняет запись в сводках редактирования с обоснованиями для частей этого контента.
  И зачем нужно удалять исходную страницу? Его всегда можно превратить в перенаправление (а также потенциально переместить в другое название), сохранив историю, и если в этой истории есть что-то действительно гнусное, ее можно пересмотреть. А что касается непреднамеренного удаления, когда оно действительно может произойти? Копирование обычно указывается в шаблоне страницы обсуждения или иногда в сводке редактирования исходной страницы; даже если это не так, то исходная и конечная страницы почти всегда будут иметь очевидную связь, например, если одна будет перенаправлением на другую. - Уанфала (разговор) 17:23, 21 марта 2021 (UTC)
  • Re: «А зачем нужно удалять исходную страницу? Ее всегда можно превратить в редирект (а также потенциально переместить на другой заголовок), сохранив историю» , это не проблема. Проблема заключается в том, что вы копируете часть страницы на другую страницу, используя гиперссылку для атрибуции, а затем, спустя годы, исходная статья удаляется в AfD. Бам. Мгновенное нарушение авторских прав.

  Проблема настоящая. Одно из решений - запретить атрибуцию гиперссылки. Еще одно решение - сделать все большее количество страниц, которые невозможно удалить, - это еще одно решение (но нам понадобится какой-то способ отслеживать, какие статьи нельзя удалить). Я хотел бы услышать решение, которое лучше, чем два выше, но «Игнорировать лицензию Creative Commons Attribution-ShareAlike и намеренно нарушать авторские права, потому что это удобно» не является приемлемым решением. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:41, 21 марта 2021 года (UTC)

  Отказ от указания ссылки на гиперссылку сам по себе не является решением; нам все еще нужен способ атрибутировать текст. Должны ли мы выгрузить авторов в список и включить его, скажем, на подстраницу соответствующей страницы обсуждения? В этом случае было бы полезно, если бы программное обеспечение предоставило дополнительную поддержку для этого. isaacl ( разговор ) 18:02, 21 марта 2021 (UTC)

  Еще одно возможное усовершенствование программного обеспечения - поддержка механизма «ссылки на историю», чтобы вы могли связать новую статью с историей любых статей-предков. Если предок был удален, программное обеспечение могло бы предоставить способ по-прежнему извлекать имена редакторов. Но еще предстоит сделать кое-что еще, пока работа с новыми функциями не будет запланирована, запланирована, реализована, протестирована и доставлена ​​(если это когда-либо произойдет). isaacl ( разговор ) 18:06, 21 марта 2021 (UTC)

  Поскольку Гай не ответил, это явно связано с темами DRV, обсуждаемыми на WP: AN # Обзор суперволосов DRV от King of Hearts . Изно ( разговор ) 18:27, 21 марта 2021 (UTC)

  Вы можете подумать, что это «явно связано», но я не знал об этом до сих пор. Это почти не имеет ничего общего с общим вопросом, который я задаю , но см. Википедию: Сборник материалов для удаления / Пользователь: Frobozz1 / PA-design , Википедия: Доска объявлений администратора / Инциденты страница пользователя, угрозы инцидентов, нарушение работы BRD - все еще учусь, я ошибаюсь? и Википедия: Доска объявлений для администраторов / Инциденты # Parental Alienation, если вы действительно хотите попасть в сорняки. - Гай Мейкон ( разговор )

  Соответствующий бит в потоках AN / DRV - насколько я могу судить по всем уровням процедурных споров - связан со статьей о Squid и тем фактом, что администратор предположительно знал о проблеме атрибуции, но решил все равно удалить статью. Что касается случая MFD, насколько я могу судить по беглому взгляду, на карту поставлено удаление цели слияния, а не его источника, поэтому на данном этапе атрибуция не должна быть проблемой, должна Это? - Уанфала (разговор) 19:53, 21 марта 2021 (UTC)

  Таким образом, мое заявление: «Это практически не имеет ничего общего с общим вопросом, который я задаю». Я изначально проигнорировал ваш запрос на "контекст", потому что здесь нет контекста, а просто общий вопрос о наших правилах. Тогда за меня ответил Изно и получил неправильный ответ. Все это не имеет ничего общего с вопросом, который я задаю в этом RFC. - Гай Мейкон ( разговор ) 20:12, 21 марта 2021 г. (UTC)

• Разве это не имеет юридических последствий? Разве это не офисное дело? Эмир Википедии ( разговор ) 22:57, 21 марта 2021 (UTC)
  • Нет, по двум причинам. Во-первых, Википедия: копирование в Википедии # Гиперссылка - это руководство по редактированию английской Википедии, контролируемое редакторами Википедии. Во-вторых, вам нужно связываться с юридическим лицом только в том случае, если вы разрешаете что-то запрещенное законом или снимаете ограничение, установленное законом. Мы совершенно свободны добавлять ограничения. Мы могли бы решить, что никому не разрешено использовать букву «E», и юридические лица не будут иметь права голоса в этом вопросе. - Гай Мейкон ( разговор ) 23:27, 21 марта 2021 г. (UTC)

    Вы, должно быть, фанат Жоржа Перека . Матглот ( разговор ) 08:44, 24 марта 2021 (UTC)

Возможное решение [ править ]

• Похоже, что нам нужен механизм для обработки следующей ситуации:

1. Статья X создается и расширяется с течением времени
2. Статья Y требует достаточного количества статьи X, чтобы требовать указания ссылки (например, не только цитирования, но и целого абзаца). Атрибуция добавлена ​​путем привязки некоторого времени
3. Через некоторое время после того, как этот контент добавлен в Y, статья X отправляется в AFD и определяется как подлежащая удалению (не объединяется и не перенаправляется, а также там, где было бы целесообразно объединить X в Y).

Таким образом, удаление «нарушает» атрибуцию, которая была на Y, которая указывала обратно на X, которая была бы там в истории страниц X, которая, вероятно, все еще будет там для администраторов, но не для обычных пользователей. Нам нужно найти способ, позволяющий сохранить историю X доступной, но без статьи X там. Возможно, когда мы знаем, что было выполнено некоторое копирование (можно ли автоматизировать эту проверку?), Мы не можем удалять статьи, но делаем удаленную цель перенаправлением на какую-то общую специальную страницу, на которой говорится о сохранении истории для правильной атрибуции и как пользователь может вернуться к истории перенаправления, чтобы изучить это? - M asem ( t ) 18:12, 21 марта 2021 г. (UTC)

По сути, это то, о чем я размышлял как возможное усовершенствование программного обеспечения, хотя я не вижу, как можно автоматизировать проверку, поэтому я думаю, что редактор, создающий страницу Y, должен будет явно ссылаться на историю, ведущую к конкретной версии страницы X Обратите внимание, что это относится ко всем страницам Википедии, а не только к статьям. isaacl ( разговор ) 18:19, 21 марта 2021 (UTC)

Я уверен, что можно провести несколько проверок, если {{ скопировал}} шаблон найден на странице обсуждения, или если сводки редактирования истории содержат diff или oldid (что необычно, так что это может быть по крайней мере список, который можно проверить вручную). Но мы, вероятно, упустим другие способы, которые в настоящее время допускает текущий язык (простая гиперссылка без oldid или diff), поэтому, возможно, в Викимедиа почти возникла потребность в том, чтобы, если кто-то нажимает на oldid / diff страницы, которая удаляется, они попадают на специальную страницу, где объясняют, что они могут оттуда делать; Мы можем объяснить, что они могут связаться с администратором, чтобы помочь - и если у нас есть эта система перенаправления, то администратор может восстановить + перенаправить в соответствии с целью. Я не вижу простого способа выполнить полный поиск в Wiki таким образом,но мы можем настроить процессы, чтобы предотвратить проблему в будущем и отреагировать, когда возникнет необходимость из прошлых удалений. -М асем ( t ) 18:25, 21 марта 2021 г. (UTC)

Да, именно это я имею в виду, говоря, что редактор должен явно связывать историю, будь то через шаблон {{ copied }} или новый пользовательский интерфейс. Чтобы уменьшить окно для условий гонки, я думаю, что новый пользовательский интерфейс был бы лучше. isaacl ( разговор ) 18:29, 21 марта 2021 (UTC)

Требовать регистрацию для IP-адресов [ править ]

Здравствуйте, я знаю, что это не первый раз. В настоящее время от трети до половины моих правок состоят из отмены опрометчивых, запутанных, благонамеренных, но некорректных или чисто вандалистских правок IP. Очень большая часть этих проблемных правок связана с пользователями, которых блокировали снова и снова, например, этот и этот.. На страницах, которые я редактирую, я бы сказал, что подавляющее большинство правок IP бессмысленны, неверны, запутаны или злонамеренны. Я знаю, что не только я начинаю чувствовать себя довольно подавленным процессом, требующим часа редактирования, чтобы заблокировать IP-адрес, который затем снова появляется в другом месте через несколько секунд. Я знаю, что мечта WP - поддерживать постоянный поток новых редакторов, разрешая неограниченный доступ к IP-адресам, что я считаю стоящей целью.

Однако я не думаю, что это того стоит больше. Большое количество IP-ошибок и вандализма скрываются и остаются на страницах годами и даже десятилетиями. Насколько я понимаю, наиболее проблематичным является то, что в большинстве случаев невозможно взаимодействовать с динамическими IP-адресами. Даже если они проверит свою страницу обсуждения один раз, они никогда не будут проверять ее снова.

Преимущества для новых пользователей включают большую анонимность (IP-адреса выдают много информации), а также снижение риска попадания в блоки диапазона IP-адресов, которые сами по себе являются результатом того, что редакторы, скрывающиеся за IP-адресами, явно игнорируют все политики WP. Я считаю, что разрешение любого IP-адреса пятью новыми изменениями в год (например) должно обеспечить достаточную свободу для начала редактирования, чтобы мы могли поймать их своим шармом и сохранить их.

Ключевой момент: роль Википедии изменилась с первых дней. Раньше речь шла о создании энциклопедии; в настоящее время баланс сместился в сторону ведения энциклопедии. Многие статьи, которые "закончены", больше не имеют такого количества редакторов, которые наблюдают за ними, что позволяет совершать вандализм и некорректные правки без надзора.

Как бы то ни было, у меня нет времени или энергии, чтобы попытаться определить реальную долю бесполезных или полезных правок IP. Я также знаю, что WP не хочет пересматривать эту политику, и я не ожидаю, что это будет исправлено сегодня. Но в интересах, возможно, выяснить, насколько большая часть нашей работы состоит в удалении мусора, можно ли было бы добавить какой-нибудь элемент текста, который можно было бы добавить для редактирования резюме, чтобы отслеживать его? Если это станет широко распространенным явлением, Википедия сможет принять обоснованное решение по этой проблеме в будущем.  Мистер Чопперс |  ✎  21:46, 21 марта 2021 (UTC)

На ваш вопрос: есть тег редактирования, который был отменен. Предположительно, кто-то со склонностью может выяснить, какая часть правок IP полностью отменена (либо с помощью отмены / отката, либо вручную). Возможно, с настроением сообщества по маскировке IP-адресов WMF изменится мнение об IP-адресах. Тем не менее, я встречал много полезных редакторов IP. Я думаю, что мы склонны запоминать плохие, и я все еще не совсем уверен, что они составляют большинство. Возможно, они бы создали учетную запись, если бы это потребовалось, но кто знает. ProcrastinatingReader ( разговор ) 22:15, 21 марта 2021 (UTC)

Лично я полностью согласен с мистером Чопперсом. Разрешение редактировать IP-адреса - это романтическая идея, которая устарела примерно на 15 лет. На самом деле IP-адреса доставляют гораздо больше проблем, чем они того стоят. Более того, разрешение людям редактировать как IP-адрес отговаривает их от того, чтобы оставаться постоянными редакторами. Почти каждый веб-сайт теперь требует регистрации для редактирования / комментирования, и люди полностью к этому привыкли. В отличие от других мест, нам не требуется адрес электронной почты или пароль пользователя g-mail или facebook. Поэтому я просто не верю, что такой простой шаг, как требование регистрации учетной записи, действительно оттолкнет новых пользователей из лучших побуждений от редактирования. Но это сократит вандализм. Однако вскоре вопрос, скорее всего, станет спорным. WMF планирует глобально внедрить IP-маскировку для всех проектов, см.Википедия: Village pump (WMF) / Архив 2 # Маскировка IP-адреса подтверждена как обязательная . Даже администраторы не смогут увидеть полный IP-адрес. Блокировка диапазона станет невозможной. Нет никаких сомнений в том, что как только IP-маскирование будет реализовано, предложение об обязательной регистрации учетной записи в какой-то форме (или что-то вроде полузащиты всего основного пространства) будет сделано здесь, в en-wiki, и я уверен, что оно пройдет мимо. тогда большой запас. Nsk92 ( разговор ) 23:01, 21 марта 2021 (UTC)

Кроме того, с маскировкой IP блокировка открытых прокси-серверов станет невозможной здесь, на en-wiki, если только WMF не захочет реализовать какое-то централизованное техническое решение для их глобальной блокировки. Nsk92 ( разговор ) 00:27, 22 марта 2021 (UTC)

Некоторые из них носят более технический характер, чем я пытаюсь понять, но для меня это звучит хорошо. Спасибо.  Мистер Чопперс | ✎  02:23, 22 марта 2021 (UTC)

Я полностью согласен с Choppers' Ключевым моментом: . Поддерживать качество становится все труднее и труднее, поскольку со временем наблюдатели отпадают, а мошеннические IP-адреса становятся менее изученными. IP-адреса должны быть ограничены несколькими изменениями, как предложено выше. Ксантиппе ( разговорное ) 03:37, 22 марта 2021 (UTC).

• Мы знаем, что большая часть вандализма исходит от редакторов IP, однако обратная сторона вашего высказывания о том, что регистрация настолько проста, состоит в том, что огромная сумма будет просто перемещена на одноразовые учетные записи (большая часть уже есть), поэтому я немного сдерживаюсь. согласны с тем, что существует уровень усилий по обеспечению доступа, который почти не препятствует редактированию GF, но устраняет значительную часть вандализма. Проект IP-маскировки, в зависимости от того, насколько обременительным является плохо управляемый, ни в коем случае консультации, несмотря на их первоначальные комментарии, вполне может стать похоронным звонком для редактирования IP-адресов, но до тех пор, пока он не будет прояснен, я против двигаться дальше по этому пути. только пока. Nosebagbear ( разговор ) 09:49, 22 марта 2021 (UTC)

@ Nosebagbear : Согласен; это просто не крикет. На самом деле, я не знаю , что это есть у всех, потому что они держат это очень и очень расплывчатым и скрытного действительно.  Мистер Чопперс | ✎  02:04, 23 марта 2021 (UTC)

RfC: Могут ли редакторы запрашивать у сообщества обзор чужих блоков? [ редактировать ]

Могут ли редакторы запрашивать у сообщества обзор блоков других редакторов, особенно проблемных и / или не соответствующих политике? ProcrastinatingReader ( talk ) 16:33, 22 марта 2021 (UTC)

Предложение (блокировать рассмотрение) [ редактировать ]

В июле 2019 года в Википедию смело был добавлен раздел под названием «Апелляции от третьих лиц» : обжалование правила блокировки, в котором говорится, что апелляции могут подаваться только редакторами, находящимися в активном блоке; другие редакторы могут обсуждать блокировку только с блокирующим администратором (но не могут запрашивать проверку). Этот текст несколько раз удалялся разными редакторами, но был восстановлен Сандштейном, который заявил, что для удаления или изменения текста необходимо согласие. Обсуждения на странице обсуждения по поводу удаления / изменения текста не достигли консенсуса по поводу сохранения текста. [1] Этот раздел в настоящее время конфликтует с политикой WP: ADMINACCT и WP: Blocking , а именно:Если редакторы считают, что блок был выпущен неправильно, они могут запросить проверку этого блока в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Инциденты . Некоторые редакторы пытались процитировать этот раздел в обзоре блоков WP: AN , чтобы объяснить, почему обзор не может состояться. Фактически, проверки блоков все еще происходят с некоторой регулярностью.

Этот RfC начал получать широкое согласие сообщества по поводу этого дополнения с тремя представленными вариантами:

• Вариант 1 : ( текст ) Сохранить текущий текст: Апелляции на блоки могут подаваться только редактором под текущим активным блоком. Другие редакторы могут обсудить блокировку с блокирующим администратором. С этой целью также следует изменить политику WP: Blocking , чтобы разрешить конфликт .
• Вариант 2 : ( образец текста ) Блоки, как правило, должны быть апеллированы только редактором, подчиненным блоку. Кроме того, другие редакторы могут запросить у сообщества обзор блоков, которые, по их мнению, являются проблематичными или противоречащими политике (согласно WP: ADMINACCT ), после попытки сначала обсудить свои проблемы с блокирующим администратором.
• Вариант 3. Удалить раздел полностью.

Опрос (блокировать обзор) [ редактировать ]

• Вариант 3, второй вариант предпочтения 2 : Текст в Википедии: Политика блокировки в порядке, и этот раздел не нужен. На мой взгляд, даже вариант 2 не совсем точно отражает статус-кво (я пытался добавить его только в попытке пойти на компромисс с Sandstein). Я считаю, что позиция некоторых администраторов вызывает беспокойство, как показано на одном примере: в прошлом году я столкнулся с проблемной неопределенной полной защитой, которую администратор сделал после телефонного звонка от субъекта, сказав, что все будущие правки должны быть выполнены. страницу обсуждения как запросы на редактирование. Защита полностью не соответствовала политике, но ее защищали некоторые админки, кружившие на некоторых малоизвестных страницах обсуждений . Как только оно дошло до АН, оно было почти единогласно отменено. [2]Я также ранее успешно запрашивал проверку блоков для добросовестных, но проблемных блоков, которые, вероятно, остались бы на месте, если бы проверка не была сделана. То, что редакторы могут запросить обзор действий администратора у более широкого сообщества, является фундаментальной гарантией против любого вида «просчитанных» действий администратора, и эту защиту не следует ослаблять смелыми попытками внести неконсенсусное изменение в низкопрофильное руководство. страница, что прямо противоречит политике и прецеденту . ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:06, 22 марта 2021 (UTC)
• Вариант 1. Есть веские причины, по которым только сами заблокированные редакторы могут и должны иметь возможность обжаловать свои блоки.
  • Во-первых, это вопрос базового индивидуального самоопределения и автономии. Заблокированные редакторы - это люди, а не объекты нашего развлечения. Это люди, лучше всего способные решить, хотят ли, когда и как они хотят обсуждать свой блок публично, включая, конечно, их собственное предположительно деструктивное или неловкое поведение, которое привело к блокировке.
  • Во-вторых, и в том же духе, это вопрос предоставления заблокированным редакторам возможности самим сформулировать обсуждение разблокировки, включая его время и форум, а также аргументы, которые они хотят выдвинуть. Возможно, они захотят сначала обсудить этот вопрос с блокировщиком или позволить сделать это другому доверенному редактору. Они могут захотеть привести аргументы, которые могут не прийти в голову тому, кто еще делает запрос на разблокировку, или они могут захотеть убедиться, что любое обсуждение разблокировки происходит в то время, когда они доступны для участия. Они могут захотеть обсудить индивидуально с {{ unblock }} рецензентами на своей странице обсуждения, а не на открытом форуме.
  • В-третьих, это вопрос защиты заблокированных редакторов от благонамеренных, но некомпетентных или вредных запросов на разблокировку со стороны других. Если плохо продуманный или деструктивный запрос на разблокировку со стороны других отклоняется на публичном форуме, любой последующий запрос на разблокировку может быть отклонен безотлагательно, потому что существует предполагаемое согласие сообщества в пользу блокировки.
  • В-четвертых, это вопрос не тратить время сообщества на обсуждения разблокировки, которые, по-видимому, даже заблокированный редактор считает бесполезными (иначе они бы сами сделали запрос на разблокировку).
  • Но, в-пятых, и это, пожалуй, самое главное, серьезные обсуждения разблокировки невозможны без участия заблокированного редактора. Основным принципом наших механизмов санкций является то, что блоки носят превентивный, а не карательный характер. Запросы на разблокировку не о том, «соответствует ли наказание преступлению?», Они о том, «нужна ли блокировка для предотвращения сбоев в работе проекта?». А это, в свою очередь, означает, что нам необходимо знать , считает ли заблокированный редактор проблемой собственное поведение, о котором идет речь, и намерены ли они продолжать это после разблокировки. Не слыша от них их собственных слов, мы находимся в режиме чистого наказания, а не в режиме предотвращения ущерба, и я не думаю, что мы хотим быть там.

  Настаивание на том, что запросы на разблокировку делаются только заблокированным редактором, вообще не препятствует ответственности администратора, поскольку не исключает возможности подачи апелляции. Это просто гарантирует, что может быть проведено полезное и продуктивное обсуждение, которое также учитывает интересы заблокированного редактора. Sandstein 17:38, 22 марта 2021 г. (UTC)

• Вариант 3 . Два других варианта отражают текст, который был недавно добавлен к руководящим принципам, что противоречит уже довольно подробному разделу политики Википедии: Политика блокировки # Запросы на разблокировку. Я знаю, что некоторые администраторы не желают поддерживать отзывы о блокировках, исходящих от третьих лиц, но это нежелание оставляет впечатление избегания ответственности. (Это впечатление может быть неверным, но тот факт, что он уже существует, подрывает доверие к системе). Я полагаю, что эти админы предполагают, что все блокировки в порядке, и поэтому единственные условия, при которых они могут быть сняты, - это когда сам заблокированный редактор показывает готовность изменить свой образ действий. Но не все блоки хороши. Например, может быть недоразумение, и иногда его легче уловить опытному наблюдателю, чем заинтересованной стороне. Мы должны знать, что есть и разные темпераменты - некоторые редакторы предпочли бы уйти навсегда, чем проглотить свою гордость и попросить, чтобы их впустили обратно, особенно если они этого не сделают.Я согласен с блоком. Сандштейн отмечает несколько хороших моментов выше, и они показывают, что важно всегда позволять заблокированным редакторам принимать участие в любом обсуждении их блокировки. Однако при этом упускается из виду тот факт, что в большинстве случаев, когда сторонние апелляции находятся на рассмотрении, в центре внимания находится не столько поведение заблокированного редактора, сколько блокирующего администратора. -Уанфала (разговорное) 17:57, 22 марта 2021 (UTC)
• Вариант 2, возможно, вариант 3 в качестве второго варианта. Основной принцип WP: ADMINACCTтребует, чтобы каждое действие администратора, включая блокировку, было подотчетным и проверяемым сообществом. Может быть много ситуаций, когда блокировка была оскорбительной или просто неправильной и противоречила политике, но заблокированный редактор по какой-то причине недоступен или не желает подавать апелляцию. В частности, новые редакторы могут не понять, как это сделать. Редакторы могут заболеть или столкнуться с семейными или другими жизненными обстоятельствами или обязательствами, которые сделают их недоступными. Или они могут просто захотеть избежать драмы. Если блокировка была плохой и противоречила политике, у сообщества все еще есть интерес и право привлекать к ответственности администратора, выпустившего эту блокировку. Вот почему обзор блока сообществом должен оставаться доступным в качестве опции, даже если заблокированный редактор не обжалует свой блок. Nsk92 ( обсуждение) 18:13, 22 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 3 для WP: CREEP , WP: IAR и замечания ОП. Кроме того, блокирующий администратор или заблокированный редактор могут быть недоступны по разным причинам. Эндрю 🐉 ( разговор ) 18:58, 22 марта 2021 (UTC)
• Я поддерживаю сохранение существующего текста, в котором заблокированные редакторы имеют право обжаловать свои блоки. Поскольку именно они сталкиваются с последствиями апелляции, они должны сохранять контроль над тем, когда и как подавать апелляцию. Как правило, из-за усталости сообщества есть один первоначальный шанс оптимально сформулировать апелляцию. Другим редакторам не должно быть позволено лишать заблокированных редакторов возможности составлять свои собственные апелляции своими словами и когда они доступны, или явно делегировать эту ответственность. Я действительно понимаю, что ответственность сообщества по обеспечению надзора за действиями администратора частично пересекается. Тем не менее я считаю важным дать возможность тем, кто больше всего пострадал от апелляции, управлять своей апелляцией. isaacl ( разговор ) 19:53, 22 марта 2021 (UTC)
• Политика Варианта 2 гласит, что может быть пересмотр, я согласен с этим, и я также согласен, что желательно, чтобы апелляция исходила от заблокированной стороны в первую очередь. Selfstudier ( разговор ) 20:01, 22 марта 2021 (UTC)
• Вариант 2 согласно пунктам, сделанным выше. Sea Ane ( разговорное ) 20:41, 22 марта 2021 (UTC)
• Вариант 2, поскольку полное обоснование блокировок часто не раскрывается в вики, беспрепятственное обращение к третьим лицам будет проблематичным. Частые призывы сторонних лиц сменить блок «на отработанный срок» не помогут заблокированному редактору. Для блоков, созданных по ошибке, такой проблемы нет.力(power ~ enwiki, π , ν ) 23:02, 22 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 3 с вариантом 2 в качестве второго варианта. Заблокированный пользователь - просто свидетель события; они не обязательно обладают знаниями, навыками или невозмутимостью, чтобы аргументировать политику в целях самозащиты. Я указываю на мой ненадлежащий блок с декабря, который был отменен, потому что мне посчастливилось получить поддержку от других в моем апелляции, когда я чувствовал себя беспомощным и потерянным (хотя я сделал первоначальное заявление об апелляции). Коля Баттернат ( разговор ) 23:08, 22 марта 2021 (UTC)
• Вариант 2 с вариантом 3 в качестве второго варианта. Администраторы должны нести ответственность перед сообществом, в том числе и за то, что блоки, которые они делают, проверяются сообществом. Это обычно предпочтительно, обзоры инициируются заблокированной партия, но есть и исключение - не в последнюю очередь потому , что Админы люди и люди делают ошибки. Единственные причины, по которым допустимо просматривать блок без предварительного обсуждения его с блокирующим администратором, заключаются в том, что этот администратор не может или не хочет его обсуждать (например, у них нет времени, их явно нет рядом или просто не отвечает) или указали, что предпочитают сразу же обсуждать это в более широкой среде. Вариант 2 лучше всего отражает это imo. Thryduulf ( разговор) 23:53, 22 марта 2021 г. (UTC)
• Комментарий - рассматривает возможность подачи апелляции другим членом сообщества, помимо блокируемого, но только с коротким сроком (например, неделя или месяц). Не следует обжаловать чужие блоки через 3 месяца, 6 месяцев или год (лет) после того, как факт (то есть после того, как член сообщества не был рядом в течение среднего или значительного периода времени), потому что это было бы проблематично по-разному. . Кроме того, время от времени разногласия по поводу блоков довольно быстро передаются заинтересованным сторонам в AN; предпочли бы просто slighly мягкую формулировку Вариант 1. -  Godsy  ^{( TALK} _{CONT )} 2:41, 23 марта 2021 (UTC)
• Вариант 1 - все остальное потенциально может открыть ящик Пандоры для легкомысленных апелляций. Помимо моего Кена ( выступление ) 03:04, 23 марта 2021 г. (UTC)

  Я рассматриваю вариант 2 как линию защиты от таких апелляций, которые, я согласен, нежелательны, но с радостью поддержали бы кое-что явное. Однако в настоящее время у меня нет хорошего предложения, как это сказать. Тридуульф ( разговор ) 03:39, 23 марта 2021 (UTC)

• Вариант 1 За исключением случаев, когда есть какой-либо другой скрытый способ информирования заблокированного пользователя и его явного согласия на то, чтобы его перетаскивали через высокопрофильную AN. Аланскоттуокер ( разговор ) 23:24, 23 марта 2021 (UTC)
• Вариант 2 До того, как у меня появился опыт работы с arb com, я бы сказал вариант 3, но мы столкнулись с несколькими случаями, когда заблокированная сторона не хотела, чтобы ее разблокировали, и даже не хотели, чтобы этот вопрос обсуждался снова. По крайней мере, один или два из них явно были связаны с попыткой кого-то другого преследовать заблокированного человека, что, конечно, совершенно несправедливо. Здесь должна быть некоторая осмотрительность, и №2 - хорошее компромиссное решение. DGG ( разговорное ) 01:58, 24 марта 2021 (UTC)

  @ DGG : а раньше это было проблемой для AN? (если да, какие-либо ссылки / примеры?) Я предполагаю, что кто-то, преследующий кого-либо под предлогом запросов на разблокировку, столкнется с суровым WP: BOOMERANG ? ProcrastinatingReader ( talk ) 17:19, 24 марта 2021 (UTC)

  вроде это нормально попадает под вилку ком. DGG ( разговор ) 17:59, 24 марта 2021 (UTC)

• Вариант 2 Действия администратора должны быть доступны другим пользователям. Если блок явно не соответствует политике, на него следует обратить внимание сообщества. Я надеюсь, что это не станет обычным явлением, но при необходимости это станет возможным. Тамвин ( разговор ) 06:08, 24 марта 2021 (UTC)
• Вариант 3 во многом на ProcrastinatingReader и Колю Баттернат. Заблокированный пользователь может не всегда обладать достаточными знаниями, чтобы подать эффективный запрос на разблокировку. Сторонний запрос на проверку, вероятно, будет более убедительным, поскольку его инициирование само по себе означает, что есть по крайней мере один человек, который считает, что блокировка неправильная, и достаточно заботится о ней, чтобы запросить проверку. - SD0001 ( разговор ) 11:05, 24 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 2 в основном для Power и DGG, хотя я симпатизирую аргументам сторонников варианта 3 относительно принудительного компромисса и, безусловно, предпочел бы его варианту 1. Ватицидальный пророк 13:53, 24 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 1 по Sandstein, вариант 2 также кажется вполне разумным. wikitigresito ( обсуждение ) 19:33, 24 марта 2021 (UTC)
• Вариант 1 по Sandstein. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 22:53, 24 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 2 или 3- Я думаю, что те уважаемые члены нашего сообщества, которые прошли RfA и никогда прежде не были заблокированы, не совсем понимают, насколько раздражает то, что их заблокируют по ложной причине. Теперь в моем длинном журнале блокировок есть только один или два, о которых я так думал, и это определенно не те, для которых я собирался подавать запрос на разблокировку. Было почти унизительно просить разблокировать меня за то, за что, как мне казалось, меня никогда не должны были блокировать. И требование, чтобы кто-то это сделал, мне кажется, как человеку, который был на этой стороне вещей, еще одним оскорблением. Если блок неправильный, его следует поднять. Не имеет значения, кто делает официальный запрос, чтобы определить, является ли блокировка неправильной. Мы не должны требовать, чтобы люди раскаивались, когда с ними поступили несправедливо, и да, некоторые блоки ошибочны.nableezy - 00:33, 25 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 2.1. Если плохой блок уводит кого-то с сайта, то на самом деле нет способа привлечь к нему внимание сообщества. Новым редакторам также сложно полностью получить запросы на разблокировку, особенно если они делают это во время блокировки. Я лично не против сторонних обзоров. Однако , помимо предварительного контакта с администратором, я также потребовал бы: а) третья сторона спросит заблокированного редактора, хотят ли они подать апелляцию, и, если нет, возражают ли они против апелляции третьей стороны? б) Подождите 48 часов после a. Если ответа нет или заблокированный редактор пишет «нет или нет», то можно подать апелляцию. Если заблокированный редактор не хочет подавать апелляцию (или подает ее самостоятельно), то очевидно, что третья сторона все равно не сможет ее подать.Носовая сумка медведь (разговор ) 11:48, 25 марта 2021 (UTC)
• Вариант 3 с вариантом 2 в качестве второго варианта . Я стал жертвой плохого блока, и я могу полностью понять, почему тот, кто его получил, ушел. В соответствии с действующими правилами это оставляет сообщество без юрисдикции заниматься этим вопросом. Мы должны иметь право контролировать, анализировать и давать отзывы о блокировании использования сисопами или неправильного использования инструментов. Некоторые сисопы гораздо более склонны к блокированию, чем другие, что приводит к значительному уровню непоследовательности в наших решениях, связанных с блокировками. На данный момент любая попытка решить проблему с блокировщиками затруднена в каждом случае, когда сисоп успешно сбивает свою цель. Я считаю , что должен быть специальный форум, отдельно от доски объявлений Администратора, для блока reviews.- S Marshall  T /C 10:05, 26 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 2 кажется хорошим компромиссом между противоречивыми проблемами, - agr ( talk ) 12:32, 26 марта 2021 г. (UTC).
• Вариант 3 1-й выбор, Вариант 2 2-й выбор. # 3, потому что, более или менее, инструкции: нам не нужно, чтобы в этом разделе указывалось, кто может делать запрос и при каких обстоятельствах; нет проблемы с апелляциями на плохие блоки, которые нам нужно избегать с помощью инструкций на странице политики / рекомендаций. PAG должны быть как можно короче, и это меня не устраивает. Вариант 2 в качестве второго варианта, потому что, если у нас есть письменное правило об этом, вариант 2 - это то, что он должен сказать. Levivich  ^харасс / _гончая 03:38, 27 марта 2021 (UTC)
• Вариант 1 как первый выбор; сочетание варианта 2 в качестве второго, поэтому я думаю, что причина такого большого количества «Вариантов 2» выше в том, что у нас уже есть сочетание варианта 2 на практике. Мы уже разрешаем апелляции третьих лиц в чрезвычайных обстоятельствах, и меня беспокоит использование формулировки варианта 2, так это то, что он выйдет за рамки существующей практики, которая находится где-то между вариантом 1 и вариантом 2. Другими словами, заявить, что блокировка вашего друга нарушена, подать апелляцию от его имени будет намного проще, если мы неправильно сообщим об обновлении.
  Другими словами, я в целом согласен с приведенным выше Тридуульфом , но я бы предпочел, чтобы это было смягчено в существующей формулировке, а не рассматривалось как что-то новое. Я не считаю это чем-то новым (это может произойти как выходящее за рамки нормы, когда уже есть серьезная ошибка или что-то подобное). Я бы хотел убедиться, что он сохраняет ощущение нестандартности. видеть в любой редакции. Тони Баллиони ( разговор ) 20:56, 27 марта 2021 (UTC)
• Вариант 2 кажется лучшим вариантом. Это не ситуация «никогда» или «всегда». Некоторые блоки НЕ должны отменяться, если заблокированный пользователь этого не запрашивает. Некоторые блоки должны. Мы ни не хотим поощрять wikilawyering и чрезмерную травлю админ в случаях бесспорной блокировки, но и не хочу , чтобы помешать обзор сообщества плохих блоков, даже не-обжалованы них. Это индивидуальная проблема. Для блоков типа садовых и стандартных болот было бы необычно разрешить третьей стороне запросить переворот, но практика ЯВНО диктует, что мы обсуждаем спорные блоки на WP: AN, даже если заблокированный пользователь этого не запрашивает. По сути, мы уже делаем 2, и это представляет собой стандартную практику в течение многих лет. - Джейрон 32 16:42, 29 марта 2021 г. (UTC)
  • Не комментируя здесь достоинства, но я просто хочу отметить, что RfC должны быть в состоянии изменить практику. Администраторы должны следовать воле сообщества, особенно когда она официально выражена в хорошо разрекламированном и проводимом RFC. - Трубатор ( разговор ) 18:51, 29 марта 2021 (UTC)
    • Да, вы правы, но ваша точка зрения не имеет значения. Я говорю не о том, чтобы «никогда не менять практику». Я говорю: «Альтернативы, предлагаемые текущим RFC для текущей практики, плохие. Не делайте их. То, что у нас есть, работает и лучше всего». - Джейрон 32, 11:15, 30 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 2 , теперь, когда я имел возможность взглянуть на достоинства. Проблема с аргументом Сандштейна состоит в том, что он предполагает, что в поведении заблокированного редактора есть что-то, что действительно нужно изменить. Это не всегда так; иногда блок просто неправильный, и никогда не должен был быть сделан изначально. В этом случае редактору не обязательно приходить в руки и просить рецензию. - Троватор ( разговор ) 19:00, 29 марта 2021 (UTC)
• Вариант 2, за которым следует 3 , на Jayron32 и S Marshall. Такого пользователя нет ( обсуждение ) 08:13, 30 марта 2021 (UTC)
• Вариант 2 . Я думаю, что Вариант 2 лучше всего гармонирует с другими страницами политики, и это также самый разумный способ для нас это сделать. Это разумная середина. Вариант 1 слишком жесткий, недостаточен для исправления ошибок и несовместим с другими страницами политики. Вариант 3 без нужды открывает слишком много способов игры с системой. Но Вариант 2 устанавливает правильный баланс, при этом самооценка является нормой в сочетании с соответствующими способами, позволяющими уделять больше внимания проблеме. Я поддерживаю предложения Nosebagbear о включении какого-либо требования о том, чтобы третьи стороны пытались получить разрешение от заблокированного пользователя, прежде чем двигаться дальше. - Триптофиш ( разговор ) 18:51, 30 марта 2021 (UTC)
• Вариант 2 (второй вариант выбора 3), поскольку не должно быть запрета на обсуждение плохих блоков или их просмотр другими. Легкомысленные просьбы не поощряются и могут быть быстро завершены. Грэм Бартлетт ( разговор ) 22:38, 30 марта 2021 (UTC)
• Вариант 2 первый выбор; вариант 3 иначе. Хотя сторонние запросы на проверку блоков - или любые другие санкции - редки, нет центральной основы политики, запрещающей их, и на самом деле они иногда принимаются, в том числе ArbCom (я видел, как это происходило как минимум дважды на WP: AE, в том числе один раз в течение последнего года или около того). Наиболее очевидная причина, по которой они должны быть допустимыми, заключается в том, что ограничение в отношении одного редактора часто приводит к вторичному ограничению другого (например, прекращает продолжавшееся в то время сотрудничество или ограничивает другого редактора в том, что они могут обсуждать с редактором при условии явного Средства). Учитывая отсутствие чего-либо вроде деструктивного «шума», связанного с разблокировкой третьих лиц, у рассматриваемой страницы нет реальной причины пытаться излишне придирчиво относиться к этим вопросам, особенно как a) WP: ISNOTABUREAUCRACY и b ) наша политика существует для того, чтобы служить нам, а не наоборот, и не должна ограничивать любые добросовестные редакционные действия без уважительной причины (см. WP: EDITINGполитика). Какой бы вариант ни был выбран, убедитесь, что между этими страницами нет WP: POLICYFORK . PS: Я согласен с приведенной ниже критикой Сандштейна формулировки вопроса RfC, но я думаю, что большинство из нас без труда поняли смысл и цель. Но постарайтесь писать RfC более нейтрально, в соответствии с инструкциями в WP: RFC .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:29, 31 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 1 для Sandstein Majavah ( обсуждение! ) 12:25, 31 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 2. Сообщество может и должно иметь возможность отвергать почти все остальное путем консенсуса, если это необходимо. Политика, утверждающая иное, была бы просто неправильной. Упоминание этой возможности в политике поможет фактически начать обзор, когда это необходимо, в то время как указание редакторам сначала попытаться обсудить это с блокирующим администратором, прежде чем запускать ветку ANI, поможет предотвратить несоразмерное раздутие вещей, когда, возможно, они могли бы быть решается намного проще. Я согласен с вторичным предложением некоторых других о том, что сначала нужно спросить заблокированного пользователя - начинать обсуждение от чьего-то имени только для того, чтобы выяснилось, что он даже не хочет, чтобы его разблокировали, было бы неуважением к ним и пустой тратой времени. . Наконец, необоснованные запросы все равно случаются, и этот RFC не изменит этого, независимо от результата. - Руммскартоффель ( обсуждение  • вклад ) 21:42, 1 апреля 2021 г. (UTC)
• Вариант 2 : любые действия администратора должны быть открыты для рассмотрения сообществом, включая блокировку. Член сообщества может иметь законное беспокойство по поводу действия администратора, даже если он не был целью действия, и даже если цель действия не желает его обжаловать. Редактор, обеспокоенный действием администратора, должен сначала обсудить это действие с этим администратором и сообщить о своем беспокойстве более широкому сообществу только в том случае, если первоначальное обсуждение не помогло его решить. Mr248 ( разговор ) 05:00, 2 апреля 2021 (UTC)
• Вариант 3 первый выбор. Вариант 4 (просто позвольте нам сделать сторонние запросы} действительно первый выбор (если бы он был доступен). У нас уже есть ADMNACCT и очень четкая политика блокировки, и мы доверились ему, чтобы сообщить нам, что мы можем подавать эти апелляции, если мы думаем, что является проблемой. Мы должны либо поддерживать эту политику в других местах, либо удалить ее из других мест, где она конфликтует. Huggums537 ( обсуждение ) 09:36, 2 апреля 2021 г. (UTC)
• Вариант 2 просто приводит WP: AAB в соответствие со страницей политики, которую он призван дополнять, и поэтому не может иметь разумных возражений. Вариант 3 - мой второй выбор, очень близкий второй вариант. Iaritmioawp ( разговор ) 22:12, 2 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение (просмотр блока) [ редактировать ]

Вопрос, поставленный в этом RFC («Могут ли редакторы запрашивать у сообщества проверку блоков, особенно проблемных и / или противоречащих политике?»), Не является нейтральным или разумным. Его следует перефразировать как «Могут ли редакторы запрашивать рассмотрение сообществом блоков других редакторов?». Вопрос упускает из виду, что этот RfC касается только блоков других, а не собственных блоков. И, вероятно, каждый, кто подает апелляцию на блокировку, считает, что блокировка проблематична или нарушает политику, иначе зачем ее обжаловать? Следовательно, эта квалификация также не нужна. Sandstein 17:46, 22 марта 2021 г. (UTC)

Некоторые вопросы: (1) Если есть неправильная блокировка и после обсуждения с администратором она не решена, означает ли это, что необходимо обсудить, следует ли принимать меры против администратора? (2) Иногда удовлетворительный запрос на разблокировку отклоняется, потому что администратор не прочитал его должным образом. (3) Могут быть и другие исключения, такие как недопонимание [3] или блокировка не того пользователя. Процесс разблокировки идет слишком медленно, есть как минимум один непроверенный запрос с января. Питер Джеймс ( разговор ) 18:13, 22 марта 2021 (UTC)

Я понимаю вашу точку зрения по первому (должно быть ясно, что речь идет о других редакторах); Подправлю. По второму пункту: я считаю, что квалификация необходима. Существуют разные причины для апелляции / проверки, например, на основании того, что в блоке больше нет необходимости или что редактор узнал, и т. Д., Что не означает, что исходный блок был вне политики (хотя он мог все равно ошибаться). Подобные обсуждения тоже происходят с некоторой регулярностью. Мне кажется, что введение этих двух отдельных деталей непосредственно в вопрос RfC сделает это обсуждение небольшим WP: TRAINWRECK . У меня нет особого мнения относительно апелляций по другим причинам, и я доволен фактическим статус-кво, существующим в AN. ProcrastinatingReader ( разговор ) 18:23, 22 марта 2021 (UTC)

• Я всегда предполагал, что если администратор предпримет действие против другого редактора, и я увижу проблему с этим действием, я смогу связаться с этим администратором, чтобы обсудить это ... и (при необходимости) я мог бы опубликовать ветку на WP: AN обсудить этот вопрос с остальными админдом. Разве это не так? Blueboar ( разговор ) 18:50, 22 марта 2021 (UTC)

  Не когда дело касается блоков. Или, по крайней мере, ситуация с блоками непонятна. Я почти уверен, что каждый раз, когда я видел, как сообщество рассматривает запуск блока в AN / ANI без того, чтобы заблокированный редактор запрашивал разблокировку, Сандштейн поднимал это конкретное положение Википедии: Обжалование блокировки ( `` апелляции на блокировку сторонних лиц принимаются не допускается »), что обычно приводит к затяжным обсуждениям данного вопроса. Nsk92 ( разговор ) 23:19, 22 марта 2021 (UTC)

  • Что делать, если существует потенциальный образец плохих блоков? Конечно, мы должны иметь возможность обсуждать отдельные блоки, чтобы определить, существует ли модель неправильного суждения со стороны администратора. Здесь нужна НЕКОТОРАЯ гибкость. Blueboar ( разговор ) 00:44, 23 марта 2021 (UTC)
• Похоже, что потенциальный другой вариант - потребовать от заблокированного лица дать согласие на проверку третьей стороной (или предоставить временное окно для возражения). Я думаю, что некоторые возражения Сандштейна убедительны, но я также знаю, что блоки - это эмоциональные и запутанные времена, поэтому сторонняя проверка потенциально чрезвычайно полезна для некоторых пользователей, которые не чувствуют себя подготовленными или иным образом чувствуют себя подавленными / неуверенными в ситуации. -Рододендриты ^{говорят} \\ 19:45, 22 марта 2021 года (UTC)

  Я действительно понимаю, что быть заблокированным - это непростое время, и я сочувствую заблокированным сторонам, которые чувствуют себя подавленными. Тем не менее, я думаю, что важно постараться не допустить, чтобы это превратилось в ситуацию, когда они соглашаются, невзирая на беду, на апелляцию третьей стороны, не тратя времени на то, чтобы обдумать наилучший курс действий. В другом контексте Билби предложил, чтобы советники давали рекомендации потерпевшим сторонам относительно возможных будущих шагов. Это может быть полезно для этого сценария. isaacl ( разговор ) 20:01, 22 марта 2021 (UTC)

• Если я правильно понимаю цель Варианта 1, я думаю, что это разумное описание общей практики, которая не обязательно противоречит WP: ADMINACCT или политике блокировки, хотя ее определенно можно было бы сформулировать лучше. По сути, всякий раз, когда сторонний редактор публикует в AN или ANI сообщения с просьбой о проверке блокировки, сообществу обычно требуется заявление от заблокированного пользователя, в котором объясняется его взгляд на ситуацию. За исключением ситуаций, когда блокировка является явной ошибкой или явным неправильным применением политики, я не могу представить себе ситуацию, когда мы могли бы разблокировать кого-либо, не получив сначала известие от заблокированного пользователя. Цель не состоит в том, чтобы дать администраторам карт-бланш.безнаказанно создавать плохие блоки до тех пор, пока заблокированный редактор отказывается обжаловать свои блоки, а просто для того, чтобы сообщить, что в подавляющем большинстве случаев апелляции будут безуспешными, если у нас нет заявления от самого заблокированного пользователя. Mz7 ( разговорное ) 21:24, 22 марта 2021 (UTC)

  Блочные проверки обычно отличаются от апелляций (обычно делаются на основании того, что они не соответствуют политике; Сандштейн также отменил это изменение, поэтому я предполагаю, что он с этим не согласен). Сообщество, как правило, непоследовательно в отношении того, что делать с фактическими апелляциями третьих лиц, часто это зависит от редакторов, участвующих в обсуждении в конкретный день. ProcrastinatingReader ( разговор ) 21:51, 22 марта 2021 (UTC)

  Хм, разобравшись в этом чуть подробнее, думаю, я лучше понимаю контекст спора здесь. Я согласен с вами в том, что если сторонний пользователь приходит в ANI с просьбой пересмотреть чей-то блок, например, обвиняя администратора в том, что он участвует в WP: INVOLVED или в каком-либо другом явном нарушении политики, мы не должны отклонять их аргументы только потому, что это не так. исходят из самого заблокированного редактора. Обоснованием для этого может быть WP: NOTBURO : в юридических спорах в Соединенных Штатах нередко суд отклоняет незавершенное судебное разбирательство исключительно по процедурным основаниям до рассмотрения "существа дела", например, если истец не имеет права возбуждать дело. ; Однако Википедия не является судом, и NOTBURO заявляет, чтоПроцедурная ошибка, допущенная в предложении или запросе, не является основанием для отклонения этого предложения или запроса.

  С учетом всего вышесказанного, я думаю, что все же поддержу добавление формулировок, которые препятствуют большинству форм сторонних блокирующих апелляций / обзоров, если только блок не является явно ошибочным. Статус-кво, кажется, в порядке, но я обеспокоен тем, что с этим RFC мы непреднамеренно изменим статус-кво в сторону поощрения большего количества сторонних обзоров в ущерб нашему времени и энергии. Среди представленных здесь вариантов вариант 2, похоже, наиболее близок к моим взглядам, хотя я считаю, что немного больше внимания следует уделять части «как правило, только должно быть». Mz7 ( разговорное ) 22:31, 22 марта 2021 (UTC)

  Проблема в том, что плохая апелляция может испортить возможность для разумной апелляции в краткосрочной перспективе. Проблема не в игнорировании аргументов, а в том, чтобы позволить стороне, наиболее затронутой апелляцией, решать, когда и как приводятся эти аргументы. Несправедливо, когда заблокированные редакторы позволяют кому-либо подавать апелляцию без согласования ее формы, формулировки, акцента или других аспектов. isaacl ( разговор ) 22:42, 22 марта 2021 (UTC)

  Я думаю, что попытка вызвать WP: NOTBURO или WP: IAR в качестве причины для разрешения - не идеальный подход. Это склоняет чашу весов в пользу редакторов, которые понимают нормы сообщества, или редакторов с большим количеством TPW таких редакторов, которые могут согласовывать различные политики вместе и знают, как сообщество на практике реагирует на различные проблемы. Руководящие принципы должны отражать этостатус-кво, документируя его, чтобы люди, менее знакомые с операциями бэк-офиса, также могли запрашивать рассмотрение сообществом вопросов (и действительно, много раз такие редакторы улавливали актуальные проблемы). Вероятно, нежелательно не разъяснять это всем редакторам, и недопустимо предоставлять вводящее в заблуждение изображение этого (что и делается в текущем разделе). Я знаю, что люди слишком осторожны, когда «склоняют чашу весов» слишком далеко, поэтому я попытался пойти на компромисс с Sandstein в том, что, на мой взгляд, было осторожным изменением формулировок, открывающим дверь для блокирования обзоров по вопросам, не связанным с политикой. но не слишком широко. (мое фактическое мнение немного более широкий, хотя и признавая озабоченность isaccl на что - то слишкомшироко.) Ни один из вариантов не говорит прямо, что «любой редактор может подавать апелляцию по любой причине, по своему желанию». Так что в лучшем случае вариант 2 по-прежнему тщательно сформулирован, а вариант 3 просто возвращается к тому, что, по мнению редакторов, есть статус-кво (без его документирования) (что в значительной степени характерно для WP: BP : вы можете, но руководствуйтесь здравым смыслом). ProcrastinatingReader ( разговор ) 22:44, 22 марта 2021 (UTC)

  Я бы добавил, что, по моему опыту, администратор, совершающий предположительно проблемное действие, редко отступает в локальных обсуждениях (возможно, потому, что он твердо верит в свое действие или аспект сохранения лица, или и то, и другое). Действительно, во всех действиях, которые я апеллировал к AN, которые были отменены, все администраторы отказывались отменить свои действия. На самом деле это не обвинение администраторов (люди, естественно, могут не согласиться с применением политики), просто тот факт, что я думаю, что «вы можете обсудить с администратором блокировки» (из текущего текста), беззубый / бесполезный на практике. ProcrastinatingReader ( разговор ) 22:54, 22 марта 2021 (UTC)

Что касается тех, кто поддерживает вариант 3, так как редакторы могут не знать, как подать апелляцию, или они будут подавлены: мне не нравится, когда сообщество подает апелляцию от их имени, не обсудив ее предварительно с ними. Коммуникация - это основополагающий принцип совместного проекта. Мы должны попытаться работать с заблокированным редактором, чтобы определить лучший путь вперед, а не предполагать, что нам лучше всего известно. isaacl ( разговор ) 23:29, 24 марта 2021 (UTC)

ИМО: непосредственная проблема с этой точкой зрения [4] . Есть несколько второстепенных проблем, начиная от конфронтации и заметности (аналогично страхам перед запуском RfA) до роли сообщества в подотчетности администратора (если плохое действие настолько болезненно, что редактор уходит, а другие редакторы не могут запросить пересмотр с сообществом, является ли ArbCom теперь единственным выбором?). Блокировка - самая острая палка в арсенале инструментов. Его также следует использовать наиболее осторожно и подвергать наибольшему количеству проверок, когда это не так. ProcrastinatingReader ( разговор ) 23:34, 24 марта 2021 (UTC)

Всегда есть особые обстоятельства, с которыми можно справиться по-разному. На мой взгляд, это не гарантирует отмены каких-либо ограничений (согласно варианту 3) в отношении того, кто может подавать апелляцию. Когда есть возможность общаться с заблокированным редактором, мы должны попытаться это сделать, и это не создает значительных препятствий для проверки действий администратора. isaacl ( разговор ) 00:16, 25 марта 2021 (UTC)

Полагаю, вы не возражаете против варианта 2? Как мне кажется, ваше заявление действительно приведет к серьезным препятствиям, если вы также выступите против варианта 2 (это будет означать, что ArbCom - единственный жизнеспособный вариант [хотя, согласно средству 5.x, эта жизнеспособность находится под вопросом]).

Для варианта 3: я видел продуманные апелляции от третьих лиц, таких как Ritchie333 , которые помогали в делах (в некоторых - нет, но обычно потому, что редакторы говорят, что сторонние апелляции плохи, что зацикливается на этом самом РФК). Я считаю, что WP: UBCHEAP может применяться во многих случаях, и, что более важно, я действительно не верю, что искусство создания убедительного блокирования / более широких отношений с сообществом имеет много общего с тем, научился ли кто-то и может ли он быть продуктивным редактором. ProcrastinatingReader ( разговор ) 00:46, 25 марта 2021 (UTC)

Я не люблю перечислять конкретные обстоятельства; Я считаю, что отдельные дела следует оценивать по существу. Мне не нравится, что нет никаких упоминаний о попытках работать с заблокированным редактором. Были прекрасные апелляции от третьих лиц; Я также видел жалкие сторонние апелляции. Дело не в том, что заблокированный редактор должен научиться делать кадриль с лобстером . Было бы неосмотрительно действовать от чьего-либо имени, даже не пытаясь согласовать действия с ними и не понимать, что они хотят делать дальше. isaacl ( разговор ) 01:00, 25 марта 2021 (UTC)

Во втором тайме это справедливый момент. Стоит отметить, что и вариант 1, и вариант 2 в основном были написаны одним редактором, не проходя через этапы написания политики (отсюда мой акцент на образце текста). Я не чувствовал особого значения, потому что в этом конкретном RFC я хотел бы увидеть решение более широкой идеологической проблемы. Я согласен добавить текст о передовых методах рассмотрения апелляций третьих лиц, если будет принят вариант 2. Хотя я действительно думаю, что обзоры блоков или критика блокирующего администратора отличаются от апелляции от имени человека (по общему признанию, тонкая грань). По первой части я до сих пор не слежу; конечно, с вариантом 1 случаи не могут быть оценены по существу, так как это 'как полный запрет на апелляции третьих лиц? ProcrastinatingReader ( говорить) 01:16, 25 марта 2021 г. (UTC)

По общему принципу, к любому руководству всегда могут применяться особые обстоятельства; начните перечислять некоторые исключения, и люди могут начать думать, что это единственные особые случаи. В данном конкретном случае термин «проблемный» настолько широк, что почти все можно отнести к этой категории. isaacl ( разговор ) 01:31, 25 марта 2021 (UTC)

• Подлинный вопрос, могу ли я спросить тех, кто голосует за вариант 3!, Почему они думают, что вариант 2 (или что-то еще, что кто-то может захотеть) не будет вашим предпочтительным выбором? Если это просто «предпочитаю не иметь больше правил», это имеет смысл, но, предположительно, любая блокировка, которую кто-то поставит под сомнение, по их мнению, является проблематичным? Nosebagbear ( разговор ) 13:58, 26 марта 2021 (UTC)

  Потому что сообществу нужна максимальная свобода для решения проблем, связанных с неправильным суждением сисопа. Если я увижу, что сисоп передает проблемный блок, я хотел бы быть полностью свободным, чтобы обсудить это с сообществом. И вполне может быть, что мое непредсказуемое, бескорыстное выражение озабоченности по поводу блокировки более убедительно для сообщества, чем озабоченность цели. - S Marshall  T / C 18:03, 27 марта 2021 г. (UTC)

  @ S Marshall : но вы говорите, что это проблемный блок, поэтому он, конечно же, подпадает под предложение 2? Nosebagbear ( разговор ) 16:28, 31 марта 2021 (UTC)

• Просто в качестве общего примечания; Я не видел четвертого варианта, который позволял бы просто разрешить сторонние запросы относительно проверки блоков. Похоже, это не предлагало каждому абсолютно беспристрастного количества вариантов с полностью нейтральной точки зрения . Huggums537 ( разговор ) 09:03, 2 апреля 2021 (UTC) Отметьте последнюю часть. Мне не нравится, как это звучит. Мне просто было любопытно, почему не придумали четвертый вариант, вот и все. Без обид на ОП. Huggums537 ( разговорное ) 10:27, 2 апреля 2021 (UTC)
• Кроме того, я на какое-то время ушел из проекта. Что это за чушь о первом и втором выборе? Как приближение должно это подсчитать? Huggums537 ( разговор ) 12:58, 3 апреля 2021 (UTC)

Текущий RfC [ править ]

На WT: NAZI # Proposal есть постоянный RfC . Не стесняйтесь участвовать. Firestar464 ( разговорное ) 01:48, 23 марта 2021 (UTC)

Запрос отзыва о пользовательском эссе [ править ]

Привет! Я создал это эссе, чтобы обратиться к проблеме, которую я обнаружил, участвуя в ветке ANI. Пользователь: Vincentvikram / Всегда помните о контексте, аргументируя утверждения. Я сделал эссе максимально абстрактным с несколькими примерами. Хотелось бы получить какие-либо отзывы об этом. Спасибо. Викрам Винсент 10:51, 23 марта 2021 (UTC)

Определите «недавно» для CSD R3 [ править ]

Википедия: Критерии для быстрого удаления # R3 : «Этот критерий не применяется к перенаправлениям, созданным в результате перемещения страницы, если только перемещенная страница не была также создана недавно».

Здесь "недавно" не определено, из-за чего на Fastily кричали за удаление R3 при перенаправлении , которому не хватило дня .

Предложение: определите «недавно» как «менее месяца назад». (т. е. если страница создается 2 февраля, последний день для получения права на участие в CSD R3 - 1 марта) - Alexis Jazz ( поговорите или напишите мне) 15:32, 23 марта 2021 г. (UTC)

Думаю, месяц - это самое подходящее время. Большим препятствием для R3 на самом деле должна быть очевидная неправдоподобность, а не точная недавность - и то, что имело смысл в 2006 году, сейчас может показаться неправдоподобным, но должно быть обсуждено, но то, что сейчас кажется неправдоподобным, вероятно, все еще выглядело неправдоподобным в феврале 2021 года. раньше не думали, что это нужно кодифицировать, но если люди действительно поднимают шум на основе недавнего переадресации, когда это происходит с перенаправлением дневной давности, возможно, стоит сделать настоящую сплошную линию. Я также хотел бы упомянуть, что я просто не могу читать {{ db-redirtypo }} без того, чтобы мой мозг считал это как «re-dirty-po». ~ m a z c a ^talk 15:47, 23 марта 2021 г. (UTC)

• Как я указывал в WP: VPI # Define «недавно» для CSD R3 , я бы предпочел немного больше, но это приемлемо. Я бы также предпочел, чтобы нам не приходилось объяснять это, но ясно, что мы делаем - на практике не так часто, когда люди жалуются на быстрое удаление старых перенаправлений, как на людей, жалующихся на отклонение старых перенаправлений . - Cryptic 16:07, 23 марта 2021 г. (UTC)

Это неоднократно возникало в RfD на протяжении многих лет, и приблизительный консенсус всегда заключался в том, что твердого ограничения нет, но оно измеряется неделями, а не месяцами (или, косвенно, днями, но я не помню, чтобы это приближалось. ). Как правило, чем неправдоподобнее, тем снисходительнее люди относятся к новизне. Если действительно есть необходимость четко определить это, то 1 месяц, конечно, приемлем, но я не уверен, что такая необходимость есть. Мне могло бы показаться достаточным просто записать консенсус «недели, а не месяцы» в качестве руководства. Тридуульф ( разговор ) 16:54, 23 марта 2021 (UTC)

Здесь нет реальной проблемы, просто Быстро быть более консервативным, чем они должны быть. Рассматриваемое перенаправление, вероятно, могло быть быстро удалено по запросу единственного создателя страницы. Ничего страшного, давайте продолжим нашу жизнь. Ойярбепси ( разговор ) 17:24, 23 марта 2021 (UTC)

Я с Ойярбепси не вижу здесь никаких проблем, если только ее нельзя показать ссылкой на настоящий крик, а не отчетом из вторых рук. Как и большинство вещей, его лучше оставить довольно расплывчатым, потому что яркие линии, как правило, приводят к играм. Фил Бриджер ( разговор ) 19:39, 23 марта 2021 (UTC)

Что касается « ссылки на настоящий крик », Alexis Jazz уже просил об этом, и я отказался, потому что этому сайту действительно не нужна дополнительная драма. Давайте сосредоточимся на определении подходящего интервала, исходя из его собственных достоинств. - F ASTILY 22:41, 23 марта 2021 (UTC)

• Этот вопрос время от времени поднимается (например, в этих двух дискуссиях из 2019 года). Один месяц согласуется с мнением большинства людей, но у меня сложилось впечатление, что существует широкое согласие с тем, что гибкость - это хорошо, а наличие четко установленной точки отсечения нежелательно. - Уанфала (разговор) 11:57, 27 марта 2021 г. (UTC)

@ Uanfala : Проблема в том, что некоторые люди интерпретируют «недавно» как «24 часа», а другие как «несколько лет». (Википедии 20 лет, поэтому все, что было создано за последние 2 года, было создано недавно) Моя личная интерпретация длилась около недели, но теперь я буду использовать месяц в качестве ориентира, когда я увидел, что большинство людей интерпретируют это именно так. . Не могли бы мы, по крайней мере, изменить «недавно» на «недавно, обычно около месяца» или что-то еще, чтобы дать читателям приблизительную оценку? - Alexis Jazz ( поговори или позвони мне) 05:36, 28 марта 2021 г. (UTC)

Учитывая, что другие вызвали беспокойство, возможно, было бы неплохо внести предложение. - The SandDoctor ^Talk 05:46, 28 марта 2021 г. (UTC)

• Я бы поддержал упоминание в документации чего-то вроде «Ожидается, что пользователи и администраторы будут проявлять осмотрительность, но приблизительный ориентир для« недавних »должен составлять один месяц». Элли ( Обсуждение | вклад ) 01:48, 31 марта 2021 (UTC)
• хорошо, что предыдущая дискуссия приближалась к 30-дневному добавлению к тексту, но теперь дебаты начинаются снова. Я думаю, мы должны добавить эти 30 дней, чтобы дать гида и планку. Во многих случаях это означает, что удалитель должен проверить, когда было создано перенаправление, но я надеюсь, что они уже это делают! Грэм Бартлетт ( разговор ) 07:21, 31 марта 2021 (UTC)

Удаление [ править ]

Мне кажется странным, что существует политика объединения статей, но, по-видимому, ничего не говорится о разделении. Другими словами, мы можем пройти долгое обсуждение слияния и прийти к консенсусу относительно слияния, а затем один редактор может отменить слияние. Хотя обсуждение слияния сохраняется на странице обсуждения, по-видимому, нет никаких указаний по объяснению причин разделения или даже документированию его в сводке редактирования. Очевидно, если другие редакторы не согласны с этим единственным редактором, им придется снова пройти через все обсуждения слияния, а затем этот единственный редактор может снова выйти из состава без обсуждения ... Это правильно? - Джек Апланд ( разговор ) 07:44, 24 марта 2021 г. (UTC)

Это покрывается WP: BRD и WP: CONSENSUS, как и все остальное. Так что, хотя нет, редактор не должен в одностороннем порядке отменять слияние, которое имеет твердый консенсус, предполагая, что вы говорите о Goldberry , «длительное обсуждение слияния» состояло из трех коротких заявлений , открытых и закрытых вами - не совсем уж железный, давайте- никогда не говори об этом снова результат. Халет внес соответствующие смелые изменения, чтобы восстановить статью с дополнительными источниками, и теперь правильный курс действий - обсудить, следует ли ее оставить, а не зацикливаться на процессе . -  Джо  ( разговор ) 08:53, 24 марта 2021 г. (UTC)

Я согласен с оценкой ситуации Джо : это не было сильным консенсусом по слиянию с самого начала, но бремя ответственности ложилось на меня, чтобы представить источники, которые оправдали бы сохранение темы в качестве отдельной статьи. В этой тематической области в настоящее время не так много активных постоянных редакторов, хотя самый активный редактор - Чизвик Чап., который подготовил множество статей по классам GA в рамках проекта, согласились с тем, что статью следует сохранить, поскольку существует достаточно источников хорошего качества для написания статьи, возможно, даже до статуса GA. Поскольку консенсус может измениться, существует множество прецедентов, когда даже сильный предварительный консенсус АдГ не является «железным, давайте никогда не будем говорить об этом снова», поскольку статьи сохранялись, перенаправлялись или удалялись вопреки ранее установленным консенсус. Халет ( разговор ) 14:31, 24 марта 2021 (UTC)

Wow Village насос (полис). Да, это было BRDed, и мы обсуждали между собой, как достичь КОНСЕНСУСА, как говорит Джо . На самом деле я совсем не был в восторге от воскрешения Халет , но это было поучительное время, когда я обнаружил множество доступных источников и использовал их, чтобы сделать статьи как можно более информативными и надежными. Результатом, безусловно, стало расширение и углубление охвата Проектом женщин и, в действительности, сексуальности., куда-то, чего я никогда не ожидал. Обсуждение слияния действительно было минимальным, и не было никаких видимых попыток обосновать свою защиту, которая была бы сильной. Я согласен с Джо в том, что если что-то и нужно сейчас, это обсуждение, но, честно говоря, статья теперь показывает, что такое замечательное количество ученых высказали четкие и разнообразные мнения о Голдберри, что ее удаление было бы вопиющим провалом процесса - она ​​передает ГНГ с летающим прыжком (над цветущими горшками с кувшинками) - и слияние ее с Томом Бомбадиломбыло бы необычно - она ​​сама по себе полностью сформированный персонаж, и взгляд на две статьи убедит 99,999% известных редакторов, которые когда-либо искали источник, что у нас есть две полноценные темы статей. Отнюдь не просто зеркальное отражение друг друга, они, их ученость и их появление в « Скучающих колец» гармоничны, но при этом поразительно индивидуальны. Все кажется очень правильным и правильным. Всего вам доброго, Чизвик Чап ( разговор ) 17:43, 24 марта 2021 года (UTC)

Нет, очевидно, я НЕ говорил о Goldberry !!! Я намеренно сделал общее замечание по поводу сценария, НЕ подходящего для Goldberry. ПРИНЯТЬ ВЕРУ !!! - Джек Апленд ( разговор ) 18:59, 24 марта 2021 (UTC)

Вы неискренне утверждаете, что это «очевидно» не по этой теме, когда вы вообще никогда не приводили конкретный пример, и для других вполне разумно взглянуть на ваши самые последние правки, чтобы получить больше контекста о том, что вы пытаетесь сказать. Это не тот случай, когда вы сначала заговорили о Корейском полуострове, а только для того, чтобы кто-то откопал ваши комментарии со страницы обсуждения для Goldberry в ответ. Ваш протест по поводу добросовестности также несовместим с невежливыми замечаниями, которые вы сделали в адрес других редакторов на их страницах обсуждения, прямо в ответ на их замечания в этом обсуждении после того, как вы поняли, что обсуждение идет не так, как вы планировали. Халет ( разговор ) 01:45, 25 марта 2021 (UTC)

Чтобы обратиться к общему моменту: я бы сказал, что отмена слияния, которое было одобрено твердым консенсусом, немного похоже на воссоздание статьи после того, как она была удалена. Если статья идентична удаленной, ее можно быстро удалить , но новую статью, не имеющую недостатков, устраненных в предыдущем AFD, следует рассматривать по существу. Таким образом, простой возврат к слиянию без изменений может быть просто отменен с помощью WP: BRD, говорящего об обсуждении слияния. В данном случае полное переписывание, показывающее независимую известность, означает, что потребуется новый консенсус слияния. - Кусма ( t · c ) 17:50, 24 марта 2021 г. (UTC)

Вставьте обычное перемешивание, чтобы удалить RFMerge как явно бесполезный процесс. Изно ( разговор ) 18:11, 24 марта 2021 (UTC)

По общему пункту я согласен с Кузмой в том, что никакого специального процесса не требуется; пока есть веская причина, основанная на доступных источниках, которые, конечно, могли увеличиться в количестве и качестве после слияния, тогда все в порядке. (И множество криков и восклицательных знаков никому не помогают; люди могут правильно предположить контекст, поскольку он у нас есть, никоим образом не предполагая недобросовестности.) Чизвик Чап ( разговор ) 21:11, 24 марта 2021 года (UTC)

Это обсуждение не о Goldberry. Пожалуйста, перестаньте предполагать, что это так. У меня есть полное право поднимать вопросы о политике. Однако, поскольку вы упомянули «сценарий Goldberry», я думаю, что этот сценарий, очевидно, сильно отличается от сценария, который я изначально поднял. Я думаю, что этот сценарий относится к странице с очень небольшим количеством активных редакторов, из которых, возможно, никто не просматривает страницу в течение длительного времени. В этом сценарии у вас может быть слияние, поддерживаемое (скажем) тремя редакторами, и разделение, поддерживаемое двумя редакторами несколько месяцев спустя. Я столкнулся с такой ситуацией на Корейском полуострове.и многие другие страницы. Потенциально этот сценарий может разыграться в течение многих лет, при этом «консенсус» будет меняться в зависимости от горстки редакторов, присутствующих в данный момент. Насколько я понимаю, в соответствии с правилами слияния один редактор может закрыть обсуждение слияния через неделю, если обсуждение слияния отсутствует, и выполнить слияние. Я определенно сделал это. Этот сценарий, на мой взгляд, не менее проблематичен, но он менее асимметричен. Единственная разница в том, что редактор, предлагающий слияние, должен пройти процесс и указать причину, а разделение - нет. Это может быть просто неизбежным следствием низкого уровня участия редактора. Мне по-прежнему кажется проблематичным, что отделившийся от объединения не обязан объяснять, почему он или она распадаются. (Конечно, в Goldberry этого не было.) - Джек Апланд (разговор ) 21:54, 24 марта 2021 (UTC)

Как я только что сказал, я не предполагаю ничего подобного, и мой последний комментарий был на самом деле общим. Я также прокомментировал в другом месте, что вы, похоже, следовали политике в конкретном случае, поэтому у меня нет проблем; что я действительно думаю, так это то, что добавление дополнительных политик к разделению в целом никоим образом не улучшит ситуацию, и я бы выступил против любого увеличения бюрократизации там. Чизвик Чап ( разговорное ) 22:17, 24 марта 2021 (UTC)

Так почему бы не убрать бюрократическую процедуру слияния? - Джек Апленд ( разговор ) 22:22, 24 марта 2021 года (UTC)

Бюрократическая процедура является необязательной (любой редактор может объединить что угодно в любое время, но большинство таких объединений будет немедленно отменено). Он существует потому, что может быть полезен для рекламы, а затем для формального обсуждения спорных вопросов. Я не совсем понимаю вашу точку зрения об асимметрии, так как WP: MERGE и WP: SPLIT могут быть выполнены смело или с обсуждением, и оба могут быть отменены смело или с обсуждением. - Кусма ( t · c ) 23:18, 24 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо, Кусма, это полезно. Да, правильный термин - разделить, а не разделить ... Думаю, тогда мой вопрос заключается в том, чтобы разделить обсуждение, если ему предшествовало обсуждение слияния. Я бы сказал да. Я также склонен думать, что, конечно, должно быть и наоборот. Это действительно проясняет проблему, - Джек Апленд ( разговор ) 00:48, 25 марта 2021 года (UTC).

Я предоставил подробное объяснение в моем первоначальном резюме редактирования, почему я снова разделил статью. Вы сразу же возразили как против моего обоснования, так и против возрождения самой темы как отдельной статьи, даже несмотря на то, что содержание было значительно расширено по сравнению с версией, которая была объединена, и были добавлены многочисленные источники. Ваша позиция до сих пор не изменилась, судя по вашим комментариям на его странице обсуждения почти два месяца после раскола. Поэтому мне трудно понять, что вы сейчас говорите: «В Goldberry этого не было». Насколько я понимаю сейчас, не запрещено закрывать свои собственные предложения о слиянии через 7 дней (в отличие от AfD) или закрывать обсуждение слияния с менее чем горсткой участников, которые все ответили одним предложением. Но я бы сказал, что это не лучшая практика,поскольку оба сценария создают слабый уровень консенсуса, который можно смело опровергнуть или опровергнуть, при условии, что это делается с уважительной причиной со стороны редактора, который вызываетРГ: ЖИРНЫЙ . Подобно тому, как Джо подтвердил, что такие смелые правки являются приемлемым обычаем, Кузма также указал, что другим редакторам также не мешает смело восстанавливать и без того слабый консенсус, если они не убеждены в содержании дополнительных источников или разделенном обосновании, можно увидеть, глядя на историю редактирования Корейского полуострова. Халет ( разговор ) 01:45, 25 марта 2021 (UTC)

Потому что мой вопрос не касался Goldberry, и в Goldberry не было объяснения раскола. Любой, кому интересно, может прочитать ваше резюме редактирования и решить, является ли это «лучшей практикой», - Джек Апленд ( выступление ) 04:59, 25 марта 2021 г. (UTC)

• Во-первых, обратите внимание, что вам не нужно проходить процедуру AFD для объединения двух статей ... это может быть неофициально согласовано теми, кто работает над двумя статьями. Однако для этого вам нужен кто-то вроде администратора. Для этого есть очень простая причина ... сохранение авторских прав. В объединенной статье необходимо указать, что было объединено и откуда оно взялось. Blueboar ( разговор ) 22:57, 24 марта 2021 (UTC)

Я следую политике слияния, которая гласит, что я могу провести слияние самостоятельно ... - Джек Апланд ( выступление ) 00:30, 25 марта 2021 г. (UTC)

• Что касается моего комментария о объяснении причин раскола и т. Д., Подумав, я думаю, что это вопрос этикета и хорошего учета. Я думаю, если на странице обсуждения уже было предыдущее обсуждение, и вы решили развить статью в другом направлении, тогда вы объясните, почему вы это сделали. По крайней мере, хорошо поставить указатель, чтобы будущий редактор мог понять, что произошло. Я вижу много страниц обсуждений, где очень сложно понять, что произошло. Но, как я уже сказал, это вопрос этикета, - Джек Апленд ( выступление ) 04:50, 25 марта 2021 года (UTC).
• См. Также WP: N , WP: LENGTH , WP: SPLIT , WP: SUMMARY , WP: CFORK. Если подтема, которая была объединена в более широкую тему, не выделяется независимо, ее не следует снова разделять, если только основная статья не настолько длинна и сложна, что ее нужно разветвлять на «дочерние» статьи с оставленными краткими резюме в основной статье. (И даже это не обязательно означает, что рассматриваемая подтема должна быть одной из тех, которые необходимо разделить. Кроме того, необходимо проявлять осторожность, чтобы не создать вилку контента, не говоря уже о прямой вилке PoV. "История" какой бы ни была эта подтема, она должна четко «жить» в одном месте, с любыми другими резюме и упоминаниями о ней, четко указывающими на это место и не противоречащими ему).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:16, 31 марта 2021 г. (UTC)

Описание политических групп [ править ]

На протяжении многих лет я участвовал в ряде длительных дискуссий о том, как описывать группы вне политического мейнстрима. Некоторые примеры - Лига защиты Англии , Гордые парни и антифа . Похоже, что здесь нет какой-либо соответствующей политики или указаний, кроме ярлыков «Спорные» .

На мой взгляд, категоризация политических групп требует экспертного мнения, содержащегося в трудах политологов и других социологов или наблюдательных групп, пользующихся такой репутацией. Однако многие редакторы считают уместным использовать новостные статьи или попутное упоминание в академических статьях.

Журналисты не обладают специальными знаниями в области политической категоризации. Мы надеемся, что они расскажут нам, что произошло. Насколько нам известно, их описания взяты из Википедии.

Должен ли быть ориентир для этого?

TFD ( разговорное ) 13:18, 24 марта 2021 (UTC)

Я не думаю, что в WP: CREEP должны быть какие-то особые указания по этому поводу . Подобные дискуссии неизбежно будут спорными; все, что мы можем сделать, - это побудить редакторов искать самые качественные доступные источники, оставаться вежливыми и соблюдать политики и руководящие принципы, такие как MOS: LABEL и WP: NPOV . {{u | Sdkb }}  ^talk 21:13, 26 марта 2021 г. (UTC)

Я думаю, что это упускает главное - нынешнее понимание политики людьми заставляет их принимать (что, по крайней мере, я считаю) сомнительные редакционные решения, такие как отказ от академического понимания политических групп в пользу небрежного упоминания политических ярлыков в частично связанные новостные статьи, написанные журналистами. Решение состоит не в том, чтобы просто пожелать звезде и надеяться, что люди решат интерпретировать чрезвычайно общие принципы, такие как WP: NPOV, радикально иначе, а в том, чтобы прояснить руководящие принципы политики.

Я не думаю, что нужен какой-то конкретный политический опыт, чтобы сказать, что сделала та или иная группа, с журналистами все в порядке, но я не думаю, что мы должны доверять случайным журналистам точную категоризацию политических групп групп, как говорят « неофашисты». но не белые националисты »что ли. Это те описания, которые следует оставить на усмотрение экспертов, подобно тому, как я не доверяю утверждениям журналиста об общей теории относительности , но я бы, вероятно, доверил им сообщение о научном консенсусе по этому вопросу. - Volteer1 ( разговор ) 08:39, 27 марта 2021 (UTC)

INFOBOXFLAG [ править ]

Обсуждение (пока еще не формальное RfC) исключения из вышеперечисленного для «военных конфликтов» ведется на Wikipedia_talk: WikiProject_M military_history # Coats_of_arms_in_infoboxes . Приветствуется участие других редакторов. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:25, 26 марта 2021 г. (UTC)

RfC: Известность вымышленных персонажей [ править ]

• Поздний комментарий - я согласен с приведенными выше комментариями с одним дополнением: существует достаточно высокая вероятность того, что если актер, изображающий персонажа, получил награду за изображение, персонаж также получил хотя бы некоторое освещение. Сделайте тщательный поиск этого покрытия WP: ПЕРЕД назначением. Blueboar ( разговор ) 21:32, 27 марта 2021 (UTC)

  Да, это хорошее замечание. Эмир Википедии ( разговор ) 22:41, 27 марта 2021 (UTC)

• @ Theleekycauldron : Не могли бы вы прояснить близкое заявление? Прямо сейчас это технически заявляет, что кто-то, выигравший Грэмми, не знаменит, ни кто-то, кто выиграл Нобелевскую премию и т. Д. Эти вещи могут сделать кого-то известным сами по себе, поскольку он получил ее согласно WP: NMUSICIAN / NBAND, Wikipedia: Notability (академики) , (части) Википедия: Известность (спорт) и сам WP: ANYBIO / NBIO. Оператор закрытия должен выявлять особенности вопроса, чтобы указать его объем (например, что-то вроде«Был достигнут консенсус, что вымышленный персонаж в фильме или телесериале не считается выдающимся исключительно из-за того, что персонаж в реальной жизни получил главную награду за свое изображение». ) - The SandDoctor ^Talk 04:06, 28 марта 2021 г. (UTC)

  @ TheSandDoctor : ага… извини, иногда я тупица. Я изменю заключительное заявление. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Theleekycauldron ( обсуждение • вклад ) 08:18, 28 марта 2021 г. (UTC)

  @ Theleekycauldron : Все хорошо! Мы все делаем ошибки и т. Д. Спасибо за исправление объема заключительного заявления. - The SandDoctor ^Talk 08:56, 28 марта 2021 г. (UTC)

  @ TheSandDoctor : проблема, спасибо :) theleekycauldron ( обсуждение • вклад ) ( они / они ) 20:31, 28 марта 2021 (UTC)

• РЖУ НЕ МОГУ. Это было довольно очевидно. VP не обязательно увязать в RfC с предсказуемым исходом. Просто поищите сохранившиеся примеры, подтверждающие правоту. Например, Линда Хант (бесспорно примечателен актер) получила Оскар (бесспорно примечательна премия) среди других наград за ее кросс-пол и кросс-этнической роль в Годе опасной жизни (бесспорно примечателен фильм). Но персонаж не особо известен, и почти никто не помнит его имени. Точно так же Фишер Стивенс (известный актер) сыграл межэтническую роль в « Коротком замыкании» (известный фильм) и (с необъяснимым изменением фамилии персонажа в бессмысленном ретконе) его продолжении прямого видео « Короткое замыкание 2».(малозаметный фильм). Тем не менее , характер, которого спутать имя никто не помнит , либо, не независимо друг от друга отличается - несмотря на много споров вокруг этих изображениях, что даже привело к Стивенсу будучи неопределенно персоной нон грата запрещено путешествовать в Индию. Такой славы и дурной славы придерживаются актеры, а не персонажи.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:11, 31 марта 2021 г. (UTC)

Что является подлинным вторичным источником дат рождения? [ редактировать ]

MOS: BIRTHDATE говорит, что все биографии должны открываться абзацем, содержащим дату рождения субъекта, но WP: BLPPRIMARY запрещает использование первичных источников для такого рода информации и вместо этого требует, чтобы информация "обсуждалась надежным вторичным источником. " (Далее WP: BLPPRIVACY требует, чтобы этот источник был «широко опубликован», что бы это ни значило.) Вторичный источник, согласно WP: SECONDARY , «предоставляет собственное мышление автора, основанное на первичных источниках» и «содержит авторский анализ, оценку, интерпретация и т. д. Но кроме, может быть, псевдоспоров, таких как свидетельство о рождении Обамы, дата рождения человека никогда не «обсуждается» опубликованными источниками в той мере, в какой она заслуживает ранга вторичного источника. Итак, мой вопрос: что на самом деле подразумевают WP: BLPPRIMARY и WP: BLPPRIVACY и какие источники допустимы?

Приведу несколько примеров:

• Является ли NBC Sports основным источником информации о рождении такого маргинального игрока НФЛ, как Тэ Краудер ? Здесь не указывается источник информации, сайт ничего не оценивает и не обсуждает.
• Являются ли официальные файлы Библиотеки Конгресса первичным источником информации о докторе профессии университетского профессора, такого как Каннан Соундарараджан ? Оргкомитет обычно указывает источник информации (например, «Информация из архивов Принстонского университета»), но обычно не рассматривает информацию в какой-либо форме. И, по-видимому, сами Принстонские архивы тоже не являются допустимыми источниками.
• И я полагаю, что опубликованное самостоятельно резюме не может считаться достоверным источником даты рождения Марка Даггана , поскольку оно очевидно является первичным.
• Как насчет кратких анкет в нишевом академическом журнале ? Он публикуется, но широко ли он публикуется? Кроме того, авторское размышление о DOB, кажется, снова отсутствует.
  Моя точка зрения: как на самом деле выглядит подлинный вторичный источник дат рождения? Если наша политика установит такую ​​высокую планку, мы сможем четко определить этот стандарт. Или может кто-нибудь хотя бы привести пример надежного источника, который передает как WP: BLPPRIMARY, так и WP: BLPPRIVACY? - bender235 ( разговор ) 16:33, 27 марта 2021 (UTC)

Я считаю, что только первый, NBCSports, определенно можно квалифицировать как вторичный источник, поскольку мы исходим из предположения, что они провели проверку фактов. LoC не занимается проверкой фактов и не имеет редакторов, поэтому они не могли бы удовлетворить вторичные запросы самостоятельно. Резюме определенно будет первичным. Последний, вероятно, устраивает вторичных, поскольку у них есть редакционная группа, хотя я не знаком с их спецификой. Slywriter ( разговор ) 16:48, 27 марта 2021 (UTC)

На каком именно основании мы можем сделать вывод, что NBC Sports проводит более тщательную проверку фактов, чем Библиотека Конгресса? - bender235 ( разговор ) 17:49, 27 марта 2021 (UTC)

MOS: BIRTHDATE не говорит, что все биографии должны открываться абзацем, содержащим дату рождения субъекта. Вы пропустили важнейшее слово «обычно». Возвращение к MOS: OPENPARABIO показывает, что это объяснение предложения «даты рождения и смерти, если они найдены во вторичных источниках». Если дата не найдена в таких источниках, ее следует опустить. Фил Бриджер ( разговор ) 17:06, 27 марта 2021 (UTC)

Но это как раз мой вопрос: как выглядит такой вторичный источник? - bender235 ( разговор ) 17:47, 27 марта 2021 (UTC)

Что касается узкого вопроса о разнице между вторичным источником и первичным источником, каждый из источников, которые вы указали выше, является вторичными. Первичный источник - это такой источник, как свидетельство о рождении, свидетельство о крещении, записи переписи населения и т. Д. Независимо от того, являются ли какие-либо из приведенных вами источников хорошими вторичными источниками этой информации, я не буду комментировать, но новостные организации, профили работодателей, и даже резюме являются вторичными источниками, потому что они сообщают о том, что будет в первичных источниках. - Джейрон, 32 16:26, 29 марта 2021 г. (UTC)

• Комментируя "широко", примером может быть Мик Джаггер . Примеры источников (без определенного порядка / как они были показаны в моих результатах в Google): New Yorker , CNN , USA Today , The History Channel , Today , Boston.com , iHeart Radio и Vogue . Я мог продолжать, это было около 3 минут поиска, каждая из которых давала дату и возраст на тот момент; нет разногласий по дате / году / возрасту и т. д. Без перечисления примеров источников, Тейлор Свифт была бы другим примером. - The SandDoctor ^Talk 18:34, 27 марта 2021 г. (UTC)

  Да, эти люди супер-знатные, так что такие источники будут. Возможно, MOS: BIRTHDATE следует использовать более слабое слово, чем «обычно». Я не провел необходимых исследований, и я сомневаюсь, что это сделал тот, кто вложил это слово в MOS, но я почему-то сомневаюсь, что у подавляющего большинства известных субъектов есть надежные вторичные источники даты рождения. В другом месте я комментировал одержимость редакторов Википедии включением национальной идентичности субъекта в начальное предложение, даже если оно не получено из хорошего источника. То же самое и с датой рождения. В большинстве случаев важны место и временные рамки, в которых объект достиг значимости, а не такие детали. Фил Бриджер ( разговор ) 19:10, 27 марта 2021 (UTC)

  Если таковы стандарты, 99% биографий в Википедии должны быть без даты рождения. Я имею в виду, попытайтесь найти столько источников новостей о случайном легкоатлетическом спортсмене , актере или судье и так далее. Потому что, опять же, мы говорим не об одном надежном источнике (на WP: RS), а о нескольких широко опубликованных вторичных источниках. - bender235 ( разговор ) 19:40, 27 марта 2021 (UTC)

  Используйте WP: COMMONSENSE / IAR, когда правила приводят к странному выводу. - Зеленый C 19:44, 27 марта 2021 г. (UTC)

  @ GreenC : не вариант. Люди, как правило, очень рьяно используют свое приложение WP: BLPPRIVACY, стремясь к театру конфиденциальности для защиты якобы конфиденциальной информации, которая на самом деле уже является общедоступной. - bender235 ( разговор ) 15:00, 28 марта 2021 г. (UTC)

• ( править конфликт ) Это два самых опытных музыканта в современной истории, так что определенно. Я бы поддержал слово послабее, чем «обычно», по причинам, которые вы перечисляете, Фил Бриджер . - The SandDoctor ^Talk 19:50, 27 марта 2021 г. (UTC)

• DOB также можно указать в достойном источнике WP: BLPSELFPUB , если таковой существует. Отмечен Twitter и т. Д. Резюме OP: s Марка Даггана соответствует " опубликованным надежными источниками или источниками, связанными с предметом, так что можно сделать разумный вывод, что субъект не возражает против обнародования деталей ". Лично я не знаю Нет проблем с тем, что 99% BLP: s не имеют даты рождения. Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 20:06, 27 марта 2021 (UTC)

  Я согласен со Slywriter. Все сводится к ожидаемой проверке фактов. Я ожидал, что NBCSports проверит факты. Я не ожидаю, что записи Библиотеки Конгресса будут проверены фактами, и я встречал статьи, в которых мы игнорировали LOC как надежный источник для dob. Краткие профили сомнительны, поскольку информация часто поступает из анкеты или формы, отправленной субъекту, который не проходит независимую проверку фактов. Если есть разногласия с разными источниками, следует отдавать предпочтение тем рефералам, в которых можно ожидать проверки фактов. - Hipal ( разговор ) 21:02, 27 марта 2021 г. (UTC)

• Отсутствие информации о дате рождения в биографии было бы неправильным только в том случае, если бы дата их рождения была / была предметом значительных комментариев ( Трейси Лордс - первый пример, который приходит на ум), но по определению это означает есть несколько надежных источников, в которых он представлен, поэтому проблем не возникает. Для людей, дата рождения которых не вызывает споров и нет доказательств того, что они возражают против ее публикации, можно использовать первичный источник , если нет надежных вторичных источников. Вопрос о том, следует ли использовать такой первоисточник , является предметом консенсуса в каждой статье.
  Если источники противоречат друг другу и противоречие не обсуждается, укажите варианты / диапазон (применяя такие квалификаторы, как «большинство источников указывают X», если это правда), либо просто опустите его. Тридуульф ( разговор ) 11:25, 28 марта 2021 (UTC)

Политика РГ: BLPPRIMARY запрещает публичные записи с использованием в качестве основного источника информации о дате рождения живого человека. Это ограничение не распространяется на умерших. Так что эту ветку действительно следует разделить на две разные темы: одну для мертвых, а другую - для живых. Jc3s5h ( разговорное ) 14:07, 28 марта 2021 (UTC)

Это хороший момент. Эмир Википедии ( разговор ) 14:37, 28 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что вполне приемлемо использовать самоизданный источник для даты рождения человека, если человек в остальном примечателен и если они согласны с тем, что эта информация присутствует в Википедии. С другой стороны, только потому, что человек публикует дату своего рождения в своем резюме на своем веб-сайте, он не обязательно хочет, чтобы она была включена в его статью в Википедии. Если тема статьи появляется (будь то в качестве редактора или через OTRS), их предпочтения относительно того, должна ли статья включать дату их рождения или нет, должны быть соблюдены. Mr248 ( разговор ) 23:49, 31 марта 2021 (UTC)

Я имею в виду, конечно, что вы можете использовать свидетельство о рождении человека как источник его даты рождения. Фактически это самый надежный источник. Даже свидетельства о рождении не всегда верны, но они более надежны, чем любой другой источник, поэтому использование любого другого источника намеренно повышает вероятность ошибки. Не делай этого. Если есть какое-то правило против этого, ну, здесь много правил, и это глупо, так что игнорируйте его.

Если человек не хочет, чтобы его дата рождения была опубликована, это, конечно, было бы иначе - вы бы захотели уважать это, если можете. Я считаю, что предполагается, что дни рождения в верхней части статьи - это нормально, если человек специально не просит нас этого не делать. Это очень ключ к базовому пониманию предмета (ну, по крайней мере, год). Если вы ищете актера, спортсмена или кого-то еще, важно сразу знать, 20 или 45 лет и так далее. Вот почему мы всегда это делаем. Я никогда не видел, чтобы это было незавершенным, кроме случаев, когда информация не известна или никто еще не дошел до нее. Это то, что мы делаем. Предполагается, что правила кодифицируют передовой опыт. Игнорируйте глупые правила. Герострат ( разговор ) 07:30, 2 апреля 2021 (UTC)

Поиск неясных технических тем [ править ]

Многие темы не освещаются в мире программного обеспечения, а обсуждение ограничивается проблемами github, форумами и Reddit. Но есть множество знаний, которые не задокументированы в Википедии из-за того, что источники воспринимаются как ненадежные. Есть ли какой-нибудь способ сделать их надежными, скажем, с помощью службы проверки Wiki, которая позволила бы цитировать эти ценные «кибернетические» знания? Наблюдая за тем, как многие АФД идут неправильным путем за эти годы, я чувствую, что здесь необходимо наладить надлежащий процесс. Тот же процесс можно использовать для извлечения информации из тем, затронутых систематической предвзятостью, а также для преобразования источников ИСП в нейтральные. 94.175.6.205 ( разговорное ) 15:54, 28 марта 2021 (UTC)

Если техническая область не охвачена вторичными источниками, WP не подходит для ее освещения. Темы программного обеспечения неясны, потому что они интересны лишь небольшому количеству людей - M asem ( t ) 15:57, 28 марта 2021 г. (UTC)

По словам Масема, освещение из надежных источников - вот что делает эту тему достойной пищей для статьи в Википедии . Если что-то существенно не освещено надежными источниками, это не подходящая тема для статьи в Википедии. Недостаточно того, что много людей говорят об этом на Reddit. - Джейрон, 32 16:37, 29 марта 2021 г. (UTC)

Можно цитировать профильных экспертов даже из ненадежных источников. OwO ( что это? ) 09:09, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Куда подать апелляцию закрыть обсуждение [ править ]

Это вопрос, который возник в Deletion Review . На странице обсуждения политики было обсуждение, и кто-то закрыл обсуждение. Другой редактор не согласился с закрытием и подал апелляцию в Deletion Review . Я подумал, что проверка удаления - неправильный форум для апелляции на закрытие, кроме обсуждения удаления. Я сказал, что думаю, что WP: AN может по умолчанию быть подходящим форумом, потому что это форум для обжалования закрытия запросов на комментарии . Чем ближе, тем больше само закрытие, возобновив обсуждение, которое разрешило вопрос о том, был ли DRV подходящим форумом. Итак, мой вопрос заключается в том, куда должно идти любое будущее обсуждение закрытия дискуссии. Роберт МакКленон ( разговор) 14:58, 29 марта 2021 г. (UTC)

Это интересный вопрос. На этом этапе я согласен, что WP: AN , скорее всего, будет подходящим местом, поскольку он предназначен для RfC. - The SandDoctor ^Talk 16:09, 29 марта 2021 г. (UTC)

Если еще не существует другой доски для такого обсуждения, WP: AN является для нее доской по умолчанию. - Джейрон, 32 16:19, 29 марта 2021 г. (UTC)

( конфликт правки ) afaik DRV имеет дело только с обсуждениями удаления на площадках XfD или с быстрым удалением. Любое другое обсуждение, близкое к AN (см. Википедию: Closing_discussions # Challenging_other_closures ). ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:21, 29 марта 2021 (UTC)

Я согласен со всем вышесказанным, что WP: AN - подходящее место, поскольку DRV предназначен только для X fD. Тем не менее, есть также некоторые другие специализированные страницы обзора, такие как WP: MRV для обзоров перемещения / переименования ( WP: RM ).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:57, 31 марта 2021 г. (UTC)

Обсуждение (еще не официального RFC) ящиков для кандидатов в статьях о выборах в Великобритании [ править ]

Всем привет. Если вам нравится обсуждать политику вокруг ящиков для потенциальных кандидатов в депутаты в статьях о выборах в Великобритании, я открыл здесь новую дискуссию . на Wikipedia_talk: WikiProject_Politics_of_the_United_Kingdom # Policy_discussion: _Candidate / results_boxes Большое спасибо. doktorb _слова ^дела 23:20, 29 марта 2021 (UTC)

Являются ли официальные спутники телешоу независимыми источниками? [ редактировать ]

Конкретный пример здесь - эта книга . - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Theleekycauldron ( обсуждение • вклад ) 04:53, 30 марта 2021 г. (UTC)

В целях заметности я бы сказал определенно нет, если он был произведен непосредственно для сопровождения шоу продюсерской компанией / сетью или для нее. На мой взгляд, они обычно будут надежными (в основном) первоисточниками для целей проверки, но WP: RSN - лучшее место, чтобы задать этот вопрос. Подходящий ли это источник будет зависеть от того, как и почему вы хотите его использовать. Тридуульф ( разговор ) 11:53, 30 марта 2021 (UTC)

Они не подтверждают, что тема подходит для отдельной статьи, но, поскольку это было установлено другими источниками, они вполне приемлемы для информации о рассматриваемом телешоу (т.е. резюме эпизодов, биографии персонажей и т. Д.). Несамостоятельные источники могут быть (и часто являются) очень надежными для получения информации, но поскольку информация не показывает, что другие люди обратили внимание на предмет, это не означает известность. - Jayron 32, 14:03, 30 марта 2021 г. (UTC)

В частности, учитывая их пример, я думаю, что OP запрашивает только для целей использования его для информации, которую нужно добавить в статью, а не для определения того, должна ли в шоу быть статья. postdlf ( обсуждение ) 16:44, 30 марта 2021 (UTC)

• Что касается вопроса об использовании его для информации в уже известной статье, да, это нормально, но его следует использовать в разумных пределах для заполнения высокоуровневых деталей, которые не могут быть легко доступны для вторичного материала; этот тип работы не должен доминировать при поиске источника статьи. Например, я вижу такую ​​работу, чтобы установить для уже известного персонажа, где они родились и какое у них высшее образование; детали, которые могут быть скрыты в нескольких эпизодах, но легче просто указать на это, прежде чем статья перейдет к деталям характеристики и тому подобному, которые мы извлекаем из вторичного освещения. - M asem ( t ) 17:25, 30 марта 2021 г. (UTC)

  Да, это был мой вопрос. Я искал больше глубины - мне придется искать другие источники, чем. theleekycauldron ( обсуждение • вклад ) ( они / они ) 18:39, 30 марта 2021 (UTC)

• Очевидно, не WP: INDY , не более чем веб-сайт продюсера или интервью с автором, режиссером фильма, ведущим разработчиком игровой компании или кем-то еще, что подходит для сценария. Это все материалы WP: PRIMARYSOURCE и WP: ABOUTSELF . Его можно использовать с осторожностью, но только для определенных видов претензий., В основном , «голые факты» дела, и только тогда , когда нет ничего спорного или превозносящего об этом. («Разработка началась 13 мая 2001 года в нашем офисе в Бостоне», вероятно, не является спорным утверждением, например.) Когда дело доходит до сюжета, объяснения функций игры или системных требований, анекдотов производства / разработки игры / шоу / film и т. д., официальные сопутствующие сайты и книги, вероятно, актуальны и достаточно надежны для тривиальных вопросов, но вторичные источники будут лучше. И они не могут противоречить твердым вторичным источникам, доказывающим их неправоту в чем-то. И даже лучше первичных, как опубликованная версия самого произведения, которая более «канонична». Пример, близкий моему сердцу: моей первой сопутствующей книгой была книга по « Звездным войнам».(оригинальный фильм), и я получил его до того, как фильм действительно вышел. Это было в формате сборника рассказов с кадрами из фильмов в качестве иллюстраций. Вначале он показывает, как Люк встречается с Биггсом и другими его друзьями на Татуине. Я не смог бы использовать это как источник, чтобы описать эти события в сюжете фильма в Википедии, потому что они не сделали окончательный монтаж фильма. Тем не менее, сохранившаяся копия этой книги была бы хорошим источником (возможно, для примечания в производственном разделе) этого материала (также являющегося частью сюжета новой версии), поскольку он был частью сюжета фильма, находящегося в разработке. какой-то момент, хотя бы частично снятый, и как это выглядело. (Не то чтобы нам это нужно, поскольку удаленные кадры, конечно, сейчас повсюду в Интернете. Но это все еще хороший пример.)  - SMcCandlish ☏ ¢  😼 04:54, 31 марта 2021 г. (UTC)

Перепишите Википедию: Гражданство и национальность [ править ]

Это неудавшееся предложение основано на ложном предположении, что «гражданство» - это правовой статус, а «национальность» - нет. Фактически, оба статуса являются юридическими. Гражданство - это правовые отношения между физическим лицом и суверенным государством, при которых физическое лицо несет перед государством обязанность верности, а государство несет перед физическим лицом обязанность по защите. Гражданство - это правовой статус наличия политических прав в суверенном государстве, таких как право голоса на выборах. В большинстве случаев они идут вместе, но реже иметь законное гражданство возможно без законного гражданства. Например, в законодательстве США есть понятие «неграждане», которые имеют гражданство США, но не имеют гражданства США - это означает, что они имеют право на получение паспорта США, но не могут голосовать на выборах в США. Прямо сейчас,единственными людьми, которые являются «негражданами» США, являются жители Американского Самоа, хотя естьсудебное дело, оспаривающее конституционность этого. Точно так же в Великобритании есть класс граждан, известных как « британские подданные без гражданства.«которые имеют британское гражданство, но не имеют британского гражданства. Действующее законодательство Великобритании не позволяет получить этот статус, поэтому он в конечном итоге вымрет - большинство людей с ним имели какие-то связи с бывшими колониями, но по какой-либо причине не приобрели национальность / гражданство нового независимого государства после обретения независимости (многие из этих людей - люди южноазиатского происхождения, проживающие в Африке и Юго-Восточной Азии - их происхождение в Индии / Пакистане было слишком далеким для получения индийского или пакистанского гражданства, и этим новым независимым государствам иногда отказывали. гражданство / национальность для этих меньшинств, оставляя им статус негражданина Великобритании как не очень полезный запасной вариант.)

Я говорил об этом на странице обсуждения и WhatamIdoingпредполагал, что некоторые люди в Великобритании используют слово «национальность» для обозначения англичан, шотландцев, валлийцев или северных ирландцев. Я не верю, что это официальное использование - все официальные документы, которые я видел от правительства Великобритании, говорят только о «британском гражданстве», а не об «английском» / «шотландском» / «валлийском» / «северном ирландском» как о. национальности »- некоторые правительственные органы Великобритании называют их« этническими группами », что, вероятно, является более подходящим термином. Однако, вероятно, имеет смысл отметить, что такое использование существует, даже если оно не является официальным или законным. Я думаю, что не следует использовать это понятие «национальность» в статьях Википедии,поскольку это может ввести в заблуждение читателей, не являющихся британцами, и создать ложное впечатление, что английский / шотландский / валлийский / северный ирландский языки являются законныминациональности, если с юридической точки зрения они не являются национальностями.

В любом случае, я думаю, что даже помеченное как неудавшееся предложение иметь что-то в пространстве имен Википедии, что фактически неверно, проблематично. Я думаю, что это предложение должно быть написано так, чтобы четко указать, что и национальность, и гражданство являются правовыми статусами, и что, за редкими исключениями, любой, кто имеет один статус, имеет и другой. Это, в свою очередь, означает, что наличие отдельных параметров «Национальность» и «Гражданство» в инфобоксах - плохая идея, поскольку они очень редко будут различаться, и я думаю, что если вы посмотрите на случаи, когда используются эти два параметра, они очень редко используются с разными значениями (или одно из них предпочтительнее другого) из-за фактической правовой ситуации наличия гражданства без гражданства. Редкий статус граждан-неграждан можно просто выразить в скобках в "Национальность »вместо отдельного параметра« Гражданство ».@ SMcCandlish : поскольку вы написали предложение, которое я предлагаю, мы его переписываем. Mr248 ( разговор ) 03:26, 31 марта 2021 (UTC)

Хм? 01011000  ( обсуждение  · вклад ) написал это; Я просто переместил его на более понятное имя страницы и убрал некоторые из наиболее очевидных проблем в тексте. Честно говоря, я думаю, что выбросы, о которых вы упомянули выше, можно было бы просто описать в сносках, не повлияв на общую суть. «Национальность» и «гражданство» обычно используются в повседневной письменной речи и как обычно понимается подавляющим большинством наших читателей.имеют значения, указанные в этом предложении. Необычные юридические детали - это просто исключения, которые следует отметить вскользь, в сноске. Еще одно примечание - это предполагаемое британское употребление на местном языке, чтобы различать Великобританию как страну «мета-нации» и Англию и т. Д. Как субнациональные «страны». Так же и использование слова «нация» для обозначения «этнического наследия» или «политического движения», и, вероятно, есть и другие. «Национальность» (в обычном смысле и даже в большинстве других смыслов, за небольшими исключениями) обычно не является юридическим вопросом; это социокультурный, а иногда и социально-политический конструкт (например, гендерные роли и что-то вроде « расы »).

Типичное решение - переместить неудавшееся предложение на такое имя, как Википедия: Гражданство и национальность (неудавшееся предложение) . Тем не менее, возможно, что эту часть можно «массировать» в пояснительное эссе (которое в основном уже есть), не пытаясь также быть правилом (которое уже было отвергнуто). Проблема, которую я вижу, заключается в том, что дошедший до нас текст продвигает чрезмерно упрощенную точку зрения, в то время как вы продвигаете точку зрения «скучать по лесу за деревьями» с другой стороны. Решение состоит в том, чтобы сохранить общий подход к основному тексту, а затем покрыть технические детали в сносках, чтобы они были там, но не погрязли в обычно неприменимых деталях.

Но если эта работа не будет сделана для создания разумного эссе, я согласен, что было бы проблематично сохранить его под текущим именем, поскольку оно претендует на установление правил или, по крайней мере, совета, и люди могут ссылаться на разделы или якоря в середине. -страница, так что люди не могут видеть баннер неудавшегося предложения. Таким образом, он должен либо содержать «неудавшееся предложение» в названии страницы, либо перестать давать прежние советы / правила. PS: Не требуется консенсусного обсуждения, чтобы просто сделать это и переработать страницу, чтобы она больше не была неудавшимся предложением, а вместо этого представляла собой информативное эссе. Просто постарайтесь, чтобы полученный текст действительно соответствовал соглашению и служил информативной цели в отношении большинства ситуаций редактирования, а не был просто кучей волос по поводу необычных исключений (сноски, сноски). Такжеошибка двусмысленности ; все мы знаем, что любое слово может иметь несколько значений, и мы должны разделять их; спорить о том, что такое «национальность» и что означает «национальность» в обычном смысле этого слова, а затем изменить определение в середине потока на то, что относится, например, только к жителям Американского Самоа, и аргументировать на этой основе («Национальность также юридический вопрос »и т. д.) не принесет ничего полезного.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:41, 31 марта 2021 г. (UTC)

SMcCandlish А ? 01011000  ( обсуждение · вклад ) написал это; Я просто переместил его на более понятное имя страницы. Извините за путаницу, я неправильно прочитал историю редактирования. «Национальность» и «гражданство», обычно используемые в повседневной письменной форме и обычно понимаемые подавляющим большинством наших читателей, имеют значения, изложенные в этом предложении. Я не согласен. Как обычно используется в повседневной письменной форме и как обычно понимается подавляющим большинством наших читателей, «национальность» и «гражданство» являются синонимами.  . Обычное использование не пытается провести какое-либо четкое различие между ними, ни техническое юридическое различие, о котором я говорю, ни предполагаемое различие, которое представляет собой предложение. Mr248 ( разговор ) 06:18, 31 марта 2021 (UTC)

Они не могут быть синонимами, если большая часть вашей, моей и 01011000 точки зрения состоит в том, что они различимы даже при повседневном использовании. Вы не можете одновременно утверждать, что нужно сохранить и улучшить страницу, посвященную этим различиям, а также аргументировать отсутствие различий. Мы должны верить, что наши читатели более или менее бегло говорят и знают, как пользоваться словарем. Наблюдение за использованием этих терминов ясно показывает, что люди действительно используют их по-разному. Так что я действительно не склонен спорить с вами по этому поводу. Тем более, что в вашем ответе игнорируется все, что я сказал по существу; больше придирок. Цель здесь - найти решение для этой страницы, а не перехитрить всех. Другие редакторы, если они хотят комментировать, могут либо поддержать идею написать эссе на этой странице, либокоторый, как мы надеемся, создаст эссе, с которым люди согласны и сочтут полезным, или они не будут этого делать, и в этом случае я или кто-то другой предложу его для переименования, которое заканчивается на «(неудавшееся предложение)». Или я полагаю, что кто-томожно было бы попытаться перерисовать его так, чтобы он действительно имел смысл в качестве руководства, и повторно предложить его, хотя я даю этому шанс снежного кома в аду.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:31, 31 марта 2021 г. (UTC)

Позвольте мне прояснить свою точку зрения - в технической юридической терминологии да, существует достаточно четкое различие между «национальностью» и «гражданством»; однако в повседневном языке нет четкого или стандартного различия между этими двумя терминами - многие носители трактуют их как синонимы; небольшое количество спикеров (знакомых с техническими юридическими определениями) будет использовать технические юридические определения даже на повседневном языке; в то же время другие проводят между ними какое-то иное различие, отличное от технического юридического различия. Вы (и 01011000), кажется, утверждаете, что различие между ними, которое отличается от юридического различия, являетсястандарт в повседневном использовании, с чем я не согласен. Я предполагаю, что вопрос в том, какие доказательства (даже из надежных источников) у нас есть о том, как эти два термина последовательно различаются в повседневном использовании, если на самом деле это так? Mr248 ( разговор ) 08:39, 31 марта 2021 (UTC)

Как я уже сказал, я не склонен приводить круговые аргументы по этому поводу. Никто, кроме вас, ничего не сказал о « последовательно выделяемых», и если бы мы использовали это в качестве критерия, половина страниц проекта в системе должна была бы исчезнуть, начиная, скажем, с WP: Consensus , WP: Harassment и WP: Вежливость . Тот факт, что термины могут иметь несколько значений, никогда не мешал нам писать о них или конкретизировать «значение WP», мы просто должны четко это понимать. И ничто из этого не приравнивается к « синонимам », как вы утверждали. Но давайте просто перейдем к более конструктивному подходу ниже.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:47, 2 апреля 2021 г. (UTC)

@ SMcCandlish , не думаю, что страница правильная. Вот несколько строк из раздела == Definitions ==:

• Национальность, с другой стороны, означает место рождения человека ... - Нет, место вашего рождения - это ваше национальное происхождение [5], а не ваше гражданство .
• Гражданство передается по наследству от родителей ... - То же самое и с гражданством для большинства людей, но я думаю, вы имели в виду национальную принадлежность .
• Пример национальности - итальянец для человека с итальянскими корнями, родившегося в США ... - Нет, это пример этнической принадлежности . Человек, родившийся в США, является гражданином США и гражданином США.

Это правда, что многие люди используют эти термины неточно. WhatamIdoing ( разговор ) 18:56, 1 апреля 2021 (UTC)

WhatamIdoing , где вы родились, является вашим национальным происхождением. Я думаю, что определение, которое вы связали («место рождения человека или любого из его прямых предков»), применимо для некоторых юридических целей, но человек может не учитывать страну, в которой они были рождены своим «национальным происхождением». Хороший тому пример - сенатор США Тед Круз.- он родился в Канаде, у матери-американки и отца-беженца-кубинца, его родители познакомились в США и только позже переехали в Канаду, а его родители вернулись в США, когда ему было четыре года, и после этого он вырос. в США. Несмотря на то, что Канада является страной его рождения, он, вероятно, не стал бы считать ее своим «национальным происхождением». Фактически, когда он узнал (будучи взрослым), что является гражданином Канады, он отказался от своего канадского гражданства. Mr248 ( разговор ) 03:41, 2 апреля 2021 (UTC)

То, что человек думает о себе, - это его национальная принадлежность. В случае Теда Круза его национальное происхождение - Канада (место рождения), Америка (прямой предок по материнской линии) и Куба (предок по отцовской линии). Вам не обязательно предъявлять какие-либо требования о национальном происхождении. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:00, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Я согласен с определениями, что «национальная идентичность» связана с субъективной идентичностью (что вы думаете о себе, как вас идентифицируют другие), тогда как «национальное происхождение» определяется в более объективных терминах. Тем не менее, я не ожидаю, что все будут проводить такое различие - некоторые читатели, вероятно, будут использовать эти термины как синонимы и, следовательно, могут использовать «национальное происхождение» также в субъективном смысле. Mr248 ( разговор ) 22:06, 2 апреля 2021 (UTC)

Я согласен с тем, что эти определения в лучшем случае наполовину недооценены, и я не возражаю против их улучшения, пока редакторы могут понять и согласиться с результатами, полученными редакторами, а это значит, что они должны осознавать значение дисперсии, а не пытаться скрыть различия и предположить, что каждое из этих слов может иметь только одно конкретное значение. Мы знаем, что это просто неправда. Сам факт того, что они потенциально сбивают с толку, является одной из причин не полагаться на них в Википедии как на средство передачи информации, которую, как мы ожидаем, будут последовательно понимать разные читатели. Даже более простые понятия, такие как «страна», часто означают разные вещи для разных читателей.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:47, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Я согласен с вами, что полезно помогать редакторам помнить, что люди (особенно люди из разных частей мира) часто используют эти термины для обозначения разных вещей. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:02, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Я попытался переписать это эссе, чтобы быть точным. Вот что я придумал - Пользователь: Mr248 / Гражданство и национальность . Что люди думают об относительных достоинствах текущего эссе по сравнению с моим черновиком? Mr248 ( разговор ) 13:53, 31 марта 2021 (UTC)

Мне кажется, что это значительное улучшение как структурно, так и концептуально, хотя я не вдавался в подробности каждого его слова. Меня больше всего беспокоит то, что многие из приведенных определений не будут знакомы или даже встречаться многим читателям или редакторам, поэтому первая часть эссе должна сосредоточиться на наиболее распространенных значениях. PS: Я предполагаю, что вы намерены заменить провалившееся предложение жизнеспособным эссе, а не создавать новое руководство.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:47, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Религия или раса в разделах "Ранняя жизнь" биографических статей [ править ]

Я кое-что заметил. В любой биографической статье, если человек имеет еврейское происхождение или родословную, эта информация отображается на видном месте; но это не относится к другим религиям. Биография никогда не указывает на то, что такой-то и есть епископальный. Или этот кто-то еще индус.Это только в том случае, если они евреи, когда об этом говорят. Сначала я подумал, что это произошло из-за расы, а не религии, но вы не найдете подобных маркеров для Черной, Азиатской или любой другой упомянутой расы, поэтому это упоминание должно быть только из-за религии. Что затем возвращает меня к вопросу: кто ищет каждого еврея на WP, чтобы специально добавить информацию, которая на самом деле не является неотъемлемой частью статьи. Должны ли мы действительно заботиться о том, является ли человек определенной религией или нет? Имеет ли это отношение к жизни человека?

Мне это кажется немного вымученным и ненужным указывать на это. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 198.70.2.200 ( обсуждение ) 13:45, 31 марта 2021 г. (UTC)

Руководство Википедии о том, как отмечать религию и расу человека, находится в Википедии: Руководство по стилю / биографии , где под сокращением WP: ЭТНИЧНОСТЬ говорится : «Этническая принадлежность, религия или сексуальность, как правило, не должны быть в лидерах, если это не имеет отношения к известности субъекта . Точно так же предыдущая национальность или место рождения не должны упоминаться в заголовке, если они не имеют отношения к известности субъекта ". Соблюдал или нет человек это руководство в какой-либо отдельной статье или нет, будет варьироваться от статьи к статье. Если вы обнаружите, что статья не соответствует этому руководству должным образом, WP: SOFIXIT, но в случаях, когда есть активный спор (например, если кто-то возражает против ваших изменений), тогда, пожалуйста, обсудите свое обоснование изменений на странице обсуждения в WP: BRD , а если есть тупик, используйте систему разрешения споров Википедии, чтобы получить помощь извне. - Джейрон, 32 13:56, 31 марта 2021 г. (UTC)

Кто-то « ищет каждого еврея на WP специально для добавления информации »? свидетельство? вы также можете заметить, что американские BLP демонстрируют явную одержимость «родословной», но это результат социокультурной озабоченности «наследием» в США, а не результат того, что один человек пытается найти эту не относящуюся к делу информацию. Акусмана ( разговор ) 14:13, 31 марта 2021 (UTC)

Что ж, это может быть предметом обсуждения в любой конкретной статье - не так давно, iirc, был спор, связанный с WP: BLP, в котором живой человек сделал исключение на основе релевантности, и это нужно было проработать. . Также кажется, что иногда люди путают «национальность», которая обычно должна быть в первом предложении, с «этнической принадлежностью», которая должна идти позже, если вообще должна быть. Я также хотел бы отметить, что ОП спрашивал о разделе «Ранняя жизнь», который обычно является первым разделом ниже ведущего, и ОП прав, что он не должен казаться «вынужденным», поэтому, возможно, переформулируйте его, или если есть спор обсудим. - Alanscottwalker ( разговор ) 14:55, 31 марта 2021 (UTC)

@ Alanscottwalker : Термин «национальность» может сбивать с толку, потому что он имеет несколько значений. С одной стороны, это может относиться к юридическому гражданству, которое обычно (но не всегда) идет рука об руку с законным гражданством. С другой стороны, это слово может также относиться к « национальной идентичности », то есть к тому, идентифицирует ли человек субъективно с определенной «нацией» и идентифицируют ли их как таковые другие. Это не юридическая концепция, и то, что считается «нацией» для целей субъективной национальной идентичности, может не приниматься в качестве независимого суверенного государства в соответствии с международным правом. Например, курдский националистмогут рассматривать «курдов» как свою национальную идентичность, даже если в настоящее время нет курдского национального государства; Arab националист может рассматривать «Араб» в качестве своей национальной самобытности , даже если арабский мир в настоящее время разделен на 22 отдельных суверенных государств . А «национальная идентичность» имеет неясную связь с « этнической принадлежностью », поскольку то, что одни называют «нацией», другие ограничивают статусом «этнической группы» - вопросом о том, считается ли что-то «этнической принадлежностью» или национальность »часто является политическим вопросом, за который будут бороться различные националисты. Как я уже упоминал в другом разделе выше, я работал над эссекоторый пытается беспристрастно раскрыть все эти сложности в надежде, что он может заменить текущую статью « Википедия: гражданство и национальность» (которая полна фактических неточностей и, на мой взгляд, пытается выдвинуть конкретную точку зрения). Mr248 ( разговор ) 23:34, 31 марта 2021 (UTC)

Точка национальности - это прежде всего контекст места в мире, чтобы быстро ответить читателю на вопрос «откуда». Так что лучше не усложнять, но обязательно будут крайние случаи. Alanscottwalker ( разговор ) 00:36, 1 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что отчасти проблема заключается в том, что многие люди думают, что ответом на вопрос «откуда» должно быть название признанного независимого суверенного государства (или, возможно, зависимой территории ) - человек может быть из Макминнвилля, штат Орегон., но никто бы не назвал это своей «национальностью». Однако это противоречит другим, которые думают, что их национальность - это нечто иное, чем суверенное государство или зависимая территория, например субнациональное деление («нация внутри нации», такая как «английский», «шотландский», «квебекский»). "и т. д.) или этнической принадлежности, такой как курд (" Я курд из Курдистана "). И тогда первая группа людей отвечает: «Это не национальность, это национальность!». Решение, что считать «национальностью», а что считать «этнической принадлежностью», часто является очень политическим вопросом. Mr248 ( разговор ) 01:23, 1 апреля 2021 (UTC)

Реже, чем общая, и общая практика - это просто общая практика, в то время как в крайних случаях часто есть несколько способов ее усовершенствовать. - Alanscottwalker ( разговор ) 03:07, 1 апреля 2021 (UTC)

• https://www.commentarymagazine.com/articles/edward-kosner/jew-tagging-wikipedia/ , вероятно, будет очень актуальным чтением. Следует сразу отметить, что, в то время как Espicopalian - это просто религиозное описание, еврей - это этнорелигиозное описание, и поэтому можно утверждать, что оно, по крайней мере, немного более актуально. {{u | Sdkb }}  ^talk 16:25, 31 марта 2021 г. (UTC)

ну это интересно, значит есть доказательства. Лично я не думаю, что подобные вещи (религия / этническая принадлежность / происхождение и т. Д.) Следует перечислять в BLP, если только нельзя показать - с помощью надежных источников - что: 1) люди идентифицируют себя с тем или иным ярлыком. ; 2) указанная этикетка является примечательным аспектом. Акусмана ( разговор ) 16:52, 31 марта 2021 (UTC)

Культура, в которой вырос человек, или церковь, в которую ходила его семья, или происхождение их родителей - важная биографическая информация для любого человека. Это не то же самое, что «навешивать на них ярлыки », потому что то, что они позже практикуют или не идентифицируют с или нет, будучи взрослыми, - это отдельный вопрос. «Смит вырос в епископальной семье» ≠ «Смит - член епископальной церкви». postdlf ( обсуждение ) 23:43, 31 марта 2021 (UTC)

актуально только постольку, поскольку источники WP: RS подтверждают важность упоминания, в противном случае « культура, в которой кто-то вырос, или церковь, в которую ходила их семья, или происхождение их родителей » - это чушь, люди одержимы этим, почему ? потому что они любят ставить в категорию людей, это чушь, если только сам субъект не придает важность этим аспектам их жизни, и если они это сделают, RS, вероятно, отразит это. Акусмана ( разговор ) 11:57, 1 апреля 2021 (UTC)

Конечно, мы говорим только о проверяемой информации. Но я совершенно не понимаю, что мы должны ограничиваться только тем, что субъект считает важным в нем, или что все, что не указано в резюме, является «чушью». Мы пишем биографии людей, а не резюме. postdlf ( обсуждение ) 17:33, 1 апреля 2021 (UTC)

просто не думайте, что необходимо детализировать аспекты чьего-то прошлого, если это не имеет ничего общего с тем, почему этот человек примечателен. Я видел несколько особенно вопиющих примеров «предков», от которых я только что почесал в затылке. Акусмана ( разговор ) 18:00, 1 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что одна проблема, связанная с этой статьей, в частности - у нее долгая и ужасная история антисемитизма, и автор статьи обеспокоен тем, что описание тем статьи как "еврейское" может иметь антисемитские мотивы или может иметь следствием поощрение антисемитизма, даже если это не было намерением редактора Википедии. В отличие от этого, в современном мире нет значительного «анти-епископальства», которое хотело бы навредить или очернить епископалов или обвинить в бедах мира темный епископальный заговор. Возможно, тогда опасения автора больше связаны с еврейской идентичностью - и, возможно, с другими идентичностями, которые могут подвергаться такой же степени ненависти, - чем озабоченность по поводу идентичности в целом. Mr248 ( разговор ) 01:48, 1 апреля 2021 г. (UTC)

антисемитские мотивы, безусловно, будут проблематичными и, несомненно, потребуют внимания. Акусмана ( разговор ) 16:09, 1 апреля 2021 (UTC)

Частично это является общей тенденцией, согласно которой кто-то из евреев (или представителей другого этнического меньшинства) (обычно) рассматривает «интересный факт» о человеке из надежных источников в большинстве белых англоязычных стран, поскольку быть белым англосаксонским протестантом по умолчанию. (Не многие люди заботятся о деноминации протестантского христианина, поскольку большинство людей ничего не знают о богословских различиях). например, Сэнди Куфакс известен отчасти как величайший еврейский бейсболист всех времен («Самолет!» пошутил о брошюрах известных еврейских спортивных легенд), Барри Голдуотер отчасти известен тем, что был первым кандидатом в президенты США от евреев. и т. д. и т. д. Примеры неевреев включают Дерека Джетера иТайгер Вудс - смешанная раса. Хотя это можно рассматривать как отражение систематической предвзятости в источниках, которые мы используем, именно так работает эта энциклопедия. Мы здесь не для того, чтобы исправлять великие ошибки.

Есть и другие случаи, такие как Берни Сандерс , религиозные взгляды которого объясняются тем, что это тема, обсуждаемая многими надежными источниками (были предположения о том, атеист ли он; необходимо включить контекст того, что он родился евреем и что он идентифицирует поскольку это была важная тема, обсуждаемая в надежных источниках). Также есть Ларри Дэвид или Джерри Сайнфелд, еврейство которых обеспечивает необходимый контекст для их работы. На самом деле это не случаи систематической предвзятости.

При этом есть много случаев, когда людей называли евреями в своих статьях, а эта тема вообще не обсуждалась в надежных источниках; или редакторы нашли неясные источники, которые утверждают, что кто-то является евреем, и не признают, что WP: DUEWEIGHT означает, что их нельзя идентифицировать как таковых. Хотя я не собираюсь упоминать кого-либо конкретно, поскольку здесь это будет противоречить духу BLP; В разделе «Ранняя жизнь» упоминается множество руководителей средств массовой информации или людей в банковской сфере с именами, звучащими по-еврейски (которые на самом деле могут быть или не быть евреями), несмотря на то, что нет надежных источников, фактически комментирующих их предполагаемый иудаизм. Это действительно заставляет меня задуматься о том, существует ли какая-то (((tagging))) кампания, нацеленная на евреев в определенных отраслях.Шахматы( Обсуждение ) (используйте при ответе){{reply to|Chess}} 20:46, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Могу подтвердить: я только что закончил отображать один такой случай на странице обсуждения и полностью удалить другой из Дэвида Соломона после случайного нажатия CTRL + F в цитируемых источниках. - Амбир Фантом ( разговор ) 23:16, 1 апреля 2021 года (UTC)

• Я думаю, что здесь происходит много разных явлений, и часто невозможно сказать, что отвечает за какой-либо один экземпляр контента. Есть антисемиты, в основном крайне правые, которые хотят нарисовать картину еврейского заговора и поэтому могут добавить ярлык к кому-то, кого они считают частью «основных СМИ», «либеральной элиты» или другого политического врага - обратите внимание, это своего рода « правило одной капли », что кто-то считается евреем этими людьми, если один из их прадедов был евреем, а остальные семь прадедов были протестантами. Есть также, совершенно не связанные друг с другом , многие из нас, кто любит повторяющиеся действия на основе категоризации, поэтому AWBи другие полуавтоматические инструменты так популярны. Кто-то из этого круга может пойти на охоту за источниками / BLP, чтобы идентифицировать себя как еврея, даже если, как и в другом случае, во многих случаях это довольно натянуто. Так было с делом о статье « Комментарий» .
  С одной стороны, у нас есть неонацист, с другой - у нас есть редактор с благими намерениями, и если у вас есть третья рука, вы можете поместить некоторых евреев, которые гордятся своей культурой и наследием, которые также склонны к чрезмерной категоризации. Я видел несколько веб-сайтов / СМИ, написанных благонамеренными евреями, которые чрезмерно относят общественных деятелей к категории евреев - Дэйв Горман.однажды высказался по поводу такого источника, который классифицировал его как такового, хотя он не еврей. Таким образом, даже в тех случаях, когда кого-то необоснованно причисляют к евреям, но не по другим дескрипторам, которые в равной степени (н) актуальны, это может быть случай антисемитизма, редактор, который полностью нейтрально относится к этой теме, или даже нетерпеливый еврей. Ситуация очень сложная, но общий эффект часто проявляется в антисемитской предвзятости на наших страницах BLP (всякая чрезмерная категоризация усиливает этот менталитет «еврейского заговора» и придает ему ложное доверие), поэтому мы все нужно действительно осознавать. - Билорв ( разговор ) 00:29, 2 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что может быть своего рода обратная предвзятость того, о которой вы упомянули выше, о которой люди также должны знать - в то время как нацисты, чрезмерно рьяный еврейский народ и чрезмерно рьяные категоризаторы (вероятно) в конечном итоге уделяют чрезмерное внимание тому факту, что люди являются евреями. На протяжении всей Википедии я думаю, что знание этого факта может сделать вас более враждебными к включению того факта, что кто-то еврей в разделах раннего возраста, чем вы бы в противном случае. В частности, для статей об американском предмете, принадлежность к любой другой религии, кроме христианской, в США, вероятно, воспринимается как заслуживающая внимания сама по себе, и, как указал Акусмана, в Америке существует своего рода социокультурная одержимость этнической принадлежностью, которая заставляет людей заботиться о много и очень интересоваться национальностями людей.

Возьмем, к примеру, первый абзац раздела «Ранние годы жизни» Джо Байдена : самый старший ребенок в католической семье, у него есть сестра Валери и два брата, Фрэнсис и Джеймс. Джин имела ирландское происхождение, а у Джозефа-старшего - англичане, французы и ирландцы. Это не заставляет меня вообще дважды смотреть на эти категории: католик , ирландскийи т. д. являются действительно заслуживающей внимания информацией для BLP. Вам просто нужно быть осторожным, чтобы не чрезмерно скорректировать предвзятость, которую, как вы думаете, создают люди, которые особенно любят или особенно не любят евреев, для статьи достаточной длины в большинстве случаев факт того, что кто-то является евреем, является заслуживающей внимания информацией, достаточно актуальной, чтобы включить ее в статью. Раздел ранней жизни, никто не должен моргнуть глазами еврейского эквивалента биографии Джо Байдена и думать «черт возьми, эти подлые про / антиеврейские крестоносцы» - в большинстве случаев это действительно нормально. ‑‑ Volteer1 ( разговор ) 17:00, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Отойдя от контекста Соединенных Штатов, у нас есть несколько категорий для довольно хороших групп по происхождению, например Категория: ливанцы иранского происхождения . Классифицировать людей по таким категориям в целом проблематично или в целом нормально? В некоторых случаях вы не найдете прямого источника, в котором говорится, что «X - ливанец иранского происхождения», возможно, вам даже придется немного поработать WP: SYNTH.(«X - отец Y», «Источник Z говорит, что X имеет иранское происхождение», следовательно, «Y имеет иранское происхождение»). Я не знаю культурного контекста того, как иранское происхождение рассматривается в ливанском обществе - могут ли быть опасения по поводу подпитки антииранских настроений, так же как есть опасения по поводу навешивания ярлыков на людей еврейского происхождения в американском контексте? Или никого там не волнует? Я думаю, меня беспокоит то, что Википедия является глобальным ресурсом, и поэтому любые правила, которые мы придумываем, должны иметь глобальный смысл, а не только для американских (или даже англоязычных или, в более широком смысле, западных) интересов. Mr248 ( разговор ) 22:56, 2 апреля 2021 (UTC)

Эти сверхтонкие классификации, которые я считаю, обычно проблематичными. Возьмем, к примеру, этот аргумент о том, подходит ли Луи С.К. к категории : американцы мексикано-еврейского происхождения и как это соотносится с категорией: американцы венгерско-еврейского происхождения . Я действительно просто не могу представить, чтобы какой-либо читатель искренне интересовался прокруткой категории «Американцы мексикано-еврейского происхождения», и я не могу представить, чтобы кто-то вообще смотрел на страницу Луи С.К. и говорил: «О да, мне было бы интересно Увидев больше американцев мексикано-еврейского происхождения, покажите мне больше, пожалуйста, Википедия ". Они появляются довольно глупо, WP: SYNTH -y, WP: OR-у аргументы в пользу отсутствия какой-либо выгоды для проекта. ‑‑ Volteer1 ( разговор ) 05:03, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Особенность политиков (обычно американских) в том, что их религиозные взгляды часто обсуждаются в СМИ и часто составляют центральную часть их общественного характера. Байден часто упоминает в публичных заявлениях, что христианство - это забота о людях или что-то еще, и ему приходилось решать ситуацию, когда католическая церковь находилась между позицией католической церкви по абортам или контролю над рождаемостью и позицией его партии. Его ирландские корни также упоминаются в надежных источниках; но ирландцы больше не являются мишенью (больше) белых националистов, предполагающих, что оккупационное правительство Хибернии пытается проникнуть в американскую политическую одержимость. Шахматы ( обсуждение ) (используйте в ответе){{reply to|Chess}} 01:32, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Просто массово переместите все BLP о евреях в тройные скобки. Шахматы ( обсуждение ) (используйте в ответе){{reply to|Chess}} 01:32, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Разъединение прав сисопа [ править ]

Перемещено в Википедию: Village pump (лаборатория идей) § Разблокирование прав администратора (Размещено здесь после указания от VP: policy)

Закрыт на открытие по просьбе Xaosflux . Тол | Обсуждение | Contribs (ранее Twassman) 19:54, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

---

Я хотел бы поработать над предложением об отмене всех прав, которые обычные пользователи могут запрашивать из административного инструментария. Я знаю, что автоматический патруль - это пример, но я не уверен, какие еще права включены в набор административных инструментов, на которые могут подать заявку обычные пользователи. Я хочу, чтобы это предложение сделало так, чтобы администраторы больше не имели автоматического доступа к дополнительным правам, и вместо этого они могли попросить обычного лица, предоставляющего эти права, предоставить их в любое время. (Так что, если бы у администратора был автопатрульщик + набор инструментов, вы могли бы убрать автопатрульщика индивидуально, позволив ему оставить остальное.) Тем не менее, мне определенно нужны другие люди, которые помогут воплотить эту идею в жизнь. Jackattack1597 ( разговорное ) 23:04, 31 марта 2021 (UTC)

• Примечание: чтобы добавить небольшую дополнительную деталь, я хотел бы предложить, чтобы все права пользователей, кроме трех основных прав администратора (удаление страниц, блокировка пользователей и защита страниц), больше не предоставлялись администраторам автоматически, и администраторы должны применять за права пользователей на обычном форуме. (Смысл этого состоит в том, чтобы позволить отобрать определенные права у администраторов без необходимости формального Desysop от Arbcom). Главный технический вопрос заключается в том, может ли администратор предоставлять себе недавно разделенные права пользователя, при этом сохраняя эту возможность для администраторов. чтобы предоставить эти права другим пользователям. Я предполагаю, что для этого, вероятно, потребуется формальный RFC, и я ищу соавтора, который поможет составить официальное предложение RFC. Jackattack1597 ( разговор) 23:47, 31 марта 2021 г. (UTC)

@ Jackattack1597 : Это частая тема. Пожалуйста, прочтите Википедию: Perennial_proposals и Википедию: Разделение полномочий администраторов для некоторых из предыдущих разногласий. Если у вас есть что-то новое по этой теме, я предлагаю начать с WP: VPI, а также обсудить и проработать детали с другими редакторами. RudolfRed ( разговор ) 00:08, 1 апреля 2021 (UTC)

На практике кое-что было сделано с течением времени, поэтому сейчас у нас так много видов прав пользователей. BD2412 T 02:32, 1 апреля 2021 г. (UTC)

@ Jackattack1597 : многое из этого уже произошло. Например, я редактор шаблонов и движок страниц , что позволяет мне редактировать часто используемые шаблоны и перемещать страницы по перенаправлениям - и я не администратор. Основные функции удаления и блокировки вряд ли когда-либо будут разделены - и если кому-то доверяют их, им лучше доверять все остальное (кроме того, есть администратор интерфейса , роль, которую имеют не все администраторы, для страниц интерфейса - которые использовали быть в комплекте с админкой). OwO ( что это? ) 09:08, 1 апреля 2021 г. (UTC)

• Строго говоря, это на самом деле имеет другой аспект по сравнению с постоянным - это удаление определенных стандартных связанных прав. Только вот проблема ... почему? Для отдельных частей рабочих процессов требуется множество дополнительных прав - фоновые задачи администратора намного шире, чем традиционные три ядра. Есть определенные права, когда это было бы хорошо - я действительно хотел бы отключить автопатрол для статей, которые я перемещаю в основное пространство, вместо того, чтобы пытаться не забыть депатролировать (хотя я видел лучшую идею использования задачи бота, которую администраторы могут выбрать в). Nosebagbear ( разговор ) 11:13, 1 апреля 2021 (UTC)

  @ Nosebagbear : Задача бота была бы интересной. Я даже был бы заинтересован в этом. - The SandDoctor ^Talk 15:24, 1 апреля 2021 г. (UTC)

  TheSandDoctor : Чтобы вы не дублировали усилия, бот DannyS712 уже выполняет эту задачу ; просто нужно было бы задать новый набор правил, например, согласился ли пользователь и с какими настройками. - xeno talk 00:53, 2 апреля 2021 г. (UTC)

  @ Xeno : Спасибо за внимание. DannyS712 Я думаю, что это было бы хорошей задачей. --- SandDoctor ^{Обсуждение} 5:11, 2 апреля 2021 (UTC)

  @ TheSandDoctor : Заполнит BRFA, если / когда какие-либо админы попросят меня отменить патрулирование их творений. DannyS712 ( разговор ) 05:23, 2 апреля 2021 г. (UTC)

  @ Nosebagbear , почему вы хотите удалить из патруля статьи, которые вы перемещаете в основное пространство? Как вы думаете, мы не должны вам доверять, или вы специально пытаетесь сделать дополнительную работу для других? WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:16, 2 апреля 2021 (UTC)

  @ WhatamIdoing :Хотя я в некоторой степени ценю второй взгляд на мои статьи, особенно он есть для моих обзоров AfC. У AfC уже давно есть некоторые идеологические разногласия относительно того, должны ли рецензенты, которые также являются патрульными, также патрулировать. Профессия работы против второго мнения. У обеих сторон есть основания. Автопатруль эффективно перемещает меня в сторону, на которой я не стою. Чтобы ответить на ваш вопрос, я бы предложил третий вариант: я сознательно делаю выбор, который не заслуживает полного доверия. Как рецензент я использую примерное руководство: «Будет ли вероятность того, что это 80% будет сохранено в AfD? Если да, перейдите в основное пространство и предоставьте сообществу решение», другие делают то же самое. Я считаю, что именно в этих случаях (а также при общении с общественностью) наиболее выгодно иметь вторую пару глаз в виде патрульного на АЭС. Хотя возможна депортация вручную, их легко пропустить.Nosebagbear ( разговор ) 17:12, 2 апреля 2021 (UTC)

На мой взгляд, хорошее предложение. Эмир Википедии ( разговор ) 23:20, 1 апреля 2021 г. (UTC)

• Как я писал в параллельной ветке Idea Lab, я считаю, что было бы полезно создать новое пользовательское право «борца с вандалами», которое обычные редакторы могут запросить в Википедии: Запросы разрешений . Право пользователя будет включать возможность выдавать краткосрочные блокировки (до 72 часов) IP-адресам и пользователям без автоподтверждения за вандализм и серьезное нарушение работы, а также частично защищать страницы на срок до недели. Доски объявлений, такие как RPP, AIV и 3RR, теперь регулярно откладываются, и часто требуются часы, чтобы принять меры по отчету на них, даже если активный вандализм продолжается. Нам нужно дать обычным редакторам новый инструмент для решения этой ситуации. Nsk92 ( разговор ) 01:19, 2 апреля 2021 (UTC)

Другой пример из сегодняшней беседы на User talk: Explicit # CfD Category: Aldrich family , показывает, что из-за больших и постоянных невыполненных работ в CfD фактическая практика стала игнорировать руководство WP: NACD и разрешать NAC "удалить" "закрытие в не спорных случаях. Для таких закрытий фактические удаления все еще выполняются администратором позже, но закрывающая инструкция NAC для соответствующего CfD остается. Я не знаю, возможно ли с технической точки зрения создать права пользователя, позволяющие пользователю удалять категории, а не статьи или другие типы страниц и файлов, но если да, то, возможно, стоит это сделать. Nsk92 ( разговор ) 16:55, 2 апреля 2021 (UTC)

• @ Jackattack1597 : Я бы поддержал создание некоторых прав, в первую очередь автопатруля, но, возможно, других, таких как NPR и редактор шаблонов, необязательно, поскольку фильтр редактирования в настоящее время является необязательным. Насколько я понимаю, технически это можно сделать довольно легко. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 16:35, 2 апреля 2021 (UTC)
• Можем ли мы ОТКРЫТЬ эту дискуссию? Я вижу, что это также есть в Википедии: Village_pump_ (idea_lab) #Adminship_rights_debundling _ (_ Posted_here_after_pointed_away_from_VP: _policy) . Может быть, свернуть это и указать на другое? - ^{Обсуждение} xaosflux 16:39, 2 апреля 2021 г. (UTC)
• Если есть проблема, связанная с тем, что те, кто может предоставить доступ, делают это ненадлежащим образом, им вообще нельзя разрешать это делать. Сказать, что «Xaosflux не может предоставлять + аккаунт создателя» для Xaosflux с помощью технических средств управления, не помешает предоставить его «Xaosflux2». Если политика говорит, что я не должен делать то же самое, но я - у меня не должно быть доступа к предоставлению инструменты - xaosflux ^Talk 18:00, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Новое руководство [ править ]

Заметность указов президента [ править ]

Считаются ли все указы президента знаменательными? Или они должны пройти WP: GNG ? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Theleekycauldron ( обсуждение • вклад )

Думаю, большой вопрос в том, обсуждают ли второстепенные источники указ? Если да, то очевидно, что это примечательно. Если у вас есть какой-то весьма непонятный исполнительный приказ, который вторичные источники не обсуждают, возможно, нет. Если все, на чем вы должны основывать статью, - это первоисточники, значит, у вас нет известности для статьи. Это похоже на то, что Конгресс США иногда принимает законы о переименовании почтовых отделений. Я думаю, что в целом закон Конгресса США будет примечательным, но закон о переименовании почтового отделениявероятно, не особо примечательны по отдельности (хотя у вас есть все основания иметь коллективную статью о таком типе законодательства). И я думаю, что вы редко найдете вторичные источники, в которых индивидуально обсуждаются такие действия. Вы вполне можете обнаружить, что существуют такие же неясные / тривиальные исполнительные распоряжения. Также имейте в виду, что в мире более 200 стран, и во многих из них есть что-то эквивалентное указам исполнительной власти - если все указы президента США заслуживают внимания, применяем ли мы один и тот же стандарт ко всем указам исполнительной власти (или какому-либо другому). они называются) президента узбекистана? А как насчет указов губернаторов штатов США? Mr248 ( разговор ) 02:18, 1 апреля 2021 (UTC)

Я предполагаю, что это закрывает обсуждение - хотя исполнительные приказы, скорее всего, пройдут WP: GNG , презумпции известности нет. theleekycauldron ( обсуждение • вклад ) ( они / они ) 02:27, 1 апреля 2021 (UTC)

Я согласен. Я хотел добавить, вот пример Распоряжения, которое, вероятно, недостаточно примечательно для своей собственной статьи - EO 13970 . Каждый год, в обязательном порядке, президент США издает распоряжение о корректировке шкалы оплаты труда федеральных служащих США. В то время как эта последовательность исполнительных распоряжений может быть достаточно примечательной для статьи, отдельные ежегодные члены этой последовательности, вполне возможно, нет. Возможно, имеет смысл опубликовать статью об этом типе исполнительного распоряжения (я предполагаю, что надежные источники, освещающие тему оплаты труда правительства США, охватят ее, но я особо не изучал это), но я менее уверен, что мы на самом деле нужна статья о каждом таком годовом указе. Может быть, просто статью о типе / серии, а затем перенаправьте отдельных ее членов на этот тип / серию.Mr248 ( разговор ) 03:02, 1 апреля 2021 (UTC)

Либо перенаправление туда, либо перенаправление к списку указов этого президента, либо мягкое перенаправление на Викисорт. OwO ( что это? ) 09:05, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Хотя сами по себе они могут не стать достаточно заметными для отдельных статей, ссылки на заказы обычно уместны в списке. - ^{Обсуждение} xaosflux 10:27, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Статьи, в которых (почти) каждый раздел отмечен как требующий ссылок [ править ]

Я иногда сталкиваюсь со статьями, где кажется, что каждый раздел помечен как требующий добавления ссылок (за исключением, может быть, одного или двух разделов). Разумно ли удалить отдельные шаблоны разделов и поместить один шаблон вверху, если для статьи нужно больше ссылок? RJFJR ( разговорное ) 18:41, 1 апреля 2021 (UTC)

@ RJFJR : Я так думаю. Я предполагаю, что он также попадет под WP: BOLD . - The SandDoctor ^Talk 05:35, 2 апреля 2021 г. (UTC)

• да. {{u | Sdkb }}  ^talk 23:43, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Свобода членов Arbcom обсуждать активные дела на внешних форумах [ править ]

RFC открылся здесь . Спасибо, Лурдес 06:47, 2 апреля 2021 г. (UTC)

RFC о переносе словосочетания «виртуальная реальность» и других подобных фраз [ править ]

Существует RFC на WT: Manual of Style о том, следует ли переносить такие фразы, как «виртуальная реальность» в качестве атрибутивного прилагательного, например, в « гарнитуре виртуальной реальности », через дефис. - M asem ( t ) 06:07, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Несогласованные списки защищенных классов [ править ]

К вашему сведению  - указатель на соответствующее обсуждение в другом месте.

См.: Обсуждение в Википедии: Притеснение # Непоследовательный список защищенных классов
Резюме: списки защищенных классов (раса, религия и т. Д.) На WP: Harassment # TYPE и WP: Никаких личных атак # WHATIS не согласен.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:46, 3 апреля 2021 г. (UTC)

(Не) оплаченные голоса в Википедии: Статьи для удаления / Rt Rana [ править ]

Согласно этому редактированию , пользователям было сказано, что им заплатят за голосование «удалить» (это тоже похоже на «соль»). Однако фактически им не заплатили. Однако я не хочу говорить о платном редактировании или мошенничестве, но хотел сказать, что обсуждение, похоже, манипулируется. Я не уверен, нужно ли что-то делать сейчас. FF-11 ( разговорное ) 13:26, 3 апреля 2021 (UTC)