Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Это не та страница, чтобы просить о помощи.
Emblem-important.svgЭта страница предназначена для обсуждения самой страницы централизованного обсуждения и ее подстраниц. Возможно, вы ищете одну из следующих страниц:

Смотрите также:

Архивировать неактивные обсуждения [ править ]

Не ИСП , но Я УЧАСТВУЕТ .

Заархивируйте следующее из CENT :

  1. "Переименовать категорию: Республика Македония и подкоты?" за это
  2. Добавить баннер на главную страницу об авторском праве ЕС / статья 13? за WP: СНЕГ
  3. Предложение сделать TfD более похожим на RM в качестве центра обсуждения шаблонов для WP: CENT # пробные шары

В Википедии: Централизованное обсуждение / Архив добавьте следующее (если применимо):

  • {{subst:User:MJL/sandbox4}}
  • *[[Wikipedia:Village pump (proposals)#Encyclopedias for Deletion banner campaign for EU Copyright/Article 13|Add Main Page banner for EU Copyright/Article 13?]] Added 18 February 2019, archived 2 March 2019
  • *[[Wikipedia talk:Templates for discussion#RfC: Proposal to make TfD more RM-like, as a clearinghouse of template discussions|Proposal to make TfD more RM-like, as a clearinghouse of template discussions]] Added 26 February 2019, archived 2 March 2019

Спасибо. - MJL - Обсуждение - ☖ 20:34, 2 марта 2019 (UTC)

Почему мы должны архивировать открытые обсуждения? - Изно ( разговор ) 21:03, 2 марта 2019 г. (UTC)
Изно , это не запрос на архивирование обсуждения (это будет обрабатываться в WP: ANRFC ). Это просьба удалить их из WP: CENT, поскольку они не соответствуют перечисленным там критериям . Я перечислил их в порядке удаления. Первый, как заявил другой редактор, затмил недельное обсуждение. Если бы у WP: CfD не было такого отставания , его уже могли закрыть.
Второй имеет почти единодушную поддержку против него. Тем не менее, RfC все еще продолжается, но удаление его из WP: CENT не мешает ему получать дополнительные комментарии. Хотя я понимаю, почему нужно, чтобы он не ложился спать.
Третий действительно не имеет большого смысла с точки зрения включения. На информационной странице CENT (под WP: CENTNOT) четко указано следующее: ненадлежащее использование CENT, общих идей или предложений, возрождение мертвых проектов, технические проблемы или любые другие вопросы, которые лучше подходят для Wikipedia: Village pump . Он только что был включен в него, так что вам решать, подходит ли он для WP: CENTNOT . Это все. - MJL - Обсуждение - ☖ 21:32, 2 марта 2019 г. (UTC)
Вызывает недоумение то, что вы выбрали бы название этой ветки « Архив неактивных обсуждений», если мы не архивируем фактические обсуждения. ;) Да, я действительно понял, что вы хотели удалить их листинг из шаблона. То, что вы изначально не предоставили, было серьезной аргументацией.
Критерии являются руководящими принципами и могут (или нет) соответствовать тому, что мы считаем приемлемым на этой странице.
Вы можете участвовать и при этом самостоятельно удалять элементы из этого шаблона (обычно они не добавляются сюда без чьего-либо участия). Я согласен, что №1 следует убрать. Я думаю, что № 2 имеет достаточно интересную тему, которая, хотя и направлена ​​к «решительному возражению», мы должны продолжать рекламировать обсуждение. Что касается № 3, я не уверен, что согласен с # Осторожно. Даже если бы я это сделал, я подозреваю, что цель #Cautions - дать паузу новичкам, которые, возможно, не до конца продумали свою идею или которые могут не иметь никакого представления о том, как предложения работают в Википедии. (Имейте в виду, что такие новички, вероятно, не читают там эту страницу.) SMC не новичок, очевидно, что он довольно подробно рассмотрел его идею и не раз обсуждал предложения. - Изно ( разговор) 02:55, 3 марта 2019 г. (UTC)

«Предложение сделать TfD более похожим на RM в качестве центра обсуждения шаблонов» [ править ]

Я заснул, читая эту запись. А если серьезно, то эта формулировка ужасна и, на мой взгляд, не подходит для CENT. Если мы пытаемся вовлечь людей в обсуждение, это неуклюжее, заполненное жаргоном примечание, скорее всего, приведет к обратному. Предложения? Библброкс ( разговор ) 18:38, 3 марта 2019 (UTC)

@ Beeblebrox : Может быть, «Предложение упростить обсуждение TfD»? - DannyS712 ( разговор ) 18:52, 3 марта 2019 г. (UTC)
Я думаю, что цель - централизовать обсуждения изменения шаблона . - Изно ( разговор ) 19:07, 3 марта 2019 г. (UTC)
Или, возможно, используйте TFD в качестве центра обмена информацией для обсуждения шаблонов . Наверное, точнее. - Изно ( разговор ) 19:08, 3 марта 2019 г. (UTC)
Любой из них лучше, хотя я бы предпочел, чтобы «Шаблоны для обсуждения» были прописаны. Библброкс ( разговор ) 19:26, 3 марта 2019 (UTC)

Википедия: CEN внесен в список редиректов для обсуждения [ править ]

Редактор попросил обсудить вопрос перенаправления Wikipedia: CEN . Пожалуйста, примите участие в обсуждении перенаправления, если хотите. - MJL  - Обсуждение - ☖ 19:35, 18 июня 2019 г. (UTC)

Краткость текста ссылки [ править ]

Важно, чтобы мы содержали ссылки в лаконичном {{ Централизованном обсуждении }}. Я восстановил некоторые изменения, которые были внесены с этой целью.

Например:

  • заменить "Условия использования" на {{abbr|ToU|Terms of Use}}
  • «Удаление песочниц неактивных, но давно работающих редакторов» на «Песочницы неактивных установленных редакторов]»
  • Изменение "Изменение процесса Sitenotice" на "Процесс Sitenotice"

В последнем примере слова «изменение» излишни; не существует централизованного обсуждения без намерения что-то изменить, и любой, кто заинтересован в уведомлении на сайте, привлечет внимание более короткой формулировки. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 09:44, 29 января 2020 г. (UTC)

Я не считаю, что эти изменения - улучшение. ToU - это не аббревиатура, которую должно знать большинство специалистов по Википедии, например RfA, RfC или AfD, благодаря чему читателям будет удобнее читать два дополнительных слова, а затем навести курсор мыши на аббревиатуру или потратить секунду, чтобы подумать, что могут означать ToU. Песочницы неактивных установленных редакторов могут относиться ко многим вещам. Это обсуждение новых критериев CSD, исключение их из категорий отслеживания, запуск проекта по их просмотру для поиска спама. Это может быть любой из них, и добавление гашения делает его более понятным. Изменение часто бывает излишним, но вместо его удаления я бы предпочел «Локализация процесса уведомления о месте», который является более описательным. ‑‑ Trialpears ( разговор ) 09:51, 29 января 2020 г. (UTC)
«ToU», будучи общим термином, представляет собой акроним, который знают больше людей, чем специфический жаргон Википедии. Цель этого шаблона - предупредить людей о существовании дискуссий по интересующим их темам, а не объяснять их. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 10:05, 29 января 2020 г. (UTC)
Условия использования, безусловно, имеют больше смысла для непрофессионала, чем Условия использования. Суть шаблона , чтобы дать им знать о существовании того, что обсуждение продолжается о темах , в которых они заинтересованы, а не сами темы. Если два параллельных RfC обрабатывают процесс sitenotice, вы, конечно, не можете называть их оба процессом sitenotice, или мы назовем их процессом sitenotice RfC 1 и процессом sitenotice RfC 2, и пусть читатели угадывают контекст? Не имеет смысла, как я уже дважды упоминал. - qedk ( t 桜 c ) 12:04, 29 января 2020 г. (UTC)

Лишние два-три слова никого не убьют, а только помогут избежать путаницы. Согласитесь, что сокращенная версия слишком сжатая. Рената ( разговор ) 17:43, 29 января 2020 (UTC)

Открытый доступ к исследованиям, финансируемым из федерального бюджета [ править ]

@ Ammarpad : Я возвращаюсь к [1] на WP: CENTNOT («Обсуждения, перечисленные на Cent, касаются вопросов, которые достаточно важны, чтобы требовать широкого консенсуса») из-за центральной роли этой петиции в движении. Тот факт, что обсуждение происходит вне вики, не умаляет важности обеспечения широкого участия в нем.

Я рад поддержать уведомление о списке наблюдения в дополнение или в качестве альтернативы; см. Обсуждение MediaWiki: Список-сообщения # Открытый доступ для исследований, финансируемых из федерального бюджета . EllenCT ( разговор ) 17:45, 8 марта 2020 (UTC)

Честно говоря, я не понимаю, почему эта петиция, которая касается только граждан одной страны, должна быть на WP: CENT. Я бы также выступил против уведомления о списке наблюдения по той же причине, - Имблантер ( выступление ) 19:41, 8 марта 2020 г. (UTC)
У нас есть геонотики не зря. ‑‑ Trialpears ( разговор ) 19:59, 8 марта 2020 г. (UTC)
Меня устраивает использование геонотики, - Имблантер ( разговор ) 20:02, 8 марта 2020 г. (UTC).
Я согласен с первоначальным удалением. Это неправильное использование WP: CENT. Здесь нет никакого «централизованного обсуждения», просто просьба сделать эквивалент подписи интернет-петиции. Это может быть или не быть достойной целью, но даже если это была достойная цель, это не совсем то, для чего предназначен этот шаблон. Конечно, должно быть какое-то другое место, где можно было бы разместить уведомление, если действительно есть необходимость популяризировать это. SnowFire ( разговор ) 22:37, 8 марта 2020 (UTC)

Как мне запросить геонотику? EllenCT ( разговор ) 08:14, 9 марта 2020 (UTC)

EllenCT в WP: GEONOTICE . ‑‑ Trialpears ( разговор ) 08:35, 9 марта 2020 г. (UTC)

Есть возражения против запроса OSTP? [ редактировать ]

Я хотел бы спросить, согласны ли эти правки с движением. Есть возражения? EllenCT ( разговор ) 00:11, 12 марта 2020 (UTC)

Перенаправления с некорректными или ошибочными (неоднозначными) квалификаторами [ править ]

Я открыл обсуждение в Википедии: Критерии для быстрого удаления # Предлагаемый новый критерий CSD: R5, для перенаправлений с некорректными или ошибочными (неоднозначными) квалификаторами, которые могут быть интересны редакторам, которые следят за этой страницей. Нарки Блерт ( разговорное ) 20:21, 31 марта 2020 (UTC)

Почему наверху идет откровенный спор о содержании? [ редактировать ]

RFC Байдена - это спор о содержании определенной части одной конкретной статьи. Этот шаблон не для этого. -Рододендриты говорят \\ 04:42, 9 апреля 2020 г. (UTC)

Скопировано с моей страницы обсуждения ( Рододендриты / Атсме ):

Привет, Изно! Вкратце, моя причина для включения в шаблон централизованного обсуждения заключалась в следующем: шаблон {{ Централизованное обсуждение }} - это широко включенный список текущих обсуждений, в частности тех, которые имеют потенциально широкое влияние и, следовательно, требуют ввода от сообщества в целом. Этот конкретный RFC соответствует этому описанию из-за веса обвинений и того факта, что BLP является предполагаемым кандидатом от Демократической партии на POTUS - все это выходит за рамки простого «обсуждения содержания статьи» (это широкомасштабный RfC ) и это WP: BLPчто влечет за собой другие последствия; следовательно, это не ваша типичная статья. Кроме того, статья написана на PP, поэтому редактировать ее могут только администраторы. Я считаю, что это соответствует критериям включения в шаблон компакт-диска. Atsme Обсуждение 📧 15:19, 9 апреля 2020 (UTC)

Атсме, ни одна из этих причин не объясняет, как это обсуждение имеет широкое влияние. Какие изменения будут внесены в руководство или политику в результате обсуждения? Я не ожидаю ничего, учитывая, что это относится к одной странице. - Изно ( разговор ) 16:24, 9 апреля 2020 г. (UTC)
Фактически, это окажет широкое влияние на то, как будут рассматриваться сексуальные обвинения в будущем по сравнению с тем, как они обрабатывались в прошлом - не только для одного кандидата в президенты или кандидата в SCOTUS относительно того, как WP будет рассматривать непристойные обвинения и будет ли WP: RECENTISM , WP: PUBLICFIGURE и WP: NOTNEWS, возможно, потребуется изменить. Это также может иметь косвенное влияние на системный гендерный разрыв WP, поскольку здесь мы имеем дело с женской проблемой - верить или не верить тому, что она говорит, - а также на то, как большинство редакторов-мужчин рассматривают инцидент по сравнению с редакторами-женщинами. Да, обсуждение и результат будут иметь широкое влияние ... даже если не принимать во внимание политику. Atsme Обсуждение 📧 16:32, 9 апреля 2020 (UTC)
В частности, задается вопрос: « Следует ли включать в статью обвинение Тары Рид в сексуальном насилии против Байдена?» . Как это приводит к системным изменениям во многих других статьях? Вопрос довольно конкретный. RFC, которые являются конкретными, обычно не имеют тенденции к изменению политики и рекомендаций (и когда кто-то пытается принудить это к политике / руководству, обычно происходит быстрый откат в WP: LOCALCONSENSUS ). Что касается ссылок на SHORTCUTS, и вы искренне полагаете, что они могут быть затронуты, я ожидал, что вы разместите RFC на этих страницах. У тебя? Честно говоря, я считаю остальную часть вашего комментария преувеличением. - Изно ( разговор ) 16:40, 9 апреля 2020 г. (UTC)
Это кажется очень ограниченным объемом даже для статьи на WP. Мы - энциклопедия, и наши статьи имеют гораздо большее значение для наших читателей, чем то, на чем могут сосредоточиться некоторые из наших редакторов. Если бы речь шла только о копировальном редактировании, я сомневаюсь, что Project Med был бы столь же внимателен к тому, что включено или не включено в соответствующие статьи о медицине, здоровье, болезнях и недугах. Конечно, это далеко идущие последствия, но чтобы увидеть это, мы должны выйти за рамки написанного слова и посмотреть на послание, которое эти слова посылают. Атсме Talk 📧 20:50, 9 апреля 2020 (UTC)

См. Этот раздел этого RFC для получения справочной информации. Извините, что мой комментарий Snooganssnoogans в этом споре вызвал еще один спор. Это было своего рода риторическое предложение, и я не думал, что кто-то последует за ним, но теперь я понимаю, что не должен удивляться, что кто-то это сделал. Я признаю, что не совсем в курсе критериев включения здесь, поэтому позвольте мне разделить ответственность за любые проблемы, возникшие здесь. Атсме делает несколько хороших замечаний , но нам всегда будет труднее решить эту проблему в рамках нашей системы принятия решений, основанной на консенсусе, чем нашим источникам, у которых есть редакционные коллегии. - wbm1058 ( обсуждение ) 22:03, 9 апреля 2020 г. (UTC)

Никаких разногласий по поводу моих вопросов / опасений. Тем не менее, проблема Reddit была утверждением, а не спором, и не имеет ничего общего с цитируемым RS материалом для включения. Это включение самого материала, который требует рассмотрения более широкой аудиторией, потому что он глубоко затрагивает гендерные, политические и системные предубеждения, чтобы ограничить его уведомлением о нескольких проектах. В любом случае ... на данный момент это не имеет значения, потому что по мере того, как я набираю этот комментарий, продолжается обсуждение закрытия RfC. Я считаю, что использование шаблона компакт-диска для охвата более широкой аудитории в таких случаях - это то, к чему мы должны вернуться в будущем. Спасибо Izno и Wbm1058 за ваш вклад. Атсме Talk 📧 22:22, 9 апреля 2020 (UTC)

Я думаю, что понимаю точку зрения Атсме, что, поскольку это такой громкий спор, результат RFC, вероятно, будет упомянут в связанных спорах. Если бы это было так, здесь можно было бы добавить практически любой спор, который поднимается до RfC на любой высокопрофессиональной странице. Это, несомненно, важно , но я не думаю, что здесь следует перечислять какие-либо споры по конкретной статье, если только обсуждаемое обсуждение специально не оформлено так, чтобы иметь влияние и за пределами этой статьи. Процесс RfC - это механизм, который мы должны попытаться привлечь к участию в голосовании. Публикация этого RfC на WikiProjects и, возможно, даже упоминание Village Pump, могли бы быть уместными, но я думаю, что CENT следует использовать с осторожностью и, опять же, никогда для конкретного спора о содержании. (извините, что зашел через пару дней - пинг выше не прошел).-Рододендриты говорят \\ 15:04, 11 апреля 2020 г. (UTC)

Появляется на мобильном телефоне? [ редактировать ]

Шаблон не отображается на мобильном устройстве. Не похоже, что есть много опытных редакторов, использующих мобильные устройства, но, тем не менее, поскольку он появляется на портале / панели управления сообщества, было бы неплохо исправить это. {{u | Sdkb }}  talk `

Это вызвано тем, что vertical-navboxв шаблоне: Централизованное обсуждение / ядро .
Вероятно, что должно произойти, так это то, что этот шаблон необходимо преобразовать для использования WP: TemplateStyles, а затем можно будет настроить переключатели режимов и классификацию. - Изно ( разговор ) 14:23, 12 апреля 2020 г. (UTC)
Не знаю, какие страницы вы просматриваете, но они отображаются на моем мобильном устройстве. Зайдите в User talk: Atsme и прокрутите немного вниз, и вы увидите это. Atsme Обсуждение 📧 15:12, 12 апреля 2020 (UTC)
В мобильном домене ? (Или, лучше, ссылка, моя страница пользователя .) - Изно ( обсуждение ) 16:06, 12 апреля 2020 г. (UTC)

RFC об исключениях из WP: OCAWARD [ править ]

Как возможная заинтересованная сторона, я уведомляю этот WikiProject о новом запросе предложений, в котором предлагается исключение из руководства WP: OCAWARD в политике Overcategorization . RFC находится здесь: Википедия: запросы на комментарии / политики и рекомендации Википедии . А также в предложениях Rfc. Он готов для комментариев прямо на странице обсуждения руководства: Обсуждение в Википедии: Overcategorization # RfC по исключениям из WP: OCAWARD . Будем признательны за ваше понимание. Пожалуйста, дайте мне знать, если это недостаточно для этого проекта. Спасибо. даунлилинн (разговор) 20:09, 23 апреля 2020 (UTC)

Насосная линия деревни [ править ]

Что касается линейки Village Pump, для меня не имеет большого смысла разделение «предложений» и «обсуждений»; это всего пять ссылок, поэтому нет необходимости в подкатегории, и различие не такое четкое (предложения иногда появляются на вкладках без предложений, и наоборот). Новая ссылка WMF также должна быть помещена перед misc. ссылка, чтобы отразить порядок, который мы использовали в другом месте. {{u | Sdkb }}  talk 21:20, 12 мая 2020 г. (UTC)

Идем вперед и просим. {{u | Sdkb }}  talk 07:02, 17 мая 2020 г. (UTC)

Запрос на редактирование, защищенный шаблоном, от 17 мая 2020 г. [ править ]

Пожалуйста, примите версию для песочницы для каждого выступления здесь . Это удаляет подкатегории, которые не нужны, когда есть только пять ссылок (и не настолько точные), принимает стандартизированный порядок и меняет метку «идеи» на «лаборатория идей», чтобы было понятнее, что это инкубационное пространство. {{u | Sdkb }}  talk 07:19, 17 мая 2020 г. (UTC)

В Sdkb:  готово. PI Ellsworth   ed.  put'r there 19:41, 17 мая 2020 (UTC)

РФК о известности политических кандидатов [ править ]

Я создал RFC, чтобы помочь прояснить известность невыбранных кандидатов. Ваше участие приветствуется и приветствуется. SportingFlyer T · C 19:07, 8 июля 2020 г. (UTC)

Предложение о том, следует ли изменить процесс RFA [ править ]

Я видел, что в WT: RFA идет обсуждение процесса RFA в Википедии. Не могли бы вы добавить это в список централизованных обсуждений? 139.192.206.157 ( обсуждение ) 12:26, ​​14 июля 2020 (UTC)

Это не запрос на редактирование. JTP ( обсуждение • вклад ) 18:41, 14 июля 2020 (UTC)
(Пользователь добавил в свой запрос после этого). Я не думаю, что сейчас это следует добавлять в CENT, потому что это просто неформальное обсуждение / мозговой штурм, а не RFC, который всем нам нужно комментировать. - Thjarkur (разговор) 07:58, 15 июля 2020 г. (UTC)

Неуместные обсуждения на этой странице обсуждения [ править ]

Некоторые обсуждения этого выступления кажутся неуместными попытками предупредить редакторов о широкомасштабном обсуждении в сообществе. Я считаю, что эти редакторы могут редактировать эту страницу, а не шаблон: Централизованное обсуждение . Чтобы избежать путаницы, я предлагаю добавить это примечание об изменении :

Предлагаемое уведомление об изменении

Если есть согласие, я попрошу редактора шаблонов добавить уведомление об изменении. - BillHPike ( обсуждение , вклад ) 14:38, 14 июля 2020 г. (UTC)

Добавление мета-обсуждения шотландской Википедии [ править ]

Было бы уместно добавить в шаблон m: Запросы на комментарии / разрушительное редактирование на sco.wikipedia в беспрецедентном масштабе ? - Озадаченный овощ. Уже чай ? 16:25, 26 августа 2020 г. (UTC)

Я бы сказал нет, хотя объявление на одной из досок объявлений было бы в порядке, - Имблантер ( разговор ) 19:36, 26 августа 2020 г. (UTC)

Добавление Киева / Киева [ править ]

@ Barkeep49 : Per WP: CENTNOT , похоже, мы не должны добавлять споры по содержанию или обсуждения по конкретным темам, и, похоже, это и то, и другое. Это действительно похоже на довольно серьезное обсуждение, но считаете ли вы, что нам нужно рекламировать это на уровне CENT, или все получится, если только этому уже будет уделено внимание? (Я не читал / не обращал пристального внимания, так что это серьезный вопрос.) {{U | Sdkb }}  talk 07:36, 31 августа 2020 г. (UTC)

Sdkb , он требует внимания большего, чем толпа, которая обычно обращается к RM. Поэтому его необходимо широко рекламировать, особенно с учетом того, что оно было приостановлено на некоторое время, а теперь возобновлено. Из уважения к CENTNOT я понимаю, что CENT, возможно, не подходящее место для него, но это было первое место, о котором я подумал (особенно потому, что до того, как он был приостановлен, он был там указан). Короче говоря, если вы считаете, что это должно быть удалено, я не буду возражать, но все же думаю, что в смысле IAR он должен быть там. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) Barkeep49 ( разговор ) 19:15, 31 августа 2020 г. (UTC)
Barkeep49 , имеет смысл; Я нормально отношусь к этому. {{u | Sdkb }}  talk 19:17, 31 августа 2020 г. (UTC)
Я слегка обеспокоен тем, что здесь связаны конкретные споры по содержанию. Тонны дискуссий могут выиграть от дополнительного внимания, которое это привлекает; дело в том, чтобы ограничить его несколькими узкими типами. Если обсуждение Киев / Киев подставили, чтобы изменить написание места через Википедию, то это имело бы смысл, но ни одной статьи страницы двигаться, даже весьма спорного? Интересно, нужен ли нам бот для набора для обсуждения RM, как у нас для RfC ... -Рододендриты говорят \\ 13:32, 3 сентября 2020 г. (UTC)
Если статья будет перенесена, все написание Киев / Киев во всем проекте, включая исторические примеры, будет изменено в течение недели, в лучшем случае со ссылками на это обсуждение, но в основном даже без каких-либо ссылок. У нас есть вся пропагандистская машина государства с 50-миллионным населением, работающая над изменением этого написания в английской Википедии. - Имблантер ( разговор ) 20:39, 3 сентября 2020 г. (UTC)
Я менее уверен в этом (как я писал ниже). Решение по одной статье, если в нем прямо не указано, что оно применяется к другим статьям, безусловно, будет предметом обсуждения, если оно применяется в другом месте. Я вспоминаю хорошо посещаемый RfC в The Matrixизменение "Братьев Вачовски" на "Вачовски". Когда он был закрыт с консенсусом, он также был изменен в статьях о других фильмах о Матрице, что привело к редактированию разногласий и wikilawyering и, в конечном итоге, к решению, что потребуется новый RfC. Это первое, что приходит на ум, но было много других подобных случаев, когда «вы не говорили, что это применимо где-то еще» или «если это должно было применяться где-то еще, это должно было быть где-то еще, а не в статье. страница". Что бы вы ни говорили о таких аргументах - я просто говорю, что все, что я вижу, - это обсуждение единственной статьи, которое, кажется, выходит за рамки цели этого инструмента. YMMV. -Рододендриты говорят \\ 21:20, 3 сентября 2020 г. (UTC)
Сделанное мною заявление не является политическим заявлением (в котором я скорее соглашусь с вами), это констатация факта. Уже сейчас, и вот уже много лет, Киев в текстах статей регулярно заменяется Киевом заезжими редакторами, в основном (но не исключительно) из украинской Википедии. Те статьи, которые не защищены перемещением и содержат в заголовке Kiev, обычно перемещаются в заголовки, содержащие Kyiv. Иногда они используют автоматические инструменты, так что они, например, заменяют Киев еще и в именах файлов, используемых на странице, и изображение становится красной ссылкой. Прямо сейчас, когда я это вижу, я возвращаюсь к цитированию названия основной статьи. Теперь, если основная статья будет перемещена и последует поток перемещений и замен, и пользователи с хорошей репутацией присоединятся (а некоторые из них очень сильно относятся к имени),остановить будет невозможно. В лучшем случае вы сможете вернуть исторические примеры, а может и не те. Я отец, люди будут утверждать, что, поскольку Киев теперь Киев,Киевскую Русь нужно перенести в состав Киевской Руси . Де-факто то, что сейчас обсуждается, заключается в переносе каждого отдельного города Киева, повсюду в Википедии, в Киев, - Имблантер ( разговор ) 06:05, 4 сентября 2020 года (UTC).

[Стрельба / убийство] Грега Ганна [ править ]

@ Coffeeandcrumbs : Это кажется простым WP: CENTNOT , нет? -Рододендриты говорят \\ 13:29, 3 сентября 2020 г. (UTC)

Рододендриты , я не совсем уверен, как это работает, но результат этого RM может повлиять на заголовки более 100 статей с похожими заголовками . Те же четыре или пять редакторов, которые участвуют в обсуждениях такого типа, установили то, что, по их мнению, является WP: CONSISTENTy , что, как я считаю, не основано на здравом суждении или консенсусе. Я считаю, что был достигнут своего рода консенсус на местном уровне и необходимо более широкое внимание. Если этого недостаточно для CENT, хорошо. ---  C & C  ( Coffeeandcrumbs ) 16:02, 3 сентября 2020 г. (UTC)
Я думаю, что с чем-то столь же спорным, как это, будет трудно пройти мимо аргумента о том, что орфография решается на индивидуальной основе / по каждой статье, без явного указания такой применимости в RFC. Мех. Я не удаляю его - мне это кажется НЕПРИВЫЧНЫМ. Будет подчиняться другим. -Рододендриты говорят \\ 16:09, 3 сентября 2020 г. (UTC)
Почему-то я думал, что отвечаю о Киеве / Киеве, когда писал это (отсюда «орфография»), но теперь, когда я возвращаюсь к корректировке, я обнаружил, что ответ более или менее остается прежним. Если вы хотите, чтобы это применялось более широко, это должно быть четко сформулировано как ИМО. -Рододендриты говорят \\ 16:11, 3 сентября 2020 г. (UTC)

Волонтеры / платные редакторы [ править ]

Я считаю, что это не гарантирует включения в WP: CENT , но мое удаление было отменено инициатором обсуждения с пометкой «хорошая попытка» в качестве сводки редактирования » [2] . Насколько я понимаю, это незначительный спор по поводу изменение в WP: PAID, которое длилось более года после обсуждения (Обсуждение в Википедии: раскрытие информации об оплачиваемых взносах / Archive 7 # неоплачиваемый рабочий и временный персонал ). Тот же редактор, который вернул меня, также высказал опасения по этой же проблеме на WP: PAID [3] . Итак, следует ли это включить в WP: CENT или удалить? Фрам ( разговор ) 10:28, 16 сентября 2020 г. (UTC)

Требование от добровольцев, не получающих зарплату, заявлять, что они являются платными редакторами, похоже, находится где-то в конце спектра. Зачем вам это предлагать? Что плохого в том, чтобы просто потребовать от них раскрыть, что они стажеры? - Тагишсимон ( разговор ) 12:53, 16 сентября 2020 г. (UTC)
Это для обсуждения деревенского насоса, это просто место, чтобы определить, гарантирует ли это включение wp: cent. Каждый день на деревенских насосах появляются новые вопросы, сюда включены лишь некоторые из них. Фрам ( разговорное ) 13:14, 16 сентября 2020 (UTC)

Эх. К вопросу о том, следует ли его включать, я сомневаюсь, но, возможно, не редактирую войну, чтобы включить ссылку, которую вы добавили для начала, с явно не нейтральным описанием, к обсуждению, которое вы инициировали, об одном из ваших изменений, которое было оспорено ... Я бы предположил, что централизованное обсуждение будет работать в рамках подразумеваемого процесса BRD / 1RR / любого другого, но, возможно, это необходимо разъяснить. Можно также добавить руководство, предупреждающее людей дважды подумать, прежде чем добавлять ссылку на обсуждение, которое они открыли сами, учитывая, что они с меньшей вероятностью смогут беспристрастно оценить его широкий интерес (это не значит, что я думаю, что практика должна быть запрещенным, конечно, и не учитывается ли это в настоящем пункте). -Рододендриты говорят \\ 16:44, 16 сентября 2020 (UTC)

Википедия: Сборник для удаления / Пользователь: UBX / onemanonewoman 4-я номинация [ править ]

Товарищи по Википедии,

Обращаю ваше внимание на эту номинацию МфД . Я думаю, что это обсуждение, которое открыто стремится удалить из Википедии все ящики пользователей, выступающих против однополых браков , требует участия более широкого сообщества, а не ограниченного участия в малоизвестном заброшенном форуме, таком как MfD. То, к чему призывает обсуждение, намного превосходит простое «удаление ящиков пользователей», но представляет собой более широкое обсуждение WP: UBCR и политики пользовательских ящиков, а также изменение прецедента, которое, если MfD будет принято, будет иметь эффект де-факто объявления вне закона. все ящики для пользователей, запрещающих однополые браки. Таким образом, это обсуждение подпадает под следующие категории: Обсуждения существующих политик, руководящих принципов и процедур (политика пользовательского ящика) иОбсуждения по вопросам, которые имеют большое значение и должны рекламироваться на CENT. Не говоря уже о том, что эта тема горячо обсуждалась во многих подобных предыдущих дискуссиях . Все редакторы могут участвовать в обсуждении. Спасибо.

Отказ от ответственности: я принимаю участие в обсуждении. Это сообщение служит только для уведомления заинтересованных пользователей об обсуждении и не предназначено для того, чтобы каким-либо образом повлиять на исход обсуждения. - Dps04 ( разговор ) 07:48, 19 сентября 2020 г. (UTC)

  • Думаю, это надо перечислить. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:17, 21 сентября 2020 г. (UTC)

Объявления RSN [ править ]

В последнее время появилось много списков "надежности X". Это определенно имело смысл для Fox News , но я не уверен в том, что сейчас рассматриваются некоторые из более мелких публикаций. {{u | Sdkb }}  talk 17:30, 20 сентября 2020 г. (UTC)

Я пришел сюда, чтобы сказать это сам. Если бы я хотел участвовать в обсуждениях RSN, я бы посмотрел эту страницу. Большинство этих обсуждений не представляют интереса для всего проекта. Я никогда даже не слышал о Entrepreneur (журнале), не говоря уже о том, чтобы использовать его в качестве источника для статьи, поэтому мне действительно все равно, чем закончится это обсуждение. @ Sdkb : Я бы порекомендовал подписаться на WP: BRD для сообщений, которые, по вашему мнению, не требуют участия в проекте. Если кто-то не согласен, это поможет стимулировать обсуждение. - ГВП · · ро · дез 23:47, 20 сентября 2020 (UTC)
Мне хочется их включить. Как правило, здесь нет необходимости включать обсуждения RSN, потому что они исторически в основном касались «полезен ли источник X для утверждения Y по статье Z». Но теперь, когда мы регулярно говорим о запрете определенных источников в рамках проекта, имеет смысл широко рекламировать. Тем не менее, есть некоторые источники, которые люди на самом деле не используют. Так, может быть, если людям кажется, что это слишком много, установите минимальное количество статей, в которых используется источник? -Рододендриты говорят \\ 00:09, 21 сентября 2020 г. (UTC)
Рододендриты , минимальные требования к использованию - хорошая идея. Есть мысли о том, где нам поставить точку опоры? {{u | Sdkb }}  talk 00:11, 21 сентября 2020 г. (UTC)
Чем больше я думаю об этом, я, честно говоря, не убежден в том, что это необходимо. Я бы предпочел просто улучшить контроль за добавлением вещей в цент, чтобы те, кто его поддерживает, могли просто делать вызовы в каждом конкретном случае, а не вводить числовое значение. -Рододендриты говорят \\ 00:22, 21 сентября 2020 г. (UTC)
Wugapodes , готово. Архивирование списков CENT вызывает у меня петлю, но, надеюсь, я ничем не пренебрегаю, удаляя список, добавленный только что. {{u | Sdkb }}  talk 00:10, 21 сентября 2020 г. (UTC)
Пользователи, заинтересованные в легкодоступном списке текущих обсуждений источников, должны подумать о создании {{обсуждений RSP}}, либо заполненных вручную для конкретных обсуждений источников, либо, возможно, ботом, наблюдающим за WP: RSN . Наверное, первое было бы проще. - Изно ( разговор ) 02:42, 21 сентября 2020 г. (UTC)
Большинство обсуждений RSN здесь неуместны. Я также склоняюсь к WP: Избегайте сползания инструкций , поэтому я поддержу твердое руководство только в том случае, если другие решения не поддаются выполнению. - BillHPike ( обсуждение , вклад ) 02:50, 21 сентября 2020 г. (UTC)

Добавление префикса "Meta:" к описаниям дискуссий, размещенных на Meta-Wiki [ править ]

Сегодня Фирисдал внес правку , добавив префикс «Meta:» к описаниям обсуждений, размещенных на Meta-Wiki, которые были удалены, и предложил, поскольку в последнее время это было «в основном согласованное соглашение», его следует добавить в инструкции .

Возможно, это стоит обсудить. Если добавление префикса «meta:» к описанию дискуссий, размещенных в Meta-Wiki, действительно является тем, что мы должны сделать, следует ли его добавить в Википедию: Централизованное обсуждение # Как составить список, чтобы люди не забывали его опускать? Или следует полностью отказаться от этой практики? SkyWarrior 04:25, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что это добавляет ясности в отношении объема обсуждений, и я думаю, что последовательность полезна, поэтому я поддерживаю конвенцию (и ее документирование). Примеры можно найти в Архиве 11 (с июля 2018 г.) , 12 и 13 . - Фирисдал ( разговор ) 13:32, 5 февраля 2021 (UTC)
Я не согласен и считаю, что мы должны отказаться от этой конвенции. Пункт 3 Википедии: Централизованное обсуждение # Как указать в списке, что «нет необходимости обозначать тип обсуждения», и я бы сказал, что это именно то, что происходит при добавлении префикса «Мета:» к описаниям. Более того, существует прецедент, когда префикс удалялся и не добавлялся повторно. SkyWarrior 17:44, 5 февраля 2021 г. (UTC)
Я думаю, что маркировка записей, которые находятся в другой вики, которые имеют другую область действия, чем наши локальные обсуждения, сильно отличается от маркировки обсуждений по типам, таким как RfC, обсуждение удаления и т. Д. - Фирисдал ( доклад ) 18:20, 6 февраля 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)