Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Предложение - ограничение использования WP: XFDCloser теми, кто находится в списке, аналогично списку пользователей инструмента WP: AFC [ править ]

Примечание: Обсуждение происходит на лекции в Википедии: Закрытие без прав администратора # Предложение - ограничение использования WP: XFDCloser теми, кто находится в списке, аналогично списку пользователей инструмента WP: AFC ( постоянная ссылка ). davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 17:30, 23 сентября 2020 г. (UTC)

DRV отменил обсуждение в AN [ править ]

WP: AN # Towards_closure обсуждает различные АдГ и DRV Терезы Гринфилд. Более-менее начатый Джимбо. Хобит ( разговор ) 19:24, 21 октября 2020 (UTC)

  • Я попросил его вернуться к такому значению. - S Marshall  T / C 23:34, 21 октября 2020 г. (UTC)
    ... но он не услышит этого от меня. Кто-нибудь еще хочет попробовать? - S Marshall  T / C 00:56, 22 октября 2020 г. (UTC)
    ... Нет . У меня есть побуждение беспокоиться о процессе, но ситуация стала для проекта отнюдь не смущающей, поскольку попытки поставить процесс над результатом привели к успеху. Wily D 05:01, 22 октября 2020 г. (UTC)
    Смущающий? Пресса США в каком-то возбуждении или что-то в этом роде? Этот бизнес сисопов, принимающих обязательные решения по содержанию после нескольких часов обсуждения, ужасен, и он не закончится хорошо. - S Marshall  T / C 10:05, 22 октября 2020 г. (UTC)
    Я попытался инициировать обсуждение слияния для статьи, и это было также отменено на том основании, что обсуждение было обязательным для содержания, хотя причина неудачи невыбранных кандидатов не связана с аргументом WP: GNG, а скорее с несколькими другими аргументами, особенно РГ: BIO1E . SportingFlyer T · C 10:30, 22 октября 2020 г. (UTC)
    @ S Marshall : Да, может быть, это приведет к устранению того смехотворного искажения процесса, которое изначально вызвало такую ​​неприемлемую ситуацию. старше ≠ мудрее 10:34, 22 октября 2020 (UTC)
    Мне не совсем понятно, как это привлекло внимание Джимбо, но всякий раз, когда мы сталкиваемся с колоссальными неудачами и вовлечено много людей, мы должны смущаться. Wily D 11:41, 22 октября 2020 г. (UTC)
    Очень часто есть причина, по которой политика США должна быть особым случаем, не так ли? - С. Маршалл,  Т / К 12:43, 22 октября 2020 г. (UTC)
    Не знаю, зачем нужно что-то особенное. Статья для кандидата от основной партии на всеобщих выборах в национальный законодательный орган в любой стране, где английский является основным языком, должна считаться заметной по крайней мере на период до и сразу после выборов. Если проигравший кандидат не делает ничего примечательного в течение некоторого периода времени после выборов, его можно рассматривать для слияния / перенаправления / удаления. старше ≠ мудрее 13:26, 22 октября 2020 г. (UTC)
    В крупнейшей в мире англоязычной демократии эта идея потерпит неудачу, поскольку без надежных источников приведет к BLP. - С Маршалл,  Т / К 15:11, 22 октября 2020 г. (UTC)
    Возможно, это отдельный вопрос, является ли английский основным языком Индии (это один из официальных языков и второй язык для наиболее образованных индийцев, но вопрос о том, является ли английский основным языком для нации, является спорным). Но, тем не менее, статьи BLP без надежных источников - это совсем другое дело. Для таких случаев существуют четкие и яркие линейные правила. Я имею в виду, что это несколько неуместно, что мы храним статьи для избранных должностных лиц из прошлых веков, где ЕДИНСТВЕННАЯ известность - это простое упоминание в какой-то книге записей о том, что они были избраны на этот пост - и все же статьи для основных партийных кандидатов на национальные должности на современных выборах при обилии достоверных источников удаляются как незаметные. старше ≠ мудрее 13:53, 23 октября 2020 г. (UTC)
    О, не заставляйте меня начинать. У нас есть статьи о людях, которые "примечательны" тем, что они играли в футбол на профессиональном уровне в течение восьми минут в 1963 году, и о деревушке Хик Стикс, Где The Fuck, штат Айова (население 83), но мы удаляем статьи о профессорах в крупных школах. университеты, потому что они создают надежные источники, а не являются их предметом. Я понимаю, и это проблема. Но сейчас у нас есть проблема, и мы только что продемонстрировали, что политические кандидаты имеют право повторять обсуждение удаления каждые три недели в преддверии выборов, и что эта стратегия окупается. С этого момента, когда речь идет о выборах в США, ни одно решение не является окончательным, если оно не «оставлено». - С Маршалл  Т / К 16:21, 23 октября 2020 г.
    Статья не рассматривается как особый случай, и то, что она американка, не имеет значения. Процесс был исправлен специальным образом, но в идеале такие сбои достаточно редки, и в процессе исправления процесса, который исправляет процесс, нет необходимости; мы можем просто действовать как люди, которые собрались здесь для создания энциклопедии, а не бюрократии. Wily D 05:37, 23 октября 2020 г. (UTC)
    Я бы сказал, что национальность имеет значение, учитывая, что подобные проблемы возникают как часы каждые два года в ходе избирательного цикла в США. Я только что провел перекрестную проверку, и, хотя я не тратил на это много времени, я не могу найти ни одного случая удаления австралийского кандидата (вероятно, из-за разницы в политических системах, но просто в качестве примера). SportingFlyer T · C 11:01, 23 октября 2020 г. (UTC)
  • Думаю, два комментария:
    • Я по-прежнему считаю, что эта статья и несколько подобных статей легко соответствуют GNG и связанным с ней руководящим принципам. Не каждый кандидат, а только те, у кого есть подробное независимое освещение (как правило, на национальном или международном уровне). Я не знаю, почему мы относимся к политическому кандидату иначе, чем к актеру, теннисисту или кому-то еще. Я считаю, что это выдающийся результат.
    • С точки зрения процесса, мы обсудили, что AN является подходящим местом для апелляции DRV. Не уверен, что это было (речь шла об основной проблеме), но AN не сумасшедшее место для этой дискуссии.
Хобит ( разговор ) 04:12, 23 октября 2020 (UTC)
  • Я огорчен (ну, в той мере, в какой я могу быть огорчен тем, что есть в Википедии), поэтому я думаю, что есть много места для обсуждения этого вопроса, желательно после завершения выборов в США. Это происходит каждые два года. Нам нужны более жесткие правила. SportingFlyer T · C 10:50, 23 октября 2020 г. (UTC)
  • В то время как вы и я не согласен на многое в этом контексте, чтомы на одной странице. Я чувствую, что небольшая группа отвергает как наши фактические правила / рекомендации, так и более широкий консенсус. Люди не могли добиться реального изменения руководящих принципов, но они применялись, как если бы такое правило было введено в действие. Я не сомневаюсь, что вовлеченные люди ищут то, что лучше всего подходит для энциклопедии (я знаю многих из вас достаточно хорошо и склонен соглашаться с большинством из вас по большинству других вопросов), но это один из худших случаев небольшая группа, преобладающая над более широким консенсусом, который я когда-либо видел здесь. Меня это действительно бесит. Но я буду намного счастливее, если мы определимся с тем, какими должны быть наши правила (и есть ...). Я очень забочусь об этих статьях, но меня гораздо больше волнует, чтобы процесс был справедливым, а результат отражал более широкий консенсус наших редакторов. talk ) 13:13, 23 октября 2020 (UTC)
  • Что ж, я тоже не согласен с вами в этом - я думаю, что консенсус ближе к нежеланию превращать Википедию в гигантскую брошюру амероцентрической кампании, чем к разрешению такого рода статей, и я не думаю, что мы делаем все, что «отменяет» любые правила. Но я также с уважением отношусь к любому предложению, которое обычно приводит к «отсутствию консенсуса». Я действительно не знаю, какое решение является лучшим - мы могли бы кое-что обсудить, но, учитывая, что мы кажемся (с уважением) диаметрально противоположными по этому поводу, я даже не уверен, с чего бы мы начали. SportingFlyer T · C 14:01, 23 октября 2020 г. (UTC)
  • Я думаю, что мы могли бы обсудить несколько предложений. Я не хочу иметь 4 или 5 вариантов, но я думаю, что это, вероятно, то, что нам нужно сделать. Есть такой вариант: «если есть несколько независимых, надежных источников, подробно освещающих этого человека, у нас должна быть статья» (в основном моя точка зрения и где, по моему мнению, находятся политика / руководящие принципы). Есть фраза «субъект не может быть известен только из-за того, что он является кандидатом на должность», и именно здесь, я думаю, вы находитесь (и где, по вашему мнению, политика / руководящие принципы приведут нас). Я подозреваю, что нам тоже нужно несколько предложений компромисса. Вещи, которые заставили бы людей в США, участвующих в соревнованиях национальных гонок, получить статью (по крайней мере, в Сенате, но я бы подумал и о доме). Есть люди, которые проводят кампании, у которых, по мнению 538, шанс на победу <1%. Большинство из этих людей * на самом деле * не примечательны - просто люди, желающие записать свое имя и тратить на это 10 часов в неделю, почти как хобби. Но другие - это крупные предприятия с оборотом более 100 миллионов долларов с огромным охватом и большим количеством биографических данных, чем у 99% наших BLP. Так что да, шоппинг был бы хорошим. В идеале мы создаем хорошо упорядоченный набор идей, чтобы, если у нас есть идеи (скажем) от 1 до 5, где, если человек поддерживает 1, 2 будет их очевидным вторым выбором. Я был бы готов поработать над этим с вами (и другими), но, вероятно, не раньше конца декабря (радость работы учителем во времена Covid заключается в том, что у меня недостаточно свободного времени ... Более 100 миллионов долларов предприятий с огромным охватом и более подробной биографической информацией, чем у 99% наших BLP. Так что да, шоппинг был бы хорошим. В идеале мы создаем хорошо упорядоченный набор идей, чтобы, если у нас есть идеи (скажем) от 1 до 5, где, если человек поддерживает 1, 2 будет их очевидным вторым выбором. Я был бы готов поработать над этим с вами (и другими), но, вероятно, не раньше конца декабря (радость работы учителем во времена Covid заключается в том, что у меня недостаточно свободного времени ... Более 100 миллионов долларов предприятий с огромным охватом и более подробной биографической информацией, чем у 99% наших BLP. Так что да, шоппинг был бы кстати. В идеале мы создаем хорошо упорядоченный набор идей, чтобы, если у нас есть идеи (скажем) от 1 до 5, где, если человек поддерживает 1, 2 будет их очевидным вторым выбором. Я был бы готов поработать над этим с вами (и другими), но, вероятно, не раньше конца декабря (радость работы учителем во времена Covid заключается в том, что у меня недостаточно свободного времени ...Хобит ( разговор ) 15:09, 23 октября 2020 (UTC)
  • Я только что опубликовал на странице обсуждения Джимбо, что, если необходимо срочно отменить решение сообщества из-за того, что сообщество ошибается, местом встречи должен быть деревенский насос, а не центр драмы (потому что сисопы не принимают обязывающих решений по содержанию); и обсуждение должно иметь фиксированную продолжительность (24 часа?), чтобы избежать обвинений в том, что более близкие выбрали момент в пользу их стороны. - S Marshall  T / C 09:42, 23 октября 2020 г. (UTC)
  • Я очень разочарован тем, что после того, как здесь, в DRV, появилось несколько консенсусов против публикации статьи, форум ее сторонников получил благоприятный результат с 13-часовым обсуждением AN. Stifle ( разговор ) 17:23, 18 ноября 2020 (UTC)
    • Это звучит процедурно оскорбительно, но это связано с неразрешимой проблемой никогда не избранных кандидатов на выборах. Трудно придумать, что делать. Теперь, когда выборы закончились, все должно уладиться само собой. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:55, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Измененные инструкции DRV [ править ]

Я изменил инструкции DRV здесь .

DRV подходит, если отдых запрещен из-за отказа от ОСВ; повторное создание категорически запрещено; или отказ / отклонение AfC оспаривается.

В противном случае, если АдГ устарел, и вы преодолели причины удаления, просто создайте заново и посмотрите, не выдвинет ли кто-нибудь его в АдГ. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:58, 19 ноября 2020 г. (UTC)

  • Я вернулся. Нет необходимости ограничивать «важную новую информацию»: например, мы недавно отменили АдГ, потому что номинатором был носок. Ваши правила означали бы, что DRV не применяется. Я предпочитаю широкое толкование «важной новой информации». Однако мы можем решить эту проблему, добавив «не использовать для:» что-то вроде «11. оспаривать устаревшую AfD только для того, чтобы запросить разрешение на создание новой статьи на ту же тему, когда статья не защищена». Формулировка могла бы быть лучше, но, на мой взгляд, это решает проблему более изящно. SportingFlyer T · C 11:13, 20 ноября 2020 г. (UTC)
    • Хорошо, почему бы тебе не сделать это? - SmokeyJoe ( разговор ) 11:32, 20 ноября 2020 г. (UTC)
      • Если мы сделаем это, мы получим придирки по поводу определения термина «устаревший». Я бы предпочел, чтобы DRV принимала и рассматривала большинство номинаций, не сообщая номинанту, что они находятся не в том месте; мы должны быть осторожны, чтобы не ограничивать доступ к проверке сложными процессами. - S Marshall  T / C 15:09, 20 ноября 2020 г. (UTC)
        • Мое определение было поспешным, и я предпочел бы получить немного больше консенсуса, прежде чем быть смелым. Я думаю, что это подпадает под: «для бесспорных восстановлений, таких как восстановление очень старой статьи, в которой впоследствии возникли существенные новые источники. Вместо этого используйте WP: REFUND». Я думаю, что это просто нужно изменить на: "для бесспорных восстановлений, таких как восстановление очень старой статьи, в которой впоследствии возникли существенные новые источники. В этом случае вместо этого используйте WP: REFUND или просто создайте новую статью с новыми источниками. . " SportingFlyer T · C 16:51, 20 ноября 2020 г. (UTC)
          • А пока инструкция неверная. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:58, 21 ноября 2020 г. (UTC)
            • Нет, это не так - они, может быть, немного неясны. В любом случае DRV не является крупным бизнесом, и любые «ошибки» легко исправить до тех пор, пока они не будут устранены. SportingFlyer T · C 07:12, 21 ноября 2020 г. (UTC)
Я думал, что язык SmokeyJoe был довольно хорош, но я также согласен с широким толкованием «важной новой информации» и, возможно, проведением границы между «бесспорным» воссозданием (жирным шрифтом) и «спорным» воссозданием (DRV). Инструкции, которые есть сейчас, должны быть изменены / обновлены, и я надеюсь, что приемлемый язык может быть переработан, или, если не, по крайней мере, по предложению RFC A / B или что-то в этом роде. Le v¡v ich 08:05, 21 ноября 2020 (UTC)
  • Моя проблема с языком SmokeyJoe в том, что он ограничивает DRV, и мы хотим, чтобы DRV был как можно более гостеприимным! Я действительно не считаю это проблемой, которую нужно решать, поскольку она возникает относительно редко, а когда это происходит, люди склонны «получить разрешение» на воссоздание статьи, что технически приветствуется. Проблема, которую мы пытаемся решить здесь, состоит в том, чтобы прояснить тот факт, что вам не нужно использовать DRV, если AfD, с которой вы сталкиваетесь, устарела, вы переписываете статью и теперь думаете, что статья теперь проходит WP: N , в отличие от ограничения объема DRV. SportingFlyer T · C 08:45, 21 ноября 2020 г. (UTC)
  • Я думаю, мы не согласны. Людям НЕ СЛЕДУЕТ использовать DRV, если они еще не попробовали ВОЗВРАТ для ВОЗВРАТА или не попробовали RFUP для де-СОЛИ (и отметив выделенную инструкцию, которую они там найдут), и им действительно следует отговаривать обращаться прямо в DRV с новыми источниками после лет AfD. DRV НЕ ДОЛЖЕН быть сладко-сладким, как в старых сообщениях AfC о «отказе» в простом прочтении письма, в котором говорилось, что нужно делать непродуктивную трату времени. Конечно, если кто-то приходит в DRV опрометчиво, но добросовестно администраторы DRV не спешат закрыть, мы, участники, даем обратную связь, но это неэффективный процесс по сравнению с рекомендуемым путем, обычно это ВОЗВРАТ и добавление новых источников в проект. Проблема, которую мы пытаемся решить здесь, состоит в том, чтобы ограничить благонамеренные википедисты, такие как RMcC, дающие плохие советы, основанные на плохих инструкциях DRV. DRV - это процесс проверки, предназначенный для выявления ошибок, в суждениях или процессах, а также для обеспечения текущего обучения на уровне сообщества в тех случаях, когда были допущены ошибки. DRV НЕ следует регулярно использовать для оценки известности. -SmokeyJoe ( разговор ) 09:54, 21 ноября 2020 (UTC)
  • Я не уверен, что это так, я думаю, что мы просто подходим к проблеме с совершенно другой точки зрения. DRV сейчас не является сладким сахаристым продуктом и в подавляющем большинстве случаев работает так, как задумано. Я не пытаюсь расширять сферу действия DRV, но в качестве крайней меры мы не хотим усложнять кому-либо использование DRV, ограничивая инструкции. Иногда пользователи ошибаются, это нормально, но DRV существует именно для этого. Я действительно не думаю, что это такая большая проблема, я не думаю, что инструкции настолько нечеткие, хотя я думаю, что их можно немного улучшить, чтобы прояснить, что вы можете обойти старый AfD, выполнив новую статью. Предлагаемые инструкции ограничивают «важную новую информацию» тремя очень конкретными случаями, с которыми я совершенно не согласен. C 16:38, 21 ноября 2020 г. (UTC)
  • Хороший. Если бы только где-то была вики-страница, где мы могли бы интерактивно редактировать текст, чтобы он был правильным. - SmokeyJoe ( разговор ) 20:23, 21 ноября 2020 г. (UTC)
  • Хм. Может быть, страница обсуждения? SportingFlyer T · C 20:31, 21 ноября 2020 г. (UTC)
  • Эта страница ? - SmokeyJoe ( разговорное ) 20:41, 21 ноября 2020 г. (UTC)
Его следует использовать для двух целей: чтобы определить, достаточно ли он подходит для прохождения G4 (альтернатива - доверять мнению одного администратора), и для работы со страницей SALTed. 109.186.211.111 ( разговорное ) 16:26, 21 ноября 2020 (UTC)
WP: RFUP следует использовать для обессоливания, которое включает в себя сначала запрос администратора соления, активны ли они. DRV должен быть зарезервирован для отклоненного запроса на удаление соли и не должен быть портом первого захода. Это не означает, что такие запросы следует быстро отклонять, но что Википедисты должны уметь легко понимать инструкции, когда советуют новичкам, как лучше всего действовать. - SmokeyJoe ( разговор ) 20:23, 21 ноября 2020 г. (UTC)
  • В Википедии: Обзор удаления / Журнал / 27 февраля 2021 г. # United Airlines Flight 1175 у нас есть еще один случай, когда, следуя инструкциям, опытный википедист приезжает в DRV для разрешения воссоздать на основе новых источников с тех пор и старого AfD. Каждый раз мы соглашаемся, что им было бы легче получить ВОЗВРАТ, при желании составленный или смело воссозданный. Даже если ему нужно прийти в DRV, DRV будет гораздо лучше информирован о том, существует ли проект или можно сослаться на более новую версию G4-ed. Есть ли у кого-нибудь веские причины для инструкций, не поощряющих смелое воссоздание REFUND или AfC, если они считают, что причины удаления AfD устранены. - SmokeyJoe ( разговор ), 21:30, 3 марта 2021 г. (UTC)
  • Они не могли легко получить возмещение. WP: REFUND заявляет: это означает, что контент, удаленный после обсуждения - в статьях для удаления, в категориях для обсуждения или в сборнике для удаления среди других процессов удаления - в некоторых случаях может быть предоставлен вам, но такие спорные удаления страниц не будут отменены этот процесс. Нарушения авторских прав и страницы атак не будут предоставлены вообще. Несмотря на то, что смело воссоздавая (почти?) Всегда вариант, компетенция DRV должна позволять обсуждать, подходит ли ВОЗВРАТ. Мы не согласны с этим. SportingFlyer T · C 22:23, 3 марта 2021 г. (UTC)
  • Никто никогда не говорил, что кому-то «обязательно легко получить возмещение».
    В инструкции должно быть сказано, что сначала попробуйте запросить ВОЗВРАТ. В качестве альтернативы можно спросить удаляющего администратора или любого другого администратора. У этого есть два очень больших преимущества: (1) вы можете немедленно и безболезненно восстановить страницу; (2) в случае отказа вы должны указать причину, а затем у вас будет предмет для обсуждения в DRV.
    Следует также кое-что сказать, как здесь, так и в REFUND, о том, следует ли запрашивать REFUND прямо в основное пространство, в пользовательское пространство или в черновое пространство. Слишком много смысла в том, что запросы REFUND должны восстанавливать удаление обратно в основное пространство, когда WP: Userfication или восстановление в draftspace, вероятно, должны быть по умолчанию для страницы, удаленной AfD.
  • Я не собираюсь ограничивать полномочия DRV обсуждать что-либо. Цель состоит в том, чтобы проинформировать и посоветовать людям более простой и эффективный альтернативный путь. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:19, 3 марта 2021 (UTC)
  • То , как вещи в настоящее время работы , однако, что вы не можете ВОЗВРАТИТЕ страницу в mainspace , который был удален в AFD «спорна» , который я интерпретирую как «удалены после обсуждения / не мягкого удалено.» Например, страница рейса 1175 United Airlines не может быть восстановлена ​​в основном пространстве в REFUND, но DRV может сделать вывод, что это возможно. Моим единственным немедленным предложением было бы это изменение, но я все еще не уверен в этом: если после удаления обнаружилась значительная новая информация, которая оправдала бы воссоздание, восстановление удаленной страницы; SportingFlyer T · C 23:40, 3 марта 2021 г. (UTC)
  • Там, где восстановление в основном пространстве очевидно, его следует проводить без недели или более в DRV. Там, где это неочевидно, неплохо было бы иметь живой проект. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:00, 4 марта 2021 г. (UTC)
  • Да, но то, что «очевидно» для нас, завсегдатаев ДРВ, может быть очевидным не для всех. SportingFlyer T · C 12:07, 4 марта 2021 г. (UTC)
  • Да. Но это принцип. Редактор быстро узнает, когда попросит ВОЗВРАТ. Вы возражаете против добавления информации и поощрения редакторов использовать REFUND или просить удаляющего администратора, а также побуждать убедиться, что есть черновик, прежде чем идти в DRV, аргументируя «новые источники»? - SmokeyJoe ( разговор ) 21:36, 4 марта 2021 г. (UTC)
  • Я думаю, что здесь нам нужно обсудить некоторые результаты, потому что я в целом против этого. Почему? ВОЗВРАТ не работает, если удаление было спорным, даже если оно было старым. Админы приходят и уходят. И мы не должны требовать, чтобы люди создавали черновики, когда они приносят новые источники, если они запрашивают восстановление. Я, например, не особо возражаю, когда кто-то приходит на DRV со странным вопросом: «Могу ли я воссоздать эту страницу?» поскольку рабочая нагрузка в любом случае не так уж велика. Я предлагаю найти примеры DRV, от которых вы хотели бы отказаться в будущем, а затем выяснить, как мы меняем политику в рамках проекта, чтобы исправить это. SportingFlyer T · C 22:59, 4 марта 2021 г. (UTC)
  • Мастерская перед редактированием? OK.
    ВОЗВРАТ не работает, если удаление было спорным, даже если оно было старым. Это предполагает «ВОЗВРАТ в основное пространство». Я подумываю специально предложить «ВОЗВРАТ в пользовательское или черновое пространство».
    Я заметил, что администраторы REFUND были опытными и разумными. Однако документация заголовка на REFUND выглядит так, как будто она выросла без проверки в течение длительного времени, она нуждается в упрощении для достижения читабельности даже в большей степени, чем DRV / Purpose. - SmokeyJoe ( разговор ), 23:07, 4 марта 2021 г. (UTC)
  • Я бы не возражал против обсуждения спорных удалений, которые могут быть возвращены в черновик или пользовательское пространство. Об этом ли вы думаете? Например, у нас есть Википедия: Deletion_review / Log / 2021 February 27 # Friday Night Funkin ' , один пользователь сказал, что это выходит за рамки DRV, даже если они запрашивают восстановление основного пространства - я прочитал ваш ответ, но вы пытаетесь воспрепятствовать подобным обсуждениям? SportingFlyer T · C 13:00, 5 марта 2021 г. (UTC)
  • Пятничный вечер Funkin? Кто сказал, что это выходит за рамки. Нет, не пытаюсь препятствовать этому, но был более простой вариант - попросить удаляющего администратора отменить удаление сейчас, когда это больше не СЛИШКОМ. Если кто-то действительно хочет приехать в DRV, тогда хорошо, но я хочу, чтобы в инструкциях были представлены более простые варианты для простых случаев. - SmokeyJoe ( разговор ) 13:07, 5 марта 2021 (UTC)

Марш, Королева [ править ]

Хотел бы перечислить en.wikipedia.org/wiki/File:The_March_of_the_Black_Queen.mp3#filelinks для проверки удаления. Howdoesitgo1 ( обсуждение ) 18:12, 22 ноября 2020 (UTC)

Википедия: Файлы для обсуждения / 14 ноября 2020 # Файл: Марш Черной Королевы.mp3
Вам понадобится обоснование. - SmokeyJoe ( разговор ) 19:56, 22 ноября 2020 г. (UTC)
По какой-то причине он улучшает представленную информацию. Howdoesitgo1 ( обсуждение ) 00:40, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Howdoesitgo1 , я попросил Fastily связаться с вами и объяснить свое решение. Это обычный первый шаг для проверки удаления. Если после разговора с Fastily вы все еще считаете, что решение было неправильным, пожалуйста, начните проверку удаления, выполнив шаги, перечисленные в WP: DELREVD , или спросите меня здесь, и я сделаю это за вас. - S Marshall  T / C 13:20, 28 ноября 2020 г. (UTC)

Где просматривать небыстрые удаления? [ редактировать ]

Несмотря на общее название, на этой странице несколько раз указывается, что она предназначена только для просмотра быстрых удалений. Куда нужно обращаться для просмотра других удалений? ◅  Себастьян 12:28, 1 декабря 2020 г. (UTC)

  • Является ли? Где? Он открывается с надписью «Эта страница предназначена для просмотра быстрых удалений и удалений, сделанных в результате обсуждения». На самом деле остаются только предложенные удаления, которые отменяются по запросу, поэтому там никогда нечего проверять. Wily D 12:40, 1 декабря 2020 г. (UTC)
    • Ты прав, Хитрый , моя ошибка. Это уже отвечает на мой вопрос, и мы можем закрыть обсуждение. Но поскольку есть предложения, как улучшить это предложение, я отвечу ниже. ◅  Себастьян 10:01, 2 декабря 2020 г. (UTC)
    WilyD , а что с гашением перенаправлением? Об этом случае я только что сообщил в новой ветке ниже. Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 12:19, 27 января 2021 (UTC)
  • Если имело место «удаление», то есть оно было удалено и не должно было быть, или оно должно было быть удалено, но не было, то это ваш форум. - SmokeyJoe ( разговор ) 12:44, 1 декабря 2020 г. (UTC)
    SmokeyJoe , я думаю, что отчасти проблема заключается в склонности вики-инструкций к чрезмерному определению вещей. Итак, где мы говорим оспаривали быстрые делеции и оспаривали решение , принятое в результате делеции дискуссий , мы могли бы просто сказать, любая спорная удаление . - РойСмит (разговор) 19:10, 1 декабря 2020 г. (UTC)
    Как насчет обзора удаления (DRV) - это форум, предназначенный в первую очередь для обжалования любого оспариваемого удаления. Это включает в себя призывы удалить страницы, сохраненные после предыдущего обсуждения, но не статьи, которые были удалены процедурно, которые могут быть восстановлены через WP: REFUND . Больше персонажей, но мне кажется, что так проще. SportingFlyer T · C 20:31, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Разделение предложения на части - безусловно, улучшение. Но теперь, когда мы пытаемся сделать это проще, я вижу больше шансов на это:

«Разработан»
Простое слово «для» могло выражать то же значение. В этом месте «спроектированный» - пухлый , ИМХО.
"в первую очередь"
Переход от «разработан» к «для», естественно, избавит нас от необходимости упоминать второстепенные цели дизайна. Или есть какая-то второстепенная цель дизайна этой страницы, о которой читатель должен знать немедленно? Если да, то об этом следует прямо упомянуть.
"Форум"
Его можно заменить на «страницу», это общий термин, который мы используем для всего, что не является статьей, а «форум» - это то, чего мы пытаемся избежать в WP: FORUM .
«Апелляция ... оспаривается»
Цель этой формулировки не ясна. Это может означать (а), что при обжаловании решения оно становится оспариваемым. Это кажется само собой разумеющимся, поэтому одно из двух слов будет лишним. Или (б) обжаловать можно только те обсуждения, которые уже оспариваются, что, по-видимому, вводит в заблуждение. Итак, я предполагаю, что имелось в виду (а). Возможно, кто-то посчитал, что нужна двойная формулировка, чтобы прояснить связь между «апелляционным» и «оспариваемым». Но это намерение имело неприятные последствия из-за введения возможного чтения (b). Чтобы было по-настоящему ясно, эта связь должна быть указана в отдельном предложении, желательно не в lede.

Итак, как насчет следующего: Обзор удаления (DRV) - это страница для обжалования удаления. ... ◅  Себастьян 10:01, 2 декабря 2020 г. (UTC)

SebastianHelm , даже проще, "страничка" ничего не добавляет. Все в Википедии - это страница. Как насчет того, чтобы обжаловать удаление (DRV) .
Кстати, может быть, это только я, но я всегда неправильно разбираюсь: «Обзор удаления (DRV) - это форум, созданный в первую очередь для апелляции ...». «Обращение» имеет несколько значений, одно из которых - «доставить удовольствие», например, «Эта книга понравится детям в возрасте от 6 до 10 лет». Когда я читал предложение, мой мозг предполагал, что это использованное значение, а затем, когда я прочитал следующие несколько слов, я понял, что это не имело смысла, и застрял, пытаясь понять, что на самом деле имелось в виду. - РойСмит (разговор) 15:26, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Хорошие моменты, мне нравится ваша еще более простая версия. Вместо «апелляции», возможно, мы могли бы использовать «спор», что, по крайней мере, упростило бы связь с «оспариваемым». Конечно, есть еще синонимы . Ваш рассказ о двух значениях слова «апеллировать» напоминает мне случай, когда я подслушал разговор матери и продавца игрушек на ярмарке. Мать пыталась удержать своего ребенка, но торговец сказал: «Не волнуйтесь, эти игрушки отпугивают детей». ◅  Себастьян 15:59, 2 декабря 2020 г. (UTC)

Уборка дома [ править ]

Здесь педант ОКР. В рамках продолжающегося обсуждения в нотариальном заверении находится случайный код для чего-то, что называется Battle for Dream Island, датированного апрелем 2020 года. Кто-нибудь знает, как удалить его или, по крайней мере, создать заголовок раздела, чтобы отделить его от обсуждения? TimTempleton (разговор) (продолжение) 19:55, 8 декабря 2020 г. (UTC)

Удалено, это был копирование и вставка из журнала от 12 октября с небольшими изменениями. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 20:59, 8 декабря 2020 г. (UTC)

Слияние с WP: MR [ править ]

Я высказал идею объединить эту страницу с WP: MR в Village Pump. Обратная связь приветствуется там . Спасибо - Calidum 21:26, 21 декабря 2020 г. (UTC)

в архиве . - SmokeyJoe ( разговор ) 06:28, 28 января 2021 (UTC)

Архивы DRV на мобильном [ править ]

Таким образом, в основном архивы DRV невидимы на мобильных устройствах, скорее всего, из-за используемого шаблона. Какие-нибудь возможные исправления для этого? SK2242 ( разговор ) 22:51, 23 января 2021 (UTC)

Проблема в сворачивающемся шаблоне. Предположительно мы можем исправить шаблон. Обычно я просто нажимаю кнопку редактирования источника и читаю викитекст, но, оглядываясь назад, вероятно, было бы разумнее просто щелкнуть на время в режиме рабочего стола. ProcrastinatingReader ( разговор ) 23:08, 23 января 2021 (UTC)

Можно ли здесь запросить проверку удаления путем перенаправления? [ редактировать ]

Я недавно погасил тему (которая , по- видимому , является спорным). Несколько редакторов неоднократно возражали против создания указанной статьи и продолжают перенаправлять ее ( редактировать историю ), несмотря на мои неоднократные просьбы о предоставлении АдГ (в моем резюме редактирования и в выступлении этой статьи). Поскольку после моего второго воссоздания меня предупредили, чтобы избежать конфликтов при редактировании, которые, как ИМХО, игнорируются в нарушение политики удаления, можно ли здесь рассмотреть этот случай, а если нет, то какие другие форумы будут применимы? Я даже не так вкладываюсь в саму тему (что я просто считаю примечательной), но я думаю, что с точки зрения политики, гашение перенаправлением при возникновении проблем не должно повторяться, а тема должна быть представлена ​​на соответствующем форуме АдГ. для обсуждения. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус |ответ здесь 12:18, 27 января 2021 (UTC)

  • Это своего рода запутанная ситуация, но в целом ситуация, на которую вы смотрите, кажется, что она должна в значительной степени пройти через обычные механизмы разрешения споров, что, по-видимому, так и есть (включая очевидный запрос на комментарий о том, как обрабатывать раздел). Поскольку теперь существует RfD, когда он закрыт, он может быть просмотрен DRV (если есть основания полагать, что закрытие ошибочно), но в целом DRV предназначен для просмотра быстрых удалений и XfD. Wily D 20:10, 27 января 2021 (UTC)
    WilyD , RfD был быстро закрыт по процедурным причинам: Википедия: Redirects_for_discussion / Log / 2021_January_27 # Sexuality_of_Frédéric_Chopin . Я думаю, что это хорошо само по себе, но я все же думаю, что AfD должна быть реализована, поскольку мы имеем дело со случаем скрытого удаления, несовместимого с DP. Но я предполагаю, что мы можем дождаться официального закрытия RfC в соответствии с запросом. В связи с этим, однако, некоторые люди предположили, что RfC может определить, следует ли вообще разрешить создание такой статьи, что, я не уверен, входит в компетенцию RfC и должно быть оставлено на усмотрение AfD. Есть мысли по этому поводу? Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 01:51, 28 января 2021 (UTC)
    Итак, я думаю, что настоящая причина, по которой нужен DRV, в некотором роде двоякая. Во-первых, для отмены удаления нужны инструменты администратора, поэтому вам нужно, чтобы администраторы наблюдали и оценивали, особенно для опрокидывания быстрых. Во-вторых, обсуждение XfD имеет очень формальный «вес», и поэтому его нельзя полностью изменить с помощью небольшого местного обсуждения. Для отмены слияния на основе локального консенсуса требуется только локальный консенсус, поэтому нет такой необходимости (и нет инструментов администратора). RFC (аналогично) является формальным, но Википедия: Доска объявлений администраторов / Запросы на закрытие говорят, что спорные закрытия RfC должны быть перенесены в WP: AN . Итак, я думаю, вы можете задать мета-вопросы о том, лучший ли это форум, но на данный момент это похоже на площадку для вашего дела. Wily D 06:15,
  • Несколько лет назад я начал писать эссе, тесно связанное с этим, в Википедии: «Псевдоудаление путем перенаправления» . Это проблема, которая возникает время от времени. Я думаю, что хороший ответ: если перенаправление является псевдоудалением, вы можете подать апелляцию в DRV. Я думаю, это правда, даже если бы АдГ не было. Удаление путем перенаправления, за которым следует Википедия: Мягкая защита перенаправления привлекла бы пристальное внимание в WP: DRV. Если перенаправление не является псевдоудалением, вы должны использовать целевую страницу обсуждения для решения проблемы, начиная с обсуждения, WP: 3O , WP: RfC и т. Д. - SmokeyJoe ( talk ) 02:37, 28 января 2021 г. (UTC )
  • Если DRV не подходит, вы можете пересмотреть практически любое решение в RfC. - S Marshall  T / C 22:43, 31 января 2021 г. (UTC)
  • Если в основной статье об этом больше в разделе о сексуальности, чем в созданной незавершенной статье, тогда зачем вам вообще нужна эта незавершенная статья? Д т е с т Фокус 21:36, 8 февраля 2021 (UTC)

Считается ли это критерием «предвзятости» для DRV? [ редактировать ]

Я считаю, что у меня достаточно доказательств того, что ряд обсуждений удаления, в которых я участвовал, были назначены и проголосованы людьми, которые обычно игнорируют стандартные процедуры проведения обсуждений. Это веская причина для подачи DRV? - Присенколин ( разговор ) 21:11, 8 февраля 2021 г. (UTC)

  • Проблемы с поведением обычно не касаются DRV. Вы говорили об этой проблеме с доводчиками XfD? - SmokeyJoe ( разговор ) 21:31, 8 февраля 2021 г. (UTC)
    • Я говорил с ним о закрытии, и он сказал, что консенсус кажется ясным. Через неделю я спросил его о поведении пользователя и пока не ответил, - Присенколин ( разговор ) 22:07, 8 февраля 2021 г. (UTC)
      • Он админ? Вероятно, ДРВ не интересует вопросы поведения, если не ставит под сомнение закрытие. Предполагается, что доводчики более чем компетентны, чтобы распознавать проблемы поведения в ходе обсуждения и реагировать на них. Гипотетическую проблему сложно комментировать. Если это просто мягкое поведение или категория мелочей, DRV вряд ли удовлетворит. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:39, 8 февраля 2021 г. (UTC)
        • Можно ли конфиденциально поговорить с вами о проблеме? - Присенколин ( разговор ) 00:58, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Неправильное удаление Пейджа Сандипа Сингха Риссама [ править ]

Страница sandeep singh rissam была удалена по ошибке. Даже когда на странице было достаточно ссылок и тем более газеты на языке хинди, упоминающие его, не рассматривались. Почему ? Известный человек означает кого-то, кто выполняет заметную работу. Также в обсуждении было ошибочно упомянуто, что в ссылках упоминается его имя как проходное имя, в то время как в большинстве ссылок в новостях он был главным лицом. Профиль сандипа Сингха Риссама также можно проверить, выполнив поиск по его имени. Sunny50888 ( разговор ) 11:34, 16 марта 2021 (UTC)

Это страница обсуждения обзора удаления; следуйте инструкциям на странице проекта и разместите там свой отзыв. OhNo itsJamie Talk 13:59, 16 марта 2021 г. (UTC)