См. Wikipedia_talk: Deletion_policy для более общего обсуждения политики удаления.
На этой странице обсуждается следующий вопрос:
Должно ли отсутствие известности или важности быть законной причиной для удаления статьи?
Разъяснение
Этот опрос не говорит о том, что что-то должно быть известным / важным, чтобы быть включенным в Википедию. В нем говорится, существует ли какой-то порог известности / важности, который статьи должны превышать, без указания, каким должен быть этот порог. То есть это по принципу, должны ли мы включать статьи обо всем или требовать некоторого уровня известности / важности. - Имран 20:19, 29 января 2004 г. (UTC)
- На самом деле вам следовало задать вопрос о «известности» и вопрос о «важности» отдельно. Это разные концепции, и определенно не тот случай, когда тот, кто соглашается в одном, соглашается и в другом. - Оливер П. 03:45, 2 марта 2004 г. (UTC)
да
- Дэниел К. Бойер - но, возможно, это неподходящие слова, но у предмета статьи должна быть некоторая цветная основа для включения (совершено или было связано с чем-то второстепенным, или иметь статус, по крайней мере, незначительного значения [например, дети королевской семьи])
- Анжела
- Асибака ✎
- Имран
- Архивариус
- Tempshill
- Цзя нг
- JeLuF
- Maximus Re x
- Дори
- Secretlondon - хотя и требует количественной оценки. Неизвестные темы - это хорошо (и их следует поощрять), статьи, предназначенные для детей / молодежи, - это хорошо (все видеоигры и т. Д.), Но кто-то, кто думает, что они знаменитости, а они нет, или кто-то у кого есть теория чудаков, которая существует только на усенете, нет. Автобиографии - это плохо, самореклама - это плохо.
- Wiwaxia
- Темный эльф - но согласился с Secretlondon в том, что это требует некоторой количественной оценки.
- Шон 23:21, 25 января 2004 г. (UTC)
- Туф-Кат
- Кокири
- Мюриэль - в противном случае это развязало бы ад
- Фенек - хотя это, конечно, не должно быть единственным критерием. Если есть и другие причины для удаления, это будет лучше.
- Tompagenet - со здравым смыслом (sic) в каждом случае
- Бмиллс, но не по простому количеству просмотров в Google, пожалуйста.
- УтерСРГ
- Джимбо Уэльс - но посмотрите и мой голос "НЕТ"! Это голосование является знаком выражения озабоченности по поводу реальных проблем, которые поднимают пользователи, поддерживающие это правило, в то время как мой голос «против» ниже является выражением того, где, на мой взгляд, находится настоящее решение.
- Вольфрам
- Финлей Макволтер . Мусор, не удаленный своевременно, остается навсегда (и на практике превращается в честные статьи, пока такие страницы, как Список историков, не заполнятся только теми, кто стремится (значительно) усилить свое присутствие в Google, и статья становится бесполезной). Материал, который должен быть в энциклопедии, но был ошибочно удален, будет (по определению) повторно вставлен (надеюсь, полностью кем-то другим). Да, это субъективно - все, что мы здесь делаем, субъективно (за исключением тех википедистов, которые получают инструкции по редактированию de profundis ). Википедия - это не Angelfire.
- Текстура - Энциклопедии не содержат "анкеты", резюме или рекламу. Википедия достаточно любезна, чтобы предоставить личное пространство пользователю для всего, что, по вашему мнению, вы хотите сказать о себе или других, при условии, что вы не ссылаетесь на это из общей энциклопедии.
- Jwrosenzweig - Я понимаю озабоченность тех, кто выступает против , но лично я уверен в тех, кто голосует за, что мы не будем нарушать это правило (если оно вступит в силу). Если мы воспользуемся этим правилом, чтобы попирать убеждения и ценности других людей, это нарушит Викикетт; Если мы воспользуемся правилом (как я полагаю, оно предназначено), чтобы упростить и безболезненно избавиться от ненужных статей, я думаю, мы все на самом деле будем лучше ладить.
- Silsor
- Fuzheado , возможно, лучшая формулировка критерия, но для статьи в Википедии нужен какой-то тип «важности» или «значимости».
- Стюарт Адкок: Да, хотя быть интересным должно быть достаточно, чтобы противодействовать такой политике удаления.
- - uriber 13:59, 6 февраля 2004 г. (UTC)
- На самом деле, см. Голосование Мартина «Нет» и публикацию Tuf Kat «Почему». TMC1221 00:10, 7 февраля 2004 г. (UTC)
- Jmabel 09:06, 13 февраля 2004 г. (UTC) и согласны со Стюартом Адкоком; Кроме того, «важно» может иметь значение для небольшого сообщества, но не должно иметь значение для банально маленького сообщества (например, то, что вы лучший пловец в средней школе, не должно попасть в Википедию).
- RickK 03:27, 15 фев 2004 (UTC) - это, конечно, не случайное явление , есть отдельные ситуации, которые необходимо учитывать.
- Брайан: Это, конечно, субъективно, но в какой-то момент я думаю, что разумно сказать о некоторых статьях «никто на Земле не будет этим интересоваться» и просто избавиться от них. Мои стандарты в этом отношении довольно низкие (я написал Sidehill Gouger :), но они существуют.
- Нилмерг По моему мнению, человек должен совершить что-то значимое, чтобы быть включенным - хорошо это или плохо (конечно, был британский аристократ - имя которого я забыл - который прославился тем, что провел большую часть своей жизни в постели, но там всегда исключение или тринадцать). Конечно, и, к сожалению, из-за законов о репутации, это может включать, например, серийных убийц, но лишь поверхностное упоминание их жертв. В противном случае, в худшем случае, нам пришлось бы начать писать статьи, эквивалентные « Списку диванных картошек, мирно умерших в постели» . - Нилмерг, 13:13, 16 февраля 2004 г. (UTC)
- Оберико : Персональные веб-страницы можно легко создать на чем-то вроде Geocities или одной из тысяч других веб- хостинговых служб. Давайте сохраним Википедию для содержания, которое действительно можно было бы исследовать. Хотя трудно количественно определить точное количество необходимой известности или известности, я думаю, что обычно мы можем судить сами, что является важным, а что нет. Помните, что существует более 6,5 миллиардов человек, у каждого из которых своя история. Лично я хочу найти только те, которые оказали заметное влияние на общество.
- Рурджунг 13:35, 23 февраля 2004 г. (UTC) - Да.
- Иорш 20:37, 23 февраля 2004 г. (UTC) - Да.
- Axlrosen 18:20, 24 февраля 2004 г. (UTC)
- Джеймс Ф. (разговор) 10:18, 26 фев 2004 (UTC) - в целом согласен с Secret, Джимбо
- - Свердруп (разговор) Слава и важность означают, что он должен иметь значение и быть интересным для читателя не так, как интересен хороший роман.
- BCorr? Брайен 21:37, 26 фев 2004 (UTC)
- Wik 20:45, 29 февраля 2004 г. (UTC)
- Россами : Чтобы ответить, что Википедия - это не аргумент на бумаге , проблема в удобстве использования, а не в пространстве для хранения. Сортировать пшеницу от плевел уже достаточно сложно. Авторам и редакторам приходится проявлять некоторую оценку. Слава - это эмпирическое правило, которое может помочь.
- moink Энциклопедии - не то место, где можно перечислить всех людей.
- PilotPrecise Хотя я не верю, что какое-либо качество является единственным критерием для включения в энциклопедию, существует реальная потребность в обеспечении соблюдения стандарта общего значения . Это верно для любой законной энциклопедии, в том числе и этой. Без четких стандартов не только общее качество контента ставится под сомнение, но и весь этот сайт становится открытым для усилий, которые руководствуются не только предоставлением информации, но и другими целями. А что такое энциклопедия, если не авторитетная? Они предоставляют объяснение, но также и контекст для предмета, на который ссылается широкая публика. (( Пример: Последствия Повестки дня : редактор, с которым я имел дело, явно использует WP как средство продвижения себя в непризнанной области, и прилагает для этого довольно сложные усилия. страницы или ссылки, которые относятся к его работе и не имеют какого-либо обоснования со стороны людей в отрасли или сообщества в целом. Как правило, я могу сослаться на Википедию: нет оригинальных исследований или удалить самые вопиющие вещи (ссылаясь на 2004 год ) в редактировании с объяснением, но я бы предпочел вариант установления отсутствия доверия к предмету (неопубликованная, недокументированная, неподдерживаемая и неопубликованная работа) и двигаться дальше, а не повторять одну и ту же битву снова и снова. PilotPrecise 08:09, 5 марта, 2004))
- Изоморфность Независимо от того, считаем ли мы важность критерием, пользователи, скорее всего, подумают, что мы его используем. Следовательно, если у нас есть статьи по темам, которые гораздо менее примечательны, чем все, что у нас есть в той же общей предметной области, мы потенциально вводим читателя в заблуждение. Кроме того, мы не хотим поощрять саморекламу, иначе мы будем перегружены ею, и есть способы саморекламы, которые явно не нарушают положения о «первоначальном исследовании» или «проверяемости».
- В частности, должна быть необходимость сделать что-то поддающееся проверке, желательно важное (в какой-то мере: суждение коллег, общественное признание, исторические данные ...) и, прежде всего, не просто саморекламу или оригинальные исследования . - The Anome 14:34, 11 апреля 2004 г. (UTC)
- Я считаю разумным, что для включения в справочную работу необходимо достичь определенного уровня значимости на каком-то уровне. Сатори 05:17, 10 мая 2004 г. (UTC)
- да, но только в той мере, в какой это необходимо для редактирования статьи большинством пользователей. Википедия - это не бумага, но непроверяемость из-за неясности недопустима. Badanedwa 23:18, 24 июня 2004 г. (UTC)
- Yath 00:43, 7 июля 2004 г. (UTC)
- JFW | T @ lk 23:34, 15 августа 2004 г. (UTC)
- Андре Энгельс 18:03, 9 февраля 2005 г. (UTC) - Каждый предмет должен иметь некоторую известность / значимость, и эту причину следует упомянуть. Высокую планку класть не нужно, но и полностью снимать ее тоже не стоит.
- Henrygb 16:55, 3 апреля 2005 г. (UTC) Критерии должны быть заметными и интересными. Некоторые списки значений неоднозначности уже слишком длинные, например, Джон Смит . Если вы не можете найти статью, которую ищете, потому что в ней слишком много деталей, то Википедия потерпит неудачу как энциклопедия.
- - Идонт Гаванаме, 5 июля 2005 г., 00:51 (UTC)
- Кедры 8 июля 2005 08:24 (UTC)
- - Elysianfields 01:16, 20 августа 2005 г. (UTC)
Суперпозиция да и нет
- + sj + 00:01, 22 февраля 2004 г. (UTC)
(предыдущее примечание :) Я определенно согласен с тем, что некоторые представления о Википедии должны иметь стандарты известности и важности . Я также определенно считаю, что получение как можно большего количества информации NPOV - это хорошо. Некоторая информация, которая в настоящее время не важна, может стать таковой - член городского совета может стать мэром или звезда международного ток-шоу, которая позже станет губернатором. В этом случае было бы замечательно иметь под рукой свои старые мысли о нем. И даже если только двадцать человек в мире заботятся о вашей информации - местных топонимах для достопримечательностей в вашей родной деревне в 40 милях от Исламабада, на всех 12 региональных диалектах - это своего рода великолепный архив, который только распространенная энциклопедия может обеспечить.
- Предложение - возможно, можно было бы создать «сверхклопедическую» вики в основном как место для размещения всех этих личных, локальных и необычных статей, которые регулярно планируются к удалению? родословная пользователя, его Биос «неважных» люди , как учители locak и врачи , которые держат небольшие общины вместе, достопримечательности окрестностей и т.д. [ анекдот : средняя школы дети в моем районе классно поставить сайт о том , сколько площадь сосала , с фотографиями окрестностей, цитатами из полицейских бюллетеней и т. д., он оказался отличным знакомством с новыми жителями и был весьма положительно упомянут в списке рассылки «Добро пожаловать в наш город» ...]
- Итай 11:41, 9 февраля 2004 г. (UTC): Я думал об аналогичных путях, хотя моим решением было бы разрешить помечать реальные статьи, а не отмечать все нереальные статьи, по причинам, слишком многочисленным, чтобы их упоминать (не чтобы упомянуть, что он слишком длинный). Кроме того, я предпочитаю указывать дату истечения срока действия статей - примечание о том, что «к xx / xx / xxxx эта статья, вероятно, будет устаревшей (например, для нынешнего мэра города, не являющегося вампиром). Пользователь посетит эту запись после этого, он или она может либо изменить дату истечения срока действия, либо удалить ее (оказывается, мэр в конце концов вампир). В довершение всего, если Википедия должна просуществовать дольше, то следует надеяться на предположение (поскольку в "более 5 лет"), со временем потребуется Архив Википедии (для хранения, например, списка персонажей книги, о которой никто никогда не слышал) - хотя полное описание этого должно Однажды я напишу, в безопасности своей пользовательской страницы, длинную статью с подробным изложением моих взглядов на все вышеперечисленное, и никто никогда ее не прочитает.
- Наверное, это один из самых запутанных опросов за всю историю. Несмотря на то, что наличие этого варианта («Да» и «Нет») нарушает требование взаимной исключительности правильного составления вопросника и делает данные, полученные в ходе опроса, бесполезными, это лучший выбор путем исключения. «Известность» и «важность» не только не должны быть необходимым или достаточным условием для удаления статьи, но и не могут быть. Они практически неработоспособны. Тем не менее, цель воспрепятствовать «банальным» записям остается разумной. Вопрос в том, как это сделать, не опускаясь до субъективных оценок того, что мы считаем важным, или с использованием индексов популярной культуры, таких как хиты Google. Джимбо прав в том, что у нас уже есть хорошие практические критерии, такие как «проверяемость», «продвижение / реклама» и т. Д. Мы должны спросить себя, поможет ли введение этого нового критерия нам достичь цели нетривиальности лучше, чем мы можем с только существующие критерии. Если существующие критерии устанавливают планку тривиальности слишком низко, мы должны придумать лучшие дополнения, чем «слава», потому что это всего лишь запрос на субъективный конкурс популярности для каждой записи VFD. mydogategodshat 09:46, 18 фев 2004 (UTC)
Нет
- Джимбо Уэльс - «слава» и «важность» - не подходящие слова, это просто приблизительные приближения к тому, что нас действительно интересует, а именно к проверяемости и NPOV. Я понимаю и ценю, откуда люди исходят из голосования «Да», но чувствую, что они получат единодушие, необходимое в среде вики, только если они перефразируют проблему в этих терминах. Рассмотрим малоизвестную научную концепцию « Теория поля Кубита » - 24 раза в Google. Я бы сказал, что не более нескольких тысяч человек в мире слышали об этом, и не более нескольких десятков понимают это. (Я, конечно, не знаю.) Это малоизвестно и, возможно, не важно, но я думаю, что никто не станет серьезно сомневаться в том, что это действительный материал для энциклопедии. Что делает эту энциклопедию? Дело в том, что это информация, которую можно проверить и которую можно легко представить в формате NPOV. (Хотя, возможно, только в качестве заглушки, конечно, поскольку это очень сложно, и не многие люди будут знать, как четко выразить это в терминах непрофессионала.) См. # Обсуждение отказа Джимбо
- Энтони ДиПьерро - Википедия - это не бумага.
- Джек, 09:40, 28 января 2004 г. (UTC) - «Я тоже!» ... правда, вы можете увидеть обсуждение этого вопроса в моем пользовательском разговоре. делеционизм - анти-вики
- - Денни Врандечич 17:11, 28 января 2004 г. (UTC) - слишком много материала о слишком большом на самом деле не так уж и плохо, я думаю
- tb - Может дело в формулировке. Меня не особо беспокоит удаление «тщеславных статей», но я надеюсь, что это не приведет к удалению малоизвестных и не очень важных городов, культур, языков и другой информации. (Я уверен, что это не предназначено для этого, я не хочу показаться параноиком!) Но я не вижу ничего плохого в статье о малоизвестной школе, если они не изменяют другие страницы ненадлежащим образом ссылку на него.
- Король ящеров 11:30, 29 января 2004 г. (UTC) - Кто будет решать, что является известным и значительным? Deletionist Armada , вот кто. Объект этого опроса совершенно нелеп и в принципе противоречит самому духу Википедии. Если к этому опросу отнестись серьезно, это даст завистливым маленьким гремлинам, у которых слишком много свободного времени, повод уничтожить от 30 до 70 процентов записей в Википедии. Кроме того, кажется, что это умный способ для некоторых людей получить больше рычагов при удалении страниц пользователей вики, с которыми у них есть проблемы, и это в основном все. Итак, я полагаю, вы говорите, что можете написать статью о Супермене, но не о чудо-собаке Криптоне, потому что он не так знаменит. Что меня больше всего привлекает в Википедии, так это то, что вы потенциально можете найти информацию практически обо всем. Если вы дадите редакторам здесь право произвольно удалять записи, потому что они не считают их важными, они злоупотребят этим правом.
- Сет Илис - «Важность» или «известность» - субъективные критерии. Мои два (личных) критерия для включения биографий: 1) проверяемость информации - может ли кто-то, кто не знает этого человека, проверить факты (тем более что повод для создания работоспособной системы цитирования как можно скорее) и 2) возможность связывания - связаны ли они (или могут ли они быть разумно связаны) в небиографической статье, за исключением списков (что предполагает, что нам также предстоит пройти долгий путь в создании небиографических статей). Отсутствие политики в Википедии: критерии включения биографий примерно подсказывают мне, что один из тысячи человек в конечном итоге заслуживает включения в Википедию. Для меня это звучит правильно.
- ScifiterX На мой взгляд, чем больше информации, тем лучше. Я согласен с тем, что важность и известность субъективны. Я также считаю, что удаление информации - это не только анти-вики, это противоречит духу Первой поправки. Я имею право высказывать свое мнение. Другие имеют право не соглашаться со мной. Никто не имеет права делать так, чтобы другие не могли высказать свое мнение. См. # Обсуждение отказа ScifiterX
- Jamesday . Пороги, используемые сегодня, слишком высоки для многих вещей, поэтому, в целом, нет, их использование вредно, хотя я согласен с тем, что бывают случаи, когда недостаточно известность заслуживает внимания. «Недостаточно важный» гораздо чаще используется ненадлежащим образом, чем недостаточно известный, ИМО, и является главным фактором, побуждающим к отказу от голосования. См. # Обсуждение отрицательного ответа JamesDay
- См. Предложения Мартина ниже для более разумного подхода. - Майкл Сноу, 18:24, 30 января 2004 г. (UTC)
- Я предпочитаю википедию: проверяемую и википедию: информативную, а не «известные» и «важные», которые в значительной степени субъективны. Мартин, 23:29, 5 февраля 2004 г. (UTC)
- Это отражает мое мнение. СладкийЛитлПушистый
- Нет, ясно. Во-первых, в этом моем мире ... э ... нашем мире шесть миллиардов человек , и никто не может узнать, кто для кого важен. Однако важнее то, что старая Википедия - это не бумага. Возможно, это не совокупность всех человеческих знаний, поскольку более поздние из них по большей части слишком хитры по своей природе, чтобы их можно было свободно распространять через Интернет (если подумать, что я говорю ? Интернет - это сплошное зло. Они хотел назвать его Evilnel , но маркетинг не одобрил), но он может позволить себе собрать как можно больше информации. С другой стороны, я придерживаюсь крайнего мнения, что единственные статьи, достойные удаления (помимо тестов, вандализма и страниц, которые не содержат абсолютно никакой информации - например, «Город Смоллвиль - это город под названием Смоллвиль») - это страницы тщеславия. Остальное следует, самое большее, объединить в другие статьи, возможно, в Borg . - Итай, 22:49, 8 февраля 2004 г. (UTC) См. # Обсуждение отказа Итаи.
- Чем менее известен кто-то, тем важнее, чтобы он был задокументирован здесь, поскольку, скорее всего, вы не сможете найти столько информации о нем в Интернете. В сети миллиарды страниц о Тайгере Вудсе или Бритни Спирс, поэтому, если бы их не было в Википедии, мир не пострадал бы. Если John Q Citizen нет в Википедии, мне больше некуда о них пойти. Поэтому я считаю важным снимать менее известных людей. Помимо этого, не только решается, кто является известным вопросом POV, выбор вообще навязывать известный критерий - это решение POV. ShaneKing 03:21, 15 февраля 2004 г. (UTC)
- Я голосую нет. Статьи о моей кошке следует исключать не из соображений известности или важности, а из соображений легкомыслия. Я думаю, мы можем провести черту. Филвелч 01:03, 16 февраля 2004 г. (UTC)
- Нет, если это NPOV, поддающееся проверке, а не оригинальное исследование, сохраните его. Никакого вреда не будет, и кто знает, насколько это важно для кого-то. Марк Ричардс 05:35, 18 февраля 2004 г. (UTC)
- + sj + , плохие и неподходящие метрики. (но см. мой ответ «Суперпозиция Да и Нет» выше).
- До тех пор, пока стоимость хранения не станет непомерно высокой, все, о чем кто-либо разумно считал достойным писать, следует оставить, если только подавляющее большинство пользователей не отвергнет это. : robinp 00:24, 24 февраля 2004 г. (UTC)
- Нет. Есть абсурдные примеры статей, которые на самом деле слишком неважны, но для этого нам не нужны указания. DrZ
- Нет. Если нет причин для удаления статей (например, нехватка места на сервере), я не понимаю, почему эти статьи должны быть удалены. Jeff8765
- AY Обычно вы не переходите к статье, пока не найдете ее или не перейдете по ссылке. Так что на самом деле не имеет значения, останется ли статья, которая не имеет значения (текст почти не занимает места). Если, с другой стороны, кто-то действительно выполнил поиск или щелкнул ссылку, он / она определенно захотел узнать больше. Так что статья должна остаться.
- Точно нет. Ключ к правильному охвату Википедии - проверяемость . Мы можем вернуться к этой дискуссии, когда емкость хранилища станет технической проблемой - надеюсь, никогда. - Тоби Бартельс, 05:59, 24 февраля 2004 г. (UTC)
- Нет. Посторонняя информация не вредит, даже если она банальна. Если люди находят здесь тривиальную информацию, это потому, что они ищут здесь тривиальную информацию, а именно потому, что они не найдут ее где-либо еще. И это не похоже на то, что подробности идеально сыгранной игры Pacman появятся в избранных статьях на главной странице. Похоже, что делеционисты больше озабочены «внешним видом» или «репутацией» Википедии, чем содержанием - так что, если статей о «Властелине колец» больше, чем о термодинамике? Всегда будут дисбалансы - это постоянно развивающийся проект. Кто нас судит? Кто смотрит на составленный в алфавитном порядке список статей и «тск» по пропорциям от серьезного к тривиальному? Зачем ревностно относиться к нашей репутации, если никто, кажется, не критикует нас на этом основании? Со временем сайт становится все более популярным и авторитетным, и мы можем только выиграть, расширяя наши знания во всех направлениях. Смотрите # Обсуждение посторонних
- Ryan_Cable
- Лират К. Пиннор
- Я согласен с Джимбо. Я также согласен с тем, что если кто-то достаточно заботится о том, чтобы написать информативную статью о предмете, то эта статья заслуживает места в Википедии. Другими словами, однострочные предметы тщеславия, вероятно, должны оставаться предметом удаления; но если статью можно с полным основанием считать информативной, то ее следует оставить в сети. В конце концов, энциклопедии устанавливают порог славы прежде всего из-за нехватки места. Наши ограничения в Википедии очень разные. Cribcage 07:27, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Frazzydee 18:53, 1 мая 2004 г. (UTC): Я согласен с Джимбо Уэльсом. Есть кое-что, чему можно научиться у всех / всего, и Википедия должна быть нацелена на сохранение информации, независимо от того, считается ли она «известной» или «важной». Я понимаю, откуда берутся люди, которые спорят «да», но я не полностью с этим согласен.
- Blades 00:51, 2 мая 2004 г. (EET): Хотя я согласен с тем, что этот вопрос неуместен или сформулирован, я скорее скажу нет.
- Var Arnfjör Bjarmason 01:25, 2004 14 мая (UTC): Можно написать много хороших вещей о вещах, о которых не многие люди знают или о которых не заботятся, это не значит, что у нас заканчивается бумага.
- siroxo 09:00, 1 июня 2004 г. (UTC) Несколько тысяч человек могут быть заинтересованы в чем-то малоизвестном или важном, например, в средних школах. Википедия - отличное место для занесения в каталог информации о таких вещах, чего никогда не было бы в других энциклопедиях.
- Стирлинг Ньюберри 02:12, 28 июня 2004 г. (UTC) Стандарт незаинтересованности: не потрудился бы кто-нибудь, не заинтересованный лично в успехе / неудаче идеи, организации или человека, написать об этом. Если да, то оставьте. Если нет, то удаляем.
- ·· грациозный дурак | ☺ См. Голоса 1, 6 и 23.
- Эклектика 10:23, 2004 4 сен (UTC) Такие критерии слишком субъективны.
- Dystopos 03:46, 6 мая 2005 г. (UTC) Поздно до обсуждения, но важно для меня: критерии, отличные от «известности», более уместны, более объективны и более четко определены. По-настоящему незаметная запись обязательно не соответствует одному или нескольким из этих критериев.
- Смердис из Тлена, 19:02, 9 мая 2005 г. (UTC): Было бы трудно, например, сказать, что Алексис-Винсент-Шарль Бербигье де Тер-Нев-дю-Тим является «известным» или «важным» в англоязычных странах. Мир; тем не менее его помнят. Что эти критерии делают для Myxobolus cerebralis , червя, вызывающего болезнь рыб? Незначительные средневековые короли и авторы, книги которых больше не читают? Все действующие предметы энциклопедии; очень мало известности или важности.
- Оба полностью субъективные термины. - Necrothesp, 5 июля 2005 г., 12:16 (UTC)
- IJzeren, 18:17, 11 августа 2005 г. (UTC) Я, конечно, не хочу включать все , но «слава» и «важность» очень субъективны. То, что для одного важно и известно, для другого - бесполезная чушь. Известность и значимость могут способствовать тому, что тема становится доступной для википедии, но они ни в коем случае не являются единственными критериями.
- noösfractal 03:57, 18 сентября 2005 г. (UTC) Цензура информации на основе субъективных критериев неэтична.
Обсуждение Джимбо нет
- Пользователь: Оптим : Я согласен с Джимбо. Optim 19:07, 29 января 2004 г. (UTC)
- Джимбо, я согласен с вами, что есть много малоизвестных элементов, которые действительно принадлежат Википедии, но есть также много проверяемых и поддерживающих NPOV элементов, которые не принадлежат Википедии. Возьмем случайную веб-страницу, созданную Джоном Доу, 13 лет. На ней перечислены любимые телепрограммы Джона, какие карты покемонов у него есть и т. Д. Поддается ли это проверке? Конечно, содержимое веб-страницы поддается проверке. Можно ли об этом писать в моде NPOV. Конечно. Это должно быть в Википедии? Я очень надеюсь, что нет. Очевидно, это крайний случай. Я считаю, что мы должны очень тщательно подумать, прежде чем делать какие-либо общие заявления о том, что следует или не следует включать. - Anthropos 18:34, 29 января 2004 г. (UTC)
- Однако этот пример подтверждает мою точку зрения, не так ли? Страница вызывает возражения не из-за отсутствия славы , а из-за отсутствия проверяемости. Это просто чьи-то случайные размышления о личном деле, и нет возможности внешнего подтверждения или опровержения. Следовательно, это не энциклопедия. «Теория поля Кубита», с другой стороны, энциклопедична именно потому, что об этом есть научная статья, поэтому мы можем сказать, что такой-то кембриджский физик предложил такую-то теорию, бла-бла-бла. И это ценно. Джимбо Уэльс 18:57, 5 февраля 2004 г. (UTC)
- Хорошо, позвольте мне попробовать немного менее надуманный пример. Во многих газетах небольших городков есть рубрики «полицейские промокашки», в которых перечисляются многие правоприменительные события в районе, такие как нарушения скорости. Заслуживает ли статья о том, как такой-то (не известный) билет на скорость 36 миль в час в зоне на 25 миль в час, была опубликована в Википедии? Это полностью поддается проверке: газета хранится в местной библиотеке, а документы полиции доступны. И все же (ИМХО) было бы хуже, чем бессмысленно включать такую статью.
- Пожалуйста, поймите, что я в целом согласен с вами - многие споры о включении можно разрешить, просто проверив проверяемость. Но, как известно, дисковое пространство не бесконечно и бесплатно (по стоимости). Это также не усилия сторонников Википедии, которые должны редактировать и (в идеале) проверять все эти статьи. Плохая статья на неясную и неважную тему все равно плохо отразится на Википедии. Не должно ли быть какой - то смысл приоритетов? - Ролтон (он же Anthropos) 16:52, 11 февраля 2004 г. (UTC)
- Место на жестком диске практически свободно. Человеко-часы, необходимые для заполнения жесткого диска, - это невероятно большое число. Кроме того, вы копируете и редактируете то, что хотите. Почему плохая статья на непонятную тему плохо отражается в Википедии? Только люди, которые будут искать такую тему, будут ею интересоваться. См. Также « Обсуждение посторонних» . ·· грациозный дурак | ☺ 03:27, 4 сентября 2004 г. (UTC)
- Я думаю, это очень опровергает вашу точку зрения. Содержимое веб-страницы полностью поддается проверке либо напрямую, либо через что-то вроде веб-архива. Так следует ли сохранить статью на странице? - Андре Энгельс 17:55, 9 февраля 2005 г. (UTC)
- Однако этот пример подтверждает мою точку зрения, не так ли? Страница вызывает возражения не из-за отсутствия славы , а из-за отсутствия проверяемости. Это просто чьи-то случайные размышления о личном деле, и нет возможности внешнего подтверждения или опровержения. Следовательно, это не энциклопедия. «Теория поля Кубита», с другой стороны, энциклопедична именно потому, что об этом есть научная статья, поэтому мы можем сказать, что такой-то кембриджский физик предложил такую-то теорию, бла-бла-бла. И это ценно. Джимбо Уэльс 18:57, 5 февраля 2004 г. (UTC)
- Пожалуйста, рассмотрите следующую возможность: я фотографирую каждое дерево за пределами своего дома и создаю статьи, рассказывающие об истории каждого дерева, вместе с фотографиями времен года. Я проделываю то же самое с уличными фонарями, описывая отдельные номера и отметки от повреждений и тому подобное для каждого. Каждую статью легко проверить, любой, кто может пройти по улице или познакомиться с описанными историческими фрагментами. Принадлежат ли они вообще к энциклопедии? Если нет, то какой порог их снимает? Jamesday 19:10, 29 января 2004 г. (UTC)
- Этот пример в некотором смысле лучше и хуже, но даже в этом случае «слава» - это не то, что нам нужно. Информация не проверяемое сообщество Википедии. Когда я говорю «поддающийся проверке», я не имею в виду «в какой-то абстрактной теории фэнтези», я имею в виду практически проверяемый википедистами. Но что еще более важно, эта информация также нарушает еще одно из наших правил «никаких оригинальных исследований», что, безусловно, так и есть. Единственный способ проверить это - повторить исследование. Причина, по которой я говорю «в некотором смысле хуже», заключается в том, что этот пример, похоже, не касается каких-либо фактических споров об удалении, которые у нас когда-либо могут возникнуть. Джимбо Уэльс 18:56, 5 февраля 2004 г. (UTC)
- Я приезжаю сюда очень поздно, но я думаю, что стоит различать «проверяемые с помощью авторитетных источников» и «проверяемые с помощью экспериментов». Первое означает, что мы можем проверить утверждение, проверив, подтвердил ли его кто-то, кому мы доверяем (например, авторитет в данной области). Последнее означает, что мы можем проверить утверждение, выполнив эксперимент, чтобы убедиться в его истинности. Когда мы требуем проверяемости, мы имеем в виду «обращение к авторитету». Ваши статьи о деревьях за пределами вашего дома теоретически можно проверить экспериментально, но они не поддаются проверке с помощью авторитетных источников, пока вы не найдете авторитетное место для публикации своих результатов (и не процитировали публикацию в статье). Точно так же, если я напишу статью на www.someirrelevantwebsite.com, в которой я утверждаю, что www.someirrelevantwebsite.com является веб-сайтом. , то это утверждение может быть проверено авторитетом только в том случае, если существует авторитетный источник, поддерживающий меня. Недостаточно просто зайти на сайт и посмотреть, существует ли он, потому что это можно проверить экспериментально. Всего два цента. Геспериан 30 июня 2005 01:31 (UTC)
- Интернет-архив является авторитетным источником по истории многих веб-сайтов. Dfeuer 20:52, 11 февраля 2006 г. (UTC)
- Я приезжаю сюда очень поздно, но я думаю, что стоит различать «проверяемые с помощью авторитетных источников» и «проверяемые с помощью экспериментов». Первое означает, что мы можем проверить утверждение, проверив, подтвердил ли его кто-то, кому мы доверяем (например, авторитет в данной области). Последнее означает, что мы можем проверить утверждение, выполнив эксперимент, чтобы убедиться в его истинности. Когда мы требуем проверяемости, мы имеем в виду «обращение к авторитету». Ваши статьи о деревьях за пределами вашего дома теоретически можно проверить экспериментально, но они не поддаются проверке с помощью авторитетных источников, пока вы не найдете авторитетное место для публикации своих результатов (и не процитировали публикацию в статье). Точно так же, если я напишу статью на www.someirrelevantwebsite.com, в которой я утверждаю, что www.someirrelevantwebsite.com является веб-сайтом. , то это утверждение может быть проверено авторитетом только в том случае, если существует авторитетный источник, поддерживающий меня. Недостаточно просто зайти на сайт и посмотреть, существует ли он, потому что это можно проверить экспериментально. Всего два цента. Геспериан 30 июня 2005 01:31 (UTC)
- Этот пример в некотором смысле лучше и хуже, но даже в этом случае «слава» - это не то, что нам нужно. Информация не проверяемое сообщество Википедии. Когда я говорю «поддающийся проверке», я не имею в виду «в какой-то абстрактной теории фэнтези», я имею в виду практически проверяемый википедистами. Но что еще более важно, эта информация также нарушает еще одно из наших правил «никаких оригинальных исследований», что, безусловно, так и есть. Единственный способ проверить это - повторить исследование. Причина, по которой я говорю «в некотором смысле хуже», заключается в том, что этот пример, похоже, не касается каких-либо фактических споров об удалении, которые у нас когда-либо могут возникнуть. Джимбо Уэльс 18:56, 5 февраля 2004 г. (UTC)
- Я приду сюда еще позже, но у меня есть еще один пример, который может быть полезен. Церковь Иисуса Христа Святых последних дней хранит обширные хранилища генеалогической информации. Я считаю, что Церковь с полным основанием можно считать авторитетом в области генеалогии, и на основе этой информации можно было бы написать тысячи статей в Википедии. Подавляющее большинство этих статей, на мой взгляд, не принадлежат Википедии. Dfeuer 20:52, 11 февраля 2006 г. (UTC)
- Еще позже. Давайте представим, что Википедия действительно выросла во много раз по сравнению с нынешними размерами. Тогда может быть слишком МНОГО утверждений для проверки, даже если каждое отдельное утверждение поддается проверке; потому что проверка утверждений занимает больше времени и менее популярна, чем создание утверждений (например, путем их заимствования с подозрительных веб-сайтов). Существующая тенденция к удалению статей на совершенно незнакомые темы будет иметь тенденцию защищать от этого, поскольку это означает, что в большинстве тем Википедии есть как минимум три или четыре редактора, которые хотя бы слышали о них и исправят вопиющие искажения. Это не было бы верно для всех проверяемых тем без оригинального исследования, с которых кто-то может захотеть начать страницу. «Практически никто никогда не слышал об этом» - серьезное возражение против статьи именно потому, что из нее следует, что «вероятно, ни один редактор Википедии не знаком с этой темой достаточно, чтобы быть склонным контролировать страницу». Даниэль Кристофани 12:47, 2 марта 2006 г. (UTC)
Обсуждение ScifiterX's нет
- Два очка; а) Википедия - это энциклопедия, а не форум для того, чтобы «высказать свое мнение» и б) первая поправка к Конституции Ирландии, распространенная на конфликты, в которых государство не участвует, положение о чрезвычайном положении для обеспечения общественной безопасности и сохранение государства во время войны или вооруженного восстания. Это то, что вы имели в виду, или вы думаете, что закон конституции США действует повсюду? Bmills 15:22, 29 января 2004 г. (UTC)
- Я знаю, что Scifiter X великолепен, из первых рук (просто немного подвержен случайному поражению электрическим током при ремонте бытовой техники). На самом деле не тот парень, которого нужно поправлять . Конституция Соединенных Штатов Америки является образцом для МНОГИХ организаций, потому что она доказала свою эффективность и дает стойкость организациям, которые со временем подражают ей. Скорее всего, если организация нарушит дух такой конституции, она послужит созданию системы, которая сделает пару человек счастливыми и гораздо больше людей несчастными. Что и было целью этого опроса с самого начала. Вопреки распространенному мнению, Соединенные Штаты Америки - это не демократия; который просто приравнивает правление мафии к анархии, это республиканская демократия и, как таковая, действует на совершенно ином наборе принципов. (: Lizard King 20:30, 29 января 2004 г. (UTC)
- Здесь вопрос не в свободе слова . Если Википедия каким-либо образом ограничивает страницы статей, это никого не лишает свободы слова. Мы разрешаем (почти) все на пользовательских страницах. Если мы хотим использовать конституцию США в качестве модели, мы должны помнить, что даже там свобода слова имеет ограничения (например, вы не можете повесить свой плакат на моей входной двери без моего разрешения). Как бы нам ни нравилось смотреть на Википедию как на «общественное пространство», это не так. У него есть конкретная цель, и все действия в Википедии подлежат оценке в зависимости от того, служат ли они этой цели и как они это делают. - Антропос, 03:10, 30 января 2004 г. (UTC)
Обсуждение JamesDay's нет
НА КАЖДОМ МУРАВЬЕ НА МОЕЙ МУРАВЬЕЙНОЙ ФЕРМЕ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ СТАТЬЯ! - Артур Джордж Каррик
- Это, по-видимому, потребует значительных оригинальных исследований, я, например, не согласен с этим. Марк Ричардс 05:35, 18 февраля 2004 г. (UTC)
Обсуждение Итаи нет
- Хорошо сказано. Хочу добавить, что «тщеславие» - это проблемный критерий. Почти никогда не бывает однозначно, является ли страница на самом деле страницей тщеславия, и я видел несколько страниц, явно не связанных с тщеславием, которые многие люди называют тщеславием. Энтони ДиПьерро, 22:54, 8 февраля 2004 г. (UTC)
Обсуждение посторонних нет
- Конечно, у нас должно быть всестороннее и серьезное освещение математики и географии, Мэрилин Монро и т. Д. До тошноты, и если тривиальные статьи мешали людям каким-то образом осветить это, я мог бы понять аргумент. Но они этого не делают - я бы сказал, что они могут даже побудить людей стать участниками, потому что это показывает им, что их личный уголок мира (будь то их районная школа, их хобби с кубиком Рубика и т. Д.) Подходит для включения в энциклопедии, которая претендует на то, чтобы представить все знания. И если вы не можете заставить добровольцев , чтобы сосредоточиться на «серьезные темы», почему отчуждать их, исключив то , что они уже работали, чтобы внести свой вклад, в пределах своей области знаний? Да, потребуется работа, чтобы пометить статьи по значимости для различных фильтров, форков и проектов печати. Но действительно ли это больше работы, чем борьба с каждой статьей через спорный процесс VfD и устранение знаний, которые в противном случае могли бы быть полезны или важны для кого-то, где-то?
- Я не утверждаю, что есть законные кандидаты на удаление, но параметры, которые предпочитает Джимбо, кажутся мне разумной проверкой. Организуйте, классифицируйте, перемещайте - а еще лучше - улучшайте - сколько душе угодно. Или внесите его в список « Очистка», чтобы кто-то другой сделал это. Но если для кого-то было достаточно важно написать, вполне может быть достаточно важно, чтобы кто-то прочитал, не так ли? Екатерина 21:33, 26 фев 2004 (UTC)
- Блестяще. Сэм Спейд 21:50, 26 февраля 2004 г. (UTC)
- Эхо этого. Дошло даже до того, что настоящие корешки важной информации удаляются, потому что они еще недостаточно хороши! ·· грациозный дурак | ☺ 03:24, 4 сентября 2004 г. (UTC)
Почему?
Почему проводится этот опрос ? Где дискуссия, в которой люди выдвигают аргументы за и против исключения статей по темам, которые не являются известными или «важными», и пытаются прийти к консенсусному решению? Было ли вообще централизованное обсуждение этого вопроса? Такая мода на решение споров опросами достигла здесь предела абсурда. Из Википедии: Правила голосования :
- Википедия - это не демократия. Как правило, решения принимаются консенсусом (см. «Принятие решений консенсусом»), а не строгим правилом большинства. Однако иногда бывает полезно провести опрос мнений по какому-либо вопросу, чтобы помочь достичь консенсуса и указать, какие варианты пользуются наибольшей поддержкой.
Используется ли этот опрос для достижения консенсуса? Или это просто попытка подавить любую попытку достижения консенсуса с помощью огромного количества цифр?
Что нам нужно сделать, так это переместить эту страницу в раздел Википедии: включение контента или чего-то подобного, и использовать его для обсуждения аргументов, стоящих за этим предложением (при условии, что они есть), и попытаться прийти к консенсусу о том, какие именно виды материалов должны быть неприемлемыми для включения, и, что не менее важно, почему. - Оливер П. 01:07, 26 января 2004 г. (UTC)
- В vfd несколько раз в неделю возникает аргумент, можно ли вообще включить какую-либо тему в Википедию или следует ли использовать критерии, включающие известность / важность. Это не та проблема, по которой можно достичь «компромисса», потому что это зависит от фундаментальных убеждений человека о том, что такое Википедия или чем она должна быть. Основная цель этого опроса состоит в том, чтобы, когда кто-то использует этот аргумент, он может указать на эту страницу и увидеть, во что верит большинство википедистов в то время. - Имран 01:48, 26 января 2004 г. (UTC)
- Что ж, мы никогда не узнаем, удастся ли достичь консенсуса (лучше, чем «компромисс» ...?), Если не попробуем! Создание системы, при которой сообщество вынуждено поляризоваться на два диаметрально противоположных лагеря, бесполезно. Если мы просто слепо будем тянуть в противоположные стороны, мы никогда никуда не доберемся. Давайте хотя бы прикинемся здесь разумными людьми. Даже если это неправда, это хорошая игра. Происходит следующее: мы выдвигаем аргументы в пользу наших позиций, а другие люди возражают против них, и в конце концов кто-то кого-то в чем-то убеждает, и мы все приближаемся на шаг к просветлению. Ура!
- Я, конечно, готов выслушать аргументы относительно того, почему было бы хорошо исключить из нашей энциклопедии информацию по малоизвестным темам. Как я уже говорил, если есть какие - либо такие аргументы ... - Оливер П. 4:13, 26 января 2004 (UTC)
Несколько человек хотели определить, насколько известным должен быть человек. Когда я определяю свое мнение по предметам, я рассматриваю Википедию как собрание энциклопедий по специализированным предметам. Например, было бы разумно опубликовать энциклопедию панк-рока, японской истории или теорий заговора (и, вероятно, они были). Все, что было бы в любой из этих энциклопедий, - это честная игра. Я выступаю против средних школ, например, потому что я сомневаюсь, что даже энциклопедия образования в стране XXX будет включать в себя статью о не известной в остальном средней школе, но даже в самом причудливом образовательном стиле или учебном пособии будет статья, и, таким образом, можно есть один в Википедии. Множество крайне малоизвестных панк-рок-групп, которые, возможно, существовали недолго и никогда не записывались, могут иметь статьи, но группа моих друзей, Lovenut & the Weird Beards, не будет, хотя я думаю, что они неплохие. Я полагаю, что это на самом деле не помогает определить какие-либо критерии для включения, потому что это зависит от того, что, по моему мнению, является вероятной темой для опубликованной энциклопедии, но это критерии, которые я использую, и это мне хорошо послужило. Tuf-Kat 04:42, 26 января 2004 г. (UTC)
Я думаю, что хотя отсутствие известности и важности статьи должно быть причиной для ее удаления, это никогда не должно быть ЕДИНСТВЕННОЙ причиной для ее удаления. - Фенек, 20:03, 26 января 2004 г. (UTC)
Кто решает, что важно, а что нет? Как можно решить, что важно, при этом сохраняя нейтральную точку зрения? Я предлагаю, чтобы в случае положительного заключения его применять осторожно, руководствуясь принципами, которые следует обсудить и которые не должны быть жесткими. - Хеманшу, 20:03, 26 января 2004 г. (UTC)
Мое мнение
1. Неизвестные предметы в Википедии, как правило, относятся либо к людям, либо к школам. В каждом случае статью обычно пишет сам субъект или кто-то, кто близок к теме. Я считаю, что это вызывает две неотложные проблемы: предвзятость и проверяемость. В этом смысле я не утверждаю, что не известные темы должны быть удалены из-за того, что они не известны, однако я утверждаю, что если тема не известна, то (по определению) шансы на то, что есть другие википедисты, малы. может проверить информацию и противодействовать предвзятости. Таким образом, к этим статьям следует относиться с крайним подозрением, пока не будут найдены подтверждающие источники. По моему личному мнению, это подозрение должно распространяться на удаление, если отсутствуют легкодоступные внешние источники, то есть предположение здесь должно быть виновным до тех пор, пока не будет представлен какой-либо аргумент в пользу невиновности.
- ИМО, лучше рискнуть, имея предвзятую информацию, чем ее отсутствие вообще. Независимо от того, из какого источника вы получаете информацию, читатель всегда должен знать, что источник может быть предвзятым. То же самое и с печатными энциклопедиями. Что касается того, что есть в Интернете, то все знают, насколько достоверна такая информация. «Я читал это в Интернете, так что это должно быть правдой» - широко распространенное саркастическое замечание! Я говорю, что если это невозможно проверить, делайте выбор в пользу лучшего и полагайтесь на то, что читатель будет относиться к вещам с недоверием (как в любом случае они должны поступать со всеми статьями). ShaneKing 13:28, 16 февраля 2004 г. (UTC)
- Я не могу согласиться здесь, и wikipedia: проверяемость, кажется, предполагает, что подавляющее большинство участников тоже не согласны с этим. Отправитель должен убедиться, что все материалы поддаются проверке. Если источник недоступен в Интернете, это следует указать в комментариях. Все, что не поддается проверке, подлежит перемещению на страницу обсуждения, пока кто-нибудь не сможет это проверить. ИМО, лучше рискнуть, не имея информации вообще, чем иметь неверную информацию. Энтони ДиПьерро, 14:30, 16 февраля 2004 г. (UTC)
- Если лучше рискнуть вообще не иметь информации, чем иметь неверную информацию, никто никогда не должен добавлять информацию в статью, потому что есть вероятность, что она может быть неверной. Честно говоря, я предпочитаю придерживаться мнения, что люди могут сомневаться, и это верно, если нет причин думать иначе. ShaneKing 14:43, 16 февраля 2004 г. (UTC)
- Безусловно, постоянным участникам с хорошей репутацией будет оказываться большая свобода действий и уважение. Но при оспаривании непроверяемое заявление должно быть преобразовано в поддающееся проверке (обычно путем приписывания его кому-либо) или удалено. Кроме того, проверяемость - это не столько стандарт, сколько доказательство. Но статье на тему, которую невозможно проверить, нет места в Википедии. См. Также Википедию: Нейтральная точка зрения . По сути, это та же политика, за исключением статьи на временном уровне. Энтони ДиПьерро, 15:14, 16 февраля 2004 г. (UTC)
2. В Википедии есть генератор «случайных страниц». Уже сейчас что-то вроде каждой пятой статьи в Википедии - это заготовка, содержащая необработанные демографические данные для американской деревни или города. Это делает место плохим. Если бы у нас также была статья для всех, кто наткнется на сайт, и еще одна статья для его собаки, это выглядело бы ужасно. Конечно, с этим можно было бы справиться до некоторой степени, смещая генератор случайных страниц, но когда Википедия рекламирует «у нас есть X тысяч статей», я считаю, что нечестно не квалифицировать то, «из которых несколько тысяч автоматически генерируются из Данные переписи населения США ». Если бы хоть какие-то статьи о чьем-то друге Дэйве приветствовали, нам пришлось бы добавить «и еще несколько тысяч статей о предметах, которые в остальном плохо документированы».
3. Да, на суждение «знаменитых» влияет точка зрения. Однако в организации Википедии есть много других вопросов, на которые всегда и всегда будут влиять субъективные мнения авторов. С данным изделием невозможно идти на компромисс между его разделением на разделы или сохранением его в единственном экземпляре. Невозможно найти компромисс между его удалением и не удалением. Так что, если есть настоящие разногласия по такого рода вопросам, сбалансированное решение NPOV невозможно. Организация педиатрии не может быть осуществлена с нейтральной точки зрения, следовательно, в этом случае нейтралитет может быть принесен в жертву целесообразности, и аргумент «не NPOV» не может быть применен ни к одной из сторон этого аргумента.
С учетом всего сказанного, я не голосую. Я не хочу, чтобы незнание было критерием для исключения. Однако я не понимаю, как Википедия с ее нынешней организацией могла бы быть улучшена за счет большого количества статей на очень малоизвестные темы. Onebyone 22:38, 26 января 2004 г. (UTC)
Мы обслуживаем читателей
Мы обслуживаем читателей. Читатель должен решить, входит что-то в энциклопедию или нет. У нас должна быть система, чтобы получать комментарии читателей и использовать их для удаления или сохранения статей. Если читатели хотят, чтобы Википедия перечисляла биографии всех муравьев Земли, мы должны это разрешить. Мы должны узнать мнение всех читателей или большинства из них, а не только одного или двух. Мы не сможем решить, следует ли удалять статью или нет, если сначала не спросим читателей. Оптим 17:03, 30 января 2004 г. (UTC)
- Я не уверен, в чем преимущество удаления того, что многим просто неинтересно. Если это интересно кому-то или потенциально интересно даже одному, почему бы не оставить его? Марк Ричардс 05:37, 18 фев 2004 (UTC)
Мы читатели
Мы - читатели Википедии. Мы также писатели и редакторы. Основная идея заключается в том, что это не написано одной группой для использования другой группой. Вместо этого он предназначен для сотрудничества читателей. Имея это в виду, удаление, как это делается сейчас, выполняется ЧИТАТЕЛЯМИ. (Us) - Текстура 18:18, 30 января 2004 г. (UTC)
- Есть еще много читателей, которых ничтожно мало кто хочет редактировать, друг мой. Я начал только как читатель, после того, как читатель (не редактор) рекомендовал мне пользоваться вики-страницей, и я часто обсуждаю вики-страницы людей, которые читают, но не редактируют. Не стоит недооценивать молчаливое большинство;) Джек 03:38, 1 февраля 2004 (UTC)
- итак ... мы должны прислушиваться к тем, кто предпочитает не быть услышанным? ; P - Текстура 21:42, 26 фев 2004 (UTC)
Нет, нам лучше подумать о тех, кому мы здесь служить;) Сэм Спейд 21:47, 26 февраля 2004 г. (UTC)
- Да, сообщество редакторов и читателей. Мы среди тех, кому мы здесь, чтобы служить, и наше мнение отражает мнение тех, кто не желает быть услышанным. - Текстура 21:52, 26 февраля 2004 г. (UTC)
Я не считаю это отдаленно точным, но я не думаю, что это к чему-то приведет, так что давайте соглашаемся не соглашаться, не так ли? Я согласен с вышеупомянутым Optim, так что, возможно, его объяснение будет для вас более полезным, чем мое. Сэм Спейд 01:17, 27 фев 2004 (UTC)
Удаление в целом
Какая разница, какая у статьи известность, или какая польза, по вашему мнению, есть. Кто-то захочет об этом узнать, и вот что важно. Это энциклопедия, библиотека всех знаний. killographic был удален, потому что это новое слово, ну, теперь я вижу, что оно появляется все чаще, и 10 игр находятся в опросе, чтобы стать первыми розничными играми с рейтингом только для взрослых из-за этого изобретения слов. Но нет, он новый, так что выходит.
Если статья действительно содержит информацию по своей теме, ее следует оставить. Или, - Чтобы перевернуть контекст - пока это не тарабарщина, спам или что-то, что не имеет отношения к статье, это должно оставаться. Люди говорят, что это слово из словаря? Так много статей здесь. Позвольте этому расти.
Конечно, страницы, посвященные никому, которые были созданы ими, должны быть ограничены поиском их пользователей.
Только мои 2 доллара - Fizscy46 00:00, 1 февраля 2004 г. (UTC)
Дух против практики
Теоретически незнание - это хороший повод что-то удалить, поскольку это не энциклопедия. Однако на практике я не верю, что это работает. Я редко вижу анонимные комментарии к VfD, и действительно, эта страница сильно отклонена от «удобной для новичков», полна сленга и т. Д., На то, чтобы понять это, нужно время. Таким образом, я вынужден предположить, что единственные люди, которые видят большинство кандидатов, - это (относительно) небольшая группа постоянных участников. Мы НЕ ЯВЛЯЕМСЯ репрезентативной выборкой.
В большинстве случаев я не знаю достаточно о предмете, чтобы сказать, известен он или нет. Например, возьмем споры вокруг Вильфредо Г. Санта . Он мог быть или не быть достаточно известным, чтобы быть в Википедии. В этом случае нас проинформировала испанская Википедия, но в будущем у нас может не быть таких источников. И я не знаю достаточно - как и относительно ограниченное сообщество участников VfD - чтобы делать подобные звонки. В такой ситуации мы должны руководствоваться принципом наименьшего вреда. Что приносит больше вреда: удаление законного содержания и отчуждая вкладчиков (что будет происходить, если слава является критерием) или разрешение не имеет значения содержания сидеть? Глупости следует удалить; при необходимости вещи должны быть перемещены в другие вики; плохое письмо следует улучшить; но незнание не должно быть критерием для исключения, учитывая ограничения реальности. Милар 05:32, 2 фев 2004 (UTC)
- Не знаю, как насчет других, но я определенно не голосую на основании того, считаю ли я что-то известным. По крайней мере, я выполняю поиск в Интернете и по usenet для расследования, чаще я затем перехожу к специализированным базам данных, таким как Lexis-Nexis (архив газет), JSTOR (архив академических журналов), каталоги LOC и COPAC и многочисленные архивы полнотекстовых книг. Если что-то известно, оно неизменно появляется в одном из этих источников. - Имран 18:25, 2 февраля 2004 г. (UTC)
Слава нет, важность да
Очень возможно, что кто-то, кто не особенно знаменит, настолько важен, чтобы быть достойным упоминания в энциклопедии - например, научный исследователь, сделавший крупное медицинское открытие, несомненно, важен, но не обязательно может быть знаменит в обычном смысле этого слова. слово.
Я думаю, что «слава» - это, в лучшем случае, плохое обозначение того, чего мы на самом деле пытаемся достичь. Возможно, более подходящим словом будет «релевантность». Я имею в виду, черт возьми, я сам создал несколько записей для людей, которые не могут считаться известными по большинству стандартов, но имеют важное историческое значение, выходящее далеко за рамки их фактического признания среди широкой публики.
Это проблема, с которой я сталкиваюсь с такой записью, как Сара Марпл-Кантрелл . То, что она не известна, не проблема; Дело в том, что я просто не понимаю, почему она настолько актуальна, чтобы гарантировать включение в энциклопедию (бумажную или нет). - Bearcat, 08:41, 22 февраля 2004 г. (UTC)
- Почему она важна? Я этого просто не вижу. Bearcat 20:50, 7 марта 2004 г. (UTC)
Конечно, дело в этом, хотя не так ли? Я имею в виду, что вижу ее важность, но не все во всем мире поймут, и то же самое можно сказать о каждой отдельной статье в Википедии: некоторые увидят важность, а некоторые нет. И это не должно быть преобладанием большинства над меньшинством, если только один человек ценит тему статьи, которой должно быть все, что нужно. Глупые статьи, такие как каждый муравей на муравьиной ферме ( мое мнение о том, что это глупо - ничья больше), будут часто вспоминаться, но на самом деле редко завершаются. - wayland 13:19, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Это также было бы непроверяемым. У нас есть вся необходимая политика, чтобы справиться с этим. Больше никаких правил. Trollderella 01:31, 29 ноября 2005 г. (UTC)
У меня есть реальная проблема с людьми, которые говорят, что чья-то смерть не важна. Особенно тот факт, что 12-летняя девочка была достаточно отчаянной, чтобы покончить с собой. Мы никогда не узнаем, что происходило в ее голове, когда она нажала на курок, и того факта, что вы, люди, осмелились сказать, что ее смерть не важна ????? Это не нормально. Я знал эту девушку. Может быть, не так хорошо, как следовало бы, но я знал ее, и моя семья знала ее. Сказать, что смерть маленькой девочки от ее руки не важна, для кого-то просто больно и скручено.
Нет никаких сомнений в том, была ли важна смерть Сары Марпл Кантрелл . И то, что люди так не думают, меня очень огорчает. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 70.251.81.233 ( обсуждение ), 03:00, 22 октября 2007 г. (UTC)
- Безусловно, важно с моральной точки зрения. Абсолютно важен для ее семьи. Но что важно в смысле «принадлежит энциклопедии »? Конечно нет. Bearcat ( разговор ) 19:23, 2 января 2008 (UTC)
Мое мнение: общий интерес должен быть метрикой
Я категорически не согласен по тем же причинам, что и другие, с «критерием известности» для удаления. Важность определить практически невозможно. Является ли сигма-алгебра важна, или просто отличным? Они уж точно не известны.
Я участвовал в нескольких дебатах об удалении, большинство из которых касалось карточной игры « Амбиции» . Амбиции - игра, популярность которой быстро растет, но, безусловно, еще не канонична, как бридж или покер . Первая страница «Амбиции» была написана (я полагаю) в ноябре другим автором и имела много проблем. По просьбе многих пользователей Википедии (включая меня) она была удалена, а меня (изобретателя Ambition) вызвали написать новую статью. «Споры о славе» всплыли в дебатах об удалении этой статьи.
На мой взгляд, по причинам, указанным выше, слава не должна быть критерием включения. Что касается «важности», я даже не знаю, как бы это определить. Кто имеет право говорить, что «важно»? Я не. Конечно, моя кошка важна для меня, но я бы не стал писать для нее страницу, указывать ее день рождения до 1 апреля или иным образом пытаться установить ее здесь. Кому еще интересна моя кошка?
Вместо этого я придерживаюсь скромного мнения, что общий интерес должен быть мерой того, что остается, а что уходит. Примеры применения такого критерия:
Седенионы останутся. Они, конечно, не известны, и я не знаю о каком-либо практическом использовании для них (хотя я уверен, что где-то есть), но они представляют определенный интерес для математиков.
Амбиции (карточная игра) останутся. Он содержит информацию о стратегии и развитии известной карточной игры.
Ни один из приведенных выше примеров не является всемирно известным, но оба относятся к темам, которые новый пользователь во время его или ее первого посещения Википедии, вероятно, мог бы заинтересовать достаточно, чтобы ввести запросы непосредственно в поле поиска в правом верхнем углу. .
John Highway будет удален. Не потому, что он был написан по своей теме, а потому, что к материалу на странице очень мало общего интереса.
(Гипотетический) обзор или краткое содержание неопубликованного романа или сборника стихов будет удален. Если к этому роману не может получить доступ никто из пользователей здесь, почему им было бы интересно читать обзор о нем?
Статья о школьной или строго местной группе будет удалена по схожему принципу: в любом случае почти никто не будет иметь возможности увидеть выступления этой группы, так какой общий интерес будет в такой статье? Почти ничего.
Кроме того, эти три примера для предметов , которые новые пользователи, во время первого визита в Википедию, были бы в высшей степени ООН , скорее всего, ввести в качестве поисковых запросов.
Ранее был поднят интересный вопрос относительно функции случайной страницы:
<< Уже сейчас что-то вроде каждой пятой статьи в Википедии - это заготовка, содержащая необработанные демографические данные для американской деревни или города. Это делает место плохим. Если бы у нас также была статья для всех, кто наткнется на сайт, и еще одна статья для его собаки, это выглядело бы ужасно. >>
Можно ли взвесить функцию случайной страницы в соответствии с частотой посещения, чтобы непонятные страницы появлялись пропорционально реже?
Майк Черч 23:48, 23 февраля 2004 г. (UTC)
- Как вы решаете, что несколько сотен математиков, которым небезразлична Sedenions, более важны, чем несколько тысяч старшеклассников и выпускников, которым небезразлична любая школьная группа? Dfeuer 21:03, 11 февраля 2006 г. (UTC)
Ваш последний абзац - интересная идея. Как насчет частоты редактирования? За исключением конфликтов редактирования, наиболее часто редактируемые страницы (ИМХО) обычно самые лучшие. OTOH, некоторые люди используют Special: Randompage, чтобы найти то, что нужно отредактировать - может быть, нам стоит спросить мнение википедистов, которые его часто используют? Потому что я этого не делаю! - Тоби Бартельс, 06:20, 24 февраля 2004 г. (UTC)
Я не часто использую случайную страницу. Вряд ли мне будет интересно что-то «случайное», то есть выбранное из всех возможных существующих концепций. Я довольно часто использую Википедию, когда ищу что-то конкретное, но я не часто просто «сижу здесь в серфинге».
Я согласен, что многократные правки действительно значительно улучшают качество страницы. Даже лучшие писатели должны написать несколько черновиков своих работ перед публикацией и часто в некоторой степени полагаются на других людей, которые исправят и отредактируют свою работу. Частота редактирования может быть альтернативным весом для функции. Это может быть альтернативный вес, за исключением (как вы сказали) того факта, что войны редактирования будут искажать результаты. Так что, возможно, это должно быть количество редакторов в прошлом XXX, а не количество изменений.
Есть ли у Википедии возможность отслеживать частоту доступа? Думаю, возможно, будет интересна веб-статистика на каждой странице. Как было сказано выше, веб-статистика может использоваться для взвешивания функции случайной страницы. Кроме того, его можно использовать для составления списка «100 самых посещаемых сайтов Википедии», который может быть интересным. Конечно, он будет включать только энциклопедические тематические страницы, а не страницы метадискуссии, такие как VfD или пользовательские страницы.
С другой стороны, опасность для последней идеи состоит в том, что люди могут писать ботов, чтобы сломать графики и поместить страницу, в которую они вложили свои личные средства, до №1. Все еще отличная идея, если не считать этого недостатка. Майк Черч, 03:06, 25 февраля 2004 г. (UTC)
- Я использую случайную страницу нечасто и всегда как метод поиска статей, которые нуждаются в помощи. Так что во всяком случае, я бы хотел, чтобы он нацелен на заброшенные страницы БОЛЬШЕ, а не меньше. Всего два цента, Jwrosenzweig 20:04, 5 марта 2004 г. (UTC)
- Может быть, могут быть полезны два разных инструмента, один из которых имеет фильтры / предвзятости, чтобы избежать заглушек, очень короткие статьи и статьи с очень небольшим количеством правок - это будет для людей, которые просто хотят просмотреть и посмотреть, смогут ли они найти что-то интересное для читайте без особой повестки дня. Другой инструмент может быть создан с почти обратными метриками, предлагая статьи наугад, которые, вероятно, потребуют редактирования на случай, если кто-то просто хочет узнать что-то наугад (из источников, не связанных с Википедией, в сети и т. Д.), И добавить то, что они узнали, к знаниям. здесь (или просто реорганизуйте и проверьте грамматику несколько случайных статей, что угодно). Sfnhltb 17:38, 25 сентября 2005 г. (UTC)
Связь
Судить, следует ли оставить статью или удалить, можно было по количеству ссылок на статью. Есть комментарии по этому поводу?
- Нет, конечно нет! Последнее, что нам нужно, - это люди, которые рассылают энциклопедию спамом со ссылками на свою статью в VfD, пытаясь ее не удалить. Людям следует проверять обратные ссылки, прежде чем они переносят статью на VfD, но эти ссылки не должны определять, было ли что-то удалено или нет. Слишком легко подделать. Анжела . 03:41, 29 февраля 2004 г. (UTC)
- Эти добавленные ссылки, конечно же, могут быть удалены. Конечно, все удаленное не должно иметь на это ссылок (за исключением чистого вандализма). Но не все, на что нет ссылок, следует удалять. Энтони ДиПьерро, 00:03, 10 марта 2004 г. (UTC)
Комментарии и другой предложенный показатель
Я думаю, нам нужна какая-то концепция по важности, потому что в противном случае мы можем непреднамеренно ввести читателя в заблуждение. Независимо от того, используем ли мы важность в качестве критерия или нет, я уверен, что большинство пользователей подумают, что это делаем мы, как и в любой другой энциклопедии. Если я читаю и найду 15 биографий архитекторов, я собираюсь предположить, что все они - довольно известные люди, которые либо спроектировали известные здания, либо оказали значительное влияние на ход истории архитектуры. Если одна из этих статей включена, потому что архитектор - дедушка соавтора, эта статья неявно вводит в заблуждение. Читатель, пытающийся получить широкое представление о предмете (для чего, в конце концов, и предназначена энциклопедия), будет тратить время на чтение этой записи (даже если это правда и поддается проверке, это не то, чего хотел пользователь).
Вот возможный способ оценить «актуальность» или «важность». Представьте, что предмета статьи никогда не существовало. Что бы было по-другому? Сколько людей заметят это и насколько это повлияет на них? К сожалению, эта метрика все еще не идеальна, так как, например, нам пришлось бы удалить множество наиболее непонятных элементов из списка математических тем . Изоморфный
И euyyn 23:00, 13 сентября 2004 г. (UTC), который в настоящее время излагает свои аргументы, указывающие в этом направлении.
- Да, вы правы, давайте начнем удалять малоизвестные статьи по математике и естествознанию. Вряд ли кто-то заметит, и даже те, кто это заметит, не смогут нас остановить, потому что людей, которые думают, что непонятные математические статьи важны, составляют незначительное меньшинство! С чего начать !? Тролльдерелла, 02:03, 29 ноября 2005 г. (UTC)
- Критерии, которые в настоящее время цитируются для VfD (например, WP: BIO , WP: NMG и WP: WEB ), как мне кажется, являются попыткой предложить некоторые разумно объективные показатели, с помощью которых можно выразить вероятную настоящую и будущую проверяемость предмета и его охват.
- Возьмем неудачных кандидатов на политическую должность : о них будет достаточно достоверной информации из вторичных источников (сообщения прессы), но основным источником большей части этой информации являются сами кандидаты (или их оппоненты). После выборов, когда пресса больше не печатает информацию о кандидате, а пресс-служба кандидата закрыта, как мы можем проверить любую продолжающуюся информацию об этом человеке, который больше не является общественным деятелем? Является ли их неспособность достичь должности и с тех пор никакой проверяемой информации через десять лет справедливым отражением того, кем они являются? Некоторые неудачливые кандидаты достигают славы или культового статуса, и, конечно же, их охват гораздо шире, и они по праву включены. Другие уже известны, например, Х. Росс Перо . Мало кто серьезно оспаривает включение этих людей.
- Остальные случаи намного сложнее. Недавно всплыл один из директоров, в котором есть хоть какое-то утверждение об известности. Но действительно ли это можно проверить, кроме как с помощью оригинальных исследований? Роберт Гук - мой фаворит: есть несколько первоисточников (друзья, современники, научные записи Королевского общества), многие из которых были собраны Робертом Гюнтером в его серии « Ранняя наука в Оксфорде » (у меня есть копия). Я нашел ряд подробностей о Гоке, хорошо изученном предмете, которые оказались сомнительными, но заслужили доверие из-за повторения. Гюнтер обращается к ним и развенчивает их, ссылаясь на доказательства. Как я могу определить, являются ли факты о биографическом субъекте правдой или просто бесконечно повторяющимися версиями собственного пиара субъекта? Конечно, это неизбежно при освещении живых предметов. Никто не станет освещать живую тему, если только он не знаменит, или если у автора нет планов, которыми нужно заниматься. Таким образом, на мой взгляд, сокращение «примечательный» означает, что они привлекли достаточно беспристрастный интерес третьей стороны, чтобы сделать детали функционально проверяемыми и дать возможность оценить, является ли точка зрения нейтральной.
- И на самом деле, если математическая теория настолько сложна, что немногие могут ее понять или проверить, это, возможно, является основанием для ее исключения (по крайней мере, в качестве предмета вне ее сторонника). Это не означает, что здесь не должно быть ничего, кроме элементарной тригонометрии, но это означает, что что-то, что не может быть подтверждено как факт (а не как аргументированное мнение одного человека) человеком, достаточно хорошо разбирающимся в предмете, функционально не поддается проверке. - Просто парень, понимаешь? [T] / [C] (W) AfD? 11:45, 30 ноября 2005 г. (UTC)
- Примечание. Под перенаправлением на эту страницу был найден следующий текст:
У меня есть реальная проблема с людьми, которые говорят, что чья-то смерть не важна. Особенно тот факт, что 12-летняя девочка была достаточно отчаянной, чтобы покончить с собой. Мы никогда не узнаем, что происходило в ее голове, когда она нажала на курок, и того факта, что вы, люди, осмелились сказать, что ее смерть не важна ????? Это не нормально. Я знал эту девушку. Может быть, не так хорошо, как следовало бы, но я знал ее, и моя семья знала ее. Сказать, что смерть маленькой девочки от ее руки не важна, для кого-то просто больно и скручено.
Нет никаких сомнений в том, была ли важна смерть Сары Марпл Кантрелл . И то, что люди так не думают, меня очень огорчает. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 70.251.81.233 ( обсуждение ) 02:59, 22 октября 2007 г. (UTC)