Обсуждение в Википедии: ЛГБТ-исследования WikiProject

WikiProject ЛГБТ-исследования

Дом

Говорить

Сотрудничество

Редактирование

Ресурсы

Витрина

WikiProject ЛГБТ-исследования	(Номинальный проектный класс)
v т е Эта страница представляет интерес для ЛГБТ-исследований WikiProject .ЛГБТ-исследования Википедия: WikiProject LGBT-исследования Шаблон: WikiProject LGBT-исследования ЛГБТ-статьи  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .

Черновик: Супер натурал (сексуальная ориентация) [ править ]

Эй, просто предупреждаю вас, что кто-то пытался создать черновик для этого на Черновике: Супер гетеросексуал (сексуальная ориентация) . Я отклонил его, но хотел убедиться, что редактор как можно больше поможет в его улучшении. Я также разместил это в WP о сексуальности. Честное предупреждение, я не совсем уверен в намерениях редактора. Похоже, что это могла быть мыльница, но возможно, что они также пытались действовать добросовестно. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 13:05, 10 марта 2021 г. (UTC)

Я знал, что в какой-то момент это всплывет. Хороший закат. Это действительно похоже на то, что мы исключаем в WP: NOTNEWS . Я предсказываю, что единственные источники, которые когда-либо будут существовать на нем, относятся к этому периоду в несколько дней в марте 2021 года; см. WP: 10YT . К тому же, пока он получил покрытие только в более нишевых торговых точках; он также описан в нашей статье на / pol / (ссылка была странной) и отмечен как Super Straight , так что больше ничего не нужно. Crossroads ^-talk- 06:04, 11 марта 2021 (UTC)

• Меня это тоже беспокоило, поэтому я думаю, что лучшим вариантом было бы отклонить страницу и дождаться большего освещения в течение более длительного периода времени. Честно говоря, становится все труднее рассчитывать на добросовестность редактора, создавшего страницу, учитывая их поведение. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 12:52, 11 марта 2021 г. (UTC)

  Да, хороший спуск. Я слышал о термине, потом о проекте, потом пришел сюда. В настоящее время это слово в моде , и оно может быть таким, как предсказывал Crossroads . Учитывая нынешний политический климат, вызывающий разногласия, вполне возможно , что это станет еще одним клином культурной войны, используемым в политических целях, и в этом случае он может стать заметным. Сейчас нет возможности сказать , поэтому нам просто нужно оценить это на основе существующей политики, а затем, если необходимо, провести переоценку, если что-то существенно изменится в будущем. Матглот ( разговорное ) 05:24, 13 марта 2021 (UTC)

  И если у нас есть статья по этой теме, учитывая, насколько популярна Википедия, Википедия участвует в повышении значимости этого термина, что не является нейтральным и плохим. Crossroads ^-talk- 05:27, 13 марта 2021 (UTC)

Версия отклоненного черновика была создана в главном пространстве на Супер прямой . Не уверен, оправдывает ли консенсус, отклоняющий проекты AfC, ускоренный процесс или теперь требуется полная AfD - Тристан ( доклад ) 05:07, 23 марта 2021 г. (UTC)

Номинации на хорошие статьи [ править ]

Чи Чи ДеВейн , Камерон Майклс и Lady Red Couture всегда ждали хороших обзоров статей. Есть ли у кого-нибудь из участников проекта желание пересмотреть? --- Другой верующий _{( Обсуждение )} 17:52, 12 марта 2021 (UTC)

Даты публикации Gay Times [ править ]

Привет! Я номинировал Frock4Life на статус "Хорошая статья". Я хотел бы упомянуть даты выпуска сингла, но я изо всех сил пытаюсь найти даты публикации для некоторых источников Gay Times . Кто-нибудь может сказать, когда были опубликованы статьи Gay Times ? --- Другой верующий _{( Обсуждение )} 02:05, 13 марта 2021 (UTC)

• Это , кажется, 5 мая 2020 на основе этого . Метаданные Google показали мне, что это было 8 декабря 2020 года. Уверен ( обсуждение ) 02:13, 13 марта 2021 года (UTC)
  • Для второго на их странице в Facebook также указана дата 8 декабря 2020 года. Urve ( обсуждение ) 02:15, 13 марта 2021 года (UTC)
• Сразу понял, что были и другие ... Ссылка 3 может быть 5 декабря на основании этого . Ссылка 4 25 ноября на основании этого . Ссылка 10 11 ноября на основании этого . Не точная наука, но лучшее, что я умею. Urve ( разговор ) 02:22, 13 марта 2021 (UTC)

   Готово , готово , спасибо! Хорошее расследование. --- Другой верующий _{( Обсуждение )} 02:49, 13 марта 2021 (UTC)

Даты доступны, если вы видите исходники страницы. Нардог ( разговор ) 02:52, 13 марта 2021 (UTC)

Леанна Киз [ править ]

Леанна Киз - новая статья, созданная вчера без прохождения WP: AFC . Может ли кто-нибудь из этого WikiProject рассмотреть его и оценить? - Marchjuly ( разговор ) 21:38, 16 марта 2021 (UTC)

Робина Асти [ править ]

Кто-то должен написать короткую биографию для Робины Асти . Она только что умерла в возрасте 99 лет, старейший в мире летный инструктор и ветеран Второй мировой войны. Перешла в 1970-е годы и боролась с правительством за права своего ветерана. См. Некролог NYT . (Аналогичный пост в Википедии: WikiProject Women in Red .) Mathglot ( обсуждение ) 05:14, 23 марта 2021 г. (UTC)

Драфт стартовал на Драфте: Робина Асти . Матглот ( разговор ) 09:36, 23 марта 2021 (UTC)

Студенты редактируют статью о трансгендерах [ править ]

Студент-редактор недавно сделал большое дополнение к статье о трансгендерах . Я частично отказался от предложений по улучшению, но понял, что с их (добросовестными) добавлениями есть больше проблем, чем у меня есть силы, чтобы их решить, поэтому я был бы признателен другим редакторам, которые посмотрят. Funcrunch ( разговорное ) 05:17, 23 марта 2021 (UTC)

Просто верните все это и сообщите их инструктору, что новым редакторам не следует заниматься потенциально спорными темами. Если студент искренне хочет учиться, ваше сообщение должно помочь, но подавляющее большинство делает это для получения кредита в колледже и исчезает, оставив свой беспорядок. WikiEd в настоящее время активно отговаривает студентов от взаимодействия с «обычными» редакторами, и у него есть другие серьезные проблемы, поэтому я не думаю, что было бы грубо просто убирать статьи, если они ужасны. Кингсиф ( разговорное ) 20:50, 24 марта 2021 (UTC)

Я не думаю, что студенты когда-либо действуют недобросовестно, но это проблемы дизайна системы. Вам нужно много знать о Википедии, чтобы выбирать подходящие статьи. Выберите известную книгу по истории трансгендеров, в которой нет статьи (или какой-нибудь заметной заглушки, которая существует), и попросите учащегося смоделировать ее на основе аналогичной статьи B-класса. Я не знаю, в чем вообще участвуют профессора или как выбираются темы, но не похоже, что статьи когда-либо выбираются с учетом того, насколько возможно будет для студента улучшить их в уме. Но, конечно, если профессор спросит буквально любого опытного редактора, тот скажет: «Это плохо кончится, если статья, которую вы выберете, будет трансгендерной ». - Билорв ( разговор ) 14:13, 25 марта 2021 (UTC)

Mathglot и я закончили тем, что отменили почти все редактирования, с пояснениями в резюме редактирования и на странице обсуждения студента. Funcrunch ( разговор ) 15:05, 25 марта 2021 (UTC)

У этого дополнения есть проблемы с точным перефразированием. Похоже , что материал , из цитируемых источников были бежать через Google Translate или генератор синонимов, что дают такие вещи , как запрещающая дискриминация на основе сексуальной ориентации индивида источника -> запрещает сегрегацию зависит от сексуального направления человека и сорок семь процентов работников испытали неблагоприятный исход работы, потому что они трансгендеры. источник -> Сорок семь процентов рабочих столкнулись с недружественным результатом работы, поскольку они являются транссексуалами . GNU 57 14:44, 25 марта 2021 г. (UTC)

Да, Mathglot заметили это и указали на это в своих сводках редактирования. Funcrunch ( разговор ) 15:05, 25 марта 2021 (UTC)

Не уверен, что эта дискуссия будет лучше видна здесь или на доске объявлений Wikipedia: Education, но я размещу ссылку на это обсуждение. Матглот ( разговор ) 18:26, 25 марта 2021 (UTC)

Также обратите внимание, что задействованный редактор является студентом CSU Fullerton, который изучает курс «Гендер и технокультура», связанный с образовательной программой Wikipedia. Учащиеся этого класса также редактируют еще три десятка статей, посвященных гендерным вопросам, некоторые из которых могут касаться вопросов ЛГБТ. Подробности см. В Википедии: Wiki Ed / California State University Fullerton / Gender and Technoculture (Spring 2021) . Матглот ( разговор ) 18:39, 25 марта 2021 (UTC)

Спасибо Mathglot за то, что позвонили мне на страницу обсуждения Princessnjoku . Это был неудачный выбор статьи, и я должен был ее поймать. С тех пор я слежу за их вкладом; это последняя неделя, когда они должны быть активны в Википедии, поэтому вполне возможно, что они не будут делать большего. Если они это сделают, я постараюсь ответить на их вопросы и при необходимости попросить помощи у инструктора. Ян (Wiki Ed) ( обсуждение ) 18:51, 25 марта 2021 (UTC)

@ Ян (Wiki Ed) : спасибо. (В интересах членов LGBT WikiProject, менее знакомых с Wiki Education: они представляют собой небольшую группу под руководством WMF, которые организуют, наставляют и контролируют « студенческих редакторов ... редактирующих более 6000 статей каждый семестр » (данные для каждого пользователя: LiAnna_ (Wiki_Ed ) , здесь ). ) Вопросы или комментарии по поводу редактирования любых статей, связанных с программой Wiki Education, включая, помимо прочего, статьи, связанные с ЛГБТ, могут быть заданы на доске объявлений Wikipedia: Education . Матглот ( разговор ) 19:20, 25 марта 2021 (UTC)

Спасибо, что обратились к нам, Mathglot ! Одно небольшое замечание: мы независимы от WMF. Мы начали программу там, но семь лет назад WMF выделила нас в независимую организацию. Но да, вы можете увидеть активность весной 2021 года в США и Канаде на нашей панели инструментов . - ЛиАнна (Wiki Ed) ( разговор ) 19:47, 25 марта 2021 г. (UTC)

FWIW, с моей точки зрения как трансгендерного человека, основные проблемы с правками этого конкретного студента не имели ничего общего с предметом статьи. Основными проблемами были одновременное добавление большого количества текста (не рекомендуется для любой статьи, в их инструкциях по курсу, а также в рекомендациях Википедии) и (как отмечалось выше) очевидное неудобное использование какого-либо генератора синонимов, чтобы избежать обвинения в плагиате. Funcrunch ( разговор ) 20:21, 25 марта 2021 (UTC)

Категоризация исполнителей перетаскивания [ править ]

Я хотел спросить, что здесь думают люди об идее, которую я долго бился о переосмыслении того, как мы классифицируем перетаскивающих исполнителей. Я вижу аргументы с обеих сторон, поэтому я хотел предложить его для обсуждения, чтобы увидеть, где находится консенсус, вместо того, чтобы навязывать его произвольно.

В последние годы, очевидно, значительно увеличилось количество известных исполнителей перетаскивания, которые идентифицируют себя как трансгендеры или небинарные, что вынуждает квир-культуру переосмыслить традиционные представления о «правильных» отношениях между полом исполнителя и полом персонажа в перетаскивании. Кроме того, есть значительное количество начинающих исполнителей, которые нарушают различие между королем и королевой не столько из-за своей личной гендерной идентичности, сколько из-за преуменьшения или полного исключения пола как основной цели своего искусства - даже границы между перетаскиванием и косплеем.будет гораздо более размытым и более прозрачным в 2021 году, чем 10 или 20 лет назад, потому что все большее число исполнителей перетаскивания, по крайней мере, иногда выполняют работу, которая меньше связана с полом как таковой, а больше связана с представлением инопланетян, монстров, животных или абстрактных произведений искусства. (Не говоря уже о том, что столь же рискованно, как это было в то время, когда Кеннеди Дэвенпорт решил сыграть Литтл Ричарда в качестве своего персонажа Snatch Game в RPDR все эти годы назад, теперь мы достигли точки, когда почти каждая новая игра Snatch практически гарантирована имеет по крайней мере один мужской характер в нем - это значит , что теперь гораздо более очевидным , что даже человек , играющий свой собственный . пол может еще рассчитывать , как сопротивление)

Затем есть параллельное сосуществование категорий Category: Drag queens и Category: Female imersonators : я никогда не был убежден, что между этими двумя вещами достаточно значимого различия, что необходимы два отдельных дерева категорий - это не так уж и разные вещи. поскольку они представляют собой эволюцию исторической и современной терминологии для одного и того же , но попытка объединить их в CFD пару лет назад не привела к единому мнению.

И в довершение ко всему, хотя пока еще недостаточно известных драг-королей, чтобы оправдать включение в подкатегорию. Категория: перетаскивание королей по национальности, сейчас есть более заметные драг-короли, чем были раньше, но, как сейчас обстоят дела, это означает, что трансвеститы попадают в подкатегории по национальности, а трансвеститы - нет, что означает, что королевы и короли технически получают неравное обращение по признаку пола.

Итак, по всем этим причинам я хотел бы предложить, чтобы мы рассмотрели и обсудили сворачивание нашей Категории: Перетащите королевы , Категория: Имитаторы женщин и Категория: Перетащите категории королей в единую гендерно-нейтральную категорию. Категория: Перетащите дерево исполнителей, а не продолжайте разделить их по полу. Поскольку целевая категория уже существует в качестве родительской для других, это в основном повлечет за собой переименование подкатегорий в дереве и соответствующее перенаправление категорий гендерных терминов. Мысли? Bearcat ( разговор ) 15:16, 25 марта 2021 (UTC)

@ Bearcat : безусловно, стоит обсудить, но лучше было бы WT: WikiProject Categories . Рассмотрите возможность его перемещения . Матглот ( разговор ) 19:25, 25 марта 2021 (UTC)

Проблемы, связанные с ЛГБТК в этом вопросе, означают, что его сначала должны обсудить специально редакторы, обладающие особым опытом в вопросах ЛГБТ. Поэтому я не согласен с тем, что категории WikiProject - лучшее место для этого, потому что квир-контекст является здесь наиболее важной проблемой, а тот факт, что он имеет отношение к категориям, очень вторичен по отношению к этому. Bearcat ( разговор ) 16:16, 27 марта 2021 (UTC)

Если вы хотите, чтобы в первую очередь обсуждались проблемы, связанные с ЛГБТК, я не обязательно с вами не согласен, но в этом случае вы должны сначала пригласить к обсуждению этого вопроса. Однако, поскольку вы начали это обсуждение, назвав его «категоризация», и обсуждаете категоризацию, но не хотите сдвигать обсуждение, я пригласил сюда членов категорий WikiProject , чтобы они могли дать лучший ответ, чем я. к. Матглот ( разговор ) 22:03, 30 марта 2021 (UTC)

Предыдущее обсуждение находится в Википедии: Categories_for_discussion / Log / 2017_May_20 # Category: Female_impersonators

• Мой выбор лучших аргументов в пользу слияния:
  • Сообщество Википедии не выявило источников, в которых различаются понятия «перетаскивание» и «олицетворение женщины».
  • Сообщество Википедии не выявило источников, которые даже признают концепции женского олицетворения, кроме перетаскивания
  • у нас есть много источников, которые рассказывают историю о том, что олицетворение женщины - это перетаскивание, не представляя возможности других режимов
• Мой выбор лучших аргументов в пользу отказа от слияния
  • без источников, распространено мнение, что западные «подражатели женского пола» в прошлом никогда не отождествляли себя с современной концепцией перетаскивания
  • у нас мало редакционного представительства тех, кто знаком с незападными концепциями олицетворения женщин, что является частью более широкой проблемы, потому что большая часть современной западной культуры ЛГБТ + не применима к большей части мира.
  • различные комментаторы, не имея возможности цитировать источники или ссылаться на существующие статьи в Википедии, заявляют, что существуют различные типы исполнения «женского олицетворения», и что перетаскивание является лишь одним из них, и что если мы сосредоточим все разговоры на перетаскивании, это заблокирует включение этих других, неопознанных типов представления женского персонажа

Я предпочитаю слияние с примечанием где-нибудь, чтобы сказать, что если у кого-то есть источники, они могут создавать новые категории или статьи. Blue Rasberry (разговор) 01:20, 5 апреля 2021 (UTC)

Дж. К. Роулинг / политика Дж. К. Роулинг [ править ]

Я хочу привлечь внимание к этим статьям в надежде, что кто-то специализируется на освещении транс-проблем в Википедии и более терпеливый, чем я, сможет взглянуть на них. Это настоящий беспорядок в его нынешнем виде, и я собираюсь навсегда оторвать от него руки, прежде чем случайно задушу некоторых из моих коллег-редакторов. - Licks-Rocks ( разговор ) 10:11, 27 марта 2021 (UTC)

Скоро посмотрю. Любезные ссылки: Политика Дж. К. Роулинг , Дж . К. Роулинг . Urve ( разговор ) 11:39, 27 марта 2021 (UTC)

Статья: Взгляды Зигмунда Фрейда на гомосексуализм [ править ]

Я не вижу, чтобы эта статья широко обсуждалась. Разговор: взгляды Зигмунда Фрейда на гомосексуализм, и мне интересно, есть ли информированные эксперты, которые займутся этим? - Zblace ( разговор ) 08:34, 28 марта 2021 (UTC)

Кто такой реф "Дуберман" в ЛГБТ-культуре Нью-Йорка ? [ редактировать ]

Вопрос в Википедии: Помощь редактора / Запросы . Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 17:28, 2 апреля 2021 (UTC)

@ Gråbergs Gråa Sång : Я предполагаю, что это основополагающая Stonewall Мартина Дубермана только из темы статьи. Кингсиф ( разговор ) 19:02, 2 апреля 2021 (UTC)

Несколько местоимений [ править ]

Несмотря на то, что, вероятно, существуют сотни биографических статей, в которых используется несколько наборов местоимений, нет никаких рекомендаций по их форматированию. Хотя это не всегда так, многие люди, использующие несколько местоимений (они / она, она / он, он / она / они и т. Д.), Считают использование каждого, а не только одного, неотъемлемой частью своей идентичности. Очевидно, что не использование всех своих местоимений ОЧЕНЬ отличается от использования неправильных местоимений, но все же кажется важным уважать и подтверждать пол человека, используя все его местоимения. Вместо рекомендаций редакторы выбирали стиль написания для каждой статьи, почти всегда ссылаясь на тему статьи с помощью двоичных местоимений. Статья Ребекка Шугар (она / они), например, предлагает это объяснение после первого использования местоимения:

Мы используем «она», потому что, как объясняется в статье, Sugar использует местоимения «она» и «они», а также потому, что в наших источниках Sugar упоминается как «она». Это позволяет не вводить читателей в заблуждение.

Это рассуждение, по-видимому, является тенденцией в статьях, посвященных людям с несколькими местоимениями, от Эллиота Пейджа до Сары Рамирес и Кейвтауна . Это очень проблематично по двум причинам:

• Нет никакой внутренней причины, по которой медиа-источники используют двоичные местоимения и / или местоимения, присвоенные при рождении, по сравнению со всем остальным, кроме личных предубеждений среди авторов. Это не повод для Википедии продолжать эту проблемную тенденцию - нет причин, по которым мы обязаны увековечивать предпочтение двоичных местоимений, а это вредно.
• Избегание запутывания читателей ни при каких обстоятельствах не должно быть поводом для сохранения цис-нормативности. Мария Гонсеница Даниэль-Шатковская может сбить с толку читателей - это не фонетически. И все же мы не переименовали статью в «Мария Гасеница Даниэль-Шатовская», чтобы она имела больше смысла. Многие вещи сбивают с толку - почему местоимения - единственная область, в которой мы жертвуем основным содержанием ради доступности?

Переключение между местоимениями без видимого объяснения, вероятно, сбивает с толку большинство читателей, которые, вероятно, не особенно знакомы с концепцией нескольких местоимений, поэтому имеет смысл избегать использования нескольких наборов местоимений в статьях. Однако простым решением, которое позволит избежать путаницы и уважения читателя, а также подтвердить идентичность темы статьи, будет набор шаблонов, позволяющих избежать недоразумений. Славянские имена запутанные - и еще вместо модификации Владимир Путина придерживаться английского стандартов именования, мы просто говорим " В этом имени восточнославянского , то отчество является Владимировичем и фамилия Путин."в начале статьи. Исключение одного или нескольких наборов местоимений, которые человек назвал своими, не кажется предпочтительным, чем включение объяснения в верхней части страницы; что-то вроде:

• Этот человек использует местоимения как она / она, так и они / они .
• Этот человек использует местоимения как он / он, так и они / они .
• Этот человек использует как он / он, так и она / ее местоимения.
• Этот человек использует местоимения « он / он» , « они / они» и « она / ее» .
• Этот человек небинарный и использует несколько местоимений.

Я не очень хорошо знаком с правилами MOS в этой области, поэтому, пожалуйста, дайте мне знать, если я что-то упускаю! Если есть поддержка / консенсус для этого или действительно любого решения, которое приводит к включению нескольких местоимений в биографии, я был бы очень признателен за помощь / руководство в конечном итоге в работе над институционализацией (очевидно, после долгого обсуждения) какого-то руководства в WP : НЕБИНАРНЫЙ ; Если это более глупое предложение, чем я понимаю в моем нынешнем состоянии, вызванном употреблением кофеина, в час ночи, пожалуйста, проигнорируйте его :). Возможно, это неподходящее место для того, чтобы я публиковал это, поэтому заранее извиняюсь, если это должно быть где-то еще.

Я упустил упоминание о neopronouns в множестве наборов местоимений, потому что, насколько я знаю, их включение в статьи Википедии не приветствуется из-за того, что они / они; высока вероятность, что это не так, и я что-то упускаю, и если да, то их следует обсудить соответствующим образом.

Спасибо! Cran32 ( обсуждение | статьи ) 04:55, 7 апреля 2021 (UTC).

Сноски местоимений возникали раньше в контексте исполнителей перетаскивания, и единодушное мнение было против них .

Похоже, вы утверждаете, что, несмотря на то, что WP: надежные источники фактически используют для отдельного человека, Википедия должна исправить эту огромную ошибку и действовать иначе, чем надежные источники. Однако Википедия не занимается пропагандой по этой или любой другой теме, кроме написания энциклопедического и нейтрального резюме в зависимости от того, как надежные источники рассматривают вопрос. Фактически, я не вижу никаких оснований для предположения, что большинство людей, использующих несколько наборов местоимений, активно хотят, чтобы люди переключались между ними. Утверждение, подобное «он / они», само по себе является просто утверждением того, что он хорош, будучи описанным как «он / они» и грамматическими эквивалентами. Пример Эллиотта Пейджауместно; хотя он сказал, что использует «он / они», все или почти все источники описывают его как «он». Вы предлагаете СМИ использовать определенные местоимения из-за «личных предубеждений среди авторов»; это маловероятно, поскольку те же самые источники почти всегда очень поддерживают людей, которые выступили в роли трансгендеров. Crossroads ^-talk- 05:17, 7 апреля 2021 г. (UTC)

@ Crossroads : Hatnotes определенно не единственное решение, это просто идея. В статье JayR Tinaco предлагается другой ответ: просто примечание после первого местоимения. Многие надежные источники действительно используют несколько местоимений при описании небинарных людей (от Forbes до PinkNews ); в разных СМИ он сильно различается, поэтому идея о том, что мы используем только бинарные местоимения, чтобы следить за надежными источниками, не совсем верна. Многих людей, использующих несколько местоимений, не волнует то или иное дело, но многие люди тоже. Эллиот Пейдж не является стопроцентно подходящим примером, потому что он предпочитает местоимения он / она им / им., поэтому имеет смысл, что они будут соответственно использоваться СМИ и, в свою очередь, Википедией. Очевидно, что род и местоимения очень сложны, и из-за этого нет универсального предпочтения среди людей с несколькими местоимениями. Тем не менее, профили в нижней части этой статьи довольно эффективно объясняют, почему многие люди с несколькими местоимениями активно хотят, чтобы люди переключались между ними. Я все еще думаю, что необходимо какое-то руководство, которое требует использования нескольких местоимений для лиц, которые выразили свое желание, чтобы на них ссылались как на таковые. ДжейР Тинакоделает это очень хорошо; использование примечания в начале гарантирует, что остальная часть статьи не сбивает читателей с толку. Короче говоря, надежные источники сильно различаются, и многие люди, использующие несколько местоимений, прямо заявляют, что они хотят, чтобы они использовались взаимозаменяемо. Мне кажется уместным использовать для таких людей несколько наборов местоимений, а не использовать по умолчанию двоичные. Cran32 ( Обсуждение | вклад ) 14:50, 7 апреля 2021 (UTC)

Я согласен с тем, что, когда дело касается местоимений, нам не нужно придерживаться бинарных формул, но я также думаю, что в самой статье должна быть последовательность, когда дело доходит до используемых местоимений. Я лично считаю, что использование шаблона местоимений статьи на странице обсуждения конкретных статей - это нормально, и я надеюсь, что он будет использоваться на других страницах. Я говорю это как человек, который много редактировал страницы Молли Остертаг , Ноэль Стивенсон и Даны Террас , а также следил за созданием шаблона местоимения в начале этого года. И вы правы в том, что в нескольких источниках используются разные местоимения, поскольку я помню статью в Out, в которой употреблялись слова «она», «он» и «они», когда речь шла о Стивенсоне, и это былов то время было решено, что использование нескольких местоимений в одном и том же артикле будет слишком запутанным. Я бы также сказал, что в статье следует использовать только один (например, они / они или она / она), а не переключаться туда и обратно. Что касается статьи JayR Tinaco , я только что добавил в шаблон местоимений статьи. Эта статья действительно переключается между он / он и они / они, но вместо этого должна быть последовательной, используя только один набор местоимений. только что было изменено, чтобы использовать только набор местоимений, они / они. Historyday01 ( разговор ) 17:33, 7 апреля 2021 (UTC)

Я против того, чтобы переключение между несколькими местоимениями в статье сбивало с толку обычного читателя. Я с трудом представляю себе человека, который испытывает дисфорию или страдает от кого-то, использующего только некоторые, но не все местоимения, которые они используют: разве идея не «я не против, чтобы вы называли меня любым из них»? Отдавать предпочтение двоичным, недвоичным или новым местоимениям, когда предоставляется выбор, - это другой вопрос. Я ожидаю, что сообщество в целом решительно предпочтет двоичные местоимения.

Я бы поддержал hatnote вещи , если бы я видел это, потому что на практике мы являемся использованием hatnotes для такого рода вещей (например , для различных конвенций фамилии / имени первого в, например, в некоторых азиатских странах) и ориентира здесь должны следуйте практике, а не руководите ею. - Билорв ( разговор ) 21:11, 7 апреля 2021 г. (UTC)

То же самое и со шляпной сноской, и я согласен с вами в отношении местоимений. Судя по тому, что я видел на страницах, которые я редактировал, кажется, что предпочтительнее двоичные местоимения. Я даже не знал об этом разговоре. Кстати , я уже обновил статью JayR Tinaco сегодня, чтобы удалить примечание для местоимений, потому что оно уже было отмечено в разделе «Личная жизнь». Historyday01 ( обсуждение ) 21:44, 7 апреля 2021 (UTC)

• Пара вещей:
  1. Обсуждение сноски не привело к консенсусу против сноски. Официальный результат, видимый вверху, заключался в том, что создатель сноски разработал шаблон, чтобы спасти нас от бессмысленного обсуждения . И было показано, что основание для удаления шаблона было основано на искажении существующих руководящих принципов .
  2. Многие RS действительно используют несколько местоимений для обсуждения определенных лиц, например, здесь и здесь , так что никто не может сделать одеяло заявления , что оно противоречит RS использовать несколько местоимений.
  3. Даже если бы было правдой, что использование сноски или аналогичного уведомления противоречило политике (а это не так), я бы сказал, что для WP: IAR это было бы явным аргументом . Как видно из приведенного выше и других обсуждений (например, здесь ), запрет на полезные разъяснения такого типа для тех, кто не знаком с этим типом темы статьи, приносит больше вреда, чем пользы. Крыловидный броненосец 22:49, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Это верный момент, но я бы все же сказал, что биостраницы должны пытаться использовать только один набор местоимений, будь то бинарные, неопронимные или небинарные местоимения. Вероятно, в диком, необузданном мире Википедии есть страницы, в которых используется несколько местоимений, но я бы сказал, что последовательность важна, когда дело касается этих страниц. У меня тоже нет проблем с обсуждением, так как оно может помочь тем, у кого в будущем возникнут аналогичные вопросы по этой теме. Historyday01 ( разговор ) 23:30, 7 апреля 2021 (UTC)

Основная ситуация, когда я сталкиваюсь с несколькими местоимениями, - это статьи о трансвеститах, поскольку это люди, известность которых обычно определяется личностью, имеющей другой пол, чем частное лицо. Неправильно использовать пол частного лица для персонажа перетаскивания (или наоборот), и пол персонажа перетаскивания не может быть пропущен, поскольку он является заметным. Но это не относится, например, к личной жизни / детству субъекта. Armadillo pteryx 23:57, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Хм, я полагаю, это имело бы смысл, но я все же сказал бы, что для единообразия, как правило, следует использовать только один набор местоимений. Historyday01 ( обсуждение ) 01:05, 8 апреля 2021 (UTC)

Для ясности, мой комментарий не предназначался для применения к исполнителям перетаскивания - использование другого местоимения для персонажа перетаскивания похоже на использование правильного местоимения для вымышленного персонажа, даже если пол актера может отличаться от этого. Не в том смысле, что персонаж перетаскивания является вымышленным, поскольку я уверен, что исполнители перетаскивания будут иметь самые разные мнения по этому вопросу, а в том смысле, что это не тот же образ, что и персонаж без перетаскивания, и который использует перетаскивание местоимения для персонажа - единственный приемлемый вариант. - Билорв ( разговорное ) 22:49, 8 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение hatnote было 7 удалений до 3 держится, но relisted по какой - то причине, в какой момент автор привел его в пользовательское пространство и , таким образом , официальное заявление консенсуса сообщества о нем никогда не было сделано. Единственное оправдание для нарушения WP: HATNOTE, которое было сделано, состоит в том, что не навигационные сноски уже существуют для имен определенных национальностей; однако это не касается (1) того, что это также не является нарушением WP: HATNOTE и, следовательно, следует исправить, и (2) почему это оправдывает распространение этого правила с имен на местоимения. Во всяком случае, сейчас это спорный вопрос. Crossroads ^{-talk- 06:19} , 8 апреля 2021 г. (UTC)

было 7 удалений до 3 сохранений, но по какой- то причине был повторно выбран - эта причина заключалась в том, что Википедия не является демократией ; качество аргументации и консенсус имеют приоритет над подсчетом! голосов.

Что еще более важно, применение политики только ради применения политики - особенно когда это препятствует улучшению энциклопедии - противоречит WP: IAR . Конечно, нет необходимости перефразировать обсуждение сноски, но проблема, которую решила сноска, до сих пор не решена, о чем свидетельствует эта новая ветка. Armadillo pteryx 17:00, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Особенно с учетом того, что неформальный консенсус в этой теме кажется дружественным к идее шляп для уточнения местоимений, я не думаю, что имеет смысл использовать один консенсус против определенного шаблона, достигнутого семью пользователями, в качестве причины никогда не снова вводите шляпные сноски для чего угодно, кроме навигации. Это то, что можно и нужно обсудить еще раз. Cran32 ( Обсуждение | вклад ) 17:34, 8 апреля 2021 (UTC)

Здесь есть несколько разных вопросов. Посмотрим, смогу ли я их идентифицировать и сформулировать свои предпочтения:

1. Должны ли мы использовать несколько местоимений в статье, если это делают RSes или вовлеченное лицо?
   • Мой ответ, в общем, нет , не следует; это энциклопедическая проза, надо выбрать один приемлемый набор и придерживаться его. Но бывают исключения.
2. Должны ли мы иметь руководство для читателей относительно использования нетрадиционных местоимений? Если да, то что это должно быть?
   • Может быть ; но не сноска; возможно, пояснительную сноску к первому.
3. Должны ли мы иметь руководство для редакторов? Если да, то что это должно быть?
   • Да ; на странице обсуждения. В настоящее время для этой цели у нас есть местоимения Template: Article . Некоторые примеры: они : Talk: Rain Dove ; она : Обсуждение: Маэбе А. Девушка ; он : Обсуждение: Билли Типтон ; нет: Обсуждение: Альберт Кассир ; Спивак : Обсуждение: Боги Такач .

Исключением из первого пункта может быть кто-то вроде Кончиты Вурст , где разные традиционные местоимения последовательно используются в разных контекстах, например, при перетаскивании или вне его, до или после перехода. Пока переключение вперед и назад не вызывает путаницы, я не против в таких случаях. Я против переключения, для кого-то вроде Лесли Файнберг , которая приняла несколько наборов местоимений, но там, где они не обозначают разные стороны ее жизни, или разные части ее личности, или «реальную жизнь» по сравнению с исполнением. В статье Файнберга используется она / она , что, по словам Файнберга, ее устраивает, и это упоминается на ее странице обсуждения . Mathglot ( разговор) 02:44, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Я в целом согласен с этим комментарием. Касательно второго момента: я не привязан к конкретному формату разъяснения, но я думаю, что он должен быть более заметным, чем сноска. Многие (большинство?) Случайные читатели легко упускают из виду сноски. Armadillo pteryx 17:00, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Я понимаю, как можно было пропустить пояснительную записку. Мне действительно очень нравится формат представления шаблона {{ clear span }}, который создает тусклую прямоугольную рамку вокруг фрагмента текста (и необязательный всплывающий текст при наведении курсора мыши на некоторых устройствах). Сочетание этого с пояснительной запиской может помочь. На практике это может выглядеть так:

Рейн Дав Дубилевски (родился 27 сентября 1989 г.) - американская модель, актер и активист, наиболее известная своей ^{[ уточнить ]} подрывной работой, как гендерно-неконформная модель ^[4], изображающая на фотосессиях попеременно мужчину и женщину. , постановки и показы на взлетно-посадочной полосе. Голубь был признан SheWired «Большинство Приемлемый Bachelorette s в 2014 году ^[5] и назван один из Elle Magazine » s 12 женщин , которые пересматривают красоты в 2015 году ^[6]

или это:

Эллиот Пейдж ^[1] (ранее Эллен Пейдж ; родилась 21 февраля 1987 года ^[2] ) - канадский актер и продюсер. Он ^{[ поясняет ] [а]} впервые стал известен своей ^{[ поясняющей ]} ролью в фильме и телесериале « Пит-пони» (1997–2000), за которую он был номинирован на премию « Молодой артист» , а также за повторяющиеся роли в « Парнях из трейлер-парка» ( 2002) и ReGenesis (2004).

Обратите внимание, что в примере Dove не используется пояснительная записка, потому что второй абзац отведения сразу после (не показан; см. Rain Dove ) содержит достаточно подробностей о местоимениях, а в примере Eliot Page есть один, который ссылается на жизнь #Personal раздел этой статьи, для более детального учета использования местоимений. Мы могли бы даже создать новый редирект, чтобы {{ указать местоимение }} можно было использовать в строке, что было бы намного лучше для редакторов викикода, чем «уточнить диапазон». Матглот ( разговор ) 21:07, 8 апреля 2021 (UTC)

Мне они очень нравятся - они решают, казалось бы, все проблемы с использованием местоимений, и они являются очень жизнеспособным вариантом как для статей, посвященных людям с несколькими местоимениями, так и для таких статей, как Conchita Wurst. Я был бы очень рад, если бы {{ прояснить местоимение }} стало нормой. Cran32 ( Обсуждение | вклад ) 21:50, 8 апреля 2021 (UTC)

Я бы предпочел что-то менее важное с точки зрения форматирования, например {{ Abbr }} (например, они ), но в целом согласен с этим, если это работает на мобильных устройствах и программах чтения с экрана. - Билорв ( разговорное ) 22:49, 8 апреля 2021 (UTC)

( редактировать конфликт ) @ Bilorv : в качестве первого варианта вы можете попробовать боковую панель Wikipedia: Mobile view для вопросов презентации, хотя это не обязательно касается ограничений, связанных с устройством. Я проверил это на смартфоне, и в стандартном мобильном обзоре маленькие квадратики хорошо видны; немного тусклее при просмотре на рабочем столе на мобильном устройстве, но все же виден. Функция наведения, как вы, вероятно, знаете, не работает на мобильных устройствах, так же как и ваш пример abbr-they; он просто отображает обычный текст «они», и нарезания резьбы в квадратные скобки верхний индекс уточнить только получает вас Википедии: Пожалуйста , разъяснитена мобильном телефоне, а не на том, что вы хотите. Но в этом нет ничего нового; для мобильных устройств работает функция «Уточнение границ» и, конечно же, пояснительные примечания.

@ Cran32 : Если небольшого, заключенного в скобки ^[a] было недостаточно для запуска на мобильном устройстве и его можно было бы легко проигнорировать, мы могли бы использовать функцию 'ref group', чтобы сделать это следующим образом:

Она ^{[примечание 1 местоимения]} впервые стала известна своей ^{[ прояснить ]} ролью в " Годзилле встречает Бэмби" .

который вряд ли будет упущен из виду, особенно при просмотре на мобильных устройствах, плюс ссылка будет работать. Можно даже совместить это с {{ H: title }} для всплывающих окон на рабочем столе. (Этот последний пример был смоделирован с помощью некоторого Html, но его можно было бы встроить в простой шаблон «примечания к местоимению», который будет делать то же самое, без причудливой работы ног.) Mathglot ( выступление ) 00:50, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Да, это предлагалось несколько раз раньше, но было отклонено. Нет оснований полагать, что консенсус изменился бы по этому поводу. Нет, мы не должны придавать этому большого значения. У наших редакторов и читателей обычно нет серьезных повреждений мозга; большинство редакторов могут разумно писать материал на такую ​​тему, и большинство читателей прекрасно это поймут, когда они это сделают. Нет, нам не нужны новые правила; нам нужно больше применять здравый смысл и резко снизить активность «злоупотребления Википедией как платформой моей кампании за реформацию языка». Нет, нам не нужны новые, надоедливые или запутывающие читателя встроенные шаблоны, которые, вероятно, просто создадут дополнительные проблемы с доступностью и усложнят разметку (в первую очередь) без какой-либо объективной выгоды. Если мы действительно, правда,действительно чувствуете потребность в явной аннотации чего-либо о чьих-то местоимениях, обычная сноска подойдет (см.Genesis P-Orridge например). Мы не нуждаемся в шляпных сносках по этому поводу. Просто введение шляпных сносок с объяснением порядка имен оказалось плохой идеей, RfC не рекомендовали их, а TfD уничтожила большинство из них.; скоро ожидается предстоящее предложение, чтобы просто избавиться от немногих, которые остались, и использовать - угадайте, что? - сноски. Предлагаемые выше сноски обязательно будут включены в это предложение. Я оцениваю шансы принятия предложения примерно в 90% (и я не сторонник этого - я тот, кто создал большинство этих шаблонов в первую очередь!). Наконец, «Википедия [не должна] продолжать эту проблемную тенденцию» (в исходном сообщении) - это чепуха, противоречащая реальности. Давно сложившаяся языковая практика, сопротивляющаяся попыткам изменить ее, является полной противоположностью тенденции и не беспокоит. Википедия никогда не лидирует, когда дело доходит до изменений в использовании английского языка, мы только следим и не следим, пока изменение не станет доминирующим в современных надежных источниках, по жанрам и регистрам. Ср.РГ: НЕ # ФОРУМи WP: БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ . Нам нужно перестать барахтаться в подобных потоках, которые отнимают слишком много ценного времени и доброй воли добровольцев-редакторов.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:50, 8 апреля 2021 г. (UTC)

PS: Единственная полезная вещь, которая могла бы появиться из этого, - это обновление MoS, чтобы конкретно запретить такие вещи, как «Мы ​​используем« она », потому что ...» в фактическом тексте статьи. Очевидно, что это уже рассматривается в MOS: SELFREF и MOS: 1STPERSON, как в общем случае. Но если люди игнорируют этот раздел MoS и все равно делают это, переформулируйте правило для этого конкретного контекста и поместите этот MOS: GENDERID там, где он будет замечен, должно помочь.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:55, 8 апреля 2021 г. (UTC)

( редактировать конфликт ) Не уверен, какие «правила» или «языковой активизм» применимы к вышеизложенному, но то, что я предлагал, не является их частью. Я согласен с большей частью того, что вы сказали: английский устойчив к изменениям, неактивность, избегание тенденций, консерватизм, следование, а не лидерство; все это. Ничто из этого не противоречит тому, что я здесь предложил; Я говорю исключительно о пометке пользователю того, что уже определено источниками, MOS: GENDERID и консенсусом; то есть следовать, а не вести . В новом шаблоне нет ничего, что могло бы быть WP: RGW , как и {{ пояснить }}.Я согласен с тем, что выражение надстрочного индекса ^{[ требуется пояснение]} несколько навязчиво, но это можно исправить с помощью шаблона, который этого не делает. Матглот ( разговор ) 00:53, 9 апреля 2021 (UTC)

Извините, но я просто не вижу в этом необходимости. Это значительно увеличивает сложность решения проблемы, чтобы исправить ... что-то, по-видимому. Это просто похоже на решение в поисках проблемы. Нам не нужно создавать новые шаблоны, которые чрезмерно подчеркивают местоимения, «выделяя» их рамкой (что было бы беспрецедентно для беспроблемного текста) и которые редакторы будут склонны злоупотреблять. Нет причин не использовать без помпезности правильные местоимения, которые соответствуют как личности человека, так и использованию надежными источниками, в таких случаях, как Эллиот Пейдж и подавляющее большинство цисгендерных и трансгендерных людей. Если нам нужна сноска или уведомление об изменении в некоторых случаях, когда они используются в единственном числе, тогда у нас уже есть для этого структура. Перекресток ^-Talk- 02:53, 9 апреля 2021 (UTC)

Лично я считаю, что в статьях о людях, использующих несколько местоимений, следует упомянуть об этом только один раз. Например, «Боб использует местоимения он / она / они», и когда в статье говорится о Бобе, мы используем местоимения они \ их, когда говорим о Бобе. CycoMa ( разговор ) 02:55, 9 апреля 2021 (UTC)

Я согласен. Например, в статье о Ноэль Стивенсон в разделе личной жизни говорится: «Она считает себя небинарной и использует любые личные местоимения». Даже несмотря на это, на странице обсуждения продолжает оставаться поток людей, которые заявляют, что используются «неправильные» местоимения, хотя она буквально сказала, что ЛЮБЫЕ местоимения в порядке ... Это немного утомительно. Historyday01 ( обсуждение ) 12:41, 9 апреля 2021 (UTC)

Ссылки [ править ]