Обсуждение в Википедии: WikiProject Medicine

Редактировать с помощью VisualEditor

Сомнительная статья - а где дальше? [ редактировать ]

Недавно я наткнулся на Эдварда Тобиника , который на данный момент представляет собой просто список патентов автора. Однако, если копнуть немного глубже, похоже, что он пару раз пережил AFD, в последний раз решив сохранить эту версию, которая была совсем другой статьей, посвященной его (несколько второстепенным) медицинским теориям. Это немного странная ситуация - AFD пришло к выводу, что из-за спорных претензий есть некоторая известность, но теперь они полностью исчезли. Я не знаю, как лучше всего вернуться к старой версии? список для удаления в новой форме? - но подумал, что у кого-то тут есть мысли. Эндрю Грей ( разговор ) 13:57, 9 апреля 2021 (UTC)

Если копнуть еще немного, похоже, что есть еще полдюжины статей, в которых упоминается его работа с этанерцептом. Цереброспинальная венозная система также выглядит немного странно - это говорит о том, что Тобиник придумал этот термин, и поиск находит только одного или двух авторов, использующих этот термин, но мне не ясно, является ли это основной концепцией под другим именем или нет. Эндрю Грей ( разговор ) 14:07, 9 апреля 2021 (UTC)

Я не уверен, что лучше, но думаю, что лучше было бы повторно включить удаление для удаления. Я отмечу существование того, что выглядит как специализированная учетная запись для продвижения этой темы: Special: Contributions / Tnfinfo . Биостморс ( разговор ) 16:24, 9 апреля 2021 (UTC)

Я смело перенаправил на Etanercept , где написал фразу про этого парня. В этом есть больше смысла, если о нем вообще нужно упоминать. Alexbrn ( разговор ) 16:35, 9 апреля 2021 (UTC)

( редактировать конфликт ) Я думаю, что Special: Contributions / SKKB8 многое объясняет из того, что случилось со спорными претензиями. WhatamIdoing ( разговор ) 20:49, 9 апреля 2021 (UTC)

Я просмотрел все статьи об Эдварде Тобинике, подготовленные поиском в Google Новостях. Совершенно очевидно, что он встречает известность, хотя бы по той причине, что его дурная слава. Таким образом, должна быть возможность создать качественную статью, которая сможет пережить процесс рассмотрения вопроса об удалении. Джаредроуч ( разговор ) 17:29, 19 апреля 2021 (UTC)

@ Biosthmors , Alexbrn и WhatamIdoing : Всем спасибо. Перенаправление кажется лучше, чем отдельная страница. Я удалил ссылку из синдрома Дежерина-Русси и оставил остальные, так как они кажутся немного более приглушенными. Я перечислю статью CSVS для удаления. Эндрю Грей ( разговор ) 19:32, 10 апреля 2021 (UTC)

Хм. Тем не менее, этот обзор, опубликованный пару месяцев назад, похоже, рассматривает модель CSVS как действительную, поэтому не совсем уверен. Мне это все еще кажется странным, но я не очень разбираюсь в анатомии! Эндрю Грей ( разговор ) 19:44, 10 апреля 2021 (UTC)

С такой фамилией, возможно, тебе стоит . Alexbrn ( разговор ) 19:47, 10 апреля 2021 (UTC)

Привет, ребята, я ученый и знаком с анатомией. На самом деле Тобиник ввел термин, и его оригинальная работа цитировалась в десятках научных статей, в том числе в обзоре 2020 года, на который ссылался Эндрю. Статья в Википедии о спинномозговой венозной системе заслуживает того, чтобы оставаться там, где она есть. 72.231.189.187 ( разговорное ) 20:29, 17 апреля 2021 (UTC) 17 апреля 2021

После второго взгляда, благодаря комментарию WhatamIdoing , я задаюсь вопросом, что было бы неправильным в том, чтобы вернуться к этой версии до того, как статья была «продезинфицирована». Биостморс ( разговор ) 01:36, 14 апреля 2021 (UTC)

Господа, как я сказал выше, я ученый и хорошо знаком с наукой, имеющей отношение к этой дискуссии. Меня очень беспокоят действия, которые вы уже предприняли в отношении удаления статьи о человеке, перенаправления ее и перечисления других связанных статей для удаления. Все сделано, как представляется, в рамках согласованных усилий, направленных на то, чтобы в значительной степени стереть упоминания о научном вкладе этого человека, причем все сделано довольно бесцеремонно. Как ученый, то, как эта группа сделала это, попахивает предвзятостью. Эндрю, вы быстро выбрали «список статей CSVS для удаления». К вашей чести, вы затем пересмотрели свое мнение, признав, что «действительно мало разбираетесь в анатомии», а затем подготовили отличный обзор 2020 года «Возвращение к позвоночному венозному сплетению - всесторонний обзор литературы».Автор: Carpenter, et. al, написанный экспертами в данной области, который, по вашему мнению, «похоже, рассматривает модель CSVS как действительную». Да, вы правы - не только модель верна, работа Тобиника в этой области была плодотворной - на самом деле, обзор Тобиника 2006 г. «Цереброспинальная венозная система: анатомия, физиология и клинические последствия» имеет 123 цитирования в Google Scholar , и цитируется в обзоре Carpenter, на который вы ссылаетесь (факт, который вы не упомянули). Господа, мы говорим здесь об анатомии человека - в науке или медицине не так много областей, которые менее открыты для интерпретации - анатомия, в целом, является одной из самых конкретных дисциплин. Работа Тобиника, касающаяся спинномозговой венозной системы, была признана международной группой экспертов,включая анатомов и нейрохирургов - не только Карпентер и др. al, но также Nathoo et. др. («История позвоночного венозного сплетения и значительный вклад Бреше и Бэтсона»), Griessenauer et. al. («Венозный дренаж позвоночника и спинного мозга: всесторонний обзор его истории, эмбриологии, анатомии, физиологии и патологии») и многих других академических экспертов со всего мира. Страница Википедии «Цереброспинальная венозная система», Достоинства продолжения публикации в Википедии. Вы здесь ошиблись, начав с того, что охарактеризовали эту ветку как «Сомнительную статью». Как ученый, я шокирован и встревожен тем, что вы сделали, поскольку ничто из этого не отвечает общественным интересам и не согласуется с политикой Википедии. Мне есть что сказать,но сначала дождитесь вашего ответа на вышеизложенное и подтверждения того, что вы покинете страницу Википедии «Цереброспинальная венозная система».72.231.189.187 ( разговорное ) 16:22, 18 апреля 2021 (UTC)

Заманчиво позволить вам продолжать читать нам лекции, но вы можете сначала создать учетную запись, чтобы ваш IP-адрес с возможностью геолокации не появлялся в каждом сообщении. Я действительно прошу вас перестать считать, что ваша аудитория состоит только из мужчин.

Сегодня в PubMed я обнаружил, что поиск "cerebrospinal venous system", ограниченный последними пятью годами и обзорами статей , обнаруживает только три потенциальных научных источника. Один из них был написан Тобиником, а два других - нет.

Но известность не совсем связана с популярностью или верностью модели. Это действительно о том, думаем ли мы, что можем написать достойную статью с хорошим исходным кодом, а также думаем ли мы, что тема лучше решена сама по себе, а не в более широком контексте . Я твердо верю, что Википедия: статья о себе - это не обязательно хорошо . WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:02, 18 апреля 2021 г. (UTC)

WhatamIdoing: Как ученый, мне приятно узнать, что вы представили дополнительные доказательства валидности и актуальности работы Тобиника, признав существование 2 проверяющих независимых обзорных статей, написанных за последние 5 лет. У меня есть некоторые проблемы с отслеживанием хода ваших мыслей в третьем абзаце вашего ответа, но я обеспокоен тем, что вы не признаете, что вы, возможно, способствовали тому, что могло быть удалением статьи из Википедии, которая вносит важный вклад в общественность. , и в Википедию. Я просто не могу просто сидеть сложа руки и позволить вырезать значимую и оригинальную анатомическую статью из Википедии, не указывая на неправильный характер предлагаемого действия. Анатомические достижения в наши дни немногочисленны и далеки друг от друга;Как ученый, работающий в этой области, я чувствую себя обязанным защищать точные анатомические дискуссии и анатомическую историю в Википедии. Я не читаю лекций; Я создаю запись для общественности, чтобы то, что здесь чуть не произошло, неправильное удаление достойного контента, помогло предотвратить такое повторение. Это улучшит Википедию и отвечает интересам общественности и науки. И, как прямой ответ на ваш косвенный подтекст, я не являюсь автором рассматриваемой страницы в Википедии и не ожидаю, что вы признаете неправомерность своих действий. Но было бы полезно для всех, если ваша группа подтвердит, учитывая наше обсуждение здесь, что вы не удалите страницу Википедии «Цереброспинальная венозная система». Если можете, улучшите его, но не удаляйте просто эту статью, т. Е.по моему научному мнению, значительный, точный, хорошо написанный, хорошо цитируемый и важный вклад в Википедию и общественность. Было бы упущением, если бы я также не упомянул для протокола, что никто из вашей группы не утверждал или даже не подразумевал, что статья была неточной, неправильной или вводящей в заблуждение каким-либо образом (что, конечно, не так).72.231.189.187 ( разговорное ) 01:18, 19 апреля 2021 (UTC)

• «Известность» - это наш сбивающий с толку жаргон, означающий, подходит ли предмет (например, анатомический элемент) для отдельной, отдельной статьи (в отличие, например, от того, чтобы быть на той же странице, что и какой-то другой, более крупный предмет). Например, должна ли тема Цереброспинальной венозной системы быть на отдельной странице или должна быть помещена эта информация в более крупную и популярную статью Церебральное кровообращение ?
• Понимание значимости требует понимания того, что «получает свою отдельную страницу» - это не единственный способ для части информации быть «в Википедии».
• Я не уверен, что существование этой статьи, как отдельной страницы, вносит важный вклад в общественность.
• Мне интересно, если у вас есть выбор между представлением этой информации в другой, более крупной статье и размещением этой статьи на отдельной странице со ссылкой на https://sciencebasedmedicine.org/enbrel-for-stroke-and-alzheimers/ , что ваше предпочтение будет.

WhatamIdoing ( разговор ) 15:54, 19 апреля 2021 (UTC)

Было бы действительно плохой политикой обещать никогда не удалять статью из Википедии. Это также не конец света, если это случится с любимой статьей. Статью можно переписать и улучшить. Часто такой цикл очищения и возрождения улучшает продукт. Один совет - создать локальное сохранение необработанного источника любых статей, которые вам дороги, поскольку после их удаления вы не сможете легко получить доступ к этому источнику, который можно использовать в качестве основы для улучшения статьи. Джаредроуч ( разговор ) 17:13, 19 апреля 2021 (UTC)

Ваше предложение разместить статью в Википедии Цереброспинальная венозная система в статье Церебральное кровообращение.не подходит и свидетельствует об отсутствии у вас анатомических знаний. Ученые, разбирающиеся в анатомии, знают, что важным компонентом спинномозговой венозной системы является позвоночное венозное сплетение, которое обеспечивает венозный отток к позвоночнику. Цереброспинальная венозная система уникальна и выполняет важные анатомические и физиологические функции. Например, он обеспечивает уникальный анатомический путь распространения метастазов рака в позвоночник и обратно. Это не просто теория - отдел позвоночного венозного сплетения CSVS - это установленный путь, по которому рак простаты метастазирует в позвоночник. Эти уникальные особенности и важное участие CSVS в различных болезненных состояниях являются вескими причинами для специалиста по анатомии оставить статью CSVS как отдельную статью в Википедии.Что касается вашего предложения связать статью CSVS со страницей на веб-сайте "научной медицины", я вообще не понимаю вашего предложения. Как ученый, имеющий опыт в данной анатомии, эта страница определенно соответствует требованиям Википедии для «значимости». Вы говорите: «Я не уверен, что эта статья, как отдельная страница, вносит важный вклад в общественную жизнь», но вы не дали нам никаких оснований полагать, что у вас есть подготовка или опыт в соответствующей анатомии, необходимые для принять такое решение от имени общественности или Википедии.Как ученый, имеющий опыт в данной анатомии, эта страница определенно соответствует требованиям Википедии для «значимости». Вы говорите: «Я не уверен, что эта статья, как отдельная страница, вносит важный вклад в общественную жизнь», но вы не дали нам никаких оснований полагать, что у вас есть подготовка или опыт в соответствующей анатомии, необходимые для принять такое решение от имени общественности или Википедии.Как ученый, имеющий опыт в данной анатомии, эта страница определенно соответствует требованиям Википедии для «значимости». Вы говорите: «Я не уверен, что эта статья, как отдельная страница, вносит важный вклад в общественную жизнь», но вы не дали нам никаких оснований полагать, что у вас есть подготовка или опыт в соответствующей анатомии, необходимые для принять такое решение от имени общественности или Википедии.72.231.189.187 ( разговорное ) 19:21, 19 апреля 2021 (UTC)

Одна из практических проблем, с которыми мы столкнулись с этой группой статей, заключается в том, что, хотя сам Тобиник может соответствовать минимальному стандарту для отдельной статьи на основании дурной славы, но когда он представлен в соответствии с тем, как он фигурирует в надежных источниках, кто-то приходит и обелает статью, чтобы он выглядел «знаменитым важными научными открытиями», а не «печально известным спорами». WhatamIdoing ( разговор ) 19:31, 19 апреля 2021 (UTC)

Мой комментарий направлен на одну статью « Цереброспинальная венозная система» . Эта статья не была «обелена». Это точная, надежная, хорошо написанная статья, отвечающая критериям известности Википедии и опубликованная в Википедии с ноября 2012 года. Эта тема является предметом множества опубликованных рецензируемых научных публикаций, в том числе не менее трех в последние 5 лет, и уже более десяти лет обсуждается и цитируется учеными, нейрохирургами и анатомами. Он имеет не только научное значение для анатомов, но также имеет практическое значение для нейрохирургов и онкологов, которые цитировали его в десятках рецензируемых публикаций за более чем десятилетний период. Это не спорно. Как ученый, я просто не могу понять, откуда вы.72.231.189.187 ( разговорное ) 20:43, 19 апреля 2021 (UTC)

Глядя на этот источник: Clark IA (март 2020 г.). «Рандомизированное контролируемое испытание, подтверждающее использование периспинального этанерцепта для снижения постинсультной инвалидности, имеет широкие последствия» . Экспертный обзор нейротерапии . 20 (3): 203–205. DOI : 10.1080 / 14737175.2020.1727742 . PMID  32028804 .заставляет меня думать, что статья о Тобинике заслуживает. Его можно использовать как вторичный источник. Биостморс ( разговор ) 01:03, 23 апреля 2021 (UTC)

Список участников [ править ]

Я запутался между Википедией: WikiProject Medicine / Участники и Википедией: WikiProject Medicine / Участники . Какой список правильный? Стандартное восточное время. 2021 ( Обсуждение  · вклад ) 03:50, 13 апреля 2021 (UTC)

Привет, @ Est. 2021 . Новая версия - это то, что вы получите, если нажмете синюю кнопку «Участвовать» в верхней части Википедии: WikiProject Medicine . WhatamIdoing ( разговор ) 04:16, 13 апреля 2021 (UTC)

@ WhatamIdoing : Ну, тогда разве вам не следует объединить два списка? Стандартное восточное время. 2021 ( Обсуждение  · вклад ) 12:29, 13 апреля 2021 (UTC)

Не думаю, что кто-то хотел этим заниматься. Это много работы. Даже просто составить список людей, которые находятся в старом списке и все еще активны, но не в новом списке, - это большая работа. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:32, 13 апреля 2021 (UTC)

Лучшие медицинские редакторы 2020 г. [ править ]

Когда выйдет список лучших медицинских редакторов 2020 года? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 166.216.159.76 ( обсуждение ) 19:47, 18 марта 2021 г. (UTC)

Док Джеймс использовал для этого ... Оззи10аааа ( разговор ) 12:15, 19 марта 2021 года (UTC)

Путем быстрого поиска @ Yair rand создал список для английской Википедии на User: Yair rand / TopMed 2017 . Edgars2007 оставил записку в ФАБ: задача о Ladsgroup в «редактор count.py» в папке dexbot по адресу Toolforge. Возможно, они составят для нас списки. Как только у нас есть списки, остается лишь написать сообщение и найти кого-нибудь, кто его доставит (любой заинтересованный администратор или один из других Wikipedia: массовые отправители сообщений ). WhatamIdoing ( разговор ) 15:40, 19 марта 2021 (UTC)

Я не понимаю, почему мы по-прежнему заинтересованы в том, чтобы узнать, кто вносит больше правок с помощью ботов и сценариев, что в конечном итоге и измерялось, IIRC (я не могу). Было бы полезно добавить и улучшить реальный контент. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:51, 19 марта 2021 (UTC)

«Добавлено» упустит из виду Alexbrn, чей чистый вклад в байтах является отрицательным числом. «Улучшенный» трудно измерить без человеческого суждения. Количество отредактированных статей по-прежнему подчеркивает работу гномов. Я не думаю, что у нас есть вычислительные ресурсы, чтобы рассчитать что-то вроде количества добавленных ссылок.

С другой стороны, люди, которые работают с GA и FA, получают признание по отдельности, поэтому, возможно, неплохо было бы получить награду для патрульных страниц и других редакторов большого объема. WhatamIdoing ( разговор ) 17:04, 19 марта 2021 (UTC)

Да ко всему этому ... потому что чистое editcountitis бесполезно по любым меркам. (Помните, что editcountitis считает мои три исправления опечатки для каждого сообщения :) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:19, 19 марта 2021 (UTC)

Важным является не количество редакций, а тот факт, что Barnstars Cure Award были вручены в качестве благодарности участникам за всю их тяжелую работу. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 166.216.159.130 ( обсуждение ) 14:27, 28 марта 2021 г. (UTC)

• пока мы говорим о членах, я хотя бы поднял эту дискуссию, которая, как мне показалось, не имела ясности в отношении того, что делать / не делать ... меньше) - Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 12:21, 16 апреля 2021 (UTC)

  Хотели бы вы сделать это в этом году? Похоже, у нас не так много людей, стремящихся попасть в этот список. Когда у нас есть список и сообщение, мы можем попросить любого из отправителей сообщений Wikipedia: Mass отправить его. WhatamIdoing ( разговор ) 23:04, 18 апреля 2021 (UTC)

чтобы быть откровенным , я не знаю, первая вещь положить такой список вместе, однако Ill помощь , кто знает 100% - Ozzie10aaaa ( ток ) 1:44, 19 апреля 2021 (UTC)

Я разговаривал с Яиром Рэндом, который любезно сделает это, если мы сможем предоставить обновленный список статей. Доктор Фогель ( выступление ) 13:27, 20 апреля 2021 г. (UTC)

хорошо ... Я могу представить поиск, который включает в себя все статьи с тегами {{WikiProject Medicine}}, - Оззи10аааа ( разговор ) 16:29, 20 апреля 2021 года (UTC)

WhatamIdoing Яир Рэнд был достаточно любезен, чтобы помочь [1] - Ozzie10aaaa ( разговор ) 12:16, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Молодец, Оззи10аааа, ты его полностью разбил. Доктор Фогель ( выступление ) 18:59, 26 апреля 2021 (UTC)

с вашей важной помощью, доктор Фогель [2] , спасибо - Оззи10аааа ( разговор ) 19:11, 26 апреля 2021 года (UTC)

Шаблон: Rp на выходе? [ редактировать ]

Исходя из этого и из связанного обсуждения, похоже, было решено, что этот шаблон станет устаревшим и нерекомендуемым. У меня сложилось впечатление, что он довольно часто используется в медицинских статьях. Alexbrn ( обсуждение ) 15:56, 15 апреля 2021 (UTC)

Эта заметка долгое время находилась на странице документации по шаблону. У меня сложилось впечатление, что получение здесь желания WMDE заблокировано при принятии редакторами (в дополнение к тому, что они заканчивают работу). Если вы привыкли видеть ^{[1] : 234,} то видеть ^[1a] , знаете, другое . (Здесь, вероятно, будет «1a», а не «1.1», который они показывают в своей документации, потому что это стиль, который мы здесь используем.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:12, 15 апреля 2021 г. (UTC)

Для меня это новость - несколько страниц пространства WP специально ссылаются на этот шаблон как на метод, а иногда и как предпочтительныйметод добавления номеров страниц к ссылкам - как вы можете видеть, я использовал его во всех моих GA, которые все использовали учебники для справки. Я не знаю, почему группа Викимедиа сможет, если вообще когда-либо, отказаться от шаблона на enwp без получения местного (проектного) консенсуса по этому поводу - и я не вижу такого связанного обсуждения. FWIW, я не поддерживаю требование, чтобы редакторы использовали определенный метод ссылки на страницы, как и я поддерживаю требование, чтобы редакторы использовали определенный стиль ссылки - во всяком случае, я мог бы поддерживать определенный метод, который является предпочтительным (например, я предпочитаю CS1 [и включенный параметры стиля vancouver при желании] для простоты использования и читаемости), но не обязательны. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 03:59, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Создатель шаблона - это тот, кто добавил эту заметку , и у меня сложилось впечатление от предыдущих обсуждений, что он будет рад ее увидеть. Если мы когда-либо действительно отказались от шаблона (что не обязательно), его будет легко преобразовать из шаблона в новую опцию WMDE с помощью бота или сценария AWB.

Я не помню, чтобы какие-либо страницы рекомендовали его в качестве предпочтительного метода, но я нашел Википедию: написание вашего первого GA , в котором нет никаких альтернатив. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:16, 16 апреля 2021 (UTC)

Возможно, я неправильно запоминаю или объединяю две вещи - я понял, что этот шаблон был « предпочтительным », когда из одной книги ссылаются на несколько отдельных разделов страницы, по сравнению с альтернативой, когда одна и та же книга появляется в нескольких цитатах с разными номерами страниц. (т.е. вместо того, чтобы [1] [2] [3] [6] [8] [10] все были книгой, но с разными номерами страниц, укажите [1] {{ rp }} и измените шаблон rp так, чтобы Сама книга появляется в списке литературы только один раз). Фактически, на этой странице справки указано (возможно, неверно), что использование страниц в самих справочниках устарело и вместо этого следует использовать либо SFN, либо RP. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 16:28, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Такого правила нет. Я имею в виду, что лично я предпочитаю {{ rp }} шаблонам sfn, но это не то же самое, что существующее правило. Наше главное правило состоит в том, что редакторы не должны спорить о том, как форматировать цитаты. Мы возьмем практически все, что угодно, если это внутренне непротиворечиво на одной странице, имеет некоторый базовый уровень смысла и никто не борется. WhatamIdoing ( разговор ) 18:09, 17 апреля 2021 (UTC)

Я бы не стал оплакивать его потерю. Подавляющее большинство наших читателей не смотрят ссылки, не говоря уже о необходимости знать номер страницы книги или длинной статьи. Для них это просто визуальный шум, мешающий чтению. Таким образом, мы доставляем неудобства огромному большинству, чтобы помочь с 1 в большом количестве читателей, которые хотят найти книгу и номер страницы, чтобы проверить факт. Шаблон {{ sfn }} не идеален, но, по крайней мере, читателей статьи не беспокоят дополнительные детали точности источника. - Colin ° Talk 10:52, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Шумная вещь не может уйти в ближайшее время для меня :). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:33, 16 апреля 2021 (UTC)

SandyGeorgia , Не уверен, что это лучшее место для обсуждения, но я недавно начал использовать это. Он хорошо работает в VE, дает результаты, которые выглядят удовлетворительно, и делает полезной организацию ссылок - до этого я создавал десятки ссылок на одну и ту же книгу. Это также делает цитирование страниц из журналов более выполнимым. Поэтому мне было бы грустно увидеть, как он уйдет, если мы не получим что-то, что заменит его и сохранит все функциональные возможности и удобство этого. _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 05:44, 17 апреля 2021 (UTC)

Привет, Пиотрус! Меня не волнует беспорядок в тексте. Я ненавидел SFN годами, но должен понять, что они просты в использовании, дают чистый результат для наших читателей и легко редактируются. Итак, это система, которая дает тот же результат, но с большей функциональностью и удобством, после преобразования.

• Деменция с тельцами Леви # Источники
• Язва Бурули # Ссылки
• Менструальный цикл # Ссылки

Нет раздражающего беспорядка для читателя и очень мало беспорядка для редактирования в режиме редактирования. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:52, 17 апреля 2021 (UTC)

В конце концов, похоже, что наши варианты будут выглядеть примерно так:

• <ref name="Lee"/>{{rp|123}}→ ^{[1] : 123}
• {{sfn|Lee|2020|123}}→ ^[1]
• <ref extends="Lee">p. 123 </ref>→ ^[1a]

Я не думаю, что что-либо из этого будет загромождением в режиме вики-текста, и я не уверен, что читатели будут раздражены кем-либо из них. Если вы искали причину отдать предпочтение тому или иному варианту, то если вы используете один и тот же источник для большей части контента, тогда шаблон sfn имеет тенденцию скрывать это (давая вам разные синие числа для каждого номера страницы), и любая форма шаблона хуже для перевода (потому что ни sfn, ни rp не присутствуют в большинстве Википедий, тогда как параметры wikitext в конечном итоге будут одинаковыми везде). Однако я думаю, что для большинства предметов это второстепенные соображения.

@ Piotrus , я не думаю, что существует значительный риск того, что шаблон {{ rp }} будет удален локально в течение следующих двух лет, даже если элемент списка желаний WMDE скоро будет завершен (что не гарантируется). WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:32, 17 апреля 2021 (UTC)

SandyGeorgia , я не думаю, что номера страниц в тексте создают раздражающий беспорядок. На самом деле, я думаю, что они носят образовательный характер, подчеркивая тот факт, что мы заботимся о номерах страниц, а также сообщаем читателю, что источник, вероятно, более высокого качества (поскольку постраничные источники обычно представляют собой книги или журнальные статьи). Так что чем больше я думаю об этом, тем больше я верю, что стиль «rp» - лучший стиль, как с точки зрения читателя (образовательный), так и с точки зрения редактора (простой код) ... _{Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь} 04:29, 18 апр 2021 (UTC)

Я не куплюсь на это. Есть много ужасных книг, и основные исследовательские статьи - это вредители, у которых тоже есть номера страниц. И я бы не хотел, чтобы читатели думали, что источник более надежен только потому, что кто-то застрял ^{: [123]} после цитирования. Я имею в виду, сколько читателей будут иметь хоть малейшее представление о том, что ^{: [123]} означает? В частности, когда DOI или другая ссылка ведет к журнальной статье в формате HTML, в которой даже нет номеров страниц, которые можно найти только в версии PDF (при условии, что наш читатель может даже получить доступ к журнальной статье за ​​пределами аннотации). Честно говоря, я думаю, вы просто пытаетесь убедить себя в том, что выбранный вами стиль является лучшим, что вполне естественно для человека. Возможно, наши читатели думают, что текст с ^{[1] [5] [7] [14] [16]}think - это супер надежно, потому что у него пять источников, хотя это часто является признаком того, что редакторы пытаются убедить других в каком-то спорном "факте". Я подозреваю, что большинство наших читателей вообще не ищут цитаты. Является ли текст с цитатой в конце абзаца более надежным, чем текст с пятью цитатами по всему абзацу? Не обязательно, и первая, вероятно, более читабельная проза, добавленная одним человеком к одному исчерпывающему источнику, по сравнению с пятью редакторами с пятью фактоидами, полученными из пяти различных источников. - Colin ° Talk 08:09, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Конечно, ссылки иногда используются неправильно. Поиск ссылок с неправильными номерами страниц - отличный способ их обнаружения, который я использовал много раз. Мы должны поощрять как можно более точное цитирование (хотя, конечно, чрезмерная точность может быть чрезмерной, как в двадцати цитировании одной и той же или соседних страниц). Но я всегда становлюсь немного подозрительным, когда вижу что-то конкретное и важное, связанное с книгой безуказывать номера страниц, если только не кажется, что это книга, которая поддерживает общее содержание статьи. - Я воспринимаю это как знак того, что редактор, возможно, никогда не видел эту книгу - Основа, на которой мы, библиотекари, поддерживаем использование WP в том, что, в отличие от всех других общедоступных источников, в нем даются цитаты, причем часто правильные и точные. Мысль о том, что это не имеет отношения к пользователям, подразумевает, что мы отказались от показа WP: V. DGG ( разговор ) 10:21, 29 апреля 2021 (UTC)

Ведущие доктора / бакалавра [ править ]

Пожалуйста, не мог бы медицинский редактор просмотреть недавние изменения в руководящих принципах доктора медицины и бакалавра медицины, бакалавра хирургии ? Спасибо, Certes ( разговор ) 11:37, 20 апреля 2021 (UTC)

спасибо за сообщение - Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 12:14, 23 апреля 2021 года (UTC)

Размер мозга [ править ]

Я не в настроении вмешиваться в это дело, но в моем списке наблюдения я вижу, что идет постоянная война редактирования за размер мозга, которая могла бы использовать еще несколько глаз. Спасибо. - Триптофиш ( разговор ) 20:22, 22 апреля 2021 (UTC)

Я отменил последнюю правку IP и полузащищен в течение недели под DS. ♠ PMC ♠ (разговор) 21:15, 22 апреля 2021 (UTC)

Секс и пол в медицинских статьях (снова) [ править ]

Недавний ip поиск и замена правок на кесаревом сечении о том, когда использовать мать / биологического родителя / беременного человека и т. Д. Я вернул все это, потому что ссылки и другие вещи были изменены в результате, а это не было сделано осторожно.

Я знаю, что в прошлом мы обсуждали это несколько раз; стоит иметь снова? Есть ли какая-либо официальная политика по этому поводу, которую я могу прочитать? Я нашел здесь одно обсуждение Обсуждение: Polycystic_ovary_syndrome # People_with_ovaries, но это устарело . Я знаю, что мне не удается найти еще несколько. Обычно кажется, что дискуссии заканчиваются «нет, потому что в источниках используется другой язык», но я думаю, что это будет все больше меняться, поскольку использование гендерно-нейтрального языка при разговоре о сексе становится более распространенным в англоязычных источниках. Например, ACOG недавно использовала «беременных» в этой рекомендации (которая в остальном не имеет отношения).

Мволз ( разговор ) 09:39, 23 апреля 2021 (UTC)

Каждый трансгендер, которого я встречал, ненавидел такое использование языка, так что я подозреваю, например, инвалидность (когда неинвалидные защитники говорят об инвалидах, чтобы настаивать на таких вещах, как `` человек-первый язык '' или на таком обычном сленге, как `` глупый '' и `` lame 'isableist), это тема, в которой активизм в значительной степени противоречит желаниям данной группы. Учитывая то, что этот язык не используется в источниках, я не вижу причин для того, чтобы исказить себя в нем. Ватицидальный пророк 09:44, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Vaticidalprophet , не могли бы мы повторить ошибки, допущенные на недавнем обсуждении MOS, в ходе которого строго придерживалось личного мнения и утверждалось, что личный опыт вызывал громкие тирады, личные нападки и необоснованные заявления некоторых редакторов. РГ: MED - это проект, основанный на фактах, так что давайте продолжим. На данный момент у нас есть несколько правок IP-адресов и одно сообщение для страницы обсуждения. Изменения были отменены, и никто не ответил на сообщение на странице обсуждения в течение 9 дней. Это не похоже на неотложную проблему. - Colin ° Talk 11:11, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Записать что-то можно в Википедии: «Руководство по стилю / Статьи, связанные с медициной # Список дел» . Глядя на некоторые из этих различий, возникает не только вопрос о гендерной нейтральности, но и вопрос о том, следует ли считать человека, который мог или не мог родить в прошлом, «матерью». Группы сторонников выбора предпочитают «беременную женщину» «беременной матери». Я не уверен, что это действительно существенная разница для статьи о рождении, но это еще один момент, который следует учитывать. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:13, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Некоторые беременные женщины невольно не могут стать матерями. Викисловарь определяет мать как женщину (человека), которая родила ребенка , и некоторые читатели прочитали бы «беременная мать» как «женщина, у которой уже есть ребенок (детей) и которая снова беременна». Термин, избегающий слова «мать», кажется неспециалисту более ясным, даже если слова «женщина» также следует избегать. Certes ( разговор ) 00:04, 25 апреля 2021 (UTC)

Викисловарь также дает определение, которое гласит: « Беременная женщина, возможно, как сокращенная форма будущей матери ». Некоторые люди, пережившие потерю беременности на поздних сроках, все еще чувствуют себя родителями. Условия не являются абсолютными. Однако я согласен с вами в том, что эта фраза может сбивать с толку. WhatamIdoing ( разговор ) 01:03, 25 апреля 2021 (UTC)

Отмечу, что:

• В рекомендациях NICE теперь говорится: «В этом руководстве используются термины« женщина »или« мать »и включаются все родившие люди, даже если они не могут идентифицировать себя как женщины или матери» (см. Кесарево сечение и Послеродовой уход ).
• Раздел NHS кесарево статья не имеет каких - либо комментариев, и использует «женщины», хотя большая часть текста непосредственно адреса «вы».
• BBC последовательно относятся к женщинам, мамам и т.д.
• Газета Guardian использует женщин / матери.
• Полный факт : запретило ли правительство термин «беременная женщина»? Статья представляет собой обычное качественное исследование этой организации. В нем упоминается Руководство BMA от 2016 г. , которое применяется к сотрудникам BMA и авторам их публикаций, а не к членам BMA, таким как врачи. В этом руководстве рекомендовалось «беременных», а не «будущих матерей», с комментарием: «Подавляющее большинство беременных или родивших людей идентифицируют себя как женщины. Однако есть некоторые интерсекс-мужчины и транс-мужчины, которые могут забеременеть». В статье упоминаются «два недавних случая», что дает некоторую перспективу масштабирования (ежегодно в Великобритании происходит около полумиллиона живорождений).

Предыдущие обсуждения:

• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Статьи по медицине / Архив 8 # Люди, женщины и женщины
• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Статьи по медицине / Архив 14 # Женщины, женщины, пациенты, люди
• Википедия: Деревенский насос (предложения) / Архив 161 # Гендерно-нейтральный язык в статьях, посвященных человеческому полу

- Colin ° Talk 10:49, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Я искал источники по этому поводу и не нашел ничего, что не было бы ориентировано на Великобританию. (По-видимому, пару лет назад это было большим политическим событием?) Несколько статей (в основном написанных транс-мужчинами, которые родили ребенка или о них) отстаивали гендерно-нейтральный язык. На веб-сайте CDC США используется термин «беременные люди», когда речь идет о вакцинах от COVID-19, а на нескольких страницах - конкретно о здоровье ЛГБТ. В противном случае на их веб- сайтах численность фразы «беременные женщины» составляет примерно 1000 гигов к 1.

https://columbialawreview.org/content/pregnant-people/ в основном посвящен трудовому законодательству США, но он удивительно подробно рассматривает вопрос о гендерно-нейтральной формулировке беременности. Например: Является ли женщина, которая хочет усыновить ребенка (или прибегает к помощи суррогатной матери) «будущей матерью» в соответствии с Законом США о семейных и медицинских отпусках от 1993 года , поскольку она планирует стать матерью? Является ли биологическая мать «будущей матерью», поскольку она не планирует заботиться о ребенке после рождения?

Я не думаю, что могу отдать должное всем идеям, но вот две короткие заметки об идеях, которые мне понравились и, возможно, могут вдохновить вас прочитать их самостоятельно:

• Общество плохо справилось с отделением того, что они называют «физическим фактом вынашивания ребенка», от социальных ожиданий относительно того, какой пол будет выполнять большую часть родительских обязанностей. Например, любому, кто ухаживает за новорожденным, вероятно, нужно больше сна, и, следовательно, в идеале ему следует иметь свободное время от работы и особенно от работы с опасным оборудованием или любой другой ситуации, в которой последствия утомления для безопасности значительны, но физические факты беременности означают что на каждого ребенка может приходиться не более одного человека, который может восстанавливаться после кесарева сечения. Гендерная идентичность человека или уровень участия в уходе за ребенком не определяют, сколько времени требуется для заживления хирургических разрезов.
• В контексте ЛГБТ исключение транс-мужчин и небинарных людей создает много индивидуальной боли, но в более широком, социальном масштабе некоторым людям также неудобно, когда мужчины присваивают опыт, который исторически был центральным в жизни женщин. В результате некоторые люди опасаются, что гендерно-нейтральный язык может иметь непреднамеренный эффект повторной маргинализации (цис) женщин. Но анализ непрост, потому что транс-мужчины также являются маргинализованной группой.

Кроме того, я заметил, что некоторых защитников не устраивают такие термины, как женское здоровье или женская репродуктивная система , но они, похоже, довольны термином гинекологический , хотя gynaíka буквально означает «женщина». WhatamIdoing ( разговор ) 03:35, 27 апреля 2021 (UTC)

Спасибо за ссылку. Существуют политические и юридические соображения относительно использования языка, которые могут быть дискриминационными, если используются такие термины, как «мать» или «женщина», и такие тексты могут использовать жаргон или нестандартные термины для точности, даже если такой язык не считается разумным. в других контекстах. Так что, возможно, в таком тексте произойдет сдвиг в сторону гендерной нейтральности, чего не произойдет (или не произойдет позже) в медицинских или социальных статьях.

Существует некоторый конфликт между феминизмом и транс-активизмом, который привел к присвоению ярлыка « TERF », хотя эта статья Guardian предполагает, что о конфликте можно слишком много сообщать. Одна из проблем с оценкой мнений состоит в том, что блоги или журналисты, которые ведут еженедельную колонку мнений, генерируют читателей, будучи весьма самоуверенными. Их взгляды могут быть недостаточно продуманными или репрезентативными, но их цитируют в социальных сетях и вводят в цикл обратной связи, пока люди не сожгут свои книги о Гарри Поттере. - Colin ° Talk 11:05, 27 апреля 2021 г. (UTC)

избыточность [ править ]

Извините за глупость, но сегодня пятница, и это была напряженная неделя, и это меня рассмешило. Доктор Фогель ( выступление ) 15:22, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Может быть, они могут пожертвовать его для другой статьи, которая в ней нуждается! 🤣 Мволз ( разговорное ) 09:20, 24 апреля 2021 (UTC)

Это хороший источник? (Пожалуйста, проигнорируйте это, я указал не тот источник.) [ Править ]

Я нашла книгу под названием «Энциклопедия генетических заболеваний и врожденных дефектов».

https://books.google.com/books?id=0RYNTYWQEnoC&pg=PA243&dq=hermaphroditism+does+not+exist+in+humans.&hl=en&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_XwAhtml5Xwxwxwxwxwxwxwxwxswxwxwxwxwxwxwxwxwxwxswxwxwxswxwxwxwxwxwxswxwxswxwxv6

Как вы думаете, это хороший источник? CycoMa ( разговор ) 04:01, 26 апреля 2021 (UTC)

Похоже, это ссылка на совершенно другую книгу (более старое издание этой ), основанную на поиске «гермафродитизма не существует у людей». Сложный вопрос этой терминологии обсуждается в интерсекс- статье. Alexbrn ( разговор ) 05:59, 26 апреля 2021 (UTC)

Ой, сожалею об этом. Это был несчастный случай. Я не знаю, что случилось. CycoMa ( разговор ) 19:09, 26 апреля 2021 (UTC)

возможно [3] - Оззи10аааа ( разговор ) 21:28, 26 апреля 2021 года (UTC)

Вызывает беспокойство то, что это поиск предопределенного вопроса в теме, которую редактор не очень хорошо понимает, а не поиск более глубокого понимания сложных отношений термина гермафродит к интерсексуальным людям. Это форма предвзятости, в частности предвзятости подтверждения. Транкуилити ( разговор ) 22:48, 26 апреля 2021 (UTC)

Небольшое количество редакторов с аналогичной предрасположенностью в настоящее время редактируют очень узкий круг вопросов на интерсекс-страницах и связанных с ними страницах, причем все они сосредоточены на данных о населении, определениях и терминологии. Поднятие этого вопроса привело к появлению множества публикаций по истории как отклонения. В данном случае пользователь нашел то, что искал, и добавил это со словами « Подумал о добавлении мнения биолога с докторской степенью ». Последующий пользователь с теми же предрасположенностями подкрепил это утверждением, что «то, что люди думали в 19 веке, не имеет значения », несмотря на то, что это мышление актуально в нынешнем веке и ранее. Транкуилити ( разговор ) 22:51, 26 апреля 2021 (UTC)

@ Trankuility : хорошо, послушайте, я сказал, что не хотел связывать этот источник. Я хотел процитировать другой источник. Это был несчастный случай.

Кроме того, я не совсем уверен, насколько я предвзят, я прочитал несколько источников по этой теме. Многие вещи, которые я цитировал, не были мною избранными. Причина, по которой я поднимаю проблемы, заключается в том, что я заметил, что надежные источники по определенным темам содержат информацию, противоречащую друг другу.

То же самое и с проблемами, связанными с интерсексом. Я не виноват, что эксперты не всегда соглашаются друг с другом по каким-то темам. Мне просто нужна помощь, потому что, честно говоря, я не биолог, я не врач и не социолог. CycoMa ( обсуждение ) 23:15, 26 апреля 2021 (UTC)

Источники смертей, связанных с загрязнением воздуха ископаемым топливом [ править ]

Привет всем. В статье « Устойчивая энергетика» я пытаюсь выяснить, какие источники мы можем использовать для определения количества ежегодных смертей от загрязнения воздуха во всем мире, вызванных выбросами ископаемого топлива. Это сложно, потому что, хотя подсчет общего числа смертей от загрязнения воздуха - это биомедицинская наука, работа по отслеживанию источников загрязняющих веществ в основном связана с наукой об окружающей среде. Что вы думаете об использовании подсчитанного числа смертей из этой статьи Лелевилда и др. В PNAS и этой статьи Вохры и др. В экологических исследованиях ? Клейоквот ( Обсуждение | вклад ) 04:09, 26 апреля 2021 (UTC)

@ Clayoquot , вы искали статистику ВОЗ? Это может позволить вам обойти любые споры о том, что «ваши ученые не те», которые могут возникнуть. WhatamIdoing ( разговор ) 20:27, 26 апреля 2021 (UTC)

Привет WhatamIdoing. Спасибо за идею. ВОЗ не дает точных цифр по этому поводу. Они говорят, что 7 миллионов человек умирают каждый год из-за загрязнения воздуха и говорят в различных документах, что ископаемое топливо является основным источником этого. FWIW - это просто дискуссия между мной и мной, чтобы сделать статью как можно более полезной в рамках политики. Клейоквот ( Обсуждение | вклад ) 23:05, 26 апреля 2021 (UTC)

Это какая-нибудь помощь? [4] Я использовал его в статье « Экологическая политика» администрации Дональда Трампа . Gandydancer ( разговор ) 11:26, 27 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, но нам нужны глобальные источники. Клейоквот ( Обсуждение | вклад ) 16:40, 27 апреля 2021 (UTC)

Документ ВОЗ, который цитируется здесь в вашей статье Лелевилда, выглядит довольно подробным, но я его только бегло просмотрел. Эта тема снова в новостях Великобритании . Я чувствую, что выявляется все больше и больше болезней, чем просто очевидная астма / болезнь легких, так что это может быть чем-то, где оценки быстро устаревают. - Colin ° Talk 17:23, 27 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо. Я проверил, и этот документ ВОЗ, похоже, не дает количественной оценки вклада выбросов ископаемого топлива. Клейоквот ( Обсуждение | вклад ) 17:36, 27 апреля 2021 (UTC)

Поразмыслив, я склоняюсь к использованию этих двух документов. В причинах MEDRS являются особой сложности медицинской науки, и уровня потенциального вреда , если мы сообщаем информацию преждевременно. Я не думаю, что ни одна из этих проблем применима в данном случае, и я предпочитаю не нормализовать слишком высокие стандарты снабжения, из-за которых было бы сложнее писать о загрязнении. Клейоквот ( Обсуждение | вклад ) 17:30, 27 апреля 2021 (UTC)

Довольно длинное эссе, на которое вы ссылаетесь, в значительной степени является мыслями одного редактора (Jytdog). Иногда, когда мы беспокоимся о том, применяется ли MEDRS, полезно отступить и взглянуть на другие руководящие принципы и политику. Например, WP: RS / AC рекомендует использовать обзорные статьи, чтобы определить, есть ли научный консенсус по вопросу. Я думаю, что такая крупная организация, как ВОЗ, также будет иметь процессы, гарантирующие, что ее публичные публикации находятся в рамках научного соглашения, но другие могут знать об этом больше. Медицинские или нет, существует опасность, когда кто-то цитирует исследовательскую работу с новыми открытиями, что результаты не были приняты. По WP: НЕИЗВЕСТНО, если никто другой не вытаскивает из бумаги цифру «X миллионов смертей из-за Y», то, возможно, нам не следует этого делать. С устойчивой энергетикой связана также сложность, связанная с сжиганием некоторых «устойчивых» решений. Когда мы начинаем добавлять биожиры и этанол в топливо, какая доля «ископаемых»? Древесина и топливо из сухого навоза также вызывают значительное загрязнение. Кто-то, перейдя на кухню с сухого навоза на природный газ, скорее всего, уменьшит загрязнение, хотя и добавит других экологических долгов. В идеале для этой статьи нам нужен источник, который рассматривает загрязнение с точки зрения перехода к устойчивой энергетике. - Colin ° Talk 08:41, 28 апреля 2021 г. (UTC)

Приятно видеть здесь интерес к устойчивой энергетике. Я согласен с тем, что ВОЗ является идеальным источником воздействия на здоровье использования энергии, которое, как указывает Колин, вызвано сжиганием как ископаемого топлива, так и биомассы. Я думаю, что до сих пор слышу, что политика категорически не исключает две упомянутые мною статьи, но источникам, которые заявляют о научном консенсусе (например, ВОЗ), следует придавать гораздо большее значение. Клейоквот ( Обсуждение | вклад ) 05:41, 29 апреля 2021 (UTC)

Я не могу прочитать вашу вторую статью, но я погуглил некоторые выводы, и цифра 8,7 миллиона смертей от ископаемого топлива была широко освещена в СМИ. Ладно, это в основном чурнализм, а это не высококачественные источники научных фактов. Но комментарий и политическая точка зрения США предполагают, что это открытие скоро будет цитироваться в обзорах и других высококачественных вторичных источниках. С точки зрения консенсуса, если вы читаете литературу, то, скорее всего, вы почувствуете интуицию и добросовестно попробуете этот источник. Основная проблема будет в том, что кто-то оспорит ваши цифры, а все, что у вас есть, - это первичная исследовательская работа - она ​​не может продемонстрировать свое признание научным сообществом. Но, возможно, никто не станет это оспаривать, и через пару месяцев вы »у меня будет обзор, чтобы процитировать вместо него или также. -Colin ° Talk 07:59, 29 апреля 2021 (UTC)

Гендерная эйфория [ править ]

Комментарии нужны в Википедии: Статьи на удаление / Гендерная эйфория . Существуют серьезные споры о значении WP: MEDRS и о том, какой журнал является надежным для материалов, посвященных гендерной эйфории и дисфории, в контексте того, следует ли объединять контент или удалять. Crossroads ^-talk- 05:21, 26 апреля 2021 (UTC)

Crossroads , прокомментировал и попытался объяснить людям, что хотя в MEDRS нет необходимости доказывать, что термин существует, необходимо поддерживать любой материал, который будет объединен. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 19:23, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Это хороший источник? [ редактировать ]

Пожалуйста, не обращайте внимания на предыдущий комментарий, я указал не на тот источник. Я имел в виду ссылку на этот источник.

Хорошо, но в любом случае у вас есть какое-нибудь мнение по этому поводу? CycoMa ( разговор ) 23:18, 26 апреля 2021 (UTC)

Я отсылаю вас к вашему предыдущему сообщению по этой теме и к моему комментарию о предвзятости подтверждения и вводящих в заблуждение сводках редактирования на вашей странице обсуждения. Транкуилити ( разговор ) 23:22, 26 апреля 2021 (UTC)

@ CycoMa , может быть, лучше было бы начать с общего плана того, чего вы пытаетесь достичь.

Я мог бы сказать вам, например, что издатель в порядке, но не великолепен, и что книга десятилетней давности довольно старая, но ее надежность зависит от того, как вы надеетесь ее использовать . WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:30, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Исследование о том, как Википедия освещает COVID-19 [ править ]

На испанском (с аннотацией на английском): [5] Увидел и подумал, что людям будет интересно. Bondegezou ( разговор ) 14:27, 27 апреля 2021 (UTC)

У вас есть английская версия этого? CycoMa ( обсуждение ) 15:50, 27 апреля 2021 (UTC)

Я переведу несколько интересных цитат на английский ниже:

• Estavestigación presenta una hipótesis de partida: Wikipedia reacciona rápidamente como una forma de conocimiento de calidad, comunitario y libre ante la Emergencia de la pandemia por la Covid-19, siendueso creada y consultada de la pandemia por la Covid-19, siendueso creada y consultada de la pandemia por la Covid-19, siendo creada y consultada masivamente entto, supidamente, supidamente ento . : Это расследование основано на гипотезе, что: Википедия быстро и качественно отреагировала как свободное сообщество при рассмотрении пандемии COVID-19, созданной и отредактированной большим количеством людей и с особым поведением редакторов.
• La monitorización y los análisis reflection que en las cuatro ediciones lingüísticas de Wikipedia estudiadas se crearon artículos sobre los dos Conceptos de forma rápida y constante. Вот и все, что вам нужно, чтобы узнать, что такое OMS nombró la Covid-19 (11 февраля) и объявление о пандемии (11 марта). Solo en la edición inglesa se tardó un día en reconocer el último término por la comunidad. : Наш мониторинг и анализ четырех изученных языков Википедии показывают, что статьи об этих двух концепциях создавались быстро и последовательно. Все статьи были созданы в тот же день, когда ВОЗ назвала болезнь и объявила ее пандемией. Только английская Википедия ждала день, пока сообщество признает последний термин (пандемия).
• Durante el mes de abril las cuatro versiones de este artículo tuvieron en su entradilla un aviso, a modo dealerta, recordando al lector que el contenido del artículo era referido a acontecimientos muy recientes. Es decir, la comunidad notificaba de la posibilidad de una sobredimensión de los datos de la actualidad. Esto se considera uno de los fallos de esta enciclopedia online, denominado latestismo : В течение апреля в четырех статьях Википедии был баннер с рекомендациями или способ предупреждения читателя о том, что содержание статьи относится к совсем недавним событиям. Другими словами, сообщества уведомили читателя о возможности чрезмерного представления фактов в действительности. Мы считаем это недостатком интернет-энциклопедии, именуемой «недавний стиль».
• Las cifras revelan una masiva Participación de Creación en inglés: se realizaron más de 7.000 ediciones en el término pandemia y este tuvo 1.644 редактора. : Данные свидетельствуют об огромном участии в англоязычных статьях - более 7000 редакций для термина «пандемия» и 1644 редактора, редактирующих этот термин.
• Si se consulta el porcentaje de vigilantes Resistance editores (muchas veces el propio editor puede ser vigilante) vemos como este siempre es superior al 80% (salvo en el caso italiano) e, incluso, en portugués hay más vigilantes que editores. : Если посмотреть на процент «линчевателей» (редакторов, занимающихся только антивандализмом, насколько я понимаю) по сравнению с редакторами, во многих случаях один и тот же редактор также может быть линчевателем, мы увидим, что это всегда больше 80%, за исключением Итальянский. Кроме того, на португальском языке больше линчевателей, чем редакторов. (конец перевода) Я думаю, это очень интересный факт.
• Параграф, следующий сразу за этой цитатой, объясняет, как мы помещаем ECP в статьи, а в итальянских статьях вообще не было защиты - еще один интересный факт. Este control, más la ya comentada presencia de los vigilantes, evita en estas tres lenguas el vandalismo o los posibles errores de usuarios unepertos. : Этот контроль, наряду с уже упомянутым присутствием линчевателей, позволяет избежать вандализма и ошибок со стороны неопытных редакторов на этих трех языках.
• Есть (длинный) абзац, объясняющий различия в редактировании опытным , IP и ботом.
• Es relatedante señalar que parece existir una relación entre la no protección de estos artículos en la versión italiana y el mayor número de reversión en la misma : уместно упомянуть, что, похоже, существует связь между отсутствием защиты в итальянской Википедии и большее количество реверсий в том же. (конец перевода) Похоже, это указывает на то, что они считают, что ранняя защита была хорошей в английской и других Википедиях, поскольку помогала предотвращать ошибки.
• Они объясняют, что на всех языках было больше правок в изученных статьях о пандемии, чем в изученных статьях о болезнях, приписывая это недавнему времени.
• В следующих 6 абзацах обсуждаются различия между языками.

Это довольно интересное чтение, которое, кажется, говорит в целом о том, что модель Википедии хороша, и что наличие большого количества редакторов и правок в этих статьях помогает поддерживать их в актуальном состоянии и исправлять. Они подробно обсуждают концепцию «недавнего времени», но не говорят, что это обязательно плохо . В их выводах говорится, что многие из самых плодовитых редакторов заявили о своей медицинской принадлежности к IRL в Википедии, не комментируя, хорошо это или плохо. В завершение они заявляют, что « Por todo ello», «Википедия», «Википедия», «Википедия», «не знает, что такое коллаборационистское сотрудничество» и «Calidad en torno a los artículos sobre Covid-19 y la pandemia generada por dicha enfermedad.: Из всего этого Википедия продемонстрировала отличные возможности совместной работы и качество работы над статьями о COVID-19 и вызванной им пандемии. (конец перевода). В целом, для всех, кто говорит по-испански, статья представляет собой очень интересное чтение, сравнивая английскую Википедию с другими языками и в целом говоря, что мы проделали хорошую работу. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 22:49, 27 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо за интересное резюме и переводы, Берчанхимез ! -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 23:27, 27 апреля 2021 г. (UTC)

COVID-19 в хронологии Соединенного Королевства [ править ]

В Talk: пандемия COVID-19 в Соединенном Королевстве # RfC_for_refactoring_of_ "Timeline" _section проходит дискуссия о том, следует ли переместить временную шкалу, которую некоторые считают слишком длинной для страницы, в другую статью, сократить или оставить как есть является. Для достижения консенсуса требуется более широкий спектр мнений, поэтому не стесняйтесь добавлять свое мнение, если вам интересно. Ллеви ( разговор ) 21:41, 27 апреля 2021 (UTC)

прокомментировал - Ozzie10aaaa ( разговор ) 22:26, ​​27 апреля 2021 (UTC)

Помощь, пожалуйста (обзор GA) [ править ]

Привет, я недавно вышел на пенсию. Я хочу продолжить создание ГА при разрыве диафрагмы , но текущий рецензент сейчас слишком занят, чтобы возобновить номинацию. Сейчас я активен почти каждый день. Может ли кто-нибудь из опытных помочь мне возобновить номинацию? aeschyIus ( разговор ) 02:42, 30 апреля 2021 (UTC)