Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / фильму

WikiProject Фильм	(Номинальный проектный класс)
v т е Эта страница находится в рамках WikiProject Film . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть списки открытых задач, а также региональные и тематические рабочие группы . Чтобы использовать этот баннер, обратитесь к документации . Чтобы улучшить эту статью, обратитесь к руководству .Фильм Википедия: WikiProject Film Шаблон: WikiProject Film статьи о фильмах  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .

Руководство по стилю WikiProject
v т е Эта страница подпадает под действие Руководства по стилю WikiProject , стремления выявлять и устранять противоречия и избыточности, улучшать язык и координировать страницы, составляющие руководящие принципы MoS .Руководство по стилю Википедия: Руководство по стилю WikiProject Шаблон: Руководство по стилю WikiProject для статей по стилю   Использование дискреционных санкций было разрешено Побочный Арбитражный комитет для страниц , связанных с английской Википедии заголовки статей политики и руководства по стилю , включая эту страницу. Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями осведомленности и внимательно отредактируйте. См. WP: PROPOSAL о процедурной политике Википедии по созданию новых руководств и политик. Узнайте, как внести свой вклад в руководство Википедии, чтобы получить рекомендации по созданию и обновлению страниц политики и руководств .

Чтобы обсудить шаблон {{ Infobox film }} и его параметры, посетите Template talk: Infobox film .

WikiProject Фильм
Общая информация ( v т е ) Главная страница проекта + говорить → Архив обсуждений Рекомендации по стилю разговаривать → Мультимедиа разговаривать → Соглашения об именах разговаривать → Основы копирования и редактирования разговаривать Рекомендации по известности разговаривать Анонсы и открытые задачи разговаривать → Оповещения о статьях → Очистить листинг → Новые статьи разговаривать → Номинации на удаление разговаривать → Популярные страницы → Запросы разговаривать Прожектор разговаривать Кинопортал разговаривать Доска объявлений художественной литературы разговаривать
Организация проекта Координаторы разговаривать Участников разговаривать Баннер проекта разговаривать Категория проекта разговаривать
Отделы Оценка разговаривать → B-Класс → Инструкции Категоризация разговаривать Основной разговаривать Информационно-пропагандистская деятельность разговаривать Ресурсы разговаривать Рассмотрение разговаривать Прожектор разговаривать → Список очистки Spotlight Тематический семинар разговаривать
Силы особого назначения Общие темы Кинопремии разговаривать Кинофестивали разговаривать Финансирование фильмов разговаривать Кинопроизводство разговаривать Немое кино разговаривать Жанр Анимационные фильмы разговаривать Христианские фильмы разговаривать Фильмы по комиксам разговаривать Документальные фильмы разговаривать Фильмы о войне разговаривать Авангардные и экспериментальные фильмы разговаривать Национальный и региональный Американское кино разговаривать Аргентинское кино разговаривать Австралийское кино разговаривать Балтийское кино разговаривать Британское кино разговаривать Канадское кино разговаривать Китайское кино разговаривать Французское кино разговаривать Немецкое кино разговаривать Индийское кино разговаривать Итальянское кино разговаривать Японское кино разговаривать Корейское кино разговаривать Мексиканское кино разговаривать Кино Новой Зеландии разговаривать Северное кино разговаривать Пакистанское кино разговаривать Персидское кино разговаривать Кино Юго-Восточной Азии разговаривать Советское и постсоветское кино разговаривать Испанское кино разговаривать Уругвайское кино разговаривать Венесуэльское кино разговаривать
Шаблоны знамя Цитирование DVD Цитирование примечаний к DVD-вкладышу информационное окно уборка участка заглушка ящик пользователя

Примеры криминального чтива и сувениров [ править ]

Я удалил примеры Криминального чтива и Мементо из этой части из раздела сюжета, но был отменен:

Сюжеты для художественных фильмов должны быть от 400 до 700 слов. Резюме не должны выходить за пределы диапазона , если структура фильма не является нетрадиционной, такими как Чтива или Memento ' с нелинейными сюжетными линиями , или если участок не слишком сложен , чтобы подвести итог в этом диапазоне. (Обсудите с другими редакторами, чтобы определить, не может ли резюме попасть в надлежащий диапазон.)

Причина, по которой я их удалил, заключается в том, что ни один из них не превышает рекомендуемый предел в 700 слов и не используется в течение некоторого времени, так что это своего рода запутанные примеры. Во всяком случае, они кажутся примерами того, как нетрадиционные или сложные сюжеты можно описать менее чем в 700 словах.

Я не против заменить их с хорошими примерами сюжетного резюме , где является консенсусом перейти лимит слов, хотя я не могу думать о каких - либо примерах тех , кто сами. Popcornfud ( разговор ) 17:26, 9 декабря 2020 (UTC)

Я согласен с тем, что наличие примеров, которые могут предоставить дополнительную информацию для тех, кто ищет дополнительные рекомендации, было бы более полезным, чем два текущих примера. - Уоллифромдилберт ( разговор ) 19:15, 9 декабря 2020 г. (UTC)

Я вернулся их удаление , потому что в предложении « если структура фильма не является нетрадиционным, таких как Криминальное чтиво или Memento ' s нелинейными сюжетные линии» , они не являются примерами сюжетных участков с более чем 700 слов, но из фильмов с запутанными участков. У меня не было бы проблем, если бы они были заменены примерами, в которых есть как сложные сюжеты, так и участки сюжета, содержащие более 700 слов. Однако удаление их без замены примерами того, что считается нетрадиционным сюжетом, сделало бы это руководство неприемлемо расплывчатым; «нелинейный» достаточно ясно, но «нетрадиционный» был бы причиной для добавления тега {{ Vague }}, если бы не примеры. Дебрессер ( разговор) 21:40, 9 декабря 2020 г. (UTC)

Я понимаю, но думаю, что это вводит в заблуждение, потому что большинство людей, читающих это в контексте, подумают: «О, это имеет смысл, у этих фильмов сложные сюжеты, поэтому их краткое изложение должно быть довольно длинным».

Как минимум, я бы посоветовал удалить вики-ссылки, поскольку (в контексте страницы MOS, а не собственно статьи) это также предполагает, что мы говорим о статьях, а не только о фильмах.

Если кто-то может придумать хорошие примеры статей о фильмах, в которых существует устоявшееся согласие иметь большие резюме сюжета, я все слышу. Я редактировал статьи из фильмов в течение многих лет и даже не могу придумать ни одной. Popcornfud ( обсуждение ) 21:51, 9 декабря 2020 г. (UTC)

В качестве альтернативы просто дайте ссылку на Нелинейное повествование # Film ; Я лично не вижу проблемы с примерами, я могу понять путаницу, и если у нас нет хорошего примера сюжета, более 700 слов, который подходит для этого, возможно, просто ссылка на статью, в которой действительно есть примеры такого типа работы, но нет контекста MOS может быть лучше. - M asem ( t ) 22:11, 9 декабря 2020 г. (UTC)

Проблема в том, что люди одержимо резюмируют каждую сцену по порядку, вместо того, чтобы резюмировать фильм в целом. Если бы они просто перестали резюмировать каждую отдельную сцену, краткое изложение сюжета легко уместилось бы в диапазоне 500–600 слов. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 12:00, 10 декабря 2020 (UTC)

Я склонен согласиться. Основываясь на предыдущих обсуждениях, я пришел к выводу, что люди, которые настаивают на игнорировании подсчета слов, как правило, люди, которые либо не видят, где есть место для сокращения резюме, либо не желают делать жесткие сокращения, необходимые для его достижения. в соответствие ... или они просто хотят добавить то, что, по их мнению, является полезным дополнением, не делая при этом компенсационных сокращений. Я не думаю, что когда-либо видел, чтобы обсуждение краткого содержания фильма приводило к консенсусу игнорировать указание, хотя я мог бы поддержать такое решение, если бы фильм был особенно длинным и / или запутанным. Но даже тогда это могло быть моей собственной неспособностью понять, как можно сократить резюме. ДонЯго ( разговор ) 14:55, 10 декабря 2020 (UTC)

По крайней мере, поэтому пример Memento стоит сохранить, поскольку в этом резюме не используется поэтапная последовательность фильма, а вместо этого рассматривается повествовательная сцена за сценой, что резко сокращает длину сюжета. То же и с Криминальным чтивом. Возможно, здесь, поскольку в обоих примерах есть разделы с кратким изложением сюжета, в которых тратится время на обсуждение структуры фильма, их следует включить, отметив, что исходное обсуждение сложной структуры фильма по этим статьям, как правило, не учитывается в кратком изложении сюжета до тех пор, пока краткое изложение сюжета соответствующим образом переупорядочено, чтобы быть кратким. (EG; раздел «Сюжет» PF составляет более 700 слов, но включает в себя анализ структуры фильма. «Краткое содержание» менее 700) - M asem ( t ) 15:05, 10 декабря 2020 г. (UTC)

Я согласен с этим. Я редактировал статьи о фильмах в течение многих лет, и мне еще не удалось найти краткое изложение сюжета, которое нельзя адекватно резюмировать в рамках ограничения по количеству слов WP: FILMPLOT , поэтому я склонен использовать его как критерий - если это более 700 слов, тогда это определенно слишком долго. Это просто резюме, гошдарнит, надо где-то останавливаться . Я знаю, что некоторые видят во мне опасного экстремиста в этой области. Popcornfud ( обсуждение ) 22:01, 10 декабря 2020 (UTC)

Я нормально убираю примеры, потому что краткое изложение сюжета нестабильно по своей природе. Даже если мы связались с различиями этих примеров с длинными резюме, как некоторые другие части Википедии, ссылаясь на различия, чтобы показать статьи на разных этапах, тот факт, что текущие резюме больше не являются длинными, делает спор о совместном использовании примеров. Тем не менее, я бы оставил «нелинейный» дескриптор или какую-либо его форму, поскольку «нетрадиционный» сам по себе является слишком открытым. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 14:25, 10 декабря 2020 (UTC)

Я бы тоже не отказался от примеров, хотя Облачный Атлас (фильм) может быть уместным для рассмотрения. - Уоллифромдилберт ( разговор ) 20:12, 10 декабря 2020 г. (UTC)

Облачный атлас (фильм) - интересный пример, сюжетная часть лишь немного превышает рекомендуемые пределы, примерно 750 слов, а первый абзац (примерно 50 слов) вообще не о сюжете, это преамбула к сюжетной структуре. и, как и другие крайние случаи, он по существу объясняет, что это нелинейный график. И снова, как сказал User: Masem , фактический сюжет меньше 700 с небольшим дополнительным припуском для объяснения структуры повествования. (FWIW, я утверждаю, что любой фильм с кратким изложением монтажа, превышающим 1000 слов, даже не пытается правильно резюмировать, даже если это фильм-антология.)

Предложение: стоит ли добавлять ссылки на старые версии Memento и Pulp Fiction, показываемые до и после? Сравните сюжетный раздел статьи в Википедии 2010 года о Криминальном чтиве со статьей 2010 года в Википедии о Криминальном чтиве (и хотя более старые версии до 2010 года были даже длиннее). Краткое изложение сюжета для «Криминального чтива» и «Мементо» раньше было необычно длинным, и казалось необходимым дать им дополнительную свободу действий, но некоторые редакторы, особенно хорошо умеющие копировать, восприняли это как вызов и доказали, что даже такие, казалось бы, сложные фильмы могут быть адекватными Я знаю, что я был удивлен тем, насколько они улучшили статью. Я думаю, некоторым редакторам было бы полезно показать примера не в соответствии с инструкциями. - 109.79.66.241 ( обсуждение ) 02:26, ​​31 декабря 2020 г. (UTC)

Это я 2/3 года назад переписал краткое изложение сюжета «Криминального чтива». Я не уверен, что в этой ситуации продемонстрировали бы «до» и «после» - предполагается, что MOS дает примеры того, где более сложные, чем обычно, сюжеты оправданы. Popcornfud ( разговор ) 02:34, 31 декабря 2020 (UTC)

Ссылки "до" и "после" помогут редакторам в будущем понять, как поступать в таких ситуациях. См. Некоторые другие МОП-примеры, в которых приводятся примеры того, что делать, а что нет. - M asem ( t ) 02:41, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Popcornfud Я думаю, что вы слишком, вероятно, слишком хороши в копировальном редактировании и, возможно, вы не совсем понимаете, насколько это ужасно у большинства людей. Руководящие принципы говорят людям, что делать , но я с большей вероятностью буду следовать правилам, когда я также немного понимаю, почему все делается именно так . Примеры помогают мне лучше понять «почему», стоящее за указаниями. (Когда-то я думал, что рекомендации по MOS: BOLD были чрезмерными, ненужными и драконовскими, но примеры научили меня обратному: меньше значит больше.) Но, возможно, реальный смысл этого обсуждения действительно в том, что нет хороших примеров, где ограничение по количеству слов в сюжете нужно игнорировать ? (Просто посмотрите на MOS: TVPLOT, редакторы сообщают, что нужно суммировать менее 100, 200, 400 или 500 слов в зависимости от конкретного контекста.) - 109.79.66.241 ( доклад ) 03:05, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Если мы думаем о добавлении примеров того, как обрезать резюме сюжета, с примерами до и после, это другой разговор. Мы могли бы ссылаться на WP: STREAMLINE для такого рода вещей? Popcornfud ( обсуждение ) 12:39, 31 декабря 2020 (UTC)

РГ: STREAMLINE - хорошее эссе (и одно, с которым я раньше не был знаком), но рекомендации имеют больший вес, чем эссе, поэтому я бы не хотел убирать что-либо из руководящих принципов, поскольку это фактически означало бы понижение уровня. - 109.79.78.214 ( разговорное ) 17:27, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Popcornfud сказал, что «там, где есть консенсус, чтобы превысить ограничение по количеству слов, хотя я сам не могу придумать никаких примеров из них», и я не могу не думать, что это обсуждение показывает, что на самом деле нет никаких веских причин для значительного превышения рекомендуемое количество слов. Даже то, что раньше было двумя из самых длинных и самых сложных примеров («Криминальное чтиво», «Мементо»), было приведено в порядок. Конечно, иногда статья может содержать более 700 или 800 слов, но есть ли реальная причина для того, чтобы раздел «Сюжет» состоял из более чем 1000 слов? Итак, повторяя предыдущий вопрос, есть ли у кого-нибудь хорошие примеры длинных участков сюжета, где они действительно считают это необходимым? (Есть ли статьи с необычно длинными резюме сюжета, выдержавшие проверку качества GA или FA?) - 109.76.130.230 ( обсуждение) 07:01, 3 января 2021 г. (UTC)

Я искренне не могу придумать ни одного, и я думаю, что на данный момент я работал над сотнями кратких описаний сюжета ... Я также подозреваю, что если бы кто-нибудь представил несколько примеров, я бы, вероятно, возразил, что их все еще можно сократить, ха-ха. Popcornfud ( обсуждение ) 13:58, 4 января 2021 (UTC)

А как насчет такого длинного фильма, как « Доктор Живаго» (фильм) ? Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 14:20, 4 января 2021 (UTC)

Когда вы сказали «длинный фильм», я представлял себе необычайно длинный, 5 или 6 часов или что-то в этом роде ... Я вижу, что это «всего лишь» более трех часов. Многие фильмы длится около трех часов, и их все еще можно описать менее чем в 700 словах (например, « Титаник» (фильм 1997 года) , хотя я не могу комментировать этот фильм , потому что никогда о нем не слышал.

Что было бы действительно полезно здесь, так это случай, когда произошла некоторая дискуссия и сформировался консенсус, что краткое изложение сюжета должно быть необычно длинным. Будет бесчисленное количество примеров, когда краткое изложение является результатом только одного человека, решившего превысить лимит. Popcornfud ( обсуждение ) 15:37, 4 января 2021 (UTC)

Я думаю, что вы ошибаетесь по двум причинам: 1. Это не предел, это рекомендация 2. Люди стараются написать хорошее резюме, и если оно выходит дольше, чем рекомендация, то пусть будет так. Вот как это бывает. Никто не говорит: «Хорошо, давайте напишем здесь что-нибудь очень длинное». Дебрессер ( разговор ) 19:24, 4 января 2021 (UTC)

1) Хорошо, замените «предел» на «рекомендуемое максимальное количество слов». Я думаю, вы знаете, что там имелось в виду.

2) Это ни здесь, ни там. Я разместил запрос, цитирую себя, для «хороших примеров резюме сюжета, где есть консенсус, чтобы превысить рекомендуемый предел максимального количества слов». Найти примеры резюме объемом более 700 слов несложно. Popcornfud ( разговор ) 19:27, 4 января 2021 (UTC)

Порядок и структура [ править ]

Структура и порядок заголовков в этом руководстве неявно предполагают порядок и структуру статей о фильмах, или, по крайней мере, так было раньше.

В руководстве указано «Домашние СМИ» после «Почестей», это подразумевает, что именно это должно быть в статье о фильме. (Хроно) По логике, домашние медиа появляются спустя много времени после всего остального (или, по крайней мере, раньше). Статьи из фильмов обычно помещали Домашние СМИ ближе к концу статьи, после раздела «Прием» и после «Наград / наград».

Но я вижу все больше и больше статей, которые включают Домашние СМИ в разделе Release. Логика, кажется, такова, что (2) «Театральный релиз» и «Домашний медиа релиз» должны быть сгруппированы вместе в «Релиз».

Уточните, какую версию на самом деле пытаются рекомендовать руководство. Если последнее (2), пожалуйста, измените правила так, чтобы раздел «Домашние медиа» был указан как подзаголовок «Релиз». Или, если (1) Домашние СМИ должны быть перечислены в конце статьи, пожалуйста, поясните, что Домашние СМИ не нужно группировать в разделе «Выпуск». Для сравнения, в руководстве WP: MOSTV есть раздел «Выпуск», в котором «Трансляция» (первый выпуск) и «Домашние медиа» сгруппированы и объяснены вместе в их руководящих принципах. - 109.76.130.230 ( разговорное ) 06:49, 3 января 2021 г. (UTC)

Порядок заголовков глав здесь не определяет структуру статей о фильмах, хотя есть некоторые интуитивные сходства. Нет обязательной структуры, хотя структура статей имеет тенденцию отражать их эволюцию: Производство -> Театральный выпуск -> Прием -> Домашние СМИ. Есть много статей с высоким рейтингом и хронологической структурой (например, см. « Челюсти» (фильм) ). Некоторые редакторы предпочитают тематически структурировать свои статьи, группируя информацию о распространении, а затем информацию о приеме (см. Бойцовский клубНапример). Обе статьи написаны хорошо, и ни одна из них не является предпочтительной по сравнению с другой. Хронологические структуры обычно более распространены, особенно для современных фильмов, потому что статьи развиваются в хронологическом порядке, а редакторы, которые работали над ними, сопротивляются изменениям. Статьи с тематической структурой обычно появляются в старых фильмах, когда один или два редактора приходят и пересматривают статью. Я в основном работаю над старыми статьями и предпочитаю тематические структуры, но я согласен с тем, что это полностью личное предпочтение. Я бы никогда не стал навязывать это статье, если бы другие редакторы сопротивлялись. Бетти Логан ( разговорное ) 03:05, 5 января 2021 (UTC)

В «Другие СМИ»? [ редактировать ]

MOS: FILM, похоже, не ссылается на раздел, посвященный «другим средствам массовой информации» (например, видеоиграм, книгам), в отличие от MOS: TV (см .: «Информация для СМИ»), и, таким образом, не дает никаких указаний относительно того, что может / должно быть такого рода раздел, и где он будет помещен в статье из фильма.

Должен ли он? - IOW, должен ли MOS: FILM иметь какой-то раздел, посвященный «другим медиа», связанным с фильмом (не включая «Домашние медиа», который, как правило, ориентирован на DVD, потоковые релизы и тому подобное), как в MOS: TV? - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 17:52, 29 января 2021 (UTC)

У меня двоякое мнение по этому поводу. В идеале, вероятно, следует предупредить возможные проблемы. OTOH, если мы не знаем проблем, для решения которых будет предназначен такой раздел, мы можем заимствовать проблемы, пытаясь их написать. Я взглянул на раздел MOS: TV, и он кажется довольно поверхностным. Неожиданно меня беспокоит то, что «другие СМИ» должны быть дополнены источниками, которые устанавливают, что СМИ имеют какое-то значение сами по себе. Например, я помню экранизацию комиксов по фильму Майкла Китона «Бэтмен» ... но если бы это было упомянуто в статье о фильме, я надеюсь, что можно будет представить более важную информацию, чем простой факт его существования, аналогично тому, как мы обрабатываем отсылки к поп-культуре .ДонЯго( разговорное ) 16:54, 2 февраля 2021 (UTC)

Насколько распространены такие разделы? Мне кажется, я видел это в основном в статьях по комиксам. Похоже, что «другие средства массовой информации» имеют тенденцию происходить, если существует более одного фильма, что, как правило, означает серию, которая имеет тенденцию означать франшизу, что означает, что статья о франшизе будет лучшим местом для «других средств массовой информации», но в более прямом смысле. -именованные заголовки разделов. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 17:38, 2 февраля 2021 (UTC)

Это очень часто встречается в статьях, связанных с комиксами, но есть статьи из фильмов, в которых оно уже есть. Я не проверил его досконально, но тот, что написан в Goldeneye, выглядит как хороший пример: исходный, содержательный и с некоторым чувством развития, помимо перечисления (изменения в адаптации книги проявились в видеоигре и т. Д.). , хотя Бонд, очевидно, является франшизой, но это не так, что этот раздел оформлен вокруг; это должно быть в этой статье. Мэтт Дерес ( разговор ) 19:40, 2 февраля 2021 (UTC)

Краткие описания [ править ]

Есть ли у нас какие-либо рекомендации или консенсус относительно того, как применять короткие описания? Если нет, должны ли мы добавить? Я нашел это руководство полезным для видеоигр на WP: VG / SHORTDESC . Popcornfud ( обсуждение ) 12:35, 4 февраля 2021 (UTC)

Кажется, я припоминаю спор о фильме, связанный с тем, что должно быть сказано в кратком описании. Lugnuts , я думаю, вы участвовали в дискуссии. Какой это был фильм?

В любом случае у нас нет руководящих принципов, но мы должны получить довольно широкий консенсус, чтобы установить их. Фильм можно кратко описать разными способами, отсюда вероятны споры о том, какая характеристика имеет наибольшее значение и когда. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 13:35, 4 февраля 2021 (UTC)

Здравствуй. Я следую основному правилу «короткое - значит короткое». Я, например, добавлял «фильм 1931 года» к статьям, в которых их нет. Все, что мне кажется слишком длинным, например «Французско-канадский боевик-триллер 2001 года, режиссер Джон Смит», я сокращаю. Lugnuts ^{Fire иди со мной} 13:39, 4 февраля 2021 (UTC)

Lugnuts , это тоже мой подход, и он соответствует руководству по видеоиграм на WP: VG / SHORTDESC , где применимо много похожих элементов. ИМО было бы хорошо получить консенсус и что-то добавить в фильм MOS. Popcornfud ( обсуждение ) 13:47, 4 февраля 2021 (UTC)

Что касается фильмов, которые я в основном монтирую (фильмы о супергероях), я видел описания «ГГГГ фильм о супергероях, созданный X». По крайней мере, для этих фильмов такое описание работает, но для других фильмов, снятых несколькими компаниями, оно может быть не лучшим. Хотя я думаю, что, учитывая, что WP: FILMLEAD требует включать только основной жанр, этот жанр может попасть в краткое описание. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 16:39, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Лично я не думаю, что нужен жанр, режиссер, продюсерская компания и т. Д. Год выпуска - действительно полезная информация для контекста, и тогда все, что вам нужно, это то, что это фильм (потому что, если они знают только название, тогда это действительно может быть что угодно - роман, цитата, настольная игра, лодка, что угодно - так что «фильм» - это чрезвычайно ценная информация по сравнению с жанром и т. д.). Я не думаю, что руководящие принципы MOS для свинца должны определять наши решения здесь. Popcornfud ( обсуждение ) 16:47, 4 февраля 2021 (UTC)

Ненавижу это говорить, но такие вещи могут потребовать RFC. Я не уверен, что какие-либо существующие правила или инструкции помогают сузить круг вопросов, поэтому редакторы воспринимают его как субъективный. При просмотре WP: VG / SHORTDESC я не уверен, действительно ли было обсуждение этих рекомендаций, так что, возможно, они еще не были «протестированы». Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 16:56, 4 февраля 2021 (UTC)

Судя по прошлому опыту с RfC, это, вероятно, затянется на долгие годы, пока не будет достигнуто реального консенсуса. Я работал над добавлением краткого описания. к каждой статье из фильма - сейчас я до 1930-х годов. В большинстве статей ее либо нет, либо она, на мой взгляд, слишком длинная. В некоторых случаях это просто несколько случайных слов, извлеченных непосредственно из Викиданных, таких как «фильм», «кинофильм» и т. Д. Некоторые изменения в существующих кратких описаниях возвращаются, но их немного, и они очень редки. Если это не вандализм, я пойду дальше. Возможно, высокобюджетные кассовые фильмы о супергероях привлекают больше внимания, чем немой короткометражный фильм 1920-х годов, поэтому есть больше возможностей для споров о точной формулировке последнего фильма Marvel. Может быть, это можно применить к фильму от случая к случаю ».s страницу обсуждения. Гайки ^{Огонь, иди со мной} 17:37, 4 февраля 2021 (UTC)

Вот краткое описание, которого нет. Lugnuts ^{Fire иди со мной} 20:54, 5 февраля 2021 (UTC)

Леттлер , см. Вышеупомянутое обсуждение. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 22:30, 12 февраля 2021 г. (UTC)

DocWatson42 , см. Выше. Также снова пингует Popcornfud и Lugnuts . DocWatson42 внес это изменение . Похоже, что если не будут установлены какие-то правила, вы все будете постоянно сокращать и удлинять короткие описания друг за другом, возможно, даже не осознавая этого. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 12:25, 18 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что вспомогательные инструменты shortdesc как бы мешают работе, потому что не позволяют оставлять сводки редактирования. Невозможно объяснить причину изменения, так что да, я думаю, что редакторы, как правило, ходят по кругу, изменяя эти вещи самостоятельно, не осознавая, что они делают. (С другой стороны, возможно, это ключ к открытию более гармоничной Википедии - удалите все сводки редактирования, никогда не получите уведомлений об отмене и работайте полностью в темноте.) Popcornfud ( обсуждение ) 12:57, 18 февраля 2021 г. (UTC)

@ Erik , Lugnuts и Popcornfud : Я считаю, что включение года, национальности, жанра и режиссера полезно, особенно при просмотре с мобильных устройств, хотя ИМХО «by» достаточно, чтобы подразумевать «направленный». И если я не пытаюсь отследить происхождение очевидной ошибки (например, фрагмента усеченного предложения), стараюсь не раздражать определенных редакторов или проверяю, редактировал ли я ранее статью, я почти никогда не проверяю историю . - DocWatson42 ( разговор ) 06:48, 19 февраля 2021 г. (UTC)

DocWatson42 , думаю, для меня проблема в том, что Википедия - это энциклопедия, охватывающая не только фильмы. Вы, конечно, это знаете! Но если бы это была вики только для фильмов, то включение жанров и т. Д. В шорт-деск было бы чрезвычайно полезно.

Однако в контексте энциклопедии, которая охватывает все , факт, что предметом статьи является фильм (а не, скажем, тип овоща, историческое событие, здание, ботанический класс, вы называете это) является чрезвычайно полезной информацией. - и любая дополнительная информация после этого момента уменьшает отдачу.

Я иногда думаю, например, что редакторы, которые расширяют короткие описания статей о видеоиграх («Ролевая онлайн-игра 2020 года от Sega»), делают это, потому что они редактируют почти полностью в пространстве видеоигр и упускают из виду общую картину - большая часть этой информации не будет очень полезной для большинства пользователей энциклопедии. Popcornfud ( разговор ) 09:51, 19 февраля 2021 (UTC)

@ Popcornfud : Я делаю то же самое, что и редакторы видеоигр, потому что я тоже считаю дополнительную информацию полезной. И не только для фильмов и видеоигр, но и для большинства записей. - DocWatson42 ( разговор ) 04:45, 24 февраля 2021 г. (UTC)

(Удар.) Есть еще мысли? - DocWatson42 ( разговор ) 19:52, 3 марта 2021 г. (UTC)

Дэниел Кейс , что касается вашего редактирования , вас может заинтересовать приведенное выше обсуждение. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 13:23, 4 марта 2021 (UTC)

Кроме того, WP: SHORTDESC сообщает, что краткое описание должно содержать около 40 символов. Пища для размышлений. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 13:25, 4 марта 2021 (UTC)

В частности, стремитесь к не более чем 40 символам . Так что не рекомендуется удлинять более короткие описания. Popcornfud ( обсуждение ) 14:31, 4 марта 2021 (UTC)

Цитата из видеоигры, которую вы указали выше, состояла из 44 символов. Редактирование DocWatson42 состояло из 43 символов. Всего год и фильм состоит из 9 символов (включая пробел), что составляет всего 22% от идеального максимума или что-то еще. Почему бы просто не оставить его в покое, если он меньше 40 символов, а если он немного больше, отбросить меньшую характеристику? Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 14:38, 4 марта 2021 (UTC)

Фильм [ править ]

Каковы текущие взгляды на актерский состав в киносъемке (а также на список актеров)? Халбаред ( разговор ) 01:15, 7 февраля 2021 (UTC)

Где-то в прошлом году или около того пришли к единому мнению, что их нельзя включать в сюжетную часть. MarnetteD | Обсуждение 02:33, 7 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что это самый последний разговор в Википедии: Руководство по стилю / Фильм / Архив 19 # Имена актеров в разделе сюжета? хотя я мог пропустить один. MarnetteD | Обсуждение 02:37, 7 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с тем, что они явно избыточны ... и все же я считаю их очень полезными. Как читатель, я считаю, что упоминание имен актеров помогает понять сцену, и меня раздражает ее отсутствие. FWIW. Мэтт Дерес ( разговор ) 15:20, 8 февраля 2021 (UTC)

Обратите внимание, что это вызвано этим обсуждением WP: ANI # Editor, который вносит массовые изменения без согласия на это . Спасибо, Эрик  ( обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 15:31, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Согласно обсуждению ANI, MOS: FILM - это не «проектный консенсус», это законная часть MOS, которая обычно поддерживается участниками кинопроекта. Изменения в MOS также довольно тщательно проверяются: простое изменение одного слова часто может привести к возврату. Я согласен с тем, что добавление имен в краткое изложение сюжета является избыточным рядом со списком актеров, и я бы предпочел не включать их (хотя это говорит о том, что я не собираюсь вытаскивать давние имена актеров из резюме сюжета). Я понимаю, что некоторые читатели могут найти их полезными, но я думаю, что это дико субъективно: насколько они полезны, зависит от целого ряда факторов: молодой читатель может не узнать актерский состав Касабланки , а старый читатель может не узнать актерский состав. из Мстителей. Читатель в Западном полушарии может не узнать актерский состав китайского фильма, а англоговорящий может не узнать актерский состав французского фильма. На самом деле, вероятно, не так много актеров в таком количестве фильмов, которые бы постоянно признавала большинство наших читателей, поэтому я сомневаюсь, насколько полезно добавлять имена в краткое изложение сюжета. Бетти Логан ( разговор ) 16:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Разъяснение анахроничных и трансгендерных имен [ править ]

MOS: FILMCAST и MOS: TVCAST говорят: «Все имена должны упоминаться как достоверные или по общему имени, подтвержденному надежным источником». Недавние обсуждения RFC в Википедии: «Руководство по стилю / биографии» подняли вероятность того, что текущее общепринятое имя могло не совпадать с именем, под которым человек был известен в то время. МОС: ИЗМЕНЕННОЕ ИМЯзапрещает анахроничное использование имен. Неясно, предназначено ли здесь выражение «или под общим именем» для применения только в том случае, если лицо не указано в титрах, или оно может использоваться в свободном варианте. Многие участники RFC сочли важным давать читателям имя, указанное в упомянутой работе, чтобы редакторы могли проверить это имя в титрах, и чтобы читатели могли найти упоминание об этом человеке в первичных и вторичных источниках. Кроме того, некоторые считают, что, поскольку сейчас мы требуем эти примечания для трансгендеров , было бы несправедливо не требовать их для цисгендерных людей.люди. Присвоение имени, присвоенного в то время, я думаю, удовлетворяет требованию «использовать имя, использованное в то время», без необходимости вдаваться в другие имена, которые лицо, возможно, было известно в то время, которые отличаются как от зачисленного, так и от обычного имени. MOS: DEADNAME требует использования самого последнего выбранного имени для трансгендерных и небинарных гендерных людей, даже если оно отличается от обычного имени, так что это также должно быть отражено в правилах актеров.

Чтобы решить все эти проблемы, подойдет ли что-то вроде приведенного ниже для обеих страниц?

Все имена должны быть общим именем или именем, требуемым MOS: DEADNAME , как это поддерживается надежным источником. Если зачисленное имя отличается, или если участник не зачислен, это следует отметить. Например:

Джулиан Башир ( Александр Сиддиг , в титрах - Сиддиг эль Фадиль)

Стэн Ли - продавец в магазине комиксов (в титрах)

- Беланд ( разговор ) 08:55, 10 февраля 2021 (UTC)

Я полностью согласен, и ваш пример Сиддига - отличный вариант. Umbrella Academy статье используется другой вариант: Эллиот страницу ^[а] как Ваня Hargreeves , использующую записку , чтобы объяснить разницу в названиях. Спасибо.— TAnthony ^Talk 16:58, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Да, эти изменения выглядят хорошо. «Следует отметить» допускает пояснения в скобках или сносках (или другие разумные) во время чтения. - Билорв ( разговор ) 16:02, 11 февраля 2021 (UTC)

Добавлен к обоим. - Беланд ( разговор ) 07:44, 14 февраля 2021 (UTC)

Я был бы не согласен с введением общего имени для актеров в списках актеров. Это может применяться в случаях, когда субъект имеет несколько имен во время сериала (Кортни Кокс, Кортни Кокс-Аркетт и т. Д. В друзьях и примере Эллиота / Эллен Пейдж, перечисленных ранее), но в случаях, когда субъект сохраняет конкретное сценическое имя на протяжении всего сериала. серию, даже если это не самое распространенное название, тема должна быть указана как таковая. Что касается «Матрицы» , сериал как сборник был выпущен после переименования Вачовски , так что его можно было бы сохранить. Это будет беспорядок для Enter the Dragonгде половина главных актеров имеют разные имена в заголовках статей, и вам нужно, чтобы имена инфобоксов соответствовали их афишам к фильмам и спискам актеров. У меня также бывают ситуации с Греем ДеЛислом / Греем ДеЛисл-Гриффин и Кристиной Ви / Кристиной Валенсуэла, на десятках и сотнях шоу, и было бы чрезвычайно сложно делать сноски в каждом отдельном случае из них. AngusW🐶🐶F ( кора • сопение ) 10:59, 14 февраля 2021 (UTC)

Я пошел дальше и отменил эти добавления, потому что я должен согласиться с точкой зрения AngusWOOF . Мы не должны навязывать общепринятые имена в том смысле, что в одних проектах Грей ДеЛисл может считаться таковым, а в других - Грей ДеЛисл-Гриффин . Мы не должны помещать «[роль] ( Грей ДеЛисл , в титрах - Грей ДеЛисл-Гриффин)» во всех тех случаях, когда перенаправления и связывание каналов будут работать. Я знаю, что DEADNAME необходимо учитывать для всех тех, которые применимы, и в этих случаях, да, я думаю, что следует сделать дополнительные замечания. Но поскольку текст добавлен здесь и как предложено выше, я думаю, что его необходимо пересмотреть, чтобы мы сохранили часть «как указано».- Favre1fan93 ( обсуждение) 15:55, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Я бы предложил следующее изменение:

Все имена должны упоминаться как зачисленные, но в некоторых случаях может быть полезно отметить и использовать общее имя актера или имя, требуемое MOS: DEADNAME , которое поддерживается надежным источником, вместо его зачисленного имени. Если роли описаны вне краткого описания сюжета, сделайте такие описания краткими. Следует избегать интерпретаций в виде ярлыков (например, главный герой, антагонист, злодей, главный герой). Хорошо написанное краткое изложение сюжета должно передать такие роли.

Я не думаю, что нам нужна ни «титрованная» часть, ни примеры. Но если нам нужны примеры, я предлагаю форматировать [актер] как [роль] вместо того, что было дано ранее, поскольку это обычно используется чаще. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 16:01, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Это правило никогда не имело для меня смысла. Когда мы обращаемся к историческим личностям, мы обращаемся к ним по именам, как они известны сейчас, а не по именам, как они были известны тогда. В противном случае мы бы не называли Шекспира «Шекспиром» . Я не понимаю, почему фильм должен быть другим.

Ни одному читателю не поможет, если ему скажут, что фильм был снят «Питером Эндрюсом» или отредактировал «Мэри Энн Бернард», а не Стивен Содерберг . Мы должны записывать факты, как они появляются в надежных источниках, а не кредиты, которые связаны контрактами, политикой и правилами профсоюзов того времени, как мы делаем в любой другой области.

Это также избавило бы нас от необходимости отслеживать, были ли они указаны как Робин Райт или Робин Райт Пенн, как Аарон Джонсон или Аарон Тейлор-Джонсон, как Томас Сангстер, Томас Броди Сангстер или Томас Броди-Сангстер, как Тарсем, Тарсем Сингх или Тарсем Сингх Дхандвар, или как Кейт Стэнфилд, Лэйкит Ли Стэнфилд, Лэйкит Стэнфилд или Лакейт Стэнфилд (что, я сомневаюсь, мы все равно делаем). Нардог ( разговор ) 16:16, 14 февраля 2021 (UTC)

Что ж, MOS: CHANGEDNAME согласен с общим запретом анахроничных имен. Похоже, что ему действительно следуют, например, у Папы Бенедикта XVI в предпапских абзацах используется имя Ратцингера. Если мы хотим сделать исключение для кино и телевидения, нам, вероятно, следует провести более широко разрекламированное обсуждение. Я не уверен, что руководство предназначено для охвата использования того, что является просто устаревшим нестандартным написанием одного и того же произнесенного имени, и в этом случае такие слова, как «писатель» и «игра» в исходных документах, также будут полностью по карте. Хотя тот факт , что мы действительно на самом деле отметить такие различия правописания для Шекспира и других подобных случаев Плимута, штат Массачусетс предполагает , что документирующие исторические названияна самом деле важен для Википедии, и я думаю, что это будет еще хуже в эпоху, когда мы ожидаем, что орфография будет стабильной. (Хотя латинизацииможет быть довольно проблематичным.) На самом деле читателям может помочь тщательное документирование альтернативных имен. Многие участники RFC с мертвым именем считали важным задокументировать имя, которое использовалось в то время, чтобы Википедия не «переписывала историю». Читатели, просматривающие первичные или вторичные источники (включая саму работу), могут не найти упоминания о человеке, которого они ищут, если не указано указанное имя. Смена имени часто означает изменения в жизни (например, брак). Полезно знать, что произошло до или после участия в данной работе, или интересные истории (например, написание споров, использование псевдонима или изменение дурной славы). С другой стороны, читатели могут не заметить, что два разных имени относятся к одному и тому же человеку, если не указаны оба имени, поэтому упоминание общего имени полезно. Глядя наЗапись IMDB для Enter the Dragon , я вижу, что есть стиль дома: использовать каноническое имя в качестве основного и тщательно упоминать указанное имя в круглых скобках. Было бы легко использовать IMDB в качестве источника, если есть необходимость обновить или проверить списки актеров в конкретной статье. Помещение примечания из пяти слов в фразу или сноску в скобках не кажется обременительным, особенно если это нужно делать только один раз на страницу. - Беланд ( разговор ) 03:46, 16 февраля 2021 (UTC)

Я считаю, что непрактично и часто бессмысленно придерживаться кредитов или ожидать, что они будут соблюдены. Ваше предложение действительно намного лучше, чем то, что у нас есть сейчас, но я бы заменил «следует» на «может». Если редакторы сочтут разницу между общим именем человека и указанным именем уместным для обсуждения фильма, отметьте это как предмет консенсуса по каждой статье. Но не всякая разница должна быть. ( Между прочим, IMDb не является надежным источником .) Nardog ( разговор ) 15:43, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Как следствие этой идеи, какое влияние это оказывает на FILMCAST для ролей, которые не указаны в блоке выставления счетов плаката, но явно признаны в СМИ как важные, например, Кевин Спейси в фильме «Семь» (фильм 1995 года) в качестве основного примера, но не, скажем, , Том Круз в Tropic Thunder ? Применимо ли приведенное выше рассуждение (относительно разумного применения политики WP в отношении имен к FILMCAST) к разумным решениям по спискам актеров фильмов, если это решение на странице обсуждения было основано на консенсусе? (например, то, на что вы можете указать, если люди попытались отредактировать войну). Это должно быть разрешено таким же образом, но это должна быть ситуация IAR, поддерживаемая консенсусом, поскольку это скорее исключение, чем правило, когда ядро, звезда или партнер (не второстепенная часть) намеренно опускаются, чтобы скрыть их участие. - Масем ( t ) 16:20, 16 февраля 2021 (UTC)

• Я полностью согласен с Nardog в том, что слепое соблюдение кредитов - не лучшая практика. Это вызывает глупый стиль и другие споры об именах, «но в титрах они указаны как« Goth ZomBee Girl », как вы смеете лишить этого капитала ?!» и случаи, когда кто-то использовал псевдоним, свое женское имя в то время или не был указан в титрах, но мы достоверно знаем, что это был Директор А или Актер Б. Как указано выше, указанные имена основаны на большом количестве странных факторов - что больше всего служит читатели - это самое узнаваемое имя личности. В 99% случаев это не будет спорным моментом; в остальном MOS: DEADNAME и MOS: CHANGEDNAME покрывают почти все остальное.

Если один и тот же человек играет разные роли в нескольких произведениях, для них наиболее полезно и ясно называть их одним и тем же именем во всей Википедии. Как также указывалось, если то, как они указаны, имеет отношение к обсуждению работы, то это можно обсудить в конкретных статьях. Но не совсем полезно знать, что, скажем, Ребекка Ромейн была названа «Ребеккой Ромейн-Стамос» в «Людях Икс» и «X2». Через 10, 20, 30 лет люди будут говорить о Ребекке Ромейн, сыгравшей главную роль в первых фильмах о Людях Икс. Тот факт, что ее официальное имя на момент съемок отличалось от "Ребекки Ромейн", не имеет отношения к обсуждению фильмов. Точно так же определенные титры «Матрицы», относящиеся к « братьям Вачовски »«когда кто-то ожидает, что 10/20/30 лет спустя они будут известны просто как« Вачовски », на самом деле не стоит упоминать в статье« Матрица », потому что изменение имени не повлияло / не повлияло на работу. То есть мы можно было бы удалить примечание о том, как они были там указаны, и просто предположить, что читатели понимают, что два «разных» имени относятся к одним и тем же двум людям ... и это не повлияет отрицательно. Перечисление того, как люди были конкретно указаны, начинает граничить с WP : TRIVIA . Неужели нам действительно нужно знать официальное имя, чтобы понять тему статьи? Опять же, я бы сказал, что нет, мы не знаем . - Джойконник ( выступление ) 08:54, 20 февраля 2021 (UTC)

• Я категорически не согласен с этим предложенным изменением, и обсуждение этой важности должно быть более широко разрекламировано, особенно. поскольку это касается нескольких WP, включая FILM, TV и FILMBIO. Текущая формулировка на самом деле предназначена для предотвращения аргументов, а не для их создания. Идея проста: перечислите указанное имя, если нет надежного источника, который указывает на другое имя (или в тех случаях, когда нет имени, указанного в титрах, как это часто бывает с главными персонажами сериалов) - в этих случаях перейдите с ОБЩИМ ИМЯ, как указано в источнике. Нет ничего проще этого. Это охватывает все сценарии. И WP: НЕ СЛОМАНотлично справляется с проблемами Джоуи в большинстве случаев. Часть «Имена в титрах» не должны быть изменены таким образом. У меня нет возражений против изменения формулировки, чтобы включить «примечания», чтобы указать на изменение имени и т. Д. (Предложение Favre1fan93 выглядит здесь намного лучше). Но часть «имена в титрах» должна остаться и должна быть указана первой, перед общей часть имени. Также обратите внимание, что это сделано намеренно, чтобы дать возможность потенциальному использованию «неуказанных» имен больше в разделах «Сюжет» и «Кастинг» - сам раздел «Актеры» должен быть в основном записью из фильма или телепередачи. кредиты шоу. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 22:14, 21 февраля 2021 (UTC)

Мы отдаем должное псевдониму? [ редактировать ]

Если композитор указан либо под псевдонимом, либо под мононимом, и вы не знаете его настоящего имени, разве он не упоминается в статье Википедии о фильме / шоу / игре? Linkdude20002001 ( обсуждение ) 21:22, 22 февраля 2021 (UTC)

Если это имя композитора, то да. Если нет, используйте обычное имя, независимо от кредита. - Эль Милло ( разговор ) 22:17, 22 февраля 2021 (UTC)

Спасибо. Затем я буду использовать псевдоним, пока не станет известно настоящее / общепринятое имя. :) Linkdude20002001 ( обсуждение ) 20:03, 24 февраля 2021 (UTC)

документальные фильмы [ править ]

На Plandemic кто-то использовал киносъемку, чтобы оправдать включение требований к фильму. Применимо ли сюжет фильма к фактическим фильмам? Слейтерстевен ( разговорное ) 10:32, 24 февраля 2021 (UTC)

На MOS есть отдельный раздел для документальных фильмов : FILM # Documentaries . Однако это рассчитано на средний документальный фильм. Plandemic - это WP: FRINGE , и это должно иметь прецедент. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 15:21, 24 февраля 2021 (UTC)

Конвертация международных кассовых сборов в доллары США [ править ]

Как лучше всего конвертировать данные о кассовых сборах из других валют в доллары США? Например, « Мстители: Финал» собрали 728,13 миллиона юаней в первый день в Китае. Для сообщения о кассовых сборах в долларах я думаю, что это возможные варианты:

1. Конвертируйте в доллары США из среднегодового значения за год.
2. Конвертируйте в доллары США по курсу на день выпуска.
3. Используйте цифры, предоставленные из внешнего источника (например, Deadline Hollywood или Box Office Mojo ).

Хотя 3 был бы хорошим выбором, поскольку он позволил бы избежать исследования WP: ORIGINAL , в некоторых случаях эти отчеты выходят до того, как будут окончательно определены фактические цифры в местной валюте. Существует также проблема изменения курсов валют , влияющих на общее как Мстители: Infinity War «s Chinese Box Office . Так что я не уверен, что это лучший метод. Что вы думаете, ребята? ~ Rajan51 ( разговор ) 18:37, 2 марта 2021 (UTC)

На этот вопрос никогда не будет идеального ответа. Как правило, я бы отдавал предпочтение №3, если только это не приводит к сильно неточным цифрам. Однако иногда вам нужно выполнить преобразование самостоятельно. Я думаю, что для ежедневного или еженедельного брутто можно использовать обменный курс для самого дня или в день представления брутто (для выходных или еженедельных отчетов). Иногда это не всегда возможно, и у вас может просто быть валовая сумма за всю жизнь или бюджет, накопленный за многие месяцы. В таких случаях я бы обычно использовал средний обменный курс на год выпуска. Я действительно вижу, что многие редакторы делают (и я категорически против этого) просто вставляют рисунок в шаблон, не обращая внимания на дату преобразования. Ясно использую сегодня »Коэффициент конверсии китайского юаня для конвертации валовой стоимости фильма, снятого пару лет назад, приведет к неточному пересчету.РГ: CALC позволяет выполнять вычисления при условии, что они просты, и преобладает консенсус в отношении того, что расчет является разумным. Бетти Логан ( разговор ) 16:53, 5 марта 2021 (UTC)

Серии фильмов [ править ]

Я смело добавил раздел «Серии фильмов» в разделе «Рекомендации по связанным темам» из-за консенсуса в Википедии: Статьи для удаления / Приезд в Америку (серия фильмов) и Википедия: Статьи для удаления / Тихое место (серия фильмов) . Редакторы приглашаются к рецензированию. См. Раздел здесь . Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 12:11, 13 марта 2021 (UTC)

@ Эрик : Выглядит хорошо! - Favre1fan93 ( обсуждение ) 18:59, 13 марта 2021 г. (UTC)