На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения на странице Notability (организации и компании) . |
|
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 |
|
Известность компаний в сельской местности
Компании, расположенные в сельской местности, могут не иметь такого же доступа к медиа-организациям, как компании в городах. Компании, расположенные в крупных мегаполисах, также доступны в списках компаний для этого города. Поскольку все больше и больше полагается на доступ к Интернету для дистанционного обучения во время пандемии, рассмотрение того, как выбираются организации и компании, расположенные в сельской местности, может принести пользу бесплатной энциклопедии, которую может редактировать каждый.
softwaretestwriter ( обсуждение ) 16:08, 20 января 2021 (UTC) NmuoMmiri ( обсуждение • вклад )
Критерии типа NPROF для NCORP
Иногда я вижу существенные корпорации, которые действительно удаляются в AfD, потому что у них не было должной подробной статьи о них (которая дала бы GNG). Однако корпорации в основном утомительны, и я не уверен, что критерии чистого GNG работают для корпораций. Мне приходилось защищать корпорации, которые были перечислены и / или имели тысячи сотрудников; такие корпорации, очевидно, примечательны (больше, чем мелкий BLP, которому довелось провести два собеседования в RS среднего уровня и который пережил AfD).
Я предлагаю ввести объективные критерии типа WP: NPROF, которые будут определять существенные корпорации, которые, независимо от GNG, должны считаться заметными. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, что я бы также сохранил существующие критерии NCORP для тех, кто не может соответствовать метрикам (то есть, если вы не большой, тогда вы должны соответствовать общим NCORP), тем самым давая ряд целевых критериев, таких как NPROP. На данный момент существует скептицизм по поводу NCORP, потому что он подразумевает, что существенные корпорации должны быть удалены - поэтому мы могли бы использовать более целевые критерии (например, NPROF).
Примеры, имеющие одно из следующих значений:
- Акционерная компания, рыночная капитализация которой когда-либо превышала или превышала 1 млрд долларов.
- Компании, в которых когда-либо работало более 1000 штатных сотрудников.
- Компании, годовой доход которых когда-либо превышал или превышал 1 млрд долларов.
Это все еще высокие планки, но они могут решить многие проблемы, связанные с недостатками, только с использованием известности NCORP в качестве единственного критерия. Britishfinance ( разговорное ) 13:36, 17 февраля 2021 (UTC)
- Нет, это не сработает. Тот факт, что компания «большая», не означает, что она обязательно заметна. Например, в списке Fortune 500 есть множество венчурных компаний, для которых невозможно найти какой-либо подробный источник. NCORP был специально разработан для поиска поставщиков, чтобы избежать потенциальных проблем с ИСП, поскольку WP не является средством продвижения. - M asem ( t ) 13:50, 17 февраля 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что любая компания из списка Fortune 500 определенно заслуживает внимания. Любой зарегистрированный венчурный капитал с рыночной капитализацией в 1 миллиард долларов также несомненно заслуживает внимания. Однако, если венчурная фирма имеет инвестиции в размере 1 миллиарда долларов, но сама не оценивается в 1 миллиард долларов, или имеет 1000 сотрудников венчурного капитала и т. Д., Тогда они не будут заметными (т.е. мы бы специально отделили их индивидуальные показатели от их портфельных компаний). Например, Silver Lake (инвестиционная компания) , одна из ведущих мировых венчурных компаний, потерпит неудачу по объективным критериям (отсутствие указанной стоимости, отсутствие 1000 сотрудников, небольшой доход), но будет соответствовать GNG. Значит, это довольно высокая планка (очевидно, нам может потребоваться уточнение для конкретных отраслей)? Britishfinance ( обсуждение ) 14:32, 17 февраля 2021 (UTC)
- Britishfinance , это подход, принятый немецкой Википедией: de: Wikipedia: Relevanzkriterien # Wirtschaftsunternehmen . Они не используют покрытие для определения известности, а используют такие показатели, как сотрудники, текучесть кадров и финансы. На практике это означает, что они удаляют статьи о компаниях, которые широко освещаются в прессе по техническим вопросам, например, см. Удаление их версии First-e Group (которую я создал на английском языке) по адресу : Wikipedia: Löschkandidaten / 14. März 2019 # First-e_ (gelöscht) . Будь осторожен с желаниями. Преимущество использования освещения в надежных источниках в качестве нашей планки для входа заключается в том, что это заставляет всех сосредоточиться на источниках, что дает нам материал для написания статей. Компании широко освещаются в прессе, поэтому им не нужны особые возражения. Заборы и окна 14:21, 17 февраля 2021 г. (UTC)
- Как и в случае с NPROF, я бы поддержал более тонкий подход, который сочетал бы объективные метрики и, если они не работают, ссылки GNG (для NPROF, где они являются несколькими уровнями). Наша нынешняя NPROF выбивает из строя крупные корпорации, которые явно примечательны. Britishfinance ( разговорное ) 14:25, 17 февраля 2021 (UTC)
- Известность на en.wiki - это не то, что вы думаете. Мы ищем освещение из вторичных источников, чтобы показать, что это было отмечено другими. Не только потому, что это кажется важным. - M asem ( t ) 14:43, 17 февраля 2021 г. (UTC)
- Но мы не применяем это к NPROF, потому что мы знаем, что вторичные источники - это только один путь к пониманию известности, но не универсальный тест на известность? Вот где NCORP подводит нас и дает странные результаты. ответить Britishfinance ( обсуждение ) 14:45, 17 февраля 2021 (UTC)
- Известность на en.wiki - это не то, что вы думаете. Мы ищем освещение из вторичных источников, чтобы показать, что это было отмечено другими. Не только потому, что это кажется важным. - M asem ( t ) 14:43, 17 февраля 2021 г. (UTC)
- Как и в случае с NPROF, я бы поддержал более тонкий подход, который сочетал бы объективные метрики и, если они не работают, ссылки GNG (для NPROF, где они являются несколькими уровнями). Наша нынешняя NPROF выбивает из строя крупные корпорации, которые явно примечательны. Britishfinance ( разговорное ) 14:25, 17 февраля 2021 (UTC)
- Нашей миссии способствует наличие ученых в Википедии. Наша миссия уже подвергается риску со стороны легионов компаний, которые хотели бы использовать нашу репутацию для своей выгоды, а не для пользы читателей. Есть причина, по которой мы усложнили компании заметность, и я бы не поддержал корректировку этого баланса. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 15:04, 17 февраля 2021 (UTC)
- Отслужив свое время, обращаясь к WP: UPE и WP: PROMO в Википедии, я могу это понять (их очень много). Моя проблема в том, что маятник качнулся так далеко, что корпорации, которые объективно считались бы известными и известными миллионам людей (потому что у них тысячи сотрудников и филиалов), удаляются через NCORP. Планка, которую я предлагаю (это всего лишь предложение для обсуждения), довольно высока, поэтому я не думаю, что она позволит пройти через какие-либо низкокачественные ситуации? Britishfinance ( разговорное ) 15:24, 17 февраля 2021 (UTC)
- Какой бред полный Юзер: Barkeep49 ! Нашей миссии способствует наличие в Википедии известных ученых, а также известных компаний. В настоящий момент WP: PROF в практическом понимании, вероятно, очень часто слишком слаб, в то время как с некоторыми компаниями плохо обращаются, особенно с крупными частными компаниями, чьи PR-расходы направлены на то, чтобы остановить освещение в СМИ, а не на его создание. В то же время наши статьи как об ученых, так и о компаниях часто относятся к числу самых бедных. Я бы поддержал какое-то руководство. Джонбод ( разговор ) 20:52, 22 февраля 2021 (UTC)
В то же время наши статьи как об ученых, так и о компаниях часто относятся к числу самых бедных.
Я согласен с этим. Поэтому для меня ответ не в том, чтобы создавать больше статей о компаниях. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 21:08, 22 февраля 2021 (UTC)- Меньше и лучше должно быть нашей целью в обеих областях, да и в большинстве других! РГ: COI - это особая проблема для компаний, особенно небольших, но создание «органических» статей независимыми редакторами здесь плохо. Джонбод ( разговор ) 21:27, 22 февраля 2021 (UTC)
- И эта идея создания «органических» статей была бы отброшена, если бы мы использовали корпоративные показатели, такие как размер компании по доходам или сотрудникам. Тогда можно просто загрузить список, подобный Fortune, и найти каждую компанию выше этого порога, но еще не имеющую статьи, и создать статью, которая является полной противоположностью «органического». (Несколько лет назад кто-то использовал критерии NSPORT, чтобы сделать это для 10 000 спортсменов с помощью полуавтоматического процесса, и это проблема, с которой мы все еще сталкиваемся). Есть причина, по которой мы подчеркиваем, что рекомендации по известности не являются рекомендациями по включению, потому что никакая сущность не должна включаться автоматически; должна быть веская причина. - M asem ( t ) 21:44, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- Я не понимаю, почему это менее «органично». Огромное количество наших новых статей сделано для достижения некоторой цели полного освещения. Думаю, вы обнаружите, что это были десятки "кого-то" в спорте, может быть, сотни. Уловка состоит в том, чтобы в первую очередь получить любой SNG нужного уровня. Джонбод ( разговор ) 05:04, 25 февраля 2021 (UTC)
- Если кто-то просматривает список, который включает в себя все X представителей определенного класса (будь то компании из списка Fortune 500 или спортсмены, занимающиеся спортом), и выполняет работу, чтобы убедиться, что тема соответствует GNG или соответствующему SNG, прежде чем писать статью, чтобы новая статья, которую они создадут, будет примечательной для начала, это не обязательно просто «включение, потому что X принадлежит к этому классу». Человеческий фактор оценки источников и есть тот органический аспект. - M asem ( t ) 05:37, 25 февраля 2021 г. (UTC)
- Я не понимаю, почему это менее «органично». Огромное количество наших новых статей сделано для достижения некоторой цели полного освещения. Думаю, вы обнаружите, что это были десятки "кого-то" в спорте, может быть, сотни. Уловка состоит в том, чтобы в первую очередь получить любой SNG нужного уровня. Джонбод ( разговор ) 05:04, 25 февраля 2021 (UTC)
- И эта идея создания «органических» статей была бы отброшена, если бы мы использовали корпоративные показатели, такие как размер компании по доходам или сотрудникам. Тогда можно просто загрузить список, подобный Fortune, и найти каждую компанию выше этого порога, но еще не имеющую статьи, и создать статью, которая является полной противоположностью «органического». (Несколько лет назад кто-то использовал критерии NSPORT, чтобы сделать это для 10 000 спортсменов с помощью полуавтоматического процесса, и это проблема, с которой мы все еще сталкиваемся). Есть причина, по которой мы подчеркиваем, что рекомендации по известности не являются рекомендациями по включению, потому что никакая сущность не должна включаться автоматически; должна быть веская причина. - M asem ( t ) 21:44, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- Меньше и лучше должно быть нашей целью в обеих областях, да и в большинстве других! РГ: COI - это особая проблема для компаний, особенно небольших, но создание «органических» статей независимыми редакторами здесь плохо. Джонбод ( разговор ) 21:27, 22 февраля 2021 (UTC)
Если люди будут очень обеспокоены этой областью из-за UPE и т. Д. (Согласно Barkeep49 выше), мы могли бы увеличить эти показатели до очень-очень высокой планки в 5 миллиардов долларов, перечисленных в оценке, или 5 тысяч прямых сотрудников, или 5 миллиардов долларов годового дохода. Я просто думаю, что принцип объективных метрик имеет смысл для NCORP, устранит недостатки, если NCORP полагается на GNG, а метрики можно будет обсудить и изменить со временем. Britishfinance ( разговор ) 17:16, 17 февраля 2021 (UTC)
- Во многих организациях AFD, в которых я участвовал, большинство согласились с тем, что если они зарабатывают миллиард долларов или больше, то они заметны. Д т е с т Фокус 17:49, 17 февраля 2021 (UTC)
- Я знаю это чувство, Википедия: Статьи для удаления / Голубой крест и Голубой щит Канзас-Сити ; поэтому мы должны добавить к нему некоторые формальные метрики - по крайней мере, на уровне, который всем будет удобен. Этот инструмент (и в сочетании с откатом GNG, например NPROF) должен быть полезен? Britishfinance ( разговорное ) 20:04, 17 февраля 2021 (UTC)
- Во многих организациях AFD, в которых я участвовал, большинство согласились с тем, что если они зарабатывают миллиард долларов или больше, то они заметны. Д т е с т Фокус 17:49, 17 февраля 2021 (UTC)
- Это абсолютно ужасная идея. Причина, по которой существует NPROF (и я все равно не согласен с этим), заключается в том, что он вряд ли приведет к тому типу глубокого освещения, который нам нужен, потому что академические круги обычно не представляют общего интереса для источников, на которые мы смотрим. Нет ничего плохого в том, как структурирована NCORP, за исключением того факта, что она слишком снисходительна. Это полностью меняет WP: N и касается не только NCORP. Что дальше, количество лайков в YouTube или FB? (Которая, к сведению , может быть куплена тысячами.) CUPIDICAE💕 20:40, 17 февраля 2021 г. (UTC)
- Это немного суровый Praxidicae . Он используется в немецкой Википедии (см. Выше). Мне приходилось защищать корпорации с доходом более 3 миллиардов долларов , полностью зарегистрированные акции с рыночной капитализацией в 2 миллиарда долларов и корпорации с тысячами штатных сотрудников (и филиалов) (просто не могу найти ссылку на те). Я, вероятно, проголосовал за удаление такого количества корпораций, как любой из действующих участников АдГ, но я действительно думаю, что нам нужны некоторые базовые объективные метрики, которые отражают самые крупные, чего, я думаю, не делает текущая NCORP. спасибо Britishfinance ( обсуждение ) 13:56, 22 февраля 2021 (UTC)
- Это не жестко, и большая часть политики dewiki в отношении известности является явной катастрофой. NCORP и так слишком допустима. CUPIDICAE💕 14:29, 22 февраля 2021 (UTC)
- Да ладно, это крайность. Например, это DGG на AFD информируя нас в realtion де-WP , что
.. в отличие от некоторых WP у них в целом более высокие стандарты для всех биографий, чем у нас, но они лучше понимают, что делает карьеру заметной в большинстве областей ..
? Britishfinance ( разговорное ) 18:28, 22 февраля 2021 (UTC)- И я не согласен. По-прежнему. Приставания ко мне не передумают, и я буду категорически против любых попыток ослабить WP: NCORP по тысяче различных причин, которые я подробно изложу, если когда-либо будет официальный RFC. CUPIDICAE💕 20:57, 22 февраля 2021 (UTC)
- Да ладно, это крайность. Например, это DGG на AFD информируя нас в realtion де-WP , что
- Это не жестко, и большая часть политики dewiki в отношении известности является явной катастрофой. NCORP и так слишком допустима. CUPIDICAE💕 14:29, 22 февраля 2021 (UTC)
- NCORP - это, вероятно, единственное руководство по значимости для конкретного предмета, которое настаивает на передаче GNG превыше всего. Я это одобряю. Другие критерии могут быть перечислены в разделе «вещи, которые будут указывать на то, что существует вероятность того, что существует углубленный охват» ... но они не заменяют это углубленное покрытие. (Тем не менее ... Как всегда, WP: ПРЕЖДЕ ЧЕМ применяется ... проведите тщательный поиск, прежде чем выдвигать заявку на удаление). Blueboar ( разговор ) 21:31, 17 февраля 2021 (UTC)
- Это не то, как это применяется. В реальных дискуссиях об удалении регулярно высказывается мнение: «Это корпорация, поэтому GNG не в счет». Таким образом, очевидно, что на практике он отошел от «превыше всего настаивает на передаче GNG». Gnomingstuff ( разговорное ) 14:54, 22 февраля 2021 (UTC)
- (Уточнение: люди говорят это как аргумент в пользу удаления, то есть «он проходит GNG, но это не имеет значения».) Gnomingstuff ( разговор ) 15:53, 22 февраля 2021 г. (UTC)
- Честно говоря, я был бы доволен, если бы люди действительно соблюдали эти проклятые правила. На практике цели для значительного освещения были сдвинуты до абсурдной степени за пределы того, что написано в политике, и, по-видимому, продолжают перемещаться. Уже несколько раз я был ошарашен комментариями с одним предложением «просто банальное освещение» о корпорациях, которые являются предметом обширного, непрерывного освещения новостей со стороны профессиональных, опытных журналистов, работающих на независимые и надежные публикации углубленного и непромышленного характера. , что более чем соответствует WP: CORPDEPTH. Затем, когда эти источники представлены, ответом является «все еще тривиальное освещение», часто неверно трактуя даже то, о чем идет речь (недавний пример: статья объемом около 800 слов, подробно описывающая недавние увольнения компании, беспорядки на уровне совета директоров и ведущую роль в истории до этого момента отвергалась как «обычная статья о сборе средств» - что, безусловно, было бы новым подходом к сбору средств.)
- Также, похоже, существует стойкое недоверие к журналистам и редакционному процессу, так что практически любая новостная статья рассматривается как «рекламная», независимо от того, насколько авторитетен ее источник, объективен или даже отрицателен контент, и что все журналистские материалы не публикуются. Независимо от того, насколько подробен, сколько анализа или дополнительных сообщений он содержит или насколько авторитетен журналист, по умолчанию отклоняется как «на основе пресс-релиза», потому что пресс-релиз существует (подсказка: пресс-релиз существует всегда). Он начинает доходить до уровня обвинений в "фейковых новостях". Вы можете увидеть это как бы выше: «легионы компаний, которые хотели бы использовать нашу репутацию для своей выгоды, а не для выгоды наших читателей». Это их проблема, а не наша. Если существует значительный охват корпорации, прошедшей GNG, то я не понимаю, почему мы решаем, что это не учитывается только потому, что, если мы сохраним статью, цена акций может где-то вырасти. Gnomingstuff ( разговор ) 08:24, 22 февраля 2021 (UTC)
- Это преимущество использования некоторых (но не всех, как указано выше) подхода немецкой Википедии объективных критериев / показателей для защиты более крупных корпораций от таких дебатов. Википедия сейчас представляет собой суровую среду для корпораций, в основном из-за злоупотреблений со стороны спамеров, однако мы горячо обсуждаем удаление зарегистрированных на бирже корпораций, корпораций с более чем 1000 филиалов (и, следовательно, 10 000 сотрудников) или корпораций с миллиардными доходами. Britishfinance ( разговорное ) 10:55, 22 февраля 2021 (UTC)
- если такие корректировки будут внесены, это просто приведет к экспоненциальному росту скрытого платного редактирования, особенно в Нигерии, поэтому я выступаю против любых корректировок вообще. Адаптация NCORP к NPROF ( когда соответствие любому критерию достаточно, чтобы доказать свою известность ) было бы колоссальной катастрофой. Возьмем, к примеру, один из приведенных вами «примеров», где вы подразумевали, что организация может считаться известной, если у нее более «1000» / «5000» сотрудников, проблема в том, что даже если планка была установлена на «10 000», что нужно остановить организацию от фальсификации цифр? Как мы на самом деле подтверждаем, что в организациях действительно есть такое количество сотрудников, о которых они заявляют? Подтверждаем ли мы это через «RS»? на что, кстати, можно легко повлиять, Или на основании того, что организации заявляют на своих веб-сайтах? или есть какие-то агентства в США? которые проверяют правдивость таких утверждений (я не знаю), но я точно знаю, что в Нигерии нет такого агентства, которое выполняло бы такую функцию, что делает Википедию бесплатной для всех нигерийских организаций, которые готовы платить любую сумму любому так называемому надежному источнику в Нигерии, чтобы ложно приписать им любые достижения. Тб, это не лучшая идея. На самом деле NCORP, как он есть, нужно «ужесточить», а не «ослаблять». Celestina007 ( разговорное ) 15:35, 22 февраля 2021 (UTC)
- Это не должно, поскольку показатели должны быть настолько большими (например, 3 миллиарда долларов), чтобы относиться только к крупным компаниям. Если рыночная капитализация нигерийской компании составляет 3 миллиарда долларов, это примечательно. Мы применяем те же требования к источникам (т.е. источники, поддающиеся проверке качества, а не блоги и т. Д.), Что и в NPROF (т.е. у нас нет проблем с нигерийскими учеными и NPROF). Я полностью осведомлен о местах, которые генерируют много СПАМА (и даже HOAX) CORPS, но легко написать правила, согласно которым эти основные показатели должны быть из надежного источника, иначе мы не сможем их использовать. Я не пытаюсь писать правила для фирм, занимающихся СПАМом (или любой другой страны), я пытаюсь гарантировать, что крупные корпоративные организации не будут удалены в соответствии с моими приведенными выше примерами страховой компании в США на 3 миллиарда долларов и компании, зарегистрированной в Японии на 2 миллиарда долларов. Britishfinance ( разговор ) 18:14, 22 февраля 2021 (UTC)
- Давайте исследуем некоторые особенности ... Может ли кто-нибудь дать нам (скажем) 3 примера компаний, которые не прошли бы наше текущее руководство NCORP и прошли бы предлагаемое пересмотренное руководство? Blueboar ( разговор ) 18:26, 22 февраля 2021 (UTC)
- Я не всегда уверен в этом показателе, но хочу отметить, что если компания имеет рыночную капитализацию в 3 миллиарда долларов, они уже давно прошли тот момент, когда простая статья в Википедии «даст толчок». Исходя из этой логики, вы можете утверждать, что у нас не должно быть статьи о какой-либо корпорации вообще, на всякий случай, если она может им помочь. Gnomingstuff ( разговорное ) 22:22, 22 февраля 2021 (UTC)
- (ec) Blueboar , как указано выше, у меня есть два АдД компании с доходом более 3 миллиардов долларов и полностью зарегистрированные акции с рыночной капитализацией в 2 миллиарда долларов . И то, и другое не выдержало бы строгого применения NCORP, но в АдГ преобладала ОБЩАЯ точка зрения, что они велики. Вот в чем проблема - мы удаляем крупные компании, потому что журналисты не всегда публикуют статьи о корпорациях в SIGCOV (как они не публикуют статьи о НПРОФ). Это не либо / или - нам нужны показатели с очень высокими полосами (например, целевые критерии в NPROF), но ТАКЖЕ существующий общий NCORP для тех, кто не может соответствовать этим показателям. На данный момент люди в AfD видят, что NCORP на самом деле не работает, потому что крупные корпорации ее потерпят. Нам следует подумать о превращении NCORP в NPROF с несколькими целевыми критериями, которые специально спасли бы крупные материальные корпорации (с помощью показателей), а затем о более жестком применении к тем, у кого это не получается («существенное углубленное» покрытие). Я думаю, что многие вышеупомянутые возражающие считают, что использование метрик откроет шлюзы для небольших корпораций, но я предполагаю обратное. Мы используем метрики, чтобы избежать глупых ситуаций, когда крупные корпорации терпят неудачу в NCORP, но затем применяем NCORP к более мелким (например, «если вы объективно не большой (по метрикам), тогда вам лучше быть очень заметным в NCORP»). Britishfinance ( разговорное ) 22:27, 22 февраля 2021 (UTC)
- Ха ... какие бы стандарты мы ни установили, будут пограничные случаи ... но я бы сказал, что оба этих примера соответствуют текущим стандартам NCORP. Есть достаточное освещение, даже если (пока) не цитируется в статье. Так что, извините, я все еще не вижу необходимости менять стандарты на основе этих двух примеров. Мне нужны были бы примеры, где NCORP явно не соблюдается . Blueboar ( разговор ) 22:46, 22 февраля 2021 (UTC)
- Никто не представил ни одного упоминания уровня NCORP ни в одной из АдГ (что в действительности никто не отрицал в АдГ); если бы их судили исключительно по NCORP, они бы оба были удалены. Поскольку NCORP слишком прямолинеен, его игнорируют в АдГ для более крупных корпораций, что подрывает NCORP, поскольку избиратели возвращаются к другим мерам. Britishfinance ( разговорное ) 23:24, 22 февраля 2021 (UTC)
- Возможно, проблема заключается в интерпретации некоторыми редакторами того, что означает «ссылка на уровне NCORP». Я видел, как редакторы заявляли о странных вещах вроде «Ну, 500 слов [что много для газетных статей] могут считаться SIGCOV, но тогда вы должны исключить весь контент, который является цитатами, всю информацию, которая, вероятно, пришла из компании, весь контент, относящийся к доходам, весь контент, который положительно относится к компании (потому что это «рекламный»), и в результате у нас остается только 200 слов, которые я лично не считаю «значимыми» больше, так что источник не рассчитывать на всех , и мы можем только делать вид , что это надежный источник даже не существует для целей определения знаменитости.» WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:57, 25 февраля 2021 (UTC)
- Никто не представил ни одного упоминания уровня NCORP ни в одной из АдГ (что в действительности никто не отрицал в АдГ); если бы их судили исключительно по NCORP, они бы оба были удалены. Поскольку NCORP слишком прямолинеен, его игнорируют в АдГ для более крупных корпораций, что подрывает NCORP, поскольку избиратели возвращаются к другим мерам. Britishfinance ( разговорное ) 23:24, 22 февраля 2021 (UTC)
- Ха ... какие бы стандарты мы ни установили, будут пограничные случаи ... но я бы сказал, что оба этих примера соответствуют текущим стандартам NCORP. Есть достаточное освещение, даже если (пока) не цитируется в статье. Так что, извините, я все еще не вижу необходимости менять стандарты на основе этих двух примеров. Мне нужны были бы примеры, где NCORP явно не соблюдается . Blueboar ( разговор ) 22:46, 22 февраля 2021 (UTC)
- NPROF - редкое исключение из GNG из-за трех связанных вещей: (1) многие Википедисты считают освещение академических кругов важным для нашей миссии (как сказал Баркип); (2) он унаследован. «Тест профессора» существовал до того, как у нас появилось какое-либо общее руководство по известности; и (3) ученые обычно не упоминаются в профилях и биографиях в независимых вторичных источниках, а по ролям, цитатам, наградам и обсуждениям их работы.
Применение их к компаниям: № 1 нет такой мотивации для создания особых исключений для компаний, которые являются коммерческими, а не научными организациями. # 2 это не было дедушкой, так что спорно. # 3 они будут часто покрыты для них самих (предоставившей, некоторые отрасли более , чем другие) и имеют значительно больше ресурсов они могут выделить для производства или оказания влияния на традиционное покрытие таким образом, что они не должны нужен специальный импульс от нас. В то время как в университетах есть отделы по связям с общественностью и маркетингу, большинство ученых не получают от них особой выгоды. Усилия часто невелики и часто ограничиваются определенными видами деятельности, приносящими деньги (например, попробуйте продвигать философскую публикацию в школе, специализирующейся на спорте или инженерии). Это даже снимает озабоченность по поводу рекламы, поднятую выше.
В конце концов, у меня всегда были смешанные чувства по поводу исключений GNG, таких как NPROF. Я согласен с общим мнением о том, что мы должны попытаться включить сюда ученых, но также чувствую беспокойство из-за того, как это связано с нашей политикой и руководящими принципами по приоритетности вторичного и независимого поиска. Мне действительно трудно увидеть, что какой-либо предмет, который не был исключением более 10 лет назад, получил его сейчас или в любое время в ближайшем будущем. Тенденция идет в обратном направлении. -Рододендриты говорят \\ 19:08, 22 февраля 2021 (UTC)- Я согласен с пользователем: Rhododendrites по трем связанным причинам. НПРОФ - исключение. Это не редкое исключение, а единственное исключение. Помимо (1) (2) и (3), есть еще одна более фундаментальная причина исключения. Статьи NPROF не о профессоре / исследователе, а о результатах его исследования. Содержание полностью академическое и энциклопедическое. Как правило, у статьи минимальная биографическая подоплека, такая как детство, происхождение, братья и сестры, и, как правило, она совершенно не интересуется развлекательной жизнью профессоров. Обратите внимание, что это предположение заключается в том, что тема действительно является результатами исследования, и это не относится к профессорам в неисследовательских учреждениях. - SmokeyJoe ( разговор ) 12:07, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- ... и то, что мы пишем о результатах исследования профессора, почти всегда основано на интерпретации редактором Википедии собственных исследовательских работ профессора, которые являются первичными и независимыми источниками этого контента, с сопутствующим риском оригинального исследования в придачу. Это еще один способ сказать, что если фактическим объектом является «Исследование Алисы Эксперт», объект все равно не проходит GNG из-за (обычно) отсутствия независимых вторичных источников о нем.
- Кроме того, у этих незаинтересованных профессионалов может не быть отделов по связям с общественностью, как у генерального директора крупной компании, но у них есть доступ к социальным сетям и академическим исследованиям (например, PMID 32251463 , PMID 32109148 , PMID 28719136 , PMID 33179209 ) указывает как на то, что они используют его для продвижения себя и своих исследований, так и на то, что он эффективен. WhatamIdoing ( разговор ) 15:41, 30 апреля 2021 (UTC)
- Или: если ученые не занимаются саморекламой в англоязычной Википедии, то почему этот запрос PetScan об изменениях, запрошенных людьми с COI в статьях об ученых, не дает нулевых результатов ? WhatamIdoing ( разговор ) 17:57, 30 апреля 2021 (UTC)
- Ученые, конечно, занимаются саморекламой, но это отличается от того, как компании продвигают свои продукты. Есть граница, на которой ученые становятся коммерческими. - SmokeyJoe ( разговор ) 01:12, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Или: если ученые не занимаются саморекламой в англоязычной Википедии, то почему этот запрос PetScan об изменениях, запрошенных людьми с COI в статьях об ученых, не дает нулевых результатов ? WhatamIdoing ( разговор ) 17:57, 30 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен с пользователем: Rhododendrites по трем связанным причинам. НПРОФ - исключение. Это не редкое исключение, а единственное исключение. Помимо (1) (2) и (3), есть еще одна более фундаментальная причина исключения. Статьи NPROF не о профессоре / исследователе, а о результатах его исследования. Содержание полностью академическое и энциклопедическое. Как правило, у статьи минимальная биографическая подоплека, такая как детство, происхождение, братья и сестры, и, как правило, она совершенно не интересуется развлекательной жизнью профессоров. Обратите внимание, что это предположение заключается в том, что тема действительно является результатами исследования, и это не относится к профессорам в неисследовательских учреждениях. - SmokeyJoe ( разговор ) 12:07, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Я думаю, это неправильная идея. Однако что-то связанное с этим, что может быть полезно, - это составить список ситуаций, которые почти всегда примечательны. Представьте, что вы переписываете эту идею в виде списка: «Если вы считаете, что она незначительна, но [годовой доход компании превысил 1 000 000 000 долларов США; в настоящее время она котируется на Нью-Йоркской фондовой бирже ; это национальное правительственное агентство; это трехзвездочная звезда Мишлен». ресторан, это специализированная больница , это добросовестный университет без диплома ...] - вы, вероятно, ошибаетесь ». Нет никакой «присущей» известности. Простая тысяча сотрудников или доход в определенном размере не позволяют написать достойную энциклопедическую статью . Требование, чтобы абсолютно каждая статья была WP: на основе независимых и вторичных источников по-прежнему применяется. Но, честно говоря, мы никогда не видели в моем списке ни одной организации, которая не могла бы легко превзойти стандарты, изложенные здесь, и мы действительно видим, как случайный редактор пытается заявить, что государственная больница на тысячу коек ничем не примечательна, потому что он не думал, что цитируемые в настоящее время газетные статьи были достаточно длинными, чтобы их можно было «подсчитать», или потому, что они написаны «не на том языке», или потому, что «все» источники говорят о том, какое большое влияние организация оказывает на экономика или что-то еще, что люди неправильно понимают в отношении недавних дополнений к этому руководству. Мы могли бы использовать эту возможность, чтобы уменьшить эти недопонимания, приведя множество примеров. WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:52, 25 февраля 2021 (UTC)
- НКОРП существует не зря. Когда дело доходит до создания артикула, необходимо качество, а не количество. Это уже смешно, у нас есть статьи о футболистах, которые были заменены на 5 минут в матче 4-го уровня в Англии, а затем навсегда исчезли в не лиге, потому что технически они соответствуют NFOOTY. SK2242 ( разговор ) 21:22, 2 марта 2021 (UTC)
- Негативные события (скандалы) с большей вероятностью приведут к значительному освещению в нейтральных источниках, что в целом склонит Википедию к негативному освещению. «X делает виджет лучше, чем Y» просто с меньшей вероятностью вызовет квалифицирующее освещение, чем, например, «генеральный директор X уволен за сексуальные домогательства» или «3 человека убиты, когда виджеты, созданные X, вышли из строя». Это вопрос не столько сама по себе, а потому , что один может использовать Википедию , чтобы убедиться , что компания (или, скорее, его веб - сайт) является «законным» ( я . Е ., Это безопасно для загрузки программного обеспечения от X? Ну , у него нет статьи в Википедии, поэтому я думаю, что вместо этого мы загрузим программное обеспечение из Y.) 173.73.200.9 ( обсуждение ) 19:38, 24 марта 2021 (UTC)
- Против . NPROF нельзя сравнивать с NCORP, за исключением диаметрально противоположных различий. В частности, действующие в настоящее время корпорации не могут работать с критериями типа NPROF, потому что критериями типа NPROF легко манипулировать ориентированная на прибыль корпорация, желающая тратить деньги на рекламу. В таких критериях может быть какой-то смысл для строго исторических, закрытых компаний. - SmokeyJoe ( разговор ) 12:11, 30 апреля 2021 (UTC)
- @ SmokeyJoe , вы действительно думаете, что будет легко «манипулировать» незначительной компанией, чтобы получить миллиард долларов годового дохода? Если да, пожалуйста, вспомните меня, когда начнете бизнес, хорошо? WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:44, 30 апреля 2021 (UTC)
- Компании подделывают выручку и расходы абсолютно легко и нормально. Миллиарды? Миллиарды становятся все больше. Есть ли на грани известности компании с оборотом в миллиард долларов? - SmokeyJoe ( разговор ) 01:15, 1 мая 2021 (UTC)
- Я так не думаю. Обычная цель людей, которые предлагают это (как они делали вот уже как минимум десять лет), похоже, имеет определенный уровень объективности, так что некоторые статьи не будут удалены, потому что I WP: NEVERHEARDOFIT , а это означает, что WP: ЭТО НЕ ВАЖНО и должно быть отправлено через один из каналов удаления. Например, в прошлом году я столкнулся с AFD в больнице на тысячу коек. А теперь скажите мне: можете ли вы честно представить себе больницу на тысячу коек, которая будет построена в течение этого столетия в любом месте, где вы жили, и никто никогда не напишет об этом газетную статью? Можете ли вы представить себе больницу, которая может быть включена в Список крупнейших университетских городков больниц, и мир никогда этого не заметит? Я не могу. Так что, если мы составим список «очевидных» случаев выдающейся известности, то мы сможем тратить меньше времени зря. Обратной стороной, конечно же, является то, что если мы составим список «очевидных» случаев, то кто-то заполнит AFD компаниями, чей доход составлял «всего» 999 миллионов долларов, потому что «руководство гласит, что это должно быть 1 миллиард долларов». WhatamIdoing ( разговор ) 02:27, 1 мая 2021 (UTC)
- Компании подделывают выручку и расходы абсолютно легко и нормально. Миллиарды? Миллиарды становятся все больше. Есть ли на грани известности компании с оборотом в миллиард долларов? - SmokeyJoe ( разговор ) 01:15, 1 мая 2021 (UTC)
- @ SmokeyJoe , вы действительно думаете, что будет легко «манипулировать» незначительной компанией, чтобы получить миллиард долларов годового дохода? Если да, пожалуйста, вспомните меня, когда начнете бизнес, хорошо? WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:44, 30 апреля 2021 (UTC)
Регион Ливерпуля - региональный или местный?
Является ли издание, освещающее это, например, Liverpool Echo, местным или региональным? SK2242 ( разговор ) 07:12, 3 марта 2021 (UTC)
- Контекст: мы спрашиваем, удовлетворяет ли этот источник WP: AUD . Mottezen ( разговор ) 07:30, 3 марта 2021 (UTC)
- Для справки: Liverpool Echo внесен в список региональных газет Википедии в Англии и в этот список региональных ежедневных газет в Великобритании на веб-сайте, управляемом командой, которая утверждает, что «имеет большой опыт работы в индустрии региональной прессы» . В 2019 году журнал Echo также получил награду Regional Press Awards . Mottezen ( разговор ) 07:30, 3 марта 2021 (UTC)
- Это региональный вопрос в контексте газет; если это определение не используется, остается только
три,пять или шесть национальных газет для Англии, все из которых базируются в Лондоне, и Evening Standard, также являющаяся лондонской газетой. Питер Джеймс ( разговор ) 06:56, 8 марта 2021 (UTC) (изменено «три» на «пять или шесть», все по-прежнему базируются в Лондоне. Шесть, если включена Morning Star . Питер Джеймс ( разговор ) 20:43, 10 марта 2021 г. (UTC))
Примеры общегосударственных и региональных газет
Я думаю, что мы могли бы прояснить WP: AUD . Кажется, что «в масштабе штата» и «регион»… может быть, иногда интерпретируются, чтобы получить ответ, который я хочу, а не правильный ответ.
Я написал AUD много лет назад; Я знаю, что мы хотели сообщить. Однако все эти годы спустя мне все еще приходится говорить людям, что самая большая ежедневная газета в любом штате США не является «местной» газетой. Вот почему мы добавили в этот раздел слово «по всему штату ».
Итак, я хотел бы знать, что вы думаете о добавлении предложения, в котором говорится что-то вроде:
"Например, самая большая ежедневная газета в любом штате США всегда считается газетой штата, а не местным источником, а самая большая ежедневная газета в любой канадской провинции всегда считается провинциальной, а не местной, даже если эти источники пишут на темы из того же города, что и редакция газет. Региональные газеты обычно охватывают несколько городов или большую столичную область; в Великобритании есть много региональных газет . В некоторых местах есть несколько неместных источников новостей ».
Как вы думаете? Это подходящее описание? WhatamIdoing ( разговор ) 19:51, 10 марта 2021 (UTC)
- В списке британских газет есть «региональные» и «местные» разделы, но неясно, как это определяется, и некоторые из них находятся в обоих разделах. Глядя на тираж, кажется, что большинство (возможно, все) из них определены как региональные, и на самом деле нет различий. На показатели тиража влияет количество людей, использующих веб-сайт вместо того, чтобы покупать газету, поэтому, если газета, распространяемая в одном городе, не публикует много в Интернете, может показаться, что у нее больше читателей, чем у региональной газеты, которая публикует все на своем веб-сайте. Питер Джеймс ( разговор ) 20:33, 10 марта 2021 (UTC)
- Для бумажных публикаций тираж в основном равен размеру тиража за вычетом всего, что выбрасывается. Читательская аудитория выше, потому что предполагается, что если газета доставляется в дом, то ее могут прочитать несколько жителей, или, если она доставлена в бизнес, ее может положить в комнату ожидания и прочитать любой, кто остановится у компании. В сети читатель - это отдельный человек. Фактически, «читатель» может представлять менее одного человека, поскольку один и тот же человек может использовать несколько устройств (телефон, домашний ноутбук, рабочий компьютер и т. Д.).
- Я подумал, что над статьей для Великобритании можно поработать, но, хотя отдельные записи могут нуждаться в проверке, я подумал, что это может быть полезно. Если вы этого не сделаете, мы всегда можем опустить это предложение. WhatamIdoing ( разговор ) 04:12, 14 марта 2021 (UTC)
- Просто проверяю еще раз: возражений нет? WhatamIdoing ( разговор ) 02:28, 1 мая 2021 (UTC)
- Это справедливо, но ... (1) газеты уходят в прошлое, в первую очередь исчезают городские и региональные газеты, и происходит переходный период, когда региональные газеты становятся просто офисом крупной газеты; (2) для небольших газет, я думаю, важно смотреть на связь между автором рассказа и предметом, в основном, насколько писатель знаком с предметом. Проблема возникает, когда писатель очень хорошо знаком, а история лишена далекой перспективы. Я думаю о том, чтобы рассказать о местном спортивном матче или о возобновлении работы после ремонта одного из магазинов. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:55, 1 мая 2021 г. (UTC)
Вопрос в австралийских долларах
Достаточно ли специализированного и местного освещения в одной статье для WP: AUD , или по-прежнему требуется наличие хотя бы одного регионального или национального источника SIGCOV? SK2242 ( разговор ) 19:15, 25 марта 2021 (UTC)
- @ SK2242 , единственный ответ, на который вы можете рассчитывать, - «это зависит от прихоти любого, кто появляется на любом обсуждении удаления». "Специализированный" источник, освещающий популярную тему (например, футбол), вероятно, будет принят и не будет считаться "специалистом" вообще.
- Вы можете получить более подробную оценку имеющихся у вас источников, если спросите в соответствующем WikiProject. Кроме того, если вам нужна помощь в поиске дополнительных источников, вы имеете право на бесплатную карточку библиотеки WP: Wikipedia , которая приведет вас к JSTOR и другим платным источникам с возможностью поиска. WhatamIdoing ( обсуждение ) 03:30, 27 марта 2021 г. (UTC)
Предложение: научные общества
В предыдущем АдГ было предложено расширить WP: ORG, чтобы формализовать общую практику АдГ, предлагая некоторую снисходительность по отношению к академическим, научным или образованным обществам , особенно национальным. Мотивация будет заключаться в том, чтобы избежать массового вымирания в Категории: Образованные общества (см. Также Список ученых обществ ). Кто-нибудь воспротивится, пожалуйста? Спасибо за ваше мнение. fgnievinski ( разговорное ) 15:18, 13 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен, я думаю, что любое образованное общество, которое действует на национальном уровне, должно быть включено в критерии. Часто в RS мало покрытия, поэтому нам придется пойти на компромисс, аналогичный WP: NACADEMIC, используя также некоторые независимые источники. - время 16:43, 13 апреля 2021 г. (UTC)
- Я предполагаю, что это будет какое-то расширение или подтема раздела WP: NONPROFIT ? - MarkH 21 Обсуждение 16:14, 16 апреля 2021 (UTC)
- Я так не думаю, поскольку WP: NONPROFIT по- прежнему требует, чтобы тема встречалась с WP: GNG по пункту 2. ~ Aseleste ( t , e | c , l ) 06:18, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Да, поэтому в конечном итоге нам придется добавить в WP: NONPROFIT пункт, который указывает, что научные общества по-прежнему должны быть актуальными в своей области (не позволяя людям просто создавать «научное общество»), но не иметь такого же бремени охвата от РГ: РС - поскольку маловероятно, что общество, посвященное академической сфере, получит широкое освещение в СМИ. В основном то, что мы делаем в WP: NPROF, заключается в том, чтобы отделить известность от WP: RS, и академик может быть заметным, даже если о них мало что известно. Таким образом, научные общества все равно должны будут пройти известность (например, они должны быть на национальном уровне, каким-то образом признаны учеными, иметь какой-то вид деятельности, например, издавать журналы или организовывать собрания, например, Канадская картографическая ассоциация известна, но не Картографическая ассоциация Калгари. ). Также нам нужно отсеять «хищные» ассоциации, которые издают хищные журналы или организуют хищнические собрания. - время 04:24, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Как вы планируете написать статью (нетривиальную / подзаголовок) об образованном обществе, которая полностью соответствует NPOV (что абсолютно невозможно сделать без Википедии: независимые источники ) и НЕ (что явно требует независимых источников, если У субъекта нет WP: RS? Решение в NPROF состоит в том, чтобы сказать, что нам не нужен вонючий нейтралитет в статьях об ученых, потому что совершенно нормально просто говорить то, что отдел рекламы их работодателей размещает на их веб-сайтах, и Я считаю это крайне неудовлетворительным. WhatamIdoing ( разговор ) 00:46, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Это хорошие моменты, однако я считаю, что мы можем использовать аналогичные решения, которые мы можем использовать с учеными. Как и в случае с академиками, мы должны полагаться на то, что мы можем предположить, это академическая честность и репутация, в общем, академики и научные общества не собираются рекламировать свои собственные рога и ставят своей главной целью продвижение обучения, истины и знаний. В отличие от других организаций, они живут своей репутацией и, как правило, не зависят от внешних доноров или клиентов, поэтому им не нужно переоценивать свое положение. Подобно тому, что мы делаем в WP: NPROF , только неоспоримые факты могут быть получены из независимых источников. Как только возникает какое-либо сомнение в отношении факта или оспаривается, независимых источников уже будет недостаточно. Эти факты или просто относятся к датам, времени, проведенным конференциям, врученным наградам и т. Д. - на самом деле нет ничего, что могло бы вызвать споры. В 99% случаев проблем не будет, а в 1% случаев, когда возникают вопросы, мы будем полагаться на RS. Кажется, это хорошо работает для ученых, так почему не для ученых обществ? - hroest 03:57, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Честность - это не то же самое, что нейтралитет. Жизнь за счет своей репутации побуждает вас оттачивать эту репутацию. Жизнь в системе, которая вознаграждает славу - потому что, не ошибитесь, слава приносит большие деньги, по крайней мере, в рамках американской академической системы - побуждает вас быть столь же осторожными в отношении саморекламы, как и любой другой бизнес. Вам повезло, что в вашей университетской системе не используется модель « Публикуй или погибни» ? И разве не наказывают профессоров за невыполнение грантов? В значительном количестве школ США вы либо вносите гранты для выплаты заработной платы не менее чем за три месяца в году, либо вам не платят за эти три месяца. В системе Калифорнийского университета последнее повышение профессора требует, чтобы вы продемонстрировали всемирную известность (я считаю, что это точный термин «международное признание»). С этим связано повышение заработной платы. Как вы думаете, почему это не побудит амбициозного профессора нанять публициста?
- (NPROF не допускает только неоспоримых фактов. См. NACADEMIC # 4, «Академическая работа человека оказала значительное влияние на сферу высшего образования », что, по-видимому, должно приниматься только по мнению редактора Википедии. I много лет назад пытался сказать, что вам нужен один независимый источник, чтобы согласовать это с редактором Википедии, но это было сочтено слишком хлопотным и совершенно ненужным.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:57, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Это хорошие моменты, однако я считаю, что мы можем использовать аналогичные решения, которые мы можем использовать с учеными. Как и в случае с академиками, мы должны полагаться на то, что мы можем предположить, это академическая честность и репутация, в общем, академики и научные общества не собираются рекламировать свои собственные рога и ставят своей главной целью продвижение обучения, истины и знаний. В отличие от других организаций, они живут своей репутацией и, как правило, не зависят от внешних доноров или клиентов, поэтому им не нужно переоценивать свое положение. Подобно тому, что мы делаем в WP: NPROF , только неоспоримые факты могут быть получены из независимых источников. Как только возникает какое-либо сомнение в отношении факта или оспаривается, независимых источников уже будет недостаточно. Эти факты или просто относятся к датам, времени, проведенным конференциям, врученным наградам и т. Д. - на самом деле нет ничего, что могло бы вызвать споры. В 99% случаев проблем не будет, а в 1% случаев, когда возникают вопросы, мы будем полагаться на RS. Кажется, это хорошо работает для ученых, так почему не для ученых обществ? - hroest 03:57, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Как вы планируете написать статью (нетривиальную / подзаголовок) об образованном обществе, которая полностью соответствует NPOV (что абсолютно невозможно сделать без Википедии: независимые источники ) и НЕ (что явно требует независимых источников, если У субъекта нет WP: RS? Решение в NPROF состоит в том, чтобы сказать, что нам не нужен вонючий нейтралитет в статьях об ученых, потому что совершенно нормально просто говорить то, что отдел рекламы их работодателей размещает на их веб-сайтах, и Я считаю это крайне неудовлетворительным. WhatamIdoing ( разговор ) 00:46, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Да, поэтому в конечном итоге нам придется добавить в WP: NONPROFIT пункт, который указывает, что научные общества по-прежнему должны быть актуальными в своей области (не позволяя людям просто создавать «научное общество»), но не иметь такого же бремени охвата от РГ: РС - поскольку маловероятно, что общество, посвященное академической сфере, получит широкое освещение в СМИ. В основном то, что мы делаем в WP: NPROF, заключается в том, чтобы отделить известность от WP: RS, и академик может быть заметным, даже если о них мало что известно. Таким образом, научные общества все равно должны будут пройти известность (например, они должны быть на национальном уровне, каким-то образом признаны учеными, иметь какой-то вид деятельности, например, издавать журналы или организовывать собрания, например, Канадская картографическая ассоциация известна, но не Картографическая ассоциация Калгари. ). Также нам нужно отсеять «хищные» ассоциации, которые издают хищные журналы или организуют хищнические собрания. - время 04:24, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Я так не думаю, поскольку WP: NONPROFIT по- прежнему требует, чтобы тема встречалась с WP: GNG по пункту 2. ~ Aseleste ( t , e | c , l ) 06:18, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Я предполагаю, что это будет какое-то расширение или подтема раздела WP: NONPROFIT ? - MarkH 21 Обсуждение 16:14, 16 апреля 2021 (UTC)
Вопрос: Приоритет ли GNG над NCORP?
Недавние изменения в WP: N , в частности в WP: SNG , привели к изменениям, подчеркивающим, что SNG не являются дочерними по отношению к GNG и могут либо добавлять, либо удалять определенные критерии - в зависимости от SNG. В Википедии ведется дискуссия с рядом редакторов : Статьи для удаления / Супермаркеты JTA (2-я номинация), где ряд закаленных и опытных редакторов настаивают на том, что «ссылки соответствуют GNG» и отвергают NCORP в качестве основного принципа, при этом настаивая на том, что NCORP SNG является «филиал» ГНГ. ( пингует Guettarda и Jayron32 ) HighKing ++ 11:23, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Я всегда думал о NCORP как о самой строгой интерпретации GNG. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 12:01, 20 апреля 2021 (UTC)
- Он не заменяет GNG. В нем разъясняется, какие типы источников соответствуют стандартам GNG. Разъяснение не отменяет. SNG не действуют как способ нарушить GNG, они просто действуют как способ понять, что считается значительным охватом, а что считается надежным источником. Вы заметите, что в рассматриваемом AFD: 1) вы единственный, кто аргументирует свою точку зрения, и 2) вы заняли 50% текста обсуждения, приводя аргументы. На самом деле вы не становитесь правы просто потому, что вы больше склонны приставать к другим людям, чем они готовы отвечать на ваши ненужные приставания. - Джейрон, 32 12:16, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Это изменение. Итак, когда вы сказали в этом AfD: « WP: GNG - единственная соответствующая страница; предметы, которые проходят GNG, не должны проходить дополнительные препятствия, чтобы быть приемлемыми в качестве статей », вы теперь передумали? На мой взгляд, единственными «дразнящими» в этом AfD являются те редакторы, которые пытаются предотвратить обсуждение, в котором голосование Keep! Основано на интерпретации, согласно которой GNG заменяет все остальные SNG. HighKing ++ 15:21, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Нетрудно представить себе ситуацию, когда компания не проходит NCORP, но проходит через GNG - я уверен, что некоторые из них могут быть правдоподобными примерами. Это два способа показать свою известность. Прохождение одного, а не другого, по-прежнему считается проходом. Кабайи ( разговор ) 12:30, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Рекомендации не решают вопрос явным образом. IMHO WP: Как работает известность Википедии, описывает / сортирует статус-кво. Очевидно, что поисковый GNG всегда является «входом». Можно утверждать, что NCORP, помимо того, что является типичным SNG, также калибрует GNG-источник. Но, даже если бы это было правдой, IMO обсуждения AFD показывают, что ваша интерпретация более строгая / более буквальная, чем норма сообщества, и IMO последнее не то, как работает Википедия. С уважением, North8000 ( разговор ) 12:41, 20 апреля 2021 (UTC)
- Тест, который появляется на WP: N и говорит, что тема считается заслуживающей статьи, если она соответствует GNG * или * соответствует SNG, может быть правильным для 90% SNG, которые обычно имеют более мягкие требования, чем GNG, но (и как подробно обсуждалось во время RfC), это не применимо ко всем SNG и, в частности, не применимо к NCORP. Обновления WP: SNG следует рассматривать как более современное отражение интерпретации сообщества. HighKing ++ 15:21, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- HighKing был на моей странице обсуждения после того, как я закрыл AfD (возможно, два или три), что не соответствовало их интерпретации NCORP, поэтому я понимаю, что вы говорите. Однако я думаю, что сообщество ясно дало понять, что компаниям будет труднее добиться известности, чем темам в целом. В этом смысле я думаю, что Кабайи ошибается. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 15:25, 20 апреля 2021 (UTC)
- Ясно, что цель состоит в том, чтобы усложнить задачу; однако проблема заключается в том, соответствует ли какая-либо конкретная статья стандартам NCORP. Хайкинг отвлекает внимание от аргумента, выдвинутого людьми, которые голосуют, в текущем AFD, отказываясь принимать во внимание тот факт, что люди голосуют, основываясь на их понимании этих более высоких стандартов , то есть они оценили источники и все еще верят. что рассматриваемые источники соответствуют специфике NCORP. Его аргумент о том, что NCORP устанавливает конкретные стандарты, разъясняющие GNG, одновременно и верен, и неуместен, если люди сравнивают источники с этими стандартами; самый большой источник разочарования - это настойчивые утверждения Хайкинга о том, что GNG находится в конфликте с NCORP или что NCORP каким-то образом удаляет GNG из действительного рассмотрения в обсуждении; отнюдь не. NCORP - это уточнение формулировок, которые в GNG несколько расплывчаты. Он не заменяет его, он разъясняет его, и, цитируя GNG в обсуждении удаления, вы не лишаете законной силы чей-то аргумент, потому что NCORP также существует; NCORP поддерживает GNG, предоставляя разъяснения. - Джейрон, 32, 15:35, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Интересный факт - я согласен с тем, что вы сказали выше, и я много раз описывал отношения между GNG и NCORP одинаково. NCORP не добавляет ничего к GNG, но любой спор по поводу интерпретации между GNG / NCORP всегда должен разрешаться со ссылкой на NCORP. По этой причине я сказал, что GNG не имеет значения (в контексте AfD, связанных с NCORP) - и это так. Например, GNG говорит: «Независимо от темы», и в 99% случаев (по крайней мере) редакторы просто интерпретируют это как означающее, что не должно быть никаких корпоративных связей между тематической компанией и издателем. Поэтому, когда статья публикуется, скажем, в NYT, которая полностью основана на интервью с основателем / руководителем компании, некоторые плохо информированные редакторы скажут, что «значительное освещение в надежном уважаемом * независимом * источнике соответствует GNG». Я еще не видел, чтобы какой-либо редактор утверждал, что это неправильная интерпретация GNG, и, если по правде говоря, когда этот аргумент был выдвинут, редакторы не согласились с ним. «Сообщество согласилось с тем, чтобы интерпретировать« Независимый »в том виде, в каком оно появляется в GNG, как я описал выше. Это не означает, что это правильная интерпретация GNG. Это не так. Но NCORP, с другой стороны, очень четко расширяет то, что подразумевается под «независимым», и специально запрещает эту ссылку с целью установления известности. Таким образом, спор о том, соответствует ли ссылка критериям для установления известности, всегда должен разрешаться путем ссылки на интерпретацию NCORP. HighKing ++ 15:21, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Я считаю, что это правильное решение. Мой пост (и связанное эссе) должен был согласовать это с определенными структурными особенностями руководящих принципов. Например, мета-руководство в начале страницы WP: notability говорит, что встреча с sourcing-GNG на этой странице - это путь внутрь. Буквально, одна «сторона» может утверждать, что sourcing-GNG, как написано в notability точность страницы в том виде, в каком она написана, - это способ ... т.е. можно игнорировать более жесткие критерии источника в NCORP. Другая «сторона» может возразить, что аргумент «GNG как способ входа» ошибочен, потому что стандарты NCorp должны быть более жесткими, чем GNG, и соблюдаются, и поэтому предполагается, что NCORP аннулирует «более легкий» путь GNG. согласование того, что NCORP, помимо того, что он является SNG, как и другие, также калибрует GNG для этой конкретной категории, согласовывает все это и, таким образом, убирает оба этих аргумента из таблицы. С уважением, North8000 ( разговор ) 15:57, 20 апреля 2021 (UTC)
- @ North8000 Мне очень жаль, что я не слежу. Что снимает оба этих аргумента со стола? Я спрашиваю, потому что я очень хорошо видел, как эти аргументы разыгрываются в нынешних АдГ. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 16:17, 28 апреля 2021 (UTC)
- @ Barkeep49 : Ну, в качестве предисловия мой WP: Как работает известность в Википедии, эссе претендует на то, чтобы сказать, что оно описывает, как экосистема wp: notability работает на большом нечетком макроуровне, который обрабатывает некоторые псевдо-недостатки, существующие на микроуровне. И мой пост, на который вы отвечаете, описывает очевидный конфликт с самим собой, который существует на микроуровне, а именно, что некоторые элементы страницы wp: notability, взятые сами по себе и буквально, конфликтуют друг с другом. Теперь, что касается того, как он убирает два аргумента из таблицы: Что касается первого аргумента, то, что делает экосистема wp: (согласно эссе, и это было подкреплено недавно принятым материалом о SNG на странице WP: notability ): что NCORP настраивает GNG «на входе» и, следовательно, на GNG-way-in отсутствует, что настройка не существует. Что касается исключения из таблицы второго аргумента, то для начала нет буквального основания для этого аргумента. Но вероятным основанием является то, что «предполагается, что NCORP ужесточает GNG, поэтому он аннулирует путь GNG», и мое объяснение «калибровки» аннулирует эту вероятную основу, по сути говоря, что «нет, ужесточение заключается в калибровке требований к источникам для способа GNG. in, а не путем аннулирования пути GNG внутрь ". Кстати, это эссе предназначено как способ объяснить статус-кво нечеткой экосистемы wp: notability., Что, в свою очередь, может привести к более четкому определению статус-кво в руководящих принципах. Если другие сочтут это полезным, я был бы признателен за поддержку для ссылки на него в обсуждении на странице обсуждения WP: notability . С уважением, North8000 ( разговор ) 01:13, 29 апреля 2021 (UTC)
- @ North8000 Мне очень жаль, что я не слежу. Что снимает оба этих аргумента со стола? Я спрашиваю, потому что я очень хорошо видел, как эти аргументы разыгрываются в нынешних АдГ. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 16:17, 28 апреля 2021 (UTC)
- Я считаю, что это правильное решение. Мой пост (и связанное эссе) должен был согласовать это с определенными структурными особенностями руководящих принципов. Например, мета-руководство в начале страницы WP: notability говорит, что встреча с sourcing-GNG на этой странице - это путь внутрь. Буквально, одна «сторона» может утверждать, что sourcing-GNG, как написано в notability точность страницы в том виде, в каком она написана, - это способ ... т.е. можно игнорировать более жесткие критерии источника в NCORP. Другая «сторона» может возразить, что аргумент «GNG как способ входа» ошибочен, потому что стандарты NCorp должны быть более жесткими, чем GNG, и соблюдаются, и поэтому предполагается, что NCORP аннулирует «более легкий» путь GNG. согласование того, что NCORP, помимо того, что он является SNG, как и другие, также калибрует GNG для этой конкретной категории, согласовывает все это и, таким образом, убирает оба этих аргумента из таблицы. С уважением, North8000 ( разговор ) 15:57, 20 апреля 2021 (UTC)
- @ HighKing , традиционный ответ заключается в том, что предметы должны соответствовать руководству по известности, но редакторы AFD должны решить, какое правило, по их мнению, является наиболее актуальным. WhatamIdoing ( разговор ) 00:48, 29 апреля 2021 (UTC)
- РГ: CORP более строго интерпретирует GNG. Это придает GNG больше внимания, но в WP: CORP он самодостаточен. Проблема в Википедии: Статьи для удаления / Супермаркеты JTA (2-я номинация) , по-видимому, связана с тестами на узнаваемость, относящимися к существующим источникам, а не к источникам в текущем состоянии статьи. - SmokeyJoe ( разговор ) 01:25, 29 апреля 2021 (UTC)
- CORP отходит от GNG, требуя, чтобы ни один надежный источник не рассматривался как способствующий известности, если только этот источник не содержит значительного охвата, плюс он не зависит от предмета, плюс это вторичный источник. Многочисленные предыдущие обсуждения GNG указывают на то, что редакторы не согласны с тем, что GNG требует рассмотрения только длинных вторичных источников, а все остальное следует игнорировать. Чтобы дать выдуманный пример, если доступные источники Wikipedia: Independent по теме включают:
- одна целая книга об этом предмете, и
- 100 журнальных статей, каждая из которых содержит один абзац по теме
- затем GNG говорит, что тема примечательна (101 независимый вторичный источник, что в сумме дает очень значительный охват), а CORP говорит, что это не так (только один источник, то есть, когда источник рассматривается строго изолированно, независимый вторичный источник, содержащий значительный охват). WhatamIdoing ( разговор ) 03:22, 29 апреля 2021 (UTC)
- WhatamIdoing , я в замешательстве. Я так понимаю, что GNG говорит об одном и том же. Несколько (2) источников должны быть надежными, независимыми и иметь значительный охват. И практически для всех целей покрытие означает покрытие из вторичного источника. Тем не менее, именно независимая часть является сложной задачей для корпораций, потому что они обычно участвуют в любой рекламе, а если и делают, то гласность не является независимой. На практике это означает, что охват должен быть критическим (академический термин). - SmokeyJoe ( разговор ) 07:46, 29 апреля 2021 (UTC)
- У нас были такие разговоры несколько раз. Редакторы утверждают, что должно быть несколько независимых надежных источников (за исключением NPROF, от которого все остальные отказались). Необходимость независимых источников широко признана. [1] Как только мы перейдем к этому моменту и перейдем к разговору о вторичных источниках и SIGCOV, уровень согласия значительно снизится. Итак: Здесь есть драконы, но я думаю, что стоит изучить некоторых драконов.
- Одна из проблем заключается в том, что людям трудно запомнить, что Википедия: вторичный не означает независимый , особенно когда это различие означает, что их любимый предмет не примечателен. Многие [независимые] новостные статьи не являются вторичными источниками , и если вы просматриваете небольшую местную газету, большая часть контента - нет. Вторичный источник требует , чтобы он был основан на других источниках ( а значит, не ломая новости , не очевидец отчетности, а не прямого журналистских расследований и т.д.) и что включать какой - то анализ или синтез этих других источников ( а значит, не промокашки полиции , неперепечатываемые пресс-релизы и т. д.). Это не требует многого из этого качества трансформации, но требует некоторой части. Так, например, если источник говорит: «Большая корпорация сообщила о квартальной прибыли X», это независимый первичный источник (да, независимый, хотя цифры предположительно исходят прямо из уст компании, и первичный, потому что он просто повторяет первоначальный источник) . Если, однако, источник говорит, что «Big Corp сообщила о квартальной прибыли X, которая была больше, чем у Other Corp», то это независимый вторичный источник (потому что даже самый простой уровень сравнения считается «анализом»). В прошлом даже были дискуссии ( быстрый пример ) о том, должно ли GNG вообще требовать вторичного покрытия, тем более что на практике CSD и AFD уже давно отказываются от этого требования, просто заявляя, что любые источники, которые мы хотим, должны вызываться второстепенный, когда это удобно для нас.
- Что касается того, что означает SIGCOV, путаница и разногласия в разговоре о Википедии: Notability / Archive 69 # SIGCOV плохо объяснено , вероятно, более информативно, чем все, что я мог бы здесь написать. У нас было несколько разговоров об этом на протяжении многих лет ( быстрый пример ), и мы всегда приходили к одному и тому же: редакторы не единодушно соглашаются с тем, что такое SIGCOV, но мы узнаем это, когда видим это.
- Основное различие между GNG и CORP заключается в том, что вы делаете с независимыми надежными источниками, которые обладают некоторыми другими желательными качествами, но не всеми или не всеми в значительной степени. Два варианта , что правила являются исключительными (короткие источники не учитываются вообще , что модель CORP) или добавки (короткие источники могут быть объединены для достижения SIGCOV, которая является то , что больше всего - но не совсем все - редактора считают , о ГНГ). GNG не говорит, что вы должны полностью игнорировать все независимые, но краткие источники. GNG пытается подвести вас к моменту, когда можно написать достойную статью. Мы не пытаемся исключить какую-либо тему, о которой мы могли бы написать статью. Если бы вы могли написать приличную статью с большим набором кратких независимых надежных источников, которые, вместе взятые , предоставляли бы значительный объем информации по предмету, или с кучей в основном первоисточников, то это приемлемо в рамках GNG (см. (например, почти каждая статья, посвященная стихийным бедствиям, и множество статей о профессиональных спортсменах). Однако в рамках CORP вы отбрасываете все независимые надежные источники, которые не являются второстепенными, все независимые надежные источники, которые также недостаточно длинные, и все независимые надежные источники, содержащие определенное заданное содержание (например, отчеты о доходах). Затем вы смотрите только на то, что осталось, и решаете, есть ли у вас хотя бы два независимых + вторичных + длинных надежных источника. Это не одно и то же.
- WhatamIdoing , я в замешательстве. Я так понимаю, что GNG говорит об одном и том же. Несколько (2) источников должны быть надежными, независимыми и иметь значительный охват. И практически для всех целей покрытие означает покрытие из вторичного источника. Тем не менее, именно независимая часть является сложной задачей для корпораций, потому что они обычно участвуют в любой рекламе, а если и делают, то гласность не является независимой. На практике это означает, что охват должен быть критическим (академический термин). - SmokeyJoe ( разговор ) 07:46, 29 апреля 2021 (UTC)
- CORP отходит от GNG, требуя, чтобы ни один надежный источник не рассматривался как способствующий известности, если только этот источник не содержит значительного охвата, плюс он не зависит от предмета, плюс это вторичный источник. Многочисленные предыдущие обсуждения GNG указывают на то, что редакторы не согласны с тем, что GNG требует рассмотрения только длинных вторичных источников, а все остальное следует игнорировать. Чтобы дать выдуманный пример, если доступные источники Wikipedia: Independent по теме включают:
- ^ Попутно они не разделяют вашего мнения о том, что надежный источник, в котором субъект каким-то образом "участвует", обязательно не является независимым. Рассмотрим, например, источник об одной из крупных компаний: обычно вы ожидаете, что репортер «привлечет» компанию на каком-то уровне. Этим уровнем может быть: «Я на большом мероприятии Apple, и вот мой независимый взгляд на новые продукты, которые они анонсировали сегодня», или это может быть «Большая корпорация отказалась комментировать предстоящий судебный процесс», но это все еще независимые источники. (Очевидно, что «вот дословная копия их пресс-релиза» не является независимым источником.)
WhatamIdoing ( разговор ) 17:02, 29 апреля 2021 (UTC)
- WhatamIdoing , там ложное утверждение.
они не разделяют вашего мнения о том, что надежный источник, в котором субъект так или иначе «участвует», обязательно не является независимым
. Я не верю этому. Я никогда не верил в это. У нас много дискуссий, но я не припомню, чтобы у нас с вами возникли разногласия. Я участвовал в спорах, утверждая, что для каждого вторичного источника источник не является независимым. Я не припомню, чтобы вы участвовали в этих обсуждениях. Вы говорите «как-то», что подразумевает неопределенную несерьезность, поэтому я думаю, что вы предлагаете мне ответить. Как определить, является ли вторичный источник независимым? Если объект цитируется, и если объект предоставляет фотографии или позы для фотографий, в ссылке на источник, это подсказки для тщательного изучения текста. Подход здесь - историография. Что это за информация и откуда она взялась. Просмотрите исходный текст, абзац за абзацем, ищите вторичный исходный материал, содержащий комментарии, анализ, качественную оценку фактов. Особенно обращайте внимание на прилагательные, поскольку в первоисточниках прилагательные обычно не добавляются к фактам. Затем спросите себя, кто создал эту преобразующую информацию? Был ли это писатель, или он скопировал прямо с темы или их PR-заявлений? Если для каждого абзаца, содержащего вторичный исходный контент о предмете, решается, что информация получена от предмета, то я называю это несамостоятельным. Обычно это довольно просто, история много повторяется. Компания имеет успех и продвигает себя. В центре внимания может быть компания или продукт. Автор рассказа - писатель-фрилансер. Ни в одной другой публикации этот писатель-фрилансер не высказывал мнения по этому поводу. В этой истории писатель-фрилансер не высказывает никаких комментариев автора. Все содержание положительное, и часто его можно охарактеризовать как «затяжное». Дело не в том, что тема была затронута или предоставлены цитаты, а в том, что каждое предложение информации из вторичного источника исходило от генерального директора, основателя или представителя по связям с общественностью компании, которая является субъектом или производит продукт, который является субъектом.
И все это происходит из GNG, обязательно, потому что GNG обязательно происходит из WP: PSTS , потому что должны быть вторичные источники, а вторичные источники, созданные субъектом, не могут демонстрировать значимость. Автобиография не демонстрирует заметности. Пиар-комментатор не демонстрирует заметности. Писатель-фрилансер, который неожиданно преувеличивает выбранный автобиографический контент и сам комментирует PR, тем самым не демонстрирует известности. - SmokeyJoe ( разговор ) 11:48, 30 апреля 2021 (UTC)- Вы писали: они обычно участвуют в любой рекламе, и если они это делают, то гласность не является независимой , что является абсолютным утверждением: независимо от того, насколько или насколько мало их участие на самом деле, факт их участия вообще (т.е. «как-то») делает источник независимым. Теперь это звучит так, как будто вы имели в виду, что публичность иногда не является независимой (ИМО - гораздо более оправданная точка зрения).
- Я сомневаюсь, что мы должны использовать историографический подход. Это привело к проблемам и, по моему опыту, было подходом, который использовали толкатели POV. Я думаю, что для редакторов более практично использовать то, что вы могли бы назвать «репутационным» подходом: если издатель не зависит от темы, то публикация независима. Возможно, вы захотите добавить (как это делает CORP в течение многих лет) предпочтение публикациям, которые не слишком узкие или нишевые: большая ежедневная газета всегда независима от какой-либо корпорации, о которой она пишет (кроме себя / ее владельца), даже если фактическое большинство фактов в данной новостной статье было взято непосредственно из темы новостной статьи.
- (Кроме того, я сомневаюсь в вашем утверждении о том, что в материалах из первоисточников обычно не добавляются прилагательные к фактам ; светящиеся прилагательные, кажется, можно найти в продаже для пресс-релизов. Сегодня я просмотрел несколько пресс-релизов на https://www.prnewswire.com / news- release / . Каждый пресс-релиз, который я просматривал, содержал рекламные прилагательные, и у большинства из них такие прилагательные были в первом предложении.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:25, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Что ж , это оказывается очень интересным и, на мой взгляд, важным. Я думаю, что здесь мы не согласны с типизацией исходного текста. Яркий пресс-релиз с прилагательными, да, я знаком с ними, я думаю, что это будет классифицироваться как вторичные источники от первого лица, а не как первоисточники. Они могут быть первоисточниками того, что компания говорила о себе и своих продуктах, но прилагательные означают, что факты искажаются, а этот пресс-релиз является плохим первичным источником и ненадежен для фактов, которые он упоминает мимоходом. Если его прочитал генеральный директор, вероятно, факты в порядке, но найдите, пожалуйста, настоящие первоисточники. Если это новость на их веб-сайте, проверьте учетные данные и репутацию автора, если он на самом деле назван.
- Я думаю, что историологический подход к анализу информации и возвращение к первоисточнику действительно полезен в случаях неудач NCORP, чтобы объяснить другим редакторам, почему предполагаемый независимый комментарий не является независимым. Репутация издателя также очень важна, я считаю это более ранней проверкой в процессе анализа источников.
- Я думаю , что это все хорошо заземлен в политике, и лучше всего сформулирована в WP: А . WP: N и SNG - это честная работа, связанная с политикой в конкретных областях, но с трудом. - SmokeyJoe ( разговор ) 01:31, 1 мая 2021 г. (UTC)
- @ SmokeyJoe , я вижу ваши рассуждения о первичной / вторичной идее, но я думаю, что, поскольку мы (в нашем гипотетическом сценарии) используем прессу Big Corp для написания статьи в Википедии о Big Corp, Wikipedia следует рассматривать как Первоисточник от первого лица именно потому, что мы используем его «для того, что компания говорила о себе и своих продуктах».
- Но, что более важно, я не думаю, что наличие прилагательного означает, что факты искажаются. Рассмотрим это предложение: «Большая Корпорация продает большие виджеты по 49 центов, а маленькие - по 29 центов». Слова большой и маленький - прилагательные, но в чем дело? Как насчет «Big Corp - крупнейшего в мире производителя виджетов» или «Big Corp объявила о разделении акций по 12 центов на акцию, что является крупнейшим дивидендом за 80-летнюю историю компании»? Это реклама, но я не думаю, что это можно назвать спином (пропагандой) . WhatamIdoing ( разговор ) 02:40, 1 мая 2021 (UTC)
- Наличие прилагательного само по себе мало что значит, это то, что нужно искать для анализа. Прилагательные - это то, что нужно искать, потому что они часто означают, что выносится суждение, и тогда возникает вопрос: кто вынес это суждение? Маленький и большой могут отражать простой критерий. В качестве некоторых реальных спорных примеров я углубился в два: Википедия: Статьи для удаления / Томми Джон (компания по производству одежды) и Википедия: Статьи для удаления / Xanadu Quantum Technologies (2-я номинация) . В обоих случаях использовались предполагаемые независимые вторичные источники, которые, как я думаю, при тщательном анализе каждого источника, если был вторичный источник контента, было логично сделать вывод, что комментарий вторичного источника, качественные комментарии о продукте, поступили от компании, компании. CEO или издание компании. Пример: «Томми Джон с гордостью хвастается, что решил это вечное мужское горе» [1] . Это не объективная формулировка решенной проблемы. "Гордо"? Откуда писатель знает, что хвастовство было сделано гордо? Где основной источник, который автор строит для дальнейшего преобразующего комментария? Просто неправдоподобно, что это не несамостоятельная слойка. Есть ли лучший способ объяснить, почему этот источник не демонстрирует известность? Вы бы критиковали Business Insider как издателя с неуважаемой репутацией?
- Я думаю, мы отклонились от NCORP vs GNG. Я думаю, что разница в том, что вопрос независимости источника часто является ключевым в делах NCORP и редко является решающим в делах, не относящихся к NCORP. Если это так, что независимость источника ставится под сомнение, и это не NCORP, это проблема в некотором роде NCORP. Примеры вроде книжной известности, когда продажи являются мотивацией. Или промо-акция PROF, когда PROF разошелся, чтобы продать продукт или услугу. - SmokeyJoe ( разговор ) 04:12, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Я не вижу, где отклоняются GNG и NCORP ... Оба руководства призывают к источникам, которые 1) надежны, 2) вторичны и 3) независимы от предмета. NCORP описывает более подробно, но стандарт тот же. Blueboar ( разговор ) 12:24, 29 апреля 2021 (UTC)
- @ Blueboar , CORP также требует, чтобы каждый «счетный» источник отдельно содержал SIGCOV о предмете. WhatamIdoing ( разговор ) 17:03, 29 апреля 2021 (UTC)
- Возможно, NCORP придает гораздо большее значение (по замыслу) независимости, чтобы избежать проблем с платным редактированием / рекламными материалами. GNG больше беспокоит значительный охват и меньше беспокоит независимость, поскольку она слишком сильно зависит (биография предоставляется только веб-сайту биографии) в общих чертах. - M asem ( t ) 17:07, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Я так не думаю. Редакторы полностью согласны с тем, что GNG требует, чтобы вы игнорировали все независимые источники. Они спорят обо всем остальном, но независимость - это основа GNG. WhatamIdoing ( разговор ) 18:01, 29 апреля 2021 (UTC)
- Согласен с Масемом. NCORP придает гораздо большее значение независимости. Независимость всегда абсолютна, но в значительной степени это только темы, связанные с CORP, где кто-то регулярно и профессионально пытается создать нативную рекламу , где они пытаются комментировать AstroTurf о себе, не раскрывая, что это эти рекламные комментарии, написанные самими авторами. Только корпорации обычно платят другим независимым (внештатным писателям) за то, чтобы они писали о себе положительное мнение. Даже группы защиты интересов не делают этого, группы защиты стараются не тратить деньги на лиц, не являющихся инсайдерами. Группы FRINGE этого не делают, группы FRINGE нежелательны для профессиональных писателей-фрилансеров. Это серьезная проблема только для CORP, для других предметных областей вторичный исходный контент редко бывает платным размещенным контентом. - SmokeyJoe ( разговор ) 11:58, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Это еще хуже. Группы AltMed - это группы FRINGE, и они печально известны тем, что платят за «независимые» источники. Это позволяет производителям обходить правила США в отношении лекарственных средств. Они не могут разместить на своем веб-сайте заявление типа «Эта трава лечит рак!» но они могут находить и находят истинных верующих и спонсируют их для написания «независимых» книг и создания «независимых» веб-сайтов, которые «просто случайно» говорят то, что компания хочет, чтобы мир прочитал.
- Я также сомневаюсь, что вы считаете, что эта проблема присуща только «корпорациям». Те же проблемы саморекламы ставят вопросы о знаменитостях, связанных с музыкой, фильмами, книгами и политиками. Представьте себе презрение, которое мы бы обрушили на кого-то достаточно наивного, чтобы заявить: «Кампания Трампа не всегда профессионально создавала нативную рекламу. Кампания Трампа никогда не вызывала никаких комментариев о самих себе. Кампания Трампа всегда раскрывала их собственные рекламные комментарии. Трамп Кампания никогда не платила внештатным писателям за то, чтобы они писали положительные отзывы. Кампания Трампа редко платила за контент ». Вас бы высмеяли из Википедии. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:12, 30 апреля 2021 (UTC)
На вопрос "чем они отличаются". Во-первых, очевидно, что большая часть NCORP - это типичный SNG, и поэтому, конечно, все по-другому. Более того, SNG имеет более жесткие стандарты для подсчитываемых источников. ИМО на практике SNG модифицирует в этом отношении поисковый GNG. Если с этим согласиться, то все в порядке. В противном случае возникают неразрешимые затруднения. North8000 ( разговор ) 20:15, 29 апреля 2021 (UTC)
- Например, WP: CORPDEPTH применяется в домене NORG, тогда как WP: SIGCOV применяется в домене GNG. Newimpartial ( разговорное ) 22:03, 29 апреля 2021 (UTC)
- @ Newimpartial , может быть, вы и @ Blueboar сможете это решить. Либо «стандарт одинаков», либо CORPDEPTH и SIGCOV разные. Оба эти утверждения не могут быть правдой. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:02, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Да, я вижу, что WP: CORPDEPTH и WP: SIGCOV высказывают одну и ту же точку зрения (только на разных языках). Я все еще думаю, что стандарт тот же. Blueboar ( разговор ) 16:35, 30 апреля 2021 (UTC)
- Это зависит от того, что имеется в виду под
делая то же самое
. Воодушевлены ли они одним и тем же основополагающим принципом / ценностью? Конечно, есть. У них одинаковые требования к источникам для статей? Нет; нет, они этого не делают. Точно так же WP: SIRS применяется к организациям, но не к другим статьям. WP: AUD также не поддерживает , и тот факт, что редакторы периодически предлагают расширить сферу применения AUD до всех интерпретаций GNG, на самом деле подтверждает широко распространенное признание того, что в настоящее время она имеет более ограниченную сферу применения. Newimpartial ( разговорное ) 16:43, 30 апреля 2021 (UTC)- Какие разные требования предъявляют SIGCOV и CORPDEPTH к статьям, кроме конкретных примеров, актуальных для корпоративных / коммерческих статей? - Джейрон, 32 16:55, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Возможно, самый простой пример - это утверждение в SIGCOV,
Значительное освещение - это более чем банальное упоминание, но оно не обязательно должно быть основной темой исходного материала
. В CORPDEPTH нет аналогичного утверждения, и все его «Примеры значительного освещения» фактически указывают на организацию в качестве основной темы исходного материала. Аналогичным образом CORPDEPTH указывает, чтоГлубокий или значительный охват обеспечивает обзор, описание, комментарии, опрос, исследование, обсуждение, анализ или оценку продукта, компании или организации
. В SIGCOV нет аналогичных требований, и на самом деле раздел SIGCOV «Источники» позволяет этоФиксированного количества источников не требуется, поскольку источники различаются по качеству и глубине охвата, но обычно ожидается
наличиенескольких источников
- другими словами, нет требований к минимальной глубине (кроме того, что источник не является тривиальным упоминанием) для источника. вносят свой вклад в известность GNG, тогда как SIRS требует «глубокого или значительного охвата» (как определено в цитированном мною отрывке) для любого источника, чтобы способствовать NORG. Это только верхушка айсберга различий, но я верю, что она указывает в правильном направлении. Newimpartial ( разговорное ) 17:18, 30 апреля 2021 (UTC)- «обзор, описание, комментарий, опрос, исследование, обсуждение, анализ или оценка» - всего лишь примеры значительного освещения. Разъясняя, что важно в сфере коммерческих организаций, они не устанавливают дополнительных функциональных препятствий, которые не потребуются в других статьях. Кроме того, CORPDEPTH специально позволяет коммерческой организации не быть главной темой источника. В нем конкретно говорится, что «если статья или биография не уделяют существенного внимания самой компании», то есть биография генерального директора, которая является основной темой источника, также может быть использована для CORPDEPTH, если источник также «уделяет значительное внимание. самой компании ». Это звучит в точности в соответствии с заявлением SIGCOV, в котором говорится: «Более чем банальное упоминание, но оно не обязательно должно быть основной темой исходного материала». Кроме того, вы указываете на то, что в SIGCOV говорится, что «обычно предполагается наличие нескольких источников». CORPDEPTH говорит то же самое. Пока что у нас есть куча параллельных утверждений в обоих документах, хотя и не дословно одинаковых, но выполняющих одну и ту же функцию, наряду с CORPDEPTH, дающей поясняющие примеры, которые особенно актуальны для коммерческих организаций. - Джейрон 32, 17:51, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- По моему опыту, эти два набора правил интерпретируются в AFD по-разному. WhatamIdoing ( разговор ) 17:59, 30 апреля 2021 (UTC)
- Как я могу, голосуя в AFD, узнать, прочитав эти два, что я должен голосовать за воображаемый более высокий стандарт, если только эти более высокие стандарты не будут четко сформулированы? Вы утверждаете, что эти два понятия «интерпретируются очень по-разному» в AFD, но как кто-то узнает об этом, если это где-то не записано? Откуда мне, как человеку, который изучает политику Википедии, пытаясь найти, как голосовать в AFD, это знать, учитывая отсутствие различий, которое я отмечал выше? - Джейрон, 32, 18:11, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Текущий текст WP: SNG относится к
строгие требования к значительному охвату, изложенные в SNG для организаций и компаний
- я обычно понимаю это как указание на более точное и требовательное требование, чем требование принадлежности к GNG (или, действительно, к большинству других SNG). Newimpartial ( разговорное ) 18:19, 30 апреля 2021 (UTC)
- Текущий текст WP: SNG относится к
- Как я могу, голосуя в AFD, узнать, прочитав эти два, что я должен голосовать за воображаемый более высокий стандарт, если только эти более высокие стандарты не будут четко сформулированы? Вы утверждаете, что эти два понятия «интерпретируются очень по-разному» в AFD, но как кто-то узнает об этом, если это где-то не записано? Откуда мне, как человеку, который изучает политику Википедии, пытаясь найти, как голосовать в AFD, это знать, учитывая отсутствие различий, которое я отмечал выше? - Джейрон, 32, 18:11, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Джейрон, я подумал о том, чтобы привлечь внимание (с помощью дополнительного акцента) к элементу цитаты SOGCOV, которую я предложил выше, и, очевидно, мне следовало это сделать. Моя точка зрения заключалась в том, что SOGCOV явно позволяет нескольким меньшим (но нетривиальным) упоминаниям приравнивать к одной более качественной или углубленной ссылке, а SIRS явно этого не делает.
- И моя точка зрения по поводу основной темы заключается в том, что все примеры, приведенные в «Примеры значительного освещения» CORPDEPTH, относятся к охвату всего источника, и даже отрывок, на который вы указываете , требует значительного внимания, которое следует понимать в смысле
Глубокое или значительное покрытие,
котороепредоставляет обзор, описание, комментарии, опрос, исследование, обсуждение, анализ или оценку продукта, компании или организации
. Конечно, это «выполняет ту же функцию», что и расплывчатое требование в SIGCOV (больше, чем краткое упоминание, но не обязательно основная тема), но оно также является гораздо более требовательным, как в письменном виде, так и на практике при обсуждении удаления. Меня озадачивает, что вы не видите этой разницы. Ключевая фраза CORPDEPTH (которую я только что процитировал) - это не просто список примеров; это критерий значимости, который не применяется в других местах WP. Я никогда не видел, чтобы это читалось так, как вы предлагаете. Newimpartial ( разговорное ) 18:16, 30 апреля 2021 (UTC)
- По моему опыту, эти два набора правил интерпретируются в AFD по-разному. WhatamIdoing ( разговор ) 17:59, 30 апреля 2021 (UTC)
- «обзор, описание, комментарий, опрос, исследование, обсуждение, анализ или оценка» - всего лишь примеры значительного освещения. Разъясняя, что важно в сфере коммерческих организаций, они не устанавливают дополнительных функциональных препятствий, которые не потребуются в других статьях. Кроме того, CORPDEPTH специально позволяет коммерческой организации не быть главной темой источника. В нем конкретно говорится, что «если статья или биография не уделяют существенного внимания самой компании», то есть биография генерального директора, которая является основной темой источника, также может быть использована для CORPDEPTH, если источник также «уделяет значительное внимание. самой компании ». Это звучит в точности в соответствии с заявлением SIGCOV, в котором говорится: «Более чем банальное упоминание, но оно не обязательно должно быть основной темой исходного материала». Кроме того, вы указываете на то, что в SIGCOV говорится, что «обычно предполагается наличие нескольких источников». CORPDEPTH говорит то же самое. Пока что у нас есть куча параллельных утверждений в обоих документах, хотя и не дословно одинаковых, но выполняющих одну и ту же функцию, наряду с CORPDEPTH, дающей поясняющие примеры, которые особенно актуальны для коммерческих организаций. - Джейрон 32, 17:51, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Возможно, самый простой пример - это утверждение в SIGCOV,
- Какие разные требования предъявляют SIGCOV и CORPDEPTH к статьям, кроме конкретных примеров, актуальных для корпоративных / коммерческих статей? - Джейрон, 32 16:55, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Это зависит от того, что имеется в виду под
- Да, я вижу, что WP: CORPDEPTH и WP: SIGCOV высказывают одну и ту же точку зрения (только на разных языках). Я все еще думаю, что стандарт тот же. Blueboar ( разговор ) 16:35, 30 апреля 2021 (UTC)
- @ Newimpartial , может быть, вы и @ Blueboar сможете это решить. Либо «стандарт одинаков», либо CORPDEPTH и SIGCOV разные. Оба эти утверждения не могут быть правдой. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:02, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Слушайте, я не говорю о том, что мы не должны строго бороться с людьми, использующими Википедию в качестве рекламного инструмента. Заткни это дерьмо огнем. Я считаю, что GNG - это главное правило, которому мы следуем; SNG существуют, чтобы прояснить, что означает GNG. GNG намеренно расплывчатый, требует значительного освещения . Значимое - расплывчатое слово. WP: NCORP просто объясняет, «что достаточно важно в отношении корпораций». Аргумент о том, что прояснение чего-либо делает недействительным то, что оно проясняет, меня очень сбивает с толку. Если GNG не имеет значения, что разъясняет NCORP? Напротив, существование GNG не аннулирует NCORP только потому, что NCORP разъясняет GNG. GNG - это главный принцип. Это требует значительного, независимого и надежного покрытия. SNG не отменяют это требование. Они объясняют, что это значит для разных предметов. NSPORT объясняет, что значит «значительный» для спорта, что «независимый» означает для спорта, что «надежный» означает для спорта. NPROF объясняет, что означает «значительный» для ученых, что «независимый» означает для ученых, что «надежный» означает для ученых. NCORP объясняет, что означает «значительный» для коммерческих организаций, что «независимый» означает для коммерческих организаций, что «надежный» означает для коммерческих организаций. Идея, что это каким-то образом делает GNG неправильным или недействительным, бессмысленна; он начинается с GNG и разъясняет, что это значит в этой сфере. Меня сбивает с толку утверждение о том, что это каким-то образом делает GNG неправильным. - Джейрон, 32 18:33, 30 апреля 2021 г. (UTC)
Нет, у нас нет только SNG чтобы прояснить, что означает GNG
в определенном домене - прочтите WP: SNG . У нас есть SNG, чтобы прояснить, что означает Notability в определенных доменах, тогда как GNG применяется как другой путь (критерии qv, такие как WP: NAUTHOR, которые позволяют добиться заметности через конкретное руководство или через NBIO, что в основном является GNG для людей). В некоторых областях SNG - единственный путь к известности - см. WP: NNUMBER, если вы скептически относитесь к тому, что они могут установить гораздо более высокую планку, чем GNG, и полностью заменить ее в ограниченной области. Newimpartial ( разговорное ) 18:47, 30 апреля 2021 (UTC)
- Вы сейчас несете тарабарщину. GNG - это известность. Это то же самое. Вы просто сочиняете дерьмо, потому что больше заинтересованы в том, чтобы я выглядел проигравшим в споре, чем в чем-либо еще. Нет смысла продолжать это с вами, поскольку очевидно, что ваше собственное чувство победы над другими важнее для вас, чем все, что похоже на улучшение Википедии. Vaya con dios. - Джейрон, 32 16:56, 1 мая 2021 г. (UTC)
- РГ: ГНГ является подразделом из WP: Н ; Нет
то же самое ... вещь
. Что бы нидерьмо,
я мог бы бытьпридумывая
, это различие не является его частью и фактически является решающим концептуальным различием в этом контексте. Newimpartial ( разговорное ) 17:24, 1 мая 2021 (UTC)
- РГ: ГНГ является подразделом из WP: Н ; Нет
- Вы сейчас несете тарабарщину. GNG - это известность. Это то же самое. Вы просто сочиняете дерьмо, потому что больше заинтересованы в том, чтобы я выглядел проигравшим в споре, чем в чем-либо еще. Нет смысла продолжать это с вами, поскольку очевидно, что ваше собственное чувство победы над другими важнее для вас, чем все, что похоже на улучшение Википедии. Vaya con dios. - Джейрон, 32 16:56, 1 мая 2021 г. (UTC)
- @ Jayron32 , может быть, вы захотите прочитать Википедию: Статьи для удаления / Больницы Аль-Нур . Я не говорю, что это следует интерпретировать именно так. Я говорю это, как это будет интерпретировано (некоторые редакторы?). WhatamIdoing ( разговор ) 02:31, 1 мая 2021 (UTC)
- На самом деле мне неинтересно быть ответственным за чье-либо мнение по этим вопросам. Я просто рассказываю, как я их применяю. Люди могут прочитать руководство и прийти к своим, возможно, другим выводам, чем я. Меня всегда это устраивало. - Джейрон, 32 16:56, 1 мая 2021 г. (UTC)
Если читать, воспринимайте рекомендации точно и логично, они противоречат друг другу, и нет определения значимости. Википедия: Как работает известность Википедии, подробно об этом рассказывается. Итак, есть вопросы, на которые нет ответа, как на общем уровне, так и на уровне отдельных случаев. Но на общем уровне экосистема известности Википедии в основном заставляет ее работать. IMO в том же эссе описывает определение, которое использует экосистема значимости, как она это делает и разрешает затруднения. С уважением, North8000 ( разговор ) 17:58, 1 мая 2021 (UTC)
Текст и вики-ссылки в двух словах
Последнее предложение вкратце на данный момент звучит так: «Если по теме не могут быть найдены независимые, сторонние, надежные источники, то в Википедии не должно быть статьи по этой теме». Это wikilinked в Википедии: Проверяемость # Надежные источники и знаменитость , в которой не существует в WP: V . Существует раздел Википедии: Проверяемость # значительность , но этот раздел содержит только текст «Если нет надежных , независимых источников не могут быть найдены на тему, Википедия не должны иметь статью о нем (то есть, тема не отличается ).» с «дополнительной информации» ссылка на WP: N .
Предложение в двух словах ясное и недвусмысленное, и я не вижу причин менять его, но вики-ссылку следует либо перенастроить, либо удалить. Изменение вики-ссылки так, чтобы она указывала на WP: V, было бы излишним, поскольку эта страница связана с последним словом в предыдущем предложении («Все содержимое должно быть проверяемым »), а Wikipedia: Verifiability # Notability ничего не добавляет. Есть ли другие возможные цели? - bonadea вклады говорить 11:12, 24 апреля 2021 (UTC)
- @ Bonadea , это может быть заостренным к РГ: разделу PROMO в WP: NOT, который говорит : «Все темы статей должны быть проверяемой с независимым , сторонними источниками », но главное за ссылкой, чтобы остановить редактор , который пытается чтобы обойти это, сказав, что NCORP - это «просто руководство», и поэтому его можно полностью игнорировать. Наличие ссылки на любую страницу с надписью «политика» в верхней части останавливает эту глупую аргументацию. (Для ясности, у меня нет особого мнения о том, нужно ли нам это предложение на этой странице или оно должно быть в этом конкретном месте, но цель состоит в том, чтобы сказать «потому что так гласит политика» случайному редактору, который находит правило неудобно.) WhatamIdoing ( разговор ) 00:53, 29 апреля 2021 (UTC)