Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
См. Также Slang , m: следует ли в Википедии использовать ненормативную лексику

Старые комментарии [ править ]

У меня нет проблем с ненормативной лексикой в ​​статьях, где имеет смысл сохранить оригинальные цитаты, или с обсуждением без цензуры на страницах обсуждения. Однако меня действительно беспокоит размещение ненормативной лексики на первой странице, как это было недавно сделано в рассказе о пользующейся спросом книге под названием Go the Fuck to Sleep , книге, издатель которой отказался напечатать на обложке название без цензуры. Первую страницу Википедии увидят многие дети, и она будет видна до того, как будут сделаны какие-либо предупреждения о оскорбительном содержании. Нет смысла в предупреждениях о оскорбительном контенте или обсуждениях где-либо еще на сайте, если ненормативная лексика разрешена на первой странице, где она просматривается еще до того, как чувствительные читатели получат возможность быть предупрежденными. - предшествующее беззнаковоекомментарий добавлен 75.84.236.176 ( обсуждение • вклад )

Есть ли во Флориде какие-либо законы приличия, которые могут применяться? Если да, то WP: DISC будет уместным. - RJH ( разговор ), 18:25, 22 мая 2011 г. (UTC).
Так что перестань быть чутким читателем. Детям все равно, если вы этого не сделаете. 14: 20, 13 мая 2013 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.189.46.33 ( обсуждение )

Меня беспокоит то же самое, что и OP, о которых я говорил, когда в тот день была опубликована статья о Gropecunt Lane . Редакторы главных страниц того времени, казалось, не могли понять, почему это могло быть сомнительным содержанием главной страницы, и, казалось, были возмущены оспариванием; некоторые из них намекнули, что им очень нравится выбирать статьи, которые могут оскорбить (комментарии по строке «просто подождите, пока не увидите завтрашний FA»)

Я думаю, что основные моменты главной страницы:

  • Это не статья . Таким образом, критерии того, что должно быть включено, не совпадают с критериями, определяющими, что должно быть включено в статью.
  • Это витрина для Википедии . Так что в него должно входить то, что наиболее эффективно продвигает весь сайт.

Благодаря бесчисленному количеству высококачественных статей на сайте нет необходимости размещать оскорбительный контент на главной странице; и поскольку в этом нет такой необходимости, принцип вежливости должен применяться к выбору содержания главной страницы. 82.3.243.45 ( разговорное ) 22:21, 10 февраля 2014 (UTC)

Миссия Википедии в контексте социальной ответственности за здоровье [ править ]

«Включение информации о оскорбительных материалах является частью энциклопедической миссии Википедии; быть оскорбительным - нет ".

Если включение оскорбительной информации является частью миссии Википедии, то оскорбление является само собой разумеющимся.

Вот моя проблема с миссией этого сайта: Википедия ставит идеологию о важности доступности информации над любыми проблемами социальной ответственности.

Информация сама по себе может быть вредной. Естественно развивающийся мозг может быть поврежден (т. Е. Затронут таким образом, который может восприниматься как нездоровый) из-за воздействия смещенных изображений и контента. Миссия Википедии аморальна, если она меньше озабочена реальными результатами своего влияния, чем отсутствием цензуры. Если это утверждение отражает истину, то Википедия не может восприниматься как социальная выгода без игнорирования определенных человеческих реалий; где эмпирические доказательства того, что информация не оказывает вредного воздействия?

Попытка разделить этические принципы и моральное поведение имеет важное значение для интеллектуального понимания, но может быть вредным при использовании в контексте массового воздействия идей, порожденных такой позицией. Сама по себе проблема - не моральная проблема, а проблема общественного здравоохранения. Если есть доказательства того, что воздействие определенного контента может быть вредным для психического здоровья определенных людей и / или нарушать процессы развития детей, то каково оправдание создания и разрешения существования такой системы, как Википедия, без каких-либо ограничений? в обществе? Любое оправдание должно ставить общественное здравоохранение ниже общественного знания с точки зрения общественного значения.

Если в миссии есть аспекты, которые могут привести к нездоровой социальной реакции, то указанная миссия может быть антисоциальной по своей сути. Стоит ли абсолютное свободное выражение мнений возможного риска ухудшения общественного здоровья? Являются ли личные идеологии, стоящие за Википедией, частью философии индивидуалистического выражения, которая бросает вызов всем идеям социальной выгоды, ценности и здоровья? Если так, как может миссия Википедии не быть социально разрушительной целью? - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Motherengine ( обсуждение • вклад ) 14:34, 2 октября 2011 г. (UTC)

Разве это не reductio ad absurdum ? С уважением, RJH ( разговор ) 21:58, 7 октября 2011 г. (UTC)
К сожалению, при таком подходе не учитывается тот важный факт, что то, что вредно для одного человека, может быть полезно для здоровья другого. Например, рассмотрите следующий факт: если женщина однажды имела незащищенный вагинальный половой акт с ВИЧ-положительным мужчиной, ее шанс заразиться ВИЧ от него составляет примерно один из 500 к одному из 1000.
Этот факт может облегчить парализующее беспокойство жертвы изнасилования незнакомцем, но может заставить другую женщину решить, что барьерная защита не нужна, потому что риск «настолько низок», и она могла бы сделать это «999 раз», прежде чем заразиться ВИЧ на волшебной тысячной доле. время (а это не так).
Википедия не пытается помочь или обидеть ни одну из этих гипотетических женщин. Мы просто пытаемся предоставить факты. Как и в случае с любым источником информации, решение о том, что вы будете делать с этими фактами, полностью зависит от вас. WhatamIdoing ( разговор ) 22:37, 13 октября 2011 г. (UTC)

Смена имени? [ редактировать ]

Я думаю, что это может помочь нам выработать более нейтральное руководство, если мы переместим эту страницу на wp: противоречивый материал , в основном потому, что это менее эмоциональный термин. в любом случае на рассмотрение… - Людвиг, 2, 19:48, 8 ноября 2011 г. (UTC)

Не уверен, что это было бы полезно. Я считаю, что он зародился как WP: ненормативная лексика , и, как и следовало ожидать от такого заголовка страницы, основное внимание уделяется материалу, который вызывает споры, потому что он оскорбляет читателей. В нем нет ничего о не оскорбительных спорных материалах, это обширный список: ссылки на Wikileaks, какое название использовать для определенных городов, называется ли кого-то «террористом» или «борцом за свободу», какой тон использовать, когда описание различных теорий заговора, эффективности альтернативной медицины и т. д. WhatamIdoing ( разговор ) 20:09, 11 ноября 2011 г. (UTC)

Дискуссия о спаривании животных [ править ]

К вашему сведению  - это указатель на соответствующее обсуждение на другой странице обсуждения.

Предполагаемый вопрос о том, может ли быть энциклопедическим включение видео (или даже неподвижного изображения) поведения животных при спаривании, был поднят на Talk: Cat # Поведение при спаривании против фотографий . - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 18:37, 18 декабря 2011 г. (UTC)

Не полезная страница? [ редактировать ]

Об этом : Что именно вы имеете в виду, говоря, что Help: Options, чтобы не видеть изображение, является «бесполезной страницей»? AFAICT, это единственная страница в проекте, которая дает практические советы человеку, который настолько обижен данным изображением, что не хочет больше его видеть. WhatamIdoing ( разговор ) 05:28, 19 декабря 2011 (UTC)

Это бесполезная страница, потому что нет хорошего способа не видеть оскорбительные изображения. Делать вид, что есть, бесполезно и бесполезно, потому что это неправда. А поскольку это неправда, мы не должны подразумевать, что это так.
Эта страница на самом деле смешна и местами оскорбительна, поскольку в ней сначала упоминается «создание вилки» (ну и дела, я сделаю это сразу после обеда) или «просто держаться подальше» в качестве ваших первых вариантов, а затем перейти к следующему варианту. one «участвовать в обсуждениях в рамках политики Википедии, чтобы изменить, удалить или удалить изображение путем достижения консенсуса» (надо отдать должное, он не предлагает «вынуть глаза вилкой для устриц», что было бы эффективнее и, безусловно, приятнее).
В дальнейшем полезные советы включают в себя настройку браузера так, чтобы он «не отображал изображений вообще» (опять же, по крайней мере, он не говорит «возможно, такие люди, как вы, вообще не должны пользоваться Интернетом», так что это что-то) или написать код Javascript, включая имена файлов всех изображений, которые вы не хотите видеть (вы ведь знаете имена файлов всех изображений, которые не хотите видеть, не так ли? Э, вы можете написать Javascript, да? Нет? Тогда зачем мы вообще с тобой разговариваем? )
Если бы страницу переписали, тогда, возможно, мы могли бы это обсудить. Если, во-первых, страница была честной и начиналась с чего-то вроде: «На самом деле нет хорошего способа предотвратить появление оскорбительных изображений. Однако есть разные вещи, которые вы можете сделать. Некоторые из них ухудшат ваше общее впечатление от просмотра, некоторые трудны в реализации, некоторые из них будут работать только частично, и ни один из них не является полностью удовлетворительным. На этой странице обсуждаются эти вещи ". Но сейчас на странице об этом не говорится, так что это плохая ссылка. Герострат ( разговор ) 04:16, 20 декабря 2011 (UTC)
Я думал, что вы немного пошалил, удалив полезную ссылку, но, прочитав вышесказанное, я новообращенный. Я какое-то время не заглядывал в справочную страницу, но помню, как видел всю эту болтовню и имел примерно аналогичную реакцию. В первом абзаце отсутствует слово «есть». Johnuniq ( разговор ) 06:22, 20 декабря 2011 (UTC) получил, спасибо Herostratus ( обсуждение ) 06:34, 20 декабря 2011 (UTC)
Хорошо, я стал фиолетовым и прямо в Википедию: Разное для удаления / Справка: Параметры, чтобы не видеть изображение, которое идет. ASCIIn2Bme ( обсуждение ) 18:37, 20 декабря 2011 (UTC)
Я сомневаюсь, что МФД будет успешным.
Герострат, я согласен, что это не очень хорошо написанная страница, но это лучшее, что у нас есть. Почему бы вам смело его не улучшить? Я был бы счастлив, если бы он начинался с текста, аналогичного тому, что вы предлагаете выше («На самом деле нет хорошего способа ...») WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:55, 20 декабря 2011 г. (UTC)
Я не хочу. Если бы я говорил: «Кто-нибудь, исправьте это!» то я буду ныть, но я не говорю этого, я говорю «давайте не будем ссылаться на это здесь», и в любом случае любые исправления не изменят мое мнение об этом, вероятно, поскольку они не могут действительно изменить основную динамику, которую вы не можете (удовлетворительно) предотвратить (просто) от появления оскорбительных изображений, так что это, вероятно, никогда не будет хорошей ссылкой. Герострат ( разговор ) 05:19, 21 декабря 2011 (UTC)
Эта страница мне очень помогла. См. Этот пост на VPT. Я думал, что видел эту страницу раньше, но не смог ее найти, и то, что найти ее трудно, - единственная причина, по которой она бесполезна. Это очень полезно для меня , чтобы иметь информацию о блокировке изображений с помощью CSS. Я не забочусь о блоке JavaScript, так как все равно есть возможность увидеть изображение. Разделы « Конкретные страницы» , « Конкретные изображения» и « Блокировка рекламы» очень полезны, и они у нас должны быть. Блоки изображений JavaScript - это в значительной степени взлом, и их лучше разместить в пользовательских скриптах WikiProject.. Я бы вообще не возражал против того, чтобы страница была урезана, даже значительно, или переписана, но информация CSS и Adblock должна остаться (возможно, просто переписана). - данхаш ( разговор ) 14:26, 21 декабря 2011 (UTC)
Страница действительно нуждается в улучшении, но есть хорошие способы скрыть изображение. Privoxy или AdBlock (или какое-либо другое программное обеспечение net-nanny, прокси или блокировщик рекламы, встроенный в Opera и т. Д.) И добавьте в свой фильтр список слов, которые, вероятно, будут названиями оскорбительных изображений, т.е. Мухаммад , Мохаммад , Дик и т. Д. Если вы считаете, что страницу нужно улучшить, сделайте это. Эта страница скоро получит больше использования из других статей. - Алатари ( разговор ) 23:27, 21 декабря 2011 г. (UTC)
Вопрос улучшения страницы вторичен. Основная проблема, которая только что выделена вышеприведенными комментариями, заключается в следующем: 1) вам нужно чертовски хорошо разбираться в компьютере, чтобы использовать любое из предложений (при условии, что вы не хотите, скажем, блокировать отображение всех изображений в вашем браузере. ) и 2) даже тогда это работает не очень хорошо. Страница хороша тем, что есть . Он должен существовать. Возможно, это будет полезно для людей, которые могут получить, установить и запрограммировать различные предлагаемые инструменты. Даже в этом случае посмотрите на приведенный выше пример, где редактор говорил о внесении «dick» в плохой список. Полагаю, это заблокирует изображения Дика Никсона. Точно так же человек может не захотеть блокировать медицинские изображения в статье о пенисе, но может не захотеть видеть файл: Estim penis.jpg. А что насчет File: Humbler.JPG ? Откуда человеку знать, чтобы внести термин «скромнее» в свой плохой список? И есть много других проблем такого типа. Страница не бесполезна , но описанные процедуры не очень хорошо работают даже для той части людей, которая достаточно сообразительна, чтобы даже их использовать. Ссылка на страницу в любом контексте, подразумевающем «Что ж, если читатели не хотят видеть оскорбительные изображения, они могут использовать ЭТО» - просто неправильно. А поскольку это неправильно, мы не должны этого делать. Я не уверен, что имеется в виду под фразой «Эта страница скоро получит большее распространение из других статей», но если это признание каких-либо действий, это, вероятно, не очень коллегиальный подход к этим возражениям.Герострат ( разговор) 03:55, 22 декабря 2011 г. (UTC)
Подождите, вы говорите, что программное обеспечение Net Nanny, Adblock и другое программное обеспечение для фильтрации - это слишком много для типичного индонезийца 20 с чем-то, чтобы понять, как им пользоваться? И это: но если это признание каких-либо действий, это, вероятно, не очень коллегиальный подход к этим возражениям. Я не уверен, откуда вы вообще пришли с этим заявлением. Я собираюсь связать еще одно предупреждение о редактировании страницы с этой страницей и был удивлен, увидев попытку удалить его. Где неколлегиальные намерения? Что ж, это молчание, так как у MfD есть шанс в аду как снежный ком пройти . - Алатари ( разговор ) 05:47, 22 декабря 2011 (UTC)
Наша читательская аудитория включает широкий круг людей. NetNanny - это одно, а редактирование файла .css - другое. А NetNanny, если я правильно понимаю, можно использовать для блокировки всего сайта Википедии или нет. «Блокировка всего сайта» не является полезным для читателей способом взаимодействия с Википедией. MfD должен был указать на какую-то мысль - никто не думает, что эту страницу следует удалять , включая меня и человека, создавшего MfD. ( Сандра Ди не должна быть связана с Законом о парламентских выборах 1770 года , но это не означает, что Сандра Ди не должна существовать ; редактор, инициировавший MfD, похоже, не понимает этого различия или делает вид, что не понимает .) Справка: параметры, позволяющие не видеть изображениес еще большего количества страниц я бы обычно не поддерживал (в зависимости от страницы), поэтому я не хочу, чтобы вы это делали. Герострат ( разговор ) 13:11, 22 декабря 2011 (UTC)
Подумайте об этом так. Если человек безработный, один совет: «Получите степень магистра в области разработки программного обеспечения, они нанимают его». Это полезный совет для некоторых людей. Это не то, что следует снимать со стола или никогда не упоминать. Проблема в том, что это на самом деле не решает общую проблему для большинства людей, и указывать людям на сайт приложения для инженерной школы Стэнфордского университета и делать вид, что вы обратились к проблеме безработицы, бесполезно. Для некоторых людей, для которых это неприемлемо, это было бы даже оскорбительно. Герострат ( разговор ) 13:44, 22 декабря 2011 (UTC)

На этой странице кратко рассматривается вопрос о том, что пользователь должен создать свою учетную запись в Википедии, и дана ссылка на то, как фильтровать определенные слова, чтобы мусульманский читатель мог свободно использовать Википедию и не обижаться. Часть этого текста из FAQ Q3 можно добавить в шаблон в MfD. - Алатари ( разговор ) 06:07, 22 декабря 2011 (UTC)

Я, например, нашел Help: Options, чтобы не видеть изображение, полезное в прошлом, и фактически использовал его предложения для отключения определенных изображений. Страница полезна, и на нее следует ссылаться. Да, его совет в основном полезен для людей с учетными записями пользователей, но то, что он используется только ограниченно, не означает, что он вообще бесполезен. Это информация, которую люди хотят знать; нет смысла скрывать это от наших читателей. Робофиш ( разговор ) 17:28, 23 декабря 2011 (UTC)
Кажется, нет смысла скрывать эту информацию от наших пользователей. Хотя CSS-хакер довольно продвинутый и не является хорошим вариантом для общего использования , полезно иметь возможность указывать людям, если / когда люди делают большое количество комментариев о наборе изображений - это лучше, чем вообще ничего. Все это говорит о том, что мы должны предоставить лучшие варианты, и я понимаю точку зрения Герострата. - Eraserhead1 < talk > 22:37, 23 декабря 2011 г. (UTC)
Я не понимаю точку зрения Герострата, которая, по-видимому, заключается в том, что «параметры настолько сложны, что мы не должны позволять даже тем людям, которые могут их использовать, легко находить страницу».
Для тех из нас, кто менее технически подготовлен и для кого эти ограниченные возможности, следовательно, не особенно жизнеспособны, не будет «оскорбительно» сказать, что Википедия в настоящее время предлагает только ограниченные и сложные взломы вместо правильного решения.
Я не рассматриваю ссылку на это как «притворство, будто мы решили проблему»: я на самом деле рассматриваю это как нечто более близкое к признанию того, что у нас есть настоящая проблема с нашим пользовательским интерфейсом в этом вопросе. Возможно, если бы больше людей знали, насколько ограничено наше «решение» - скажем, потому что они действительно находили, читали и стонали над этой страницей, - тогда больше людей знали бы, что у нас есть возможности для улучшения в этой области.
Я думаю, что мы должны ссылаться на эту страницу, и я не думаю, что мы должны давать Герострату «право вето» в отношении того, где и можно ли ссылаться на эту страницу. WhatamIdoing ( разговор ) 00:17, 24 декабря 2011 (UTC)
Он считает, что даже для технически осведомленных пользователей это не очень хорошее решение. Текущее решение в любом случае приемлемо только для 1% аудитории - действительно, нам нужно что-то лучше. - Eraserhead1 < talk > 18:25, 24 декабря 2011 г. (UTC)
Герострат теперь удаляет ссылки на резолюцию Правления о оскорбительных материалах и различные страницы об усилиях, предпринимаемых Фондом в связи с этим. Мне не пришло бы в голову добавить их, но я думаю, что для него совершенно неуместно удалять их, особенно на надуманных основаниях, что идет обсуждение. От нас не требуется исключать обсуждаемые темы, и я не вижу, чтобы он прилагал какие-либо значительные усилия для обсуждения четырех новых страниц, которые он все равно удалил. WhatamIdoing ( разговор ) 00:36, 24 декабря 2011 (UTC)
Он удалил их однажды раньше, а не сейчас. И это чертовски расположенный внизу страницы раздел «см. Также», куда обычно можно ссылаться даже на пользовательские эссе. ASCIIn2Bme ( разговор ) 00:47, 24 декабря 2011 (UTC)
Есть только один человек, который хочет удалить ссылку и не приходит к единому мнению. - Алатари ( разговор ) 16:13, 24 декабря 2011 г. (UTC)
Я также поддержу сохранение ссылки. Надеюсь, Герострат не собирается мешать этому. С уважением, RJH ( разговор ) 17:45, 24 декабря 2011 (UTC)

Джимбо сказал [ править ]

Я приложил все усилия, чтобы включить резолюцию WMF в спорный материал после того, как Джимбо объявил ее частью политики Википедии. [1] Эта страница казалась наиболее подходящим местом для этого. ASCIIn2Bme ( обсуждение ) 13:39, 29 декабря 2011 (UTC)

Возможно, я что-то упустил в этом обсуждении, но я не думаю, что он объявил это политикой. Я собираюсь удалить его в соответствии с нашими обычными рекомендациями по формированию политики WP: POLICY # Life cycle , если только кто-то не сможет объяснить, как это является частью наших правил управления. А) Я не уверен, что плата WMF может устанавливать политику на этом уровне, и Б) Я почти уверен, что то, что они прошли, не соответствует действительности. И C) Я не думаю, что Джимбо сказал нам, что мы должны это сделать. Вдобавок я думаю, что это относилось только к общему населению. Хобит ( разговор ) 03:46, 30 декабря 2011 (UTC)
Совет WMF не «устанавливает политику на этом уровне». За редкими исключениями они устанавливают политику на уровне выше сообщества каждого проекта. Проекты требуются (например, «абсолютно обязательны, без исключения, независимо от того, что вы или я думаю об этом, потому что РГ: у вас нет Википедии, - а Правление технически имеетсобственная Википедия ») для соблюдения соответствующих политик Совета. Поэтому, если под политикой вы имеете в виду« любое точное описание того, что мы на самом деле делаем и / или должны делать »(а Jimbo обычно делает), а не« слова на странице, которые подверглись своего рода формальный процесс согласования документов, особенно тот, который контролируется редакторами типа Right ™ »(более бюрократическая концепция), затем концепции, изложенные в резолюции Правления, стали политикой True ™ для всех проектов (включая, но не ограничиваясь этим, английская Википедия) в день принятия Правлением резолюции.
К счастью для нас, их решения по проектам не только немногочисленны и разрозненны, но и сформулированы очень широко, что дает каждому сообществу значительную гибкость в том, как их выполнять. Таким образом, мы должны (не имея секретных правил, о которых знают только «специальные» редакторы) найти способы описать концепции в резолюции Правления, поскольку соответствие является обязательным (и ИМО ничем не отличается от того, что уже делает английская Википедия. во всех своих лучших статьях за последние пару лет). Использование терминов «принцип наименьшего удивления» и «образовательная ценность» на нескольких страницах с советами, связанными с изображениями или оскорблениями, - это разумный способ ИМО описать эти требования Правления менее опытным редакторам, и ИМО гораздо предпочтительнее, чем создание новый,отдельная официальная страница политики по этому вопросу. WhatamIdoing ( разговор ) 05:42, 30 декабря 2011 (UTC)
Во-первых, ссылка на эссе по теме не идеальна. Я считаю, что WMF может вмешаться и настоять на изменении политики. Я не верю, что они это сделали. Я считаю, что изменения в политике напрямую касаются только общин. Кроме того, я считаю, что им нужно быть очень осторожными (и на самом деле так было), чтобы не делать вещей, которые вредят Википедии. Так они говорят в общих чертах. Если нам скажут, что мы должны добавить политику / руководство по этому поводу, мы это сделаем. Я не думаю, что на данный момент ни правление, ни Джимбо сделали такое заявление. Также, AFAIK, в наших собственных правилах / рекомендациях нет ничего, что говорило бы нам, как обращаться с такой директивой.Итак, прежде чем это руководство будет изменено, мы должны: A) получить разъяснения от правления относительно того, что они означают, а затем B) мы должны точно выяснить, что мы, как сообщество, считаем лучшим способом задокументировать / описать это. На данный момент даже неясно, намеревалось ли правление применить это к чему-либо, кроме общих.Hobit ( разговор ) 6:00, 30 декабря 2011 (UTC)
Решение Совета распространяется на все проекты. [2] . - Anthonyhcole ( разговор ) 06:12, 30 декабря 2011 г. (UTC)
Между прочим, в разделе, который Хобит удалил, была сноска со ссылкой на это письмо. Итак, это должно было быть ясно. ASCIIn2Bme ( обсуждение ) 06:30, 30 декабря 2011 г. (UTC)
Некоторые части разрешения адресов общин конкретно, но немного о том, обращая особое внимание на реальное использование в образовательных целях и не менее удивление , когда Курирование спорного содержания (религиозным, сексуальный, насильственный) относится ко всем проектам. Джимбо и Тинг Чен недвусмысленны по этому поводу. - Anthonyhcole ( разговор ) 06:12, 30 декабря 2011 г. (UTC)
Я пропустил сноску. Я все еще сомневаюсь, что «позыв» - это то же самое, что «должен». Я действительно так не думаю. Если правление хочет навязывать политику, позвольте им сделать это четко. Если нет, позвольте сообществу сформировать политику в обычном порядке, принимая во внимание этот призыв. Я думаю, мы окажемся в том же месте, но, надеюсь, с более ясной и продуманной политикой, если мы будем рассматривать это как политику за указанием. Хобит ( разговор ) 06:41, 30 декабря 2011 (UTC)
Это не WP: Policy, это руководство WP: Content. Youreallycan ( разговор ) 13:17, 30 декабря 2011 (UTC)
Да, это правда. Однако я хотел бы отметить, что WP: POLICY # Life cycle применяется к обоим. Хобит ( разговор ) 16:51, 30 декабря 2011 (UTC)

@WhatamIdoing: заявление на «курирование всех видов потенциально спорного содержания, в том числе определения того, имеет ли он реалистическую образовательного использования и применения принципа наименьшего удивления в категоризации и размещения» в резолюции не ограничивается изображениями. Их определение спорного содержания не ограничиваются изображениями либо. Таким образом, призыв к курированию также применим к противоречивым текстам о сексе, насилии, религии и почти обо всем остальном, что может оскорбить некоторых читателей. Вот почему это руководство показалось лучшим местом для добавления информации о разрешении. ASCIIn2Bme ( разговор ) 06:46, 30 декабря 2011 (UTC)

Не комментируя детали, я считаю, что в этом руководстве необходимо обсудить POLA. Хорошо, одно конкретное: мы должны четко понимать, что это руководство, и оно очень открыто для интерпретации.
В качестве альтернативы, сейчас, возможно, не время - возможно, мы хотим дождаться завершения текущего Arbcom по изображениям Мухаммеда и посмотреть, приписывают ли они какую-либо силу принципу POLA. Квирксиан ( разговорное ) 15:16, 30 декабря 2011 (UTC)
Я бы предпочел немного подождать. И если ARBCOM что-то здесь не заставляет, я бы предпочел использовать стандартные процессы для разработки формулировок и тому подобного даже тогда. Хобит ( разговор ) 16:51, 30 декабря 2011 (UTC)

Фактически, кто-то скопировал материал на отдельную страницу и запустил по нему RFC: Wikipedia talk: следуйте принципу наименьшего удивления . ASCIIn2Bme ( обсуждение ) 05:15, 31 декабря 2011 (UTC)

Хобит (и другие), я предполагаю, что вы не следили за разработкой новых Условий использования. Абсолютно обязательный характер взаимоотношений, требующий от всех пользователей соблюдения всех (соответствующих) решений Совета, например, POLA, скоро будет официально закреплен в юридическом соглашении, имеющем обязательную силу. Правление действительно «навязывает политику», когда говорит, что весь контент во всех проектах должен соответствовать принципу наименьшего удивления. WhatamIdoing ( разговор ) 23:23, 2 января 2012 (UTC)
Затем им фактически придется самостоятельно контролировать контент, что будет интересно на нескольких уровнях с юридической точки зрения, включая их способность снимать с себя ответственность за контент, нарушающий авторские права, клевету и т. Д. Я надеюсь, что их юристы знают, что они делают ... Или, по крайней мере, должностным лицам WMF придется запретить всем тем, кто явно отклонил их плохо сформулированное решение в обсуждении, которое я привел выше, возможно, за нарушение Условий использования : m: Условия используйте # 11. Резолюции и политика проекта . О, около 400 немецких википедистов, выступавших против фильтра изображений. Это дивный новый мир. ASCIIn2Bme ( разговор ) 07:20, 4 января 2012 (UTC)
У них есть такая возможность, но факт в том, что мы (как правило, всегда есть какой-нибудь вандал или толкатель POV) уже соблюдаем это, поэтому я сомневаюсь, что у кого-то здесь будут проблемы из-за его нарушения.
ИМО то, что нам нужно в английской Википедии, - это объяснение (например) того, почему наименование или описание сексуальных позиций в Списке сексуальных позиций имеет образовательную ценность и не является нарушением принципа POLA, потому что ИМО эта страница полностью соответствует Решение Правления. Я не вижу в решении Правления ничего, что требовало бы изменения наших существующих передовых практик. Это уже тот случай, когда мы не выбираем снимки с нудистских курортов, чтобы проиллюстрировать совершенно несвязанные концепции, такие как Автомобиль или Дерево (что нарушило бы это). Мы уже смеемся, когда люди заявляют, что они «шокированы, шокированы, обнаружив», что есть фотографии мужских гениталий на пенисе.(что не нарушает). Нам необходимо определить эту концепцию на местном уровне, чтобы снизить риск злоупотреблений, цензуры и путаницы. WhatamIdoing ( разговор ) 18:06, 4 января 2012 (UTC)

Относительно «« Без цензуры »не является оправданием для неуместных оскорблений» [ править ]

Я думаю, что проблема в предыдущем RFC заключалась в объединении двух отдельных вопросов: во-первых, следует ли применять термин «не подвергнутый цензуре» к «тривиальному» или «бесплатному» материалу, и, во-вторых, должны ли «не подвергаться цензуре» освобождения от уплаты налогов. оскорбительные материалы из соответствующих правил включения. Если я правильно интерпретирую политику, то ответы: да на первое и нет на второе.

Поэтому я изменил формулировку этого раздела, чтобы отразить это. - Новые вопросы? 05:40, 9 апреля 2012 г. (UTC)

Свобода слова = Новый WikiProject [ править ]

  • РГ: WikiProject Свобода слова

Привет, я уведомляю об этой странице обсуждения эссе, поскольку она имеет отношение к свободе слова . Недавно я пошел дальше и создал WP: WikiProject Freedom of слова . Если вам интересно, вот несколько простых вещей, которые вы можете сделать:

  1. Зарегистрируйте себя в качестве участника WikiProject, добавив свое имя пользователя здесь: Wikipedia: WikiProject_Freedom_of_speech # Участники .
  2. Добавьте ящик пользователя {{ Свобода слова пользователя }} на свою пользовательскую страницу, на которой вы указаны как участник WikiProject.
  3. Пометьте релевантные страницы обсуждения статей и другие релевантные страницы, используя {{ WikiProject Freedom of speech }}.
  4. Присоединяйтесь к обсуждению на Википедии: WikiProject Свобода слова .
  5. Сообщите другим, кто, по вашему мнению, может быть заинтересован в свободе слова, о присоединении к WikiProject.

Спасибо за ваш интерес к свободе слова , - Цирт ( выступление ) 03:20, 26 октября 2012 г. (UTC)

Я согласен. Я очень ценю свободу слова и выступаю против цензуры практически при любых обстоятельствах. Спасибо. См. Википедия не подвергается цензуре . Тем не менее, профанация ( за исключением прямых цитат или статей или отрывков , обсуждающих профанацию) следует поощрять , потому что, как правило , не имеет значения , и неконструктивная и идет против НТЗ .-- Solomonfromfinland ( ток ) 6:04, 19 ноября 2013 (UTC)

Жестокая графика [ править ]

Я нашел одно изображение, которое настолько наглядно - на мой взгляд, самое графическое изображение, которое я когда-либо находил в Википедии - что можно было бы возразить, что оно оскорбительно и должно быть заменено более мягким изображением. Вот оно: 1 . Есть мнения? - Соломон из Финляндии ( разговор ) 05:55, 19 ноября 2013 (UTC)

@ Solomonfromfinland : Мы должны продолжить эту дискуссию на лекции Mediawiki: Список плохих изображений . Jarble ( разговор ) 18:30, 1 мая 2014 г. (UTC)
Я передумал. Изображение соответствующее; это информативно. - Соломон из Финляндии ( разговор ) 01:40, 21 мая 2014 г. (UTC)

Да, это цензура [ править ]

Если бы Википедия действительно не подвергалась цензуре, она бы не запрещала редактирование с помощью автоматических фильтров. 69.142.223.83 ( разговорное ) 15:48, 19 сентября 2015 (UTC)

Если бы Википедия была действительно подвергнута цензуре, половина контента, доступного для Википедии, даже не существовала бы. Будьте реальными. ККОН Люк 1021 ( разговор ) 15:53, 30 ноября 2016 г. (UTC)

Hahaha you Ready 2die ( разговор ) 23:58, 21 июля 2017 (UTC)

Вопрос по WP: BOWDLERIZE [ править ]

На игру Superhot заметное влияние оказало музыкальное видео, которое в соответствии с названием группы и релизом на альбоме называется "Bad Motherfuckers". Однако источники, которые называют это видео, превратили его в «Плохих ублюдков». (хотя, очевидно, все еще ясно, что они означают). Мы не цитируем источники напрямую, поскольку перефразирование / резюмирование подходит для утверждения, поэтому уместно ли преобразовать имя в форму без цензуры, если источники этого не делают, или его следует оставить в том виде, в котором это указано в источниках ? - M ASEM ( t ) 17:06, 3 марта 2016 г. (UTC)

Масем, это интересный вопрос. Я не уверен, какое решение в этом случае. Flyer22 Reborn ( разговор ) 21:23, 3 марта 2016 (UTC)
Позвольте мне добавить, что с тех пор, как я опубликовал, ситуация была решена (пара RS дает название без цензуры, чтобы мы могли использовать его напрямую), но похожая ситуация, о которой я знаю, есть в Rock Band, есть лицензированная песня под названием "Beethoven's Cunt" это искажено во всех источниках, включая саму игру на "Beethoven's C * nt" (но явно узнаваемую как ту же песню). Опять же, для обсуждения этой песни нет необходимости цитировать, просто она дана только в такой манере. - M ASEM ( t ) 21:42, 3 марта 2016 г. (UTC)

О включении изображений [ править ]

Недавно я следил за RFC, в котором фигурировало изображение, которое, по мнению некоторых редакторов, могло бесполезно расстраивать некоторых читателей. Само обсуждение не имеет отношения к делу, за исключением его типичности: несколько редакторов сразу же резко ответили, что Википедия НЕ ЦЕНЗУРИРУЕТСЯ, а редактор No True ™ никогда не заботится об эмоциях. Все это можно рассматривать как прототип таких обсуждений, когда несколько редакторов заявляют, что их сторона «выиграла», и утверждают, что RFC недействителен, потому что он не был сформулирован нейтрально. (Что ж, это было типично, за исключением той части, когда три редактора фактически обращались к надежным источникам, но мне хотелось бы верить, что это не является нетипичным для предметной области.)

Но незначительный уклон в обсуждении побудил меня выяснить, каковы официальные основанные на политике причины для включения изображений. Оказывается, есть ровно одна причина для включения любого изображения:

«повысить понимание читателями предмета статьи» .

Согласно политике, если изображение этого не делает, то его не следует включать в статью, точка.

Я чувствую, что редакторы, которые машут руками NOTCENSORED, не принимают во внимание этот момент. Это просто «вы думаете, что кого-то могут обидеть, но нам все равно, если вы обиделись, поэтому изображение остается». Я думаю, что должен быть немного другой ответ: «Подождите, это изображение увеличивает понимание? Если да, то нам все равно, если вы обижены, и изображение останется, но если нет, то - ну, мы честно говоря, все равно пофиг, если вы обиделись, но изображение все равно нужно удалить, потому что его нужно удалить, даже если вас не обидели ».

Я не решаюсь касаться самого NOTCENSORED, но мне интересно, что вы думаете о включении краткого объяснения этой проблемы на эту страницу? WhatamIdoing ( разговор ) 17:23, 15 апреля 2017 (UTC)

Я не уверен, насколько продуктивно было бы попытаться отговорить тех, кто машет НЕЦЕНЗОРИЕЙ. По разным причинам Википедия привлекает людей, которые любят свободу слова, особенно слова, которые вызывают возмущенные жалобы, которые сводятся к «Я обижен». Однако приведенное выше объяснение идеально, и если можно добавить что-то полезное, я бы поддержал его, хотя дополнения к руководящим принципам не так убедительны, как те, что содержатся в политике. Johnuniq ( разговор ) 02:07, 16 апреля 2017 (UTC)
Из-за своей краткости изменение формулировки самой политики может быть деликатным делом. Крошечное изменение в чем-то хорошо сбалансированном может иметь неожиданно большие последствия (через пару лет / когда редакторы наконец прочитают политику вместо того, чтобы помахать ярлыком). Кроме того, я еще не придумал способ объяснить это, которое было бы столь же кратким, и последнее, что НЕ нужно, - это еще один или два абзаца. WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:00, 18 апреля 2017 г. (UTC)
WhatamIdoing, редакторы не принимают во внимание руководство WP: Offensive images, поэтому я добавил упоминание этого правила в политику WP: NOTCENSORED; Отчасти поэтому я сказал в интервью то, что сделал . Когда дело доходит до изображений сексуального характера в Википедии, Википедия значительно улучшилась в том, что касается ненужного включения откровенных изображений. Когда дело доходит до запуска изображений в медицинских статьях, это не так, как мы недавно обсуждали . Я думаю, что этот вопрос больше относится к политике WP: NOTCENSORED, тем более, что многие игнорируют это руководство, если на него не указывают. Flyer22 Reborn ( разговор ) 00:44, 18 апреля 2017 (UTC)

Ярлык "S ***". [ редактировать ]

Привет. Я заменил WP: SHIT на WP: S *** . SamRathbone ( разговор ) 06:06, 20 июня 2017 (UTC)

CC BY-SA 3.0 [ править ]

GFDL Kimanh2015 ( обсуждение ) 11:48, 2 июля 2017 (UTC)

Приостановление [ править ]

Несколько лет назад меня приговорили к тридцатидневной дисквалификации за то, что я заявил, что в записи с мастурбацией Кэрри Прежан есть движущаяся портативная камера , со ссылкой на видео в качестве источника. Когда я обжаловал решение, мне сказали , что я должен знать лучше , чем включать ссылку на порнографический материал в BLP. Это не имеет никакого смысла для меня , если Википедия без цензуры и конкретный порнографический материал обсуждается в статье , и заметный через освещение в средствах массовой информации. Как написано в то время, в статье говорилось, что Prejean была одна в своей комнате, когда было снято видео. Если только у нее не было фотоаппарата на моторизованном устройстве, это явно было неправдой. - Скоттандрюхатчинс ( разговор ) 21:05, 12 сентября 2018 г. (UTC)

Боудлеризация и социальные сети [ править ]

Ситуацию, лежащую в основе этого редактирования, можно обобщить следующим образом: медийный персонаж A использует учетную запись в социальной сети, используя оскорбительные выражения без цензуры, что вызывает противоречие, которое считается целесообразным включить. Однако надежные источники, которые обсуждают это противоречие, цитируют социальные сети, но не используют оскорбительный термин. Включение слова или цитаты из учетной записи в социальных сетях, воспроизведенных с RS, считается уместным, но теперь вопрос заключается в следующем: сохраняем ли мы булдеризатон в том виде, в каком они даны RS, или мы идем по пути избегания бадеризации. Я формулирую это исходя из предположения, что слово, которое было подвергнуто цензуре в RS, совершенно очевидно, что это будет за слово. - M asem ( t ) 21:23, 3 февраля 2019 г. (UTC)

Когда надежные источники искажают это слово, для нас безопасно поступать так же. Мы делали это раньше. Прямо сейчас WP: BOWDLERIZE заявляет: « Однако при цитировании соответствующего материала отображение цитаты в том виде, в котором она представлена ​​в цитируемом источнике, превосходит эту рекомендацию по стилю». Я не думаю, что это означает, что мы должны автоматически подвергать цензуре слово вроде источник делает. В конце концов, это источник, решивший подвергнуть цензуре слово, которое иначе не подверглось цензуре со стороны данного человека или людей. Flyer22 Reborn ( разговорное ) 16:18, 4 февраля 2019 (UTC)
В цитируемом источнике слово в основном тексте сокращено, но впоследствии представлены сами твиты (через изображение с перекрестными ссылками), причем слово не отредактировано. Я бы сказал - и это был контекст, в котором я сделал соответствующее редактирование, - что источник дает возможность использовать либо в рамках руководящих принципов WP, и, кроме того, форма без цензуры в соответствующем контексте всегда лучше, чем без цензуры.
Кроме того, контекст, в котором в настоящее время встречается слово, не является цитатой, как указывает WP: BOWDLERIZE ; это прямая ссылка, и поэтому здесь предложение «Кот доджа использовал слово« педик »» строго более точно, чем «Кот доджа использовал слово 'f ------'». Kielbasa1 ( разговорное ) 21:53, 4 февраля 2019 (UTC)

воспроизводить ли боудлеризацию из вторичных источников [ править ]

Это относится к непосредственно предыдущему разделу здесь, хотя я даю ему новое название раздела, потому что я не думаю, что он ограничен цитатами из социальных сетей. Я принципиально верю, что мы заинтересованы в сохранении любой боудлеризации, которая существует в исходном первичном исходном материале, но мы не заинтересованы в сохранении боудлеризации во вторичных источниках, которая возникает просто из тех вторичных источников, которые навязывают свою собственную цензуру. Пожалуйста, посмотрите форму слов в этом предлагаемом изменении (теперь отменено, ожидая обсуждения здесь).

Очевидно, что иногда при применении этого руководства может присутствовать элемент суждения, и это может зависеть от индивидуальных обстоятельств, связанных с цитатой. Однако во многих ситуациях это будет довольно очевидно.

  • Примеры, в которых мы не принимаем во внимание боудлеризацию, наблюдаемую во вторичном источнике:
  1. Оригинал был в устной форме, а не в письменной.
  2. Два надежных источника содержат одну и ту же цитату, но один из них искажен, а другой - нет. (Не прошедший цензуру документ с большей вероятностью будет отражать оригинал, потому что вторичные источники могут вводить цензуру, но вряд ли отменит любую самоцензуру, присутствующую в оригинале.)
  • Примеры, в которых мы могли бы воспроизвести боудлеризацию из вторичного источника:
  1. Это в виде скриншота оригинала.
  2. Речь идет о самом вторичном исходном материале. (Так что для нашей цели это фактически первоисточник.)

Как вы думаете?

Спасибо, - Деньги деньги щекочут пастернак ( разговор ) 23:33, 11 августа 2019 (UTC)

Поскольку до сих пор никто не ответил, я собираюсь внести это изменение сейчас. Учитывая отсутствие ответа, это немного WP: BOLD , но мне действительно кажется, что мнения, выраженные выше (в разделе «Боудлеризация и социальные сети»), в значительной степени согласуются с общим принципом, согласно которому мы не обязаны просто подвергать цензуре ради копирования вторичного источника - хотя я знаю, что также расширяю сферу применения. (Конкретный пример, который привел меня сюда, был в Cynthia Lennon , где The Telegraph использовала "f ------" при сообщении устного слова.) Если вы не согласны, не стесняйтесь вернуться, и мы можем обсудить дальше. - Деньги деньги щекочут пастернак ( разговор ) 16:09, 15 августа 2019 (UTC)
Я только что увидел это предложение и вернулся . Я не понимаю, почему мы должны указывать «письменный первоисточник» и «при цитировании вторичных источников следует использовать форму, которая появляется в источнике, если это с достаточной вероятностью является точным воспроизведением письменного первоисточника». Кроме того, вы должны сначала изменить MOS: QUOTE в этом отношении.
Pinging Johnuniq , который смотрит эту страницу. Также пингует Masem и Kielbasa1 , которые недавно прокомментировали эту страницу обсуждения. Однако Kielbasa1 не был в Википедии с 23 июля. Я также предупрежу об этом обсуждении Wikipedia talk: Manual of Style, поскольку редакторы MOS создали MOS: QUOTE. Flyer22 Reborn ( разговор ) 20:50, 15 августа 2019 (UTC)
Я бы придерживался того, что содержится во вторичных источниках, и если они искажают этот термин, мы должны тоже. Если хотя бы один вторичный источник этого не делает (а это, как правило, надежный источник), то в этом нет необходимости. Мне кажется, что вторичные источники принимают решение, если известно, что оскорбительное слово имеет решающее значение для цитаты, или если это просто ненужное объяснение, которое не нужно писать, но остается какой-то заполнитель. - M asem ( t ) 20:56, 15 августа 2019 г. (UTC)
  • Мое мнение: цитируя источник, всегда указывайте оригинал ... и старайтесь сделать наш текст как можно более точным в соответствии с этим оригиналом. Это одна из областей, где ПЕРВИЧНЫЙ материал лучше, чем вторичный. Blueboar ( разговор ) 21:21, 15 августа 2019 (UTC)
  • Чтобы повторить то, что я сказал выше в разделе #Bowdlerization и социальных сетях : «Когда надежные источники искажают это слово, для нас безопасно делать то же самое. Мы делали это раньше. Прямо сейчас WP: BOWDLERIZE заявляет:« Однако, при цитировании релевантного материала представление цитаты в том виде, в котором она представлена ​​в цитируемом источнике, имеет приоритет перед этим правилом стиля. «Это заявлено, я не думаю, что это означает, что мы должны автоматически подвергать цензуре слово, как это делает источник. В конце концов, именно источник выбирает цензуру слова, которое иначе не подверглось цензуре со стороны данного человека или людей». Flyer22 Reborn ( разговор ) 21:53, 15 августа 2019 (UTC)
  • Предложение не кажется полезным. Он вставил эти подчеркнутые слова: «при цитировании соответствующего письменного первичного исходного материала» и добавил: «При цитировании вторичных источников следует использовать форму, которая появляется в источнике, если это с достаточной вероятностью является точным воспроизведением письменного первичного источника». Дополнительные слова не проясняют проблему, но вызывают вопросы (каково значение слова «написано»; зачем использовать вторичный источник, если есть какие-либо сомнения относительно его достоверного воспроизведения?). Руководящие принципы не могут охватить каждую ситуацию, и каждый вопрос необходимо будет аргументировать по существу. Johnuniq ( разговор ) 00:13, 16 августа 2019 (UTC)
Мы никогда не должны цитировать вторичный материал ... всегда используйте первоисточник для цитат. Blueboar ( разговор ) 12:43, 16 августа 2019 (UTC)

"Карликовые" борцы / борцы [ править ]

Я ищу совета относительно использования слова «карлик» в статьях о профессиональной борьбе. Поскольку этот термин считается оскорбительным для многих, он практически вышел из употребления во многих контекстах. Профессиональная борьба - это своего рода отказ. Этот термин широко использовался в течение многих лет, но теперь некоторые рекламные агентства избегают его использования. Мне интересно, что делать с существующими статьями, такими как биографии (в которых может быть указано что-то вроде того, что «X - карлик профессиональный рестлер» или статьями о событиях (которые могут относиться к сюжетной линии, в которой «X нанял карлика для помощи в эта вражда "). Я думаю, что в целом термин" карликовая борьба "достаточно распространен, чтобы не было аргументов в пользу переименования статьи о самом занятии и некоторых исторических использованиях (название кольца" Мачо карлик "и награды или звания, в которых используется это слово), останутся в их нынешней форме. Мне интересно, оправдает ли растущее осознание обществом оскорбления этого слова некоторое редактирование, чтобы заменить «карликовый профессиональный борец» на «маленького профессионального борца» или что-то в этом роде. В Википроекте профессионального реслинга было обсуждение, на которое я ссылаюсь здесь для контекста:который я привожу здесь для контекста:который я привожу здесь для контекста:[3] . Любой вклад будет оценен. GaryColemanFan ( разговор ) 21:08, 22 сентября 2019 (UTC)

@ GaryColemanFan :По-прежнему остается в силе, что мы не меняем его, потому что кто-то не фанат или кто-то еще обижен. Не позволяйте небольшому количеству людей диктовать, что делать большему количеству людей. Это вообще не работает. Если люди не понимают, им следует провести исследование и изучить историю этого термина в профессиональной борьбе. Это как в Канаде, люди начали шуметь о том, чтобы избавиться от ярлыков хоккея, в Канаде, в частности, карликов. Midget hockey - небольшой хоккейный лейбл в Канаде и США. Он существует уже несколько десятилетий без проблем. Но из-за нашей эпохи люди автоматически думают, что все плохо или оскорбительно. Это нужно прекратить. Люди сверхчувствительны. Термин «карлик» не является оскорбительным в определенных сферах, например, в профессиональной борьбе. Это не должно даже обсуждаться. Мистер СиСи Эй, эй! Я этого не делал! 03:54, 4 октября 2019 (UTC)
Вы утверждаете, что знаете одного человека, который не обижен. Это оригинальное исследование. Многие люди считают термин оскорбительным в любом контексте. Это хорошо задокументировано надежными источниками. GaryColemanFan ( разговор ) 22:25, 4 октября 2019 г. (UTC)
Все сложно. Английская Википедия имеет тенденцию несколько отставать от источников, и прямо сейчас кажется, что различные спортивные организации рассматривают возможность изменения названия, но фактически еще не формализовали это. [4] Теоретически мы будем продолжать использовать его до тех пор, пока они (и, следовательно, новостные статьи, посвященные их спортивной деятельности) не перестанут его использовать.
В качестве временной меры вы можете попытаться свести к минимуму количество использований в статье - не полное исключение, а просто не использовать этот устаревший термин больше, чем это строго необходимо. Замена его пояснениями («хоккейная лига для подростков в возрасте от 16 до 18» или что-то еще) также будет иметь удобный побочный эффект, сводя к минимуму работу по очистке, которая в конечном итоге потребуется, когда термин будет отменен. WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:00, 5 октября 2019 (UTC)