Обсуждение в Википедии: запросы на комментарии

ПРИМЕЧАНИЕ. На этой странице обсуждения нельзя публиковать уведомления о спорах или просьбы о комментариях, а также задавать вопросы об изменениях, которые вы хотели бы внести в отдельные статьи. Пожалуйста, следите за Википедией: Запросы на комментарии .

У вас возникли проблемы с включением вашего RfC в список? Пожалуйста , убедитесь , что боты не были выключены . Если бот не запускался в последние несколько часов, сообщите об этом владельцу бота . Если бот явно запущен, то проблема почти наверняка связана с форматированием шаблона. Чтобы получить помощь с правильным форматированием шаблона, оставьте сообщение, включая имя страницы, на которой вы хотите запустить RfC, внизу этой страницы.

Разрешение споров WikiProject	( Неактивно )
Эта страница находится в рамках WikiProject Dispute Resolution , проекта, который в настоящее время считается неактивным .Разрешение споров Википедия: Шаблон разрешения споров WikiProject: статьи о разрешении споров WikiProject

	Для страницы этого проекта была создана реклама в Википедии . Щелкните [показать], чтобы просмотреть его.
Википедия реклама информация о файле - # 17

Архивы
О том, почему был создан RfC, см: Разрешение споров / Архив 1 # Запросы комментариев Февраль 2004 г. Февраль 2004 г. - май 2005 г. Май 2005 г. - сентябрь 2005 г. Сентябрь 2005 г. - октябрь 2005 г. Октябрь 2005 г. - май 2006 г. Май 2006 г. - декабрь 2006 г. Январь 2007 г. - июнь 2007 г. Июль 2007 г. - декабрь 2007 г. Январь 2008 г. - февраль 2009 г. Фев 2009 - фев 2010 Февраль 2010 г. - январь 2012 г. Январь 2012 — май 2013 Май 2013 г. - август 2015 г. Август 2015 г. - октябрь 2016 г. Октябрь 2016 г. - июнь 2018 г. Июнь 2018–
MiszaBot II может автоматически заархивировать темы старше 40 дней .

Совет для женщин, ведущий образ RfC [ править ]

Я собираю потенциально спорный RfC для ведущего изображения в Woman . Могу я дать совет по поводу языка вопроса? Предлагаемый язык:

1. Следует ли изменить изображение лида? (да нет)
2. Если да, то какое из этих изображений мы должны использовать вместо этого? (может занимать место)

Я хотел бы сначала установить, есть ли консенсус в отношении текущего изображения лида, а затем при необходимости использовать голосование по выбору ранга! Я собрал варианты, но меня беспокоит, что их все еще слишком много. Я подумываю о том, чтобы просто выбрать одно, чтобы сделать RfC простым вопросом: «Какое изображение мы должны использовать в качестве ведущего изображения?» Любой совет приветствуется. Коля Баттернат ( разговор ) 14:33, 21 марта 2021 (UTC)

@ Коля Баттернат , ты примешь мой совет убежать как можно быстрее?

Если это не сработает, тогда прочтите Обсуждение: Женщина / Архив 13 .

Думали ли вы о достижении консенсуса по принципам, прежде чем пытаться выбрать конкретное изображение? Например: что должно быть на изображении: одинокая женщина или группа? Мы предпочитаем нестереотипное изображение? Мы предпочитаем изображение, изображающее занятие, а не социальную обстановку? Если показывать, что женщина просто живет или занимается семьей или отдыхом, это не нормально, то должно ли это занятие быть репрезентативным? (Во всем мире розничные продажи и офисная работа - две из наиболее распространенных профессий / условий для женщин.) Предпочитаем ли мы определенную расу? (Около 40% людей в мире - выходцы из не восточноазиатских частей Азии.)

Может быть трудно заставить людей применять критерии вместо того, чтобы выбирать то, что им больше всего нравится, но это может дать более надежный результат. WhatamIdoing ( разговор ) 02:40, 22 марта 2021 (UTC)

Я инициировал обсуждение в Архиве 13 и участвовал в большинстве других. Принципы обсуждались на Talk: Woman / sandbox / Archive 2 # Criteria . Я учел эти обсуждения, когда выбирал эти изображения. Большинство фотографий портретного фотографа, которые я нашел на Flickr, принадлежат выходцам из Восточной Азии, но я также чувствовал, что предложение фотографий женщин той же расы в качестве существующего основного изображения уменьшит конфликты по расовому аспекту. Коля Баттернат ( разговор ) 03:17, 22 марта 2021 (UTC)

Кажется, что в этом обсуждении вам ответят лишь несколько человек, что не свидетельствует о широко распространенном консенсусе в отношении принципов. WhatamIdoing ( разговор ) 04:58, 23 марта 2021 (UTC)

Есть ли у вас совет для RfC в том виде, в каком он предлагается? Альтернативой может быть просто: «Является ли одно из этих изображений улучшением текущего изображения ведущего? (Может занять место)» Коля Баттернат ( доклад ) 07:43, 23 марта 2021 г. (UTC)

Простые, единичные вопросы с большей вероятностью дадут четкие результаты. Если вы поместите текущее изображение в список, то люди смогут проголосовать за отсутствие изменений, просто оценив его как лучшее.

Вот еще одна идея: много лет назад была рекомендация, что, когда существует много хороших изображений, было бы хорошей идеей чередовать изображения в статье. (Представьте себе статью о горе, и вы чередуете фотографии зима-весна-лето-осень по заголовку с каждым сезоном, а не выбираете одну навсегда.) Это никогда не делалось очень часто (это небольшая работа), но я интересно, может ли эта статья особенно хорошо подходить для такого подхода. Это устранило бы проблему выбора одного человека, представляющего половину человечества. WhatamIdoing ( разговор ) 00:17, 26 марта 2021 (UTC)

Я намерен указать текущее изображение лида как вариант. Я думаю, что вращение изображений будет иметь те же проблемы, что и галереи, где это вызовет споры о том, какие изображения будут включены. Коля Баттернут ( разговор ) 02:10, 26 марта 2021 (UTC)

Сменить его на простой вопрос, вероятно, будет правильным путем; Спасибо. Коля Баттернат ( разговор ) 23:05, 26 марта 2021 (UTC)

Возможно, просто: «Какая из этих фотографий лучше всего подходит для главного образа?» Коля Баттернат ( разговор ) 00:24, 27 марта 2021 (UTC)

Это достаточно просто, чтобы люди могли на него ответить. Вероятно, некоторые люди будут жаловаться только на то, что вы пытаетесь изменить имидж. WhatamIdoing ( разговор ) 00:49, 30 марта 2021 (UTC)

Эти жалобы, вероятно, не будут такими сильными, как жалобы на это предложение изображения . - Red rose64 🌹 ( разговор ) 09:33, 30 марта 2021 (UTC)

Проблемы с объемом [ править ]

Обсуждение: Malassezia # RfC: Malassezia: D / SD - это первый из четырех RFC на этой странице, все открытые одним и тем же человеком в одном редакторе. Бот не может справиться с этим (за одно редактирование), а открытие нескольких RFC (независимо от того, сколько правок) обычно злит людей, особенно если все RFC касаются вопросов, которые были заданы и на которые уже были даны ответы в нескольких обсуждениях , но со мной никто не согласился, поэтому я создаю груду RFC в надежде, что один из них даст желаемый результат. Раньше это не было проблемой, но сейчас мы наблюдаем это несколько раз в год.

В январе @ SMcCandlish добавил: «Для пользователя редко бывает уместно иметь более одного открытого RfC одновременно. Если какой-либо RfC, который вы запустили, еще не был закрыт, пожалуйста, не запускайте другой». Это было отменено. Я бы хотел, чтобы что-то подобное было добавлено. Мне нравится чувство «пожалуйста, не надо», и я думаю, что это предпочтительнее полного запрета. Однако я считаю это ограничение слишком узким. Может быть, у вас может быть одновременно три открытых RFC? Или, может быть, вы можете открыть неограниченное количество в целом, но только один или два RFC по любой теме?

Решаемые проблемы:

• Тратить время и силы сообщества на ненужные дубликаты
• Как избежать противоречивых результатов (что, если в моем RFC на странице обсуждения статьи написано «да», а в моем RFC на странице WikiProject написано «нет»?)
• Справедливое распределение времени и энергии сообщества на RFC многими редакторами вместо того, чтобы один или два получили несправедливое внимание (если я открою 10 RFC, и 10 редакторов откроют один RFC каждый, тогда я всего 9% редакторов открываю RFC, но я занимаю 50% комнаты.)
• Предотвращение усталости от опроса

Можем ли мы двигаться дальше в этом направлении, хотя бы предположив, что это плохая идея? WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:28, 1 апреля 2021 г. (UTC)

• «Проблемы» практически отсутствуют, не так уж и серьезны: есть только одна запись, относящаяся к Talk: Malassezia # RfC: Malassezia: D / SD в соответствующей категории, и есть только одно обсуждение для каждого RfC - никаких дубликатов. Любые ограничения контрпродуктивны и наносят ущерб целям разрешения WP: DISPUTE , не говоря уже о том, что ими могут злоупотреблять и неправильно обращаться. Чем больше RfC на каждое предложение = тем лучше. Я собираюсь исправить неисправный RfC позже, чтобы было больше записей. AXO NOV (разговорное) ⚑ 22:28, 1 апреля 2021 (UTC)

  Посмотрите Википедию: Запросы на комментарии / Математика, естественные науки и технологии . Скажите, где на этой странице находятся ваши четыре RFC. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:48, 1 апреля 2021 г. (UTC)

• Все эти проблемы заслуживают внимания (хотя не обязательно проблемы, обнаруженные в примере партии RfC), но ограничение количества одновременно открытых RfC в масштабе всей энциклопедии напрямую не решает ни одну из них.

Тратить время сообщества на дублирование RfC можно с помощью правила, как будто вы не можете открыть два запроса на комментарии по одному и тому же предмету (я имею в виду запросы на одни и те же комментарии, а не только на одну и ту же общую тему) в течение 6 месяцев.

Чтобы избежать противоречивых результатов, можно применить такое правило, как будто у вас не может быть двух перекрывающихся RfC (где результат одного может повлиять на результат другого), открытых одновременно.

Справедливое распределение внимания комментаторов регулируется правилом, что нельзя открывать более 12 RFC в год. Можно было выбрать весь свой лимит в январе или получить постоянное внимание на низком уровне в течение всего года.

Усталость от опроса частично решается вышеизложенным, но также может быть решена путем более жесткого ограничения на количество страниц, поскольку некоторые комментаторы будут подписчиками определенной страницы.

Брайан Хендерсон (giraffedata) ( разговор ) 23:48, 1 апреля 2021 (UTC)

@ Giraffedata : вводить здесь какие-либо ограничения просто излишне. За исключением предполагаемых «проблем» ( обычно вызывающих гнев людей ) на самом деле нет ничего реального. Целый ряд политик уже связан с повторяющимися и настойчивыми попытками изменить заведомо стабильный, всеобъемлющий WP: CONSENSUS / WP: SILENCE . Я категорически против наложения каких-либо ограничений здесь или где-либо еще на процесс разрешения споров. Я подозреваю, что WhatamIdoing пытается криминализировать такой процесс, чтобы препятствовать продвижению других и иметь удобный предлог, чтобы избежать сотрудничества в усилиях по созданию статей. - AXO NOV (разговор) ⚑ 08:50, 2 апреля 2021 г. (UTC)

В этом посте так много недобросовестных предположений, что само по себе оно достойно блокировки или запрета темы.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:24, 9 апреля 2021 г. (UTC)

• Я бы, возможно, очевидно, поддержал бы восстановление формулировки, которую я изначально использовал, или чего-то очень похожего на нее: «Для пользователя редко бывает уместным иметь более одного открытого RfC одновременно. Если какой-либо RfC, который вы запустили, еще не был закрыто, пожалуйста, не начинайте еще одну ». Возможно, его можно было бы модерировать примерно так: «Для пользователя редко бывает уместным иметь более одного открытого RfC одновременно в одной и той же области темы. Если RfC, который вы запустили, еще не был закрыт, пожалуйста, не запускайте Еще один." На самом деле это не означало, что вы не должны начинать RfC о DUE весе при освещении взглядов древних писателей на кельтов по сравнению с взглядами современной науки, если две недели назад вы уже открыли RFC о параметрах инфобокса, относящихся к крупному рогатому скоту. пород и что РФЦ не закрылся. :-) Но у нас есть реальная проблема как со слишком большим количеством бэклога WP: ANRFC (всегда), так и с толкателями PoV с плохими навыками сотрудничества и общения, открывающими RfC после RfC после RfC, чтобы попытаться WP: WIN , утомляя их противников. и, как правило, использование ненейтральных формулировок в недооцененных RFC, чтобы попытаться склонить мнение случайных редакторов в их сторону.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:13, 2 апреля 2021 г. (UTC)

  Это в основном будет использоваться для предотвращения мирного обсуждения различных вопросов в отдельных RFC и иного продвижения обсуждения вперед. Не имеет смысла .-- AXO NOV (разговор) ⚑ 12:47, 2 апреля 2021 года (UTC).

  Похоже, вы игнорируете реальный сбой, который вызывает эта игра в системе. - Гай Мейкон ( выступление ) 15:05, 2 апреля 2021 г. (UTC)

  @ Гай Мейкон : Не стесняйтесь просветить меня. Я также не понимаю, почему бы не исправить ботов вместо правил - AXO NOV (разговор) ⚑ 18:00, 2 апреля 2021 г. (UTC).

  Проблема с ботом незначительна: если вы хотите запустить четыре отдельных RFC на одной странице, вам нужно внести четыре отдельных редактирования. Инструкции находятся на этой странице в Википедии: Запросы на комментарий # Несколько RFC на одной странице .

  Социальные и общественные проблемы редактора, запускающего несколько RFC, не могут быть решены путем смены бота. Меня больше беспокоят социальные и общественные проблемы. WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:52, 2 апреля 2021 (UTC)

  @ WhatamIdoing : Я не ожидал, что бот выйдет из строя так ужасно. По крайней мере, никто не пострадал. - AXO NOV (разговорное) ⚑ 20:59, 2 апреля 2021 г. (UTC)

• Некоторые моменты в отношении различных комментариев выше.
  @ Александр Давронов : «Проблем» практически нет: есть только одна запись. Действительно, есть только одна запись: но их должно было быть четыре - по одному для каждого тега на странице, все они были добавлены вами в это редактирование . Я собираюсь исправить неисправный RfC позже, чтобы было больше записей - я не вижу свидетельств того, что вы это делаете. Он взял меня за два часа , чтобы исправить страницу , так что все четыре перечисленных в WP: RFC / ТСМ и WP: RFC / PROJ{{rfc}}- и это второй раз за несколько дней, когда мне приходилось разбираться с подобным беспорядком, первый раз был на Talk: Cultural Marxism conspiracy theory, в котором одновременно было запущено не менее шести RfC, см. этот пост . Я не ожидал, что бот выйдет из строя так ужасно - на странице WP: RFC # Несколько RfCs есть предупреждение (если на одной странице есть два тега , у которых оба не имеют параметра, Legobot присвоит одно и то же значение параметру). оба, в результате чего будет опубликована только самая нижняя страница страницы; кроме того, входящая ссылка приведет к более высокому вопросу RfC, что вызовет путаницу.). Может, мне его набрать большими красными буквами .{{rfc}}|rfcid=
  @ Giraffedata : проблема только с одним из четырех перечисленных связана не с тем, что один пользователь открыл более одного RfC, а с тем, что на одной странице было несколько RfC, которые не были посещены Legobot. У Legobot есть ошибка, заключающаяся в том, что если он обнаруживает на одной странице два или более тега, у которых отсутствует параметр, он присваивает всем им одно и то же значение rfcid, как показано этим редактированием . Это известная ошибка, и поскольку у нее есть известный обходной путь (каждый тег также должен быть добавлен в отдельном редактировании с задержкой между каждым редактированием, чтобы бот мог присвоить номер идентификатора первому перед попыткой запустить вторую), Legoktm не желает писать исправление для этой ошибки. @ WhatamIdoing :{{rfc}}|rfcid={{rfc}}
  Если вы хотите запустить четыре отдельных RFC на одной странице, вам нужно внести четыре отдельных редактирования - не только четыре отдельных изменения, но четыре отдельных редактирования, при этом Legobot посещает страницу между любыми двумя из них. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 23:28, 2 апреля 2021 (UTC)

  @ Redrose64 , если вы думаете, что большие красные буквы сэкономят вам столько работы, то у меня нет возражений. Это добрее, чем мигающие теги, которые я рассмотрел в Википедии: внешние ссылки , где люди все еще спрашивают, как форматировать цитаты. Может быть, что-то вроде: Если вы запустите более одного RFC на одной странице одновременно, бот перечислит только один из них. поймете суть? И, возможно, нам следует добавить: «Если вы запускаете более одного RFC за раз, любому редактору разрешается удалять не включенные в список RFC», чтобы очистить остальные. У вас по-прежнему будет проблема с Википедией: никто не читает указания , но со временем это может помочь. WhatamIdoing ( обсуждение) 01:10, 3 апреля 2021 г. (UTC)

  @ Redrose64 : Он взял меня в течение двух часов , чтобы исправить Well спасибо. «Позже» не означает «прямо сейчас». Здесь нет никаких оснований для быстрого исправления. Я единственный, кто пострадал. Я как раз собирался вывести неисправный RfC. В любом случае спасибо. - AXO NOV (обсуждение) ⚑ 14:30, 3 апреля 2021 г. (UTC)

  @ Redrose64 : Если вы хотите сделать это требование более заметным, я предлагаю что-нибудь, выделенное жирным шрифтом, не обязательно красным, в разделе основных инструкций («Запросить комментарий к статьям ...»), в котором говорится что-то вроде: «Если вы собирается разместить несколько обсуждений RFC на одной странице, см. [Несколько RfC на одной странице, раздел] ». Брайан Хендерсон (giraffedata) ( разговор ) 22:13, 3 апреля 2021 года (UTC)

  Но: следует ли нам делать акцент на инструкциях о том, как что-то делать, если мы думаем, что люди, вероятно, не должны делать это вообще? WhatamIdoing ( разговор ) 02:57, 5 апреля 2021 (UTC)

  Это один из аргументов против обучения детей методам контрацепции (что, конечно, ужасный аргумент). Эта конкретная подпоток посвящена тому, как не дать людям испортить Legobot и вызвать у User: Redrose64 два часа работы. В другом месте в этом разделе мы обсуждаем, хорошо ли для одного человека иметь несколько RfC одновременно. Брайан Хендерсон (giraffedata) ( разговор ) 01:22, 7 апреля 2021 (UTC)

  @ Redrose64 и Giraffedata : Я согласен с тем, что раздел WP: RFCOPEN должен направлять один в другой раздел в случае множественного RfC. Формулировка должна быть по возможности НЕЙТРАЛЬНОЙ. Не стесняйтесь делать предложение. - AXO NOV (разговорное) ⚑ 19:39, 5 апреля 2021 г. (UTC)

• Обновление: Дальнейшая драма, связанная с этим, вылилась в WP: Доска объявлений администраторов / Инциденты # Запрос на принудительное применение WP: FOC и WP: NPA в Talk: Malassezia .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:51, 3 апреля 2021 г. (UTC)
• Обновление: точно такая же проблема с «пожарным шлангом избыточных RfC» (с сопутствующим WP: BLUDGEONing ) также продолжается в настоящее время на Talk: Goths , где есть четыре открытых RfC по существу на одно и то же, два открытых одним и тем же человеком (обычно таким образом, который, кажется, предназначен для того, чтобы обойти других от достижения консенсуса). Я процедурно закрыл один как преждевременный, но на меня уже кричат ​​за это тот, кто его открывает, который хочет объявить RfC над ним «неработоспособным» и не «работающим», несмотря на то, что никакие другие редакторы, похоже, не думают об этом так же. Это WP: WINNINGпочувствуйте это, и это нужно остановить. Считайте это просьбой о вмешательстве сторонних редакторов, чтобы помочь этим RfC сделать выводы, и неучастным администраторам, чтобы предотвратить дальнейшие сбои, чтобы это не породило еще одну ветку T-запрета в ANI. WhatamIdoing делает акцент на «социальных и общественных проблемах», а не на мелочах.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:52, 3 апреля 2021 г. (UTC)

  Это, кажется, растущая проблема в проекте, возможно, проистекающая из законнического мышления, которое рассматривает RFC как способ получить обязательное «суждение» (часто WP: LOCALCON - гамбит против WP: PAG ), чем надеются подстрекатели. использоваться в своих интересах. Раньше RSN была полезной доской объявлений, но, похоже, превратилась в довольно серьезное состязание между людьми, запускающими RfC, чтобы, например, объявить устаревшие источники оппозиции и указать WP: RSP . Я не уверен, что это за решение, но ограничение количества RfC, которые редактор может одновременно запускать, было бы шагом в правильном направлении. Alexbrn ( разговор ) 11:27, 3 апреля 2021 (UTC)

  Разговоры: готы начинались, по крайней мере, через определенные промежутки времени, и поэтому ни одна из проблем, замеченных ни в «Разговоре: Малассезия», ни в «Разговоре: теория заговора культурного марксизма», не возникла. - Red rose64 🌹 ( разговор ) 23:22, 3 апреля 2021 (UTC)

  Но в этих дискуссиях видны все социальные проблемы. Я думаю, что @ Alexbrn кое-что понимает: чем больше вы воспринимаете RFC как обязательное суждение, тем больше вам захочется иметь ненужные RFC и тем сильнее вы чувствуете, что должны «выиграть» их любой ценой. WhatamIdoing ( обсуждение ) 03:00, 5 апреля 2021 (UTC)

  Одно из ключевых применений RfC - разрешение спора. Если RFC не являются обязательными для исполнения суждениями, они не могут служить этой цели. В недавней практике, если не теоретически, RfC стали не способом, а единственным способом Википедии для прекращения неразрешимых споров о содержании. Я думаю, что RFC - плохой способ разрешить такие споры, но все остальные способы хуже ... поэтому, пожалуйста, давайте не решаем, что RFC не являются обязательными. - S Marshall  T / C 09:29, 5 апреля 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

  Проблема WP: RS / N в том, что они явно используются упреждающе, а не для разрешения (текущих) споров. Alexbrn ( разговор ) 09:35, 5 апреля 2021 (UTC)

  Разве не лучше достичь консенсуса по источникам до того, как возникнут текущие споры? - S Marshall  T / C 10:10, 5 апреля 2021 г. (UTC)

  Если это то, чего он добился, возможно. Но на практике консенсус имеет тенденцию быть бессмысленным (какой-то вариант «в зависимости от обстоятельств») или очевидным без RfC или по поводу источников, которые не появляются. И иногда даже "хорошее" решение едва ли смягчает драму, свидетель перматчит WP: DAILYMAIL. Было бы лучше, если бы редакторы пришли к пониманию политики, а не стремились к юридическому подходу к вещам. Alexbrn ( разговор ) 11:25, 5 апреля 2021 (UTC)

  Следует помнить, что WP: консенсус может измениться ... так что в лучшем случае RFC может только временно разрешить спор ... спор может возобновиться (например, если появятся новые доказательства, которые не были рассмотрены в RFC ). Консенсус, установленный в одном RFC, длится только до тех пор, пока новый RFC не оценит, изменился ли консенсус (или нет). Мы также должны помнить, что RFC может НЕ разрешить спор («отсутствие консенсуса»). Это не делает RFC бесполезными ... они МОГУТ разрешать споры ... они просто не разрешают все споры. Blueboar ( разговор ) 13:56, 5 апреля 2021 (UTC)

  @ Blueboar : Конечно, консенсус может измениться, но должны измениться и обстоятельства, которые ранее привели к старому. - AXO NOV (разговорное) ⚑ 21:41, 5 апреля 2021 г. (UTC)

  @ S Marshall : пожалуйста, давайте не будем решать, что RFC не являются обязательными. Я полностью согласен с этим здесь. Я уже сказал здесь людям, что любые попытки криминализировать процесс RfC приведут к катастрофе. - AXO NOV (разговорное) ⚑ 21:41, 5 апреля 2021 г. (UTC)

  Я думаю, что было бы совершенно неверно утверждать, что кто-то «криминализирует процесс RFC». Я надеюсь , что вы будете считать перечитывая эту дискуссию более тщательно, чтобы понять нюансы того , что наши товарищи редакторы имеют говорят. Безусловно, сообщество может пересмотреть решения, которые оно принимало в прошлом. Вопрос в том, через какое время , и однозначного ответа нет. Стремление повторить обсуждение до тех пор, пока результат не изменится, обычно представляет собой деструктивное поведение; но повторение обсуждения при появлении новых свидетельств, таких как появившийся важный новый источник, уместно и полезно. Опытные википедисты довольно хорошо умеют определять, что есть что. - С. Маршалл,  T / C, 01:11, 6 апреля 2021 г. (UTC)

  Точно ... Абсолютов на WP очень мало. Есть МНОГО нюансов. Вот почему мы меняем политику очень МЕДЛЕННО ... потому что часто есть нюансы, которые мы упускаем из виду, если будем действовать поспешно. Blueboar ( разговор ) 01:28, 6 апреля 2021 (UTC)

• На самом деле это я, а не пользователь: SMcCandlish , предложил эту формулировку в Special: Permalink / 1002514760 . Я по-прежнему считаю, что это хорошая идея. - S Marshall  T / C 20:40, 4 апреля 2021 г. (UTC)

  Ага.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:23, 9 апреля 2021 г. (UTC)

• Обновление : я должен признать, что 4 RfC было здесь немного перебором, поэтому я снял самый большой на данный момент - AXO NOV (разговор) ⚑ 19:39, 5 апреля 2021 года (UTC)

Та же проблема, другой пользователь [ править ]

Чтобы сказать, эта проблема не изолирована для одного пользователя. См. Обсуждение: теория заговора культурного марксизма , где другой пользователь создал шесть RfC подряд, что также вызвало проблемы с ботом и доминировало на странице с RfC. Я согласен с Alexbrn, который ранее заявил:

Это, кажется, растущая проблема в Проекте, возможно, проистекающая из законнического мышления, которое рассматривает RFC как способ получения обязательного «решения».

Нам нужно прояснить, что RFC следует использовать только тогда, когда нормальные обсуждения зашли в тупик, а не в качестве решения для попытки юридически добиться определенного результата. - Рука, которая кормит вас : ^укус 18:07, 5 апреля 2021 г. (UTC)

@ HandThatFeeds : Я не прочитал все обсуждения полностью. Похоже, что все RfC перечислены по разным темам. Там нет РГ: NODEADLINE в таких дискуссиях , пока WP: КОНСЕНСУС не установлен, так что я не вижу очень серьезную проблему там. За исключением небольшого беспорядка.

Законническое мышление, которое рассматривает RFC как способ получения обязательного «решения». Да, это называется WP: CONSENSUS , который в большинстве случаев является обязательным и для чего создаются процедуры RFC. Вы не можете нарушить правила, если вам что-то не нравится . Я рад, что Alexbrn собирается изучить здесь основные правила - AXO NOV (обсуждение) ⚑ 19:10, 5 апреля 2021 г. (UTC)

На самом деле, Alexander_Davronov, вы являетесь образцом темной стороны RfC, запускаете 4 одновременно, пытаясь выполнить завершающий обход WP: PAG, чтобы попытаться получить некоторый медицинский контент из плохих источников в Википедии. Результат: много времени, потраченного впустую из-за множества редакторов, занимающихся более интересными делами. Alexbrn ( разговор ) 19:51, 5 апреля 2021 (UTC)

@ Alexbrn : Что ж, относительно WP: PAG я упустил из виду главную проблему. Дело было вовсе не в правилах, а в том, как они применяются. В остальном это уже не так. Вы можете пойти и оформить заказ. - AXO NOV (разговор) ⚑ 20:00, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Я не прочитал все обсуждения полностью.

Это кажется очевидным. Вы не понимаете проблемы, но все равно отбрасываете ее. Также ваше снисходительное отношение. Вы не можете нарушить правила, если вам не нравится, что что-то отмечено и прямо на вас. - Рука, которая кормит вас : ^укус 20:38, 5 апреля 2021 г. (UTC)

@ HandThatFeeds : Что ж, возможно, некоторые вещи раньше не обсуждались очень тщательно, но открытие кучки небольших RfC меня не сразу злит. Я бы согласился на СИЛЬНЫЙ совет, чтобы сначала уладить все в обсуждении, но не более того. В противном случае это очень быстро перерастет в злоупотребления. - AXO NOV (обсуждение) ⚑ 21:24, 5 апреля 2021 г. (UTC)

В противном случае это очень быстро перерастет в злоупотребления.

И поэтому я поддерживаю изменение формулировки политики RfC, чтобы ограничить количество RfC, которое может открывать один пользователь одновременно. - Рука, которая кормит вас : ^укус 21:33, 5 апреля 2021 г. (UTC)

@ HandThatFeeds : Я говорю, что RfC не злоупотребляют, но ограничения на использование RfC - будут. Почувствуйте разницу. Перестаньте пытаться криминализировать базовый процесс разрешения споров. Вы не показали нам окончательно, как кто-то сильно пострадал от группы RfC (кроме, наверное, бота. Бедняжка упорно работает, чтобы не отставать). - AXO NOV (разговорное) ⚑ 21:45, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Ах да, защита «фактического вреда», когда ясно, что других аргументов нет. Я против WP: PROCESS просто ради процесса, когда люди должны просто разговаривать друг с другом . Ни один из этих RfC не должен существовать, они просто забивают других пользователей процессом вместо того, чтобы делать то, что пользователь должен был сделать в первую очередь: предлагать изменения и обсуждать их.

Я высказал свое мнение и не собираюсь отвечать вам дальше. - Рука, которая кормит вас : ^укус 22:25, 5 апреля 2021 г. (UTC)

@ HandThatFeeds : предлагайте изменения и обсуждайте их. Для этого я лично использовал RfC. RfC хорошо предотвращает появление WP: STONEWALL или удерживает тех, кто просто не хочет WP: LISTEN или может следовать политике WP: TALKDONTREVERT . Не говоря уже о тех, кто искренне не интересуется обсуждаемыми вопросами. - AXO NOV (разговорное) ⚑ 14:59, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Тогда вы злоупотребляете процессом RfC. Они должны быть последним средством, а не вашим средством навязывания решения, когда другие не согласны. - Рука, которая кормит вас : ^укус 15:32, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Тогда вы злоупотребляете процессом RfC. Вот что прописывает WP: DR # RfCs . Нет другого выхода, кроме открытия RfC, если ревертеры избегают обсуждения.

ваша попытка принуждения Никто не принужден. Вы не должны изменять рекомендации RfC просто под предлогом вашего несогласия с возможным исходом. - AXO NOV (разговор) ⚑ 16:15, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Ревертеры не избежали дискуссии. Это очевидно из (нескольких) страниц обсуждения. Я могу согласиться с тем, что они «избегали соглашаться с вами» или «не позволяли вам добавлять контент, который вы хотите добавить». WhatamIdoing ( разговор ) 03:20, 9 апреля 2021 (UTC)

Привет, @ HandThatFeeds . Интересно, есть ли у вас мнение о том, хуже ли открывать несколько RFC на одной странице или такое же количество RFC на отдельных страницах. Если я собираюсь запустить шесть RFC на этой неделе, будет ли вас больше раздражать, если я начну шесть RFC на одной странице или по одному RFC на каждой из шести (связанных) страниц? WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:47, 6 апреля 2021 (UTC)

Шесть на одной странице определенно хуже. Трудно оправдать бросание такого количества на одной странице, потому что это означает, что все шесть из этих вопросов сталкиваются с неразрешимыми разногласиями одновременно. Это кажется маловероятным.

Шесть на разных страницах - это сложнее, и главный вопрос - «связаны ли все эти страницы?» Если это так, это больше похоже на то, что человек пытается навязать свою точку зрения на тему, а не решает проблемы, связанные с отдельными страницами. Если страницы не связаны между собой, вырубите себя (хотя вы, вероятно, слишком сильно растираетесь, пытаясь иметь дело с шестью одновременными RfC). Когда страницы связаны, спросите, действительно ли вам нужны разные RfC для каждой из них, или все они связаны с центральным вопросом. Для последнего я бы предложил открыть один RfC на наиболее релевантной странице, а затем разместить уведомления на других. Убедитесь, что участники RfC знают, что это открытие может повлиять на другие связанные страницы (при условии, что это так).

Это подводит меня к заключительному пункту: скорее всего, эти шесть RfC не обязательно должны быть RFC. Проблема, которую я привел в этом подразделе, является хорошей иллюстрацией. Все RFC, которые были поданы на этой странице, в основном достигли статуса WP: SNOW ; либо это были общепринятые изменения, либо универсально отвергаемые. Не было смысла подавать RFC, когда было бы достаточно простого обсуждения . Использование RfC для решения этих проблем означало просто забивать людей процессом, чтобы попытаться принудительно внести желаемые пользователем изменения на страницу. Я бы предпочел, чтобы люди просто говорили об этом вместо этой ненужной формальности. - Рука, которая кормит вас : ^укус 12:58, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Что ж, я согласен с тобой, @ HandThatFeeds . Иногда мы видим один (а иногда и два связанных) RFC от кого-то, кто просто не знал, как еще заставить кого-нибудь ответить на вопрос. Но в основном, когда существует чрезмерное количество RFC, это либо потому, что вы сказали мне «нет», а я не хотел этого слышать , либо потому, что я хочу навязать свое мнение по теме. WhatamIdoing ( разговор ) 03:25, 9 апреля 2021 (UTC)

Для того, чтобы реагировать на различный «видеть РЛК как„обязательные постановления “ » комментарии выше: Это не возможно для РЛКА или что - нибудь еще , чтобы быть обязательным решение , поскольку РГ: Консенсус может измениться . Даже решения ArbCom могут быть обжалованы (неоднократно, с течением времени, в отличие от решений Верховного суда). Если теория, приведенная выше, что эта проблема "пожарного патрулирования RfC" возникает из-за неправильного толкования RFC как "обязательных судебных решений" для поиска и выигрыша, как гражданские иски, то на самом деле это одна из форм отказа WP: CIR , и ее необходимо исправить в обоих случаях. в WP: RFC (возможно, также в WP: CONSENSUS ) и непосредственно с людьми, преследующими такое донкихотское поведение.  -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼  17:46, 6 апреля 2021 (UTC)

Да, это часть проблемы. Люди видят процесс получения «окончательного» решения, и поэтому они забивают страницу RFC, чтобы попытаться юридически получить предпочитаемую ими версию в качестве консенсуса. См. Выше, где Пользователь: Alexander_Davronov утверждает , что я лично для этого использовал RfC. RfC хороши на предотвращение WP: обструкцию ... . По-видимому, существует мнение, что если люди не согласны с вашим изменением, переход прямо к RfC - это способ преодолеть это разногласие. - Рука, которая кормит вас : ^укус 15:36, 7 апреля 2021 г. (UTC)

ПРИМЕЧАНИЕ: См. Выше, где пользователь: Alexander_Davronov заявляет - это не следует интерпретировать шире, чем в контексте обсуждения Malassezia, о котором я говорил. См. Полный ответ здесь: #RfC хороши в предотвращении - AXO NOV (обсуждение) ⚑ 17:12, 7 апреля 2021 г. (UTC)

@ HandThatFeeds : Пожалуйста, воздержитесь от общих выводов или намерений из моего единственного ответа. Предположим, WP: ХОРОШАЯ ВЕРА . В противном случае вы потенциально ложно искажаете меня и других здесь - AXO NOV (разговор) ⚑ 17:12, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Я исхожу из всего вашего аргумента, эта конкретная линия была просто символом проблемы. - Рука, которая кормит вас : ^укус 21:24, 7 апреля 2021 г. (UTC)

См. Также эту ветку User_talk: Alexander_Davronov , которая является своего рода WP: NOTGETTINGIT о стероидах, например: «Я не понимаю, и, черт возьми, попытайтесь заставить меня получить это». Ср. также это странное и враждебное увиливание [1] , и его притворство, что полномочия других редакторов должны быть «запрошены», чтобы быть действительными на странице обсуждения этого редактора. Какого черта?

Общую черту, которую я вижу здесь, это случаи «запускать кучу RfC, пока я не WP: WIN » - это общая проблема, описанная в WP: CAPITULATE , убежденность в том, что если вы просто будете спорить достаточно долго и упорно, другие редакторы WP в конечном итоге просто прогибайся и делай все по-своему. Я не знаю, какое решение. Обычно я стараюсь "запретить тему на разумную длину", но, возможно, есть и другие более эффективные подходы. Просто найти время, чтобы объяснить (снова) в разговоре с пользователем, явно не работает. Множество редакторов, возражающих против обстрелов, избиений и игнорирования политики, явно не работают.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:16, 9 апреля 2021 г. (UTC)

TBAN - это потенциальный результат в этом случае, но поскольку использование этого редактора процесса RFC не является уникальным, процесс, очевидно, требует немного большей самозащиты, встроенной в него. WhatamIdoing ( разговор ) 03:27, 9 апреля 2021 (UTC)

Я могу комментировать только то, что было засвидетельствовано на Talk: Cultural_Marxism_conspiracy_theory, где некий редактор создал 6 RfC в быстрой последовательности - это было забавно, но странно. Разочарование, которое заставило этого редактора перечислить так много RfC, явно связано с тем, что стандартный метод BRD для изменения / разработки контента не работает для них. Они были убеждены, что их точка зрения заслуживает внимания и что другие редакторы, участвовавшие в различных обсуждениях, которые там имели место, были неправы - что-то 6 RFC наверняка исправят. Ac ou s m a n a 11:51, 12 апреля 2021 (UTC)

Я был редактором. Эмир Википедии ( разговор ) 20:38, 12 апреля 2021 (UTC)

так ты был, думаю, стоило попробовать? Ac НУ s м п 21:21, 12 апреля 2021 (UTC)

Да. Меня связал WhatamIdoing , который упомянул об этом на странице обсуждения статьи. Один из RFC уже все поправил, и это хорошо. Эмир Википедии ( разговор ) 21:43, 12 апреля 2021 (UTC)

Другой пример [ править ]

Вот еще один пример одного редактора с необычно большим количеством открытых RFC. Пользователь: Snooganssnoogans открыли следующие RFC:

• Обсуждение: Митт Ромни # RfC: Ведущие голоса за импичмент
• Обсуждение: Томас МакИнерни # RfC: Может ли главный герой упомянуть что-нибудь о его 25-летнем комментаторе?
• Обсуждение: Департамент полиции Лос-Анджелеса № RfC: Следует ли упоминать неправомерное поведение в начале?
• Обсуждение: Артур Лаффер # RfC: Кривая Лаффера впереди - упомяните консенсус? - Пользователь: Deacon Vorbis , похоже, вы удалили этот тег RFC для WP: RFCBEFORE ?
• Обсуждение: Рон ДеСантис # RfC: COVID-19 content

Snooganssnoogans, мы обнаружили, что некоторые редакторы открывают непропорционально большую долю RFC. С пятью RFC вы определенно на высоте. Вы хоть представляете, почему вы так часто используете RFC-процесс? Что бы случилось с вами, если бы сообщество наложило правило, согласно которому (например) ни один отдельный редактор не может иметь более двух открытых RFC одновременно? WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:10, 12 апреля 2021 (UTC)

Запрет или строгое сокращение числа RFC, которые может запускать любой отдельный редактор, будет огромным благом для редакторов, которые блокируют контент по ложным причинам и которые злоупотребляют другими политиками Википедии, чтобы заблокировать контент, чтобы поддержать статус-кво. Например, RFC по Mitt Romney был запущен после того, как один редактор продолжал блокировать контент по непродуманным причинам (со ссылкой на BRD). Ничто иное, как RFC, не могло привести к включению контента (RFC закончился единогласным консенсусом). [2] RFC-процесс чрезвычайно эффективен в ограничении такого рода злоупотреблений, поэтому я использую их на страницах, вызывающих споры, где один или два редактора блокируют контент и отказываются идти на компромисс. Snooganssnoogans ( разговор ) 16:21, 12 апреля 2021 (UTC)

Однако мне интересно, нужно ли вам быть редактором, чтобы лично запускать все RFC. Может быть, "Кто-нибудь должен начать RFC?" в некоторых случаях обсуждение могло привести к менее «дорогостоящему» решению. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:35, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Я часто не согласен с представлениями содержания Snoogan, но я не хотел бы видеть конкретное ограничение на количество RfC, которые редактор мог бы открыть. Я действительно думаю, что было бы лучше, если бы мы ожидали, что должен состояться значительный уровень обсуждения, прежде чем прибегать к RFC. Это моя жалоба на использование Snoogan RfC в прошлом. Я собираюсь использовать DeSantis RfC в качестве примера [ [3] ]. (Примечание. Я не участвовал в этой теме и, возможно, пропустил некоторые части этого конкретного примера). Похоже, что контент был добавлен, а затем отменен. Это привело к единственному обмену двумя редакторами, после чего был запущен RfC [ [4]]. Я чувствую, что RfC не должен быть первым шагом после возврата, а должен использоваться только после значительного обсуждения на странице обсуждения. По крайней мере, это может привести к лучшему вопросу. Springee ( разговор ) 03:53, 13 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что включение этого RFC Рона ДеСантиса в эту дискуссию об открытии нескольких RFC выходит за рамки темы. По сути, вы просто вставляете спор о содержании, который вам не нравится, в это обсуждение. Беконный барабан 06:34, 13 апреля 2021 (UTC)

Это был один из примеров, перечисленных в верхней части этого раздела. Я не занимаюсь этой темой и, честно говоря, даже не читал, о чем идет спор. Я отметил это только потому, что это был пример отсутствия двустороннего обсуждения до открытия RFC. Springee ( разговор ) 11:24, 13 апреля 2021 (UTC)

Принципы [ править ]

Мне кажется, что мы установили эти убеждения как общепринятые:

• Никогда не запускайте второй RFC на той же странице, пока бот не присвоит идентификатор RFC первому.
  • В этом случае не имеет значения, кто запускает второй / последующие RFC.
  • Основная проблема здесь техническая.
• Вероятно, вам не следует (самому) запускать несколько RFC на одной странице одновременно.
  • Два RFC могут быть приемлемыми, в зависимости от ситуации, но наличие большого количества RFC - нет. Не думаю, что я видел, чтобы кто-то поддерживал один и тот же редактор, когда на одной странице одновременно открывались бы три RFC. (Кто-нибудь?)
  • Это не мешает другим людям запускать RFC на этой странице.
  • Основная проблема здесь социальная: забивание процесса, другие редакторы считают, что их время потрачено впустую и т. Д.
• Плохо иметь несколько RFC по одной и той же теме одновременно (даже если они находятся на разных страницах).
  • Если тема затрагивает несколько страниц, централизуйте обсуждения в одном месте.
  • Основная проблема здесь процедурная: что, если один RFC заключает выполнение X, а другой - не делать X?

Я не уверен, было ли общее согласие по поводу наличия большого количества совершенно не связанных RFC. Это получило некоторую поддержку, поэтому я думаю, что мы либо согласны с тем, что это нормально, либо у нас нет согласия, поэтому здесь не следует упоминать об этом. (Я также не уверен, что это имеет значение, потому что никто, кажется, не делает этого только один редактор .)

Вам это кажется правильным? WhatamIdoing ( разговор ) 04:17, 9 апреля 2021 (UTC)

Я получил ответ, и я считаю, что все эти предложения хороши. Snooganssnoogans ( разговор ) 16:23, 12 апреля 2021 (UTC)

Да, я считаю, что это отличные предложения. Самый последний RFC-магеддон, с которым я столкнулся, включал одновременное открытие шести, добросовестно, но на самом деле это был глупый ход, попытка свести на нет обычный процесс BRD. Я думаю, что в целом не открывать более двух RFC за один раз - это хорошая идея, открытие большего количества одновременно является разрушительным, это своего рода обычный процесс BRD в игровой википедии - я думаю, что это похоже на удушение процесса - просто забивание страницы обсуждения RFC . Беконный барабан 23:51, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Я со всем согласен. Отличная работа.

Я все еще немного не уверен, что 3 RfC с интервалом в месяц лучше, чем 3 неперекрывающихся RfC одновременно, за которыми следуют 3 месяца молчания (то есть проблема с объемом - это совпадение, а не просто скорость), но, похоже, есть много веры что это так, так что я соглашусь с этим. Брайан Хендерсон (giraffedata) ( разговор ) 04:28, 14 апреля 2021 (UTC)

Я не уверен, что все подведут черту в трех неперекрывающихся RFC. Кроме того, вероятно, существует разница между запуском трех в один и тот же день и запуском одного каждые 14 дней (что, если ни один из первых двух не разрешится быстро, приведет к открытию трех RFC хотя бы на короткое время). WhatamIdoing ( разговор ) 06:19, 14 апреля 2021 (UTC)

• FWIW Я лично стараюсь придерживаться правила «один RFC за раз», то есть, если я запускаю один RfC на любой странице (имеется в виду настоящий, помеченный, проиндексированный RfC, а не просто предложение), я не буду начинать второй где угодно, пока первый не будет исключен из списка. (Обычно я получаю один RFC в месяц.) Я думаю, что для меня как одного редактора действительно самонадеянно перечислять несколько RFC в индексе одновременно. Как будто я должен ограничить, сколько времени других людей я прошу. Я думаю, что один RfC для каждого редактора - хорошее место, чтобы провести черту, но YMMV. Levivich  ^харасс / _гончая 00:26, 15 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение RfC перед публикацией [ править ]

(Следующее обсуждение проходило в разделе «Том», подраздел «Принципы». Я переместил его, потому что я не вижу никакой связи с этой темой, и это затмевает обсуждение). Брайан Хендерсон (giraffedata) ( разговор ) 04:24, 14 апреля 2021 (UTC)

Я не уверен, что делаю этот комментарий в правильном месте, но ... Иногда меня разочаровывают случаи, когда RfC должен быть полезен, но открывается с плохим вопросом или плохим набором вариантов ответа. Я чувствую, что период времени, когда можно было бы обсудить / обсудить фактический вопрос, вероятно, поможет во многих случаях, и, кроме небольшой задержки закрытия, никогда не повредит.

В качестве гипотезы я открываю RFC относительно того, какую пустыню следует подавать на следующем мероприятии по редактированию Wiki. Не спрашивая других, я предлагаю следующие варианты: A: ванильное мороженое или шоколадное мороженое B. Однако в настоящее время наши фактические варианты широко открыты, поэтому у нас могут быть другие вкусы или десерты, кроме мороженого (пирог, торт и т. Д.). Отсутствие участия других делает это плохим RfC. Сказал бы, что обязательное объявление / комментарий перед RFC будет полезным? Могут ли другие редакторы в связи с этим иметь возможность редактировать мой вопрос RfC (изменять варианты, расширять варианты и т. Д.)? Другой редактор считает, что мой выбор, предлагающий только вкусы мороженого, был преднамеренной попыткой унизить поклонников кексов.Могу ли я отказать людям в добавлении кексов в мой список RfC? Редакторы всегда могут предложить другие варианты в разделе «Обзор / обсуждение», но достаточно ли этого?

Я видел примеры, когда у нас были хорошие RfC, потому что редакторы, которые не пришли к согласию по теме, по крайней мере, обсудили разумный список вариантов до того, как RfC был запущен. Я также видел случаи, когда редакторы возражали против изменений, потому что они защищали свой первоначальный вопрос, и случаи, когда отвечающие редакторы изначально предполагали, что заявленные варианты являются единственными вариантами, которые имеют тенденцию искажать обсуждение в одном направлении. Следует ли нам проводить / поощрять обсуждение перед RfC, скажем, на 24 часа, чтобы редакторы могли взвесить конкретный вопрос / варианты? Если нет, следует ли разрешить другим редакторам изменять RfC после постановки вопроса? Springee ( разговор ) 04:22, 13 апреля 2021 (UTC)

Все знают, что Струпвафели - единственный настоящий десерт на вики.

@ Springee , меня интересует напряженность между вашими двумя комментариями. С одной стороны, вы хотите сузить количество откликов и подтолкнуть редакторов занять твердую и исчисляемую позицию: вы либо за шоколадное мороженое, либо против него, без каких-либо болтовни о деталях, таких как шоколад хорош (ответ: вероятно, нет, чисто по статистике) или попытка найти компромисс (например, мятная крошка или ванильное мороженое с горячей помадкой на вершине). С другой стороны, отход от предопределенного выбора может быть лучшим способом найти реальный консенсус, особенно если этот выбор не отражает весь спектр вариантов. Вы раньше думали об этом напряжении? WhatamIdoing ( разговор ) 06:12, 13 апреля 2021 (UTC)

« Я чувствую, что наступил период времени, когда актуальный вопрос можно было бы обсудить / обсудить » - если это прямой спор о содержании, нет необходимости обсуждать вопрос RfC, ответственность за правильное прочтение вопроса лежит на редакторе спора. инструкции по созданию. Реальность такова, что BRD отдает предпочтение редакторам, у которых слишком много свободного времени - они могут часами обсуждать, спорить, возражать, бороться с препятствиями и т. Д. Лично я бы предпочел, чтобы редакторы быстрее переходили на RfC. Как только станет очевидно, что существует спор по поводу содержания (между более чем двумя редакторами), следует привлечь RfC. Поиск более широкого мнения сообщества и достижение более широкого консенсуса полезнее, чем увязнуть в этих бессмысленных «местных» спорах о контенте, основанном на BRD. Ac ou s m a n a 11:42, 13 апреля 2021 (UTC)

Я не понимаю, что вы просите противоречить моим комментариям. Если до RfC была настоящая дискуссия, тогда легче быть уверенным в вопросе. Однако я видел, как RFC открывались без предварительных обсуждений. Немного времени, чтобы убедиться, что обе стороны достигли определенного уровня согласия по этому вопросу, неплохо. В идеале это должно произойти до открытия RFC. Springee ( разговор ) 11:49, 13 апреля 2021 (UTC)

Об этом и говорится в WP: RFCBEFORE . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 18:02, 13 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, забыл про тот раздел. Что будет, если кто-то не заморачивался с этими шагами? Springee ( разговор ) 18:59, 13 апреля 2021 (UTC)

Различные варианты. Укажите RFCBEFORE; попросите их дать ссылку на предыдущие обсуждения; попросите их продемонстрировать, что зашли в тупик и пора вовлечь десятки людей извне; спросите их, почему они думают, что отсутствие предварительного обсуждения оправдывает переход к полномасштабному тридцатидневному официальному RFC; дерните метку, если уже ясно, что они не удосужились проверить. Но убедитесь, что WP: RFCBEFORE хотя бы один раз связан в вашем сообщении и / или отредактируйте сводку. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 19:30, 13 апреля 2021 (UTC){{rfc}}

... и если вы один из "комбатантов", найдите кого-нибудь, кто сделает эту последнюю часть (что бывает редко). Публикация здесь обычно работает, хотя вы рискуете, что я скажу вам, что люди, которые жалуются на нейтралитет вопроса, обычно имеют в виду, что «моя сторона проигрывает». WhatamIdoing ( разговор ) 06:22, 14 апреля 2021 (UTC)

( править конфликт ) WhatamIdoing, Я не вижу напряжения, просто комментарий о том, что делает вопрос RfC хорошим / плохим. Я обнаружил, что наиболее эффективные вопросы относительно закрытые. Иногда это хорошо работает. Если, например, у нас было долгое обсуждение включения / исключения конкретной цитаты или контента, такой закрытый RfC может оказаться большим подспорьем. Однако я также обнаружил, что некоторые люди, возможно, специально сужают RfC, чтобы включить только часть вариантов, с которыми они будут согласны (следует ли описывать мороженое как «слишком холодное для зимы» или «проблема для непереносимости лактозы»). редакторы », но нет варианта« популярная пустыня »). Вот почему я думаю, что период для комментариев типа «какой вопрос мы должны задать» - это хорошая идея. По крайней мере, это говорит о том, что мы не должны одобрять открытие RFC в тех случаях, когда их нет.Сначала был какой-то разумный уровень диалога на странице обсуждения. Springee ( разговор ) 11:45, 13 апреля 2021 (UTC)

Самый эффективный вопрос зависит от того, чему вы пытаетесь научиться. Если вопрос - «X или не-X», то закрытые вопросы разрешены. В конце концов, вы либо упоминаете, что мороженое заморожено, либо нет; не существует компромиссной системы, в которой вы могли бы упомянуть об этом, а не упомянуть. Но если на самом деле вопрос более сложный (например, «Какие отрицательные аспекты мороженого следует упомянуть?» Или «Как мы должны сбалансировать отрицательные и положительные мнения о мороженом?»), То ответы не должны быть упрощенными. . Я ожидаю, что эти вопросы приведут к появлению этих вариантов (например, сезонные предпочтения, непереносимость лактозы, популярность и т. Д.), А не к голосованию по списку вариантов, о которых я ранее думал.

В "хорошем" RFC есть разные способы определения. Согласно одной точке зрения, это хороший RFC, если каждый может легко увидеть, каков был результат. Простые голоса обычно хороши для этого: редакторы очень охотно реагируют на простые голоса, и любой может подсчитать голоса. Другой говорит, что это хороший RFC, если мы узнаем что-то, что поможет улучшить страницу. В этой модели RFC, который не приводит к немедленному заключению или разрабатывает компромисс, о котором исходные редакторы даже не догадывались, может быть очень успешным. WhatamIdoing ( разговор ) 06:37, 14 апреля 2021 (UTC)

Подразделы RFC [ править ]

Как многие из вас знают, большинство RFC имеют стандартный формат ... мы начинаем с заявления, в котором излагаются предлагаемые изменения (иногда с множественным выбором) ... затем раздел для! Голосов (иногда разделяется на «Поддержка» и «Против» ) и, наконец, раздел «Обсуждение».

Это все хорошо и хорошо работает, когда на отдельной странице обсуждения есть только один RFC. Но этот стандартный формат НЕ помогает, когда на одной странице обсуждения есть несколько RFC. Когда на странице обсуждения есть несколько RFC - ВСЕ с ОДИНАКОВЫМИ подзаголовками «Поддержка», «Противодействие», «Обсуждение», часто очень сложно определить, для КАКОГО RFC содержится комментарий (особенно при сканировании последних изменений в одном списке наблюдения. ).

Можем ли мы предложить редакторам добавить дополнительную информацию в подзаголовки (например: «Поддержка (вариант RFC)» или «Обсудить (вопрос RFC)», где в скобках указано, для какого RFC редактируется?) Blueboar ( обсуждение ) 22:41 , 3 апреля 2021 г. (UTC)

На WP: TALKNEW уже рассказано в более широком масштабе . 68.97.37.21 ( разговорное ) 22:53, 3 апреля 2021 (UTC)

Конечно, но, кажется, никто не следует этим инструкциям, когда дело касается RFC. Так что, возможно, нам следует добавить сюда что-нибудь, чтобы усилить это. Blueboar ( разговор ) 23:03, 3 апреля 2021 (UTC)

Я против подразделов в RFC. Для меня RfC сам по себе должен быть подразделом, родительский раздел - это обсуждение, неурегулированность которого означает необходимость RfC. Если родительский раздел отсутствует, это означает, что WP: RFCBEFORE не соблюдался. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 23:28, 3 апреля 2021 (UTC)

На мой взгляд, решение проблемы невежества редакторов в отношении руководящих принципов, которое в значительной степени является результатом их слишком большого количества, состоит в том, чтобы не создавать их больше, особенно излишне. Решение состоит в том, чтобы использовать JUSTFIXIT с четкими и содержательными сводками редактирования и позволить этим редакторам видеть, как вы это делаете (необязательно, с примечаниями UTP для редакторов, которые создают повторяющиеся заголовки). Я вижу, что только один редактор делает это регулярно, и должно быть много других, которые делают это регулярно. Что касается меня, то я больше не сильно вовлечен / не инвестирую в этот проект и не делал это регулярно, когда был. Мне было не совсем комфортно находиться в таком крошечном меньшинстве по этому вопросу, и я спросил себя: «Кто я такой, чтобы обеспечивать это, когда это почти никого не волнует?» Это на мне.

Не согласен с Redrose64, я думаю, что отдельный раздел «Обзор» очень полезен для оценки консенсуса (и такой RfC все еще может быть подчиненным родительскому обсуждению, что делает это отдельным и независимым вопросом). 68.97.37.21 ( разговорное ) 23:38, 3 апреля 2021 (UTC)

Это я делаю это регулярно ? - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 19:19, 4 апреля 2021 (UTC)

Да. 68.97.37.21 ( разговорное ) 23:07, 4 апреля 2021 (UTC)

68.97, проблема с «отдельным разделом« Опрос »очень полезна для оценки консенсуса» в том, что он превращается в «отдельный» раздел «Опрос», очень помогает при подсчете и выделении голосов, даже если RFC считается нормальным , обсуждение, ориентированное на консенсус, а не голосование ". WhatamIdoing ( разговор ) 02:55, 5 апреля 2021 (UTC)

Я написал более длинный ответ и отказался от него.

Понятно, я слышал это раньше. Очевидно, что очень большая часть редакторов не согласна, поэтому мы продолжаем видеть разделы Опросов. Я ожидаю, что это будет продолжаться до тех пор, пока разделы опроса не будут явно запрещены явным соглашением сообщества с широким участием. Эту сложную философскую дискуссию лучше вести в Village Pump, чем в этой ветке. 68.97.37.21 ( разговорное ) 05:07, 5 апреля 2021 (UTC)

Я иногда задавался вопросом, когда есть оба раздела === Survey === и === Discussion ===, читают ли доводчики (если есть) разделы === Discussion ===, и дают ли они им такой же вес, как и удобный === Обзор === комментарии.

Я думаю, что лучший формат для RFC зависит от вопроса. Я разработал Википедию: Руководство по стилю / статьи, связанные с медициной / RFC по ценам на фармацевтические препараты , и она была очень длинной и сложной, поэтому, очевидно, я думаю, что это подходит для некоторых RFC. Но я также открыл RFC с нулевым количеством подразделов, как и большинство редакторов, поэтому, очевидно, я думаю, что это тоже уместно. Если кого-то интересует эта тема в целом, то Википедия: Запросы на комментарии / Пример форматирования описывает некоторые преимущества и недостатки различных форматов. WhatamIdoing ( разговор ) 06:19, 5 апреля 2021 (UTC)

В ответ я иногда задавался вопросом ... читают ли доводчики (если таковые имеются) разделы "Обсуждение" и придают ли им такой же вес, как и удобные комментарии к Обзору.- Лично я их читаю и часто нахожу полезными. Я довольно непоследователен в том, какой вес я им придаю, потому что я считаю, что характер разделов «Обсуждение» очень разнообразен. Иногда требуется много размышлений и тщательного анализа источников, которые очень ценны при принятии решения о том, как взвесить голоса. В других случаях это в основном долгая перепалка между двумя пользователями, которые полностью потеряли терпение друг к другу, и когда я закончу читать это, я хочу вернуть свои десять минут. С RfC мне труднее всего закрыть, иногда я слежу за различиями один за другим, чтобы увидеть, как голоса и разделы обсуждения развиваются вместе - иногда случается, что кто-то делает убийственную точку в обсуждении, которая влияет на каждое последующее голосование. .Раздел обсуждения обычно дает мне контекст и предысторию спора, представление о том, кто защищает какую позицию и почему, а также некоторые подсказки о том, имеет ли и в какой степени разработчик формулировок RfC крайние взгляды - или является ли RfC ответом на экстремистскую прибытие в тематическую область - все это очень полезно знать.S Marshall  T / C 11:15, 6 апреля 2021 г. (UTC)

WP: TALKNEW не покрывает это. Это говорит о том, что целые обсуждения должны иметь уникальные названия. Например, если на странице обсуждения есть раздел с заголовком «Слишком длинный интерес», вам не следует создавать еще один раздел / обсуждение с заголовком «Слишком длинный лиид». Я не думаю, что обычно проблема заключается в том, что подзаголовки нужно читать в контексте вышестоящего заголовка, хотя мы определили здесь конкретную ситуацию, в которой она есть. Брайан Хендерсон (giraffedata) ( разговор ) 02:14, 5 апреля 2021 (UTC)

Причина наличия уникальных заголовков разделов заключается в WP: ACCESS , и причина применяется в равной степени независимо от того, является ли это == Основной раздел == или === Подраздел ===. WhatamIdoing ( разговор ) 04:20, 9 апреля 2021 (UTC)

Всегда есть недочеты и мелкие ошибки. Только поправьте подзаголовки, если попадались такие случаи? ProcrastinatingReader ( разговор ) 01:19, 4 апреля 2021 (UTC)

@ Blueboar , почему вы думаете, что в "большинстве" RFC есть несколько подразделов? В последний раз, когда я считал, а это могло быть год или два назад, таких было явное меньшинство. (Если бы вы сказали, что «большинство RFC размещено на странице Village Pump», я, вероятно, согласился бы с вами.) WhatamIdoing ( разговор ) 02:53, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Ммм ... возможно, я использую слово «большинство» в зависимости от того, какие страницы находятся в моем списке наблюдения. Это, безусловно, стандарт на многих страницах политик / рекомендаций, особенно на доске объявлений RS (на которой часто одновременно открыто несколько RFC). Дело в том, что когда на странице обсуждения есть несколько RFC, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО используют этот формат, очень сложно отследить, кто на что отвечает. Было бы полезно иметь более четкие подзаголовки. Blueboar ( разговор ) 11:44, 5 апреля 2021 (UTC)

Ну да, @ Blueboar , я должен с этим согласиться. Решение проблемы RSN, вероятно, состоит в том, чтобы (а) запретить толкателям WP: RSP вообще открывать RFC, пока они не докажут, с помощью различий / ссылок и под страхом необходимости голосовать в сотне AFD, если они ошибаются, что было по крайней мере два сложных спора по поводу источника, который они пытаются заблокировать, (б) заставить их держать эти голоса на другой странице, чтобы RSN снова могла нормально работать, и (в) написать подходящую страницу-образец для того, как напишите эти вещи, вместо того, чтобы ссылаться на старый пример. Я полагаю, что (то есть «Вы») можно было бы разместить для этого новый раздел в Википедии: Запросы на комментарии / Пример форматирования, если хотите. WhatamIdoing ( обсуждение) 05:44, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Предложение о том, что инициатор RfC на доске объявлений из надежных источников должен быть вынужден «проголосовать в сотне AFD, если они ошибаются», является крайне нежелательным по нескольким причинам:

• Многие редакторы, которые запускают RfC на доске объявлений о надежных источниках, не «пытаются запретить» какой-либо источник: они запрашивают мнения о надежности источника у широкой части сообщества. Как определить, «неправы ли они », если они даже не высказывают своего мнения в РФС?
• Насколько мне известно, в англоязычной Википедии нет прецедента, когда редактор, выражающий определенное мнение на доске объявлений, наказывается тем, что вынужден тратить несколько часов на комментирование в другом разделе Википедии. Это противоречит принципу, согласно которому Википедия является добровольной службой , и что редакторы могут работать в тех областях, в которых они хотят работать. Я уверен, что были случаи, когда мнение, которое вы выразили в RFC, отличалось от результата РФК. Как бы вы себя чувствовали, если бы вас наказали таким образом за выражение своего мнения?

Если вам не нравится список постоянных источников , вы не обязаны его использовать. Аналогичным образом, если вам не нравятся определенные обсуждения на доске объявлений из надежных источников, вы не обязаны участвовать в них. Другие редакторы будут продолжать вести список, потому что они считают его полезным, а другие редакторы будут продолжать участвовать в этих обсуждениях, потому что они верят, что их вклад помогает повысить надежность статей в Википедии. -  Newslinger  talk 10:55, 14 апреля 2021 г. (UTC)

@ Newslinger , это была шутка; Мне жаль, что ты не подумал, что это было смешно. Что касается существенного недоразумения, я не согласен с тем, что большинство (NB: «большинство» ≠ «все») редакторов, которые создают RFC, ориентированные на RSP, не пытаются запретить источник. Однако я хочу, чтобы они были правы в том, что «было по крайней мере два сложных спора по поводу источника». Меня не волнует, правы ли они в отношении того, следует ли запрещать источник или нет. Я почти уверен, что когда кто-то появляется в RSN с источником, который никто никогда раньше не обсуждал, у нас не составит труда определить, что они ошибаются в части «как минимум двух сложных споров по поводу источника».

Вы также ошибаетесь, что если мне не нравится RSP, то я могу его игнорировать. Этот список, как и предсказывалось за много лет до его создания, привел к бездумному удалению действительно надежных источников в конкретном WP: RSCONTEXT . Это также привело к тому, что тысячи действительно надежных в контексте источников были удалены, но контент остался при этом. Приведу два примера: редактор процитировал RSP, чтобы сказать, что Daily Mailне является надежным источником заявлений о себе, а другой редактор удалил китайскую газету, которая использовалась для подтверждения титула китайского правительственного чиновника, потому что RSP утверждает, что это плохой источник, хотя единственное, чего вы можете ожидать от этой газеты Совершенно верно, это нынешнее звание китайских государственных чиновников. Поскольку существует RSP, и поскольку некоторые, обычно менее опытные редакторы, очевидно, не могут беспокоиться о том, чтобы следовать многочисленным предупреждениям в RSP о бессмысленном отключении цитирования, то вы ошибаетесь: существование RSP влияет на всех редакторов. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:35, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо за разъяснения, и я прошу прощения за неправильное понимание части «если они ошибаются» . Четыре объединенных RFC в таблоидах Daily Mail ( запись RSP ) и Global Times ( запись RSP ) устанавливают, что редактору недостаточно цитировать таблоид для заявления; Редактор также должен установить, почему использование таблоида в этом случае является надежным в контексте претензии в свете истории публикации таблоидом ложной и сфабрикованной информации, как того требует WP: BURDEN . РГ: О СЕБЕявляется допустимым аргументом для включения, но на него распространяются пять ограничений, ограничивающих его применение. Любые разногласия можно обсудить на странице обсуждения статьи или на доске объявлений. Я имел в виду, что «если вам не нравится список постоянных источников , вы не обязаны его использовать», так это то, что этот список является лишь указателем предыдущих обсуждений на доске объявлений, и что вы можете игнорировать список и ссылаться только на сами обсуждения. Если бы список не существовал, ссылка на предыдущие обсуждения на доске объявлений имела бы тот же эффект. Список существует для того, чтобы другим было легче проверить, например, выбирает ли редактор только те обсуждения, которые поддерживают их аргументы.Список постоянных источников получил признание как эффективная мера против дезинформации , и я считаю, что это то, чем сообщество может гордиться. -  Newslinger  talk, 02:51, 15 апреля 2021 г. (UTC)

Да, с бессмысленностью бороться можно, но зачем это нужно? Почему ссылка на статью в Daily Mail, в которой говорится ____, по умолчанию, бездумно, глупо считается ненадежным источником для предложения в статье в Википедии, в которой только говорится: «The Daily Mail утверждает ____»? Вы можете возразить, что это неуместно, но если в статье сказано ____, то статья действительно надежна - даже авторитетна - за то, что источник содержал эти слова. Это практически проверяемость 101.

> Если бы список не существовал, ссылка на предыдущие обсуждения на доске объявлений имела бы тот же эффект.

Это неправда. Некоторые из этих обсуждений на досках объявлений произошли только потому, что существует RSP. Некоторые редакторы открыли RFC в RSN, потому что RSP существует. Эти редакторы считали, что сообщество хотело, чтобы они попытались предварительно классифицировать все возможные источники новостей. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:13, 15 апреля 2021 (UTC)

И эта система «устаревания» тоже. Эмир Википедии ( разговор ) 15:41, 18 апреля 2021 (UTC)

Не относится ни к каким ответам выше, а к общей теме подразделов в RFC - кто-нибудь заметил эту коллекцию ? - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 22:08, 5 апреля 2021 (UTC)

Восемь заголовков разделов для одного RFC. Это ... вероятно, не совсем рекорд, к сожалению, но, вероятно, близко. WhatamIdoing ( разговор ) 05:45, 6 апреля 2021 (UTC)

Поскольку упоминается мой собственный RfC:

Я отправил выше, что было бы моим первым RfC, хотя я притаился уже несколько лет, и (как IP) попросил перенаправление Майкла Джона Грейдон Soroka , которая будет создан через WP: AFC / R . Причина, по которой я создал RfC, заключается в том, что мне нужен прецедент (см. Тестовые примеры ) по применению WP: REDCAT . Я признаю, что мои фразы и заголовки довольно запутаны (даже если участие еще двух Майклз не является вовлечением Курляндии). Я также признаю, что RfC - не лучшее место, чтобы задавать вопросы, но, пожалуйста, поймите, что никто не ответил на мой вопрос в WP: VPP , сделанный до RfC.

Что касается бюрократизма, то позже я отредактировал RFC, чтобы в нем было только два заголовка, и позже я учел его закрытие, разместив теги {{ closed rfc top }} и bottom и перенаправив потенциальных читателей на мой список вице-президента. В любом случае, RfC должен быть способ проще ориентироваться в настоящее время.

В заключение я прошу вас принять мои извинения за потраченное зря ваше время (разместив сообщение не в том месте), уважать мои добрые намерения и открытость к вашему совету, а также воздерживаться от укусов или упоминания об этом так, что меня смущает ( см. Пользователь: DePlume / Soroka ). Дерзайте , хотя, чтобы использовать его для обучения будущих производителей Ок. Спасибо, DePlume ( выступление ) 06:06, 6 апреля 2021 года (UTC), отредактировано 06:12, 6 апреля 2021 года (UTC).

@ DePlume , ты не тратил наше время зря. Написание эффективных RFC может быть сложной задачей, и первый черновик не всегда лучший. Вы можете попросить совета здесь, прежде чем размещать следующий. (И я был прав: вы определенно не установили рекорд, потому что в прошлом году я написал один, который начинался с девяти заголовков разделов и заканчивался шестнадцатью - и я предположительно знаю, что я делаю с этими вещами. ;-)) WhatamIdoing ( talk ) 04:05, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Это нормально, спасибо. Я имел в виду мой собственный RfC… Redrose64, который прокомментировал мой RfC , назвав это пустой тратой времени (я уже отправил свой вопрос в VPP, не упомянув на MJGS RfC, что я это сделал). Я имел в виду свое сообщение для них и помечаю их тегами, чтобы не говорить за их спиной. DePlume ( разговор ) 05:25, 10 апреля 2021 (UTC) (обновлено 05:29, 10 апреля 2021 (UTC))

Я поддерживаю свой комментарий. Это является пустой тратой времени , чтобы идти прямо полномасштабный формальной RfC (то , что может длиться в течение тридцати дней и будет инициировать сообщения к пользователю страницы обсуждения многих людей) , когда вы могли бы легко решить его простой вопрос в одном из множества справочных досок, которые мы предоставляем. RfC предназначен не для тривиальных вопросов получения помощи, а для решения тех сложных вопросов, которые становятся напряженными или тупиковыми . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 13:43, 10 апреля 2021 (UTC)

Я понимаю и прошу прощения. Я просто надеюсь, что есть более мягкий способ выразить это. Я ведь не админ. Еще раз извините, ДеПлюм ( разговор ) 16:02, 10 апреля 2021 года (UTC)

Разделы опроса [ править ]

Итак, я прочитал все вышесказанное и у меня есть разные мысли по поводу некоторых вещей, сказанных людьми. Тем не менее, обсуждение заставило меня задуматься: что, если бы мы полностью отказались от разделов « Поддержка / Противодействие» ? Возможно, это может подтолкнуть людей к обсуждению, а не просто «движению голосованием». И если есть приближенные, которые просто «подсчитывают голоса», то это тоже может помочь.

Я не настолько наивен, чтобы думать, что нет тех, кто думает, что консенсус является «своим правом голоса», но мне интересно, где мы на самом деле как сообщество в этом отношении.

Может быть, нам стоит начать RFC по этому поводу - конечно, с разделами о поддержке и противодействии :) - jc37 14:37, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, нам нужно больше информации о том, почему люди используют этот формат. Иногда для этого есть веские причины (например, ожидание необычно большого количества ответов или сигнал об окончании длинного фонового объяснения), а иногда это просто то, что вы видели в другом месте, и вам понравилась эстетика. Мы не хотели бы предлагать правило против чего-либо, не понимая, почему редакторы это делают. Итак, я просмотрел список - @ Blueboar , он все еще не «самый», но больше, чем был раньше - и составил небольшой список из RFC, относящихся к статьям. Возможно, эти редакторы могут сказать нам, что вдохновило их на выбор более сложного формата. Поэтому пингую:

• @ Роберт МакКленон из-за разговора: результаты сборной Аргентины по футболу (с 2020 г. по настоящее время) #RFC: Формат таблицы и обсуждения : Алжир # RFC на Infobox и Lede
• @ Clear Looking Glass, который создал раздел для голосования на Talk: Hamdi Ulukaya # RFC: предложение Lede, которое никто не использовал
• @ Tbhotch из-за разговора: Super Straight
• @ Wingedserif из-за разговора: стратегии для незначительного старения # RfC в разделе разногласий SENS
• @ JBchrch из-за разговора: Декларация Грейт-Баррингтона # RfC: «Спорные исследования, финансируемые AIER в прошлом, включают исследование, в котором утверждается, что потогонные предприятия, снабжающие транснациональные корпорации, выгодны тем, кто в них работает»
• @ Boud, который дал людям инструкции о том, как голосовать на Talk: Demographics of Eritrea # RfC on UN DESA 2019 Eritrea демографическая оценка
• @ Lawrencekhoo , добавивший простой подраздел === Комментарии === на Обсуждение: Елизавета II # Ведущий параграф RFC и Обсуждение: Иса Брионес # Ведущее предложение RfC
• @ Springee из-за разговора: Odal (руна) #RfC CPAC stage Форма Odal
• @ MJL из-за разговоров: Список людей, убитых за то, что они транссексуалы # RFC: Установление критериев для списка

Все: Конечная цель состоит в том, чтобы сложность формата RFC соответствовала сложности ситуации. У вас есть открытый RFC, в котором есть какая-то === Дополнительная структура ===. Это не плохо автоматически. Я спрашиваю, почему вы решили использовать этот стиль. Я надеюсь превратить ваши лучшие практики в хорошее объяснение того, когда добавлять и когда избегать подразделов. Ничего страшного, если у вас не так много ответа или если ваш ответ таков, что в этом, вероятно, не было необходимости. Мы просто хотим знать, можете ли вы дать нам какой-нибудь совет. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:01, 12 апреля 2021 (UTC)

Предостережение: это был мой первый RfC, поэтому мои взгляды, вероятно, не в большей степени основаны на политике, но, возможно, это хороший показатель того, как RfC видят новые редакторы. Сначала я открыл свой RfC после долгого обсуждения статьи, а затем обсуждения в разговоре с пользователем с одним другим редактором. Мы ходили кругами, поэтому я хотел сломать это. К сожалению, большинство редакторов, ответивших в разделе «Обзор», не задержались для последующего более длительного обсуждения, в результате чего RfC пришел к неясному консенсусу (пока).

Во-вторых, я включил раздел «Обзор», потому что у меня сложилось впечатление, что они четко разъясняют общие рекомендации каждого редактора по данной теме, независимо от того, насколько далеко зашло обсуждение. Это знак любезности для читателей, которые хотят знать, где все находятся, но! Голосование. - Вингедсериф ( разговор ) 16:23, 12 апреля 2021 (UTC)

Pinging Mathglot , создавший подструктуру на Talk: Great Barrington Declaration RfC [5] . Однако, по моему совершенно анекдотическому и ограниченному опыту, участники также часто создают раздел обсуждений для того, чтобы написать / прокомментировать то, что не является голосованием. JBchrch ( разговор ) 17:13, 12 апреля 2021 (UTC)

• Ответ на пинг WhatamIdoing: мне нравится общий формат == Заголовок + вступительные заявления / вопрос === Опрос === Схема обсуждения. Мне не нравится, когда некоторые редакторы просто публикуют вопрос и тег RfC. Тем не менее, я не особо задумывался о возможной лучшей структуре. Я понимаю, что беспокоило Blueboar в отношении гиперссылок. Чтобы избежать этой проблемы, я часто добавляю к Survey и т. Д. Имена, чтобы избежать перекрестных ссылок на RfC. Я сочувствую озабоченности по поводу подсчета голосов и качества аргументов (слава С. Маршаллу за многие хорошо продуманные закрытия ... кроме тех, которые закрываются так, как я, конечно, не хотел). Тем не менее, я не думаю, что озабоченность по поводу простого подсчета голосов всегда является такой большой проблемой. Если нетесли сильная политическая причина, то зачастую подсчет голосов - лучшее, что у нас есть, и отчасти поэтому я согласен с идеей, что в целом консенсус - это гораздо больше, чем просто 51% поддержки X. Возможно, самая большая проблема, которую я видел, заключается в том, мы получаем сомнительное закрытие (старое суперголосование), закрытие оспаривается, а затем появляются те, кому понравилось закрытие, и аргументируют факты дела, а не факты закрытия, и мы получаем «отсутствие консенсуса для повторного открытия ". Например, если говорят, что 51% говорят «Да», и RFC закрывается как «Консенсус в пользу Да». «Нет» бросают вызов закрытию, «Да» говорят «хорошее закрытие», и мы получаем примерно 50-50 делений, таким образом, нет консенсуса для повторного открытия. Простите меня за напыщенную речь не по теме. В любом случае, я думаю, что количество опросов имеет значение, но это не единственная проблема.Некоторые редакторы, кажется, хорошо справляются с этим закрытием, а другие - нет. Возможно, здесь могут быть полезны два разных типа RfC. Тип опроса хорошо работает, если вопрос достаточно бинарный. Он терпит неудачу, когда мы ищем открытые предложения. Возможно, нам следует рассмотреть альтернативный предлагаемый формат для случаев, когда мы действительно ищем открытые предложения / комментарии, а не то, что можно было бы назвать контентом для вынесения решения. Может оказаться полезным RfC, который больше похож на «пожалуйста, предоставьте посторонний голос». Если RfC «Опрос!» - это испытание, то я предлагаю «RfОн терпит неудачу, когда мы ищем открытые предложения. Возможно, нам следует рассмотреть альтернативный предлагаемый формат для случаев, когда мы действительно ищем открытые предложения / комментарии, а не то, что можно было бы назвать контентом для вынесения решения. Может оказаться полезным RfC, который больше похож на «пожалуйста, предоставьте посторонний голос». Если RfC «Опрос!» - это испытание, то я предлагаю «RfОн терпит неудачу, когда мы ищем открытые предложения. Возможно, нам следует рассмотреть альтернативный предлагаемый формат для случаев, когда мы действительно ищем открытые предложения / комментарии, а не то, что можно было бы назвать контентом для вынесения решения. Может оказаться полезным RfC, который больше похож на «пожалуйста, предоставьте посторонний голос». Если RfC «Опрос!» - это испытание, то я предлагаю «Rfamicus short ». Springee ( разговор ) 17:22, 12 апреля 2021 (UTC)
• Я кратко изложил, что означает вопрос и что означают варианты, перечислив все варианты, которые, по моему мнению, могут быть разумными или которые были предложены, чтобы люди могли голосовать осмысленно. Учитывая мое восприятие, что один вероятный участник, вовлеченный в проблему, похоже, упорно делал двусмысленные заявления, казалось необходимым достаточно четко определить вещи. (PS: необходимо закрытие RfC сторонним редактором ...) Boud ( обсуждение ) 22:57, 12 апреля 2021 г. (UTC)

• Отвечаю на пинг, но иногда я использую разделы опросов по тем же причинам, о которых говорили все. Я делаю это еще и потому, что это заставляет людей занимать жесткую позицию по основному вопросу RFC. RFC должны использоваться, когда обычные обсуждения разбиваются на споры, поэтому, когда я провожу опрос, я стараюсь отформатировать его таким образом, чтобы он имел четкую структуру и цель. Таким образом, посторонние могут быть более заинтересованы в участии и в конечном итоге закрыть его. - MJL  - Обсуждение - ^{☖ 04:14} , 13 апреля 2021 (UTC)
• Пожалуйста , мы можем не сделать поддержку правила протестующей / противиться секциями. Определенно есть варианты использования. - S Marshall  T / C 10:17, 14 апреля 2021 г. (UTC)

  @ S Marshall , как часто (помимо RFA, который в любом случае не является RFC) вам действительно нужны отдельные разделы === Support === и === Oppose ===? Один раздел === Survey === или === Poll === встречается гораздо чаще. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:40, 14 апреля 2021 г. (UTC)

  Могу я отослать вас к разделу «Примеры» ниже? Я действительно думаю, что могут быть моменты, когда уместно прямое голосование, и отдельные разделы могут быть хорошим выбором для этого времени. - S Marshall  T / C 22:47, 14 апреля 2021 г. (UTC)

  Ни в одном из примеров нет отдельного раздела для сторонников и противников. Сравните эти раскладки с Talk: Malassezia # RfC: M. restricta spp. 2 (CD / колит) . WhatamIdoing ( разговор ) 00:42, 15 апреля 2021 (UTC)

  Извините, я все еще размышлял о том, чтобы отделить! Голоса от обсуждения. Я должен был подумать о том, чтобы отделить опоры от противников. Я добавил еще один практический пример, где это было сделано. В тех случаях, когда составители RfC решили отделить! Голоса от обсуждения, я не вижу никакой практической разницы в том, как сгруппированы! Голоса. - S Marshall  T / C 10:02, 15 апреля 2021 г. (UTC)

  Я обнаружил, что когда голоса разделились, я читаю не так много комментариев и, как правило, в основном читаю комментарии из одного или другого раздела. Кроме того, труднее увидеть те моменты, когда один редактор представляет настолько убедительную информацию, что обсуждение в основном окончено. Мы все видели это в AFD, верно? Все говорят: «Сохранить, сохранить, сохранить, сохранить», пока редактор не укажет, что статья является вопиющим нарушением авторских прав, а после этого все скажут «удалить, удалить, удалить, удалить». Или они голосуют за удаление статьи как не заслуживающей внимания, пока кто-то не опубликует список целых книг по этой теме, а затем все передумают. Я бы не хотел его запрещать, потому что время от времени мы сталкиваемся с ситуацией «правила большинства» с очень большим количеством избирателей, но обычно это плохая идея.Что я делаю( разговор ) 20:22, 15 апреля 2021 (UTC)

  Что ж, я бы сказал, что это «часто» плохая идея. Меня беспокоит, что если мы скажем в правилах что-то вроде «часто плохая идея», это будет прочитано и широко понято как «полностью запрещено». - С. Маршалл,  Т / К 23:47, 15 апреля 2021 г. (UTC)

  Я думаю, что ваше редакционное резюме преувеличивает. Часто людям требуется два года, чтобы заметить, что правила в первую очередь изменились. Но как только они заметили, что правило существует, вы правы в том, что это может быть быстрый переход от «строго необязательного предложения» к «обязательному правилу, которому следуют все лояльные граждане». WhatamIdoing ( разговор ) 02:34, 16 апреля 2021 (UTC)

  Для пользователя: S Marshall : ОК, я необъективен в этом один благодаря Talk: Майкл Джон Graydon Сороки , но я думаю , что покончив с поддержкой / противопоставлять / нейтральны и обязательное «Обзор» будет значительно улучшить читаемость. Что может быть лучше, чем объединение «Поддержка», «Противодействие» и «Комментарии»? Это было риторически, NotReallySoroka ( разговор ) 02:45, 16 апреля 2021 года (UTC) (ранее DePlume)

• @ Jc37 : Есть множество случаев, когда какие-либо ограничения на подразделы будут применяться пагубно на них. Иногда в RFC вообще нет подразделов, поскольку они не вызывают споров. - AXO NOV (обсуждение) ⚑ 20:46, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Ответ Роберта МакКленона [ править ]

Я отвечу так, может быть, чтобы всех рассердить. Пользователь: WhatamIdoing - Я создал эти RFC с разделами Survey, потому что я создавал RFC с разделами Survey в течение многих лет, и мне не советовали, что предпочтительнее использовать другую форму. Для справки: RFC, которые я создаю, обычно поступают из DRN , так что я нейтрален и пытаюсь сохранить нейтралитет RFC. Одной из причин создания раздела «Обзор» было разделение голосов! Я не использую Support и Oppose, потому что у меня не всегда есть только два варианта, и, кроме того, иногда варианты Support / Oppose кажутся не нейтральными, чтобы отдать предпочтение одному варианту. Иногда я разбивал RFC на разделы; в этом случае у меня обычно есть несколько разделов опроса.

В основном, я использую разделы опроса, чтобы держать короткие ответы отдельно от длинного обсуждения, и потому что я делаю это годами, и мне не советовали, что есть лучший способ. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:56, 12 апреля 2021 (UTC)

• Я думаю, что это справедливая оценка того, почему другие (включая меня) добавили такие разделы. Мне интересно, есть ли лучший способ (или, может быть, лучшие способы) предложить «лучшие практики», чтобы лучше стимулировать обсуждение , а не просто добавить комментарий . - jc37 18:13, 12 апреля 2021 г. (UTC)
• @ Роберт МакКленон : Пока они нейтральны, вполне нормально называть свои подразделы так, как вам нравится. В основном это вопрос личных предпочтений, и любые ограничения здесь создадут ненужные неудобства и дадут еще один повод беспокоить новичков / неопытных участников вместо того, чтобы делать полезный вклад. - AXO NOV (разговор) ⚑ 20:46, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Уточнение подразделов [ править ]

Просто примечание ... У меня нет проблемы с разделением RFC на подразделы ... моя проблема не в том, чтобы прояснить, к какому RFC прикреплен подраздел. На такой странице, как доска объявлений RS, может быть одновременно открыто до пяти RFC, и часто бывает трудно отследить, в каком RFC публикуется комментарий. В мобильном представлении вы можете видеть подзаголовок, так что вы знаете, что комментарий был опубликован в разделе «Обсуждение» или «Опрос» ... но при наличии нескольких потоков RFC, каждая из которых содержит «Опрос» и «Обсуждение», вы не можете укажите, к какому «Опросу» или «Обсуждению» принадлежит комментарий. Было бы полезно, если бы в RFC, посвященном X, в подзаголовках было указано «Обсуждение (X RFC)» или «Обзор (X RFC)» ... чтобы отличить это от «Обсуждение (Y RFC)» и «Обзор (Y RFC). ) » Blueboar ( разговор) 18:55, 12 апреля 2021 (UTC)

Спасибо за этот комментарий, Пользователь: Blueboar . Наличие нескольких подразделов с одинаковыми именами также может вызвать проблемы в представлении на рабочем столе, поэтому, как вы заметили, полезно устранить неоднозначность разделов (что-то вроде статей, устраняющих неоднозначность). Роберт МакКленон ( разговор ) 19:22, 12 апреля 2021 (UTC)

Как было установлено в первых ответах в родительском разделе, это проблема не из-за недостаточного консенсуса или руководящих принципов, а из-за недостаточной осведомленности и правоприменения. 68.97.37.21 ( разговорное ) 06:58, 13 апреля 2021 (UTC)

Как упоминалось выше в 68.97.37.21, это рассматривается в WP: TALKNEW ( «Не создавайте новый заголовок, который дублирует существующий заголовок» ). Однако я думаю, что было бы полезно вкратце упомянуть и эту рекомендацию на этой странице. -  Newslinger  talk 10:36, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Я добавил это в Википедию: Запросы на комментарии / Пример форматирования . WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:41, 14 апреля 2021 (UTC)

Примеры практики [ править ]

Я хотел бы проиллюстрировать это несколькими примерами, и мне интересно мнение сообщества о дизайне и структуре каждого из них.

Пример 1. Есть ли разница между V и V **? . В этом случае составители (на мой взгляд, правильно) решили не использовать раздел опроса. Речь шла о математике. У него есть правильный ответ и неправильный ответ, и любой компромисс между правильным и неправильным ответом - это еще один вид неправильного ответа. Так что простое обсуждение в свободной форме, требующее доказательств и доказательств, было правильным форматом.

Пример 2: Какое изображение Дональда Трампа нам использовать? . В данном случае составители (на мой взгляд, оправданные) решили использовать взвешенную систему голосования. Речь шла об эстетической оценке, и не существовало никакой политики или указаний для обоснования выбора. Таким образом, взвешенная система голосования была правильным форматом, хотя, как оказалось, редакторы не особо использовали взвешивание.

Пример 3: Относительно изнасилования в университетском городке . В этом случае не было подразделов, и никто не использовал выделенное жирным шрифтом голосование. Проблемы в этом вопросе были актуальными в то время, и их было довольно трудно решить, но, на мой взгляд, структура не нуждалась в дополнительной сложности. Я считаю, что голосование было бы бесполезным.

Пример 4: Относительно расово тонких формулировок в заголовках статей . В этом случае был опрос, за которым следовали разделы для обсуждения, в которых было очень много размышлений. Я сказал вам, что невозможно было должным образом закрыть этот RFC, не прочитав полностью разделы обсуждения. Менее структурированный RfC было бы так же легко закрыть; и я бы предпочел меньше ограничений на то, как редакторы могут вносить свой вклад.

Пример 5: Относительно неглухих . В этом случае RfC был плохо спроектирован, был сформулирован как выбор «да» или «нет», хотя на самом деле были дополнительные опции. Этот был, так сказать, в начале моей "карьеры" закрытия RfC, и он во многом повлиял на мою последующую практику закрытия. Когда есть выбор или / или, я всегда спрашиваю себя, правильно ли сформулирован вопрос. Это все варианты? Являются ли варианты взаимоисключающими?

Пример 6: По национальности . Эта дискуссия отделила голоса «поддержки» от «противников». Я не думаю, что структура повлияла на поведение или исход RfC. Я не считаю это полезным делом, но и не понимаю, чем это вредит.

Я действительно думаю, что есть место для структуры голосования. - S Marshall  T / C 19:12, 14 апреля 2021 г. (UTC)

• Размышления над этими случаями привели меня к Принципу проектирования RfC С. Маршалла, который гласит: когда вы выбираете между различными способами форматирования RfC, вы должны предпочесть наименее ограничительный формат, а наименее ограничительный - формат, имеющий наименьшее количество ограничений. ограничения на то, что редакторы могут сказать и где они могут это сказать. - S Marshall  T / C 22:55, 14 апреля 2021 г. (UTC)
  • Эти примеры показывают, что не существует единственного «наилучшего способа» форматирования RFC. Нет ничего плохого в использовании четко структурированного формата (хотя я бы хотел, чтобы больше RFC, использующих формат «выберите A, B или C», включали вариант «D - ничего из вышеперечисленного - пожалуйста, объясните»), но это также не «т неправильно , чтобы настроить что - то более открытым концом. Blueboar ( разговор ) 20:53, 15 апреля 2021 (UTC)

Где разместить RFC [ править ]

См. Википедию: Village pump (idea lab) # Как насчет того, чтобы делать все запросы на комментарии на подстраницах страницы RfC? WhatamIdoing ( разговор ) 02:22, 23 апреля 2021 (UTC)

Список FRS слишком велик [ править ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению в Википедии: Служба запросов на обратную связь § Слишком большой . * Pppery * началось ... 00:39, 28 апреля 2021 (UTC)