Обсуждение Википедии:Известность (Интернет)
Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из обсуждения Википедии: Веб-сайты )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Это руководство охватывает несколько смежных областей. См. обсуждение подтипов веб-сайтов по адресу:
Википедия: WikiProject Webcomics
Википедия: Блоги WikiProject
Википедия: Ранняя история Интернета WikiProject


Награды Shorty Awards и Foodimentary

Поскольку это далеко от моей области знаний, мне интересно, может ли кто-нибудь помочь с известностью этих двух записей Shorty Awards и Foodimentary . Последний из них кажется мне незаметным. Надежного независимого освещения этой темы нет. Тем не менее, Foodimentary, по-видимому, выиграла премию Shorty Award, которая удовлетворила бы здесь № 2, если бы Shorty Awards была «известной и независимой наградой от публикации или организации». Есть предположения? Грисвальдо ( разговор ) 16:53, 24 января 2011 г. (UTC)

Я хотел бы подчеркнуть, что, помимо награды Shorty Awards, Foodimentary написала 3 статьи, посвященные только этой теме. Один от Epicurious , один от SlashFood и один от FineCooking. Хотя были некоторые споры о надежности этих источников (см. страницу обсуждения ). Эйкоу ( разговор ) 17:18, 24 января 2011 г. (UTC)

Eikou, пожалуйста, предоставьте ссылки здесь. Они не являются «статьями» в моем уме. Epicurious — это веб-сайт, известный в основном своим пользовательским контентом, и я не вижу никаких признаков того, что проведение и публикация интервью на этом веб-сайте соответствует критериям WP:RS . Я не вижу признаков того, что SlashFood — это больше, чем блог о еде. Это РС? Наконец, ссылка на Fine Cooking относится к интернет-аннотации, написанной стажером, а не к статье, опубликованной в самом журнале. Грисвальдо ( разговор ) 17:38, 24 января 2011 г. (UTC)
Эпизодическая статья , статья SlashFood , статья Fine Cooking . Согласно рекомендациям RS, я бы сказал, что Epicurious надежен. Статья SlashFood после прочтения, с которой я могу согласиться. Статья Fine Cooking, упомянутая на странице обсуждения Foodimentary, действительно написана стажером. Кроме того, как уже упоминалось, я не нашел в рекомендациях RS ничего, что могло бы сделать статью недействительной из-за того, что она была написана стажером. Когда стажер отправляет статью в компанию, в которой он работает, компания все равно должна ее просмотреть и одобрить. Мне кажется, что вне зависимости от автора статья несет в себе достоверность журнала, который ее опубликовал. Эйкоу ( разговор ) 17:48, 24 января 2011 г. (UTC)

Если получение награды не приводит к значительному освещению в надежных источниках, вы можете быть уверены, что награда не является «известной и независимой наградой». Я не вижу в статье Foodimentary ничего , что свидетельствовало бы о том, что она получила широкое освещение в надежных источниках, хотя, возможно, эта информация скрыта во всех нелепых мелочах о том, что «твит был процитирован в блоге LA Times» и «упомянут в блоге». на Цинциннати.com». Спасибо, Starblueheather ( разговор ) 15:52, 27 января 2011 г. (UTC)

  • Мне кажется, что утверждение «Если получение награды не приводит к значительному освещению в надежных источниках, вы можете быть уверены, что награда не является «известной и независимой наградой»». исходит из мнения, а не из политики. Фактически, это почти противоречит политике или, по крайней мере, предполагает, что политика избыточна. Кроме того, если вы введете в Google фразу «foodimentary wins the shorty award», вы получите 3070 результатов для просмотра. Не все из них очень надежны, но это является некоторым аргументом в пользу того, насколько «известны» короткие награды, и они, безусловно, «независимы». Возможно, то, что написано в статье в Википедии, не является лучшим отражением надежного освещения, но это то, что мы можем изменить.Выбрав случайный источник из поиска Google, который мне кажется надежным, я нашел это. Я бы не сказал, что сама статья является исчерпывающей ссылкой на то, какие надежные источники доступны для этой статьи. С любовью, Эйкоу ( разговор ) 15:19, 28 января 2011 г. (UTC)
  • Извините за двойной пост. Я только что нашел эту статью, которая, кажется, из крупной газеты под названием «Неделя биотехнологий». Я подумал, что это может быть лучше, чем статья Фонда Найта. Они оба из поиска Google. С любовью, Эйкоу ( разговор ) 15:31, 28 января 2011 г. (UTC)

Копирайтинг

В рамках моего недавнего запроса на администрирование меня попросили просмотреть страницу с точки зрения редактирования, что я и сделал в этом редактировании . Ниже приведен список изменений, сделанных в рамках одного редактирования.

  • Я последовательно использовал последовательные запятые по всему тексту.
  • Я удалил различные экземпляры повторяющихся пробелов в коде. Это не влияет на внешний вид статьи, но объясняет очевидное отсутствие изменений в некоторых выделенных областях в diff.
  • Я заменил все экземпляры «наш» на «тот» или «Википедия», чтобы убрать ощущение исключительности.
  • Я уточнил первое предложение статьи. « Любая форма веб-контента» была заменена на « форма веб-контента» для точности значения и для иллюстрации (еще раз), что данное руководство не применимо во всех ситуациях.
  • Я перефразировал строку, определяющую «веб-концепцию» в первом абзаце («любой контент [...] этого руководства, как веб-контент»), чтобы устранить неловкость.
  • Во втором начальном абзаце фраза « Статьи в Википедии не являются рекламой — это официальная политика» звучала неуклюже, особенно в печатных версиях этой страницы, где нет вики-ссылок. Поскольку политика не названа по ее «настоящему имени» («Википедия — это не мыльница»), я предварил фразу «идеей, что»; таким образом, в нем говорится: «Идея о том, что статьи в Википедии не являются рекламой , является официальной политикой ...».
  • В последнем начальном абзаце (в части, описывающей {{ notability }}) я изменил фразу «чтобы другие редакторы знали о проблеме» на «предупредили других редакторов о проблеме» для краткости (третья буква «C» в редактировании: «ясный, правильный, краткий, полный и последовательный»).
  • Я сделал предложение в последнем начальном абзаце об АдГ немного более кратким и прямолинейным.
  • Я сделал последнюю строку финального абзаца (о WP:PROD и WP:SPEEDY ) более точной (дополнительно объяснил PROD, чтобы включить необходимость отсутствия разногласий), ясной (устранил возможную двусмысленность) и подробной (добавлена ​​ссылка на WP :A7 , чтобы редакторы могли найти дополнительные ссылки).
  • Последняя строка, первый абзац «Нет присущей примечательности»: я сделал первую букву «видеть» строчной по грамматическим/стилистическим причинам.
  • Я удалил фразу «точно так же, как люди могут быть заметными» из второго абзаца в «Никакой присущей известности», поскольку это, кажется, используется как своего рода доказательство идеи о том, что «небольшие веб-сайты могут быть заметными». Это не полностью связано или аналогично.
  • Я переформулировал последний абзац (или строку) в «Нет унаследованной известности» более лаконично.
  • Я улучшил структуру списка «надежно опубликованных работ», используя более параллельную структуру.
  • Я исправил значение слова во втором пункте нумерованного списка «кроме следующих» в критерии № 1, заменив слово «или» на «и» — все исключения применяются одновременно, а не по одному.
  • Я исправил сноску № 2, исправив смысл предложения. Статья о содержании должна быть перенаправлена, а не веб-контент!
  • Я «исправил» написание слова «энциклопедия» в сноске № 5 (т. е. «энциклопедия»). Да, я знаю, что «энциклопедия» — допустимая альтернатива написанию этого слова, но, честно говоря? Как и использование «начального абзаца» вместо «начального абзаца», в любом случае это не имеет никакого положительного эффекта.
  • Я немного разъяснил значение различных предложений в сноске № 5.
  • Сноска № 6 на самом деле может быть излишней.

Если у кого-то есть какие-либо возражения или комментарии, не стесняйтесь обсуждать их ниже. Guoguo12 (Обсуждение)  11:31, 20 июня 2011 г. (UTC)

Я частично возражаю против удаления слова «наш» и считаю, что нам следует двигаться в другом направлении (иногда, но не реже одного раза на страницу) на страницах политики и руководств (но не на страницах советов википроекта или в эссе), потому что это прямо противоположный эффект для первых двух типов страниц: он описывает наши лучшие практики как сообщества (в последних двух случаях это будет интерпретироваться как WP:OWN бессмыслица WP:LOCALCONSENSUS -pushing WP:FACTION , конечно) . Но использовать ли больше «наш» на страницах WP:POLICY , вероятно, является вопросом RfC WP: VPPOL.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  17:34, 22 июля 2015 г. (UTC)

Благодаря известности блога стремитесь к инклюзивности

Я думаю, что Википедия должна взглянуть на проблему известности блога по-другому. Мы находимся на неизведанной территории, и правила должны обеспечивать инклюзивность и разнообразие, если мы хотим, чтобы WP был действительно всеобъемлющим.

Это не обо мне и моем блоге, но я использую себя в качестве примера, чтобы проиллюстрировать сложность установления известности в соответствии с существующими правилами.

Не имея профессионального опыта в области книг или издательского дела, я начал свой блог об австралийской литературе три года назад. Тем не менее, за последние двенадцать месяцев мой блог был связан с американским университетом в качестве ресурса, мои обзоры включены в списки для чтения в старших классах средней школы, я упоминался как известный блоггер в двух других освещенных блогах (один из них в США). , одна Великобритания), и благодаря моим знаниям об OzLit, я был приглашенным гостем на двух крупных литературных церемониях награждения, был предложен в качестве судьи для крупной премии, приглашен выступить на фестивале писателей и попросил установить «теневую» панель для премии Майлза Франклина (например, теневую панель премии Гиллера). (Почти) каждый австралийский издатель книг знает, кто я такой. У меня рейтинг страницы Google 5.

Но как кто-нибудь, оценивающий известность моего блога, узнает об этом (кроме рейтинга страниц)? Люди, которые обращались ко мне, делали это в частном порядке. Я не хвастаюсь этим в своем блоге, и я никогда не упоминался в национальных СМИ. (Ведь журналисты традиционных СМИ видят в блогерах соперников, а многие с пренебрежением относятся к дилетантам).

Художественная литература конкурирует с общей художественной литературой за внимание средств массовой информации, и, хотя она имеет большое культурное значение, у нее очень мало свободного пространства. Австралийская литература — еще меньшая ниша. Небольшая команда австралийских любителей литературы неустанно работала над тем, чтобы наши известные авторы были включены в Википедию, потому что их там не было. Любой, кто использует WP, чтобы узнать больше об AusLit, захочет найти ссылки на внешние ресурсы, такие как справочники и литблоги.

Я всего лишь рыбка среднего размера в маленьком пруду австралийской литературы, затопленном океанами США и Великобритании. Я уверен, что Википедия хочет убедиться, что она включает в себя блоги, которые имеют значение в странах, не входящих в «Большую двойку». Существуют отличные, высококачественные блоги, которые предлагают важную информацию о литературной сцене (и, я полагаю, и о других областях) в Африке. , Канада и Индия. Для многих молодых людей онлайн-обзоры являются единственным источником информации, которым они пользуются. Действительно, во многих случаях рецензии на книги в литблогах занимают место, освобожденное традиционными СМИ, поскольку печатать их становится нерентабельно. Как и блоги, освещающие Арабскую весну, они представляют собой явление, имеющее большое культурное значение. Но, в отличие от блога о ближневосточной политике, постороннему человеку нелегко установить их известность.

С личной точки зрения мне все равно, сделает ли мой блог заметным или нет, но меня особенно беспокоит принцип инклюзивности, особенно в отношении литблогов из Африки, которые документируют очень значительный рост африканской литературы, написанной африканцы. Я беспокоюсь, что они могут не соответствовать критериям известности, какими они кажутся на данный момент.

Я не знаю, каков ответ, за исключением того, что правила должны быть гибкими и открытыми, а не создавать заборы для защиты меньшинств.

Хорошо, с моей мыльницы!

-- ANZLitLovers ( разговор ) 15:05, 13 сентября 2011 г. (UTC)

Представьте, что вам нужно написать статью о своем блоге (не о вас). Представьте, что статья должна иметь полный источник и что каждый отдельный источник должен соответствовать всем этим требованиям:
  1. Это должен быть сторонний источник или источник WP:Independent . (Поэтому вы не можете использовать какой-либо источник, включая блог.)
  2. Это должен быть источник из Википедии: Опубликованный , который по-прежнему доступен для публики. (Поэтому речь бесполезна [если только она не была записана и опубликована в другом месте], но веб-страница с описанием речи вполне подойдет.)
  3. Источник должен иметь репутацию специалиста по проверке фактов и точности.
  4. Она должна быть опубликована авторитетным издательством (а не автором).
  5. У него должна быть профессиональная структура для принятия решения о том, публиковать ли что-либо, например, редакционный контроль или процессы рецензирования.
Сколько источников, говорящих о вашем блоге и отвечающих всем этим требованиям, вы можете найти? Какой длины будет полученная статья? WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:59, 19 сентября 2011 г. (UTC)
Википедии нужно больше заборов. Это не имеет ничего общего с меньшинствами, это связано с демонстрируемой значимостью. Хотя описание небольшого нишевого успеха, которого вы добились в своем блоге, должно удовлетворять лично вас, это далеко не то, что должна признавать энциклопедия. Мы энциклопедия, прежде всего. Если вы считаете, что можете попасть в любую другую энциклопедию мира, начните сначала с нее и сообщите нам, когда это произойдет. Не думайте, что из-за того, что мы онлайн, наши стандарты должны быть ниже. DreamGuy ( обсуждение ) 23:36, 6 ноября 2011 г. (UTC)
Мой комментарий после RfC на #RfC: Notability of YouTubers точно описывает это, в значительной степени дословно, за исключением цитаты из OP в RFC.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  17:27, 22 июля 2015 г. (UTC)

Если на веб-сайте есть много отзывов об известных/известных людях, разве он не должен считаться заметным?

Разве наличие значительного числа известных людей, дающих интервью на веб-сайте, не подтвердит известность этого веб-сайта? Есть возражения против того, чтобы это было добавлено на страницу этого руководства в разделе веб-контента? То, что основные средства массовой информации не освещают определенные вещи, не означает, что это не примечательно. Dream Focus 04:52 , 6 ноября 2011 г. ( UTC )

Нет. С чего бы это? Это само по себе ничего не значит. Я не знаю, что вы здесь имеете в виду, но, скажем, веб-сайт научно-фантастического конгресса может размещать много интервью известных людей, или просто какой-то случайный личный блог может отследить кучу известных людей по электронной почте и давал несколько небрежных интервью. Мы опускаем вещи, которые не особенно примечательны, только потому, что рекомендации здесь для включения уже чрезмерно щедры, давайте не будем открывать дверь еще больше. DreamGuy ( разговор ) 23:31, 6 ноября 2011 г. (UTC)
Правильно. Множество, множество и множество известных людей свалили на какую-то конкретную придорожную остановку для отдыха. Значимость не стирается с примечательного на другие вещи.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  17:23, 22 июля 2015 г. (UTC)

RfC: Действительно ли необходим третий критерий WP:WEB ?

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. В это обсуждение не следует вносить никаких дальнейших правок.

Недавняя AfD в Википедии: Статьи для удаления/Нет места для магии (2-я номинация) заставила меня задуматься о критерии три: « Контент распространяется через носитель, который пользуется уважением и независим от создателей ». Рассматриваемый веб-комикс не кажется примечательным ни по каким меркам здравого смысла — нет просмотров в Новостях или Книгах Google, нет заявлений в статье о более широком влиянии — и тем не менее третий критерий дает ему право претендовать на известность в соответствии с нашими рекомендациями, как утверждается в предыдущее обсуждение АдГ в 2006 году . Есть ли реальная необходимость в этом критерии? Мне кажется, что все, что достойно статьи, уже соответствует первому критерию, будучи освещенным в нескольких надежных источниках, независимых от предмета. Дайте мне знать, что вы думаете. — Мистер Страдивариус ♫ 00:49, 15 января 2012 (UTC)

Линия в политике состоит в том, чтобы позволить создавать статьи о произведениях (или об авторах произведений), узкая аудитория которых настолько ограничена, что не привлекает опубликованного анализа, похвалы или критики (то, что мы, википедисты, называем «охватом»). Критерий, который мы используем, заключается в том, не осуществляется ли редакционный контроль хозяином веб-контента. В качестве примера, не связанного с представленным случаем, сайты, которые объединяют политические или популярные культурные мнения, которые добавляют или удаляют участников на основе субъективных критериев веб-сайта, соответствуют (3) ( National Review Online , Huffington Post и т. д .).
Когда дело доходит до веб-комиксов, я не являюсь экспертом в предметной области, однако я ожидаю, что у редакторов Википедии сейчас достаточно опыта, чтобы знать, какие веб-сайты не являются просто промежуточными (например , WP:SELFPUBLISH ), но пытаются разместить большинство популярные комиксы или комиксы самого высокого качества и соответствующим образом применяйте (3) критерии. patsw ( разговор ) 13:07, 19 января 2012 г. (UTC)
Я посмотрел на это немного глубже. Кажется, что рабочим решением было бы включить краткое описание No Room for Magic в статью, описывающую его хозяина, Keenspot . Увы, статья удалена, но я внесу свое предложение на странице обсуждения этой статьи. patsw ( разговор ) 13:32, 19 января 2012 г. (UTC)
Привет Patsw, и спасибо за комментарии. Вы сказали, что этот критерий № 3 «предоставляет возможность создавать статьи о произведениях (или авторах произведений), узкая аудитория которых настолько ограничена, что не вызывает опубликованного анализа, похвалы или критики». Я согласен с тем, что это то, что подразумевает политика - моя точка зрения заключалась в том, что я не понимаю, почему темы, которые имеют такую ​​узкую аудиторию, должны иметь статью в первую очередь. Иными словами, мы часто указываем пользователям на WP:INHERITED , в котором говорится, что «известность не наследуется». Я знаю, что ссылка — это эссе, а не руководство, но почему мы должны делать исключение из этого принципа для веб-контента? Лучший — Мистер Страдивари ♫ 14:56, 19 января 2012 г. (UTC)
Упомянутое вами эссе запутанно и противоречиво. Чтобы применить то, что я считаю, к этому случаю, если есть консенсус редакторов Википедии, что редакционная оценка (или контроль качества) Keenspot достаточно хороша для них, тогда было бы достаточно использовать внешний вид веб-комикса в Keenspot в качестве порог для включения этого веб-комикса в качестве статьи без необходимости выносить суждения о каждом новом веб-комиксе по мере его появления. Я не думаю, что есть консенсус. patsw ( разговор ) 18:25, 19 января 2012 г. (UTC)
О комментарии patsw: Если веб-контент никогда не привлекал «опубликованного анализа, похвалы или критики (то, что мы, википедисты, называем «освещением»)», то как, черт возьми, мы должны писать об этом статью? Просто выбросить NPOV в окно и написать все, что говорят об этом создатели контента? WhatamIdoing ( разговор ) 01:14, 20 января 2012 г. (UTC)
Теоретически редакторы Википедии в узкой тематике используют редакционный фильтр организаций, агрегаторов, синдикатов и т. д., чтобы определить, заслуживает ли тема статьи. Чтобы привести один пример из знакомой мне области, у Кэрри Лукас есть статья. Я предполагаю, что ее связь с Институтом Голдуотера и National Review Online имеет больший вес, чем освещение Кэрри Лукас в опубликованных источниках. patsw ( разговор ) 13:47, 20 января 2012 г. (UTC)
Нет, мой вопрос не о том, как определить, заслуживает ли тема статьи. Я говорю о практической стороне размещения текста в статье. Если на самом деле нет независимых источников с каким-либо значительным освещением, как именно вы пишете статью ? Как вы решаете, что сказать после первой половины предложения? Я знаю, как пройти « Это веб -комикс », но что следует за этими словами, учитывая, что у вас нет никаких источников , кроме собственного веб-сайта комикса или других источников, очень тесно связанных с комиксом?
Сделай вид, что это не веб-комикс. Представьте, что это комикс, напечатанный в газете, и получается, что единственными источниками, которые вы смогли найти, являются (1) комикс, (2) веб-сайт комикса и (3) материал, опубликованный синдикатом. Это ноль независимых источников. Как вы пишете эту статью? Как написать нейтральную статью, а не несбалансированное изложение того, что от вас хочет сказать отдел маркетинга синдиката (и ваше собственное оригинальное исследование, основанное на чтении комиксов)? WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:27, 26 января 2012 г. (UTC)
Нет, этот критерий необязателен. Два приведенных примера: No Room for Magic , опубликованная Keenspot , и Carrie Lukas , опубликованная National Review Online , не подтверждают необходимость этого критерия. Консенсус выше и в AFD заключается в том, что публикация на Keenspot не является показателем известности. Для Кэрри Лукас не каждый участник National Review значителен, не говоря уже о каждом National Review Online.участник; если бы обсуждалась известность Кэрри Лукас, я бы ожидал, что она будет вращаться вокруг публикации в The Washington Post, The Wall Street Journal и USA Today. Кроме того, я не могу найти других руководящих принципов известности, столь же широких или расплывчатых, как это. Ни WP:AUTHOR , ни WP :NBOOK , ни WP:NOTFILM не имеют критерия «уважаемый и независимый издатель». Самое близкое, что я могу найти, это WP:BAND "Выпустил два или более альбома на крупном лейбле или на одном из наиболее важных независимых лейблов (т.е. независимый лейбл с более чем исполнителей, многие из которых известны)». Это гораздо уже, чем этот WP:WEBкритерий (существует всего 4 основных ярлыка). Таким образом, если публикация крупным книжным издательством или крупной киностудией не является показателем известности, я не понимаю, как более низкие стандарты публикации их электронных книг или онлайн-видео на каком-либо «уважаемом и независимом веб-сайте» могут быть показателем. известности. Точно так же, если группа, которая только что выпустила один альбом на крупном лейбле, ничем не примечательна, я не понимаю, как она может быть известна выпуском mp3 на каком-либо «уважаемом и независимом веб-сайте». Rangoondispenser ( разговор ) 18:37, 28 января 2012 г. (UTC)
  • Удалите его. Из приведенного выше обсуждения совершенно ясно, что этот критерий 3 несовместим с WP:NPOV или, по крайней мере, его можно легко интерпретировать таким образом («среда, которая одновременно уважаема и независима от создателей» = IP-протокол ?). Существует множество проблемных и малоизвестных веб-сайтов (расистских и т. д.), которые описывают себя как нечто иное, чем они есть на самом деле. Без какого-либо независимого освещения их природы простое копирование их самоописания в Википедию означает превращение Википедии в бесплатную рекламную площадку для второстепенных вещей. ASCIIn2Bme ( обсуждение ) 16:32, 31 января 2012 г. (UTC)
  • Подобные SNG предназначены для определения критериев, согласно которым, если тема соответствует одному из них, вероятно, будет достаточно освещения (существующего или будущего), чтобы статья в конечном итоге соответствовала GNG. Этот конкретный пункт не создает у меня впечатления, что источники сразу же последуют этой отметке. Таким образом, целесообразно удалить. -- MASEM ( t ) 03:36, 1 февраля 2012 г. (UTC)
  • Все веб-сайты распространяются через носитель HTTP, который уважаем и независим от 99,99% веб-сайтов. Являются ли 99,99% веб-сайтов заметными? Стюартиэтс ( разговор ) 04:30, 1 февраля 2012 г. (UTC)
    Я понимаю, к чему вы пришли, но любая путаница в руководстве, относящемся к таким широким вещам, как IP-протокол и HTTP, в основном связана с тем, что я процитировал только первую часть приведенного выше критерия. Полная версия более конкретна, и я включу ее здесь:

Контент распространяется через уважаемую и независимую от создателей среду, будь то онлайн-газета или журнал, онлайн-издатель или онлайн-вещатель; [1] за исключением тривиального распространения, включая размещение контента на сайтах без редакционного надзора (таких как YouTube , Facebook , Newgrounds , личные блоги и т. д.).

  1. ↑ Контент, распространяемый независимыми интернет-сайтами, почти наверняка удовлетворяет первому критерию. Однако этот критерий гарантирует, что охват Википедией такого контента будет полным в любом случае. Например, у Рики Джервейса был подкаст , распространяемый The Guardian . Такие распределения должны быть нетривиальными.
Из этой версии совершенно ясно, что «среда», о которой говорится в руководстве, должна быть каким-то онлайн-издателем, поэтому мы должны помнить об этом при обсуждении. Извиняюсь, если ввел кого-то в заблуждение выборочным цитированием. Лучший — Мистер Страдивари ♫ 06:12, 1 февраля 2012 г. (UTC)
Комментарий отозван. Я не должен был быть саркастичным в первую очередь. Стюартитс ( разговор ) 06:15, 1 февраля 2012 г. (UTC)
Это можно было бы прояснить, изменив «тривиальный» на «неселективный». Однако из приведенного примера все еще неясно, зачем нужен этот критерий. Подкаст Рики Джервейсаможно найти в его биографии. Единственный случай, когда нужна отдельная статья, — когда появляется содержательный независимый комментарий о самом подкасте. Даже уточненный, критерий, по-видимому, поощряет создание микрозаготовок на работах других известных авторов. Признаюсь, я несколько предвзято отношусь к такому бессвязному обращению с чьими-то работами, и в прошлом я перенаправлял некоторые подобные заглушки. В качестве альтернативы, если «носитель» известен, но автор и работа не проходят GNG, работа может быть упомянута в статье о носителе. Если предположить, что у Жерве не было статьи, его подкаст вполне мог бы быть упомянут в статье в газете (на сайте). ASCIIn2Bme ( обсуждение ) 19:56, 1 февраля 2012 г. (UTC)
  • Удалите его как совершенно бесполезное. Он предназначен исключительно для того, чтобы придумывать неубедительные оправдания для включения вещей, которые не принадлежат сюда ни по каким разумным критериям, ни по стандартам Википедии, ни по стандартам реального мира. DreamGuy ( разговор ) 18:21, 11 февраля 2012 г. (UTC)
Дискуссия выше закрыта. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. В это обсуждение не следует вносить никаких дальнейших правок.

http://www.muturzikin.com

Имеет ли это известность? -- Кайыр ( обсуждение ) 21:44, 28 июня 2014 г. (UTC)

Пользователь: Kaiyr : чтобы узнать о примечательности конкретных предметов, я бы посоветовал спросить в Википедии: Notability/Noticeboard . Блин, это было в архиве? Хм. Я думаю, вы находитесь в правильном месте, тогда ... вы сравнили это с руководством? Насколько он соответствует критериям? Сообщает нам, какой момент неясен, и мы можем помочь. -- Петр Конечный, он же Проконсул Петрус | ответить здесь 04:24, 14 августа 2014 (UTC)

Примечательность шрифтов

Будет ли это охвачено этим руководством? Интересно, должна ли Wikipedia:Notability (шрифты) перенаправлять сюда, и у нас должен быть раздел или предложение о них? Или Wikipedia:Notability (программное обеспечение) будет лучшим местом для этого? -- Петр Конечный, он же Проконсул Петрус | ответить здесь 04:21, 14 августа 2014 (UTC)

Последний. Шрифты — это не веб-сайты, а программное обеспечение.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  17:14, 22 июля 2015 г. (UTC)

RfC: известность ютуберов

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. В это обсуждение не следует вносить никаких дальнейших правок.

Действительно ли наши рекомендации по известности справедливы для ютуберов, которые, естественно, почти не освещаются, независимо от того, есть ли у них большая фан-база? CRRays Head90 | #RaysUp 16:07, 28 августа 2014 (UTC)

Позволь мне объяснить. YouTube стал одним из самых популярных сайтов в Интернете. Многие из их пользователей делают на этом карьеру. Ютуберы, такие как CaptainSparklez , TmarTn, Sky Does Minecraft и т. д. Все они очень популярны на YouTube (YouTubers), но только у одного из упомянутых личностей есть статья из-за текущего состояния наших правил. В настоящее время руководящие принципы требуют значительного освещения в сторонних СМИ для обеспечения известности. И я думаю, что это работает в большинстве случаев. Однако пользователи YouTube, независимо от числа подписчиков и размера фан-базы, почти не освещаются или не получают никакого освещения, а текущие правила не так уж справедливы.
Возьмем в качестве примера вышеупомянутую Sky Does Minecraft (далее именуемую «SDM»). У SDM более 10 миллионов подписчиков (на 3 миллиона больше, чем у CaptainSparklez, у которого есть статья), более 500 миллионов лайков на Facebook (кстати, проверенная страница) и более 720 тысяч подписчиков в Twitter . Более того, его последнее видео , которое называется Ice Bucket Challenge , набрало более 550 тысяч просмотров, почти 27 тысяч лайков и почти 5000 комментариев. Все за 17 часов. Для меня вся эта статистика говорит о том, что он весьма примечателен благодаря своей большой фан-базе. И согласно WP:ENTERTAINER, критерий 2, он обычно получал статью. Но поскольку он ютубер и, опять же, поскольку ютуберы обычно не освещаются в СМИ, он этого не делает. И, конечно же, это верно для SDM, как показано здесь .
Это всего лишь один пример, но в той же лодке есть десятки других. Суть всего этого в том, что я не считаю, что освещение в СМИ является хорошей барометрической мерой известности ютубера. Что-то нужно изменить, чтобы адаптировать Википедию, чтобы признать известность этих интернет-знаменитостей, которые, несмотря на их огромное количество подписчиков, не получают освещения в СМИ, чтобы оправдать статью в соответствии с действующими правилами. Каково решение? Я не уверен в данный момент. Все, что я знаю, это то, что нужно что-то изменить, потому что наша нынешняя система, как уже говорилось, не является справедливым суждением о известности для ютуберов. CRRays Head90 | #RaysUp 16:07, 28 августа 2014 (UTC)
«Известность» — это определенный художественный термин в Википедии; это не то же самое, что определение словаря. Это не то же самое, что "популярность" или "интересность". Хиты, лайки, комментарии и большая фан-база — это не известность; это не то, что делает тему подходящей для включения в Википедию. Википедия публикует то, что уже опубликовано в надежных источниках. Вот такую ​​энциклопедию мы делаем здесь. Так что нам нужно подождать, пока эти ютуберы не получат нужного освещения. Нцимп ( разговор ) 18:23, 28 августа 2014 г. (UTC)
Любому ютуберу гораздо сложнее добиться того охвата, который могут исполнители других видов искусства. Надежные источники, подробно рассказывающие о канале/человеке, очень маловероятны, вероятно, просто потому, что YouTube, в отличие от вещей в реальной жизни, предназначен для просмотра в Интернете, в среде, где вы можете начать читать обзор или просто запустить себя прямо в видео. Не очень привлекательно для многих надежных источников. Википедия, да, публикует то, что опубликовано в других надежных источниках, и да, «Благородство» — это очень определенный термин для нашего использования, но этот RfC может немного повлиять на понимание редакторами «Известности».
Известность, в конце концов, означает что-то, будь то человек, объект или событие, заслуживающее внимания, и я лично сомневаюсь, что ютуберы когда-либо будут соответствовать текущим правилам, даже если они достаточно примечательны по сравнению с другие исполнители. - Mysterytrey 00:35, 29 августа 2014 г. (UTC)
«Надежные источники, которые подробно рассказывают о канале/человеке, очень маловероятны» — позвольте мне остановить вас прямо здесь. Если нет надежных источников, как вы можете обеспечить проверяемость ? -- Н.Ю. Кевин , 17:05 , 30 августа 2014 г. (UTC)
Чтобы ответить на это, что бы ваша статья сказала? «SDM — это ютубер, у которого в сентябре 2014 года было более 10 миллионов подписчиков». А без WP:RS каким было бы следующее предложение? Если нет заметного освещения в надежных источниках, у нас нет информации для статьи. SPACKlick ( обсуждение ) 13:03, 4 сентября 2014 г. (UTC)
Нет. Цель специальных рекомендаций по известности (конферансье, ученый и т. д.) – дать редакторам хорошую эвристику для определения того, когда предмет будет соответствовать общему принципу известности . То есть, если ученый является ведущим исследователем в какой-либо области, у него, вероятно , есть несколько независимых надежных источников, освещающих их, даже если быстрый поиск в Google не находит ни одного. Когда конкретное руководство по примечательности не работает как эвристика, мы должны прекратить его использовать или обновить, потому что цель состоит в том, чтобы иметь статьи с достаточным количеством источников, чтобы они могли быть нейтральными, поддающимися проверке и относительно исчерпывающими, не полагаясь на оригинальные исследования. Мы никогда не должны разрабатывать правила заметности с явной целью обойти это основное требование. Как Нцимппримечания выше, термин «известный» в Википедии является термином искусства. Я пойду дальше, это очень неудачное неправильное название. Еще в 2005 году мы выбрали этот термин, потому что он, казалось, подходил без особых размышлений о том, что нормальный человек может прочитать его как «важный или значимый» (как, безусловно, многие ютуберы), а не как «охваченный несколькими независимыми надежными источниками». Я годами утверждал, что мы должны переименовать правила заметности в «руководства по включению» или что-то другое, что не является таким громоздким термином. Несмотря на это, мы не должны создавать конкретные рекомендации, которые могут ввести нас в заблуждение при определении того, какие статьи оставить в Википедии. Протонк ( разговор ) 00:41, 29 августа 2014 (UTC)
У известных пользователей YouTube есть статьи: Бетани Мота , Фил Мейсон , Пэт Конделл и т. д. Это совершенно справедливо, и довольно много личностей YouTube без труда удовлетворяют GNG. Однако произвольные меры популярности, такие как большие числа , не указывают на известность. Без надежных источников нам действительно нечего сказать, поэтому у нас есть эти правила в первую очередь. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 01:11, 29 августа 2014 (UTC)
  • Как в Protonk, так и в NinjaRobotPirate выше, известность означает только «Достаточно ли у нас надежного, независимого исходного текста, чтобы использовать его, чтобы помочь нам написать статью». Если исходный текст не существует , он не существуети никакое количество просмотров страниц видео на YouTube не сделает исходный текст существующим, если только он не написан надежными источниками. До тех пор, пока у нас не будет что-то, что мы можем прочитать, что мы можем затем использовать, чтобы помочь нам написать статьи в Википедии, нет никакого смысла в написании статьи в первую очередь, независимо от того, почему вы, возможно, знаете об этом предмете. Все, что здесь имеет значение (а не слова, которые вы используете для описания этого состояния, такие как «известность»), — это наличие исходного материала. Нет исходного материала = нет статьи. Конец дискуссии. И у нас есть личности на YouTube, у которых есть статьи в Википедии. Те, для кого у нас достаточно исходного материала, чтобы прочитать сначала, прежде чем мы напишем статьи. -- Джейрон 32 23:00, 29 августа 2014 г. (UTC)
  • Оригинальный постер имеет смысл. Если кто-то чрезвычайно популярен, это делает его заметным, и точка. Если наши рекомендации не допускают этого, значит, с нашими рекомендациями что-то не так.
Проведем мысленный эксперимент. Предположим, у человека было несколько песен №1 в главном чарте Billboard, и он был самой популярной поп-исполнительницей со времен Beatles, но — это мысленный эксперимент — не хватало источников, чтобы соответствовать WP:GNG и WP:BIO . Будет ли у нас статья об этом человеке? Конечно, мы бы это сделали, если бы было достаточно доказательств того, что это правда, и достаточно источников, чтобы написать хотя бы пару предложений о человеке. Правильно? Мы будем.
Хорошо, а где отсечка? Дело в том, что получение одной песни № 1 в главном американском чарте Billboard, вероятно, является достаточным доказательством популярности — известности, если хотите — для нас есть статья об этом человеке. Но чарт Billboard уже не тот, что раньше. Это как продажи альбомов: сейчас они практически ничего не значат. Просмотры на YouTube — лучший показатель популярности. Мне жаль, если основная пресса отстает от этого, но что с того?
Вот что я вам скажу: если у человека есть x миллионов просмотров на YouTube, и можно продемонстрировать, что это ставит его на самый высокий уровень этого показателя, и если предположить, что этот показатель не является игрой или иным образом вводит в заблуждение, то я Я бы склонялся к тому, что это показывает известность, и я был бы склонен проголосовать за статью об этом человеке. И другие тоже. И я думаю, что это разумно. Так что, поскольку люди будут это делать, и это разумно, нам следует подумать о добавлении подобных показателей в наши стандарты заметности. Потому что наши стандарты должны соответствовать реальности и тому, как здесь будут мыслить разумные люди, а не наоборот. Герострат ( разговор ) 02:55, 30 августа 2014 г. (UTC)
Ваш пример песни № 1 в главном чарте Billboard American на самом деле не работает. Я бы посчитал Billboard American Chart идеальным сторонним RS, устанавливающим Notability. Мир решил взять на заметку любого музыканта, возглавляющего чарты. Тот факт, что не существует сопоставимой таблицы для ютуберов, говорит о том, что мир в настоящее время не считает популярного ютубера заслуживающим внимания. Alsee ( разговор ) 05:53, 31 августа 2014 г. (UTC)
  • WP:NOTABILITY довольно понятен, тема примечательна для статьи в Википедии, если она соответствует общим рекомендациям по примечательности ИЛИ любому из правил, специфичных для этой темы. Затем, после этого, он помещает GNG на ту же страницу, так что некоторые люди, просто просматривающие страницу, запутаются. У них большой культ, они заметные, такие простые. SSG были созданы, потому что вы можете быть заметным, не встречаясь с GNG. Любой, кто утверждает обратное, просто вводит себя в заблуждение, потому что они лично их не любят. Dream Focus 05:39 , 30 августа 2014 г. ( UTC )
Время от времени я слышу о ютуберах в подкастах или вижу сюжет о них по телевизору. Это своего рода покрытие, которое мы должны были бы видеть. Я не думаю, что может быть какое-то автоматическое правило, основанное на количестве просмотров. В противном случае страницы Википедии могли бы заслужить статью, когда они наберут достаточно просмотров. Грэм Бартлетт ( разговор ) 12:10, 30 августа 2014 г. (UTC)
Это довольно просто... если независимые вторичные источники обсуждают ютубера или даже конкретное видео на ютубе, мы можем (и должны) написать об этом статью. Если нет, мы не должны. Количество посещений - плохой показатель, поскольку числом посещений может манипулировать небольшое количество людей, неоднократно обращающихся к хиту ... наличие независимых источников для обсуждения темы невозможно. Синий вепрь ( разговор ) 17:29, 30 августа 2014 г. (UTC)
  • Оппонент - Интересный вопрос, но нет. Я сочувствую намерению, но вижу три проблемы. Если нет надежных источников, то просто нет хорошего способа поддержать статью. Вторая проблема заключается в том, что Википедия не освещает новости дня. Клип на Youtube с милой кошкой может набрать миллион просмотров на этой неделе, но это не значит, что он будет иметь какую-либо постоянную известность. Известность подразумевает постоянный статус. Notability#Notability_is_not_temporary . Именно наличие Надежных Источников, принимающих к сведению это, придает этот постоянный статус. Википедия не может присвоить известность только потому , что мыДумаю, у ютубера достаточно зрителей, чтобы пройти квалификацию. В-третьих, если мы решили это сделать, кто должен решать, сколько последователей достаточно, чтобы считаться известным? Здесь есть кто-нибудь, кто осмелился бы даже назвать число? Любой ютубер с более чем X подписчиков получает страницу в Википедии?? Alsee ( разговор ) 05:33, 31 августа 2014 г. (UTC)
  • Твердое возражение : я еще не видел объяснения того, как статья, в которой отсутствуют надежные источники, может удовлетворять другим нашим критериям включения, в частности WP:V и WP:NOR . Таким образом, это спорно. -- Н.Ю. Кевин , 19:10 , 31 августа 2014 г. (UTC)
  • Комментарий Люди, кажется, неправильно понимают обсуждение. Обсуждение не касается достоинств статьи, основанной на текущей политике и руководящих принципах, поэтому не имеет значения. Это обсуждение касается возможных изменений в текущих руководящих принципах и политике, если консенсус примет решение в ходе этого обсуждения, что текущие политики и руководящие принципы не подходят для текущего освещения культуры в СМИ, в частности для освещения интернет-знаменитостей. Предыдущие комментаторы правы, известность не временна. Но я не думаю, что популярность на YouTube квалифицируется как «временная известность», как предлагается. CRRays Head90 | #RaysUp 20:03, 31 августа 2014 (UTC)
Люди, выступающие «против», приводят веские причины для обсуждения. Считайте комплиментом, что люди говорят о вашей идее более серьезно, чем вы предполагали :) Тот факт, что люди отнеслись к ней более формально, чем вы предполагали, просто означает, что, если бы все пошло иначе, все могло бы развиваться быстрее, чем вы ожидали. Было интересно проанализировать вопрос о том, как Notability должен взаимодействовать с ютуберами, мне нравится, что вы подняли этот вопрос. Alsee ( разговор ) 01:24, 5 сентября 2014 г. (UTC)
  • Противоположность — есть много ютуберов, у которых есть статьи — Shaytards , Charles Trippy , Pewdiepie , список можно продолжить, я лично считаю, что правила хороши и справедливы, и их вообще не нужно менять. – Дэйви 2010 • (разговор) 00:15, 1 сентября 2014 (UTC)
  • Кажется, люди все еще не понимают, что это не голосование и даже не голосование. Это не соломенный опрос. Это обсуждение. CRRays Head90 | #RaysUp 15:05, 3 сентября 2014 г. (UTC)
  • Категорически против WP:Notability просто заявляет , что если тема получила значительное освещение в надежных источниках, независимых от предмета, предполагается, что она подходит для отдельной статьи или списка. Если мы исключим какой-либо из этих критериев, кроме оригинального исследования , на чем мы будем основывать статью? SPACKlick ( обсуждение ) 13:03, 4 сентября 2014 г. (UTC)
  • Комментарий Кажется, есть много людей, выступающих против дискуссии. - Mysterytrey 00:29, 5 сентября 2014 г. (UTC)
Люди, предваряющие свои комментарии своей позицией о том, необходимы ли изменения или нет, в соответствии с распространенными формами RFC, не означают, что они не подлежат обсуждению и предложениям, поэтому они не предполагают добросовестности . Люди выступают против того, чтобы позволить интернет-знаменитостям публиковать собственные статьи без надежных источников. SPACKlick ( разговор ) 01:08, 5 сентября 2014 г. (UTC)
  • Ранее я возражал, но сейчас хотел бы учесть уточнение, что речь шла об измененииЗначимость. Я не считаю это недостатком наших нынешних стандартов Notability. Многие люди видят термин «Известный» и применяют обычную интерпретацию употребления, думая, что это означает «по крайней мере, несколько известный». Мы используем Notable: «Это место в энциклопедии». Наша интернет-энциклопедия охватывает больше, чем обычная бумажная энциклопедия, главным образом потому, что мы можем. Но я по-прежнему думаю, что у музыканта, возглавляющего чарты, есть форма прочной исторической известности, которой нет у ютубера, даже если у него больше поклонников, чем у музыканта. Как я уже сказал выше, это не только мое личное мнение. Мир просто не думал принимать к сведению ютуберов так же, как к музыкантам. Если и когда мир решит, что ютуберы имеют непреходящее значение, тогда существующие политики дадут им статьи. Алси( разговор ) 01:24, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Oppose Notability специально снижает популярность, поскольку, особенно на Youtube и т . д., число зрителей можно обыграть. Лучше придерживаться стандарта надежных источников для WP:N (что, как отмечалось выше, позволило некоторым пользователям YT без проблем публиковать статьи). -- MASEM ( t ) 05:08, 5 сентября 2014 г. (UTC)
  • Комментарий». Когда люди решат, что хотят прокомментировать то, что я сказал, вместо того, чтобы просто разбрасываться «известностью», как это определено в настоящее время, я буду рад сделать все возможное, чтобы опровергнуть это. А пока я ничего не могу сказать. Потому что, как я уже сказал, известность в том виде, в каком она определена в настоящее время, исключает их, и я ничего не могу сказать, чтобы изменить ее с текущим определением. Предполагалось, что это обсуждение будет посвящено тому, известны ли ютуберы и достойны ли они статей, несмотря на текущие правила, и если да, то адаптируйте их. Но до сих пор комментаторы просто разбрасывались термином и политиками/рекомендациями в том виде, в каком они определены в настоящее время, что уводит это обсуждение далеко от того, чего я хотел. CRRays Head90 | #RaysUp 19:37, 6 сентября 2014 г. (UTC)
Я думаю, вы игнорируете то, что есть у многих людей. Перефразируя то, что я сказал выше. Текущий стандарт — это просто тема, обсуждаемая в надежных источниках. Если мы расширим стандарт от этого, на чем будет основана статья? Что бы мы туда положили? Если не считать заглушки каталога, в которой говорится, что «x — это канал YouTube, у которого на [дата] было более [число] подписчиков», что еще мы могли бы включить? SPACKlick ( разговор ) 08:08, 8 сентября 2014 г. (UTC)
  • Оппонировать согласно рассуждениям SPACKlick ; если тема статьи, с которой столкнулся создатель контента YouTube, получила значительное освещение из надежных источников, WP:GNG , то эта тема будет рассматриваться как любая другая потенциальная тема статьи. Я не считаю, что руководство по известности, в котором говорится, что если у создателя контента на YouTube есть X просмотров, это должно быть основанием для определения того, что тема получила значительное освещение. Если бы это было так, то некоторые интернет-мемы были бы достойны статьи. -- RightCowLeftCoast ( обсуждение ) 22:40, 8 сентября 2014 г. (UTC)
  • Я не понимаю, как мы могли написать энциклопедическую статью о предмете, когда единственным доступным источником является информация с YouTube, которая является основным источником смешанной надежности (например, количество просмотров, вероятно, надежно, но все, что владелец может редактировать, не будет быть). Допустим, я хочу написать статью о таком человеке. Как я буду его получать? Как я могу предоставить надлежащее энциклопедическое освещение, выходящее за рамки самостоятельно опубликованной информации, уже доступной на YouTube? Это одна из основных причин для руководящих принципов известности. Монти 845 14:50, 14 сентября 2014 г. (UTC)

 Комментарий: я приветствую первоначальный вопрос как обсуждение того, достаточно ли текущие рекомендации Notability учитывают феномен YouTube. Все цитаты о текущей политике и !голосах, основанных на этих политиках, на самом деле не имеют отношения к обсуждению, поскольку суть вопроса заключается в том, следует ли нам рассмотреть возможность расширения концепции WP:GNG.включать новые критерии или соображения. Тем не менее, я в тупике относительно того, какими будут новые критерии, если мы не прибегнем к популярности или посещениям веб-сайта, ни один из которых не кажется ненадежным показателем сам по себе. Понятно, что когда у кого-то есть подписчики и миллионы посещений, кажется, что это примечательно, но я не уверен, что есть хороший способ установить произвольный подсчет, который будет составлять такую ​​известность. Я также согласен с тем, что ожидание того, что журналист напишет об этом (что, нравится вам это или нет, является основной целью тех, кто ищет надежный источник), похоже, что кто-то может быть действительно заметным в течение длительного времени, ожидая такого освещения. Я собираюсь еще немного подумать и вернуться к вам. Vertium Когда все сказано и сделано 02:19, 16 сентября 2014 г. (UTC)

Стоит отметить @ Vertium : это не просто установление того, что они примечательны. Я полностью согласен с тем, что есть известные ютуберы, не обсуждающие их в RS, потенциальная статья также должна иметь некоторый энциклопедический контент, для чего нам также нужен источник, чтобы принять решение, какие факты относятся к делу, а какие нет. Статья YouTubers будет либо записью в каталоге, в которой перечислены только голые цифры, такие как подписчики, количество просмотров и общее количество видео, ИЛИ это будет поле битвы оригинальных исследований. SPACKlick ( разговор ) 08:02, 16 сентября 2014 г. (UTC)
  • Противостоять Нечего исправлять. Все хорошо и так, как есть. — Марк Миллер ( обсуждение ) 00:46, 19 сентября 2014 г. (UTC)
Дискуссия выше закрыта. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. В это обсуждение не следует вносить никаких дальнейших правок.

Комментарий после завершения, когда это неизбежно всплывет снова: Помимо того, что сказал следователь, основное обоснование ошибочно: « YouTube стал одним из самых популярных сайтов в Интернете. Многие из их пользователей делают на этом карьеру. Суши-рестораны являются одними из самых популярных закусочных в мире. Многие их клиенты делают карьеру на суши. Но это не делает примечательными даже очень-очень хороших суши-поваров, если они не являются предметом существенного освещения в многочисленных, независимых, надежных источниках, по крайней мере, в некоторых из них вторичных источников .. Большинство лучших людей в мире в большинстве профессий, от продавцов продуктовых магазинов до водителей грузовиков, ничем не примечательны. Такова жизнь. В любом случае, «звезды» YouTube в конечном итоге станут заметными по мере того, как средства массовой информации будут все больше сближаться, а природа знаменитостей будет продолжать меняться. Это займет время.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  17:21, 22 июля 2015 г. (UTC)

RfC: Как не-веб-контент может быть классифицирован как веб-контент?

Нет возражений против изменения

Любой контент, который распространяется исключительно в Интернете, считается веб-контентом для целей настоящего руководства.

к

Любой контент, доступ к которому осуществляется через Интернет и который используется преимущественно через веб-браузер, считается веб-контентом для целей настоящего руководства.

Пингование Adam9007  ( обсуждение  · вклад ).

Участие в этом RfC было минимальным, вероятно, потому, что вступительный пост запрашивал мысли и не предлагал конкретной формулировки. Я рекомендую либо начать RFC о формулировке, предложенной в конце обсуждения, либо смело внести изменение в руководство и начать RFC, если редактор возражает против изменения. Кунард ( разговор ) 04:14, 13 июня 2016 г. (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. В это обсуждение не следует вносить никаких дальнейших правок.

Как человек, который знает, что на самом деле представляет собой всемирная паутина, включая ее отличия от Интернета, я не понимаю, как все больше продуктов технически классифицируются как веб-контент, даже если они вообще не являются веб-контентом по определению. Как будто то, как оно распределяется, каким-то образом меняет то, чем оно является на самом деле. Я просто не понимаю сноску №1; это говорит о том, что если это не доступно в магазине, то это веб-контент, независимо от того, что это такое? Я удалил несколько тегов A7 из статей о компьютерных программах, которые в основном, если не только, доступны через Интернет, но, согласно этому руководству, я поступил неправильно ( WP:A7ссылки на это руководство), хотя сами по себе они не являются веб-контентом (я имею в виду такие вещи, как приложения для Android). Компьютерная программа остается компьютерной программой, независимо от того, как она распространяется. В соответствии с этим правилом, с постоянно растущим использованием Интернета, поскольку он медленно, но верно заменяет физические магазины, не пройдет много времени, прежде чем почти все будет классифицировано как веб-контент, даже если это не имеет ничего общего с мировым масштабом. сети, а просто распространяется через нее. Сеть уже является основным, если не единственным средством распространения многих продуктов. Если его на самом деле нет в Интернете, он не должен попадать сюда, а скорее WP:NPRODUCT или WP:NSOFTWARE.. Уже чрезвычайно сложно, если вообще возможно, получить многие распространенные программы (например, веб-браузеры) откуда угодно, кроме Интернета, классифицируются ли они как веб-контент? Я также говорю о других продуктах, которые доступны в основном/только через Интернет; просто я больше знаком с компьютерными программами, чем с другими типами продуктов. Веб-контент должен означать именно это; контент, к которому обращаются и который используется через Интернет (такие вещи, как веб-сайты, блоги, видео/каналы YouTube и т. д., и обратите внимание, я сказал Интернет , а не Интернет), в противном случае термин «веб-контент», как он используется в настоящее время, вводит в заблуждение. Подводя итог, если что-то является продуктом, оно должно подпадать под руководство по продуктам, независимо от того, как оно распространяется.) 19:38, 3 апреля 2016 (UTC)

Согласитесь, что определение веб-контента нуждается в пересмотре. В соответствии с этим определением Adobe Creative Cloud , OS X El Capitan , Windows 10 и многие другие продукты будут считаться «веб-контентом», поскольку все они распространяются через Интернет. В какой-то момент большая часть основного программного обеспечения поставлялась на дисках, но теперь, с увеличением пропускной способности, подавляющее большинство контента отправляется через Интернет независимо от размера файла. Appable ( разговор ) 21:29, 3 апреля 2016 г. (UTC)
( конфликт редактирования ) На данный момент не похоже, что для этого требуется RfC, но вы поднимаете достойную точку зрения. Я не думаю, что когда-либо останавливался, чтобы рассмотреть последствия «любой контент, который распространяется исключительно в Интернете, считается веб-контентом для целей этого руководства». Итак, все альбомы, опубликованные самостоятельно в Интернете, все книги, опубликованные только в Интернете, Adobe Creative Cloud и все оригинальные серии Netflix? Похоже, этой строчке больше 10 лет, добавлено сюда . Жду с нетерпением, что думают другие, но, возможно, вы хотели бы предложить способ уточнить область применения? - Разговор рододендритов \\ 21:44, 3 апреля 2016 г. (UTC)
@ Рододендриты : я думаю, что RfC стоит того, потому что это означает, что есть лазейка, которая делает многие продукты, строго говоря, подходящими для CSD A7, несмотря на то, что A7 явно исключает продукты любого рода. Я предлагаю, чтобы все продукты подпадали под руководство по продуктам, независимо от того, как они распространяются. Adam9007 ( разговор ) 21:56, 3 апреля 2016 (UTC)
Но что зависит от четкого определения «продукта»? Является ли платный VPN-сервис продуктом? Альбом только в цифровом формате (бесплатный или платный)? ... - Рододендриты говорят \\ 22:21, 3 апреля 2016 г. (UTC)
@ Рододендриты : я не знаю об этом (хотя я думаю, что это продукты), но я знаю, что программное обеспечение - это продукты. Как и я, и Appable : сказали, что в наши дни очень много программного обеспечения распространяется в основном в Интернете, что означает, что они классифицируются как веб-контент и, следовательно, соответствуют требованиям A7, несмотря на то, что A7 явно исключает программное обеспечение. Альбомы также исключены из A7 (хотя они относятся к A9, что явно не включает веб-контент) Adam9007 ( обсуждение ) 22:29, 3 апреля 2016 г. (UTC)
Я не не согласен с предпосылкой, просто с предложенным исправлением. Я просто думаю, что слова «продукты» создают еще одну двусмысленность.
Как насчет такого изменения. Вместо «Любой контент, который распространяется исключительно в Интернете, считается веб-контентом для целей этого руководства» у нас есть «Любой контент, доступ к которому осуществляется преимущественно через веб-браузер, считается веб-контентом для целей этого руководства»?
Основная идея состоит в том, чтобы отказаться от «распределенного» (цифровое распространение уже не то, что было в 2006 году, и сейчас это слово слишком многое раскрывает) и сосредоточиться на конкретной форме взаимодействия (через веб-браузер), а не на слишком -широкий "интернет". Далее можно было бы специально исключить определенные типы контента, на которые распространяются другие критерии значимости для конкретной темы. - Разговор рододендритов \\ 22:46, 3 апреля 2016 г. (UTC)
@ Rhododendrites : Да, я думаю, что последняя цитата является более точным описанием «веб-контента», хотя не все, что доступно через веб-браузер, является веб-контентом. Некоторое программное обеспечение раньше (есть ли еще?) поставляется, например, с файлами справки в формате HTML. И да, термин «Интернет» действительно слишком широк; на самом деле, Интернет и сеть — это даже не одно и то же! Конечно, не помогает и то, что это руководство не делает различий между ними (я даже запустил RfD на WP: INTERNET !). На мой взгляд, веб-контент — это все, что доступно и используется во всемирной паутине .. Хотя многие вещи можно загрузить из Интернета, они не используются в Интернете или через Интернет, а вместо этого запускаются на компьютере пользователя. Как насчет «Любой контент, доступ к которому осуществляется через Интернет и который используется в основном через веб-браузер, считается веб-контентом для целей этого руководства»? Adam9007 ( разговор ) 00:41, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Если кто-то хочет написать эссе о том, что он делает и не считает «веб-контентом», это может сработать. И после нескольких раундов обсуждения на этой странице это, вероятно, приведет к солидному предложению по WP:VPP . Во всяком случае, это то, что я делаю. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 05:04, 14 апреля 2016 (UTC)
@ NinjaRobotPirate : К сожалению, я действительно не думаю, что это сработает, если только это не станет руководством. Люди просто укажут, что это всего лишь эссе, как я видел, как многие люди делали в отношении WP:A7M . Необходимо изменить руководящие принципы и политику; просто написание эссе не будет иметь никакого значения здесь. Adam9007 ( разговор ) 22:15, 15 апреля 2016 г. (UTC)
Верно, вы не можете использовать эссе, чтобы повлиять на политические дебаты. Но вы можете использовать его, чтобы начать дискуссию, которая четко обозначит проблему и предложит конкретное решение. Похоже, что это то, что вы хотели сделать с помощью этого RFC, но обычно они предлагают конкретное решение, за которое люди затем голосуют за поддержку или против. Если бы вы перечислили то, что, по вашему мнению, считается веб-контентом, я мог бы ответить на это своими мыслями. А затем, после того как к обсуждению присоединятся еще несколько человек, у нас будет представление о том, какие существуют возможные проблемы и какие возможные решения мы должны предложить. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 23:30, 15 апреля 2016 г. (UTC)
  • Спасибо за запуск RfC, Adam9007 : я раньше не знал о том, что некоторый веб-контент не обязательно находится в сети, и чувствую, что это полезно. Я не уверен, какое окончательное решение может быть принято, но я чувствую, что начать эссе, предложенное NinjaRobotPirate , было бы полезно. Спасибо, Мусорный компьютер ( HALP ! : Я уронил бас? ) 12:25, 24 апреля 2016 г. (UTC)
@ Мусорный компьютер : как вы можете видеть, моя самая большая придирка к этому заключается в том, что он технически делает много вещей, которые не должны соответствовать требованиям A7 (а именно, программное обеспечение и игры), подходящим для A7, несмотря на то, что они явно исключены из A7. Как отмечали другие, фраза «Любой контент, который распространяется в основном через Интернет, считается веб-контентом», возможно, имела смысл 10 лет назад, но в настоящее время так много материалов распространяется таким образом, что с такой скоростью почти все будет стать веб-контентом в недалеком будущем. Одним из примеров этого является Operation: Inner Space . Это видеоигра, предназначенная для компьютеров 80386 под управлением Windows 3.1 ., но в соответствии с действующими правилами это определенно подпадает под веб-контент! (и, следовательно, иметь право на A7, несмотря на то, что это программный продукт). Единственный способ получить его — через веб-сайт разработчика, и хотя раньше они отправляли физическую копию (у меня есть одна), я полагаю, что теперь они отправляют ее по электронной почте. Совершенно нелепо называть это веб-контентом только потому, что именно так он распространяется! Adam9007 ( разговор ) 14:46, 24 апреля 2016 г. (UTC)
Adam9007 Я не совсем уверен, какое решение можно предложить для этого: действующее руководство кажется устаревшим. -- Мусорный компьютер ( HALP! : Я уронил бас? ) 14:51, 24 апреля 2016 г. (UTC)
@ Мусорный компьютер : я бы предложил, как было предложено выше, изменить формулировку на «Любой контент, доступ к которому осуществляется через Интернет и с которым в основном взаимодействуют через веб-браузер, считается веб-контентом для целей этого руководства», тем самым исключая материалы, которые просто распространяются. через сеть или интернет. Adam9007 ( разговор ) 14:56, 24 апреля 2016 г. (UTC)
@ Adam9007 : В таком случае я поддерживаю это изменение. -- Мусорный компьютер ( HALP! : Я уронил бас? ) 14:58, 24 апреля 2016 г. (UTC)
@ Мусорный компьютер : я только что вспомнил, что есть также сноска, в которой говорится, что продукты, продаваемые в основном в Интернете, считаются веб-контентом. Это тоже нужно изменить. Adam9007 ( разговор ) 14:59, 24 апреля 2016 г. (UTC)
Adam9007 Согласен. -- Мусорный компьютер ( HALP! : Я уронил бас? ) 15:03, 24 апреля 2016 г. (UTC)
Дискуссия выше закрыта. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. В это обсуждение не следует вносить никаких дальнейших правок.

Известность на YouTube

Я не имею в виду какого-то конкретного ютубера, но я понимаю, что есть несколько статей о ютуберах. Очевидно, что простое размещение контента не приведет к известности. Хотя я понимаю, что известность определяется несколькими факторами, мне было интересно, сколько подписчиков (примерно) будет у известного ютубера.

Спасибо , Гарри Оттер ( разговор ) 22:49, 24 февраля 2017 г. (UTC)

Забавно, что вы упомянули об этом сейчас: я только что отказался от A7 на 442oons за 1 миллион подписчиков (хотя значимость ниже, чем известность). Я также только что проверил аккаунт Angry Video Game Nerd на YouTube, и у него около 2 с четвертью миллионов подписчиков. Конечно, я не знаю, является ли это нормой для известных ютуберов. Adam9007 ( разговор ) 00:18, 25 февраля 2017 (UTC)
Это потому, что Википедия не считает «количество подписчиков» мерой известности. Потому что сейчас это не так. Если ваш канал на YouTube известен (по терминологии Википедии), то кто-то где-то напишет о нем статью в надежном независимом опубликованном стороннем источнике. Или (в соответствии с этими рекомендациями) ваш канал на YouTube получит какую-то признанную награду (я понятия не имею, какие награды возможны и насколько они признаны, но таковы правила). В двух словах: у вас может быть 10 миллиардов подписчиков, но если такое количество подписчиков ТАКЖЕ не означает, что вы привлекли внимание нескольких опубликованных надежных независимых проверяемых нетривиальных источников, вы неВики-известный. Которым вы почти наверняка были бы, если бы у вас было 10 миллиардов подписчиков! смысл?? Сказав это, вы можете предложить изменение/дополнение к конкретным руководящим принципам для веб-сайтов, которые включают количество подписчиков в качестве критерия для включения. Я полагаю, что эта самая страница обсуждения будет подходящим местом для этого, и что вам, вероятно, потребуется написать что-то вроде запроса на комментарий , чтобы увидеть, как карты могут сложиться. Свободный галстук ( разговор ) 07:43, 3 апреля 2021 г. (UTC)

RfC о независимых источниках академических биографий

RfC, который может представлять интерес для наблюдателей за этой страницей, был открыт на Википедии talk:Notability (academics)#RfC о независимых источниках академической известности , чтобы решить следующий вопрос:

Текущая формулировка : Академики/профессора, отвечающие любому из следующих условий, подтвержденных надежными источниками , считаются достойными внимания.
Предлагаемая формулировка : Академики/профессора, отвечающие одному или нескольким из следующих условий, что подтверждается использованием нескольких опубликованных , надежных , вторичных источников, которые не зависят от предмета и друг от друга, достойны внимания.

Следует ли изменить формулировку в разделе Wikipedia:Известность (академики)#Критерии на предложенную выше формулировку?

Редакторы могут присоединиться к обсуждению. -- Нетоголик @ 23:33, 7 мая 2019 г. (UTC)

SNG и GNG

В Википедии есть дискуссия об отношениях между SNG и GNG, которая может быть интересна редакторам, просматривающим эту страницу. Бест, Barkeep49 ( разговор ) 21:50, 7 ноября 2020 г. (UTC)

Но GNG=знатный, да?

В этом руководстве по заметности веб-сайтов говорится о двухусловия, при которых он признает наличие известности для веб-сайта и разрешает статью на эту тему. Первое из них, по-видимому, является переформулировкой Общего руководства по известности, а второе — получением определенных неназванных наград. Затем в нем говорится, что выполнение «любого из этих двух условий», вероятно, квалифицирует статью как выдающуюся. Мой вопрос заключается в следующем: почему у нас есть тематические правила заметности для веб-сайтов (или для любой темы, если уж на то пошло), в которых говорится, что одним из условий установления известности является соответствие Общим правилам известности? Разве это не... Излишне? И разве есть много SSNG, которые говорят одно и то же? «Вы можете либо соответствовать Общим правилам известности, либо другим «специальным» правилам…» Если субъект встречает ГНГ, разве разговор не заканчивается тут же? Я думаю, что причина, по которой редакторы приходят на SSNG, заключается в том, чтобы посмотреть,возможно, квалифицируется как выдающийся согласно определенному специальному правилу. Разве это не потому, что они уже знают, что это, скорее всего, не соответствует GNG? Почему это нужно повторять здесь? Если это не так (а я так не думаю), то не должны ли мы просто вычеркнуть это? Или все рекомендации для веб-сайтов начинают звучать глупо, если мы не оставим их? Свободный галстук ( разговор ) 07:30, 3 апреля 2021 г. (UTC)

GNG ≠ Примечательно: предполагается , что тема подходит . Это не гарантия.парадоктор( разговор ) 08:44, 3 апреля 2021 г. (UTC)
Я не имел в виду «презумпцию» известности. Моя точка зрения заключалась в том, что SSG, похоже, повторно формулирует GNG как одно из своих собственных требований, что, если это правда, похоже, не требует повторения. Или я что-то упускаю? Свободный галстук ( разговор ) 11:18, 3 апреля 2021 г. (UTC)
Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Notability_(web)&oldid=1064401579 "
Contribute a better translation