Wolder v. Комиссар , 493 F.2d 608 (2d Cir. 1974) [1] США Апелляционный суд второго округа решил ли 26 USC 102 (а) 's исключения "наследств" от валового дохода [2] Включены те, которые сделаны в счет оплаты услуг, и применяется ли стандарт «отстраненности и бескорыстия» к подаркам, сделанным в момент смерти. [3]
Уолдер против комиссара | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США второго округа |
Полное название дела | Уолдер против комиссара |
Утверждал | 19 декабря 1973 г. |
Решил | 21 февраля 1974 г. |
Цитата (и) | 493 F.2d 608 (2-й круг 1974 г.) 74-1 USTC ( CCH ) 12,982 74-1 USTC (CCH) 9266 |
История болезни | |
Предшествующая история | 58 ТК 974 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Генри Френдли , Уолтер Роу Мэнсфилд , Джеймс Лоуэлл Оукс |
Мнения по делу | |
Большинство | Оукс, к которому присоединились Friendly, Мэнсфилд |
Применяемые законы | |
Кодекс внутренних доходов |
Факты
Виктор Р. Уолдер представлял Маргариту К. Бойс в качестве ее поверенного. В письменном соглашении с Бойсом Вулдер согласился оказывать юридические услуги «время от времени, пока оба… будут жить, и не выставлять ей счет за такие услуги». Взамен Бойс пообещал внести в ее завещание акции или ценные бумаги Уолдера из ее состояния. Уолдер предоставляла юридические услуги, не выставляя Бойсу счет, и она пересмотрела свое завещание, завещав ему 15 845 долларов и 750 акций.
Аргументы
Уолдер утверждал, что наследство, полученное от Бойса, было исключено из дохода согласно § 102 (а). Он полагал, что «завещание» в 102 (а) было истолковано судами как включающее завещание, переданное для рассмотрения между бенефициаром и наследником. В поддержку своего аргумента Уолдер процитировал United States v. Merriam , 263 US 179 (1923) [4], который разрешал получателям по завещанию исключать полученные по завещанию наследства «вместо всех компенсаций или комиссионных, на которые они в противном случае имели бы право как исполнители или исполнители. попечители »от своих доходов.
Рассуждение
Во-первых, суд признал Merriam неприменимым, поскольку возник спор относительно того, действительно ли стороны заключили договор об оказании услуг, в то время как бесспорно, что Уолдер и Бойс заключили договор и выполнили его. Во-вторых, в деле Комиссар против Дуберштейна [5] Верховный суд установил руководящие принципы для определения того, является ли передача добросовестным подарком, исследуя намерения и мотивы сторон, их действия, а также была ли передача результатом "независимой и независимой стороны". бескорыстная щедрость ".
Суд также отметил, что статья § 102 является исключением из намерения Конгресса сформировать исчерпывающее определение дохода в § 61 (a), в котором валовой доход определяется как «весь доход из любых источников». Суд проигнорировал лейбл Уолдера и Бойса, прикрепленный к их передаче, и пришел к выводу, что их намерением было предоставить компенсацию за услуги в форме завещания.
Держа
Завещанное имущество, полученное Вольдером, не исключалось из дохода согласно § 102 (а). Уолдер и Бойс заключили и выполнили обязательства по контракту на оказание услуг, предусматривающих «отсроченный платеж» в форме завещания.
Рекомендации
- ^ Wolder v. Комиссар , 493 F.2d 608 (2d Cir. 1974).
- ^ 26 USC 102 (а).
- ^ См. Дональдсон, Сэмюэл А., Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: случаи, проблемы и материалы, 107 (2-е изд. 2007 г.).
- Перейти ↑ United States v. Merriam , 263 US 179 (1923).
- ^ Комиссар против Дуберштейна , 363 US 278 (1960).