| Комиссар против Дуберштейна | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 23 марта 1960 г. Решено 13 июня 1960 г. | |
| Полное название дела | Комиссар по внутренним доходам против Дуберштейна и др. |
| Цитаты | 363 US 278 ( подробнее ) 80 S.Ct. 1190; 4 Л. Ред. 2d 1218; 5 AFTR2d 1626; 60-2 USTC ( CCH ) 9515; 1960-2 CB 428 |
| История болезни | |
| Прежний | Памятка TC. 1958-4; 265 F.2d 28 (6-й округ 1959 г.) |
| Держа | |
| Суд поддержал решение налогового суда в отношении Дуберштейна, но разделились в отношении Стэнтона. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан |
| Согласие / несогласие | Франкфуртер, к которому присоединился Харлан |
| Согласие / несогласие | Чернить |
| Несогласие | Дуглас |
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Комиссар против Дуберштейна , 363 US 278 (1960) -дело Верховного суда США 1960 года, касающееся исключения «стоимости имущества, приобретенного в дар », из валового дохода налогоплательщика. [1]
Он примечателен (и поэтому часто появляется в сборниках судебных дел юридического факультета) следующими фондами:
- При определении того, является ли что-либо подарком для целей федерального подоходного налога США, решающим фактором является намерение лица, передающего имущество. Это вопрос факта, который должен решаться "в индивидуальном порядке". Орган, взимающий налог, должен провести объективное расследование, обращая внимание на «движущие силы человеческого поведения во всей полноте фактов в каждом конкретном случае». При рассмотрении проверяющий факт должен рассмотреть все имеющиеся доказательства и определить, было ли намерение лица, передавшего передачу, незаинтересованным или причастным:
- Подарки являются результатом «беспристрастной и бескорыстной щедрости» и часто доставляются из «привязанности, уважения, восхищения, милосердия или подобных побуждений».
- Контрастные выплаты даны как «вовлеченный и очень заинтересованный» поступок.
Факты [ править ]
Суду были представлены два набора фактов.
№ 376, Комиссар против Дуберштейна [ править ]
Берман был президентом корпорации Mohawk Metal. Дуберштейн был президентом Duberstein Iron & Metal Company. Они часто разговаривали по телефону и называли друг другу имена потенциальных клиентов. Получив некоторую особенно полезную информацию, Берман решил подарить Дуберштейну Кадиллак . Хотя Дуберштейн сказал, что машина ему не нужна, так как у него уже были Cadillac и Oldsmobile , в конце концов он принял ее. Позднее компания Mohawk Metal Corporation вычла стоимость автомобиля как коммерческие расходы, но Дуберштейн не включил стоимость Cadillac в свой валовой доход при подаче налоговой декларации, посчитав это подарком. Комиссар заявил Дуберштейну о недостаточной стоимости автомобиля. Налоговый суд подтвердил.
№ 546, Стэнтон против США [ править ]
Стентон работал в Троицкой церкви в Нью-Йорке в качестве контролера церковной корпорации и президента корпорации. Он ушел в отставку с обеих позиций, чтобы заняться собственным бизнесом. В качестве «благодарности» директора корпорации вручили Стэнтону 20 000 долларов в знак признательности за оказанные услуги. В то время как некоторые директора свидетельствовали, что Стэнтона любили все в Вестри, и 20 000 долларов были подарком, демонстрирующим эту добрую волю, были также некоторые доказательства того, что Стэнтон был вынужден уйти в отставку. Судья сделал простой вывод, что выплаты были «подарком».
Проблемы [ править ]
Была ли машина, которую Дуберштейн получил в подарок для целей налогообложения?
Были ли деньги, которые Стэнтон получил в подарок, для целей налогообложения?
Холдинги [ править ]
Судья Уильям Дж. Бреннан-младший большинством голосов поддержал решение Налогового суда в отношении Дуберштейна: машина Дуберштейна не была подарком, потому что мотивы определенно не были «бескорыстными» - она была предоставлена в качестве компенсации за прошлые отзывы клиентов или для поощрения будущих ссылок. Duberstein на 291-92.
Суд разделились относительно Стэнтона. Многие вернули ситуацию Стэнтона обратно в суд, чтобы определить, намеревалась ли Vestry дать деньги в качестве подарка или в качестве компенсации. Идентификатор. в 292.
Рассуждение [ править ]
Суд сначала отклонил предпосылку о том, что «подарок» для целей налогообложения был тем же самым, что и «дар» в терминах общего права. Дуберштейн на 285. Суд также отклонил предпосылку о том, что существует четкая грань в отношении того, что является подарком для целей налогообложения. Идентификатор 287.
Вместо этого при определении того, является ли что-то подарком для целей налогообложения, решающим фактором является намерение лица, передающего имущество. Duberstein at 285-286 (со ссылкой на Bogardus v. Commissioner , 302 U.S. 34 (1937)). Это вопрос факта, который должен решаться "в индивидуальном порядке". Дуберштейн, 290. Орган, взимающий налог, должен провести объективное расследование, которое обращает внимание на «движущие силы человеческого поведения в совокупности с фактами каждого случая». Дуберштейн, 289. Судья по факту должен рассмотреть все имеющиеся доказательства и определить, было ли намерение лица, передающего право, незаинтересованным или причастным:
- Подарки являются результатом «беспристрастной и бескорыстной щедрости». Дуберштейн на 285 (цитируется Комиссар налоговой службы против LoBue , 351 US 243 (1956)). Подарки часто дарятся из «привязанности, уважения, восхищения, милосердия или подобных побуждений». Дуберштейн на 285 (цитируется Робертсон против Соединенных Штатов , 343 US 711, 714 (1952).
- Контрастные выплаты даны как «вовлеченный и очень заинтересованный» поступок. См. Olk v. United States , 536 F.2d 876 (9-й округ, 1976 г.).
Согласие судьи Уиттакера [ править ]
Судья Уиттакер написал отдельно, чтобы выразить мнение, что иногда вопрос о том, является ли что-то подарком, является смешанным вопросом факта и закона, а не строго вопросом факта, как писало большинство. Идентификатор. в 293.
Несогласие судьи Дугласа [ править ]
Судья Дуглас не согласился. Он считал, что оба были подарками. Идентификатор.
Согласие и несогласие судьи Блэка [ править ]
Придерживаясь большинства на Дуберштейне, судья Блэк считал, что деньги Стэнтона были подарком. Идентификатор. на 294.
Согласие и несогласие судьи Франкфуртера [ править ]
Придерживаясь большинства в Дуберштейне, судья Франкфуртер считал, что деньги Стентона определенно не были подарком, потому что они были даны ему в результате его тяжелой работы. Идентификатор. в 297-98. Он пояснил, что когда «[ценные] ценности [предоставляются] работникам их работодателями после увольнения с работы» или когда работодатель дает «выплаты, связанные с деловыми отношениями и вызванные выполнением какой-либо услуги, - Сильно подразумевается, что платеж носит деловой характер "и, следовательно, не является подарком. Идентификатор. на 295-296.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 363
- Богардус против комиссара , 302 U.S. 34 (1937)
Ссылки [ править ]
- ^ Комиссар против Дуберштейна , 363 US 278 (1960).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Комиссар против Дуберштейна , 363 U.S. 278 (1960) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)
