Wolff v. McDonnell , 418 US 539 (1974), дело Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что заключенные сохраняют за собой некоторые процессуальные права во время заключения. В частности, Суд постановил, что надлежащая правовая процедура требует, чтобы тюремные дисциплинарные решения об аннулировании зачетов за хорошее время должны сопровождаться уведомлением заключенного, административными слушаниями, возможностью вызова свидетелей и представления доказательств, а также письменным заявлением с подробным описанием характера нарушения. совершенное правонарушение и доказательства его совершения.
В 1974 году Роберт О. Макдоннелл, заключенный пенитенциарно-исправительного комплекса штата Небраска , подал коллективный иск против надзирателя Чарльза Вольфа-младшего, обвинив, среди прочего, в том, что дисциплинарные слушания в тюрьме были предвзятыми и нарушали надлежащую правовую процедуру ., что проверка всей входящей и исходящей корреспонденции (включая почту адвокатам и от них) была необоснованной и что юридическая помощь, доступная заключенным, отсутствовала. В то время процесс дисциплинарного разбирательства включал в себя устное информирование заключенного о характере предъявленных ему обвинений, составление отчета комитетом и чтение отчета заключенному. Если заключенный отрицал обвинение, они могли узнать об обвиняющей стороне, но не могли подвергать перекрестному допросу или представлять каких-либо свидетелей. Штрафы, наложенные на слушаниях, могут включать потерю кредитов на хорошее время . [1]
Районный суд предоставил лишь частичное средство защиты: он отклонил требование о надлежащей правовой процедуре и заявил, что юридическая помощь не была неконституционной, но счел проверку почты нарушением права на доступ к судам.
Восьмой округ отменил решение окружного суда по иску о надлежащей правовой процедуре, подтвердил решение в отношении почты и назначил слушания по вопросу о качестве юридической помощи .
Роберт Борк , в качестве генерального солиситора Соединенных Штатов , выступал в качестве amicus curiae , призывая к отмене решения окружного суда.
По мнению большинства, составленному судьей Уайтом, Суд отверг идею о том, что заключенные полностью лишены своих прав в соответствии с Конституцией. Тем не менее, мнение большинства также признало, что разумные ограничения, учитывая характер тюремного заключения, не являются ограничительными, особенно когда речь идет о вопросах надлежащей правовой процедуры: