Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Зеллиг Харрис
Зеллиг Харрис (1909–1992) .jpg
Родившийся( 1909-10-23 )23 октября 1909 г.
Умер22 мая 1992 г. (1992-05-22)(82 года)
Академическая работа
ДисциплинаЛингвист
УчрежденияПенсильванский университет
Подпись
Зеллиг С. Харрис.svg

Зеллиг Саббеттай Харрис (23 октября 1909 - 22 мая 1992) был влиятельным [1] американским лингвистом , математическим синтаксиком и методологом науки. Первоначально он был семитиком , но наиболее известен своими работами в области структурной лингвистики и анализа дискурса, а также открытием трансформационной структуры языка. [2] Эти разработки первых 10 лет его карьеры были опубликованы в первые 25 лет. Его вклад в последующие 35 лет карьеры включал переводную грамматику, анализ строк ( грамматика присоединения ), элементарные различия предложений (и решетки разложения). , алгебраические структуры в языке,операторная грамматика , грамматика подъязыков, теория языковой информации и принципиальное описание природы и происхождения языка. [3]

Биография [ править ]

Харрис родился 23 октября 1909 года в Балте , в Подольской губернии в Российской империи (ныне Украина ). В 1913 году, когда ему было четыре года, его семья иммигрировала в Филадельфию, штат Пенсильвания . В 13 лет по его просьбе его отправили жить в Палестину , где он работал, чтобы прокормить себя, и всю оставшуюся жизнь он часто возвращался, чтобы жить в социалистическом кибуце в Израиле. Его брат, доктор Цви Н. Харрис , и его жена Шошана сыграли ключевую роль в понимании иммунной системы и развитии современной иммунологии. [4]Его сестра, Анна Х. Лайв, была директором Института английского языка (для студентов ESL ) в Университете Пенсильвании (ныне Программа английского языка). В 1941 году он женился на физике Брурии Кауфман , которая была помощницей Эйнштейна в 1950-х годах в Принстоне . В 1960-х годах пара поселилась в кибуце Мишмар ха-Эмек в Израиле , где они удочерили свою дочь Тамар. С 1949 года до своей смерти Харрис поддерживал тесные отношения с Наоми Сагер , директором проекта Linguistic String Project в Нью-Йоркском университете . Их дочь Ева Харрис, Является профессором инфекционных заболеваний в Университете Калифорнии, Беркли , и президент некоммерческой организации Устойчивая институт наук. Харрис умер во сне после обычного рабочего дня в возрасте 82 лет 22 мая 1992 года в Нью-Йорке.

Лингвистика [ править ]

С самого начала своей ранней работы в 1930-х [5] Харрис был озабочен установлением математических и эмпирических основ возникающей в то время науки о языке. Он увидел , что один не может «объяснить» язык ( Соссюр «s УДО ) посредством обращения к априорным принципам или компетенции ( Ланг ) , для которых сам язык обеспечивает исключительное доказательство. «Опасность использования таких неопределенных и интуитивных критериев, как образец, символ и логический априор, заключается в том, что лингвистика является именно той эмпирической областью, которая может позволить нам вывести определения этих интуитивных фундаментальных отношений из корреляций наблюдаемых явлений». [6]

Ранняя карьера и влияние [ править ]

Харрис получил степени бакалавра (1930 г.), магистра (1932 г.) и доктора (1934 г.) на факультете востоковедения Пенсильванского университета . Хотя его первым направлением было семитизм , с публикациями по угаритскому , финикийскому и ханаанскому языкам , а также по происхождению алфавита ; а позже на ивритекак классический, так и современный, он начал преподавать лингвистический анализ в Пенсильвании в 1931 году. Его все более комплексный подход нашел практическое применение в ходе военных действий 1940-х годов. В 1946–1947 годах он официально основал то, что считается первым современным лингвистическим факультетом в Соединенных Штатах. [7]

Ранние публикации Харриса привлекли к нему внимание Эдварда Сепира , который оказал на него сильное влияние [8] и который стал рассматривать его как своего интеллектуального наследника. [9] Харрис также очень восхищался Леонардом Блумфилдом за его работу и как личность. [10] Он формально не учился ни с одним из них.

Отношение к структурализму Блумфилда [ править ]

Широко распространено мнение [11] , что Харрис проводил Bloomfieldian идеи лингвистического описания их развитий экстремальных: исследование процедур обнаружения [12] для фонем и морфем , на основе дистрибутивных свойств этих единиц и предшествующих фонетических элементов. Его " Методы структурной лингвистики" (1951) - это окончательная формулировка описательной структурной работы, которую он развивал примерно до 1945 года. Эта книга сделала его знаменитым, но генеративисты иногда интерпретировали ее как синтез "нео-блумфилдской школы" структурализм. [13]

Скорее, Харрис рассматривал свою работу как формулировку методов для проверки того, что результаты, какими бы они ни были достигнуты, достоверно получены из языковых данных. Это соответствовало практически всем серьезным взглядам на науку того времени; Методы Харриса соответствовали тому, что Ганс Райхенбах назвал «контекстом оправдания», в отличие от «контекста открытия». [14] Он не симпатизировал точке зрения, согласно которой лингвистический аналитик, чтобы быть научным, должен постепенно прогрессировать от фонетики к фонемике , морфологии и так далее, без «смешивания уровней». [15]

Фундаментальным для этого подхода и, по сути, делает его возможным, является признание Харриса того факта, что фонематический контраст не может быть получен из распределительного анализа фонетических обозначений, а скорее, что фундаментальные данные лингвистики являются суждениями говорящего о фонематическом контрасте. [16] Он разработал и разъяснил методы контролируемого эксперимента с использованием тестов на замену, такие как парный тест (Harris 1951: 32), в котором информанты отличают повторение от контраста. Вероятно, будет правильным сказать, что фонетические данные считаются фундаментальными во всех других подходах к лингвистике. Например, Хомский(1964: 78) «предполагаем [s], что каждое высказывание на любом языке может быть однозначно представлено как последовательность телефонов, каждый из которых можно рассматривать как аббревиатуру для набора функций». Признание первенства восприятия контраста говорящим сделало возможным замечательную гибкость и креативность в лингвистическом анализе Харриса, который другие - без этой улучшенной основы - называли «игрой» и «фокус-покусом». [17]

Генри Хёнигсвальд рассказывает, что в конце 1940-х и 1950-х годах Харрис рассматривался его коллегами как человек, исследующий последствия доведения методологических принципов до крайности. [18] Как сказал один из близких сотрудников

В своей лингвистической работе Зеллиг Харрис уделял большое внимание методам анализа. Его теоретические результаты явились результатом колоссальной работы над данными языка, в которой экономия описания была главным критерием. Он сводил введение конструкций к минимуму, необходимому для объединения элементов описания в систему. Он сказал, что его собственная роль заключалась просто в том, чтобы быть агентом, связывающим данные с данными. ... Но не ложная скромность заставила Харриса преуменьшить свою роль в достижении результатов, а скорее его фундаментальная вера в объективность применяемых методов. Язык можно было описать только с точки зрения расположения слов рядом со словами. Больше ничего не было, никакого внешнего метаязыка. Вопрос заключался в том, как эти размещения превратились в средство передвижениясмысловая нагрузка »языка. ... Его приверженность методам была такова, что было бы справедливо сказать, что методы были лидером, а он - последователем. Его гениальность заключалась в том, чтобы видеть в различных решающих моментах, куда ведут методы, и выполнять аналитическую работу, необходимую для того, чтобы привести их к новому результату.[19]

Таким образом, это расширение и уточнение методологии распределения, впервые предложенной Сэпиром и Блумфилдом , исследующей, какие элементы языка могут сочетаться, а какие нет. Учитывая представление, в котором контрастирующие высказывания (неповторения) записываются по-разному, даже обычная алфавитная орфография, стохастические процедуры, поддающиеся статистической теории обучения, определяют границы слов и морфем.[20] [21]На практике, конечно, лингвисты идентифицируют слова и морфемы с помощью множества интуитивных и эвристических средств. Это снова тесты на замену. Учитывая слова и морфемы, общий метод является экспериментальным: заменить один элемент в строке таких элементов, оставив другие в его контексте постоянными, а затем проверить приемлемость новой комбинации, либо найдя ее в корпусе, либо путем проверки его приемлемости пользователями языка.

Таким образом, экспериментальная методология распределения Харриса основана на субъективных суждениях пользователей языка: суждениях относительно повторения и имитации, дающие фундаментальные данные фонематического контраста, и суждениях относительно приемлемости. Тесты на подстановку, использующие эти суждения в качестве критериев, выявляют «отклонения от случайности» [22] [23], которые позволяют языку нести информацию. Это контрастирует с широко распространенным мнением, что Харрис, как и Блумфилд, отвергал ментализм и поддерживал бихевиоризм .

Основные достижения 1940-х годов [ править ]

Вклад Харриса в лингвистику примерно с 1945 года, кратко изложенный в книге «Методы структурной лингвистики» (Harris, 1951), включает компонентный анализ длинных компонентов в фонологии, компонентный анализ морфологии, прерывистые морфемы и грамматику замещения расширений слов и словосочетаний. связанных с анализом непосредственных составляющих [24], но без его ограничений. [25] Книга была написана в январе 1946 года и была признана включающей в себя первую формулировку понятия порождающей грамматики . [26]

Основная цель книги и использование слова «методы» в ее первоначальном названии - подробное описание критериев валидации лингвистического анализа. [27] Эти критерии допускают различные формы представления, которые иногда воспринимаются как конкурирующие. [28] Харрис показал, как они дополняют друг друга. [29] (Можно провести аналогию с пересекающимися параметрами в теории оптимальности .) «Дело не в том, что грамматика является тем или иным из этих анализов, но предложения демонстрируют одновременно все эти свойства». [30]Отношение Харриса к ним как к инструментам анализа, а не к теориям языка, и его способ использования их для работы над оптимальным представлением для той или иной цели способствовали восприятию того, что он занимается "фокусом-покусом", не ожидая, что в этом была абсолютная правда.

Центральная методологическая задача Харриса, начиная с его самых ранних публикаций, заключалась в том, чтобы избежать затемнения основных характеристик языка за непризнанными предпосылками, такими как присущие условным обозначениям или представлениям. В этом ключе среди его наиболее ярких работ 1940-х годов - повторные изложения анализов других лингвистов, сделанные с намерением показать свойства языковых явлений, которые инвариантны в различных представлениях. Это предвосхищает более поздние работы над языковыми универсалиями . Также очень актуальна его работа по переводной грамматике, которая представляет пересечение грамматик двух языков, уточняя именно те особенности, в которых они различаются, и связь между соответствующими такими функциями. [31]Это дает очевидные преимущества для машинного перевода. [32] [33]

Метаязык и системы обозначений [ править ]

Основа этой методологической озабоченности заключалась в том, что непризнанные предпосылки, такие как присущие условным обозначениям или представлениям, зависят от предварительного знания и использования языка. Поскольку объектом исследования является сам язык, свойства языка нельзя предполагать без вопросов. "Мы не можем описать структуру естественного языка в какой-либо другой системе, поскольку любая система, в которой мы могли бы идентифицировать элементы и значения данного языка, должна была бы уже иметь ту же самую сущностную структуру слов и предложений, что и язык, который будет использоваться. описано ". [34] «[Мы] в целом не можем навязать языку наши собственные категории информации ... Мы не можем определять« априорно »« логическую форму »всех предложений ...» и т. Д.[35]

Естественный язык явно содержит свои собственные метаязыки , в которых мы говорим о самом языке. [36] Любые другие способы говорить о языке, такие как логические обозначения, зависят от нашего прежнего общего «общего языка» для нашего изучения и интерпретации. [37] Чтобы описать язык или написать грамматику, мы не можем полагаться на металингвистические ресурсы за пределами внутренних металингвистических ресурсов в пределах языка, [38] «для любой системы, в которой мы могли бы идентифицировать элементы и значения данного языка, будет иметь иметь уже такую ​​же существенную структуру слов и предложений, что и язык, который будет описан ». [39]"Нет никакого способа определить или описать язык и его вхождения, кроме как в таких утверждениях, сказанных на том же языке или на другом естественном языке. Даже если грамматика языка выражается в основном в символах, эти символы должны быть определены в конечном итоге на естественном языке ". [40]

Из этого наблюдения следует вывод Харриса о том, что наука, стремящаяся определить природу языка, ограничивается исследованием взаимоотношений элементов языка друг с другом (их распределения ). [41] Действительно, начиная с фундаментальных данных лингвистики, фонематических контрастов, все элементы определены относительно друг друга. [42]

Любые метаязыковые понятия, представления или условные обозначения, которые не могут быть сформулированы в метаязыковых утверждениях самого языка, вносят сложность, которая не присуща языку, скрывая его истинный характер. Из-за этого Харрис стремился к «минимуму грамматики». [43] «Причина этого требования заключается в том, что каждая сущность и правило, а также каждая сложность и ограничение областей правила заявляют об отклонении от случайности в описываемом языке. Поскольку то, что мы должны описать, - это ограничение на комбинации в язык, описание не должно добавлять собственных ограничений ». [44]

Гипотеза универсальной грамматики (UG) сводится к противоположному предположению о том, что (некоторые) металингвистические ресурсы языка на самом деле априори , предшествующие языку и внешние по отношению к нему, как часть генетической наследственности человека. Поскольку единственное свидетельство свойств UG находится в самом языке, точка зрения Харриса заключалась в том, что такие свойства нельзя предполагать, но их можно искать, когда принципиальная теория языка установлена ​​на чисто лингвистической основе. [45]

Лингвистика как прикладная математика [ править ]

Исходя из этого понимания, Харрис поставил перед собой цель применить инструменты математики к данным языка и установить основы науки о языке. «[] Проблема основ математики была более актуальной, чем когда-либо, как раз в то время, когда Харрис руководил« гомологичным »предприятием по установлению лингвистики на четкой основе». [46]«Мы видим здесь почти пятьдесят лет, в течение которых, чтобы реализовать программу, которую он установил очень рано, Зеллиг Харрис искал и нашел в математике некоторые из своих опор. Это заслуживает более пристального внимания, и, несомненно, целесообразно рассмотреть его, не закрывая его. редуктивная коробка «возможных приложений математики к лингвистике». Разве вопрос не скорее в том, «как небольшая математика может превратиться в лингвистику?» » [47]Он противопоставил это попыткам других спроецировать свойства языка из формальных языко-подобных систем. «Интерес ... не в исследовании математически определяемой системы, которая имеет какое-то отношение к языку, как к его обобщению или подмножеству, но в формулировании в виде математической системы всех свойств и отношений, необходимых и достаточных для всего языка. естественный язык ". [48]

Трансформационная структура в языке [ править ]

Еще в 1939 году Харрис начал обучать своих студентов языковым трансформациям. [49] Они незамедлительно пригодились для повышения регулярности моделей повторения в текстах (анализ дискурса). К 1946 году он уже провел обширный трансформационный анализ на различных языках, таких как кота , хидатса и чероки , и, конечно же, на иврите ( древнем и современном ), а также на английском языке, но он не чувствовал, что это готово к публикации, пока не написал «Культуру» и стиль »и« Анализ дискурса »в 1952 году. В более поздней серии статей, начинающейся с« Сочетание и трансформации в лингвистической структуре »(1957), была разработана более общая теория синтаксиса.

Харрис утверждал, вслед за Сэпиром и Блумфилдом , что семантика включена в грамматику, а не отделена от нее, поскольку форма и информация являются двумя сторонами одной медали. Особое применение озабоченности по поводу пресуппозиций и метаязыка, отмеченных выше , состоит в том, что любая спецификация семантики, отличная от той, которая имманентна языку, может быть сформулирована только на метаязыке, внешнем по отношению к языку (что потребовало бы собственного синтаксического описания и семантической интерпретации. ).

До открытия Харрисом преобразований грамматика, которая до сих пор развивалась, еще не могла рассматривать отдельные словосочетания, а только классы слов. Последовательность или кортеж n классов слов (плюс инвариантные морфемы, называемые константами ) задают подмножество предложений, которые формально похожи. Харрис исследовал отображение одного такого подмножества в другое в наборе предложений. В линейной алгебре отображение, сохраняющее заданное свойство, называется преобразованием, и в этом смысле Харрис ввел этот термин в лингвистику. Трансформационный анализ Харриса уточнил классы слов, найденные в грамматике расширений «От морфемы к высказываниям» 1946 года. Рекурсивно определяя семантически все более и более конкретные подклассы в соответствии с комбинаторными привилегиями слов, можно постепенно приближать грамматику отдельных словосочетаний.

Одна из форм, в которой это иллюстрируется, - это лексико-грамматическая работа Мориса Гросса и его коллег [50].

Это отношение прогрессивного уточнения было впоследствии показано более прямым и понятным образом в грамматике комбинирования подстрок, полученной в результате анализа строк (Harris 1962).

Ноам Хомский был учеником Харриса, начиная с бакалавриата в 1946 году. Вместо того, чтобы проводить преобразования в алгебраическом смысле отображений от подмножества к подмножеству, сохраняя межсловные ограничения, Хомский адаптировал понятие правил преобразования и правил формирования из математической логики. . Условия были созданы Рудольфом Карнапом . Он также познакомился с правилами перезаписи символов в системах производства Post, изобретенными несколькими годами ранее Эмилем Постом . Их способность создавать подобные языку формальные системы начали использоваться при проектировании вычислительных машин, таких как ENIAC., который был с большой помпой объявлен в Пенсильвании в 1946 году как «гигантский мозг». Хомский использовал правила перезаписи в качестве обозначения для представления анализа непосредственных составляющих . Он назвал эту фразовую структуру грамматикой (PSG). Он намеревался переформулировать преобразования Харриса как операции сопоставления одного дерева структур фраз с другим. В своей концепции ПСЖ представил правила построения, которые были «обогащены» его правилами трансформации. Позже это привело к его переопределению преобразований как операций, отображающих абстрактную глубинную структуру в структуру поверхности. [51] Это совершенно иное понятие трансформации создает сложную иерархию абстрактных структур, которую Харрис считал ненужной и нежелательной. [52][53] Межсловных зависимостей достаточно для определения преобразований (отображений в наборе предложений), и многие обобщения, которые кажутся важными в различных теориях, использующих абстрактные синтаксические деревья , такие как островные феномены , естественным образом выпадают из анализа Харриса без каких-либо специальных требуется объяснение. [54] [55]

«На практике лингвисты выбирают бесчисленные короткие пути и интуитивные или эвристические предположения и одновременно ставят перед собой множество проблем, связанных с конкретным языком». [56] Ранние работы над преобразованиями использовали парафраз в качестве эвристики , но в соответствии с методологическими принципами, указанными выше в разделе, посвященном вопросам метаязыка.и ранее существует также формальный критерий трансформационного анализа. В статье 1957 года «Совместное появление и преобразование» этим критерием было то, что ограничения на совместное появление слов должны сохраняться при отображении; то есть, если две формы предложения являются преобразованиями, то приемлемые варианты слов для одной также применяются для другой. Даже когда публикация 1957 года находилась в печати, было ясно, что сохранение совместной встречаемости слов не может решить определенные проблемы, и в «Теории трансформации» 1965 года этот критерий был уточнен, так что если разница в приемлемости обнаруживается между двумя предложения, которые удовлетворяют одной форме предложения, соответствующие удовлетворяющие другой формы предложения также дифференцируются (хотя в некоторых контекстах, например, в рамках «Я воображал» или «Я видел во сне»,приемлемость-различия могут быть сведены на нет). Эти оценки приемлемости также могут быть выражены как диапазоны контекстов, в которых выбор слов является полностью приемлемым, формулировка, которая естественным образом приводит кграмматика подъязыка (ниже).

Грамматика оператора [ править ]

Харрис разложил набор преобразований на элементарные различия предложений, которые затем можно было использовать в качестве операций в порождающих процессах для разложения или синтеза предложений. Они бывают двух видов: инкрементные операции, которые добавляют слова, и парафрастические операции, которые изменяют фонематические формы слов. Последнее Харрис назвал «расширенной морфофонемией».Это привело к разделению набора предложений на два подъязыка: информационно полный подъязык без двусмысленности и перефразирования против набора его более традиционных и удобных перефразирований («Две системы грамматики: отчет и парафраз», 1969 г. В парафрастическом наборе морфемы могут присутствовать в сокращенной форме, даже сведенной к нулю; их полностью явные формы можно восстановить, отменив деформации и редукции фонематической формы [57].

Отсюда, параллельно с обобщением линейной алгебры на теорию операторов в математике, он разработал операторную грамматику . [58] Вот, наконец, грамматика включения отдельных слов в состав предложения. Когда ввод операторного слова в его аргумент ставит слова во взаимосвязь друг с другом, которая требуется для данного сокращения, это может быть выполнено. (Скидки редко бывают обязательными). Ввод оператора тривиально формализовать. Он напоминает исчисление предикатов и имеет сходство с категориальной грамматикой , но это результаты постфактум, которые не направляли его развитие или исследования, которые привели к нему. Недавние работы Стивена Джонсонапо формализации операторной грамматики адаптирует «лексиконную грамматику» Мориса Гросса для сложных деталей редукций.

Подъязыковая и лингвистическая информация [ править ]

В своей работе по анализу подъязыка [59] [60] Харрис показал, как подъязык для ограниченной области может иметь заранее существующий внешний метаязык, выраженный в предложениях на языке, но за пределами подъязыка, что недоступно языку. в целом. В языке в целом ограничения на возможность комбинирования оператор-аргумент могут быть определены только в терминах относительной приемлемости, и трудно исключить какое-либо удовлетворение подтвержденной формы предложения как бессмыслицу, но в технических областях, особенно в подъязыках языка. В науке метаязыковые определения терминов и отношений ограничивают сочетаемость слов, и соотношение формы со значением становится довольно резким. Возможно, интересно, что проверка и пример этого вФорма информации в науке (1989) в некоторой степени подтверждает гипотезу Сепира – Уорфа . Он также выражает пожизненный интерес Харриса к дальнейшей эволюции или совершенствованию языка в контексте проблем социального улучшения (например, «Язык международного сотрудничества» [1962], «Научные подъязыки и перспективы глобального языка науки» [1988] ]), а также в возможном будущем развитии языка за пределами его нынешних возможностей.

Лингвистическая работа Харриса завершилась выпуском сопутствующих книг «Грамматика английского языка на математических принципах» (1982 г.) и «Теория языка и информации» (1991 г.). Математическая теория информации касается только количества информации., а точнее - эффективность каналов связи; здесь впервые представлена ​​теория информационного содержания. В последней работе Харрис также рискнул предложить, наконец, то, что могло бы быть «правдой» о природе языка, о том, что требуется для его изучения, его происхождении и его возможном будущем развитии. Его открытия подтверждают признание Сепира, которое долгое время игнорировалось, того, что язык является в первую очередь социальным артефактом, пользователи которого коллективно создают и воссоздают его в процессе использования.

Наследие [ править ]

Влияние работ Харриса проникает в лингвистику, часто незаметно. [61] Разнообразные направления исследований, которые открыл Харрис, продолжают развиваться другими, о чем свидетельствуют статьи (Nevin 2002a, 2002b). Процессор медицинского языка, разработанный Наоми Сагер и другими участниками программы Linguistic String в Институте математических наук Куранта (NYU), стал доступен на Sourceforge . Ричард Киттредж и его коллеги разработали системы для автоматической генерации текста из данных, которые используются для радиопередач о погоде и для создания репортажей о деятельности фондового рынка, спортивных результатах и ​​т. Д. Работа по поиску информации [62] оказала влияние на развитиеСистемы Lexis-Nexis и др.

Недавняя работа по статистической семантике , в частности семантике распределения , основана на гипотезе распределения и явно признает влияние работы Харриса на структуру распределения.

Среди студентов лингвистики Харриса, среди многих других, Джозеф Эпплгейт , Эрнест Бендер , Ноам Хомский , Уильям Эван , Лила Р. Глейтман , Майкл Готфрид , Морис Гросс , Джеймс Хиггинботам , Стивен Б. Джонсон , Аравинд Джоши , Майкл Кэк , Эдвард Кинан, Дейтал Кендалл, Ричард Киттредж , Джеймс А. Лорио / Лорио , Ли Лискер , Фред Лукофф , Пол Маттик-младший , Джеймс Мунц , Брюс Э. Невин,Жан-Пьер Пайе , Томас Пинчон , Эллен Принс , Джон Р. Росс , Наоми Сагер , Моррис Салкофф , Томас А. Рикман и Уильям К. Ватт .

Альберт Эйнштейн, Зеллиг Харрис и другие письмо

Политика [ править ]

Харрис также оказал влияние на многих студентов и коллег, хотя и менее публично, в работе над улучшением социальных и политических условий. Он всю свою жизнь был привержен радикальному преобразованию общества, но с нуля, а не путем революции, направляемой сверху вниз. Его последняя книга - Трансформация капиталистического общества.- резюмируя его выводы, было опубликовано посмертно. В нем он показывает, как капитализм отказывается от тех личных и социальных потребностей, которые не приносят прибыли; как возникают механизмы сотрудничества для удовлетворения этих потребностей; как участники этих ниш приобретают опыт в формах взаимопомощи, которые имеют решающее значение для выживания в «примитивных» обществах, но подавляются там, где они неудобны для требований капитализма; и как их следует взращивать в качестве исходных точек, из которых может возникнуть более гуманный преемник капитализма. Они не замечаются и игнорируются функционерами капитализма, так же как капитализм развился из меркантилизма в разгар феодализма. [63] Некоторые из его неопубликованных произведений о политике в коллекции на Ван Pelt библиотеку изПенсильванский университет .

Со студенческих лет он был активным членом студенческой левой сионистской организации под названием Авука (на иврите «Факел»). Он ушел с поста президента страны в 1936 году, когда он получил докторскую степень, но продолжал выполнять руководящую консультативную роль до тех пор, пока, как и многие другие студенческие организации в годы войны, не распался в 1943 году. С начала 1940-х годов он и неформальная группа коллег-ученых в различных областях сотрудничала в обширном проекте под названием «Система координат для социальных изменений». Они разработали новые концепции и терминологию на том основании, что существующие в экономике и социологии предполагают и, таким образом, тайно увековечивают капиталистические конструкции, и что необходимо «обмануть» себя, прежде чем продолжить. Это было отправлено Виктору Голланцу., заведомо интервенционистский редактор, который требовал полностью переписать его более привычными терминами. Рукопись среди бумаг Харриса в его смерти под названием Режиссура социальные изменения привели к публикации в 1997 году Сеймур Мелман , Мюррей Эдема , [64] и Билла Эвана . [65] Издатель изменил название на «Преобразование капиталистического общества» . [66]

Библиография [ править ]

Полная библиография сочинений Харриса доступна. Ниже приводится подборка работ Харриса:

  • 1936. Грамматика финикийского языка . Кандидат наук. диссертация. Американская восточная серия , 8.
  • 1939. Развитие ханаанских диалектов: исследование истории языка . Американская восточная серия , 16.
  • 1946. «От морфемы к высказыванию». Язык 22: 3.161–183.
  • 1951. Методы структурной лингвистики.
  • 1962. Строковый анализ структуры предложения.
  • 1968. Математические структуры языка.
  • 1970. Работы по структурной и трансформационной лингвистике.
  • 1976. Notes du Cours de Syntaxe (на французском языке).
  • 1981. Статьи по синтаксису.
  • 1982. Грамматика английского языка по математическим принципам ( ISBN  0-471-02958-0 )
  • 1988. Язык и информация ( ISBN 0-231-06662-7 ) (французский перевод: Ibrahim AH et Martinot Cl., La langue et l'information, Paris, CRL, 2007.) 
  • 1989. Форма информации в науке: анализ подъязыка иммунологии ( ISBN 90-277-2516-0 ) 
  • 1991. Теория языка и информации: математический подход ( ISBN 0-19-824224-7 ) 
  • 1997. Преобразование капиталистического общества ( ISBN 0-8476-8412-1 ) 
  • 2002. «Предпосылки трансформационного и метаязыкового анализа». Введение в наследие Зеллига Харриса: язык и информация в 21 веке: Vol. 1: Философия науки, синтаксис и семантика , издательство John Benjamins Publishing Company (CILT 228).

Заметки [ править ]

  1. ^ R. Harris (1995), Hoenigswald (1996), Hiz (1994), Хаймс и Воевал (1981), Мэттьюз (1986), Р. Харрис (1993: 428-429). «Он… был одним из полдюжины или около того американских лингвистов, чьи работы оказали наибольшее влияние как в его собственной стране, так и за рубежом» (Matthews 1999: 1).
  2. ^ Harris (1990, 2002), Невин (1993b, 2002a: 472 сноска 18, 2002b:. Х п 3, 2010: 110).
  3. ^ Отчет Харриса о природе и происхождении языка, а также его обучаемости находится в заключительных главах « Язык и информация» (1988) и «Теория языка и информации» (1991), а также в четвертом номере лекций Бэмптона в Колумбийском университете в 1986 г. , на котором было основано первое.
  4. ^ Фридман, Герман, «Иммунитет и эффект сисифа», в Szentivanyi, Андор; Фридман, Герман (1994). Иммунологическая революция: факты и свидетели . CRC Press. ISBN 0-8493-4722-X.С. 205-207.
  5. ^ Харрис (2012).
  6. ↑ Харрис, Зеллиг С. (июль – сентябрь 1940 г.), «Обзор Луи Эрберта Грея (1875–1955),« Основы языка » (Нью-Йорк: Макмиллан, 1939)», « Язык» , 16 (3): 216– 235, DOI : 10,2307 / 409060 , JSTOR 409060 (Repr., С заголовком «Основы языка Грея», в Harris, Zellig S. (1970). Papers in Structural and Transformational Linguistics . Formal Linguistics Series. 1. Dordrecht / Holland: D. Reidel. Pp. 695–705) .), п. 228 (с. 704 перепечатки).
  7. ^ Пресс-релиз и архивная запись находятся по адресу [1] . Привет, Генри. nd «Лингвистика в Пенсильванском университете», внутренний документ факультета лингвистики Пенсильванского университета. Эта фраза используется на сайте отдела . Заявления о приоритете, преемственности и «современности» - [2] , другими претендентами являются Беркли, Колумбия, Чикаго и Йель.
  8. ^ Харрис, Зеллиг С., Обзор избранных произведений Эдварда Сепира. Language 27, No. 3 (1951), 288-333 = Harris 1970: 712-764; 1970: 712–76; Harris 1970: 765-768; Хёнигсвальд 1996.
  9. ^ Regna Дарнелл, биограф Эдуарда Сепира и независимо другдруга Виктора Golla, редактор сборников сочинений Сепира; сообщается в Невине (1993: 365, сл. 16) и в Невине (2002a: xiv, сл. 8).
  10. ^ Hoenigswald (1996), Harris, Zellig S. (1973). "Обзор Чарльза Ф. Хоккета (ред.), Антологии Леонарда Блумфилда (Блумингтон и Лондон: Издательство Индианского университета, 1970)". Международный журнал американской лингвистики . Чикаго: Издательство Чикагского университета . 39 (4): 252–255. DOI : 10.1086 / 465274 ..
  11. ^ EGR Harris (1995), Hoenigswald (1996), Хаймс и Воевал (1981), Мэттьюз (1986).
  12. ^ «Я помню, как мне было очень трудно объяснить более молодым коллегам, которые не следили за работой Харриса с 1950-х годов, что он на самом деле говорил. В их демонологии он был человеком, который пытался и потерпел неудачу в разработке того, что Хомский (не он ) называется «процедурами открытия». Ясно, что это совершенно не соответствовало этому. Но нужно было освободить свой разум от всех существующих предрассудков, чтобы понять мышление, с которым оно действительно соответствовало ». (Мэтьюз 1999: 113–114)
  13. ^ R. Harris (1995), Hoenigswald (1996), Хаймс и Воевал (1981), Мэттьюз (1986).
  14. ^ Hoenigswald (1996).
  15. ^ Харрис (1951а), Hoenigswald (1996), Хаймс и Воевал (1981: 148-149), Мэттьюз (1986), Невин (1993а: 353, 1993b: 373 сноска 30).
  16. ^ Харрис (1951a: 29fn1, 34-35), Невин (1993a, 1993b: 366-367).
  17. ↑ Householder, Fred W. Jr. (1952), «Обзор Харриса, Зеллига С., Методы структурной лингвистики», Международный журнал американской лингвистики 18.260-268 (на стр. 261); Хёнигсвальд (1996), Hymes & Fought (1981: 150-151), Мэтьюз (1986), Невин (1993a, 1993b).
  18. ^ Hoenigswald (1996).
  19. ^ Sager, Наоми и Нго Тхань Нан (2002). «Вычислимость строк, преобразований и подъязыка». В Невин, Брюс и Джонсон, Стивен Б. (ред.). Наследие Зеллига Харриса, язык и информация в 21 веке . CILT 229. Vol. 2: Вычислимость языка и компьютерных приложений. Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 100–110.
  20. ^ Харрис, Зеллиг (1955), «От фонемы до морфемы», Язык 31: 190–222. Repr. в Harris (1970) 32–67.
  21. ^ Харрис, Зеллиг (1967), "Границы морфемы в словах: Отчет о компьютерном тесте", Документы по трансформации и анализу дискурса 73. Repr. в Harris (1970) 68–77.
  22. ↑ Харрис (1988) 3, 17
  23. Перейти ↑ Harris (1991) 23, 33, 238.
  24. ^ "Проблема была наконец решена с помощью единой общей процедуры построения вокруг определенных слов данного предложения градуированных расширений таким образом, чтобы предложение было показано как расширение определенной последовательности слов в нем, причем эта последовательность слов была сам приговор »(Харрис, 2002).
  25. ^ Непосредственный анализ составляющих плохо отражает главу отношений . Поскольку теория X-bar 1970-х исправила это, она «отразила версию Харриса 1940-х» (Matthews 1999: 115).
  26. ↑ Хомский (1975: 11 fn. 16), Hymes & Fought (1981), Hiz (1994), Hoenigswald (1996); также указано в (Harris 1954: 260), см. Matthews 1999: 113.
  27. ^ «Эти процедуры не являются планом для получения данных или полевых работ. ... [Они] также не составляют необходимый лабораторный график ... [Их] основная полезность ... поэтому как напоминание в ходе исходное исследование, а также как форма для проверки или представления результатов, где может быть желательно убедиться, что вся запрашиваемая информация ... была достоверно получена ». Harris 1951: 1-2.
  28. ^ Hoenigswald 1996, Невин 2010.
  29. ^ Иногда явно, как в сравнительном обзоре у Harris 1965: 238-239.
  30. ^ Харрис 1965: 364.
  31. ^ Харрис, Зеллиг С. (1954). «Переводная грамматика». Международный журнал американской лингвистики . Чикаго: Издательство Чикагского университета. 20 (4): 259–270. DOI : 10.1086 / 464289 . S2CID 224808289 .  (Repr. В Harris 1970.139–157.)
  32. ^ Salkoff, Моррис (1999). Французско-английская грамматика: контрастирующая грамматика на принципах перевода . Амстердам и Филадельфия: Джон Бенджаминс.
  33. ^ Салькофф, Моррис. 2002. «Некоторые новые результаты по переводной грамматике». В Невине (2002a: 167-178).
  34. ^ Харрис 1988: 3. Также: «Нет никакого способа определить или описать язык и его вхождения, кроме как в таких утверждениях, сказанных на том же языке или на другом естественном языке. Даже если грамматика языка выражается в основном в символах, эти символы должны быть в конечном итоге определяется на естественном языке ". (Harris 1991: 274) Подробнее в Harris (1991: 31-32 и глава 10) и в других местах.
  35. ^ Харрис (1991: 346).
  36. ^ Харрис 1968: 17, 1982: 90-91, 1988: 35-37, 1991 гл. 5.
  37. ^ Даже математика: Борель, Эмиль Феликс Эдуард Жюстен (1928). Leçons sur la theorie des fonctions. 3е изд . Париж: Готье-Виллар и Си., п. 160, цитируется у Ryckman, Thomas A. (1986). Грамматика и информация: исследование лингвистической метатеории (доктор философии). Нью-Йорк: Колумбийский университет.С. 289-90.
  38. ^ Харрис 1991: 31-32, 274-278; 1988: 35-37
  39. ↑ Харрис 1988: 3
  40. ↑ Харрис (1991: 274)
  41. ^ Харрис 1988: 3-4, 1991: 31-36. Это осознание явно ничем не обязано бихевиоризму или логическому позитивизму.
  42. ^ Харрис, Обзор Н.С. Трубецкого: Grundzuge der phonologie, Language 17.4 (1941: 348) 348; Харрис (1951: 33-35, 370-371), Невин (2010b: 136-137) «Фундаментальные данные описательной лингвистики - это… различия и эквивалентности между высказываниями и частями высказываний». (Harris 1951a: 33) «Лингвистические ЭЛЕМЕНТЫ определяются для каждого языка, связывая их с конкретными особенностями речи - или, скорее, различиями между частями или особенностями речи, - на которые лингвист может только сослаться». (Харрис 1951: 14).
  43. ↑ Harris 1968: 12 fn. 6, 1982: 10-11, 1988: 3, 57, 84, 97; 1991: 31-36, 38, 49, 153.
  44. ^ Харрис 1988: 3-4.
  45. ↑ Harris 1991: 26, 31, 117-118, 350-352, 365, 387. То же самое и с происхождением языка (Harris 1988: 107f, 1991: 365-381).
  46. ^ Lentin (2002: 2); ср. Невин (2010: 110).
  47. ^ Lentin (2002: 1).
  48. ^ Харрис 1968: 1
  49. ^ Сообщил Ли Лискер, студент Харрис в то время (Невин 2002а:. Х п 3). См. Также Харрис (2002.3: «Статус расширений как составных предложений был виден с самого начала», имея в виду грамматику расширения (Harris 1946), которую он применял, например, к Хидатсе в 1930-х годах.
  50. ^ например, Гросс, Морис (1994), «Грамматика лексики языка: применение к французскому языку», в Asher, RE (ред.), Энциклопедия языка и лингвистики , Oxford: Pergamon Press, стр. 2195–2205.
  51. ^ Хомский, Ноам (1965). АСПЕКТЫ ТЕОРИИ СИНТАКСИСА . Пресса MIT. п. 16. «Для каждого предложения глубокая структура, определяющая его семантическую интерпретацию, и поверхностная структура, определяющая его фонетическую интерпретацию.
  52. Перейти ↑ Harris (1965 fn. 3; 1982).
  53. ^ Джоши, Аравинд, «Иерархическая структура и описание предложения» в Невине (2002b: 121–142).
  54. ^ Харрис (1982).
  55. ↑ Невин (2010: 143-147).
  56. ^ Харрис (1951: 1).
  57. ^ Джон Коркоран , в то время коллега Харриса по лингвистике в Пенсильванском университете, резюмировал и критически проанализировал развитие мысли Харриса о дискурсе на протяжении 1969 года в лекциях, которые посещали коллеги и студенты Харриса в Филадельфии и Кембридже, и впоследствии опубликованные как (Corcoran 1972 ).
  58. ^ Харрис (1976, 1982, 1988, 1991).
  59. ^ Харрис 1968, 1982, 1989.
  60. ^ Харрис, «Дискурс и подъязык», в Киттредже, Ричард; Лербергер, Джон (ред.). Исследования языка в ограниченных семантических областях . Берлин: Вальтер де Грюйтер. С. 231–236.
  61. ^ Лила Глейтман связывает это с «амнезией аспиранта» в своем докладе Невину (2002: 209).
  62. ^ Например, Сагер, Наоми; Дж. Тугар; З. С. Харрис; Дж. Хаманн; Б. Букчин (апрель 1970 г.). Приложение синтаксического анализа к поиску информации, Строковые программные отчеты № 6 . Нью-Йорк: Программа лингвистических струн Нью-Йоркского университета. С. IV, 204..
  63. ^ Бродель, Фернан (1992). Цивилизация и капитализм, 15–18 век . Vol. 2: Колеса торговли. Перевод Рейнольдса, Сиана. Беркли: Калифорнийский университет Press. ISBN 9780520081154.
  64. ^ "Устная история: Мюррей Иден" . ethw.org . Проверено 11 декабря 2019 .
  65. ^ "Доктор Эван, САС и Уортон" . upenn.edu . Проверено 11 декабря 2019 .
  66. ^ Барский, Роберт (2010). Зеллиг Харрис: От американской лингвистики до социалистического сионизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-01526-4.
    Невин, Брюс Э. (2011). «Зеллиг Харрис: наука, язык и радикальное преобразование общества». Historiographia Linguistica . Джон Бенджаминс. 38 (3): 355–366. DOI : 10.1075 / hl.38.3.05nev .

Дальнейшее чтение [ править ]

[См. Также исчерпывающую библиографию Конрада Кёрнера в Невине (2002a: 305–316, 2002b: 293–304) и ее пересмотр в Koerner, Конрад; Брюс Э. Невин; Стивен Б. Джонсон. "Библиография Зеллига Харриса, 1932–2002" . Проверено 28 июля 2010 года .]

  • Барский, Роберт (2010). Зеллиг Харрис: От американской лингвистики до социалистического сионизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-01526-4.
  • Коркоран, Джон (1971). «Дискурсивные грамматики и структура математических рассуждений, Часть I: Математические рассуждения и стратификация языка». Журнал структурного обучения . 3 (1): 55–74.Доступно в ResearchGate. https://www.researchgate.net/profile/John_Corcoran2/
  • Коркоран, Джон (1971). «Дискурсивные грамматики и структура математических рассуждений, Часть II: Природа правильной теории доказательства и ее значение». Журнал структурного обучения . 3 (2): 1–16.
  • Коркоран, Джон (1971). "Дискурсивные грамматики и структура математических рассуждений, Часть III: Две теории доказательства". Журнал структурного обучения . 3 (3): 1–24.
  • Коркоран, Джон. 1972. "Харрис о структуре языка". В [Trömel-] Plötz 1972. 275–292. Доступно на ACADEMIA.EDU: https://buffalo.academia.edu/JohnCorcoran
  • Даладье, Энн (сентябрь 1990). «Аспекты, которые строят граммы Харриса». Языки . 99 (сентябрь): 57–84. DOI : 10,3406 / lgge.1990.1592 .
  • Фукс, Екатерина; Ле Гоффик, Пьер (1992). "Du distributionalisme au transformationnalisme: Harris et Gross". В Фуксе, Кэтрин; Ле Гоффик, Пьер (ред.). Les Linguistiques contemporaines: Repères théoriques . Париж: Ашетт. С. 53–69.
  • Голдсмит, Джон (2005). «Обзорная статья: Наследие Зеллига Харриса, под редакцией Брюса Невина». Язык . 81 (3): 719–736. DOI : 10.1353 / lan.2005.0127 . S2CID  144650180 .
  • Харрис, Рэнди Аллен (1995). Лингвистические войны . Нью-Йорк: Oxford Univ. Нажмите. п. 105.
  • Привет, Генри (1994). "Зеллиг С. Харрис (23 октября 1909 - 22 мая 1992)". Труды Американского философского общества . Филадельфия: Американское философское общество. 138 (4).
  • Хёнигсвальд, Генри М. (1996). "Зеллиг С. Харрис". В Stammerjohann, Harro; Ору, Сильвен; Керр, Джеймс (ред.). Lexicon Grammaticorum: биобиблиографический справочник по истории лингвистики . Vol. 1 из 2. Нимейер. п. 1047. ISBN 978-3-484-73018-2.
  • Хаймс, Делл; Джон Боевой (1981). Американский структурализм . Гаага: Mouton Publishers.
  • Лентин, Андре (1990). "Quelques réflexions sur les ссылки mathématiques dans l'œuvre de Zellig Harris" . Языки . 99 (сентябрь): 85–91. DOI : 10,3406 / lgge.1990.1593 . S2CID  170197143 .
  • Лентин, Андре (2002). «Размышления о ссылках на математику в работе Зеллига Харриса». В Невине, Брюс; Джонсон, Стивен Б. (ред.). Наследие Зеллига Харриса, язык и информация в 21 веке . CILT 229. Vol. 2: Вычислимость языка и компьютерных приложений. Тр. Лентина (1990) Брюса Э. Невина. Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 1–9.
  • Мартин, Ричард М. (1976). «О системах отчета и парафраза Харриса». В Кашере, Аса (ред.). Язык в фокусе: основы, методы и системы. Очерки памяти Иегошуа Бар-Гиллеля . Дордрехт / Голландия: Д. Рейдел. С. 541–568.
  • Мартинот, Клэр (2016). Перспективы harrissiennes . Париж: Cellule de recherche en linguistique.
  • Мэтьюз, Питер Х. (1986). Грамматическая теория в США от Блумфилда до Хомского . Кембридж: Издательство Кембриджского университета .
  • Мэтьюз, Питер Х. (1999). "Зеллиг Саббеттай Харрис" . Язык . Балтимор: LSA. 75 (1): 112–119. DOI : 10.1353 / lan.1999.0005 . S2CID  63498695 .
  • Мэттик, Пол (2002). «Некоторые последствия работы Зеллига Харриса для философии науки». В Невине, Брюс (ред.). Наследие Зеллига Харриса, язык и информация в 21 веке . CILT 228. Vol. 1: Философия науки, синтаксис и семантика. Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 39–55.
  • Мунц, Джеймс (1972). «Размышления о развитии трансформационных теорий». В Plötz, Senta [Trömel-] (ред.). Transformationelle Analyze: Die Transformationstheorie von Zellig Harris und ihre Entwicklung / Transformational Analysis: Трансформационная теория Зеллига Харриса и ее развитие . Linguistische Forschungen, 8. Франкфурт-на-Майне: Athenäum-Verlag. С. 251–274.
  • Невин, Брюс (1984). "Обзор Зеллига С. Харриса Грамматика английского языка на математических принципах (1982)". Компьютерная лингвистика . Ассоциация компьютерной лингвистики. 10 (34): 203–211.
  • Невин, Брюс (1993a). «Харрис революционер: фонематическая теория». В Янковском, Курт Р. (ред.). История лингвистики 1993: доклады Шестой Международной конференции по истории языковых наук (ICHoLS VI), Вашингтон, округ Колумбия, 9–14 августа 1993 года . Vol. 78. Амстердамские исследования по теории и истории лингвистической науки. Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 349–358.
  • Невин, Брюс Э. (1993b). «Минималистская программа для лингвистики: работа Зеллига Харриса о значении и информации». Historiographia Linguistica . Амстердам / Филадельфия: Джон Бенджаминс. 20 (2/3): 355–398. DOI : 10.1075 / hl.20.2-3.06nev .
  • Невин, Брюс Э. (редактор) (2002a). Наследие Зеллига Харриса: язык и информация в 21 веке . CILT 228. Том 1: Философия науки, синтаксис и семантика. Амстердам / Филадельфия: Джон Бенджаминс.CS1 maint: extra text: authors list (link)
  • Невин, Брюс Э .; Стивен Б. Джонсон (ред.) (2002b). Наследие Зеллига Харриса: язык и информация в 21 веке . CILT 229. Том 2: Математика и вычислимость языка. Амстердам / Филадельфия: Джон Бенджаминс.CS1 maint: extra text: authors list (link)
  • Невин, Брюс Э. (2010). «Подробнее о корнях трансформационной порождающей грамматики». Historiographia Linguistica . Амстердам / Филадельфия: Джон Бенджаминс. XXXVI (2/3): 459–479. DOI : 10.1075 / hl.36.2.21nev .
  • Невин, Брюс Э. (2010). «Ноам и Зеллиг». В Кибби, Дуглас А. (ред.). Хомскиан (Р.) эволюции . Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. стр.  103 -168. ISBN 978-90-272-1169-9.
  • Невин, Брюс Э. (2011). «Зеллиг Харрис: наука, язык и радикальное преобразование общества». Historiographia Linguistica . Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. 38 (3): 55–366. DOI : 10.1075 / hl.38.3.05nev .
  • Перейра, Фернандо (2000). «Формальная грамматика и теория информации: снова вместе?». Философские труды Королевского общества . Лондон: Издательство Королевского общества. 358 (1769): 1239–1253. DOI : 10,1098 / rsta.2000.0583 . S2CID  14205780 .
  • Перейра, Фернандо (2002). «Формальная грамматика и теория информации: снова вместе?». В Невине, Брюс; Джонсон, Стивен Б. (ред.). Наследие Зеллига Харриса, язык и информация в 21 веке . CILT 229. Vol. 2: Вычислимость языка и компьютерных приложений (Редакция Перейры (2000) изд.). Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 13–32.
  • [Trömel-] Plötz, Senta (ed.) (1972). Transformationelle Analyze: Die Transformationstheorie von Zellig Harris und ihre Entwicklung / Transformational Analysis: Трансформационная теория Зеллига Харриса и ее развитие . Linguistische Forschungen, 8. Франкфурт-на-Майне: Athenäum-Verlag.CS1 maint: extra text: authors list (link)
  • Рикман, Томас А. (1986). Грамматика и информация: исследование лингвистической метатеории (доктор философии). Нью-Йорк: Колумбийский университет.
  • Рикман, Томас А. [лан] (2002). «Метод и теория в грамматике информации Харриса». В Невине, Брюс (ред.). Наследие Зеллига Харриса, язык и информация в 21 веке . CILT 228. Vol. 1: Философия науки, синтаксис и семантика. Амстердам и Филадельфия: Издательство Джона Бенджамина. С. 19–37.

Внешние ссылки [ править ]

  • Домашняя страница Зеллига Харриса
  • Ноам Хомский: Жизнь инакомыслия: Зеллиг Харис, Авука и Хашомер Хацаир
  • Пеннский факультет азиатских и ближневосточных исследований, преемник факультета востоковедения
  • Пеннский факультет лингвистики
  • Обзор трансформации капиталистического общества
  • «За пределами сравнения Хомского и Харриса» , Роберт Ф. Барски, Берфруа , 1 августа 2011 г.
  • Книга "Трансформация капиталистического общества"
  • Биографические воспоминания Национальной академии наук

См. Также [ править ]

  • Дистрибуционализм
  • Леонард Блумфилд