Целевая группа APA по обманчивым и косвенным методам (или техникам) убеждения и контроля (DIMPAC / DITPACT) была сформирована по запросу Американской психологической ассоциации (APA) в 1983 году. APA попросила Маргарет Сингер , ведущего теоретика в области культов, принудительное убеждение , чтобы возглавить рабочую группу для «разоблачения культовых методов и тактик». Некоторыми примерами, которые привели к созданию целевой группы, были убийства семьи Мэнсона , похищение Пэтти Херст и резня в Джонстауне . [1]
Цели оперативной группы APA:
- Опишите обманчивые и косвенные методы убеждения и контроля, которые могут ограничивать свободу и отрицательно сказываться на отдельных лицах, семьях и обществе.
- Просмотрите базу данных в полевых условиях.
- Определите последствия обманных и косвенных методов убеждения и контроля для потребителей психологических услуг.
- Изучите этические, образовательные и социальные последствия этой проблемы. [ необходима цитата ]
Члены целевой группы
В состав рабочей группы входили: [2]
- Маргарет Сингер , председатель
- Гарольд Гольдштейн , Национальный институт психического здоровья
- Майкл Лангоне , Американский семейный фонд
- Джесси С. Миллер
- Морис К. Темерлин , Clinical Psychology Consultants, Inc.
- Луи Джолион Уэст , Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе
Меморандум APA: отказ от отчета DIMPAC
11 мая 1987 года Совет APA по социальной и этической ответственности психологии (BSERP) отклонил отчет DIMPAC, потому что «в целом отчету не хватает научной строгости и беспристрастного критического подхода, необходимого для одобрения APA». [3]
Наряду с меморандумом об отказе пришли два письма внешних советников в APA, которые рассмотрели отчет (APA не опубликовало свой внутренний обзор): [ необходима цитата ]
- В одном из писем, от Бенджамина Бейт-Халлахми из Хайфского университета , среди других комментариев говорилось, что «в отсутствие психологической теории в отчете прибегают к сенсационности в стиле некоторых таблоидов» и что «термин« промывание мозгов »не признается теоретическая концепция и является просто сенсационным «объяснением», более подходящим для «культистов» и проповедников возрождения. Его не должны использовать психологи, поскольку оно ничего не объясняет ». Бейт-Халлахми рекомендовала не публиковать отчет. [ необходима цитата ]
- Во втором письме от Джеффри Д. Фишера говорится, что отчет «[...] кажется ненаучным по тональности и предвзятым по своему характеру. В нем делаются выводы, которые во многих случаях не согласуются с представленными доказательствами. иногда рассуждения кажутся ошибочными, вплоть до почти смехотворной. На самом деле, отчет иногда, кажется, характеризуется использованием обманных, косвенных методов убеждения и контроля - именно то, что он исследует ». [ необходима цитата ]
Правление BSERP также предостерегло членов целевой группы «от использования их прошлого назначения для обозначения поддержки или одобрения BSERP или APA позиций, отстаиваемых в отчете», и заявил, что им «не следует распространять или публиковать отчет без указания того, что отчет был неприемлем для Правления ". [ необходима цитата ]
Меморандум завершается словами: «Наконец, после долгих размышлений, BSERP не считает, что у нас есть достаточно информации, которая поможет нам занять позицию по этому вопросу». [ необходима цитата ]
Маргарет Сингер и ее профессиональный помощник социолог Ричард Офше впоследствии подали в суд на АПА в 1992 году за клевету, мошенничество, пособничество, подстрекательство и заговор и проиграли дело в 1994 году. Впоследствии судьи не приняли Сингер в качестве свидетеля-эксперта в делах, касающихся «промывания мозгов» и контроля над разумом . [ необходима цитата ]
Влияние закрытия отчета DIMPAC
Целевая группа завершила свой окончательный отчет в ноябре 1986 года. В мае 1987 года Совет APA по социальной и этической ответственности психологии (BSERP) отклонил заключительный отчет DIMPAC; о том , что доклад « не хватает [ред] научную строгость и добросовестную критический подход , необходимый для APA санкционирована ». Он также заявил, что BSERP не считает, что у нас есть достаточная информация, которая поможет нам занять позицию по этому вопросу. [ необходима цитата ] Правление BSERP потребовало, чтобы члены целевой группы не распространяли или не публиковали отчет, не указав, что Правление сочло отчет неприемлемым, и предостерегло членов целевой группы от использования их прошлого назначения для обозначения BSERP или APA поддержка или одобрение позиций, отстаиваемых в отчете. [ необходима цитата ]
В августе 1988 года Апелляционный суд округа Колумбия отменил дело « Кропинский против Исполнительного совета Всемирного плана» на основании отсутствия научной поддержки теорий, представленных Маргарет Сингер во время ее показаний в качестве свидетеля-эксперта. [4] [ нужен лучший источник ]
В 1989 году дело Робин Джордж против Международного общества сознания Кришны было передано в Четвертый апелляционный окружной апелляционный суд Калифорнии. Это привело к отклонению показаний Зингера на том основании, что теория «промывания мозгов» ложного заключения представляет собой попытку предположить деликтную ответственность на религиозных обрядах, которые истец считал нежелательными, и что такая посылка кажется несовместимой с Первой поправкой . [5] [ нужен лучший источник ]
В 1990 году судья окружного суда Лоуэлл Дженсен исключил показания Сингера по делу «Соединенные Штаты против Фишмана» . Судья сделал это, потому что Суд не был убежден в том, что медицинское сообщество широко признало применение теории принудительного убеждения к религиозным культам, а также потому, что Суд не принял теорию принудительного убеждения в контексте культов. [6]
В 1991 году дело Патрика Райана против Махариши Йоги было передано в Окружной суд США в Вашингтоне, округ Колумбия. Судья Оливер Гаш отказался позволить Зингеру давать показания на том основании, что теория Зингера и Офше не получила существенного научного одобрения и, следовательно, не была принята в качестве основы для заключения эксперта. [7] [ нужен лучший источник ]
Amicus курий краткий
Перед тем, как рабочая группа представила свой окончательный отчет, APA вместе с группой ученых представили amicus curiæ краткую информацию по находящемуся на рассмотрении делу « Молко против Святого Духа» по объединению мирового христианства в Верховный суд Калифорнии . Дело было подано 10 февраля 1987 года и касалось вопросов «промывания мозгов» и принудительного убеждения, связанных с Церковью Объединения . В кратком изложении гипотезы Зингера изображались как неосведомленные предположения, основанные на искаженных данных. [ необходима цитата ]
Теория «промывания мозгов» была отнесена к категории научно не доказанных и выдвинула позицию, согласно которой «стремление к продвижению надлежащего использования психологических показаний в судах влечет за собой сопутствующую обязанность проявлять бдительность в отношении тех, кто будет использовать якобы экспертные показания, не имеющие научных и методических оснований. строгость ». [ необходима цитата ]
24 марта 1987 года APA подало ходатайство об отзыве своей подписи под этим отчетом, поскольку считало заключение преждевременным ввиду продолжающейся работы рабочей группы DIMPAC. Amicus как таковой по- прежнему , потому что совместно подписали ученые не отзывать свои подписи. К ним относятся: Джеффри Хадден , Эйлин Баркер , Дэвид Бромли и Дж. Гордон Мелтон , Джозеф Беттис , Дурвуд Фостер , Уильям Р. Гаррет , Ричард Д. Кахоун , Тимоти Миллер , Джон Янг , Джеймс Т. Ричардсон , Рэй Л. Харт , Бентон. Джонсон , Франклин Литтел , Ньютон Мэлони , Дональд Миллер, Мел Просен , Томас Роббинс и Хьюстон Смит . [ необходима цитата ]
Маргарет Сингер против APA (иск RICO)
Когда BSERP APA отказался принять выводы DIMPAC, Сингер в 1992 году подал в суд на APA и других ученых за «клевету, мошенничество, пособничество и подстрекательство и заговор» в соответствии с Законом о рэкетирах, влияющих и коррумпированных организациях (RICO), и проиграл в 1994 году. [8] В иске утверждалось, что несколько руководителей APA и ASA пытались помешать карьере, обвиняя в том, что с 1986 по 1992 год они прибегали к неправомерному влиянию свидетелей в судебных процессах штата, подавали ложные показания под присягой, пытались воспрепятствовать правосудию в федеральных судебных процессах, обманул федеральных судей и совершил мошенничество с использованием телеграфных и почтовых отправлений . Офше и Сингер заявили, что эти действия нанесли ущерб их репутации как судебно-медицинских экспертов в области психологии и социологии в области принудительного убеждения, предотвращения их свидетельских показаний против культов, и указали на сговор между несколькими обвиняемыми и культовыми группами. [9]
В судебной повестке, поданной адвокатом Сингера и Офше, было указано, что отклонение отчета DIMPAC BSERP АПА является «отказом от научной обоснованности теории принудительного убеждения». [10] [ нужен лучший источник ]
Суд отклонил дело на том основании, что иски о диффамации, мошенничестве, пособничестве и подстрекательстве и заговоре представляют собой спор о применении Первой поправки к публичным дебатам по академическим и профессиональным вопросам. Суд заявил, что можно охарактеризовать стороны как противоборствующие лагеря в давних дебатах по определенным теориям в области психологии, и что истцы не могут доказать наличие обмана со ссылкой на заявления, сделанные другим сторонам в судебном процессе. [11] [ нужен лучший источник ]
В другом постановлении Джеймс Р. Лэмден приказал Офше и Сингеру выплатить 80 000 долларов в качестве гонорара адвокатам согласно закону о судебных исках SLAPP штата Калифорния , который наказывает тех, кто преследует других за осуществление своих прав по Первой поправке. В то время Сингер и Офше заявили о своем намерении подать в суд на Майкла Фломенхафта, адвоката, который представлял их интересы в деле, за злоупотребление служебным положением. [12]
Сообщенные выводы рабочей группы DIMPAC
Черновой вариант отчета рабочей группы DIMPAC [ необходима цитата ] включал следующий абзац:
Культы и тренинги по повышению осведомленности в больших группах вызвали серьезные споры из-за широкого использования обманных и косвенных методов убеждения и контроля. Эти методы могут поставить под угрозу личную свободу , и их использование привело к серьезному ущербу для тысяч людей и семей. В этом отчете содержится обзор литературы по этой теме, предлагается новый способ концептуализации методов влияния, исследуются этические последствия обманных и косвенных методов убеждения и контроля, а также даются рекомендации по решению проблем, описанных в отчете. [ необходима цитата ]
Проект рекомендаций включен
- Исследование: «Психологи должны прилагать больше усилий для понимания механизмов действия, эффектов и этических последствий техник социального воздействия, особенно тех, которые являются обманчивыми и косвенными ... Изучение обманчивых и косвенных методов убеждения и контроля должно включать изучение как можно противостоять таким методам и нейтрализовать их, и как тем, кто пострадал от таких методов, можно обеспечить более подходящую терапию » [ необходима цитата ]
- Профессиональная этика и образование: «Американской психологической ассоциации следует рассмотреть вопрос о том, как следует пересмотреть будущие версии этического кодекса APA и этических материалов из сборника дел в свете этических последствий обманных и косвенных методов убеждения и контроля, используемых в LGAT, инновационных психотерапевтических методах и другие настройки." [ необходима цитата ]
- Государственная политика: «Из-за иногда серьезных последствий неэтичного применения обманчивых и косвенных методов убеждения и контроля психологам следует уделять больше внимания просвещению общественности о таких методах ». [ необходима цитата ]
Заключительный отчет
Целевая группа завершила свой окончательный отчет в ноябре 1986 года. В мае 1987 года Совет APA по социальной и этической ответственности психологии (BSERP) отклонил заключительный отчет DIMPAC, заявив, что отчету «не хватает научной строгости и беспристрастного критического подхода. необходимо для одобрения АПА ". Правление также заявило, что BSERP «не верит, что [они] обладают достаточной информацией, чтобы руководствоваться [ими] при занятии позиции по этому вопросу». [ необходима цитата ]
Правление BSERP потребовало, чтобы члены целевой группы не распространяли и не публиковали отчет, не указав, что Правление сочло отчет неприемлемым, и предостерегло членов целевой группы от использования их прошлого назначения в нем ", чтобы подразумевать поддержку или одобрение BSERP или APA. позиций, отстаиваемых в отчете ». [ необходима цитата ]
Правление BSERP потребовало от членов рабочей группы не распространять или публиковать без указания того, что Правление сочло отчет неприемлемым.
Психологи, интересующиеся религиозными проблемами (PIRI) решение
36-й отдел APA (затем « Психологи, интересующиеся религиозными проблемами» (PIRI), впоследствии « Психология религии» ) на своем ежегодном съезде 1990 года одобрил резолюцию, в которой говорилось, что недостаточное общепринятое исследование затем с научной точки зрения подтвердило утверждение, приравнивающее использование «методов воздействия, как обычно практикующихся». "религиозными группами с" принудительным убеждением "," контролем над разумом "или" промыванием мозгов ". Исполнительный комитет предложил исследователям представить предложения о своей работе по этой теме. [13]
Смотрите также
- Антикультовое движение
- Список исследователей культов и новых религиозных движений
Ссылки и сноски
- ^ Роббинс, Томас (2017-07-12). В богов, которым мы верим: новые модели религиозного плюрализма в Америке . Рутледж. ISBN 978-1-351-51306-7.
- ↑ Отчет целевой группы APA по обманным и косвенным методам убеждения и контроля, заархивированный 2 июня2008 г. в Wayback Machine , ноябрь 1986 г., Маргарет Сингер , председатель; Гарольд Гольдштейн, Национальный институт психического здоровья ; Майкл Лангоне , Американский семейный фонд ; Джесси С. Миллер; Морис К. Темерлин, консультанты по клинической психологии, Inc.; Луи Джолион Уэст , Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе .
- ^ "ЦЕСНУР-АПА Меморандум 1987 г. с приложениями" . www.cesnur.org . Проверено 28 января 2021 .
- ^ Округ Колумбия апелляционного суда, дело 853 F.2d 948, Кропински v. Всемирный план Исполнительный совет.
«Кропински не смог предоставить никаких доказательств того, что конкретная теория доктора Сингера, а именно, что методы реформирования мышления могут быть эффективными при отсутствии физических угроз или принуждения, имеет значительную поддержку в научном сообществе, не говоря уже о всеобщем признании». - ↑ Робин Джордж против Международного общества сознания Кришны Калифорнии , Окружной суд Калифорнии, Апелляционный суд, август 1989 г., дело, процитированное в Льюисе, Джеймс Р. Оксфордский справочник новых религиозных движений , стр. 194, ISBN 0-19-514986-6
- ↑ Бойл, Робин А., Женщины, закон и культы: три пути обращения в суд - новые законы об изнасиловании, Закон о насилии в отношении женщин и законы против преследования , Cultic Studies Journal , 15, 1-32. (1999) в отношении Соединенных Штатов против Фишмана , Окружной суд Соединенных Штатов Калифорнии, CR – 88-0616; DLG CR 90 0357 DLG
- ↑ Джейн Грин и Патрик Райан против Махариши Йоги , Окружной суд США, Вашингтон, округ Колумбия, 13 марта 1991 г., Дело № 87-0015 OG
- ^ Дело № 730012-8 архивация 2007-02-03 в Вайбаке машин Маргарет Сингер против. Американская психологическая ассоциация, постановление суда
- ^ «Культологи подали в суд на ассоциации социальных наук; Маргарет Сингер, Ричард Офше, Американская психологическая ассоциация, Американская социологическая ассоциация». Информационный бюллетень NCAHF . 15 (6): 2. 1992-11-11. ISSN 0890-3417 .
- ↑ Маргарет Сингер и Ричард Офше против Американской психологической ассоциации и других лиц в Верховном суде штата Калифорния в графстве Аламеда и для него, 31 января 1994 г., Summons, 110, стр. 31)
- ^ Дело № 730012-8, Маргарет Сингер и др., Истец против Американской психологической ассоциации и др., Ответчики
«Этот случай, который включаетсебя требование клеветы, мошенничество, пособничестве и заговоры, очевиднопредставляет собой спорповоду применение Первой поправки к публичным дебатам как по академическим, так и по профессиональным вопросам. Спорщика справедливо можно охарактеризовать как противоборствующие лагеря в давней дискуссии по поводу определенных теорий в области психологии. Речь, в которой жалоба истца произошла в контексте предшествующего судебного разбирательства и предположительно включала "мошенническое" добавление имен определенных ответчиков в документы, поданные в ходе указанного предыдущего судебного разбирательства, несомненно, была бы защищена как комментарий по общественному вопросу о том, является ли или нет, заявления были сделаны в состязании с юридическими записками. Суду не нужно рассматривать, распространяется ли привилегия Гражданского кодекса 47 (b) на предполагаемого нарушителя в ходе судебного разбирательства. Истцы не представили достаточных доказательств, чтобы установить разумную вероятность успеха по любому основанию иска. В частности, Истцы не могут установить факт обмана со ссылкой на заявления, сделанные другим сторонам в рамках основного судебного процесса. Таким образом, удовлетворяются особые ходатайства ответчиков по устранению каждой из причин предъявленных им исков в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом 425.16 ». - ^ Аллен, Шарлотта (декабрь 1998 г.). «Промывают мозги! Ученые-сектанты обвиняют друг друга в недобросовестности» . Lingua Franca . Архивировано 13 октября 2008 года . Проверено 27 июля 2008 .
Мы подаем в суд на нашего адвоката Майкла Фломенхафта за злоупотребление служебным положением, - говорит Сингер. - В этом деле не было проблемы с Первой поправкой. Мы говорили, что APA и ASA были кооптированы.
- ^ «Исполнительный комитет PIRI принимает позицию о нефизическом убеждении». Информационный бюллетень APA Division 36, Психологи, интересующиеся религиозными проблемами . APA. 16 (1): 3. Зима 1991 года. Цитируется в: Амитрани, Альберто; Рафаэлла Ди Марцио (2001). « « Контроль над разумом »в новых религиозных движениях и Американской психологической ассоциации» . Культы и общество . Международная ассоциация культовых исследований. 1 (1). Архивировано из оригинала на 2008-01-30 . Проверено 27 июля 2008 .
Исполнительный комитет отдела психологов, интересующихся религиозными проблемами, поддерживает вывод о том, что в настоящее время нет единого мнения о том, что существует достаточное количество психологических исследований, чтобы с научной точки зрения приравнять к необоснованному нефизическому убеждению (также известному как «принудительное убеждение», «контроль над разумом»). , или «промывание мозгов») с помощью методов воздействия, которые обычно практикуются одной или несколькими религиозными группами. Кроме того, Исполнительный комитет предлагает тем, кто занимается исследованиями по этой теме, представить предложения по представлению своей работы в программах отделов.
дальнейшее чтение
- Херберс, М. Джеймс. Чертополох среди цветов. (2006) ISBN 9781411671843
- Платвоет, Ян; Моленджик, Арье. Прагматика определения религии: контексты, концепции и соревнования. (1999) ISBN 9789004379091
- Ричардсон, Джеймс Т. Регулирование религии: тематические исследования со всего мира. (2012) ISBN 9781441990945