Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

«Закон о всех судебных приказах», лекция Джонатана Майера

Закон о всех судебных постановлениях - это федеральный закон США , кодифицированный в 28 USC  § 1651 , который уполномочивает федеральные суды Соединенных Штатов «выдавать все судебные постановления, необходимые или уместные в поддержку их соответствующей юрисдикции и согласующиеся с обычаями и принципами закона».

Акт в его первоначальной форме был частью Закона о судебной системе 1789 года . Текущая форма закона была впервые принята в 1911 году [1], и с тех пор в закон несколько раз вносились поправки [2], но с 1789 года он существенно не изменился по существу. [3]

Закон [ править ]

Текст Закона: [2]

(а) Верховный суд и все суды, учрежденные Актом Конгресса, могут издавать все судебные приказы, необходимые или уместные в поддержку их соответствующей юрисдикции и согласующиеся с обычаями и принципами закона. (b) Альтернативный приказ или постановление nisi может быть издано судьей или судьей суда, имеющего юрисдикцию.

Условия использования [ править ]

Применение Закона о всех судебных постановлениях требует выполнения четырех условий: [4]

  • Отсутствие альтернативных средств правовой защиты - закон применим только тогда, когда другие судебные инструменты недоступны.
  • Независимая основа для юрисдикции - закон разрешает судебные иски в помощь юрисдикции, но сам по себе не создает какой-либо федеральной предметной юрисдикции.
  • Необходимые или уместные для помощи в юрисдикции - судебный приказ должен быть необходим или соответствовать конкретному делу.
  • Использование и принципы права - статут требует, чтобы суды издавали судебные приказы, «соответствующие обычаям и принципам закона».

Верховный суд США постановил , что федеральные административные органы могут ссылаться на закон о Всем исковом сохранить статус - кво , когда одна из сторон в пределах юрисдикции агентства собирается принять меры , которые будут препятствовать или ухудшать агентство от выполнения своих функций. В деле FTC против Dean Foods Co. , [5]Верховный суд постановил, что апелляционный суд, в который может быть подана апелляция на постановление Федеральной торговой комиссии США о запрете слияния, может надлежащим образом издать предварительный судебный запрет в соответствии с Законом о всех судебных исках, в то время как Федеральная торговая комиссия определяет законность слияния, если возникнет необходимость в судебном запрете ". неотразимый". В этом случае приобретенная компания прекратит свое существование, поскольку приобретающая компания собиралась продать все приобретенные молочные маршруты, свои заводы и оборудование, а также другие активы, что исключает ее восстановление в качестве жизнеспособной независимой компании, если слияние впоследствии будет признано незаконным. Это предотвратит внесение в дело значимого приказа. Суд постановил, что Закон о всех судебных постановлениях распространяется на потенциальную юрисдикцию апелляционного суда, где апелляция еще не находится на рассмотрении, но может быть позже доработана.

В более позднем аналогичном деле Второй судебный округ отказал в судебной защите, поскольку предварительный судебный запрет на все судебные приказы должен выдаваться только в том случае, если Федеральная торговая комиссия может показать, что «эффективное средство правовой защиты после того, как слияние было реализовано, в противном случае было бы практически невозможно, что делает исполнение любое окончательное решение о продаже бесполезно ". Второй округ выразил мнение, что слияние, вероятно, нарушило антимонопольное законодательство, но не считало, что эффективное судебное разбирательство будет «практически невозможным». [6] Верховный суд пришел к аналогичному результату в более позднем деле об увольнении сотрудника агентством. Причина заключалась в том, что судебный надзор не будет отклонен, как в случае с Dean Foods . [7]

В 1984 году округ округа Колумбия полагался на Dean Foods как на орган для выдачи приказа о всех судебных постановлениях, чтобы заставить FCC действовать по петиции, которую она якобы откладывала почти на пять лет, не приняв никаких мер. [8]

Верховный суд США постановил в деле United States v. New York Telephone Co. 434 US 159 (1977), что этот закон дает окружному суду США право предписывать телефонной компании оказывать помощь сотрудникам правоохранительных органов в установке устройства на мобильный телефон в г. для отслеживания телефонных номеров, набранных на этом телефоне, который, как есть разумные основания полагать, использовался для содействия преступной деятельности. [9]

Приложение к электронным устройствам [ править ]

Основная статья: Спор между ФБР и Apple о шифровании
Применение Закона о всех судебных разбирательствах федеральным правительством США против Apple Inc. и Google в разных штатах . [10]
  Apple Inc.
  Google
  Apple Inc. и Google

Правительство США возродило Закон о всех судебных постановлениях в 21 веке, в частности, чтобы получить доступ к защищенным паролем мобильным телефонам при расследованиях внутреннего терроризма и наркотиков.

Правительство пытается использовать Закон о всех судебных приказах по крайней мере с 2008 года, чтобы заставить различные компании оказывать помощь во взломе телефонов своих клиентов. Американский союз гражданских свобод подтвердили , по крайней мере 76 случаев в 22 штатах , где правительство применяется для того , согласно Закону о Всей исковом. Кроме того, Apple выявила 12 незавершенных дел в своих судебных документах, а ACLU нашла еще одно дело в Массачусетсе . [11]

Вот несколько конкретных примеров:

31 октября 2014 года Окружной суд США в Нью-Йорке санкционировал приказ производителя мобильных телефонов, личность которого не разглашается, оказать содействие в расследовании мошенничества с кредитными картами путем обхода экрана пароля телефона. [12]

3 ноября 2014 года Оклендский отдел прокуратуры США назвал Apple Inc. в документах, ссылающихся на Закон, которые были поданы в Окружной суд Северного округа Калифорнии . Федеральные правоохранительные органы потребовали от Apple извлечь данные из заблокированного iPhone 5S в рамках уголовного дела. [13] [14]

16 февраля 2016 г. Закон был вновь применен в приказе Apple Inc. создать специальную версию своей операционной системы iOS с удаленными некоторыми функциями безопасности, которую федеральные правоохранительные органы могли бы использовать в рамках расследования инцидента San 2015 г. Террористический акт Бернардино . [15] Глава ФБР заявил, что Apple потребовала отключить функцию iPhone, которая стирает зашифрованные данные на устройстве после десяти попыток ввода неверного пароля. Apple утверждала, что выполнение этого приказа сделает атаки паролем грубой силой тривиальной задачей для любого, кто имеет доступ к телефону, использующему это программное обеспечение. [16] Генеральный директор Apple Тим Кук в открытом письме.предупредил о прецеденте, который может создать следование приказу. [17] В тот же день Electronic Frontier Foundation заявила о своей поддержке позиции Apple. [18] К дискуссии присоединились несколько общественных деятелей. [19]

20 марта 2017 года Апелляционный суд третьего округа заявил, что постановление о расшифровке, изданное в соответствии с Законом, не нарушает привилегию Пятой поправки против самооговора, если содержимое жесткого диска «предрешено». [20]

В судебных документах Apple утверждала, что Конгресс установил руководящие принципы в отношении того, что требуется от частных лиц в таких обстоятельствах, в Законе о содействии в коммуникациях для правоохранительных органов от 1992 года (CALEA). [21] Министерство юстиции утверждало, как в октябре в Бруклине, так и в документах от 19 февраля 2016 г., против Apple, что CALEA не распространяется на эти дела, которые касаются «данных в состоянии хранения, а не в пути», что является важным отличием для определения применяется ли CALEA и не изменяются ли полномочия, предоставленные судам в соответствии с Законом о всех судебных исках. 29 февраля 2016 года мировой судья Джеймс Оренштейн издал постановление, отклоняющее запрос правительства расшифровать iPhone для использования в качестве доказательства. [22]

Сенатор Рон Уайден , защитник конфиденциальности в сенатском комитете по разведке , утверждал: «Если ФБР сможет заставить Apple создать ключ, вы можете быть уверены, что авторитарные режимы, такие как Китай и Россия , развернутся и заставят Apple пойти на уступки. передайте его им ... Они будут использовать этот ключ, чтобы угнетать свой народ и украсть коммерческие секреты США ". [23]

Ссылки [ править ]

  1. ^ «TOPN: Таблица популярных имен» . Институт правовой информации .
  2. ^ a b "28 Кодекса США § 1651 - Распоряжения" . Институт правовой информации .
  3. ^ Раздел 14 Закона 1789 года предусматривал, что все суды Соединенных Штатов должны «иметь право выдавать судебные приказы scire facias, habeas corpus и все другие судебные приказы, специально не предусмотренные законом, которые могут быть необходимы для выполнения их соответствующих юрисдикции и согласны с принципами и обычаями закона ". Финдлоу , Право выдавать судебные приказы: Закон 1789 г.
  4. ^ Портной, DD (19 марта 2009). «Обращение к чрезвычайным судебным постановлениям: как возникает закон о всех судебных постановлениях, чтобы заполнить пробелы в правах вражеских комбатантов» (PDF) . Обзор права Нью-Йоркского университета : 293–322. Архивировано из оригинального (PDF) 21 февраля 2016 года . Проверено 17 февраля, 2016 .
  5. ^ 384 США 597 (1966).
  6. ^ FTC против PepsiCo, Inc. , 477 F.2d 24 (2d Cir.1973).
  7. ^ Сэмпсон против Мюррея , 415 US 61, 77-78 (1974).
  8. ^ Центр исследований и действий в области электросвязи против FCC , 750 F.2d 70 (DC Cir.1984).
  9. ^ "Соединенные Штаты против Нью-Йоркской телефонной компании" . Google Scholar . Верховный суд США . Проверено 29 февраля 2016 года .
  10. ^ Pagliery, Хосе (30 марта 2016). «Вот места, где федералы используют противоречивый закон для разблокировки телефонов» . CNN . Time Warner . Проверено 30 апреля 2016 года .
  11. ^ Раймундо, Оскар (30 марта 2016). «Вот карта, где Apple и Google борются с Законом о всех судебных исках по всей стране» . Macworld . Проверено 31 марта 2016 года .
  12. ^ "В порядке повторного требования [XXX], Inc., чтобы помочь в выполнении ордера на обыск ... путем разблокировки сотового телефона" . Google Scholar . Окружной суд США, SD Нью-Йорк . Проверено 29 февраля 2016 года .
  13. ^ Farivar Кир (1 декабря 2014). «Федералы хотят помощи Apple в борьбе с зашифрованными телефонами, как показывает новое судебное дело» . Ars Technica . Condé Nast . Проверено 16 февраля, 2016 .
  14. ^ Соединенные Штаты Америки против Apple (3 октября 2014 г.) («Приказ, требующий от Apple, Inc. оказания помощи в исполнении ордера на обыск»). Текст
  15. ^ Соединенные Штаты Америки против Apple (16 февраля 2016 г.) («В отношении обыска Apple iPhone, изъятого во время исполнения ордера на обыск на черном Lexus IS300, номерной знак 35KGD203 в Калифорнии»). Текст
  16. ↑ Эллен Накашима (17 февраля 2016 г.). «Apple клянется сопротивляться требованию ФБР взломать iPhone в связи с атаками в Сан-Бернардино» . Вашингтон Пост . Проверено 17 февраля, 2016 .
  17. ^ Кук, Тим (16 февраля 2016 г.). «Обращение к нашим клиентам» . Apple , Inc. Retrieved Февраля 17, 2016 .
  18. ^ Opsahl, Курт (16 февраля 2016). «EFF для поддержки Apple в битве за шифрование» . Electronic Frontier Foundation . Проверено 17 февраля, 2016 .
  19. ↑ О'Нил, Мэгги (19 февраля 2016 г.). «Apple против ФБР: посмотрите, кто принимает чью-то сторону» . CNN . Радиовещательная система Тернера . Проверено 19 февраля 2016 года .
  20. ^ Соединенные Штаты Америки против Apple Macpro Computer и др. , No. 15-3537 (3d Cir. 2017) («[T] Хотя Пятая поправка может быть связана с расшифровкой устройств Доу, любые свидетельские аспекты этого производства были предрешены.»).
  21. ^ "Может ли закон 18-го века заставить Apple взломать телефон убийцы?" . New York Post . 18 февраля 2016 г.
  22. ^ "Приказ мирового судьи Джеймса Оренштейна" . Нью-Йорк Таймс . 29 февраля 2016 г.
  23. ^ Уайден, Рон. «Речь идет не об одном iPhone. Речь идет о миллионах их» . Средний .