Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Федеральная торговая комиссия против Dean Foods Co.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 28 марта 1966 г. Решено 13 июня 1966 г.
Полное название делаФедеральная торговая комиссия против Dean Foods Company и др.
Цитаты384 США 597 ( подробнее )
86 S. Ct. 1738; 16 Л. Ред. 2d 802; 1966 г. США LEXIS 2985; 1966 Trade Cas. ( CCH ) 71 788
История болезни
Прежний356 F.2d 481 ( 7-й округ 1966 г.)
Держа
Федеральная торговая комиссия (FTC) может подать в суде в федеральном суде , чтобы получить предварительный судебный запрет , чтобы сохранить статус - кво в отношении кончины слияния , что агентство убеждающе утверждает , нарушает антимонопольное законодательство.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Мнения по делу
БольшинствоКларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан
НесогласиеФортас, к которому присоединились Харлан, Стюарт, Уайт

FTC против Dean Foods Co. , 384 US 597 (1966) - это решение Верховного суда США от 1966 года, согласнокоторому Федеральная торговая комиссия (FTC) может подать иск в федеральный суд для получения предварительного судебного запрета для сохранения статус-кво в отношении завершение слияния, которое агентство убедительно утверждает, нарушает антимонопольное законодательство. [1]

В более широком смысле, дело Dean Foods представляет собой предложение о том, что федеральное агентство может, ссылаясь на « Закон о всех судебных исках» , добиваться справедливой защиты в федеральном суде от действий лица, которым угрожают, которые существенно помешают выполнению агентством его уставных обязанностей и таким образом, отрицательно повлияет на способность соответствующего суда пересмотреть окончательное постановление агентства в отношении угрожаемых действий.

Факты [ править ]

Dean Foods и Bowman Dairy, два крупных конкурента по продаже молока в районе Чикаго, согласились на слияние. Dean была второй по величине фирмой, а Bowman - третьей или четвертой, и вместе они обеспечивали 23% продаж молока в этом районе. [2] FTC подала административную жалобу, чтобы предотвратить слияние, и стремилась сохранить статус-кво до завершения административных слушаний, подав петицию в Апелляционный суд США седьмого округа о временном запретительном судебном приказе и предварительном судебном запрете в соответствии с Закон о всех судебных постановлениях . [3]

Постановление седьмого округа [ править ]

FTC утверждала, что предварительный судебный запрет был необходим до завершения административного процесса в FTC. По данным агентства, в противном случае Дин устранил бы Bowman как конкурентоспособную организацию, продав свои молочные маршруты, заводы и оборудование. Это предотвратило бы восстановление Дина в качестве эффективного конкурента, если бы агентство позже сочло слияние незаконным. Федеральная торговая комиссия заявила, что такое превентивное действие Дина фактически лишит апелляционный суд его апелляционной юрисдикции для пересмотра окончательного постановления Федеральной торговой комиссии, поскольку любое постановление будет бессмысленным с практической точки зрения. На этом основании, как утверждала Федеральная торговая комиссия, Закон о всех судебных постановлениях предоставил апелляционному суду области, в которой компании действовали, юрисдикцию выносить предварительный судебный запрет, с тем чтобы впоследствии могла быть подана значимая апелляция.[4]

Седьмой округ отклонил петицию на том основании, что у FTC не было полномочий требовать такой защиты (то есть, у нее не было права подавать иск), поскольку Конгресс не принял какой-либо закон, дающий FTC особые полномочия добиваться предварительного судебного запрета. [5] В этот момент Дин немедленно начал закрывать Bowman и ликвидировать его как бизнес. [6]

Постановление Верховного Суда [ править ]

Судья Кларк

Верховный суд (5-4), по мнению судьи Тома Кларка . признал, что FTC несколько раз безуспешно просила Конгресс принять закон, разрешающий ей получать предварительные судебные запреты в делах о слияниях. Суд заявил, что это не имеет значения: «Конгресс не принимал и не отклонял эти предложения; он просто не выполнял их». В любом случае, добавил Суд, ничто не ограничивало исторические полномочия судов в соответствии с Законом о всех судебных постановлениях. «Таким образом, мы считаем, что Комиссия имеет право добиваться предварительной защиты от Апелляционного суда при предполагаемых обстоятельствах».

Правосудие Фортас

Судья Абэ Фортас выразил решительное несогласие, заявив, что такую ​​огромную власть по вмешательству в слияния нельзя доверять FTC без специального разрешения Конгресса. Фортас был юрисконсультом компании Federated Department Stores, Inc. во время ее четырехмесячной ссоры с председателем и соучредителем Bullock's, Inc., в которой произошла внутрисемейная борьба за доверенность, в которой был вынесен такой судебный запрет. под угрозой. В конечном итоге Federated приобрела Bullock's, но была вынуждена пойти на компромисс с FTC в постановлении о согласии, в котором Federated согласилась не делать больше приобретений до 1970 года. [7] [8] [9]

Значение и последствия [ править ]

Аргументация Суда не ограничивается Федеральной торговой комиссией и по ее условиям будет применяться с равной силой к любому другому федеральному агентству в аналогичных обстоятельствах.

Однако принцип может быть ограничен ситуациями крайней необходимости. В FTC v. PepsiCo, Inc. , [10] ККА искали предварительный судебный запрет против слияния и вторая цепь отрицала. Суд заявил, что в соответствии с Dean Foods судебный запрет может быть выдан только в том случае, если Комиссия сможет доказать, что «эффективное средство правовой защиты после того, как слияние было реализовано, в противном случае было бы практически невозможно, что делает бесполезным исполнение любого окончательного постановления о продаже. " Второй округ полагал, что слияние, вероятно, нарушило антимонопольное законодательство, но не считало, что эффективное судебное разбирательство будет «практически невозможным».

В . Sampson против Мюррей , [11] Верховный суд постановил , Dean Foods неприменима к отсрочке увольнения GSA, заявив: «В прямом противоречии с претензией FTC в Dean Foods , что его юрисдикция будет эффективно побежден отрицанию помощи , Комиссия здесь утверждала, что судебные действия вмешиваются в нормальные процессы агентства. И мы не видим в протоколе ничего, что позволяло бы предположить, что любой судебный пересмотр, доступный в соответствии с доктриной Сервиса против Даллеса , будет отклонен таким же образом, как и пересмотр в Dean Foods . "

Вслед за аналогичными решениями в 1973 году Конгресс принял специальный закон, дающий FTC полномочия подавать иски в окружные суды для получения предварительных судебных запретов для предотвращения завершения слияний, ожидающих рассмотрения в FTC, в соответствии с правовым стандартом, требующим скорее вероятности успеха по существу. чем поражение агентства. [12] Кроме того, Конгресс принял Закон Харта-Скотта-Родино , который также ввел процедуры административного разрешения, задерживающие завершение слияний на время проведения агентством оценки воздействия на конкуренцию.

В 1984 году округ округа Колумбия полагался на Dean Foods как на орган для выдачи приказа, чтобы заставить Федеральную комиссию по связи действовать в соответствии с петицией, которую она якобы необоснованно затягивала с принятием решения. [13]

См. Также [ править ]

  • Антимонопольное законодательство США

Заметки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ FTC против Dean Foods Co. , 384 U.S. 597 (1966).
  2. ^ См. 384 США по адресу 602 («[Во время слияния Дин был третьим или четвертым по величине дистрибьютором фасованного молока в районе Чикаго; Bowman был, по крайней мере, вторым по величине на этом рынке, и вместе они пользовались примерно 23% продаж фасованного молока в том же регионе, в то время как на четыре крупнейшие молочные компании приходилось 43%. ").
  3. ^ 28 USC  § 1651 (а) . Закон о всех судебных постановлениях, часть первого Закона о судебной системе 1789 года и практически не изменившийся с тех пор, уполномочивает федеральные суды «выдавать все судебные постановления, необходимые или уместные в поддержку их соответствующей юрисдикции и согласующиеся с обычаями и принципами закона».
  4. ^ См. 384 США на 600.
  5. ^ FTC против Dean Foods Co. , 356 F.2d 481 ( 7-й округ, 1966 г.).
  6. ^ См. 384 США в 599 № 1 («После завершения слияния все активы Bowman, за исключением денежных средств и рыночных ценных бумаг, которые были освобождены от договора купли-продажи, были переданы Дину. Bowman прекратил молочные операции, и теперь действует как инвестиционный фонд, получив и вложив выручку от продажи. ").
  7. ^ Лаура Калмана, Abe Fortas: биография 157-58, 163-64 (1990).
  8. ^ Буллок объединение в Федеративные складывающуюся , штат НьюЙорк Таймс (21 августа 1964); Девин Т. Фрик , Универмаг Буллока 103 (2015).
  9. ^ Company-Histories.com, Федеративные Универмаги, Inc. .
  10. ^ FTC против PepsiCo, Inc. , 477 F.2d 24 ( 2d Cir.1973 ).
  11. ^ Сэмпсон против Мюррея , 415 U.S. 61, 77-78 (1974).
  12. ^ 15 USC  § 53 (b) .
  13. ^ Центр исследований и действий в области электросвязи против FCC , 750 F.2d 70 ( DC Cir.1984 ). Задержка составила почти 5 лет. Id . в 28.