Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Введение в животных и политическую теорию
Введение в животных и политическую теорию.jpg
АвторАласдер Кокрейн
Странаобъединенное Королевство
Языканглийский
СерииСерия изданий Palgrave Macmillan по этике животных
Предметы
ИздательПэлгрейв Макмиллан
Дата публикации
13 октября 2010 г. ( 2010-10-13 )
Тип СМИПечать ( твердая и мягкая обложка )
Страницы176 + vii
ISBN978-0230239265
OCLC793105423

Введение в животных и политическую теорию - это учебник 2010 года британского политического теоретика Аласдера Кокрейна . Это первая книга изсерии «Этика животных»издательства Пэлгрейва Макмиллана под редакцией Эндрю Линзи и Присциллы Кон . В книге Кокрейн исследуются пять школ политической теории - утилитаризм , либерализм , коммунитаризм , марксизм и феминизм - и их соответствующие отношения с вопросами, касающимися прав животных.и политический статус (нечеловеческих) животных. Кокрейн заключает, что каждая традиция может что-то предложить для решения этих проблем, но в конечном итоге представляет свой собственный взгляд на права животных, основанный на интересах, как на более предпочтительный. Его рассказ, хотя и опирается на все изученные традиции, основывается в первую очередь на либерализме и утилитаризме.

Введение получило положительные отзывы в нескольких научных публикациях. Политический философ Стив Кук сказал, что собственный подход Кокрейна является многообещающим, и что книга выиграла бы, если бы ему было уделено больше места. Роберт Гарнер , политический теоретик, похвалил Кокрейновский синтез такого широкого спектра литературы, но утверждал, что эта работа слишком некритична к концепции справедливости, поскольку она может применяться к животным. Отчет Кокрейна о правах животных на основе интересов впоследствии был подробно рассмотрен в его книге 2012 года «Права животных без освобождения» , опубликованной издательством Columbia University Press . Введение в животных и политическую теорию была одной из первых книг, исследующих животных с точки зрения политической теории, и стала частью литературы, критикующей традиционное игнорирование этой темы.

Справочная информация и публикация [ править ]

В 1990-е и 2000-е годы Аласдер Кокрейн изучал политику в Университете Шеффилда и Лондонской школе экономики (LSE). Его докторская диссертация под руководством Сесиль Фабр с Полом Келли в качестве советника [1] была озаглавлена ​​« Моральные обязательства перед людьми» . [2] Впоследствии он стал научным сотрудником и преподавателем Лондонской школы экономики. [3] За это время Кокрейн опубликовал статьи в Res Publica , Utilitas и политических исследованиях.представляя аспекты своей теории прав животных, основанной на интересах [4] [примечание 1], которая защищена в последней главе « Введение в животных и политическую теорию» . [10] Книга была первой Кокрейновской, [3] и политический теоретик Роберт Гарнер выступил в качестве важного участника дискуссии в процессе написания. [11]

«Введение в животных и политическую теорию» было впервые опубликовано в Великобритании 13 октября 2010 года Пэлгрейвом Макмилланом в мягкой , твердой и электронной книгах . [12] Это была первая книга, появившаяся в рамках серии изданий Palgrave Macmillan Animal Ethics Series , [13] партнерства между Palgrave Macmillan и Оксфордским центром этики животных Ferrata Mora . [14] Главными редакторами серии являются Эндрю Линзи и Присцилла Н. Кон.. Серия изданий Palgrave Macmillan по этике животных, имеющая междисциплинарный характер, направлена ​​на изучение практических и концептуальных проблем, связанных с этикой животных . [15]

Сводка [ править ]

Введение в животных и политическую теорию - первая книга Аласдера Кокрейна .

Введение в животных и политическую теорию начинается с обсуждения истории животных в политической теории, а затем рассматривается подходы к статусу животных, принятые пятью школами политической теории: утилитаризм , либерализм , коммунитаризм , марксизм и феминизм . В последней главе излагается собственный подход Кокрейна, который он помещает между либерализмом и утилитаризмом. [16]

Открытие глав [ править ]

Кокрейн рассматривает книгу как произведение нормативной политической теории, спрашивая, в какой степени животные должны быть включены в сферу правосудия . [17] Государства могут регулировать и регулируют отношения между людьми и животными независимо от того, используются ли данные животные в сельском хозяйстве, в качестве компаньонов или каким-либо другим образом. Кокрейн фокусируется не на том, почему принимаются законы или на сравнении законов, а на изучении того, какие законы следует принимать. [18] Поскольку его внимание сосредоточено на политической теории, его меньше волнуют вопросы об индивидуальных моральных обязательствах, чем институциональные механизмы. [19]Однако он отмечает, что вопросы о животных игнорировались в политической теории. [20] Во второй главе Кокрейн рассматривает историю размышлений об отношениях между справедливостью и животными. Он утверждает, что в рамках античной философии существовало разногласие по поводу включения животных в понятие справедливости, в средневековой христианской философии существовало консенсусное мнение о том, что их следует исключить, а в современной философии это разногласие снова вернулось. [21]

Утилитаризм [ править ]

В третьей главе рассматривается утилитаризм , согласно которому правильность или неправильность действия определяется степенью, в которой оно способствует полезности - концепция, приравниваемая классическими утилитаристами к удовольствию. Таким образом, как политическая теория классический утилитаризм предполагает, что «политические сообщества обязаны формулировать политику и институты, способствующие получению удовольствия». [22] Утилитаризм в целом, как утверждает Кокрейн, бросил вызов средневековому и раннему современному предположению о том, что животные ничего не должны. Его акцент на благосостоянии и разумности , а также его эгалитарностьприрода, позвольте распространить справедливость на животных. [23] Излагаются идеи Питера Сингера . Затем Кокрейн защищает версию Сингера как от тех, кто представляет аргументы в защиту спесесизма , так и от критиков (таких как Р.Г. Фрей ), которые утверждают, что у животных нет интересов. [24] Затем он рассматривает утилитарных критиков Зингера, которые утверждают, что мясоедение максимизирует полезность, даже когда принимаются во внимание интересы животных. Это приводит к критике, что оценка лучших последствий является чрезвычайно сложной задачей для политических сообществ, но Кокрейн заключает, что утилитарный консенсус, по крайней мере, поддерживает отмену промышленного фермерства. [25]Наконец, он обращается к критикам, которые утверждают, что позиция Зингера не обеспечивает достаточной защиты животных. Принимается во внимание аргумент Марты Нуссбаум о том, что животные могут причинять неощутимый вред, а также критика Тома Ригана , согласно которому, по мнению Сингера, животные защищены только постольку, поскольку их защита максимизирует благополучие, а не сами по себе. [26]

Либерализм [ править ]

В четвертой главе рассматривается либерализм , политическая теория, определяющей чертой которой, согласно Кокрейну, является оценка «свободной и равной личности». [27] Кокрейн сосредотачивается в первую очередь на Джоне Ролзе , чья концепция социального контракта предлагает две причины отказа животных от вопросов элементарной справедливости: вопросы взаимности , для которых животные плохо подходят, и вопросы личности как всех сторон договор должны быть моральными лицами. [28] Кокрейн критикует исключение Ролзом животных [29] перед тем, как определить риски для животных, присущие либеральному плюрализму .[30] Рассмотрена и отвергнутавозможность учета Ролза, включающего животных, например, предложенных Дональдом ВанДеВиром и Марком Роулендсом ; Кокрейн обрисовывает в общих чертах проблемы, связанные с размещением вопросов о принадлежности к видам за пеленой невежества, и обрисовывает в общих чертах фундаментальную критику Гарнером Ролза. [31] Обсуждаются модифицированные версии личности, включающие животных. Кокрейн завершает главу, утверждая, чтоважными должны считаться и личность, и благополучие; Поступая так, он указывает на свою концепцию справедливости для животных. [32]

Коммунитаризм [ править ]

В пятой главе оценивается связь между животными и коммунитаризмом . Коммунитаристы критикуют ориентацию либерализма на государство, которое не вмешивается в жизнь отдельных людей, вместо этого предпочитая политический порядок, который опирается на моральные интересы, опираясь на общие моральные ценности данного общества. [27] Кокрейн изначально утверждает, что коммунитаризм на примере британского общества может быть использован для распространения правосудия на животных. [33] Он посвящает оставшуюся часть главы четырем аргументам против этой мысли. Во-первых, коммунитаризм партикуляристский; то есть изложенные в нем принципы полностью зависят от ценностей в конкретном обществе. [34]Во-вторых, существуют трудности, связанные с поиском «аутентичных» ценностей в рамках данного общества. [35] В- третьих, общества часто предпочитают одних животных другим, делая неблагополучных животных уязвимыми. [36] В- четвертых, возникает вопрос, чьи ценности в обществе имеют значение: государства часто содержат несколько сообществ с очень различным отношением к животным. Рассмотрение этого четвертого вопроса предполагает анализ мультикультурализма . [37]

Марксизм [ править ]

В шестой главе Кокрейн продолжает рассмотрение марксизма . В отличие от других политических теорий, рассмотренных в «Введение в животных и политическую теорию» , марксизм якобы является не нормативным учением, а научной теорией, которая предсказывает и объясняет конец государства и начало коммунизма . Это понимается как неизбежное завершение истории меняющихся форм экономических отношений. [38] Кокрейн выделяет различия между людьми и животными, которые существуют для Карла Маркса, и рассматривает степень, в которой мышление о правах животных является примером буржуазного мышления.мораль. Эти анализы служат для иллюстрации того, как марксистское мышление может быть использовано для исключения животных, но предлагаются контраргументы. [39] Затем Кокрейн опирается на работы Кэтрин Перлоу и Барбары Носке, которые утверждали, что животные могут представлять собой эксплуатируемую группу в марксистском смысле, но он критически относится к аргументу о том, что эта эксплуатация вызвана капитализмом и что свержение капитализма может быть необходимым шагом для достижения справедливости. [40] Затем он рассматривает работы Дэвида Штыбеля и Теда Бентона, которые использовали пословицу: « От каждого по способностям, каждому по потребности."по отношению к животным; Кокрейн настороженно относится к использованию этой фразы по трем причинам. Во-первых, неясно, насколько важна эта идея для марксистской мысли; во-вторых, это принцип только для обществ на продвинутых стадиях коммунизма; и в-третьих, , даже если мы предположим, что можем знать потребности животных, этот принцип повлечет за собой распространение справедливости за пределы разумных животных, и эту идею Кокрейн отвергает. [41] Наконец, Кокрейн рассматривает предложение Бентона о том, что либеральные подходы к животным, основанные на правах человека, справедливость не может достичь их цели, и что марксизм можно использовать как ресурс для достижения политических целей. Это, по мнению Кокрейна, является наиболее важным вкладом марксизма в эту область. [42]

Феминизм [ править ]

Кокрейн принимает во внимание, но отвергает аргументы Кэрол Дж. Адамс (на фото) о том, что угнетение женщин и животных связано с культурной практикой мясоедения.

Кокрейн рассматривает феминизм , последнюю традицию, которую он исследует, в седьмой главе. Как и в случае с марксизмом, существует историческая связь между феминизмом и освобождением животных. [43] Кокрейн рассматривает предполагаемую взаимосвязь, установленную некоторыми теоретиками-феминистками, угнетения животных и женщин, но отрицает, что освобождение животных и женщин обязательно взаимозависимо. Он предполагает, что есть четыре способа обоснования этих отношений. Первая - идея, заимствованная у теоретиков экофеминизма , таких как Жозефина Донован . Это утверждение, что доминирование женщин и животных происходит из-за патриархального возвышения «рационального» над «естественным». ВторойАргумент Кэрол Дж. Адамс о том, что связь мясоедения и мужественности служит угнетению как женщин, так и животных, а это означает, что освобождение обоих зависит от прекращения мясоедения. В-третьих, как указали Адамс и Кэтрин Маккиннон , женщины и животные связаны и угнетаются языковыми нормами. Например, женщину можно назвать коровой , сукой или собакой , что служит для очернения как женщины, так и животных. Четвертый - это способ объективизации и животных, и женщин , обращения с ними как с простыми вещами, которые можно использовать в других целях. [44]Кокрейн утверждает, что женщины не иррациональны, хотя животные менее рациональны, чем люди, а это означает, что угнетение и освобождение двух групп могут различаться. Он оспаривает утверждения Адамса о мясе, представляя вегетарианское, но женоненавистническое общество, с одной стороны, и общество, в котором гендеры равны, но мясо по-прежнему едят, с другой. Он оспаривает утверждения о языке, отмечая, что некоторые оскорбления на основе животных являются гендерно нейтральными (например, крыса , свинья , овца ), а некоторые оскорбления в адрес женщин (например, ведьма , иезавель , шлюха).) не связаны с животными. Что касается объективации, Кокрейн отмечает, что женщины не считаются собственностью по закону, в отличие от животных. Это существенно отличает их объективность. [44] Затем автор опровергает пять критических замечаний основанных на разуме подходов - воплощенных для Кокрейна Сингером и Риганом - к освобождению животных от мыслителей, поддерживающих феминистские подходы, основанные на уходе [45], прежде чем очертить и отвергнуть эмоционально управляемое, заботливый подход к правосудию в отношении животных. [46]

Заключение [ править ]

В последней главе Кокрейн утверждает, что каждая школа может внести важный вклад в справедливость в отношении животных, особенно в либерализм и утилитаризм. Затем он излагает свой собственный подход. [47] Он пишет, что, хотя разговоры о наших политических и моральных обязательствах перед животными сегодня более заметны, чем когда-либо, они остаются на периферии основного диалога в политической теории. В заключение он утверждает, что такое пренебрежение является проблемой для политической теории и что животные заслуживают справедливости. Если утверждения книги верны, заключает Кокрейн, вопросы, касающиеся обращения с животными, должны считаться одними из самых актуальных политических проблем сегодня. [48]

Центральный аргумент [ править ]

Кокрейн утверждает, что, хотя каждая из рассмотренных им философских школ имеет проблемы, все они могут внести свой вклад в дебаты. Самым важным вкладом утилитаризма является его ориентация на разумность, но его главный недостаток - отсутствие уважения к людям. Либерализм, с другой стороны, утверждает центральную роль личности. Коммунализм, хотя он слишком готов приписывать единство ценностям данного общества, отмечает, что люди могут процветать только в рамках соответствующих сообществ, и подчеркивает важность изменения взглядов общества в целом. Эту последнюю идею разделяет марксизм, который указывает, что правовые изменения не обязательно приравниваются к эффективным изменениям. Хотя Кокрейн не согласен с тем, что капитализм должен быть свергнут, он признает, что "фундаментальные сдвиги в организации, нормах и институтах общества «необходимы для того, чтобы справедливость была распространена на животных. Феминистские подходы, основанные на уходе, несмотря на критику Кокрейн, напоминают нам, что нельзя игнорировать эмоции и сочувствие.[49]

Собственные симпатии Кокрейна сильнее всего связаны с утилитаризмом и либерализмом; на его собственный счет они больше всего повлияли. [50] Он утверждает, что права, вытекающие из интересов, могут защитить отдельных животных и установить ограничения на то, что с ними можно сделать. Эти права не могут быть нарушены даже во имя высшего блага, а это означает, что это затронет культурные и экономические обычаи людей. Предвидя критику, Кокрейн объясняет, что не каждый интерес ведет к праву. Полное рассмотрение этого аргумента выходит за рамки книги. [51] Этот аргумент был расширен в Кокрановской книге « Права животных без освобождения» (2012), которая, хотя и была опубликована после «Введение в животных и политическую теорию»., был основан на его докторской диссертации. [52]

Академический прием [ править ]

Роберт Гарнер рецензировал книгу для журнала этики животных .

Обзор «Введение в животных и политическую теорию» был сделан Гарнером для журнала «Этика животных» , политическим философом Стивом Куком для журнала « Политические исследования» и социологом Ричардом Сеймуром для журнала «LSE Review of Books». Кроме того, он был рассмотрен CE Rasmussen for Choice: Current Reviews for Academic Libraries . [примечание 2] Все четыре рецензента в целом положительно оценили работу. Кук рекомендовал ее «читателям, интересующимся как моральным и политическим положением животных, так и политической теорией в целом», последняя группа, потому что методологический подход работы позволяет ей служить хорошим введением в политическую теорию в целом. [16]Сеймур считал книгу «освежающим и исчерпывающим обзором очень интересного вопроса». [53] Гарнер сказал, что работа пришла «очень рекомендуется»; он считал ее «очень хорошей книгой», в которой «Кокрейн мастерски упрощает и синтезирует огромную и сложную литературу в ограниченном пространстве, доступном ему, сохраняя при этом высокие научные стандарты». Гарнер также похвалил тот факт, что книга осталась интересной, в отличие от многих учебников. [50] Расмуссен сказал, что книга «настоятельно рекомендуется» для студентов и аспирантов, а также для неспециалистов. [54]

Пэлгрейв Макмиллан рекламировал книгу цитатами из соответствующих обзоров Кука и Гарнера, а также цитатами Дэниела А. Домбровски и Шивон О'Салливан . Домбровски сказал, что "книга будет приветствоваться всеми, кто интересуется отношениями между нечеловеческими животными и политической теорией, отношениями, которые недостаточно исследованы учеными. Настоятельно рекомендуется!" [12] Между тем О'Салливан писал:

Если бы только Кокрейн писал, когда я был студентом-политологом! Но привлекательность этой книги не ограничивается студентами. Это одна из первых исчерпывающих формулировок того, что основные политические ценности могут означать для животных - в чем академическое сообщество отчаянно нуждалось слишком долго. Это отличное чтение и важный вклад. [12]

Кук счел собственный отчет Кокрейна «интересным и заслуживающим дальнейшего рассмотрения» и счел его аргументы в поддержку «убедительными», но он беспокоился, что этот отчет не был рассмотрен настолько глубоко, насколько он того требовал. Он писал, что «Введение в животных и политическую теорию» было бы полезно, если бы больше места было уделено учету, основанному на процентах. Далее Кук отметил, что, освещая такой широкий спектр позиций, Кокрейн должен был пожертвовать глубиной аргументов; Кук посчитал это несложным, поскольку читатели могли легко проследить за цитируемыми мыслителями. [16]Сеймур особенно критически относился к освещению Кокрейн феминизма, что для него было «досадной ошибкой в ​​во всем остальном увлекательном обзоре». Сеймур утверждал, что критика Кокрейна была поверхностной или «полностью упустила суть». Вместо этого, предположил он, феминистские подходы обеспечивают потенциально высокопроизводительный подход к предмету. [53] Точно так же, хотя Расмуссен похвалил первые пять глав книги как «предоставление неоценимого ресурса для студентов или ученых, плохо знакомых с политической теорией», он чувствовал, что освещение Кокрейн марксизма и феминизма несколько менее обстоятельно. [54]

В ответ на «Введение в животных и политическую теорию» Гарнер поднял две темы, первой из которых было использование концепции справедливости . [55] Согласившись с Кокраном в том, что эта концепция является определяющей чертой политического исследования, в отличие от более общих представлений о этике животных, Гарнер, тем не менее, счел представление Кокрейна о справедливости «слишком широким и неопределенным». [55] В книге Кокрейн считает, что справедливость для животных заключается в «признании того, что обращение с животными является делом для политических сообществ» и «признанием того, что обращение с животными - это то, что политические сообщества должны добиваться соблюдения ради самих животных ». [19] Гарнер,

Проблема в том, что это, возможно, включает в себя слишком много - поскольку это означает, что, как только государство признает, что у нас есть прямые обязанности по отношению к животным, что то, что мы делаем с ними, имеет для них значение, тогда требования справедливости удовлетворяются. Это означает, что, за исключением тех, кто считает, что у нас есть только косвенные обязанности по отношению к животным, все традиции, обсуждаемые Кокрейн, могут претендовать на то, чтобы предложить теорию справедливости для животных. [55]

Кроме того, Гарнер предполагает, что Кокрейн «возможно, неоправданно некритически относится к полезности использования правосудия как средства защиты интересов животных». [55] Он описывает два способа, которыми животные могут быть защищены, не будучи получателями правосудия; Во- первых, они могут иметь прямые обязанности помимо правосудия или, во-вторых, они могут быть защищены посредством косвенных обязанностей, что означает, что они защищены из-за того, что люди обязаны друг другу. [56] Несмотря на то, что эти темы были затронуты в своем обзоре « Введение в животных и политическую теорию» , Гарнер позже отверг обе возможности в своей собственной работе, утверждая, что животных следует считать получателями правосудия. [57]Расмуссен чувствовал, что Кокрейн использовал узкое представление о политике, что означает, что в книге игнорируется ряд феминистских, постколониальных и постгуманистических взглядов. [54]

Вторая тема Гарнер был идентифицирован , был разрыв между идеалом и неидеальной теории , [55] , которую он понимает как способ политической теории может быть использована для этики контекстуализировать животных и дальнейшего обсуждения. [58] В конечном итоге для Гарнера теория Кокрейна служит вызовом аболиционизму , который, как опасается Гарнер, поляризует дискуссию и является нереалистичным. [59] Темы этого обзора были основаны на книге Гарнера 2013 года «Теория справедливости для животных» . [60] В ходе обзора книги Гарнер с нетерпением ждал выхода второй книги Кокрейна, [61] Права животных без освобождения., который предлагает более пространную защиту теории прав, основанных на интересах. [62]

Наследие [ править ]

Оксфордский центр этики животных описал «Введение в животных и политическую теорию» как «текст первого вводного уровня, предлагающий доступный обзор статуса животных в современной политической теории» [63], в то время как комментаторы отметили, что это был один из первых текстов. Работы - предыдущие книги по этому вопросу были написаны Гарнером и Нуссбаумом - чтобы связать вопрос прав животных с концепцией справедливости в политической философии. [64] С момента публикации книги был опубликован ряд работ, посвященных изучению животных в политической теории; эти работы были коллективно названы принадлежащими к «политическому повороту» в этике животных / правам животных или дисциплинам «политической философии животных» иПолитика животных » [65]И «Введение в животных», и «Политическая теория», и «Права животных без освобождения» стали неотъемлемой частью этой литературы. [66]

Форматы [ править ]

Книга издана в мягкой обложке, твердом переплете и электронных книгах. [12]

  • Твердый переплет: Кокрейн, Аласдер (13 октября 2010 г.). Введение в животных и политическую теорию . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-23925-8.
  • Мягкая обложка: Кокрейн, Аласдер (13 октября 2010 г.). Введение в животных и политическую теорию . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-23926-5.
  • Электронная книга: Cochrane, Alasdair (13 октября 2010 г.). Введение в животных и политическую теорию . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. DOI : 10.1057 / 9780230290594 . ISBN 978-0-230-29059-4.

Примечания [ править ]

  1. ^ Статья Кокрейна в « Политических исследованиях» , отстаивающая его утверждение о том, что животные не имеют внутреннего интереса (и, следовательно, права на) свободу, [5] стала значительной, вызвав отклики политического теоретика Роберта Гарнера [6] и философов Джона Хэдли , [7] Андреас Т. Шмидт, [8] и Валери Жиру . [9]
  2. ^ В то время были опубликованы соответствующие обзоры, Cooke был основан в Университете Манчестера , [16] в то время как Сеймур был основан на Лондонской фондовой бирже. [53] Расмуссен работал в Университете Делавэра . [54]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Cochrane 2012a, р. vii.
  2. ^ Кокрейн 2007b
  3. ^ а б "Аласдер Кокрейн" . Университет Шеффилда . Архивировано из оригинального 10 февраля 2012 года . Проверено 12 июня 2013 года .
  4. ^ Cochrane 2007a; Cochrane 2009a; Кокрейн, 2009b.
  5. ^ Кокран, 2009b
  6. ^ Гарнер 2011
  7. ^ Хэдли 2013
  8. ^ Шмидт 2015
  9. ^ Жиру 2016
  10. Перейти ↑ Cochrane 2010, chap. 8.
  11. Перейти ↑ Cochrane 2010, p. viii.
  12. ^ a b c d "Введение в животных и политическую теорию" . Пэлгрейв Макмиллан . Проверено 11 июня +2016 .
  13. ^ Кокрейн 2010, пи
  14. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. Vi – vii; Линзи и Линзи 2014.
  15. ^ " Серия этики животных Palgrave Macmillan ". Пэлгрейв Макмиллан . Доступ 8 июня 2016 г.
  16. ^ а б в г Кук 2012, стр. 95.
  17. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. 2–3.
  18. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. 1–2.
  19. ^ a b Cochrane 2010, стр. 3.
  20. Перейти ↑ Cochrane 2010, p. 4.
  21. Перейти ↑ Cochrane 2010, p. 10.
  22. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. 29–30.
  23. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. 29–31.
  24. ^ Cochrane 2010, стр. 31-8.
  25. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. 38–42.
  26. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. 42–8.
  27. ^ a b Cochrane 2010, стр. 7.
  28. ^ Cochrane 2010, стр. 53-6.
  29. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. 56–60.
  30. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. 60–1.
  31. ^ Cochrane 2010, стр. 61-5.
  32. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. 65–70.
  33. ^ Cochrane 2010, стр. 75-6.
  34. Перейти ↑ Cochrane 2010, p. 76.
  35. Перейти ↑ Cochrane 2010, p. 79.
  36. Перейти ↑ Cochrane 2010, p. 81.
  37. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. 85–91.
  38. ^ Cochrane 2010, стр. 93-5.
  39. Перейти ↑ Cochrane 2010, pp. 96–105.
  40. ^ Cochrane 2010, стр. 105-8.
  41. ^ Cochrane 2010, стр. 108-12.
  42. ^ Cochrane 2010, стр. 112-3.
  43. Перейти ↑ Cochrane 2010, p. 115.
  44. ^ a b Cochrane 2010, стр. 117–23.
  45. ^ Cochrane 2010, стр. 123-30.
  46. ^ Cochrane 2010, стр. 130-4.
  47. ^ Cochrane 2010, стр. 136-45.
  48. ^ Cochrane 2010, стр. 145-6.
  49. ^ Cochrane 2010, стр. 136-41.
  50. ^ а б Гарнер 2012, стр. 98.
  51. ^ Cochrane 2010, стр. 141-5.
  52. Перейти ↑ Cochrane 2012, p. vii.
  53. ^ a b c Сеймур, Ричард (12 декабря 2012 г.). «Рецензия на книгу: Введение в животных и политическую теорию, Аласдэйр Кокрейн» . Обзор книг LSE . Проверено 20 ноября 2013 года .
  54. ^ а б в г Расмуссен 2011
  55. ^ а б в г д Гарнер 2012, стр. 99.
  56. Перейти ↑ Garner 2012, pp. 99–100.
  57. ^ Garner 2013, стр. 44-75.
  58. ^ Гарнер 2012, стр. 100.
  59. ^ Garner 2012, стр. 100, 102-3.
  60. ^ Гарнер 2013.
  61. ↑ Гарнер, 2012, стр. 101–2.
  62. Перейти ↑ Cochrane 2012.
  63. ^ «Запуск новаторской серии книг по этике животных» . Феррата Мора Оксфордский центр этики животных. 1 февраля 2011 . Проверено 15 июля 2013 года .
  64. ^ Дональдсон и Кимлика, 2012, стр. 1; Гарнер 2012, стр. 98; Гарнер 2013, с. 1, 169.
  65. ^ Ahlhaus и Niesen 2015; Boyer et al. 2015; Кокрейн, Гарнер и О'Салливан, 2016 г .; Дональдсон и Кимлика 2015; Гарнер 2016; Миллиган 2015; Виссенбург и Шлосберг 2014.
  66. ^ Boyer et al. 2015, стр. 2; Дональдсон и Кимлика 2015, сл. 9.

Библиография [ править ]

  • Альхаус, Свенья и Петер Нисен (2015). «Что такое политика в отношении животных? План новой программы исследований». Исторические социальные исследования 40 (4): 7–31. DOI : 10.12759 / hsr.40.2015.4.7-31 .
  • Бойер, Куртис, Гай Скоттон, Пер-Андерс Свард и Кэтрин Уэйн (2015). « Введение в редакцию ». Политика и животные 1 (1): 1–5.
  • Кокрейн, Аласдер (2007a). «Права животных и эксперименты на животных: подход, основанный на интересах». Res Publica 13 (3): 293–318. DOI : 10.1007 / s11158-007-9037-8 .
  • (2007b). Моральные обязательства перед нечеловеческими существами (кандидатская диссертация).
  • (2009a). «Право собственности и справедливость по отношению к животным». Utilitas 21 (4): 424–42. DOI : 10.1017 / S0953820809990203 .
  • (2009b). «Есть ли у животных интерес к свободе?». Политические исследования 57 (3): 660–679. DOI : 10.1111 / j.1467-9248.2008.00742.x .
  • (2010). Введение в животных и политическую теорию . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan.
  • (2012). Права животных без освобождения . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Кокрейн, Аласдер, Шивон О'Салливан и Роберт Гарнер (2016). «Этика животных и политическая». Критический обзор международной социальной и политической философии . DOI : 10.1080 / 13698230.2016.1194583 .
  • Кук, Стив (2012). «Помимо прав животных: еда, домашние животные и этика - Тони Миллиган; Введение в животных и политическую теорию - Аласдер Кокрейн». Обзор политических исследований 10 (1): 94–5. DOI : 10.1111 / j.1478-9302.2011.00250_17.x .
  • Дональдсон, Сью и Уилл Кимлика (июль 2012 г.). « Нужна ли нам политическая теория прав животных? » (Доклад на конференции). Конференция Minding Animals, Утрехт.
  • (2015). «Животные в политической теории». В Линде Калоф (ред.). Оксфордский справочник по исследованиям на животных . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780199927142.013.33 .
  • Гарнер, Роберт (2011). «В защиту чувствительности животных: критика тезиса Кокрейна о свободе». Политические исследования 59 : 175–187. DOI : 10.1111 / j.1467-9248.2010.00848.x .
  • (2012). «К теории справедливости для животных». Журнал этики животных 2 (1): 98–104. DOI : 10,5406 / janimalethics.2.1.0098 .
  • (2013). Теория справедливости для животных . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • (2016). «М. Виссенбург и Д. Шлосберг (ред.), Политические животные и политика в отношении животных (серия Palgrave Macmillan Animal Ethics Series)». Экологические ценности 25 (4): 491–492. DOI : 10,3197 / 096327116X14661540759395
  • Жиру, Валери (2016). « Животные действительно заинтересованы в свободе ». Журнал этики животных 6 (1): 20–43. DOI : 10,5406 / janimalethics.6.1.0020 .
  • Хэдли, Джон (2013). «Свобода и ценить разумную жизнь». Этика и окружающая среда 18 (1): 87–103. DOI : 10.2979 / ethicsenviro.18.1.87 .
  • Линзи, Эндрю и Клер Линзи (2014). «Оксфордский центр этики животных». В Пол Б. Томпсон и Дэвид М. Каплан (ред.). Энциклопедия пищевой и сельскохозяйственной этики . Дордрехт, Нидерланды: Springer. С. 1467–1470. DOI : 10.1007 / 978-94-007-0929-4_366 .
  • Миллиган, Тони (2015). « Политический поворот в защите прав животных ». Политика и животные 1 (1): 6–15.
  • Расмуссен, CE (2011). «Кокрейн, Аласдер. Введение в животных и политическую теорию ». Выбор: Текущие обзоры академических библиотек . 48 (12): 2401.
  • Шмидт, Андреас Т. (2015). « Почему животные заинтересованы в свободе ». Исторические социальные исследования 40 (4): 92–109. DOI : 10.12759 / hsr.40.2015.4.92-109 .
  • Виссенбург, Марсель и Дэвид Шлосберг (2014). «Введение в политику животных и политических животных». В Марселе Виссенбурге и Дэвиде Шлосберге (редакторы). Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 1–14.

Внешние ссылки [ править ]

  • Введение в животных и политическую теорию в Palgrave Macmillan
  • Введение в животных и политическую теорию в SpringerLink