Дело Арлингтон против Уайта , 528 SE2d 706 (Вирджиния, 2000), было рассмотрено Верховным судом штата Вирджиния, который запретил местному правительству округа Арлингтон расширять выплаты своим сотрудникам по страхованию здоровья за пределами супругов или финансовых иждивенцев. Хотя этот вопрос был решен как вопрос о власти местного самоуправления и толковании законов, решение было шагом назад для геев борцовправакоторые уже давно искали выгоды для отечественных партнеров и которые были запрещены жениться по государственной конституции . Частичное несогласие судьи Лероя Раунтри Хассела-старшего. обвинил округ в использовании расширения здравоохранения как замаскированной попытки узаконить однополые союзы и утверждал, что государственная политика штата в отношении гомосексуальных союзов должна была диктовать результат, а не более узкое законодательное толкование, на которое опиралось большинство.
Арлингтон Каунти против Уайта | |
---|---|
Суд | Верховный суд Вирджинии |
Полное название дела | Округ Арлингтон и др. против Эндрю Уайта и др. |
Решил | 21 апреля 2000 г. |
Цитата (и) | 259 ВА 708; 528 SE2d 706; 2000 г. Вирджиния, LEXIS 71; 24 Вознаграждения сотрудникам Cas. ( BNA ) 1504 |
История болезни | |
Предварительные действия | Решение суда в упрощенном порядке, вынесенное истцам, Окружной суд округа Арлингтон |
Держа | |
Правительство округа превысило предоставленные государством полномочия по предоставлению льгот своим служащим, расширив определение охваченных иждивенцев, включив в него не состоящих в браке партнеров. Окружной суд округа Арлингтон подтвердил. | |
Членство в суде | |
Главный судья | Гарри Л. Каррико |
Ассоциированные судьи | Элизабет Б. Лейси , Лерой Раунтри Хассел-старший , Барбара Милано Кинан , Лоуренс Л. Кунц-младший и Синтия Д. Кинзер , старший судья Эсбери Кристиан Комптон |
Мнения по делу | |
Большинство | Кунц, к которым присоединились Лейси, Кинан, Кунц, Кинсер |
Совпадение | Кинсер |
Согласие / несогласие | Хассел, к которому присоединился Каррико, Комптон |
Применяемые законы | |
Кодекс штата Вирджиния, §§ 15.1-1517 (A), 51.1-801 |
Предыстория дела
Округам штата Вирджиния было разрешено законом штата предоставлять самофинансируемые медицинские льготы для сотрудников округа и их иждивенцев. [1] Однако в двух законодательных актах не содержалось определения «иждивенец» и не было принято определение из других частей Кодекса штата Вирджиния .
В мае 1997 года правительство округа Арлингтон объявило, что определение правомочных иждивенцев согласно плану медицинского страхования сотрудников округа будет расширено, чтобы включить одного взрослого иждивенца, которым может быть супруг (а) работника, сожитель или любой другой взрослый, который заявлен как иждивенец на основании федеральной налоговой декларации работника . Округ перечислил восемь критериев для квалифицированных взрослых иждивенцев: кто-то, кто «проживал с сотрудником в течение 1 года; разделяет с сотрудником общие жизненные потребности и основные расходы на проживание; финансово взаимозависим с сотрудником; связан с сотрудником. находится во взаимоисключающих отношениях поддержки и приверженности; не связан кровным родством с сотрудником; не состоит в браке ни с кем; был умственно дееспособным на момент согласия на отношения; возраст 18 лет и старше ". Однополые, а также разнополые домашние партнеры сотрудников округа впоследствии получали расширенные медицинские льготы.
12 марта 1998 года Эндрю Уайт, Дайана Уайт и Венделл Браун, трое жителей и налогоплательщиков округа Арлингтон, подали жалобу в окружной суд округа Арлингтон на декларативное постановление о том, что округ не имеет юридических полномочий распространять льготы на сожителей. и судебный запрет против реализации плана. Налогоплательщики ссылались на «правило Диллона», ограничительное толкование власти местного правительства, которое было установлено судьей 19 века и ученым-юристом Джоном Форрестом Диллоном и принято Вирджинией, а также многими другими штатами. Правило Диллона гласило, что органы местного самоуправления имеют только те полномочия, которые прямо переданы им по закону и которые обязательно подразумеваются; кроме того, эти полномочия следовало строго интерпретировать. Судья Бенджамин Н.А. Кендрик согласился с налогоплательщиками в том, что план выплат округа нарушил правило Диллона, и удовлетворил ходатайство истцов о вынесении решения в упрощенном порядке . [2] Округ обратился , и Верховный суд Вирджинии подтвердил решение окружного суда.
Решение суда
Округ утверждал, что, поскольку в разрешительных законах не было определения «иждивенец», его полномочия интерпретировать этот термин обязательно подразумевались в соответствии с правилом Диллона. Последний юридический вопрос заключался лишь в том, выбрал ли округ разумный метод реализации своих полномочий. Суд согласился с этим анализом, но решил, что метод округа Арлингтон был необоснованным. Большинство судей проголосовало за отмену продления льгот только на этом основании, в то время как три судьи утверждали, что государственная политика государства против однополых союзов должна была служить оправданием.
Суд убедился в заключении, которое Генеральный прокурор Вирджинии Ричард Каллен опубликовал в 1997 году в ответ на запрос Генеральной Ассамблеи Вирджинии . [3] Генеральный прокурор не считал, что в уставе есть какое-либо указание на законодательное намерение расширить страховое покрытие на местных партнеров. Основываясь на предыдущих интерпретациях правила Диллона, он пришел к выводу, что у округа не будет полномочий для расширения охвата. Установленное определение «иждивенца» в налоговом контексте - это тот, кто получает более половины своей финансовой поддержки от налогоплательщика. Только два из восьми критериев, выдвинутых округом Арлингтон, касаются даже финансов; один, «финансовая взаимозависимость», противоречит этому определению «зависимого».
Хотя не все супруги были финансовыми иждивенцами, суд не счел необоснованным предположить, что они, тем не менее, будут включены в определение. Это настолько давняя практика, что супруги будут охвачены пенсионными планами, что Генеральная Ассамблея, должно быть, рассмотрела это. В противном случае суд рассудил, что «иждивенец» должен включать в себя некоторую финансовую зависимость, а не просто «финансовую взаимозависимость». Основываясь на чтении устава и мнении генерального прокурора, суд соответственно подтвердил признание окружным судом недействительности плана выплат округа.
Согласие Кинзера
Судья Синтия Д. Кинзер , присоединившись к мнению большинства, написала отдельно, чтобы подчеркнуть, что дело не в том, имеет ли округ право признавать однополые союзы посредством расширения льгот, как утверждал судья Лерой Раунтри Хассел-старший. в его несогласии / согласии. Кинзер указал, что суд предоставил пересмотр не по этому вопросу, а скорее по статутному толкованию и аргументу правила Диллона, с помощью которого большинство разрешило дело. Хотя она утверждала, что не поддерживает однополые союзы и не сомневается в том, что они противоречат государственной политике Вирджинии, она считает, что обоснование несогласия заставит суд подвергнуть сомнению другие разделы закона Вирджинии, которые, в свою очередь, давали льготы участникам однополых союзов. как «замаскированные попытки» узаконить эти союзы. Это включало положение о налогах штата [4], которое позволяло налогоплательщикам Вирджинии требовать вычета для той же категории иждивенцев, как это признается в соответствии с федеральными законами о доходах, которое, хотя и уже, чем определение округа Арлингтон, все же было достаточно широким, чтобы охватить финансово зависимых лиц. половые партнеры.
Несогласие / согласие Хасселя
Судья Хассель , к которому присоединились еще два судьи, согласился с решением суда, но не согласился, поскольку он считал, что дело в том, может ли округ признавать однополые союзы, предоставляя льготы тем, кто состоит в таких отношениях. Хассель утверждал, что суд был «обязан, а также обязан решать вопросы, имеющие большое значение для граждан этого Содружества, когда, как здесь, эти вопросы надлежащим образом представлены в Суд».
Хассель согласился, что план выплат нарушил правило Диллона . Однако он также считал, что это недопустимое регулирование семейных отношений - сфера, законодательная власть которой принадлежит исключительно Генеральной Ассамблее, - потому что критерии округа для иждивенческих льгот негласно были направлены на распространение льгот на однополых партнеров. Неспособность решить эту проблему означала, что округ Арлингтон мог привести свой план выплат в соответствие с решением большинства с небольшими изменениями, что потребовало еще одного дорогостоящего судебного разбирательства.
Заметки
- ^ 15.1-1517 (A) Кодекса штата Вирджиния в соответствующей части предусматривается, что «любой населенный пункт может предоставлять… программы медицинского страхования для своих должностных лиц и служащих… через программу самострахования». Хотя его номер был изменен на § 15.2-1517 1 декабря 1997 г., в заключении суда 2000 г. указывалось на отмененный номер раздела, действовавший в то время, когда округ Арлингтон изменил свой план выплаты пособий. В § 51.1-801 Кодекса штата Вирджиния говорится, что «местный орган управления может за счет самофинансирования ... обеспечивать ... страхование на случай болезни для офицеров и служащих ... и их иждивенцев».
- ↑ Дэвис, Патрисия (5 марта 1999 г.). «Суд признал политику выплаты льгот Арлингтона незаконной» . Вашингтон Пост . Проверено 23 января 2014 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ↑ 1997 Op. Вирджиния. Att'y Gen.130. Архивировано 29 декабря 2004 г., в Wayback Machine , 20 октября 1997 г. Мнение было запрошено членом Палаты делегатов Робертом Дж. Маршаллом , откровенным противником любого государственного признания или льгот гомосексуальным союзам. . См Потомак новостей онлайн история в архиве 2007-09-27 в Wayback Machine о самых последних законах Маршалла по этому вопросу.
- ^ Вирджиния. Кодекс § 58.1-322 (D) (2) (a).
Рекомендации
- Полный текст заключения суда