 | Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . ( Февраль 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Бат против Alston Holdings Pty Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Приняли решение | 7 июня 1988 г. |
| Цитата (и) | [1988] HCA 27 , (1988) 165 CLR 411 |
| Мнения по делу | |
| (4: 3) Рассматриваемый розничный сбор был признан дискриминационным и протекционистским в отношении межгосударственной торговли (согласно Мейсону С.Дж., Бреннану, Дину и Доусону Дж. Дж.; Уилсон, Тухи и Доусон Дж. Дж. Несогласные) | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Мейсон CJ , Уилсон , Бреннан , Дин , Dawson , Toohey и Годрон JJ |
Ванна v Альстон Holdings Pty Ltd , [1] является Высокий суд Австралии случайкоторый обсуждает применение свободы межгосударственной торговли, как указано в разделе 92 Конституции Австралии . В этом случае после единогласного решения Cole об Уитфилд , [2] в отношении толкования раздела 92 как о свободной торговлев отличие от индивидуальных прав.
Фон [ править ]
Бизнес Франшиза (Tobacco) Закон 1974 ( Vic ) ввела лицензирование схемы для продажи табака . Для розничных торговцев плата состояла из фиксированной платы и суммы, равной 25% от стоимости табака, проданного за предыдущие двенадцать месяцев. Закон также предусматривает предоставление услуг оптовикам, и табак, купленный розничными торговцами у оптовых торговцев Виктории, не будет приниматься во внимание при оценке гонорара розничных торговцев. Это было якобы для того, чтобы избежать двойного налогообложения продаваемого табака.
Ответчик, Alston Holdings Pty Ltd, был розничным продавцом табака в Виктории, который импортировал табак из Квинсленда для продажи в Виктории, но делал это без лицензии. Ответчик пытался оспорить Закон на основании статьи 92.
Решение [ править ]
Единогласное решение в Cole об Уитфилд , [2] успокоил запутанные воды в отношении раздела 92 Конституции. Однако это решение, которое было принято всего несколько недель спустя, повлекло за собой раздельное судейство, но, как было предложено в деле Castlemaine Tooheys Ltd против Южной Австралии , «разница ... больше проистекала из разногласий по поводу подходящей точки зрения, с которой должны применяться конкретные законодательные положения. рассматриваться, чем из каких-либо разногласий по поводу принципа ". (согласно Мэйсону Си-Джею, Бреннану, Дину, Доусону и Тухи Дж.Дж.). [3]
Большинство в этом случае пришло к выводу, что розничная плата в данном случае нарушает раздел 92 как протекционистский и дискриминационный. Судьи рассматривали розничный сбор отдельно и не учитывали его наличие для оптовых торговцев. Вполне возможно, что другие штаты могли ввести свои собственные розничные пошлины; если бы межгосударственный сбор был выше, это только усугубило бы проблему, а если бы он был ниже, этот дополнительный сбор защитил бы оптовых торговцев Виктории от более конкурентоспособных межгосударственных оптовиков. Даже если бы этот налог был введен в целях экономического выравнивания, максимум, что он сделал бы, - это «предоставить некоторое местное обоснование для введения протекционистского налога в отношении межгосударственных товаров на более поздней стадии розничного распределения» (по большинству).
Судьи подчеркнули, что налог на розничных торговцев, чтобы соответствовать статье 92, должен в равной степени применяться к продаваемым межгосударственным и местным товарам. Таким образом, возникает вопрос, облагается ли налогом «все операции соответствующего вида без дифференциации на основе источника или назначения товаров», и если налог относится к конкретному рынку, существенным фактором является эффект налога на операции на этом конкретном рынке.
Меньшинство в этом деле считало, что, хотя оно было дискриминационным, оно не было протекционистским по своей природе и что приведенные выше аргументы имели лишь «поверхностную правдоподобность». Схема рассматривалась как структурированная для удобства взимания платы, поскольку оптовых торговцев было меньше, чем розничных. Меньшинство отметило, что если бы закон был структурирован таким образом, чтобы сбор происходил полностью на уровне розничной торговли, экономический эффект был бы идентичным, с той лишь разницей, что сбор налога было бы сложнее.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Бат против Alston Holdings Pty Ltd [1988] HCA 27 , (1988) 165 CLR 411 (7 июня 1988 г.), Высокий суд .
- ^ a b Коул против Уитфилда [1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Высокий суд (Австралия).
- ^ Castlemaine Tooheys Ltd против Южной Австралии [1990] HCA 1 , (1990) 169 CLR 436 (7 февраля 1990), Высокий суд .
- Winterton, G. et al. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. Информационные службы LBC, Сидней.
