Биньонс против Эванса

Биньонс против Эванса
Суд	Апелляционный суд
Цитата (и)	[1972] EWCA Civ 6 [1972] Ch 359
История болезни
Предварительные действия	Заявитель проиграл дело первой инстанции в суде округа Ньюпорт перед HHJ Bulger. Дело чехарда-обжаловано в Апелляционном суде.
Членство в суде
Судья сидит	Деннинг LJ, Мастер Rolls Megaw LJ Stephenson LJ
Ключевые слова
Конструктивное доверие; арендатор на всю жизнь

Binions v Evans [1972] EWCA Civ 6 - это дело по английскому земельному праву и английскому трастовому праву , касающееся конструктивного доверительного управления землей (домом), которое часто будет безотзывным, пока оккупант находится в оккупации, а не лицензии на занятие - / или сдача в аренду по желанию, аналогичная той, за исключением того, что без передачи основного имущества она может быть аннулирована без причины. Дело основывалось на том факте, что существовало соглашение, согласно которому существующий оккупант должен был остаться.

Баннистер против Баннистера (1948) 2 Все ER 133 были соблюдены и одобрены.

Факты [ править ]

Мистер и миссис Бинионсы пообещали продавцам разрешить миссис Эванс остаться в ее коттедже на всю жизнь, когда они его купили. Отношения миссис Эванс предшествовали интересу Бинионов к собственности (поместье Тредегар разрешило ей и ее мужу, прежде чем он умер, их слуге занимать жилье, и вступил в стандартную аренду с ней как оставшейся в живых). Семья Биньонов утверждала, что она «арендатор по своему желанию».

Суждение [ править ]

Лорд Деннинг М.Р. утверждал, что миссис Эванс могла отстаивать свое право оставаться в коттедже против Биньонов, даже если у нее не было законного или равноправного права собственности как такового. ^[1]

Предположим, однако, что у вдовы не было справедливого интереса с самого начала, тем не менее совершенно очевидно, что она получила его впоследствии, когда имение Тредегар продало коттедж. Они оговорили с покупателем, что он должен забрать дом «с учетом» прав вдовы по соглашению. Они предоставили покупателю копию контрактов, и покупатель заплатил меньше из-за ее права там оставаться. В этих обстоятельствах Суд возложит на покупателя конструктивное доверие в ее пользу: по той простой причине, что для покупателя было бы совершенно несправедливо выдать вдову вопреки условию, в соответствии с которым он взял помещение. Это кажется мне очевидным из важного решения Баннистера против Баннистера.(1948) 2 AER 137, который был применен судьей, за которым я с удовольствием следую. Такое установление конструктивного доверия полностью соответствует принципам справедливости. Как однажды сказал г-н судья Кардозо: «Конструктивное доверие - это формула, через которую находит выражение совесть справедливости», см. Beatty v Guggenheim & Co (1919) 225 NY 380, 385: или, как недавно выразился лорд Диплок. , конструктивное доверие создается «всякий раз, когда доверительный управляющий ведет себя так, что было бы несправедливо позволить ему отказать доверительному управлению cestui que в бенефициарной доле собственности на приобретенную землю», см. Gissing v Gissing (1970) WLR на стр. 267- Ф.

Договорная лицензия сама по себе представляет собой справедливый интерес к земле.

Megaw LJ считал, что миссис Эванс имела скорее справедливый жизненный интерес, чем договорную лицензию. Он отметил возможность совершения деликта, если кто-то сознательно приобретает право с намерением не позволить кому-либо осуществлять свое договорное право. «Однако может оказаться, что в законе, касающемся земли, есть особые технические соображения, которые потребуют пересмотра, прежде чем можно будет уверенно утверждать, что будут применяться обычные принципы защиты известных договорных прав». ^[2]

Стивенсон LJ согласился с другими судьями, включая судью ниже, и высказал собственное мнение:

Но Баннистер против Баннистера является четким решением этого Суда, что такие слова, которые были использованы в этом соглашении (за исключением, я должен признать, слов «как арендатор по их желанию») создают определяемый жизненный интерес (помимо особых соображений введено Законом об оседлых землях 1925 г.) о том, что бенефициар прекращает занимать помещения, а домовладельцы владеют коттеджем, чтобы позволить ей занимать его «в течение ее жизни или пока она живет», как постановил судья, и подлежит доверию. для них.

... Правопреемники владельцев, которые выдвинули это соглашение, взяли коттедж по соглашению и не должны быть в лучшем положении, чтобы выдать ее, чем их предшественники, которые согласились не делать этого.

Я счастлив обнаружить, что закон такой, каким он должен быть, и согласен с тем, что эта апелляция не может быть успешной. ^[1]

См. Также [ править ]

• Английский трастовый закон
• Английское земельное право
• Английское право собственности

Ссылки [ править ]