| Блейштейн против Дональдсонской литографической компании | |
|---|---|
 | |
| Отправлено 13 декабря 1883 г. Решено 2 февраля 1903 г. | |
| Полное название дела | Джордж Блейстейн и др. . v. Donaldson Lithographing Company |
| Цитаты | 188 США 239 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Решение по делу ответчика, Courier Lithographing Co. против Donaldson Lithographing Co. , 104 F. 996 ( 6th Cir. ) |
| Держа | |
| Иллюстрации, созданные в основном в рекламных целях, защищены авторским правом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Холмс, к которому присоединились Фуллер, Браун, Уайт, Брюэр, Ширас, Пекхэм. |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Маккенна |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. Я ; США Rev. Stat. §§ 4952, 4965 ( Закон об авторском праве 1874 г. ) | |
Bleistein v. Donaldson Lithographing Company , 188 US 239 (1903) - дело, в котором Верховный суд США постановил, что реклама защищена авторским правом . Теперь приводится пример того, что коммерческое выступление может быть защищено авторским правом.
Факты [ править ]
Указанным истцом был Джордж Блейстейн, сотрудник компании Courier Lithographing Company . Компанию нанял Бенджамин Уоллес , владелец бродячего цирка под названием «Шоу Грейт Уоллес» (который позже стал Цирком Хагенбека-Уоллеса ) для разработки и производства ряда хромолитографий, используемых для производства плакатов, рекламирующих цирк. На афишах были изображены артисты цирка, например, артисты балета и акробаты. Когда у Уоллеса закончились плакаты, вместо того, чтобы заказывать больше у истца, Уоллес нанял Donaldson Lithographing Company - конкурента истца - для изготовления копий трех из этих плакатов.
Courier (и Bleistein, по имени) подал в суд на Дональдсона за нарушение авторских прав. Donaldson возражали на том основании , что плакаты были просто рекламой, и , таким образом , не следует рассматривать как право на защиту авторских прав либо в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов или в соответствии с контролирующим в Законе об авторском праве 1870 года . Штаты Апелляционный суд шестого округа США постановил , что плакаты не поддавались защите авторских прав, и Courier обжалованы.
Плакаты [ править ]
Холмс описал плакаты как «обычный балет», «семью Штирков, выступающих на велосипедах» и «мужчин и женщин, выбеленных для изображения статуй».
«Семья Штирк, выступающая на велосипедах»
«мужчины и женщины, выбеленные, чтобы представлять статуи»
Заключение суда [ править ]
Судья Оливер Венделл Холмс-младший , обращаясь к суду, пришел к выводу, что то, что плакаты были сделаны для рекламы, не имело значения. Холмс изложил это постановление языком, который стал привычным в судебной практике авторского права: [1]
Для лиц, обученных только закону, было бы опасным делом стать окончательными судьями по достоинству графических иллюстраций, выходящих за самые узкие и наиболее очевидные рамки. С одной стороны, некоторые гениальные работы наверняка не будут оценены. Сама их новизна делала бы их отталкивающими, пока публика не выучила новый язык, на котором говорил их автор. Это может быть больше , чем сомневался, например, является ли гравюры из Гойи или картин Манебыл бы уверен в защите, когда увидел бы его впервые. С другой стороны, в авторском праве будет отказано в отношении изображений, которые понравятся менее образованной публике, чем судья. Тем не менее, если они вызывают интерес какой-либо публики, они имеют коммерческую ценность - было бы смело сказать, что они не имеют эстетической и образовательной ценности, - и к вкусу любой публики нельзя относиться с пренебрежением.
Несогласие [ править ]
Особое мнение было представлено судьей Харланом, к которому присоединился судья МакКенна, которые согласились с Шестым округом в том, что рекламные плакаты «не будут пропагандировать полезные искусства в значении конституционного положения» и, следовательно, не являются «изящным искусством» для Конституция допускает защиту.
Ссылки [ править ]
- ^ Bleistein v. Donaldson литографированию Co. , 188 США 239 (1903).
Дальнейшее чтение [ править ]
Дайан Линхир Циммерман, «История Блейстайна против Дональдсонской литографической компании : оригинальность как средство защиты авторских прав», Джейн С. Гинзбург и Рошель Купер Дрейфус , Истории интеллектуальной собственности (2005), стр. 77–108.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Bleistein v. Donaldson Lithographing Co. , 188 U.S. 239 (1903) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
