Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Богардус шкала социальной дистанции является психологическое тестирование масштаба , созданный Эмори С. Богардуса эмпирически измерить готовность людей участвовать в социальных контактах различной степени близости с членами различных социальных групп, таких , как расовые и этнические группы .

Шкала спрашивает людей, в какой степени они будут принимать каждую группу (оценка 1,00 для группы означает отсутствие социальной дистанции):

  • Как близкие родственники по браку ( то есть как законный супруг близкого родственника) (1,00 балла)
  • Как мои близкие друзья (2,00)
  • Как соседи на той же улице (3.00)
  • Как коллеги по той же профессии (4.00)
  • Как граждане моей страны (5.00)
  • В качестве посетителей-неграждан в моей стране (6.00)
  • Бы исключить въезд в свою страну (7,00)

Шкала социальной дистанции Богардуса является кумулятивной шкалой (шкала Гуттмана ), потому что согласие с любым элементом подразумевает согласие со всеми предыдущими элементами.

Исследования Богардуса, проведенные сначала в 1925 году, а затем повторенные в 1946, 1956 и 1966 годах, показывают, что степень социального дистанцирования в США немного уменьшается и между группами делается меньше различий. Исследование также было воспроизведено в 2005 году. Результаты подтверждают существование этой тенденции, показывая, что средний уровень социальной дистанции снижается по сравнению с предыдущими исследованиями. [1]

Для Богардуса социальная дистанция является функцией аффективной дистанции между членами двух групп: «[В] исследованиях социальной дистанции центр внимания находится на чувственных реакциях людей на других людей и на группы людей». [ 2] Таким образом, для него социальная дистанция - это, по сути, мера того, сколько или мало симпатии члены одной группы испытывают к другой группе.

Критика [ править ]

  • Предположение об универсально применимом порядке опций и, как следствие, предположение о том, что рейтинги сопоставимы между собой, приводят к следующим потенциальным проблемам:
  • Во-первых, отдельные варианты в рамках шкалы могут быть недостаточно уточнены , в результате чего порядок опций респондентом может быть различным для разных подтипов одного или нескольких вариантов, представленных как недифференцированные.
  • Например, учитывая личную историю респондента различных властных отношений с разными типами близких членов семьи, респондент может считать себя обязанным принять решение разведенного или овдовевшего родителя жениться на члене неблагополучной группы, оставаясь при этом безразличным к будущему. о браке брата или сестре с членом этой группы и возражении против возможности женитьбы ребенка на члене этой группы.
  • Кроме того, разные уровни привязанности к разным ближайшим членам семьи могут вызывать разные ответы: респондент, который считает, что общение с членами данной группы является вредным, может одновременно а ) возражать против перспективы брака члена группы с ближайшим членом семьи к которому респондент сохраняет сильную привязанность, б ) быть безразличным или неохотно принимать брак этого члена группы с ближайшим членом семьи, с которым респондент мало контактирует, и в ) приветствовать предполагаемый вред, который респондент ожидает от брака с этим членом группы причинит вред ближайшему родственнику, к которому респондент испытывает неприязнь.
  • Во-вторых, совокупный статус шкалы в том виде, в каком он представлен, уязвим к индивидуальным, субкультурным и культурным различиям в относительном положении этих элементов, а также к изменениям в этом порядке с момента создания шкалы.
  • Различия в порядке этих пунктов снижают надежность каждого отдельного опроса, проводимого в определенный момент времени, между экспертами .
  • Например, человек, который разлучен со своими близкими членами семьи, может меньше заботиться о том, с кем они женятся, чем о том, кто находится в его или ее кругу близких друзей, а респондент, чьи слабые социальные навыки и / или социальная тревожность ограничивают респондента Способность заводить дружбу может приветствовать любого, кто встанет на пути респондента, несмотря на то, что этот человек принадлежит к группе, не одобряемой респондентом.
  • Чем больше число людей, которые размещают эти предметы в различных порядках, тем менее репрезентативно для сообщества порядок, одобренный большинством или множеством опрошенных лиц. Эта проблема включает, но не ограничивается мультикультурным сценарием « салатника », в котором подмножества данного общего сообщества внутренне относительно однородны, но сохраняют характеристики, которые отличают их от других подмножеств этого общего сообщества.
  • Чем длиннее временной интервал между опросами в серии, тем более уязвимы перекрестные временные опросы для изменений в порядке, который составляет метрику, используемую для оценки результатов данного опроса, и изменений между последовательными опросами.
  • Например, в культурах, в которых среднее социальное взаимодействие между членами одного и того же географического сообщества уменьшилось с момента разработки шкалы (как показали исследования, такие как « Bowling Alone » Роберта Патнэма в отношении США), значительное количество людей может взаимодействовать больше со своими коллегами, чем со своими физическими соседями, и для этих людей присутствие неблагополучного члена группы на том же рабочем месте может быть более нежелательным, чем проживание этого члена на той же улице.
  • Аналогичным образом, особенно для более молодого поколения, члены которого в среднем более географически мобильны, чем их старшие в сопоставимом возрасте, значительное количество людей может больше взаимодействовать со своими друзьями, коллегами и / или соседями, чем со своими братьями и сестрами. родители и / или дети жены, с тем эффектом, что респондент может представить себе, что его / ее меньше беспокоит на ежедневной основе присутствие в качестве родственника некомфортного члена группы, чем если бы он / она этот человек как коллега или сосед. Кроме того, респондент, который предпочитает не связываться с членами определенных групп, но уважает свободу объединений других, может принять близкого родственника »Выбор в качестве супруга члена группы, находящегося в неблагоприятном положении, даже если этот респондент откажется рассматривать возможность выбора члена группы в качестве одного из своих близких друзей.
  • В-третьих, предположение о равной разнице в количественной социальной дистанции между различными вариантами усложняет любые попытки обобщения и / или сравнения, будь то внутриличностные или межличностные сравнения, а также для привязанных к конкретному времени, продольных или интервальных опросов.
  • Например, если респондент считает, что разница в социальной дистанции между «3» и «4» больше или меньше, чем разница между «5» и «6», вероятно, будет неточным делать вывод, что неблагополучная группа на уровне «6» вдвое дальше, чем неблагополучная группа на уровне «3», и даже если два респондента согласны с количественным уровнем расстояния, связанного с каждым вариантом, было бы неточным усреднить ответ «2» от одного до « 6 "ответ другого как" 4 ".
  • Эта трудность усугубляется, когда разные люди назначают разные абсолютные уровни расстояния, а вместе с ними и разные абсолютные величины различий между данными вариантами шкалы.
  • Концептуализация Богардуса - не единственная в социологической литературе. Некоторые социологи указали, что социальная дистанция также может быть концептуализирована на основе других параметров, таких как частота взаимодействия между различными группами или нормативные различия в обществе в отношении того, кого следует считать «инсайдером» или «аутсайдером». [3]
  • Шкала критиковалась как чрезмерно упрощенная, потому что социальные взаимодействия и отношения в тесных семейных или дружеских отношениях могут по крайней мере для некоторых людей качественно отличаться от социальных взаимодействий и отношения к отношениям с дальними контактами, такими как граждане или гости в своей стране. .

См. Также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ Parrillo, Винсент Н .; Донохью, Кристофер (2005). «Обновление исследований социальной дистанции Богардуса: новый национальный опрос». Журнал социальных наук . 42 (2): 257–271. DOI : 10.1016 / j.soscij.2005.03.011 .
  2. ^ Богардес, Е. С. (1947). «Измерение личностно-групповых отношений». Социометрия . 10 (4): 306–311. DOI : 10.2307 / 2785570 .
  3. ^ Karakayali, Nedim. 2009. «Социальная дистанция и аффективные ориентации». Социологический форум , т. 23, №3, с. 538–562, 2009.

Ссылки [ править ]

  • Богардус Эмори С. Социальная дистанция в городе. Труды и публикации Американского социологического общества . 20, 1926, 40–46.
  • Бэбби, E. , Практика социальных исследований , 10-е издание, Wadsworth, Thomson Learning Inc., ISBN 0-534-62029-9 
  • Каракаяли, Недим. 2009. «Социальная дистанция и аффективные ориентации». Социологический форум , т. 23, №3, с. 538–562, 2009.

Внешние ссылки [ править ]

  • http://www.brocku.ca/MeadProject/Bogardus/Bogardus_1926.html