 | |
| Автор | Роберт Д. Патнэм |
|---|---|
| Страна | Соединенные Штаты |
| Язык | английский |
| Предмет | Социальная наука |
| Издатель | Саймон и Шустер |
Дата публикации | 2000 г. |
| Тип СМИ | Печать (в твердой и мягкой обложке) |
| Страницы | 544 |
| ISBN | 978-0-7432-0304-3 |
Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community - это научно-популярная книга Роберта Д. Патнэма 2000 года. Он был разработан на основе его эссе 1995 года под названием « Боулинг в одиночку: падающий социальный капитал Америки ». Патнэм исследует снижение социального капитала в Соединенных Штатах с 1950 года. Он описал сокращение всех форм личного общения, на основе которых американцы обычно основывали, обучали и обогащали структуру своей социальной жизни. Он утверждает, что это подрывает активное гражданское участие, котороготребуетсильная демократия от своих граждан.
Содержание [ править ]
Патнэм обсудил способы, которыми американцы отказались от участия в политической жизни, включая снижение явки избирателей, посещение общественных собраний, работу в комитетах и работу с политическими партиями. Патнэм также сослался на растущее недоверие американцев к своему правительству. Патнэм допускал возможность того, что это отсутствие доверия могло быть отнесено на счет «длинной череды политических трагедий и скандалов с 1960-х годов» [1], но полагал, что это объяснение было ограниченным, если рассматривать его вместе с другими «тенденциями в гражданской активности более широких слоев населения». Сортировать". [1]
Патнэм отметил общую потерю членства и количества добровольцев во многих существующих гражданских организациях, таких как религиозные группы ( Рыцари Колумба , Бнай Брит и т. Д.), Профсоюзы, ассоциации родителей и учителей , Федерация женских клубов , Лига женщин. Избиратели , организации ветеранов вооруженных сил, волонтеры из бойскаутов и Красного Креста , а также братские организации ( клубы львов , благотворительный и защитный орден лосей , Молодежная палата США , масонство , Ротари , Киванис, так далее.). [1] Патнэм использовал боулинг в качестве примера, чтобы проиллюстрировать это; хотя количество людей, играющих в боулинг, увеличилось за последние 20 лет, количество людей, играющих в боулинг, уменьшилось. Если люди играли в боулинг в одиночку, они не участвовали в социальном взаимодействии и гражданских дискуссиях, которые могли происходить в среде лиги. [1]
Патнэм цитирует данные Общего социального исследования, которые показали совокупное сокращение членства в традиционных гражданских организациях, подтверждая его тезис об уменьшении социального капитала США. Он отметил, что выросли некоторые организации, такие как Американская ассоциация пенсионеров , Sierra Club и множество массовых групп активистов. Но он сказал, что эти группы не стремятся к личному взаимодействию, а относятся к тому типу, где «единственный акт членства состоит в том, чтобы выписать чек на взносы или, возможно, время от времени читать информационный бюллетень». [1] Он также провел различие между двумя различными типами социального капитала: «связывающим» типом (который возникает внутри демографической группы) и «соединяющим» типом (который объединяет людей из разных групп).
Затем он спросил: «Почему социальный капитал США разрушается?» и обсудили несколько возможных причин. [1] Он считал, что «движение женщин к рабочей силе» [1] и другие демографические изменения повлияли на количество людей, участвующих в гражданских ассоциациях. Он также обсудил «гипотезу пересадки», согласно которой люди становятся менее заинтересованными, когда они часто переезжают из города, но обнаружил, что американцы фактически перемещали города реже, чем в предыдущие десятилетия. [1] [2] Он действительно предположил, что субурбанизация, экономика и нехватка времени оказали определенное влияние, хотя он отметил, что средняя продолжительность рабочего дня сократилась. Он пришел к выводу, что основной причиной является технология, «индивидуализирующая» досуг людей через телевидение и Интернет, подозревая, что « шлемы виртуальной реальности » сохранят это в будущем. [1]
По его оценкам, падение гражданской активности после 1965 года составило 10% из-за нагрузки на работу и семей, которые работают дважды, 10% из-за пригородов и поездок на работу, 25% из-за индивидуализации средств массовой информации (телевидения) и 50% из-за поколений. изменять'. 5% остались невыясненными.
Патнэм предложил более тщательно изучить, какие формы ассоциаций могут создать наибольший социальный капитал и как различные аспекты технологий, изменения в социальном равенстве и государственной политики влияют на социальный капитал. [1] В заключение он подчеркнул важность открытия того, как Соединенные Штаты могут обратить вспять тенденцию к упадку социального капитала. [1]
Прием [ править ]
Обзор в Kirkus Reviews похвалил книгу за то, что она понятна неакадемическим читателям, и сказал, что в целом это было «исчерпывающее и тщательно аргументированное исследование». [3] The Economist назвал это «потрясающим достижением». [4] К.С. Фишер, профессор социологии Калифорнийского университета, дал положительный отзыв. Хотя он указал на несколько преувеличений и счел экономический капитал неудобной метафорой, он, тем не менее, назвал это «ударом с 10 кеглями, важным вкладом в изучение социальных сетей и социальной сплоченности», особо похвалив за широкое использование данных. [5]
Эверетт Carll Лэдд утверждал , что Putnam полностью игнорировал существующие полевые исследования, прежде всего Landmark социологического исследования Миддлтона , [6] , который в 1920 - х поднял те же проблемы , что он делает сегодня, за исключением технологии нападение , как содействие изоляции была радио вместо телевидения и видео игры. [7]
Другие критики подвергли сомнению главный вывод Патнэма - что гражданское участие снижается. Журналист Николас Леманн предположил, что гражданская активность в США не снизилась, а приняла другие формы. В то время как лиги боулинга и многие другие организации пришли в упадок, другие, например, молодежные футбольные лиги, выросли. [8] Он также указывает, что тезис « Боулинг в одиночку» противоречит неявному предположению предыдущей книги Патнэма « Заставить демократию работать» - что традиция гражданской активности невероятно прочна с течением времени.
В своем 2017 году книги One Nation После Трампа , Томас Манн , Нормы Ornstein и Е. Дж Дион писали о том , что снижение социальных и гражданских групп, Putnam документированы был фактор в выборах Дональд Трампа , как «многие собрались к нему из тоски формы сообщества и солидарности, которые, по их мнению, были утрачены ". [9]
Данные публикации [ править ]
- Патнэм, Роберт Д. (2000). Боулинг в одиночку: крах и возрождение американского сообщества . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN 0-7432-0304-6.
См. Также [ править ]
- Общественное здание
- Номер Данбара
- Семинар Сагуаро
- Общество Соединенных Штатов
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e f g h i j k Putnam, Роберт Д. (1995). «Боулинг в одиночку: падающий социальный капитал Америки» . Журнал демократии . 6 (1): 65–78. DOI : 10,1353 / jod.1995.0002 . Архивировано из оригинала на 2010-02-01 . Проверено 6 апреля 2005 .
- ↑ Уилл, Джордж Ф. (5 января 1995 г.). «Гипотеза пересадки» . Час . п. 6.
- ^ Киркус Отзывы: Боулинг в одиночку
- ^ "Эгоцентричный" . Экономист . 2000-07-06 . Проверено 28 июня 2018 .
- ^ Bowling Alone: Какой счет?
- ^ Лэдд, Эверетт Carll (1 марта 1999). «Американский путь - гражданская активность - процветает» . Монитор христианской науки .
- ^ Фоли, Майкл W; Эдвардс, Боб (1996). «Парадокс гражданского общества». Журнал демократии . 7 (3): 38–52. DOI : 10,1353 / jod.1996.0048 .
- ↑ Леманн, Николас (апрель 1996 г.). «Пинаем группами» . Атлантика .
- ^ « « Одна нация после Трампа », Дионн, Орнштейн и Манн» . Financial Times. 2017-10-08 . Проверено 22 августа 2019 .
Внешние ссылки [ править ]
- Официальный веб-сайт
- Лэмб, Брайан (24 декабря 2000 г.). "Какова теория вашей книги?" . Интервью . Книжные заметки. Архивировано из оригинала на 2016-04-21 . Проверено 16 октября 2011 .
- Галстон, Вашингтон (2001). Хохшильд, Дженнифер (ред.). «Боулинг в одиночестве: крах и возрождение американского сообщества». Журнал анализа политики и управления . Отзывы о книге. 20 (4): 788–790. DOI : 10.1002 / pam.1035 .
