Родился живым правилом

«Живорожденных» правило является общим правом правовой принцип , который гласит , что различные уголовные законы , такие как убийства и нападения , применяются только к ребенку , который « родился живым ». Суды США отменили это правило, сославшись на недавние достижения в науке и медицине; а в нескольких штатах законы об умерщвлении плода были четко сформулированы или изменены, чтобы включить плоды в утробе матери . Аборты в Канаде по-прежнему регулируются правилом рождения живым, поскольку суды продолжают придерживаться его основополагающих принципов. В 1996 году лорды подтвердили, что правило применяется в английском праве.но эти альтернативные обвинения существовали вместо них, такие как обвинение в незаконном убийстве или непредумышленном убийстве по неосторожности вместо убийства . ^[1]

История [ править ]

Правило рожденных живыми изначально было принципом общего права в Англии, который был перенесен в Соединенные Штаты и другие бывшие колонии Британской империи. Впервые сформулированный Уильямом Стаунфордом , позже он был изложен Эдвардом Коуком в его Институте законов Англии . Он следует формулировке, используемой для случаев убийства в английском законодательстве , определяя три основные характеристики.

1. разумное существо, 2. in rerum natura (в естественном существе); и 3. в королевском мире . ^[2]

Кока-кола говорит:

"Если женщина поспешит с ребенком, и с помощью зелья или иным образом убьет его в своем чреве, или если мужчина ударит ее, в результате чего ребенок умирает в ее теле, и она избавляется от мертвого ребенка, это великая ошибка , и никакого убийства; но если он родился живым и умирает от зелья, батареи или по другой причине, это убийство, потому что по закону оно считается разумным существом in rerum natura, когда оно рождается живым ^{[3]. [4]}

Термин «разумное существо» перекликается с языком влиятельной католической доктрины о природе души и о начале человеческой личности, которая в целом принимала Аристотеля, считая, что именно «разумная душа» наполняет плод «человеческой сущностью». . Существовали разногласия относительно того, произошло ли это в момент зачатия или в момент оживления , как утверждал Аристотель. ^[5] Что касается rerum natura , Уильям Стонфорд объяснил, что «убитая вещь должна быть частью мира физических существ (in rerum natura). Это было истолковано как значение, полностью изгнанное из матки. ^[6]Наконец, «убитая вещь» должна находиться в царском мире, то есть в ситуации, когда применяется защита королевского мира. Например, преступник не находился в покое короля и не подлежал защите закона.

Обозначение «опечатка, а не убийство» восходит к Leges Henrici Primi 1115 года, в котором аборт обозначался как «квазиубийство». ^[7] Здесь мы обнаруживаем, что наказания за аборт были различной продолжительности аскезы, что указывает на то, что дело рассматривалось церковными судами , в то время как убийство, являющееся нарушением царского мира, рассматривалось в светских судах. Наказания за аборт варьировались в зависимости от того, сформировался плод или не сформировался, то есть до или после оживления , и применялись только к женщинам, сделавшим аборт в результате "блудодеяния" (незаконного секса), различие, которое ранее проводилось Достопочтенным Бедом . ^[8]

Статус личности после рождения плода является предметом спекуляций, поскольку до принятия Закона 1828 года о правонарушениях против личности дети практически не признавались законом , и сегодня все еще не считаются полноправными людьми, пока не достигнут совершеннолетия и не будут признаны дееспособными. заключения юридически обязывающих договоров. ^[9] В качестве примеров Элизы Армстронг показывает, однако, это было все еще законно для отца , чтобы продать свой ребенок , как в конце 1885 года , вскоре после того , работорговля была отменена в Англии.

В девятнадцатом веке некоторые начали выступать за юридическое признание момента зачатия как начала человеческого существа, основываясь на растущем осознании процессов беременности и развития плода . ^{[10] [11]} Им удалось разработать законы, которые криминализировали аборты во всех формах и сделали их наказуемыми в светских судах.

Текущее состояние закона [ править ]

Достижения в области медицинской науки, включая медицинские знания, касающиеся жизнеспособности плода и легкости, с которой можно наблюдать за плодом в утробе как живое существо, лечить его клинически как человеческое существо и (посредством определенные стадии) демонстрируют нейронные и другие процессы, рассматриваемые как человеческие , привели к тому, что ряд юрисдикций, в частности в Соединенных Штатах, вытеснили или отменили этот принцип общего права. ^[10]

Примеры приведенных доказательств можно найти в исследованиях в области ультразвукового исследования , мониторинга сердца плода , фетоскопии и поведенческой нейробиологии . Исследования неонатального восприятия показывают, что физиология, необходимая для сознания , не существует до 28-й недели, поскольку именно тогда таламические афференты начинают проникать в кору головного мозга. В настоящее время неизвестно, сколько времени потребуется для правильной установки необходимого соединения. Кроме того, неясно, может ли присутствие определенных гормонов удерживать мозг плода в состоянии седации до рождения. ^[12]

Соединенное Королевство [ править ]

Правило составляет основу законодательства Великобритании в отношении плода.

В деле № 3 от 1994 года генерального прокурора лорд Мустилл отметил, что правовое положение нерожденного ребенка и другие соответствующие правила, относящиеся к перенесенному злонамеренному умыслу , очень прочно укоренились в структуре закона и относительно недавно рассматривались судами. . ^[1] лордысогласились с тем, что плод, хотя и защищен законом несколькими способами, юридически не является отдельным лицом от своей матери по английскому праву. Они описали это как устаревшее и неверно истолкованное, но юридически закрепленное в качестве принципа, добавив, что плод может быть или не быть лицом для юридических целей, но в наше время не может быть описан как часть его матери. Понятия перенесенного злого умысла и всеобщего злого умысла также не обходились без трудностей; это правовые принципы, которые гласят, что когда лицо совершает противоправное действие, оно несет ответственность за его последствия, включая (а) вред другим лицам, которому не был причинен вред, и (б) виды вреда, который они не намеревались нанести. ^[1]Например, концепция перенесенного злого умысла применялась, когда нападение привело к смерти ребенка не потому, что оно причинило вред ребенку, а потому, что оно вызвало преждевременные роды ребенка. ^[13] Это также применялось, когда непредумышленное убийство по причине грубой халатности акушерки привело к смерти ребенка до его полного рождения. ^[14]

Таким образом, в справке генерального прокурора № 3 от 1994 года, когда муж ударил ножом свою беременную жену, вызвав преждевременные роды, и ребенок умер из-за этих преждевременных родов, по английскому праву убийство не имело места. «Пока она не родилась живой и не обрела самостоятельное существование, она не могла быть жертвой убийства». Требование об убийстве в соответствии с английским законодательством, предполагающее передачу злого умысла плоду, а затем (условно) от плода к рожденному ребенку с правосубъектностью, который умер позже в детстве, несмотря на то, что никогда не пострадал в детстве с правосубъектность или даже наличие у плода смертельной травмы (травма, полученная во время зародыша не являлась сопутствующей причиной), или намеренно направленный на нее злой умысел, с юридической точки зрения «слишком далеко» для обоснования обвинения в убийстве. ^[1]

Однако они отметили, что английское законодательство допускает альтернативные средства правовой защиты в некоторых случаях, особенно те, которые основаны на «незаконном действии» и «грубой неосторожности», непредумышленном убийстве и других преступлениях, которые не требуют намерения причинить вред жертве (непредумышленное убийство в английском праве может стать причиной приговор до пожизненного заключения включительно ): ^[1]

"Лорд Хоуп, однако, ... [направил] ... внимание на предсказуемость со стороны обвиняемого того, что его действие может создать риск ... Все, что это [sic] необходимо, как только причинно-следственная связь установлена, является действием, создающим риск для кого-либо; и такой риск, очевидно, устанавливается в случае любого насильственного нападения ... Незаконный и опасный акт B изменил материнскую среду плода таким образом, что при рождении ребенок умер когда она в противном случае жила бы. Таким образом, были удовлетворены требования причинно-следственной связи и смерти, и четыре атрибута непредумышленного убийства были выполнены ».

В том же постановлении лорд Хоуп обратил внимание на параллельное дело Регина против Митчелла ([1983] QB 741), где удар, нацеленный на одного человека, причинил вред другому, что привело к последующей смерти, и резюмировал правовую позицию 1994 года. case: ^[1]

<< Намерение, которое должно быть обнаружено, - это намерение совершить действие, которое является незаконным и опасным ... независимо от того, кто стал его конечной жертвой. Тот факт, что ребенок, которого мать вынашивала в то время, родился живым, а затем умер в результате ножевого ранения - это все, что требовалось для совершения преступления непредумышленное убийство, когда actus reusпотому что это преступление было завершено смертью ребенка. Вопрос, когда удовлетворены все остальные элементы, сводится просто к причинно-следственной связи. Подсудимый должен принять все последствия своего действия, если присяжные будут убеждены, что он сделал то, что он сделал умышленно, что то, что он сделал, было незаконным и что, применяя правильный тест, это также было опасно. Смерть ребенка была непреднамеренной, но характер и качество действия, вызвавшего ее, были таковы, что это было уголовно наказуемым деянием. На мой взгляд, этого достаточно для убийства. Нет необходимости обращаться к доктрине перенесенного злого умысла ... "

В других случаях, когда плод не достиг независимого существования, действие, причиняющее вред нерожденному ребенку, может рассматриваться по закону как вред самой матери. Например, в деле St George's Healthcare NHS Trust v S; R v Collins & Ors, ex parte S ^[15], когда в больнице была вынуждена прервать беременность из-за того, что у матери диагностировали тяжелую преэклампсию, было совершено посягательство на человека . Суд постановил, что потребность нерожденного ребенка в медицинской помощи не превалирует над самостоятельностью матери и что она имеет право отказаться от согласия на лечение, независимо от того, зависит ли от этого ее собственная жизнь или жизнь ее будущего ребенка.

Соединенные Штаты [ править ]

По состоянию на 2002 год это правило в большей или меньшей степени применялось в 23 штатах США. ^[11] Отмена правила происходила поэтапно, от случая к случаю и от закона к статуту, а не оптом. Одним из таких знаменательных дел в отношении этого правила было дело « Содружество против Касс» в штате Массачусетс , где суд постановил, что мертворождение восьмимесячного плода, мать которого была ранена автомобилистом, представляло собой убийство с помощью транспортного средства . Решением большинства Верховный суд штата Массачусетс постановил, что жизнеспособный плод является «лицом» для целей закона об убийствах с использованием транспортных средств . По мнению судей,

Мы думаем, что более правильным правилом является то, что нанесение перинатальных травм, повлекших за собой смерть жизнеспособного плода до или после его рождения, является убийством. ^[16]

Некоторые суды постановили, что в их обязанности не входит пересмотр статутного права путем отмены правила «родиться живым», и заявили, что такие изменения в законе должны исходить от законодательного органа . В 1970 году в Килер v. Высший суд Амадор County , то Верховный суд Калифорнии отклонил убийство обвинительное заключение в отношении человека , который вызвал мертворождения ребенка его бывшей беременной жены, заявив , что,

[Т] суды не могут пойти так далеко, чтобы создать преступление путем расширения закона, вставки или удаления слов или придания используемым терминам ложного или необычного значения [...] Вопрос о том, расширять ли ответственность за убийство в Калифорнии, является определение исключительно в пределах компетенции Законодательного собрания. ^{[16] [17]}

Как следствие, несколько законодательных органов пересмотрели свои уставы, чтобы прямо включить случаи смерти и травм плода в утробе матери. Общая политика заключается в том, что злоумышленник, который вызывает мертворождение плода, должен быть наказан за уничтожение этого плода так же, как злоумышленник, который нападает на человека и вызывает его смерть. Некоторые законодательные органы просто расширили существующие правонарушения, прямо включив в них внутриутробные плоды. Другие создали совершенно новые и отдельные преступления. ^[16]

См. Также [ править ]

• Закон о защите новорожденных
• Закон о нерожденных жертвах насилия
• Права плода

Дальнейшее чтение [ править ]

• Эмма Кейв (2004). Мать всех преступлений: права человека, криминализация и рожденный живым ребенок . Ashgate Publishing, Ltd., стр. 43, 48. ISBN 0-7546-2366-1.
• Керр, Ян Р. (2000). «Беременные женщины и правило« рожденных живыми »в Канаде». Обзор деликтного права . 8 : 713–719. SSRN  902453 .
• Джерард Кейси (май 2005 г.). Born Alive: Правовой статус нерожденного ребенка в Англии и США A . Издательство Barry Rose Law Publishers Limited. ISBN 1-902681-46-0.
• Рэнсон Д. (февраль 2006 г.). «Правило« рожденных живыми »». J Law Med . 13 (3): 285–288. PMID  16506720 .
• Массачусетс. Высший судебный суд, Барнстейбл. (Август 1984 г.). "Содружество против Касса". Северо-восточная респ. Вторая серия . 467 : 1324–1330. PMID  12041184 .

Ссылки [ править ]