Брей против Форда [1896] AC 44 - это дело английского закона о диффамации , которое также касается некоторых принципов конфликта интересов, относящихся к трастам и корпоративному праву .
Факты [ править ]
Мистер Брей был губернатором Йоркширского колледжа . Мистер Форд был заместителем председателя совета управляющих, а также работал поверенным в колледже. Брэй послал ему письмо и разослал его другим, говоря:
«Сэр, прошлым летом, как вы знаете, мне стало известно, что, занимая фидуциарную должность заместителя председателя Йоркширского колледжа, вы, как вы знаете, незаконно и ненадлежащим образом получали прибыль в качестве его оплачиваемого поверенного».
Суд присяжных признал это клеветой. Но Кейв J указала присяжным, что статьи Колледжа на самом деле позволяют оплачивать услуги адвоката. Жюри присудило компенсацию в размере 600 фунтов стерлингов, и вопрос заключался в том, выдержит ли эта награда указанное неверное решение.
Апелляционный суд ( лорд Эшер М.Р. , Лопес Л.Дж. и Ригби Л.Дж.) постановил, что это было неверным направлением, но в любом случае это была клевета, неверное направление было несущественным, и жюри решило бы то же самое.
Суждение [ править ]
Палата лордов, состоящая из лорда Холсбери, лорда Ватсона, лорда Гершелла, лорда Шанда, единогласно отменила решение Апелляционного суда на том основании, что решение о существовании клеветы находилось исключительно в компетенции жюри, и неверное направление. действительно представлял собой «существенное нарушение или выкидыш», требующий нового судебного разбирательства. Мнение лорда Гершелла было следующим.
Милорды, в данном случае ответчик получил приговор на 600 фунтов. дело о клевете предстало перед Кейвом Дж. и специальным жюри в Лидсе. Ответчик является адвокатом и в течение нескольких лет был заместителем председателя совета Йоркширского колледжа.. Интерес к работе колледжа он проявил крупными денежными взносами. Либо самостоятельно, либо вместе со своим партнером он выступал в качестве поверенного в колледже с момента его создания почти двадцать лет назад. До 1878 года, когда он вступил в партнерство с другим адвокатом, он подарил колледжу свое время и труд. После вступления в партнерство он посчитал, что не вправе это делать. Он проинформировал об этом колледж, и впоследствии счета были доставлены в колледж и предъявлены обвинения обычным образом. Общая сумма прибыли, полученной ответчиком по этим счетам затрат, которые охватывали период с 1879 по 1893 год, составила 103 ф. 10сек. Его годовая подписка на колледж за тот же период значительно превысила эту сумму.
Обжалуемая клевета представляла собой копию письма, адресованного ответчику, которое было отправлено более чем 300 руководителям колледжа и некоторым другим лицам. Письмо начиналось с того, что ответчик, занимая фидуциарную должность заместителя председателя коллегии, незаконно и ненадлежащим образом, как он знал, получал прибыль в качестве оплачиваемого адвоката. По этому поводу были основаны некоторые комментарии, которые присяжные, мягко говоря, справедливо сочли бы крайне клеветническими.
В суде утверждалось, что ответчик в силу четвертого пункта учредительного договора колледжа имел право на получение вознаграждения за свои услуги, несмотря на то, что он занимал должность заместителя председателя совета. Ученый судья принял эту точку зрения и направил присяжные. Апелляционный суд постановил, что это было ошибочным, и я с ними согласен. Я не думаю, что использованные слова имеют желаемый эффект. В настоящее время не вызывает споров то, что в таком случае у ответчика не было оснований взимать плату за свои профессиональные услуги. Это жесткое правило Суда по вопросам справедливости.что лицо, занимающее фидуциарное положение, такое как ответчик, не имеет права на получение прибыли, если прямо не предусмотрено иное; ему не разрешается ставить себя в положение, в котором его интересы и обязанности вступают в конфликт. Мне не кажется, что это правило, как было сказано, основано на принципах морали. Я считаю это основанным на том соображении, что человеческая природав силу этого существует опасность, что при таких обстоятельствах лицо, занимающее фидуциарное положение, окажется под влиянием интересов, а не долга, и таким образом нанесет ущерб тем, кого он должен был защищать. Поэтому было сочтено целесообразным установить это положительное правило. Но я убежден, что во многих случаях от него можно отступить без какого-либо нарушения морали, без причинения какого-либо зла и без какого-либо осознания проступка. В самом деле, очевидно, что иногда для бенефициаров может быть выгодно, чтобы их доверительный управляющий действовал от их имени профессионально, а не посторонний, даже если доверительному управляющему платили за его услуги. Однако ясно, что образованный судья неверно направил присяжных, и, поскольку нельзя сказать, что это неверное направление было совершенно несущественным,податель апелляции имел бы право доЗакон о судоустройстве , на новое судебное разбирательство по праву.
Постановление XXXIX r 6 предусматривает, что новое судебное разбирательство не может быть назначено на основании неверного направления, если, по мнению Суда, в ходе судебного разбирательства не было вызвано существенной ошибки или выкидыша. Апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем деле такого нарушения или выкидыша не было. Насколько я понимаю, они думали, что клевета была такова, что присяжные имели право вынести и, вероятно, вынесли бы такой же вердикт, даже если бы ученый судья руководствовался другой стороной. Если бы я думал, что постановление основывалось на санкционированном рассмотрении дела таким образом, я далек от того, чтобы утверждать, что я должен был отличаться от вывода, к которому они пришли. Но я, собственно, с некоторой неохотой пришел к выводу, что это не так.
Это положение, на мой взгляд, очень выгодно, и мне было бы жаль сказать что-либо, чтобы сузить его рамки дальше, чем используемый язык, как мне кажется, делает необходимым. В случаях, когда вопрос заключается в том, каковы факты, или надлежащие выводы, которые следует сделать из фактов, если Суд считает, что вердикт присяжных соответствует истинному видению фактов и выводам, которые необходимо сделать с их точки зрения, возможно, они поступили бы правильно, отказавшись назначить новое судебное разбирательство на основании неверного направления, даже если стороны имели право требовать рассмотрения дела присяжными. Но в случае иска о клевете стороны не только имеют право на суд присяжных, но и оценка ущерба находится в компетенции этого трибунала.Ущерб не может быть измерен никакими стандартами, известными законом; они должны определяться путем рассмотрения всех обстоятельств дела в свете применимого к ним права. Широта очень широкая. Часто невозможно было сказать, что вердикт был неправильным, если бы ущерб был оценен в 500 ф. или 1000л. Тогда, если судья так направляет присяжных, чтобы заставить их принять ошибочное мнение о любой существенной части предполагаемой клеветы, и это мнение могло повлиять на их умы при рассмотрении того, какой ущерб им следует присудить, я думаю, что имело место существенный выкидыш по смыслу правила. Суд может подумать, как я мог подумать в деле, рассмотренном вами, светлости, что присяжные присудили бы такой же ущерб, если бы закон был правильно изложен; но это всего лишь предположение:нельзя с наименьшей уверенностью утверждать, что они сделали бы это. Присяжные вынесли вердикт по тому, что, по их мнению, было ошибочным, а не по настоящему делу, которое обвиняемый имел право передать им.
Я считаю невозможным сказать, что дело, по которому присяжные должны были вынести решение, когда-либо находилось полностью перед ними, и что им было разрешено придать всем обстоятельствам, которые на законных основаниях могли повлиять на вердикт, должную значимость. Мне кажется, это доказывает, что имел место существенный выкидыш и что податель апелляции имеет право на новое судебное разбирательство.
См. Также [ править ]
- Кук против Дикса [1916] 1 AC 554
- Регал (Гастингс) Лтд. Против Гулливера [1942] 1. Все ER 378
- Консультации по промышленному развитию против Кули [1972] 1 WLR 443
- Gencor ACP Ltd против Далби [2000] 2 BCLC 734
- CMS Dolphin Ltd против Simonet [2001] 2 BCLC 704
Заметки [ править ]
