Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для использования в других целях, см Человеческая природа (значения) .

Человеческая природа - это понятие, обозначающее основные предрасположенности и характеристики, включая способы мышления , чувств и действий , которые, как говорят , люди имеют от природы . [1] [2] [3] [4] Термин часто используется для обозначения сущности из человечества , или что это « означает » , чтобы быть человеком. Это использование оказалось противоречивым, поскольку есть споры о том, существует ли такая сущность на самом деле.

Споры о человеческой природе были в центре внимания философии на протяжении веков, и эта концепция продолжает вызывать оживленные философские дебаты. [5] [6] [7] Хотя обе концепции отличаются друг от друга, дискуссии о человеческой природе обычно связаны с дискуссиями о сравнительной важности генов и окружающей среды в человеческом развитии (например, « природа против воспитания »). Соответственно, эта концепция продолжает играть роль в таких областях науки , как нейробиология , психология и социальные науки (например, социология), в которой различные теоретики утверждают, что помогли понять природу человека. [8] [9] [10] [11] Человеческая природа традиционно противопоставляется человеческим качествам, которые различаются в разных обществах , например, тем, которые связаны с конкретными культурами .

Традиционно считается, что концепция природы как стандарта для вынесения суждений зародилась в греческой философии , по крайней мере, в связи с ее сильным влиянием на западные и ближневосточные языки и взгляды. [12] К поздней античности и средневековья , особый подход , который пришел , чтобы быть доминирующим было то , что Аристотель «s телеологии , согласно которому считалось , человеческая природа как - то существовать независимо от индивидов, заставляя людей просто стать тем, кем они стали. Это, в свою очередь, было понято как демонстрация особой связи между человеческой природой и божественностью., при этом человеческая природа понимается с точки зрения конечных и формальных причин . В частности, эта точка зрения считает, что сама природа (или божество, создающее природу) имеет намерения и цели, включая цель для человечества жить естественно. Такое понимание человеческой природы рассматривает эту природу как «идею» или « форму » человека. [13] Однако существование этой неизменной и метафизической человеческой природы является предметом множества исторических споров, продолжающихся до наших дней.

В противовес представлению Аристотеля о неизменной человеческой природе, относительная податливость человека особенно сильно аргументировалась в последние столетия - в первую очередь ранними модернистами, такими как Томас Гоббс и Жан-Жак Руссо . В своей книге «Эмиль, или« Об образовании » Руссо писал:« Мы не знаем, какой наша природа позволяет нам быть ». [14] С начала 19 века такие мыслители, как Гегель , Дарвин , Фрейд , Маркс , Кьеркегор , Ницше и Сартр , а также структуралисты и постмодернистыв более общем плане также иногда выступали против фиксированной или врожденной человеческой природы.

Чарльз Дарвин «s теория эволюции была особенно изменила форму дискуссии, поддерживая предположение , что предки человечества не были , как человечество сегодня. Тем не менее, более поздние научные взгляды, такие как бихевиоризм , детерминизм и химическая модель в современной психиатрии и психологии, утверждают, что нейтральны в отношении человеческой природы. Как и большая часть современной науки, такие дисциплины стремятся объяснить с минимальным обращением к метафизической причинности или вообще без него. [15] Их можно предложить для объяснения происхождения человеческой природы и лежащих в ее основе механизмов или для демонстрации способности к изменениям и разнообразию, которые, возможно, нарушают концепцию фиксированной человеческой природы.

Классическая греческая философия [ править ]

Основная статья: Древнегреческая философия § Классическая греческая философия

Философия в классической Греции - это высший источник западной концепции природы вещей. [12]

Согласно Аристотелю , философское изучение самой человеческой природы началось с Сократа , который обратил философию от изучения небес к изучению человеческих вещей. [16] Хотя Сократ не оставил письменных работ, говорят, что он изучил вопрос о том, как лучше всего жить человеку. Из работ его учеников, Платона и Ксенофонта , а также из рассказов Аристотеля (ученика Платона) ясно , что Сократ был рационалистом и считал, что лучшая жизнь и жизнь, наиболее подходящая для человеческой натуры, предполагает рассуждение . Школа Сократабыл доминирующим сохранившимся влиянием на философские дискуссии в средние века среди исламских , христианских и еврейских философов .

Человеческая душа в трудах Платона и Аристотеля имеет природу , которая делится на специфически человеческим способом. Одна часть является специфически человеческой и рациональной, и ее можно разделить на (1) часть, которая рациональна сама по себе; и (2) энергичная часть, которая может понимать разум. Другие части души являются домом для желаний или страстей, подобных тем, которые есть у животных. И у Аристотеля, и у Платона энергичность ( тумос ) отличается от других страстей ( эпитумия ). [17] Надлежащая функция «рационального» заключалась в том, чтобы управлять другими частями души, чему способствовала энергичность. Таким образом, разум - лучший способ жить, а философы - высший тип людей.

Аристотель [ править ]

Аристотель - самый известный ученик Платона - сделал несколько самых известных и влиятельных заявлений о человеческой природе. В его работах, помимо использования аналогичной схемы разделенной человеческой души, сделаны некоторые ясные утверждения о человеческой природе:

  • Человек - супружеское животное : животное, рожденное супружеской парой в зрелом возрасте. Поступая таким образом, человек строит домашнее хозяйство ( ойкос ), а в более успешных случаях клан или небольшая деревня по-прежнему придерживаются патриархальных принципов. [18]
  • Человек - политическое животное : животное с врожденной склонностью к развитию более сложных сообществ (например, размером с город или поселок) с системами законотворчества и разделением труда . Этот тип сообщества по своему характеру отличается от большой семьи и требует особого использования человеческого разума . [19]
  • Человек - животное- подражатель : человек любит использовать свое воображение , и не только создавать законы и руководить городскими советами : «Нам нравится смотреть на точные изображения вещей, которые сами по себе болезненно смотреть, например, на непристойных зверей и трупы ... [] Причина, по которой нам нравится видеть подобия, заключается в том, что, глядя, мы узнаем и делаем вывод, что каждый из них, например, «это то-то и то-то » » [20].

Для Аристотеля разум - это не только то, что является самым особенным в человечестве по сравнению с другими животными, но это также то, чего мы должны были достичь наилучшим образом. Большая часть описания человеческой природы Аристотелем до сих пор имеет большое значение. Однако конкретная телеологическая идея о том, что люди «предназначены» или предназначены для чего-то, в наше время стала гораздо менее популярной . [21]

Теория четырех причин [ править ]

Для Сократиков человеческая природа и все естества - это метафизические концепции. Аристотель разработал стандартное представление этого подхода с помощью своей теории четырех причин , согласно которой каждое живое существо проявляет четыре аспекта, или «причины»:

  1. материя ( хайлэ );
  2. форма ( эйдос );
  3. эффект ( киноун ); и
  4. конец ( телос ).

Например, дуб состоит из растительных клеток (материи); вырастает из желудя (эффект); проявляет природу дуба (форма); и вырастает в полностью зрелый дуб (конец). Согласно Аристотелю, человеческая природа является примером формальной причины. Точно так же наша «цель» - стать полностью актуализированным человеком (включая полную актуализацию разума). Аристотель предполагает, что человеческий интеллект ( νοῦς , noûs ), хотя и «самый маленький по массе», является наиболее важной частью человеческой психики и должен культивироваться прежде всего. [22] Таким образом, развитие познания и интеллектуальный рост философа также является самой счастливой и наименее болезненной жизнью.

Китайская философия [ править ]

Конфуцианство [ править ]

Портрет Мэнция , конфуцианского философа

Человеческая природа - центральный вопрос китайской философии . [23] Со времен династии Сун теория потенциальной или врожденной добродетели человека стала доминирующей в конфуцианстве . [24]

Mencius [ править ]

Менсиус утверждает, что человеческая природа хороша, [23] [25] понимая человеческую природу как врожденную тенденцию к идеальному состоянию, которое, как ожидается, будет сформировано при правильных условиях. [26] Следовательно, у людей есть способность быть хорошими, даже если они не все хороши. [26]

Согласно менцианской теории, человеческая природа содержит четыре начала (端; дуан ) морали : [27]

  1. чувство сострадания, которое перерастает в доброжелательность (仁; ren );
  2. чувство стыда и презрения, которое перерастает в праведность (義; yi );
  3. чувство уважения и вежливости, которое перерастает в приличие (禮; li ); и
  4. чувство добра и зла, которое перерастает в мудрость ( z ; чжи ). [25] [27]

Истоки нравственности характеризуются как аффективными мотивами, так и интуитивными суждениями , такими как правильное и неправильное, почтительное , уважительное или пренебрежительное. [27]

С точки зрения Мэн-цзы, доброта - это результат развития врожденных склонностей к добродетелям, добродетели, праведности, мудрости и приличию. [25] Тенденции проявляются в моральных эмоциях каждого человека. [25] Размышление (思; si ) над проявлениями четырех начал ведет к развитию добродетелей. [25] Это приносит признание того, что добродетель важнее удовлетворения, но недостаток размышлений тормозит нравственное развитие. [27] Другими словами, у людей есть конституция, включающая эмоциональные предрасположенности, которые направляют их к добру. [25]

Мэн-цзы также обращается к вопросу, почему способность ко злу не основана на человеческой природе. [25] Если человек становится плохим, это не результат его или ее конституции, поскольку его конституция содержит эмоциональные предрасположенности, ведущие к добру, а вопрос о том, повредил или не полностью развил его или ее конституцию в нужном направлении. [25] Он признает желания чувств как естественные предрасположенности, отличные от четырех начал. [27] Людей можно ввести в заблуждение и сбить с пути своими желаниями, если они не будут использовать свои этические мотивы. [25] Поэтому он возлагает на людей ответственность размышлять о проявлениях четырех начал. [27]Здесь не функция ушей и глаз, а функция сердца - отражать, поскольку органы чувств связаны с чувственными желаниями, а сердце - это вместилище чувств и мышления. [28] Менсий считает основные добродетели - доброжелательность, праведность, приличие и мудрость - внутренними качествами, изначально присущими людям, поэтому люди не могут достичь полного удовлетворения, преследуя исключительно собственные интересы из-за присущей им морали. [29] Вонг (2018) подчеркивает, что характеристика Мэнсиусом человеческой природы как хорошей означает, что «она содержит предрасположенность чувствовать и действовать морально приемлемыми способами и делать интуитивные нормативные суждения, которые при правильных условиях воспитания могут дать людям рекомендации относительно того, как надлежащий акцент на чувственных желаниях ".[27]

Менсиус рассматривает ритуал (т. Е. Стандарт того, как люди должны обращаться и взаимодействовать друг с другом) как внешнее выражение присущего человеку морального чутья. [29]

Xunzi [ править ]

Взгляд Мэн-цзы на ритуал отличается от взгляда Сюньцзы , который не рассматривает моральное чувство как врожденную часть человеческой природы. [30] Скорее, нравственное чувство приобретается через обучение, в ходе которого человек участвует и размышляет над набором ритуальных практик. [30] Утверждение Сюньцзы о том, что человеческая природа плоха, согласно Айвенго (1994), означает, что люди не имеют концепции морали и поэтому должны приобретать ее через обучение, иначе человеческое желание неизбежно приведет к разрушительной и отчуждающей конкуренции. [30]

Сюньцзы понимает человеческую природу как основные способности, способности и желания, которые люди имеют от рождения. [26] Он утверждает, что человеческая природа зла и что всякое добро является результатом человеческой деятельности. [23] [31] Человеческая природа - стремиться к прибыли, потому что люди стремятся к чувственному удовлетворению. [31] Сюньцзы заявляет, что «природа человека зла. Он должен зависеть от учителей и законов, чтобы стать правильным и достичь приличия и праведности, и тогда он становится дисциплинированным». [23] Он подчеркивает, что добро происходит от черт и привычек, приобретенных в результате сознательных действий, которые он называет искусством (偽; вэй ). [26]Таким образом, мораль рассматривается как человеческое изобретение, но не как часть человеческой природы. [32]

Законничество [ править ]

Статуя Шан Яна , выдающегося ученого-законника и государственного деятеля

Человеческая природа - один из столпов законничества в Китае. [33] Однако законников не волнует, является ли человеческое добро или зло врожденным, и обладают ли люди фундаментальными качествами, связанными с этой природой. [33]

Сторонники закона считают подавляющее большинство людей эгоистичными по своей природе. [33] Они придерживаются мнения, что человеческая природа зла, и люди руководствуются эгоизмом. [34] Следовательно, от людей не ожидается, что они всегда будут вести себя нравственно. [33] Например, из-за коррумпированной природы людей легалисты не верили, что чиновники будут выполнять свои обязанности справедливо и беспристрастно. [35] Существует постоянная политическая борьба, характеризующаяся конфликтом между противоборствующими человеческими акторами и интересами, когда люди легко соблазняются из-за своей эгоистической природы за счет других. [34]

Согласно законничеству, эгоизм в человеческой природе не может быть устранен или изменен образованием или самосовершенствованием. [33] [36] Он отклоняет возможность того, что люди могут преодолеть свой эгоизм, и считает, что возможность того, что людьми движут моральные обязательства, является исключительно редкой. [33] Легалисты не считают индивидуальную мораль правителей и подчиненных важной проблемой политической системы. [33] Вместо этого мыслители-законники, такие как Хан Фэй, подчеркивают четкие и безличные нормы и стандарты (такие как законы, постановления и правила) как основу для поддержания порядка. [33]

Поскольку человеческая природа имеет неизменную эгоистичную, но удовлетворительную основу, Хан Фэй утверждает, что конкуренция за внешние блага в периоды дефицита порождает беспорядок, а времена изобилия просто означают, что люди не впадают в хаос и конфликты, но не обязательно хорошие. [36] Кроме того, Хань Фэй утверждает, что все люди мотивированы своим неизменным эгоистичным ядром желать любых преимуществ, которые они могут получить от того, кого они могут получить, что особенно проявляется в ситуациях, когда люди могут действовать безнаказанно . [36]

Сторонники закона утверждают, что человеческий эгоизм может быть преимуществом, а не угрозой для государства. [33] В легализме аксиомой является то, что правительство не может быть укомплектовано честными и заслуживающими доверия людьми службы, потому что каждый член элиты - как и любой член общества - будет преследовать свои собственные интересы и, следовательно, должен использоваться для своих интересов. [33] При этом людям должно быть разрешено преследовать свои эгоистические интересы исключительно таким образом, который приносит пользу, а не противоречит потребностям государства. [33] Следовательно, политическая система, которая предполагает этот человеческий эгоизм, является единственной жизнеспособной системой. [33]Напротив, политическая система, основанная на доверии и уважении (а не на безличных нормах и стандартах), вызывает серьезную озабоченность в связи с продолжающейся и неразрешимой борьбой за власть . [33] Скорее, должны быть предусмотрены проверки и контроль, чтобы ограничить подрыв системы ее участниками (такими как министры и другие официальные лица). [33] Сторонники закона рассматривают использование вознаграждений и наказаний как эффективный политический контроль, поскольку в человеческой природе свойственно иметь симпатии и антипатии. [34] Например, по словам государственного деятеля-законника Шан Яна , очень важно исследовать расположение людей с точки зрения вознаграждений и наказаний, когда установлен закон. [33]Он объясняет, что население не может быть побуждено к занятиям сельским хозяйством или войной, если люди считают это горьким или опасным на основе расчетов относительно их возможных выгод, но людей можно направить на эти занятия путем применения положительных и отрицательных стимулов. . [33] Как следствие эгоистичного ядра человеческой натуры, Хан Фэй отмечает, что «те, кто действуют как министры, боятся наказаний и надеются получить прибыль от вознаграждений». [36]

По мнению Хань Фэя, единственный реальный вариант - это политическая система, которая производит эквиваленты дзюнцзи (君子, которые являются добродетельными образцами конфуцианства), но не дзюнцзы . [36] Это не означает, однако, что Хань Фэй делает различие между кажущимся и быть хорошо, так как он не развлекает идею , что люди хорошие. [36] Скорее, поскольку человеческая природа основана на личных интересах, он утверждает, что люди могут формироваться поведенчески, чтобы обеспечить социальный порядок, если соблюдение норм соответствует личным интересам человека (т. Е. Различные интересы совпадают с друг друга и общественное благо), что наиболее эффективно обеспечивается, если нормы публично и беспристрастно соблюдаются. [36]

Христианское богословие [ править ]

Основная статья: христианское богословие

В христианском богословии существует два способа «постижения человеческой природы»: первый - «духовный, библейский и теистический»; а второй - « естественный , космический и антитеистический ». [37] : 6 В этом разделе основное внимание уделяется первому. Как выразился Уильям Джеймс в своем исследовании человеческой природы с религиозной точки зрения, «религия» имеет «отдел человеческой природы». [38]

Теологи придерживались различных взглядов на человеческую природу. Однако во всей « библейской антропологии » есть несколько «основных утверждений» : [39]

  1. «Человечество берет свое начало в Боге, его создателе».
  2. «Люди несут« образ Божий »».
  3. Люди должны «править остальным творением».

В Библии нет единого «учения о человеческой природе». Скорее, он предоставляет материал для более философских описаний человеческой природы. [40] Например, Сотворение в Книге Бытия дает теорию о человеческой природе. [41]

Катехизис Католической церкви в главе «Достоинство человеческой личности» содержит статью о человеке как образе Бога, призвании к блаженству , свободе, человеческим поступкам, страстям, нравственной совести, добродетелям и греху. [42]

Созданная человеческая природа [ править ]

В первоначальном виде Библия описывает «два элемента» в человеческой природе: «тело и дыхание или дух жизни, вдохнутые в него Богом». Таким образом была создана «живая душа», что означает «живой человек». [43] Согласно Бытие 1 : 27, этот живой человек был создан по « образу Божьему ». [44] С библейской точки зрения «быть человеком - значит нести образ Божий». [45] : 18

«Два основных способа понимания человеческой природы - один из них духовный, библейский и теистический», а другой - «естественный, космический и антитеистический». Джон Таллох [37]

В Книге Бытия не уточняется значение «образа Божия», но ученые находят предложения. Во-первых, создание по образу Бога отличает человеческую природу от природы животного. [46] Другая причина заключается в том, что, как Бог «способен принимать решения и управлять», так и люди, созданные по образу Бога, «способны принимать решения и управлять». В-третьих, человечество обладает врожденной способностью «ставить цели» и двигаться к ним. [45] : 5, 14 Тот факт , что Бог обозначил творение как «добро», предполагает, что Адам был «создан по образу Божьему в праведности». [47]

Адам был создан со способностью делать «правильный выбор», но также со способностью выбирать грех, из-за чего он впал от праведности в состояние «греха и разврата». [45] : 231 Таким образом, согласно Библии, «человечество не такое, как его создал Бог». [48]

Падшая человеческая природа [ править ]

Основная статья: Падение человека

Из -за грехопадения Адама «человеческая природа» стала «испорченной», хотя и сохранила образ Бога . И Ветхий, и Новый Завет учат, что «грех универсален». [45] : 17, 141 Например, Псалом 51 : 5 гласит: «Ибо вот, в беззакониях я зачат; и во грехах зачала меня мать моя». [49] Иисус учил, что каждый является «грешником по природе», потому что это «природа и склонность человека ко греху». [37] : 124–5. Павел в Послании к Римлянам 7 : 18 говорит о своей «греховной природе». [50]

Такое «признание того, что с моральной природой человека что-то не так, есть во всех религиях». [45] : 141 Августин Гиппопотам ввел термин для определения того, что все люди рождаются грешными: первородный грех . [51] Первородный грех - это «склонность к греху, присущая всем людям». [52] Доктрина первородного греха поддерживается католической церковью и большинством протестантских конфессий, но отвергается Восточной православной церковью , которая придерживается аналогичной доктрины вины предков .

«Разложение первородного греха распространяется на все аспекты человеческой природы»: на «разум и волю», а также на «аппетиты и импульсы». Это состояние иногда называют « полной развратностью ». [53] Полная порочность не означает, что человечество настолько «испорчено», насколько могло бы стать. [54] Комментируя Послание к Римлянам 2:14, Жан Кальвин пишет, что у всех людей есть «некоторые представления о справедливости и нравственности ... которые заложены самой природой» всем людям. [55]

Адам воплощал «всю человеческую природу», поэтому, когда Адам согрешил, «вся человеческая природа согрешила». [56] Ветхий Завет прямо не связывает «развращение человеческой природы» с грехом Адама. Однако «универсальность греха» подразумевает связь с Адамом. В Новом Завете Павел соглашается с «универсальностью греха». Он также ясно показывает то, что подразумевалось в Ветхом Завете: связь между «греховной природой» человечества и грехом Адама [57] В Послании к Римлянам 5:19 Павел пишет, «из-за непослушания [Адама] человечество стало грешным». [58] Павел также применил греховную природу человечества к себе: «нет ничего хорошего в моей греховной природе». [59] [60]

Богословская «доктрина первородного греха» как неотъемлемого элемента человеческой натуры основана не только на Библии. Отчасти это «обобщение очевидных фактов», открытое для эмпирического наблюдения. [61]

Эмпирический взгляд [ править ]

Ряд экспертов по человеческой природе описали проявления изначального (то есть врожденной склонности) греха как эмпирические факты.

  • Биолог Ричард Докинз в своей книге «Эгоистичный ген» утверждает, что «преобладающим качеством» успешного выжившего гена является «безжалостный эгоизм». Более того, «этот ген эгоизма обычно приводит к эгоизму в индивидуальном поведении». [62]
  • Детский психолог Бертон Л. Уайт находит у детей с рождения «эгоистичную» черту, которая выражается в «явно эгоистичных» действиях. [63] [64]
  • Социолог Уильям Грэм Самнер считает фактом, что «везде можно встретить» мошенничество, коррупцию, невежество, эгоизм и все другие пороки человеческой натуры » [65]. Он перечисляет« пороки и страсти человеческой природы »как« алчность, алчность, алчность ». похоть, мстительность, честолюбие и тщеславие ". Самнер считает, что такая человеческая природа универсальна: для всех людей, во всех местах и ​​на всех уровнях общества. [66]
  • Психиатр Томас Энтони Харрис , основываясь на своих «имеющихся данных», отмечает, что «грех, или зло, или зло, или« человеческая природа », как бы мы ни называли недостаток нашего вида, очевидны в каждом человеке». Харрис называет это состояние «внутренней порочностью» или «первородным грехом». [67]

Эмпирическая дискуссия, ставящая под сомнение генетическую исключительность такого предположения о внутренней вредоносности, представлена ​​исследователями Эллиоттом Собером и Дэвидом Слоаном Уилсоном . В своей книге « К другим: эволюция и психология бескорыстного поведения» они предлагают теорию многоуровневого группового отбора в поддержку присущего генетическому « альтруизму » в противовес исключительности первородного греха для человеческой природы. [68]

Либеральное богословие 20-го века [ править ]

Либеральные богословы в начале 20 века описывали человеческую природу как «в основном добрую», нуждающуюся только в «надлежащем обучении и образовании». Но приведенные выше примеры документируют возвращение к «более реалистичному взгляду» на человеческую природу «как на греховную и эгоцентричную ». Человеческая природа нуждается в «возрождении ... чтобы жить бескорыстной жизнью». [69]

Возрожденная человеческая природа [ править ]

Основная статья: Возрождение (теология)

Согласно Библии , «непослушание Адама развратило человеческую природу», но Бог милосердно «возрождает». [70] «Возрождение - это радикальное изменение», которое включает «обновление нашей [человеческой] природы». [71] Таким образом, чтобы противостоять первородному греху, христианство ставит своей целью «полное преобразование людей» Христом. [72]

Цель пришествия Христа состоит в том, чтобы падшее человечество могло «сообразоваться или преобразоваться в образ Христа, который есть совершенный образ Бога», как во 2 Коринфянам 4 : 4. [73] Новый Завет ясно «универсальная потребность» для регенерации. [74] Далее следуют примеры библейских изображений возрождающейся человеческой природы и поведенческих результатов.

  • будучи «преобразованным обновлением ума твоего» ( Римлянам 12 : 2) [75]
  • преобразование из своего «старого я» (или «ветхого человека») в «новое я» (или «нового человека») ( Колоссянам 3 : 9-10) [76]
  • превращаются из людей, которые «ненавидят других» и «с которыми трудно ладить» и которые «ревнивы, злы и эгоистичны», в людей, которые «любящие, счастливые, мирные, терпеливые, добрые, добрые, верные, нежные, и самообладание »( Галатам 5 : 20-23) [77]
  • переход от взгляда «к своим интересам» на «внимание к интересам других» ( Филиппийцам 2 : 4) [78]

Ранняя современная философия [ править ]

Одним из определяющих изменений, произошедших в конце средневековья, стал конец господства аристотелевской философии и ее замена новым подходом к изучению природы, включая природу человека. [ необходима цитата ] В этом подходе все попытки предположить формальные и конечные причины были отвергнуты как бесполезные предположения. [ необходимая цитата ] Кроме того, термин «закон природы» теперь применяется к любому регулярному и предсказуемому образцу в природе, а не буквально к закону, установленному божественным законодателем, и, таким же образом, «человеческая природа» не стала особой метафизической причина, но просто все, что можно назвать типичными человеческими наклонностями. [ необходима цитата ]

Хотя этот новый реализм применялся к изучению человеческой жизни с самого начала - например, в работах Макиавелли - окончательный аргумент в пользу окончательного отрицания Аристотеля был связан, в частности, с Фрэнсисом Бэконом . Бэкон иногда писал, как если бы он принимал традиционные четыре причины («Это правильная позиция, что« истинное знание - это знание по причинам ». И снова причины не делятся неправильно на четыре вида: материальные, формальные, действенные и final »), но он адаптировал эти термины и отклонил одно из трех:

Но из них конечная причина скорее развращает, чем продвигает науки, за исключением тех, которые имеют отношение к человеческой деятельности. В открытии формального отчаяние. Эффективное и материальное (в том виде, в каком они исследуются и принимаются, то есть как отдаленные причины, безотносительно к скрытому процессу, ведущему к форме) незначительны и поверхностны и мало способствуют истинной и активной науке. [79]

Этот образ мышления продолжился у Рене Декарта , новый подход которого вернул философию или науку к их досократическому сосредоточению на нечеловеческих вещах. Томас Гоббс , затем Джамбаттиста Вико и Дэвид Хьюм утверждали, что первыми правильно применили современный научный подход Бэкона к человеческим вещам.

Гоббс, как известно, вслед за Декартом описывал человечество как движущуюся материю, как машины. Он также очень влиятельно описал естественное состояние человека (без науки и уловок) как такое, при котором жизнь будет «одинокой, бедной, мерзкой, жестокой и короткой». [80] Вслед за ним философия эмпиризма Джона Локка также рассматривала человеческую природу как tabula rasa . С этой точки зрения, разум при рождении представляет собой «чистый лист» без правил, поэтому данные добавляются, а правила их обработки формируются исключительно на основе нашего сенсорного опыта. [81]

Жан-Жак Руссо довел подход Гоббса до крайности и в то же время критиковал его. Он был современником и знакомым Юма, писавшего до Французской революции и задолго до Дарвина и Фрейда . Он шокировал западную цивилизацию своим Вторым рассуждением.предполагая, что люди когда-то были одинокими животными без причины, языка или сообществ, и развили эти вещи из-за предыстории. (Это предложение было также менее известно Джамбаттиста Вико.) Другими словами, Руссо утверждал, что человеческая природа не только не фиксирована, но даже приблизительно не фиксирована по сравнению с тем, что предполагалось до него. Люди политичны и рациональны, и теперь у них есть язык, но изначально у них не было всего этого. [82]Это, в свою очередь, означало, что жизнь под управлением человеческого разума может быть совсем не счастливым способом жизни, и, возможно, не существует идеального образа жизни. Руссо также необычен в той степени, в которой он придерживался подхода Гоббса, утверждая, что примитивные люди даже по своей природе не были социальными. Таким образом, цивилизованный человек не только несбалансирован и несчастен из-за несоответствия между цивилизованной жизнью и человеческой природой, но, в отличие от Гоббса, Руссо также стал хорошо известен своим предположением, что примитивные люди были более счастливыми, « благородными дикарями ». [83]

Представление Руссо о человеческой природе считается источником многих интеллектуальных и политических достижений XIX и XX веков. [84] Он оказал большое влияние на Канта , Гегеля и Маркса , а также на развитие немецкого идеализма , историзма и романтизма .

По мнению Руссо и других модернистов XVII и XVIII веков, человеческая природа влекла за собой животные страсти, которые привели человечество к развитию языка и мышления, а также к более сложным сообществам (или сообществам любого рода, по Руссо).

В отличие от Руссо, Дэвид Юм был критиком чрезмерно упрощенного и систематического подхода Гоббса, Руссо и некоторых других, согласно которому, например, вся человеческая природа считается движимой вариациями эгоизма. Под влиянием Хатчесона и Шефтсбери он выступал против чрезмерного упрощения. С одной стороны, он признал, что по многим политическим и экономическим вопросам людьми можно было предположить, что ими движет такой простой эгоизм, и он также писал о некоторых из наиболее социальных аспектов «человеческой природы» как о чем-то, что можно уничтожить. , например, если люди не объединяются в справедливые общества. С другой стороны, он отверг то, что он назвал «парадоксом скептиков», заявив, что ни один политик не мог изобрести такие слова, как ««благородный» и «постыдный», «прекрасный» и «отвратительный», «благородный» и «презренный » », если только не было некой естественной« изначальной конституции ума » [85].

Юм, как и Руссо, в свое время был неоднозначным в своем модернистском подходе, который, следуя примеру Бэкона и Гоббса, избегал рассмотрения метафизических объяснений любого типа причины и следствия. Его обвинили в атеизме . Он написал:

Нам не нужно продвигать наши исследования так далеко, чтобы спрашивать: «Почему у нас есть человечность, то есть чувство товарищества с другими?» Достаточно того, что мы воспринимаем это как силу человеческой природы. Наше исследование причин должно где-то остановиться. [85]

После Руссо и Юма природа философии и науки изменилась, разделившись на разные дисциплины и подходы, и соответственно изменилось изучение человеческой природы. Предложение Руссо о том, что человеческая природа податлива, оказало большое влияние на международные революционные движения различного рода, в то время как подход Юма был более типичным для англосаксонских стран, включая Соединенные Штаты . [ необходима цитата ]

Согласно Эдуарду Машери, концепция человеческой природы является продуктом народной биологии и, в частности, концепции народного эссенциализма - тенденции обычных людей приписывать сущности видам. Мачери утверждает, что, хотя идея о том, что люди обладают «сущностью», является очень старой идеей, идея о том, что все люди имеют единую человеческую природу, является относительно современной; долгое время люди думали о людях как о «нас против них» и, следовательно, не думали о людях как о едином виде. [86]

Современная философия [ править ]

Концепция человеческой природы является источником постоянных дискуссий в современной философии, особенно в философии биологии , подполе философии науки . Выдающиеся критики концепции - Дэвид Л. Халл , [87] Майкл Гизелин , [88] и Дэвид Буллер ; [89] см. Также [5] [6] [7] - утверждают, что человеческая природа несовместима с современной эволюционной биологией . И наоборот, защитники этой концепции утверждают, что при определенном определении человеческая природа является одновременно уважаемой с научной точки зрения и значимой. [5] [6] [7] [90][91] [92] Таким образом, ценность и полезность концепции существенно зависит от того, как ее толкать. В этом разделе кратко излагаются основные истолкования человеческой природы и излагаются ключевые аргументы философов по обе стороны дебатов.

Критика концепции человеческой природы (Халла) [ править ]

Философ науки Дэвид Л. Халл убедительно доказал, что не существует такой вещи, как человеческая природа. Критика Халла направлена ​​против философов, которые воспринимают человеческую природу как набор внутренних фенотипических черт (или персонажей ), универсальных для людей, уникальных для людей и определяющих, что значит быть членом биологического вида Homo sapiens . В частности, Халл утверждает, что такое «существенное сходство людей» является «временным, случайным и относительно редким» в биологии. [87]Он утверждает, что вариации, поскольку они являются результатом эволюции, являются существенной чертой всех биологических видов. Более того, тип изменения, который характеризует определенный вид в определенный исторический момент, «в значительной степени случайен» [87]. Он пишет: [87] : 3

Периодически биологический вид может характеризоваться одним или несколькими признаками, которые как универсально распределены среди организмов, принадлежащих к этому виду, так и ограничены ими, но такие состояния дел временны, случайны и относительно редки.

Халл считает, что свойства, универсально общие для всех членов определенного вида, обычно также принадлежат членам других видов, тогда как свойства, которыми обладают исключительно представители определенного вида, редко обладают всеми членами этого вида. По этим причинам Халл замечает, что в современной эволюционной таксономии принадлежность к определенному виду не зависит от обладания какими-либо специфическими внутренними свойствами. Скорее, это зависит от правильного отношения к другим представителям вида ( родословные или межпородные отношения, в зависимости от конкретной концепции вида). Следовательно, не может быть внутреннегосвойства, определяющие, что значит быть членом вида Homo sapiens . Отдельные организмы, включая человека, являются частью вида в силу их отношений с другими членами того же вида, а не общих внутренних свойств.

По словам Халла, моральное значение его аргумента заключается в его влиянии на биологически легитимную основу концепции «прав человека». Хотя давно утверждается, что существует прочная основа для «прав человека» в идее о том, что все люди по существу одинаковы, если критика Халла сработает, такая основа - по крайней мере на биологическом уровне - исчезнет. Тем не менее, Халл не считает это основополагающим для прав человека, потому что люди могут продолжать уважать права человека, даже не разделяя той же человеческой природы. [87]

Защиты концепции человеческой природы [ править ]

Некоторые современные философы пытались защитить понятие человеческой природы от обвинений в ее несовместимости с современной эволюционной биологией, предлагая альтернативные интерпретации. Они заявляют, что концепция человеческой природы по-прежнему актуальна в области нейробиологии и биологии . Многие предложили неэссенциалистские концепции. Другие утверждали, что, даже если дарвинизм показал, что любая попытка обосновать членство видов на « внутренних существенных свойствах» несостоятельна, сущности все же могут быть «относительными» - это будет согласовываться с концепциями скрещивания, экологическими и филогенетическими видами, которые приняты современной эволюционной биологией . [93] Эти попытки нацелены на то, чтобы сделать дарвинизм совместимым с определенной концепцией человеческой природы, устойчивой во времени.

«Номологический» счет (Machery) [ править ]

Философ науки Эдуард Машери предположил, что приведенная выше критика применима только к конкретному определению (или «понятию») человеческой природы, а не к «человеческой природе в целом». [91] Он различает два разных понятия:

  • Эссенциалистская понятие человеческой природы - «Человеческая природа есть множество свойств, которые необходимы отдельно и совместно достаточны для того , чтобы быть человеком.» Эти свойства также обычно считаются отличительными чертами человека. Они также присущи людям и их сущности. [91]
  • Номологическое понятие человеческой природы - «Человеческая природа набор свойств , что люди , как правило, обладают в результате эволюции их видов.» [91]

Мачери поясняет, что для того, чтобы считаться «результатом эволюции», свойство должно иметь окончательное объяснение в смысле Эрнста Майра . Должна быть возможность объяснить эту черту как продукт эволюционных процессов. Важно отметить, что свойства могут считаться частью человеческой природы в номологическом смысле, даже если они не универсальны для людей и не уникальны для людей. Другими словами, номологические свойства не должны быть необходимыми или достаточными для того, чтобы быть человеком. Вместо этого достаточно того, что эти свойства являются общими для большинства людей в результате эволюции их видов - они «должны быть типичными». [94] Следовательно, человеческая природа в номологическом смысле не определяет, что значит быть членом вида Homo sapiens.. Примеры свойств, которые считаются частью человеческой природы по номологическому определению, включают: двуногость , способность говорить, склонность к двуногому инвестированию в детей, реакцию страха на неожиданные звуки. [91] Наконец, поскольку они являются продуктом эволюции, свойства, принадлежащие номологическому представлению о человеческой природе, не являются фиксированными, но они могут изменяться со временем. [94]

Машери соглашается с биологами и другими философами биологии в том, что эссенциалистское представление о природе человека несовместимо с современной эволюционной биологией: мы не можем объяснить принадлежность к человеческому виду с помощью определения или набора свойств. Однако он утверждает, что это не означает, что у людей нет природы, потому что мы можем принять номологическое понятие, которое не является понятием определения. Следовательно, мы должны думать о человеческой природе как о множестве общих свойств, которые у людей есть в результате эволюции. [91]

Мачери утверждает, что представления о человеческой природе могут помочь объяснить, почему, хотя культуры очень разнообразны, существует также много констант в разных культурах. По мнению Машери, большинство форм культурного разнообразия - это, по сути, разнообразие общей темы; Например, Мачери отмечает, что концепция системы родства является общей для разных культур, но ее точная форма и особенности различаются между культурами. [95]

Проблемы с номологической учетной записью [ править ]

Машери также подчеркивает потенциальные недостатки номологической теории. [91] Во-первых, номологическое понятие - это упрощенное понятие, которое не может выполнять многие из ролей, которые концепция человеческой природы должна выполнять в науке и философии. Свойства, наделяемые номологическим описанием людей, не отличают человека от других животных и не определяют, что значит быть человеком. Машери опровергает это возражение, утверждая, что номологическая концепция человеческой природы по-прежнему выполняет множество ролей. Он подчеркивает важность концепции, которая определяет общие черты людей, что может быть использовано для научных и психологических обобщений о людях. [94]Одно из преимуществ такой концепции состоит в том, что она дает представление о чертах, проявляемых большинством людей, которые можно объяснить с точки зрения эволюции.

Другой потенциальный недостаток состоит в том, что номологическое рассмотрение человеческой природы грозит привести к абсурдному выводу о том, что все свойства человека являются частью человеческой природы. Согласно номологической теории, черта является частью человеческой натуры, только если она является результатом эволюции. Однако в некотором смысле все человеческие черты являются результатом эволюции. Например, вера в то, что вода влажная, разделяют все люди. Однако такая вера возможна только потому, что, например, у нас развилось осязание. Трудно отделить черты, которые являются результатом эволюции, от тех, которые не являются. Мачери утверждает, что здесь может работать различие между непосредственным и окончательным объяснением: окончательное объяснение можно дать только некоторым человеческим качествам, утверждает он.

Согласно философу Ричарду Сэмюэлсу [92] ожидается, что учет человеческой природы будет выполнять пять следующих функций:

  • организующая функция, demarks территории научного исследования
  • описательная функция , которая традиционно понимаются как определение свойств , которые являются универсальным поперечником и уникальным для человека
  • причинная пояснительная функция , которая предлагает причинное объяснение происходящих человеческого поведения и особенности
  • таксономическая функция , которая определяет , обладающие человеческую природу в качестве необходимого и достаточного критерия принадлежности к видам человека
  • Инвариантности, которые предполагают понимание того, что человеческая природа в некоторой степени фиксирована, неизменна или, по крайней мере, трудно изменить и стабильна во времени.

Сэмюэлс возражает, что номологический подход Мачери не в состоянии передать причинно-объяснительную функцию, поскольку он утверждает, что поверхностные и взаимозависимые свойства являются сущностью человеческой природы. Таким образом, человеческая природа не может быть основной причиной этих свойств и, соответственно, не может выполнять свою каузальную объяснительную роль.

Философ Грант Рэмси также отвергает номологическую версию Макери. По его мнению, определение человеческой природы только по универсальным чертам не может уловить многие важные человеческие характеристики. [90] Рэмси цитирует антрополога Клиффорда Гирца , который утверждает, что «представление о том, что, если культурный феномен не является эмпирически универсальным, он не может отражать ничего о природе человека, примерно так же логично, как и представление о том, что серповидно-клеточная анемия , к счастью, имеет место. не универсальный, он ничего не может сказать нам о человеческих генетических процессах. Для науки критически важно не то, являются ли явления эмпирически обычными ... а то, можно ли заставить их выявить устойчивые природные процессы, лежащие в их основе ». [96]Вслед за Гирцем Рамси считает, что изучение человеческой природы не должно полагаться исключительно на универсальные или почти универсальные черты. Есть много характерных черт, представляющих научный интерес. В описании природы человека Машери не могут быть объяснены такие различия между мужчинами и женщинами, поскольку номологическое описание выделяет только общие черты внутри вида. В этом свете женский менструальный цикл, который является биологически важным и полезным признаком, не может быть включен в номологическое описание человеческой природы. [90]

Рэмси [90] также возражает против того, что Мачери некритически принимает дихотомию врожденного-приобретенного , различая человеческие свойства, обусловленные инкультуризацией, и те, что обусловлены эволюцией. Рэмси возражает, что человеческие свойства не просто попадают в одну из двух категорий, и пишет, что «любое свойство организма будет обусловлено как наследственными особенностями организма, так и особенностями окружающей среды, с которыми организм сталкивается в течение своей жизни. " [90]

"Причинный эссенциалист" счет (Сэмюэлс) [ править ]

Ричард Сэмюэлс в статье под названием «Наука и природа человека» предлагает причинно-эссенциалистский взгляд на то, что «человеческую природу следует отождествлять с набором механизмов, процессов и структур, которые причинно объясняют многие из более поверхностных свойств и закономерностей, надежно связанных с человечество ". [92] Эта точка зрения является «причинной», потому что механизмы причинно объясняютповерхностные свойства, надежно связанные с человечеством, ссылаясь на лежащие в основе причинные структуры, к которым принадлежат свойства. Например, верно то, что вера в то, что вода является влажной, разделяется всеми людьми, но сама по себе она не является важным аспектом человеческой природы. Напротив, психологический процесс, который заставляет нас приписывать воде слово «влажность», является универсальной чертой, присущей всем людям. В этом отношении поверхностное убеждение, что вода влажная, свидетельствует о важном причинно-психологическом процессе, который широко разделяется большинством людей. Объяснение также " эссенциалистское"«потому что существует базовый набор эмпирически обнаруживаемых когнитивных механизмов, которые считаются частью человеческой природы. Согласно Сэмюэлсу, его взгляд избегает стандартных биологических возражений против эссенциализма человеческой природы.

Самуэльс утверждает, что теоретические роли человеческой природы включают: организующую роль, описательные функции, причинно-следственные объяснительные функции, таксономические функции и инварианты.

По сравнению с традиционным эссенциалистским взглядом «каузальный эссенциалистский» взгляд не выполняет таксономическую роль человеческой природы (роль определения того, что значит быть человеком). Он утверждает, однако, что никакая концепция не могла достичь этого, поскольку выполнение роли не выдержало бы возражений эволюционных биологов (сформулированных выше в «Критике концепции человеческой природы»). По сравнению с номологической концепцией Машери, Сэмюэлс хочет восстановить причинно-объяснительную функцию человеческой природы. Он определяет сущность человеческой природы как причинные механизмы, а не как свойства поверхностного уровня. Например, с этой точки зрения языковое поведение не является частью человеческой природы, но когнитивные механизмы, лежащие в основе языкового поведения, могут считаться частью человеческой природы.

Отчет «Кластер жизненных черт» (Рэмси) [ править ]

Грант Рэмси предлагает альтернативное объяснение человеческой природы, которое он называет «кластером жизненно-исторических черт». [90] Эта точка зрения проистекает из признания того факта, что сочетание определенной генетической конституции с определенной окружающей средой недостаточно для определения того, как будет протекать жизнь, то есть, богат ли человек, беден, умирает ли он старым, умирает молодым и т. Д. «Истории жизни» возможны для данного индивида, каждая из которых содержит множество черт. Рамси определяет свою концепцию человеческой природы со ссылкой на «образец кластеров признаков в совокупности существующих возможных историй жизни». [90]Другими словами, существуют определенные жизненные истории, т. Е. Возможные пути, по которым может идти жизнь, например: быть богатым, быть аспирантом или заболеть. Рэмси подчеркивает закономерности, лежащие в основе этих возможных маршрутов, углубляясь в причины этих историй жизни. Например, можно сделать следующее утверждение: «Люди потеют, когда они истощены», или можно также предложить неврологические утверждения, такие как «Люди выделяют адреналин, когда они находятся в режиме полета-борьбы». Этот подход позволяет Рамси выйти за пределы поверхностных проявлений и понять сходства / различия между людьми на более глубоком уровне, который относится к причинным механизмам (процессам, структурам и ограничениям и т. Д.), Которые лежат под ними. Как только мы перечислим все возможные формы жизни: истории личности,мы можем найти эти причинные закономерности и сложить их вместе, чтобы сформировать основу индивидуальной природы.

Следующий аргументативный маневр Рамси состоит в том, чтобы указать, что черты характера не случайным образом разбросаны по потенциальным историям жизни; есть шаблоны. «Эти модели, - утверждает он, - служат основой для представления об индивидуальности и человеческой природе». [90] : 987 В то время как «индивидуальная природа» человека состоит из образца кластеров черт, распределенных по набору возможных историй жизни этого человека, Человеческая природа, Рамси определяет как «образец кластеров черт в совокупности существующих возможных историй жизни человека» . [90] : 987 Таким образом, если бы мы объединили все возможные истории жизни всех существующих индивидуумов, мы получили бы доступ к паттернам распределения черт, которые составляют человеческую природу.

Паттерны черт, по мнению Рэмси, могут быть зафиксированы в форме условных утверждений , таких как «если женщина, у вас развиваются яичники » или «если мужчина, у вас развиваются яички ». Эти утверждения не будут верны для всех людей. Рэмси утверждает, что эти утверждения отражают часть человеческой натуры, если они имеют хороший баланс всепроникающей (многие люди удовлетворяют антецеденту условного утверждения) и устойчивости (многие люди, удовлетворяющие антецедент, продолжают удовлетворять следствие ).

Человеческая природа и человеческое совершенствование [ править ]

Основные статьи: Биоконсерватизм и трансгуманизм

Современные дебаты между так называемыми « биоконсерваторами » и « трансгуманистами » напрямую связаны с концепцией человеческой природы: трансгуманисты утверждают, что «нынешнюю человеческую природу можно улучшить с помощью прикладной науки и других рациональных методов». [97]Биоконсерваторы считают, что затраты перевешивают выгоды: в частности, они представляют свою позицию как защиту человеческой природы, которой, по их мнению, угрожают технологии улучшения человека. Хотя эти дебаты носят в основном этический характер, они глубоко уходят корнями в различные интерпретации человеческой природы, человеческой свободы и человеческого достоинства (которые, по мнению биоконсерваторов, присущи только людям, в то время как трансгуманисты считают, что им также можно обладать. постлюдей). Как объяснил Аллен Бьюкенен , [98]литература, направленная против улучшения человека, характеризуется двумя основными проблемами: «улучшение может изменить или разрушить человеческую природу» и что «если улучшение изменяет или разрушает человеческую природу, это подорвет нашу способность определять добро», поскольку «благо определяется по нашей природе ". [98]

К биоконсервантам относятся Юрген Хабермас , [99] Леон Касс , [100] Фрэнсис Фукуяма , [101] и Билл Маккиббен . [97] Некоторые из причин, по которым они выступают против (определенных форм) технологий улучшения человека, можно найти в опасении, что такие технологии будут «бесчеловечными» (поскольку они подорвут человеческое достоинство, внутренне заложенное в нашей человеческой природе). Например, они опасаются, что становление « постлюдьми » может представлять угрозу для «обычных» людей [102] или быть вредным для самих постлюдей. [103] [97]

Юрген Хабермас выдвигает аргумент против конкретного случая генетической модификации нерожденных детей их родителями, названного Хабермасом «евгеническим программированием». Его аргумент состоит из двух частей: самая непосредственная угроза - «этической свободе» запрограммированных индивидов, а последующая угроза - жизнеспособности либеральной демократии. Обоснование первого можно сформулировать следующим образом: генетическое программирование желательных черт, способностей и предрасположенностей накладывает ограничения на свободу человека выбирать свою собственную жизнь, быть единственным автором своего существования. Генетически запрограммированный ребенок может чувствовать себя отчужденнымот его личности, которая теперь необратимо написана другими людьми, кроме него самого. Это чувство отчуждения, возникшее в результате «случайности начала жизни, которое не находится в [его] распоряжении», затрудняет генетически модифицированным людям воспринимать себя как моральных агентов, которые могут свободно и независимо выносить этические суждения, то есть без любое существенное или решительное вмешательство со стороны другого агента. Хабермас предлагает вторую угрозу - подрывающую силу генетического программирования на жизнеспособность демократии. Основа либеральной демократииХабермас справедливо утверждает, что это симметричное и независимое взаимное признание между свободными, равными и автономными людьми. Генетическое программирование ставит под угрозу это состояние, необратимо подвергая детей постоянной зависимости от своих родителей, тем самым лишая их предполагаемой способности быть полноправными гражданами юридического сообщества. Это фундаментальное изменение человеческих отношений подрывает основы либеральной демократии и ставит под угрозу ее жизнеспособность. [104]

С другой стороны, самым известным сторонником трансгуманизма является оксфордский шведский философ Ник Бостром . По словам Бострома, «технологии улучшения человека должны быть широко доступны» [97], поскольку они открывают огромный потенциал для улучшения жизни людей без «дегуманизации» их: например, улучшения их интеллектуальных и физических способностей или защиты им от страданий, болезней, старения, физических и умственных недостатков. [97] В ответ на биоконсерваторы трансгуманисты утверждают, что расширение «набора способностей» человека увеличит ее свободу выбора, а не уменьшит ее. [97]

Аллен Бьюкенен поставил под сомнение актуальность концепции человеческой природы для этой дискуссии. В «Человеческой природе и улучшении» он утверждал, что хорошие, но также и плохие характеристики являются частью человеческой натуры, и что изменение «плохих» не обязательно означает, что «хорошие» будут затронуты. Более того, Бьюкенен утверждал, что то, как мы оцениваем блага, не зависит от человеческой природы: на самом деле, мы можем «делать последовательные суждения о дефектных аспектах человеческой натуры, и если эти дефекты были подготовлены, это не должно повлиять на нашу способность судить о том, что есть. хороший". [98] Бьюкенен приходит к выводу, что дебаты об улучшении человека были бы более плодотворными, если бы они проводились без обращения к концепции человеческой природы. [98]

Тим Левенс представил аналогичную позицию: поскольку единственные представления о человеческой природе, которые совместимы с биологией, не предлагают «никаких этических указаний в дебатах об улучшении», мы должны отказаться от концепции человеческой природы при обсуждении улучшения. С другой стороны, «народные», неоаристотелевские концепции человеческой природы, кажется, имеют нормативное значение, но не имеют основы для научных исследований. [105] Грант Рэмси ответил на эти утверждения, утверждая, что его описание «кластера жизненных черт» позволяет концепции человеческой природы «информировать о вопросах человеческого совершенствования». [106]

Обращение к природе часто противоречит натуралистическому заблуждению , согласно которому определенные способности или качества считаются морально «хорошими» в силу их естественности. Заблуждение было первоначально введено Дж. Муром в 1903 году, который бросил вызов попыткам философов определить добро редуктивно, в терминах природных свойств (таких как желаемое ). Опора на «естественное» как на оправдание сопротивления совершенствованию подвергается критике со стороны трансгуманистов по нескольким причинам, против биоконсервативной мотивации сохранять или защищать «человеческую природу».

Например, Ник Бостром утверждает, что «если бы Мать-Природа была настоящим родителем, она была бы в тюрьме за жестокое обращение с детьми и убийство» [107], поэтому не заслуживает безоговорочной защиты. Точно так же Артур Каплан выступает против натуралистических возражений против увеличения продолжительности жизни , заявляя, что: [108]

Объяснение того, почему происходит старение, имеет многие атрибуты стохастического или случайного явления. И это делает старение неестественным и никоим образом не является неотъемлемой частью человеческой натуры. Таким образом, нет никаких причин, по которым было бы неправильно пытаться обратить вспять или вылечить старение.

Научное понимание [ править ]

Смотрите также: Эволюционная психология и инстинкт § У людей

У людей наблюдается инстинктивное поведение, врожденная склонность к особому сложному поведению. Такие эмоции , как страх, являются частью человеческой природы (например, см. Страх § Врожденный страх ). Однако также известно, что они были податливыми и не фиксированными (см. Нейропластичность и Страх § Неспособность испытывать страх ).

Врожденный страх перед змеями и пауками обнаружен у шестимесячных малышей. [109] Детский крик - это проявление инстинкта. В противном случае младенец не может защитить себя для выживания в течение длительного периода созревания. Материнский инстинкт , проявляется особенно в ответ на младенческом крик, уже давно уважали как один из самых мощных. Его механизм частично выяснен наблюдениями с помощью функциональной МРТ головного мозга матери. [110]

Стадность встречается у детей человека и шимпанзе медвежатами, но, по- видимому отсутствует в молодых орангутангов . [111]

Тестостерон (главный мужской половой гормон) стимулирует несколько инстинктов, особенно сексуальность ; также доминирование, проявляющееся в самоутверждении , стремлении побеждать соперников (см. соревнование ), доминировать в иерархии (см. иерархию доминирования ) и отвечать на насильственные сигналы у мужчин (см. агрессия ) ослаблением эмпатии . [112] У мужчин было обнаружено снижение уровня тестостерона после рождения ребенка в семье, поэтому энергия отца больше направлена ​​на воспитание, защиту и заботу о ребенке. [113] [114]Чрезмерно высокий уровень этого гормона часто ассоциируется у человека с агрессивностью , незаконным поведением, насилием по отношению к другим, такими явлениями, как бандитизм и т. Д. [ Цитата необходима ] Это подтверждается исследованиями, проведенными в тюрьмах. [115] [116] Количество тестостерона у мужчин может резко возрасти в ответ на любое соревнование. [117] У мужчин уровень тестостерона варьируется в зависимости от того, чувствителен ли он запах овулирующей или неовулирующей женщины (см. « Менструальный цикл»).). Мужчины, подвергшиеся воздействию запахов овулирующих женщин, сохраняли стабильный уровень тестостерона, который был выше, чем уровень тестостерона у мужчин, подвергшихся воздействию неовуляторных сигналов. Это связано с тем, что овулирующая женщина способна к зачатию , и поэтому мужчине, который чувствует запах овулирующей женщины, подается сигнал к сексуальной активности . [118]

Брезгливость и отвращение у людей - это инстинкт, выработанный в процессе эволюции, чтобы защитить тело и избежать заражения различными заболеваниями. [119]

См. Также [ править ]

  • Агрессивность
  • Комплекс дружбы и вражды
  • Здравый смысл
  • Цинизм
  • Дегуманизация
  • Модель диатеза-стресса
  • Гипотеза дифференциальной восприимчивости
  • Эмоции
  • Эннеаграмма личности
  • Homo sapiens
  • Состояние человека
  • Гуманизм
  • Инстинкт # У людей
  • Природа
  • Норма (философия)
  • Норма (социология)
  • Нормальность (поведение)
  • Психология

Ссылки [ править ]

  1. ^ " человеческая природа ". Словарь Мерриама-Вебстера . Merriam-Webster Inc . Проверено 21 июня 2020.
  2. ^ Дуиньян, Брайан и Эмили Родригес, ред. [2009] 2018. « Человеческая природа ». Encyclopdia Britannica .
  3. ^ " человеческая природа ". Dictionary.com . Random House Inc. 2020. Дата обращения 21 июня 2020.
  4. ^ " человеческая природа ". Cambridge Advanced Learner's Dictionary . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . [2013] 2020.
  5. ^ a b c Хэннон, Элизабет; Левенс, Тим, ред. (2018-07-19). Почему мы не согласны с природой человека . Оксфордская стипендия онлайн . 1 . DOI : 10.1093 / oso / 9780198823650.001.0001 . ISBN 9780198823650.
  6. ^ a b c Кронфельднер, Мария; Рафли, Нил; Топфер, Георг (сентябрь 2014 г.). «Последние работы о природе человека: за пределами традиционных сущностей» . Философия Компас . 9 (9): 642–652. DOI : 10.1111 / phc3.12159 . ISSN 1747-9991 . 
  7. ^ a b c Даунс, Стивен М .; Машери, Эдуард, ред. (2013). Спор о человеческой природе: современные дебаты . Лондон: Рутледж. ISBN 978-0415894401.
  8. Перейти ↑ Ramachandran, VS (1996). «Что неврологические синдромы могут рассказать нам о природе человека: некоторые уроки фантомных конечностей, синдром капгра и анозогнозия». Симпозиумы Колд-Спринг-Харбор по количественной биологии . 61 : 115–134. DOI : 10.1101 / SQB.1996.061.01.015 . ISSN 0091-7451 . PMID 9246441 .  
  9. ^ Бланк, Роберт Х. (2002). «Обзор Жан-Пьера Шенкё и Поля Рикёра. 2000. Что заставляет нас думать? Нейробиолог и философ спорят об этике, природе человека и мозге». Американский журнал биоэтики: AJOB . 2 (4): 69–70. DOI : 10.1162 / 152651602320957718 . ISSN 1536-0075 . PMID 22494253 . S2CID 207638942 .   
  10. ^ Фаулер, Джеймс Х .; Шрайбер, Даррен (2007-11-07). «Биология, политика и развивающаяся наука о природе человека». Наука . 322 (5903): 912–914. DOI : 10.1126 / science.1158188 . ISSN 1095-9203 . PMID 18988845 . S2CID 206512952 .   
  11. ^ Полсон, Стив; Берлин, Хизер А .; Миллер, Кристиан Б .; Шермер, Майкл (2016). «Нравственное животное: добродетель, порок и человеческая природа». Летопись Нью-Йоркской академии наук . 1384 (1): 39–56. DOI : 10.1111 / nyas.13067 . ISSN 1749-6632 . PMID 27248691 . S2CID 13779050 .   
  12. ^ a b Gilden , Hilail , ed. 1989. «Прогресс или возвращение». Во введении в политическую философию: десять эссе Лео Штрауса . Детройт: Издательство государственного университета Уэйна .
  13. ^ Аристотель , Метафизика , 1078b .
  14. ^ Сондерс, Джейсон Льюис. 1995. " Западные философские школы и доктрины: античные и средневековые школы: софисты: отдельные доктрины: теоретические вопросы ". Encyclopdia Britannica . Архивировано из оригинального 27 мая 2011 года Проверено 7 февраля 2011 года.
  15. ^ «ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ В БИОЛОГИИ» . www.academia.edu . Проверено 23 февраля 2016 .
  16. ^ Аристотель Метафизика
  17. ^ Аристотель, Никомахова этика I и VI; Платон, Республика IV.
  18. ^ Аристотель, Никомахова этика VIII. 1162a ; Аристотель, Политика 1252a .
  19. ^ Аристотель, Политика 1252b .
  20. ^ Аристотель, Поэтика 1148b .
  21. ^ Ньюман, Уильям Ламберт , изд. 1887. Политика Аристотеля: с введением, двумя вводными очерками и критическими и пояснительными заметками . Кларендон Пресс . Стр. 189 –190.
  22. ^ Аристотель, Никомахова этика X
  23. ^ a b c d Танг, Пол К. и Н. Басафа. 1988. "Человеческая природа в китайской мысли: витгенштейновская трактовка". Материалы 12-го Международного симпозиума Витгенштейна 1988 . Международный симпозиум Витгенштейна .
  24. ^ Йен, Хунг-Чунг. 2015. «Человеческая природа и обучение в Древнем Китае». Стр. 19–43 в образовании как культивировании в китайской культуре . Сингапур: Спрингер .
  25. ^ a b c d e f g h i Ван Норден, Брайан (3 декабря 2014 г.). «Менсиус» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  26. ^ a b c d Голдин, Пол Р. (6 июля 2018 г.). «Сюньцзы» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  27. ^ Б с д е е г Вонг, Дэвид (14 сентября 2018). «Китайская этика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  28. ↑ Ван Норден, Брайан (3 декабря 2014 г.). «Менсиус» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.И Вонг, Дэвид (14 сентября 2018 г.). «Китайская этика» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  29. ^ a b Муди, Питер Р. (январь 2008 г.). «Анализ рационального выбора в классической китайской политической мысли:« Хань Фэйцзы » ». Polity . 40 (1): 102–103. DOI : 10,1057 / palgrave.polity.2300068 . S2CID 143895705 . 
  30. ^ а б в Айвенго, П.Дж. (1994). «Человеческая природа и моральное понимание в Сюньцзы». Международный философский ежеквартал . 34 (2): 167–175. DOI : 10.5840 / ipq19943421 .
  31. ^ a b Муди, Питер Р. (январь 2008 г.). «Анализ рационального выбора в классической китайской политической мысли:« Хань Фэйцзы » ». Polity . 40 (1): 104–106. DOI : 10,1057 / palgrave.polity.2300068 . S2CID 143895705 . 
  32. ^ Puett, Michael J. (2001). Амбивалентность творения: дебаты об инновациях и искусстве в раннем Китае . Stanford University Press. п. 65. ISBN 978-0-8047-3623-7.
  33. ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р Pines, Юрий (16 ноября 2018). «Законничество в китайской философии» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  34. ^ a b c Фу, Чжэнъюань (1996). Китайские законники: первые тоталитаристы и их искусство правления . ME Шарп. п. 82. ISBN 978-1-56324-779-8.
  35. ^ Duiker, Уильям Дж .; Спилвогель, Джексон Дж. (26 декабря 2008 г.). «Китай в древности». Всемирная история, Том I: К 1800 году (6-е изд.). Wadsworth Cengage. п. 79. ISBN 978-0-495-56902-2.
  36. ^ a b c d e f g Фланаган, Оуэн; Ху, Цзин (июнь 2011 г.). «Философская психология Хань Фэй Цзы: человеческая природа, дефицит и неодарвиновский консенсус». Журнал китайской философии . 38 (2): 293–316. DOI : 10.1111 / j.1540-6253.2011.01632.x .
  37. ^ a b c Таллох, Джон . 1876. Христианская доктрина греха . Армстронг: Скрибнер .
  38. ^ Джеймс, Уильям . 1902. Разновидности религиозного опыта: исследование человеческой природы . Современная библиотека . п. 473.
  39. ^ Гонсалес, Хусто Л. 2005. «Антропология». С. 8 в « Основные богословские термины» . Луисвилл, Кентукки: Вестминстер Джон Нокс Пресс .
  40. ^ Vanhoozer, Kevin J. , ген. изд. 2005. "Человек, Доктрина". Стр. 310 в Словаре теологического толкования Библии . Издательская группа Бейкер .
  41. ^ Акерман, Кеннет. «Антропология и природа человека, 13» (PDF) .
  42. ^ "Катехизис католической церкви - IntraText" . www.vatican.va .
  43. ^ Беркхоф, Луи . 1996. Систематическое богословие . Мичиган: Эрдманс . п. 183.
  44. ^ "Бытие Глава 1 (NIV)" .
  45. ^ a b c d e Хукема, Энтони А. 1986. Создано по образу Бога . Мичиган: Эрдманс .
  46. ^ Vanhoozer, Kevin J. , ген. изд. 2005. «Образ Бога». Стр. 318–19 в Словаре богословского толкования Библии . Издательская группа Бейкер .
  47. ^ Вуд, Джеймс. 1813. Словарь Библии . Гриффин и Радд. п. 34.
  48. ^ Дживс, Малькольм . 2006. Человеческая природа: размышления об интеграции психологии и христианства . Темплтон Пресс . п. 115.
  49. ^ Псалом 51: 5
  50. ^ «Римлянам 7:18. - - Ворота Библии» . www.biblegateway.com .
  51. ^ Kevin J. Vanhoozer, ген. изд., Словарь богословского толкования Библии (Бейкер, 2005), 312.
  52. ^ "первородный грех". Оксфордский карманный словарь современного английского языка . Издательство Оксфордского университета . 2009 г.
  53. ^ Энтони А. Хукему, Созданный по образу Божию (Eerdmans, 1986), 152.
  54. ^ Луи Беркхоф, Систематическое богословие (Eerdmans, 1996), 246.
  55. ^ Кальвин, Джон. «2» . Комментарий к римлянам .
  56. ^ Энтони А. Хукему, Созданный по образу Божию (Eerdmans, 1986), 158.
  57. ↑ Джеймс Гастингс, изд., Библейский словарь: Плерома-Зузим (Сыновья К. Скрибнера, 1902) sv «Sin», 528, 534.
  58. ↑ «Отрывок из Библии: Римлянам 5:19 - Перевод СЛОВА БОГА» . Библейский портал .
  59. ^ «Римлянам 7:18 - NIRV - Я знаю, что в моей греховной природе нет ничего хорошего ...» Инструменты для изучения Библии .
  60. ^ «Саркс - Греческий лексикон Нового Завета - Новый американский стандарт» . Инструменты для изучения Библии .
  61. ↑ Джон Таллох , Христианская доктрина греха (Скрибнер, Армстронг, 1876 г.), 175.
  62. ^ Докинз, Ричард. 1989. Эгоистичный ген (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-286092-7 . С. 2-3. 
  63. ^ "Доктор Бертон Уайт, 84 года, считает, что детям следует избегать дневного ухода - The Boston Globe" .
  64. ^ Уайт, Бертон Л. 1995. Воспитание счастливого, неиспорченного ребенка (ред.). Пробирный камень . С. 98, 269.
  65. ^ Уильям Грэм Самнер (1914). Проблема фактов и других очерков . Йельский университет. п. 233 .
  66. ^ Чем социальные классы обязаны друг другу. Харпер и братья. 1883 г.
  67. ^ Харрис, Томас А. [1968] 2004. Я в порядке - ты в порядке (изд. Quill). Нью-Йорк: HarperCollins . п. 233.
  68. ^ Собер, Эллиотт и Дэвид Слоан Уилсон . 1998. Для других: эволюция и психология бескорыстного поведения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN 0-674-93046-0 . С. 394. 
  69. ^ Энтони А. Хукему, Созданный по образу Божию (Eerdmans, 1986), 187-188.
  70. ^ Уолтер А. Элвелл, редактор, Евангелический словарь богословия (Бейкер, 2001), 399.
  71. ^ Энтони А. Хукему, Созданный по образу Божию (Eerdmans, 1986), 101.
  72. ^ Kevin J. Vanhoozer, ген. изд., Словарь богословского толкования Библии (Бейкер, 2005), 135, 313.
  73. ^ Энтони А. Хукему, Созданный по образу Божию (Eerdmans, 1986), 21, 24.
  74. ^ Уотсон Э. Миллс, Роджер Обри Буллард, редакторы, Библейский словарь Мерсера (Университет Мерсера, 1990), 741.
  75. ^ «Отрывок из Библии: Римлянам 12: 2 - Новая пересмотренная стандартная версия» . Библейский портал .
  76. ^ "Колоссянам Глава 3 (NIV)" .
  77. ^ «Отрывок из Библии: Послание к Галатам 5: 20-23 - Современная английская версия» . Библейский портал .
  78. ↑ «Отрывок из Портала Библии: Филиппийцам 2: 4 - Новая пересмотренная стандартная версия» . Библейский портал .
  79. ^ "Фрэнсис Бэкон: Novum Organum (1620)" . www.constitution.org . С. Книга II, Раздел II . Проверено 23 февраля 2016 .
  80. ^ Гоббс, Томас, Левиафан , XIII.9
  81. ↑ Локк, Джон, «Эссе о человеческом понимании» , Кеннет П. Винклер (ред.), Hackett Publishing Company, Индианаполис, Индиана, 1996, стр. 33–36.
  82. ^ Руссо, Жан-Жак, Общественный договор , Перевод Мориса Крэнстона, опубликованный Penguin Classics, 1968, ISBN 0-14-044201-4 , стр. 136 
  83. ^ Велкли, Ричард (2002), Быть после Руссо: Философия и культура под вопросом , University of Chicago Press
  84. ^ Делейни, Джеймс, Руссо и этика добродетели, Continuum International Publishing Group, 2006, ISBN 0-8264-8724-6 , стр. 49–52 
  85. ^ a b Исследование источников морали Раздел 5.1.
  86. ^ Фуэнтес, Агустин и Аку Visala. Беседы о природе человека. Рутледж, 2016.
  87. ^ a b c d e Халл, Дэвид Л. (январь 1986 г.). «О природе человека». PSA: Материалы двухгодичного собрания Ассоциации философии науки . 1986 (2): 3–13. DOI : 10.1086 / psaprocbienmeetp.1986.2.192787 . ISSN 0270-8647 . 
  88. ^ Ghiselin, Майкл Т. (1997). Метафизика и происхождение видов . Олбани: Государственный университет Нью-Йорка.
  89. ^ Буллер, Дэвид Дж. (2005). Адаптируя умы . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  90. ^ a b c d e f g h i Рэмси, Грант (декабрь 2013 г.). «Человеческая природа в пост-эссенциалистском мире» . Философия науки . 80 (5): 983–993. CiteSeerX 10.1.1.462.7085 . DOI : 10.1086 / 673902 . ISSN 0031-8248 . Проверено 21 января 2019 г. - через ResearchGate.  
  91. ^ a b c d e f g Машери, Эдуард (июнь 2008 г.). «Призыв к природе человека». Философская психология . 21 (3): 321–329. DOI : 10.1080 / 09515080802170119 . ISSN 0951-5089 . S2CID 145481746 .  
  92. ^ a b c Сэмюэлс, Ричард (2012). «Наука и природа человека» . Приложение Королевского института философии . 70 (4887): 587–588. DOI : 10.1017 / S1358246112000021 . PMC 2079588 - через PhilPapers. 
  93. ^ Окаша, Самир (2002). «Дарвиновская метафизика: виды и вопрос об эссенциализме». Synthese . 131 (2): 191–213. DOI : 10,1023 / A: 1015731831011 . S2CID 18233883 . 
  94. ^ a b c Машери, Эдуард (2018-07-19). Удвоение номологического представления о человеческой природе . 1 . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / oso / 9780198823650.003.0002 . ISBN 9780191862267.
  95. ^ Фуэнтес, А. и Висала, А., 2016. Беседы о человеческой природе. Рутледж.
  96. ^ Geertz, Клиффорд (1973). Интерпретация культур . Нью-Йорк: Основные книги. п. 44.
  97. ^ Б с д е е Бостромом, Ник (2005). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика . 19 (3): 202–14. DOI : 10.1111 / j.1467-8519.2005.00437.x . PMID 16167401 . 
  98. ^ а б в г Бьюкенен, Аллен (2009). «Человеческая природа и совершенствование». Биоэтика . 23 (3): 141–150. DOI : 10.1111 / j.1467-8519.2008.00633.x . PMID 19161567 . S2CID 35039986 .  
  99. ^ Хабермас, Юрген (2003). Будущее человеческой природы .
  100. ^ Касс, Леон (2003). «Счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида . 1 .
  101. Перейти ↑ Fukuyama, Francis (2002). Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру.
  102. ^ Г. Ханан, Л. Эндрюс, Р. Isasi (2002). «Защита людей, находящихся под угрозой исчезновения: на пути к международному договору, запрещающему клонирование и наследуемые изменения». Американский журнал права и медицины . 28 (2–3): 162. PMID 12197461 . CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  103. ^ Касс, Леон (2002). Жизнь, свобода и защита достоинства: вызов биоэтике . Сан-Франциско: книги встреч.
  104. ^ Хабермас, Юрген (2003). Будущее человеческой природы . С. 60–66.
  105. ^ Левенс, Тим (2012). «Человеческая природа: сама идея». Философия и технологии . 25 (4): 459–474. DOI : 10.1007 / s13347-012-0063-х . S2CID 145176095 . 
  106. ^ Рэмси, Грант (2012). «Как природа человека может сообщить об улучшении человека: комментарий к книге Тима Левенса« Природа человека: сама идея »». Философия и технология . 25 (4): 479–483. DOI : 10.1007 / s13347-012-0087-2 . S2CID 144064640 . 
  107. ↑ Бостром, Ник (июнь 2005 г.). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика . 19 (3): 202–214. DOI : 10.1111 / j.1467-8519.2005.00437.x . ISSN 0269-9702 . PMID 16167401 .  
  108. ^ Каплан, Артур Л. (2005-07-01). «Смерть как неестественный процесс: почему неправильно искать лекарство от старения?» . EMBO Reports . 6 (S1): S72 – S75. DOI : 10.1038 / sj.embor.7400435 . ISSN 1469-221X . PMC 1369280 . PMID 15995668 .   
  109. ^ Hoehl, Стефани; Хеллмер, Каль; Йоханссон, Мария; Гредебек, Густав (2017). «Itsy Bitsy Spider…: младенцы реагируют повышенным возбуждением на пауков и змей» . Границы в психологии . 8 : 1710. DOI : 10.3389 / fpsyg.2017.01710 . PMC 5651927 . PMID 29093687 .  
  110. ^ Bornstein, Marc H .; Putnick, Diane L .; Риго, Паола; Эспозито, Джанлука; Суэйн, Джеймс Э .; Сувальский, Джоан Т.Д .; Су, Сюэюнь; Ду, Сяося; Чжан, Кайхуа; Cote, Linda R .; Де Писапиа, Никола; Венути, Паола (2017). «Нейробиология культурно распространенных материнских реакций на детский плач» . Труды Национальной академии наук . 114 (45): E9465 – E9473. DOI : 10.1073 / pnas.1712022114 . PMC 5692572 . PMID 29078366 .  
  111. ^ Хаун, Дэниел БМ; Рекерс, Ивонн; Томаселло, Майкл (2012). «Передача с предубеждением большинства у шимпанзе и человеческих детей, но не у орангутанов» . Текущая биология . 22 (8): 727–731. DOI : 10.1016 / j.cub.2012.03.006 . PMID 22503497 . 
  112. ^ Weierstall, Роланд; Моран, Джеймс; Гибель, Гильда; Эльберт, Томас (2014). «Реактивность тестостерона и идентификация с преступником или жертвой в рассказе связаны с влечением к сигналам, связанным с насилием» . Международный журнал права и психиатрии . 37 (3): 304–312. DOI : 10.1016 / j.ijlp.2013.11.016 . PMID 24367977 . 
  113. ^ Gettler, LT; McDade, TW; Феранил, AB; Кузава, CW (2011). «Продольные доказательства того, что отцовство снижает уровень тестостерона у мужчин» . Труды Национальной академии наук . 108 (39): 16194–16199. DOI : 10.1073 / pnas.1105403108 . PMC 3182719 . PMID 21911391 .  
  114. ^ Поганка, Николай М .; Сарафин, Рут Э .; Strenth, Chance R .; Зилиоли, Самуэле (2019). «Связь пар, отцовство и роль тестостерона: метааналитический обзор». Неврология и биоповеденческие обзоры . 98 : 221–233. DOI : 10.1016 / j.neubiorev.2019.01.010 . PMID 30639674 . S2CID 58635068 .  
  115. ^ Dabbs, JM; Frady, RL; Карр, Т.С.; Беш, Н.Ф. (1987). «Тестостерон слюны и преступное насилие у молодых взрослых заключенных». Психосоматическая медицина . 49 (2): 174–182. DOI : 10.1097 / 00006842-198703000-00007 . PMID 3575604 . S2CID 39757740 .  
  116. ^ Dabbs, Джеймс; Харгроув, Мэриан Ф. (1997). «Возраст, тестостерон и поведение заключенных-женщин». Психосоматическая медицина . 59 (5): 477–480. DOI : 10.1097 / 00006842-199709000-00003 . PMID 9316179 . S2CID 19900226 .  
  117. ^ Гетц, Стефан ММ; Тан, Линфэй; Thomason, Moriah E .; Даймонд, Майкл П .; Hariri, Ahmad R .; Карре, Джастин М. (2014). «Тестостерон быстро увеличивает нервную реактивность на угрозу у здоровых мужчин: новая парадигма двухэтапной фармакологической задачи». Биологическая психиатрия . 76 (4): 324–331. DOI : 10.1016 / j.biopsych.2014.01.016 . PMID 24576686 . S2CID 23764095 .  
  118. ^ Миллер, Сол Л .; Манер, Джон К. (2010). "Запах женщины". Психологическая наука . 21 (2): 276–283. DOI : 10.1177 / 0956797609357733 . PMID 20424057 . S2CID 18170407 .  
  119. ^ Кертис, Валери; Аунгер, Роберт; де Барра, Mícheál (2011). «Отвращение как адаптивная система для избегания болезней» . Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci . 366 (1563): 389–401. DOI : 10,1098 / rstb.2010.0117 . PMC 3013466 . PMID 21199843 .  

Внешние ссылки [ править ]