| Колдер против Быка | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 февраля 1798 г. Решено 8 августа 1798 г. | |
| Полное название дела | Колдер и жена против Быка и жены |
| Цитаты | 3 US 386 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По ошибке из штата Коннектикут |
| Держа | |
| Оговорка ex post facto применяется к уголовным, а не гражданским делам. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Чейз, к которому присоединились Эллсворт, Уилсон, Кушинг |
| Совпадение | Патерсон |
| Совпадение | Iredell |
Calder v. Bull , 3 US (3 Dall.) 386 (1798) - этодело Верховного суда США, в котором Суд решил четыре важных пункта конституционного права.
Во-первых, положение ex post facto Конституции Соединенных Штатов применяется к уголовным законам, имеющим как минимум одно из четырех последствий:
1-й. Каждый закон, в соответствии с которым действие было совершено до принятия закона и которое было невиновным, когда было совершено, преступным; и наказывает такое действие. 2-й. Каждый закон, отягчающий преступление, делает его более серьезным, чем оно было в момент совершения. 3-й. Каждый закон, изменяющий наказание и предусматривающий более серьезное наказание, чем закон, приложенный к преступлению, когда оно совершено. 4-й. Любой закон, который изменяет правовые нормы доказывания и получает меньше или отличается от показаний, чем закон, требуемый во время совершения преступления, для того, чтобы осудить правонарушителя. [1]
Решение пересчитывает эту категоризацию позже , как законы « которые создают или агрегате , в преступлении , или encrease [ так в оригинале ] наказание, или изменить правила доказательств, с целью осуждения » [курсив в оригинале]. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]
Во-вторых, Верховный суд не имел полномочий отменять законы штата, нарушающие конституцию этого штата:
этот суд не обладает юрисдикцией определять, что любой закон любого законодательного собрания штата, противоречащий Конституции такого штата, является недействительным. [1]
В-третьих, Верховный суд заявил, что:
никого нельзя принуждать делать то, чего не требуют законы; ни воздерживаться от действий, разрешенных законом . [курсив в оригинале] [1]
В-четвертых, Верховный суд постановил, что этот конкретный акт законодательного органа Коннектикута и любой другой законодательный акт штата не является нарушением положения ex post facto , если
нет факта, совершенного Быком и его женой , Истцом по ошибке, на который бы каким-либо образом повлиял закон или постановление Коннектикута : это не касается и не имеет отношения к каким-либо действиям, совершенным ими . [курсив в оригинале] [1]
Фон [ править ]
Законодательный орган Коннектикута назначил новое судебное разбирательство по делу о содержании завещания , отменив ранее вынесенное судебное решение. В единогласном решении Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что действия законодательного органа не нарушают закон ex post facto в разделе 10 статьи 1 Конституции , который гласит:
Ни одно государство не может вступать в какие-либо договоры, союзы или конфедерации; даровать каперские грамоты и репрессалии; монета Деньги; эмитировать векселя; делать любую Вещь, кроме золотых и серебряных монет, для выплаты долгов; принять любой билль о достоянии , закон ex post facto или закон, нарушающий обязательства по контрактам, или предоставить какой-либо дворянский титул.
Постфактум закон или закон обратной силы, закон , который заднее число изменяет юридические последствия действий , совершенных или правового статус фактов и отношений , которые существовали до вступления в силу закона. [8]
Решение по делу в данном случае по-прежнему остается нормальным законом: положение Конституции ex post facto применяется исключительно к уголовным делам, а не к гражданским делам. [9]
Юридические аргументы [ править ]
В этом деле участвовали судьи Верховного суда: Уильям Кушинг , Джеймс Иределл , Уильям Патерсон и Сэмюэл Чейз .
Судья Сэмюэл Чейз утверждал, что правительство не имеет полномочий вмешиваться в права человека, а «общие принципы закона и разума» запрещают вмешательство законодательной власти. Затем он объяснил, что судьи должны полагаться на естественное право при принятии своих решений:
Цели, ради которых люди вступают в общество, будут определять характер и условия их социального договора ... В наших свободных республиканских правительствах существуют определенные жизненно важные принципы, которые будут определять и отменять очевидные и вопиющие злоупотребления законодательной властью; как разрешить явную несправедливость положительным законом; или отнять это обеспечение личной свободы или частной собственности, для защиты которой было создано правительство. Акт Законодательного собрания (поскольку я не могу назвать его законом), противоречащий основным основным принципам общественного договора, не может считаться законным осуществлением законодательной власти ... Мне кажется, что право собственности в его происхождение могло возникнуть только из компактного, выраженного или подразумеваемого, и я думаю, что это лучшее мнение, что право, а также способ или способ приобретения собственности,и об отчуждении или передаче, наследовании или передаче его предоставляется обществом ... и всегда подчиняется правилам, предписанным позитивным законодательством.
Судья Джеймс Иределл заявил, что суды не могут отменять законы, основанные только на принципах естественной справедливости :
Идеи естественной справедливости не регулируются никакими фиксированными стандартами: самые способные и самые чистые люди расходятся по этому вопросу; и все, что Суд мог бы правильно сказать в таком случае, это то, что Законодательный орган (обладающий равным правом мнения) принял акт, который, по мнению судей, несовместим с абстрактными принципами естественного права. справедливость.
Иредель подтвердил способность Верховного суда пересматривать законодательные акты, но на основе чего-то большего, чем принципы естественного правосудия:
Если какой-либо акт Конгресса или Законодательного собрания штата нарушает эти конституционные положения, он, безусловно, недействителен ... Если, с другой стороны, Законодательный орган Союза или Законодательный орган любого члена Союза должны принять закон в пределах своей конституционной власти, Суд не может объявить его недействительным только потому, что он, по их мнению, противоречит принципам естественной справедливости ... Таким образом, есть только два света, в которых тему можно посмотреть: 1-й. Если Законодательное собрание осуществляет делегированные им полномочия, их действия являются действительными ... они осуществляют усмотрение, предоставленное им народом, перед которым только они несут ответственность за добросовестное исполнение своего доверия ... 2-е. Если они нарушают границы этой власти, их действия недействительны ... они нарушают основной закон,которым мы должны руководствоваться всякий раз, когда к нам в качестве судей обращаются для определения действительности законодательного акта.
И:
Таким образом, если бы правительство, состоящее из законодательного, исполнительного и судебного департаментов, было создано конституцией, которая не налагала никаких ограничений на законодательную власть, следствием этого неизбежно было бы то, что все, что законодательная власть решила принять, будет законно вступил в силу, и судебная власть никогда не могла вмешаться, чтобы объявить его недействительным. Верно то, что некоторые спекулятивные юристы утверждали, что законодательный акт против естественной справедливости должен сам по себе быть недействительным; но я не могу думать, что при таком правительстве какой-либо суд будет иметь право объявить это так.
Судья Уильям Кушинг согласился с приговором, заявив, что:
Мне кажется, что в этом случае нет никаких трудностей, в любом случае. Если акт является судебным, он не затрагивается Федеральной конституцией; а если это законодательный акт, он поддерживается и оправдывается древней и единообразной практикой штата Коннектикут.
Этот случай объясняет, что закон ex post facto - это законодательный орган, осуществляющий судебную власть.
Эти акты были законодательными постановлениями; и осуществление судебной власти.
В этом деле объяснялись основания, по которым лица, выдвинувшие такой закон, использовали в качестве оправдания:
Основанием для осуществления такой законодательной власти было то, что безопасность королевства зависела от смерти или другого наказания преступника: как если бы предатели, будучи обнаруженными, могли быть такими грозными, а правительство - столь ненадежным! За очень немногими исключениями, сторонников таких законов стимулировали амбиции, личное негодование и мстительная злоба. Я полагаю, что для предотвращения таких и подобных актов насилия и несправедливости федеральным законодательным собраниям и законодательным собраниям штатов было запрещено принимать какие-либо законопроекты; или любой закон ex post facto.
Чейз объяснил разницу между законами ex post facto (которые запрещены) и ретроспективными законами (которые разрешены):
На мой взгляд, истинное различие заключается между законами ex post facto и ретроспективными законами. Каждый закон ex post facto обязательно должен иметь ретроспективный характер; но любой ретроспективный закон - это не закон ex post facto : запрещены только первые. Любой закон, который отнимает или ограничивает предоставленные права в соответствии с существующими законами, имеет ретроспективный характер и, как правило, несправедлив и может быть репрессивным; и хорошее общее правило, что закон не должен иметь ретроспективы: но есть случаи, в которых законы могут справедливо и в интересах общества, а также отдельных лиц, относиться ко времени, предшествующему их вступлению в силу; как статут о забвении или помиловании. [курсив в оригинале] [1]
Хотя это дело является хорошим законом, суды не решают, нарушает ли закон положение ex post facto, исходя из его выгоды для лица, в отношении которого он принят. Не оспариваются и некоторые ретроспективные законы, основанные на споре о разделении властей.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 3
- Правило по высшему закону
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e f Calder v. Bull , 3 U.S. (3 Далла ) 386 (1798).
- ^ См. Общий юридический словарь Блэка, стр. 520 (5-е изд., 1979).
- ^ Запрещениезаконов ex post facto в Конституции Соединенных Штатов «применяется только к уголовным делам [...]». Уэйн Р. Лафэйв и Остин В. Скотт младший, Уголовное право , парагр. 2.4, п. 97, West Publishing Co. (2-е изд. 1986 г.).
- ^ «Запрет на принятие Конгрессом закона ex post facto в § 9 статьи I Конституции применяется только к уголовным законам». Малер против Эби , 264 США (1924 г.).
- ^ См также Harisiades ст. Шонесси , 342 US 580 (1952).
- ^ «Конституционный запрет против законов ex post facto применяется только к уголовному законодательству, которое налагает или усиливает уголовное наказание за поведение до его принятия. [...] Пункт Ex Post Facto не применяется в гражданском контексте». Саксон против комиссара , Меморандум ТК. 2006–52 (2006).
- ^ В деле Calder v. Bull Верховный суд США истолковалоговорку ex post facto «как ограничивающуюся уголовным законодательством». Джеральд Гюнтер, Конституционное право , стр. 443, The Foundation Press, Inc. (11-е изд., 1985).
- Перейти ↑ David P, Currie (1992). Конституция в Верховном суде: первые сто лет, 1789–1888 гг . Издательство Чикагского университета. п. 41. ISBN 978-0-226-13109-2.
- ^ Ариенс, Майкл. "Известные дела Calder v. Bull, 3 Dall. 386 (1798)" . www.michaelariens.com. Архивировано из оригинала на 2006-11-01 . Проверено 13 октября 2006 . Цитировать журнал требует
|journal=( помощь )
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Calder v. Bull , 3 U.S. (3 Dall. ) 386 (1798) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist
