Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Верховный суд Соединенных Штатов не позволяет камер в зале суда , когда суд заседает, политику , которая является предметом многочисленных дискуссий. [1] Хотя Суд никогда не разрешал использовать камеры в зале суда, он делает аудиозаписи устных аргументов и мнений доступными для общественности. [2]

История [ править ]

Действия Конгресса [ править ]

В 2009 году сенатор от Пенсильвании Арлен Спектер и семь соавторов представили резолюцию, чтобы выразить мнение Конгресса о том, что заседания Суда должны транслироваться по телевидению. [3] В 2009 году Spectre также представила законопроект, который требует, чтобы открытые заседания суда транслировались по телевидению. [4] Представляя свой законопроект, требующий трансляции по телевидению слушаний в Верховном суде Соединенных Штатов, Арлен Спектер объявил: «Верховный суд выносит решения по конституционным и федеральным законам, которые имеют прямое влияние на права американцев. Эти права будут будут существенно усилены трансляцией устных аргументов Суда по телевидению, чтобы общественность могла видеть и слышать представленные вопросы ". [5] Восемь сенаторов США поддержали резолюцию Спектора.[3]

Тед По , R-TX2, внес соответствующий законопроект в Палату представителей в январе 2009 года. [6] Единственное исключение для передачи по телевидению Суда в соответствии с этим законодательством будет, если большинство судей решит, что «разрешает такое освещение в конкретном деле. нарушит процессуальные права любой из вовлеченных сторон ". [4]

Поддержка [ править ]

Сторонники предложения Spectre аргументируют это тем, что другие заседания правительства уже транслируются по телевидению, включая заседания как Палаты представителей, так и Сената, которые чаще всего освещаются C-SPAN . [7] Выступая по телевидению в Суде, они утверждают, что у американцев будет больше доступа к наиболее важным учреждениям в судебной системе США, что приведет к более открытому и прозрачному правительству. [2] Брюс Пибоди из Университета Фэрли Дикинсон утверждает, что телетрансляция заседаний Верховного суда Соединенных Штатов может изменить отношение американцев к государственной политике, привлекая большее внимание к Суду. [8] В редакционной статье New York Times 2010 года говорится, что публичный доступ к суду даст американцам возможность ближе познакомиться с тем, как действует могущественная ветвь власти. Он добавляет, что передача по телевидению Суда будет привлекать президентов к ответственности за назначенных ими судей. Редакционные доводы: «[сейчас] мы видим судей во время слушаний по утверждению их кандидатуры и редко после этого». [9]

Во время слушания по утверждению в 2009 году судья Соня Сотомайор указала, что она открыта для идеи трансляции судебного заседания по телевидению, заявив: «У меня был положительный опыт использования камер. Когда меня попросили присоединиться к экспериментам по использованию камер в зале суда, я участвовали. Я вызвался добровольцем ". [10]

Камеры в суде также были поддержаны группами защиты, включая Fix the Court . [11]

Оппозиция [ править ]

Противники предложения Spectre считают, что требование транслировать слушания в Верховном суде США по телевидению представляет собой угрозу независимости судебной власти и, следовательно, разделению властей. Кроме того, несколько судей Суда возражали против предложенного закона, в том числе судья Энтони Кеннеди, который утверждает, что эта мера не будет соответствовать «этикету» и «уважению», которые должны «применяться между отделениями». [12] Кроме того, некоторые судьи считают, что трансляция процесса по телевидению изменит их поведение в зале суда. Судья Кларенс Томас также утверждает, что трансляция судебных заседаний по телевидению снизит уровень анонимности, которым сейчас обладают судьи, и может вызвать проблемы безопасности. [2] Противники также считают, что освещение на телевидении также избавит от тайны суда и заставит общественность неверно истолковать Суд и его процессы. [2]

Ученые также рассмотрели конституционность законодательного требования о трансляции заседаний Верховного суда по телевидению. [8] [12] [13] [14]

Общественное мнение [ править ]

В марте 2010 года опрос PublicMind, проведенный университетом Фэрли Дикинсона, показал в ходе общенационального опроса, что более 60% избирателей считают, что передача по телевидению слушаний в Верховном суде Соединенных Штатов будет «полезна для демократии». [15] [16] 26% считают, что трансляция процесса по телевидению «подорвет авторитет суда». [9]

Избиратели неоднозначно относятся к влиянию освещения на телевидении на решения судов. В то время как 45% считают, что передача судебных заседаний по телевидению будет хорошей, «потому что судьи будут больше учитывать общественное мнение» при принятии решений, 31% считают, что телевидение будет плохим, потому что судьи будут слишком сильно учитывать общественное мнение . 25% говорят, что не уверены или говорят, что передача телеканалов в суд не повлияет на его судебные решения. [7] В то время как большинство избирателей в настоящее время смотрят правительственные заседания нечасто, если вообще смотрят, половина избирателей (50%) говорят, что они бы иногда или регулярно смотрели заседания Верховного суда Соединенных Штатов, если бы они транслировались по телевидению. Только 10% заявили, что никогда не будут смотреть суд. [7]

Д-р Питер Вулли , директор опроса FDU, сказал: «Избирателям, безусловно, интересно узнать о суде, который обладает властью и в значительной степени находится вне поля зрения общественности. После того, как новизна пройдет, основной аудиторией могут стать юристы и лоббисты, а не какой-либо широкий круг избирателей. Большинство избирателей увидят это только тогда, когда коммерческие СМИ выберут самые противоречивые фрагменты и фрагменты ». [7] Но Пибоди не согласилась: «Телевидение суда оправдано не для того, чтобы гарантировать, что публика будет смотреть его, а для того, чтобы дать гражданам демократии больше возможностей для самообразования. Маловероятно, что люди узнают о суде больше, если увидят его меньше ». [7]

Отмечая опрос FDU, редакторы The New York Times впоследствии высказали мнение, что телетрансляция Суда «позволит американцам лично увидеть, как работает чрезвычайно влиятельная часть их правительства» и «позволит избирателям требовать от президентов ответственности за качество судей, которые они выдвигать кандидатуры. [9] В свою очередь, Диана шоб из университета Лойолы раскритиковал Таймсза то, что настаивает на том, чтобы судьи Верховного суда работали на YouTube, как и все остальные. Она утверждает, что Суд уже является открытой книгой, наиболее прозрачной ветвью власти. Шауб утверждает, что вместо того, чтобы вынести только приговор, Суд обосновывает свои постановления подробными заключениями, которые немедленно становятся доступными для общественности. Она также отмечает, что только небольшая часть работы Суда будет показана на камеру, если потребуется передача устных аргументов по телевидению, добавив, что «нетелегеничная деятельность» Суда, которая включает отбор дел, изучение записок, написание меморандумов и черновиков , и фактически решающих дел не было бы видно. Более того, Шауб заявляет, что единственный способ для общественности действительно получить доступ к Суду - это «присоединиться к судьям в сложной работе юридического толкования».Она заявляет, что большинство американцев не захотят или даже не смогут этого сделать.[17]

См. Также [ править ]

  • Закон о солнечном свете в зале суда
  • Исправить суд

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Рот, Гейб (25 июля 2015 г.). «Почему у Верховного суда нет фотоаппаратов?» . MSNBC . Проверено 2 апреля +2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. ^ a b c d Тонг, Лоррейн Х. "Телевидение Верховного суда и других заседаний федерального суда: законодательство и проблемы" Исследовательская служба Конгресса Библиотеки Конгресса (8 ноября 2006 г.)
  3. ^ a b S.RES.339 на веб-сайте Библиотеки Конгресса.
  4. ^ a b S.446 на веб-сайте Библиотеки Конгресса.
  5. ^ Пресс-релиз "Spectre представляет резолюцию для передачи по телевидению заседаний Верховного суда" (5 ноября 2009 г.)
  6. ^ HR429 навеб-сайте Библиотеки Конгресса.
  7. ^ a b c d e Пресс-релиз PublicMind опроса Университета Фэрли Дикинсона «Общественность говорит, что телекомпания полезна для демократии» (9 марта 2010 г.)
  8. ^ a b Пибоди, Брюс "Законодательное телевидение Верховного суда" The Christian Science Monitor (28 сентября 2006 г.)
  9. ^ a b c Your Reality TV Передовая статья New York Times (13 марта 2010 г.)
  10. ^ Камеры в суд на C-SPAN сайте
  11. ↑ Вольф, Ричард (30 апреля 2020 г.). «Верховный суд вносит исторические изменения, чтобы заслушивать устные аргументы по телефону и транслировать их в прямом эфире» . USA Today . Дата обращения 12 мая 2020 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  12. ^ a b Пибоди, Брюс «Конституционный этикет и судьба« телевидения Верховного суда »» Архивировано 21 марта 2010 г. в Wayback Machine Michigan Law Review (ndg)
  13. ^ Пибоди, Брюс и Гант, Скотт. «Дебаты: полномочия Конгресса по принуждению к трансляции заседаний Верховного суда». Архивировано 06 января 2010 г. в журнале « Wayback Machine», Университет Пенсильвании, Law Review Vol. 156: 46 2007
  14. ↑ Пибоди, Брюс, «Телевидение Верховного суда: передача по телевидению наименее ответственного отделения?», 33 J. Legis. 144, 147–148. (2007)
  15. ^ "Утренняя пленка" на BLT: блог Legal Times (9 марта 2010 г.)
  16. ^ Вулли, Питер. Видео "Washington Journal: Верховный суд по телевидению" навеб - сайте C-SPAN (9 марта 2010 г.)
  17. ^ Шауб, Диана. "Телевидение Верховного суда?" [ постоянная мертвая ссылка ] The Baltimore Sun (24 марта 2010 г.)

Внешние ссылки [ править ]

  • Передача по телевидению Верховного суда и других заседаний Федерального суда: законодательство и проблемы Отчет Исследовательской службы Конгресса США (8 ноября 2006 г.)
  • «Камера в суде на C-SPAN сайте
  • «Общественность считает, что телесмотр полезен для демократии», опрос PublicMind, проведенный при Университете Фэрли Дикинсона (9 марта 2010 г.)