Capitol Records, Inc. против Thomas-Rasset был первым судебным иском о нарушении авторских прав в отношении совместного использования файлов в Соединенных Штатах, поданным крупными звукозаписывающими компаниями, который был рассмотрен жюри. Ответчик, Jammie Томас-Rasset, был найден ответственностью звукозаписывающей компании истца для создания 24 песендоступных для публики бесплатно на Kazaa службы общего доступафайлам и обязал выплатить $ 220000.
Перед подачей иска Capitol Records предложила согласиться на 5000 долларов, но Томас-Рассет отказался. Окончательный приказ о возмещении ущерба был принят после нескольких судебных процессов и апелляций в 2007-2013 годах. Возмещение ущерба на одном этапе достигло 1 920 000 долларов.
Дело первоначально называлось Virgin Records America, Inc против Томаса-Рассета .
Задний план
Джемми Томас (1977 г.р.), ныне Джейми Томас-Рассет, коренная американка, мать четверых детей из Брейнерда, штат Миннесота , работала координатором природных ресурсов в группе индейцев оджибве Милл Лакс .
В августе 2005 года RIAA направило Томасу письмо о прекращении противоправных действий и предложение об урегулировании. [1] Томас отклонил предложение об урегулировании. 19 апреля 2006 года несколько крупных звукозаписывающих компаний подали в суд на Томаса за нарушение авторских прав путем несанкционированного скачивания и распространения [2] 24 звукозаписей на Kazaa под именем пользователя «TEREASTARR @ KaZaA». В жалобе лейбла говорилось, что Томас нарушил авторские права 21 февраля 2005 года, скачивая и распространяя песни таких групп, как Aerosmith , Green Day и Guns N 'Roses . [3] [4] Вместо того, чтобы требовать возмещения реального ущерба, истцы потребовали возмещения ущерба в виде установленного законом возмещения ущерба , установленного в соответствии с 17 USC 92 § 504 (c) (2) .
Судебный процесс
График
Мероприятие | Дата | Находка | Награда |
---|---|---|---|
1-й гражданский процесс присяжных, Окружной суд США (Миннесота) | 4 октября 2007 г. | Ответственный | Установленный законом ущерб в размере 222 000 долларов США (9 250 долларов США за композицию). |
2-й гражданский процесс присяжных, Окружной суд США (Миннесота) | 15–18 июня 2009 г. | Ответственный | Установленный законом ущерб в размере 1 920 000 долларов (80 000 долларов за песню). |
Remittitur главного судьи Майкла Дж. Дэвиса | 22 января 2010 г. | н / д | Установленный законом ущерб уменьшен до 54000 долларов (2250 долларов за песню). Истцы отклонили эту поправку. |
3-й гражданский суд присяжных (только возмещение убытков), Окружной суд США (Миннесота) | 2–4 ноября 2010 г. | н / д | Установленный законом ущерб в размере 1 500 000 долларов США (62 500 долларов США за композицию). |
Урон снижен до «конституционного максимума» | 22 июля 2011 г. | н / д | Установленный законом ущерб уменьшен до 54000 долларов (2250 долларов за песню). |
Апелляция, Окружной суд США (8-е) | 11 сентября 2012 г. | н / д | Установленное законом возмещение убытков восстановлено на основании решения суда первой инстанции в размере 222 000 долларов (9 250 долларов за песню). |
Отказ в certiorari, Верховный суд США | 18 марта 2013 г. | н / д | н / п - дело не будет рассматриваться; награда 2012 года является окончательной. |
Первое испытание
Первый судебный процесс против Томаса проходил в Дулут, штат Миннесота, под председательством судьи окружного суда США Майкла Дж. Дэвиса . Томаса представлял поверенный Миннеаполиса Брайан Тодер. [5] Истцы утверждали, что 21 февраля 2005 года Джемми Томас выложил в сеть в общей сложности 1702 трека; однако истцы обратились за помощью только по 24 из них.
Томас утверждал, что она не была человеком, стоящим за учетной записью "tereastarr", и отрицал загрузку каких-либо файлов. [6] [7] Во время судебного разбирательства ее адвокат предположил, что ее компьютер мог быть под контролем людей в другом месте с помощью «обмана, зомби или другого вида взлома». [8] Присяжный Майкл Хегг позже прокомментировал: «Она лгунья». [9] жесткий диск , содержащий защищенные авторским правом песни не был представлен на суде, хотя Томас сделал перевернуться жесткий диск , который ссылается ни Kazaa , ни контрафактные файлы адвокатов истцов. [8] [9]
Жюри было проинструктировано, что простого «предоставления» достаточно, чтобы составить нарушение права истцов на распространение, даже без доказательства какого-либо фактического распространения. [6] [10] [11] Вопрос о том, требовало ли нарушение авторских прав фактического распространения, был поднят защитой во время рассмотрения судебного руководителя Sony BMG в первый день судебного разбирательства, но суд удовлетворил возражения истцов и принял решение. не разрешать повторное рассмотрение темы до тех пор, пока не будут подготовлены инструкции присяжных непосредственно перед завершением судебного разбирательства. [11] Несмотря на разногласия со стороны защиты, суд продолжил интерпретировать «предоставление в распоряжение» как распространение для целей инструктажа присяжных. [11]
4 октября 2007 года, после 5 минут обсуждения, жюри вынесло вердикт, признав ее виновной в умышленном нарушении, и присудило установленную законом компенсацию в размере 9 250 долларов за каждую из 24 песен на общую сумму 222 000 долларов.
Повторное судебное разбирательство
Затем судья в суде над Томасом, sua sponte (по собственной инициативе), издал приказ, указывающий на возможную «явную ошибку закона» в связи с его инструкцией о «предоставлении доступа» присяжным, на том основании, что это могло противоречить обязательной 8th Окружной прецедент и на том основании, что дело, на которое ссылались RIAA и Суд, было отменено Судом, который его вынес, без ведома судьи Дэвиса. [12] Впоследствии Суд отменил решение на том основании, что «предоставление доступа» не может быть приравнено к «распределению» в соответствии с «установленной судебной практикой». [13]
Последовавшее за этим повторное судебное разбирательство признало Томаса-Рассета виновным в умышленном нарушении авторских прав и присудило истцам компенсацию в размере 1,92 миллиона долларов.
Особенности
В мае 2009 года во время подготовки к повторному судебному разбирательству Брайан Тодер ушел с поста адвоката Томаса-Рассета. Затем Томас-Рассет принял предложение Джо Сибли и Киви Камара защитить ее на общественных началах . [14] [15]
Перед судом Камара безуспешно пытался убедить суд запретить сбор доказательств MediaSentry , утверждая, что компания не была лицензированным частным детективом в соответствии с Законом Миннесоты о частных детективах (MPDA) и что она нарушала федеральный регистр писем и законы о прослушивании телефонных разговоров. Отвергая эти аргументы, суд заявил, что MPDA не применяется к организации за пределами штата, такой как MediaSentry, и что «не ожидается одиночества или уединения, когда человек активирует программу обмена файлами и отправляет файл в запрашивая компьютер. Участвуя в Kazaa, пользователь ожидает, что миллионы других пользователей будут просматривать и копировать его файлы, каждый раз получая ту самую информацию, которую Томас-Рассет отправил в MediaSentry и MediaSentry, записанную ». [16]
Камара также попытался в последнюю минуту выдвинуть аргумент в пользу справедливого использования , но это было отклонено по процедурным причинам. Добросовестное использование - это утвердительная защита, которая должна быть выдвинута до первого судебного разбирательства или, по крайней мере, достаточно рано, чтобы сделать возможным открытие при повторном судебном разбирательстве, тогда как до даты повторного судебного разбирательства оставалось всего несколько дней. [16]
Повторное судебное разбирательство было проведено 15 июня 2009 г. по обновленному делу Capitol Records v. Thomas-Rasset .
Во время устных прений стороны разошлись во мнениях относительно того, получила ли Томас-Рассет уведомление о расследовании и заменила ли она жесткий диск, чтобы уничтожить доказательства, или потому, что он был поврежден в результате несвязанного инцидента. [17] [18]
Аргументы, представленные истцами, включали технические детали, связывающие общую папку на Kazaa с ее IP-адресом, имя пользователя в общей папке, совпадающее с именем пользователя во многих онлайн-аккаунтах ответчика, и тот факт, что многочисленные файлы в общей папке содержали теги, указывающие на авторов и группы копирования, указывающие, что они, скорее всего, были загружены, а не скопированы с ее собственных компакт-дисков. [17] Хотя речь шла только о 24 песнях, истцы сообщили присяжным, что более 1700 песен находятся в общей папке, что «сообщение должно быть отправлено» и что нарушение было «существенным» и «массовым». [17] В какой-то момент истцы вызвали упрек суда за представление новых доказательств сомнительной значимости; он был частично вычеркнут из записи. [19]
Защита утверждала, что у Томаса-Рассет не было причин загружать музыку, поскольку она была одним из лучших клиентов истцов, законно купив более 200 компакт-дисков [17], включая многие из рассматриваемых песен, которые она только когда-либо копировала в WMA. формат, а не MP3, как в общей папке. [18] На стенде Томас-Рассет предположила, что, возможно, ее дети или тогдашний парень установили Казаа на ее компьютер без ее ведома. [18] Заключительные аргументы были сосредоточены на том факте, что ни одно из доказательств не указывало лично на Томаса-Рассет, а только на IP-адрес, присвоенный ее учетной записи в Интернете. [18]
Жюри было проинструктировано установить, что авторские права владельцев были нарушены, если истцы владели авторскими правами на песни, и имело место нарушение любого права на воспроизведение (через Thomas-Rasset "загрузка защищенных авторским правом звукозаписей в одноранговой сети", без лицензии от владельцев авторских прав ») или права на распространение (через Thomas-Rasset« распространение защищенных авторским правом звукозаписей среди других пользователей в одноранговой сети без лицензии от владельцев авторских прав »). Для каждой воспроизведенной или распространенной песни нарушение должно было оцениваться как умышленное или непреднамеренное, а ущерб оцениваться соответствующим образом. Присяжным не разрешили конкретно указать, какие права (распространение или воспроизведение) были нарушены, и судья не попытался определить распространение во втором судебном разбирательстве. [20]
После 5 часов обсуждения 18 июня жюри признало Томаса-Рассета виновным в умышленном нарушении авторских прав на все рассматриваемые песни и присудило истцам компенсацию в размере 1,92 миллиона долларов (80 000 долларов за песню в пределах допустимого диапазона от 750 до 150 000 долларов). . [21] [22]
Ходатайство о судебном запрете
6 июля 2009 г. истцы подали ходатайство о судебном запрете против Томаса-Рассет, который потребовал бы от нее уничтожить все нарушающие права звукозаписи на своем компьютере и воздерживаться от любых дальнейших нарушений их авторских прав. Их ходатайство утверждает, что доказательствами суда установлено, что Томас-Рассет «распространял 1702 звукозаписи ... миллионам других пользователей» и что истцам будет нанесен «большой и непоправимый вред», если она продолжит нарушать их авторские права. [23]
Снижение убытков и предложение урегулирования
Также 6 июля 2009 года Томас-Рассет подала ходатайство, утверждая, что установленная законом компенсация ущерба была настолько несоразмерна фактическому ущербу, что является неконституционной, и объявила о своем намерении обжаловать два предыдущих постановления суда, разрешающих истцам представить определенные доказательства в суде. Рассматриваемые доказательства включали предположительно неполную и, следовательно, недопустимую регистрацию авторских прав, и Томас-Рассет утверждал, что доказательства, собранные MediaSentry, должны были быть недопустимыми, поскольку они были собраны в нарушение закона о государственном частном следователе и о прослушивании телефонных разговоров. Ходатайство призывало либо к повторному судебному разбирательству с подавлением этих доказательств, уменьшению ущерба до установленного законом минимума (750 долларов за песню; всего 18 000 долларов США), либо к отмене установленных законом убытков в целом. [24]
В январе следующего года судья Дэвис снизил сумму ущерба до 54 000 долларов в соответствии с доктриной remittitur общего права , охарактеризовав первоначальный ущерб как «чудовищный и шокирующий». [25]
Несколько дней спустя истцы предложили Томас-Рассету компенсацию в размере 25 000 долларов. Она отказалась. [26] Затем истцы отклонили постановление судьи о сокращении ущерба. [27] 18 июня суд назначил специального мастера для облегчения переговоров из-за неспособности сторон прийти к соглашению. [28]
Третье испытание
После безуспешных переговоров, третье судебное разбирательство по переопределению суммы ущерба было назначено на 4 октября 2010 г. [29], позже перенесенное на 1 ноября 2010 г. [30]
В ходе этого судебного разбирательства присяжным было сказано, что вопросы ответственности и умышленности ответчика были решены предыдущим присяжным, и при определении суммы ущерба они «могут принять во внимание умышленность поведения ответчика, невиновность ответчика, продолжение действия ответчика. нарушения авторских прав после уведомления об авторских правах или их осознания, или при безрассудном пренебрежении авторскими правами, последствиях предшествующей или одновременной деятельности ответчика по нарушению авторских прав, независимо от того, была ли получена прибыль или прибыль, стоимость авторских прав, необходимость сдерживания этого ответчика и другие потенциальные нарушители и любые смягчающие обстоятельства ". [31] Суммы должны были быть оценены в установленном законом диапазоне от 750 до 150 000 долларов за песню. [31] 4 ноября 2010 года жюри в Миннеаполисе решило, что сумма должна составлять 62 500 долларов за песню, что даст истцам общую сумму в 1,5 миллиона долларов. [32]
Месяц спустя адвокаты Томаса-Рассета потребовали, чтобы суд уменьшил сумму компенсации либо до нуля, либо до суммы, которую суд считает конституционной , утверждая, что пункт о надлежащей правовой процедуре был нарушен, поскольку истцы не доказали, что ответчик, в частности, имел причинили им какой-либо реальный вред, только обмен файлами в целом. [33]
В июле 2011 года суд постановил, что компенсация в размере 1,5 миллиона долларов была «настолько суровой и жесткой, что была полностью несоразмерна правонарушению и явно необоснованна». Суд снова сократил присуждение присяжных до 54 000 долларов, или 2250 долларов за песню. [34] 22 августа звукозаписывающие компании подали апелляцию в Восьмой округ . [35]
Апелляционное производство
В декабре 2011 года в первой части апелляции истцы просили суд заслушать устные аргументы, касающиеся исключительности права на распространение и конституционности установленных законом убытков, которые не имеют отношения к фактическим убыткам. [36] Motion Picture Association Америки (MPAA), обеспокоенный о последствиях дел для своей отрасли, подал Amicus курий кратко с дальнейшими аргументами в пользу точки истцов зрения. [37] В обоих сводках утверждается, что предоставление является формой распространения, и что фактические убытки не имеют отношения к установленным законом убыткам.
В марте 2012 года истцы, сославшись на дело Сент-Луис, IM & S. Railway Co. против Уильямса в качестве прецедента, утверждали, что надлежащая правовая процедура была удовлетворена установленным законом присуждением компенсации за ущерб, независимо от того, имеет ли оно «разумное отношение к фактический ущерб истцу ... независимо от того, может ли быть доказан фактический ущерб, независимо от того, было ли нарушение ответчиком умышленным, и независимо от заинтересованности Конгресса в сдерживании поведения, которое считается противоречащим общественным интересам ". [38]
Стремясь упростить дело, чтобы иметь дело только с конституционностью очень большой установленной законом компенсации ущерба некоммерческому файлообменнику, Томас-Рассет согласился снять вопрос о предоставлении доступа и принять судебный запрет на дальнейшее предоставление работ, защищенных авторским правом. для общественности, но попросил суд прямо заявить, что решение по данному вопросу еще не принято и что оно просто отменяется. [39]
Устные аргументы были представлены 12 июня 2012 г. судьям Мерфи , Меллою и Коллотону . [40] [41]
11 сентября 2012 г. суд пришел к выводу, что районный суд допустил две ошибки:
- Первоначальная компенсация ущерба в размере 222 000 долларов была конституционной, подчинялась стандарту Уильямса и не должна была уменьшаться на основании надлежащей правовой процедуры; а также
- Судебный запрет окружного суда против Томаса-Рассета должен был включать запрет на предоставление звукозаписей для распространения. [42]
Суд отказался принять решение о том, нарушает ли предоставление доступа право на распространение, поскольку этот вопрос не решался судом низшей инстанции. [42] Дело было возвращено в районный суд для вынесения решения, которое включает эти средства правовой защиты. [42]
Адвокат Томаса-Рассе обратился в Верховный суд с просьбой о сертификации , главным образом мотивируя это тем, что установленное законом возмещение ущерба является (фактически) карательным, поэтому следует применять прецедентное право, касающееся штрафных убытков. [43] [44] RIAA, подтвердив предыдущие аргументы и указав на отсутствие разногласий между нижестоящими судами, призвал отклонить ходатайство. [45] 18 марта 2013 г. суд отказал в иске. [46]
Последствия
В марте 2013 года Томас-Рассет объявила о банкротстве, чтобы избежать выплаты RIAA 222000 долларов. [47] RIAA предложило принять меньшую оплату, если Томас-Рассет снимет видео о нарушении авторских прав, но она отказалась. [48] По состоянию на апрель 2016 года RIAA не объявляло о получении каких-либо платежей от Thomas-Rasset. [ необходима цитата ]
24 песни
Артист / Группа | Песня [49] | Дата выпуска |
---|---|---|
Аэросмит | « Кричит » | 1993 г. |
Брайан Адамс | " Кто-то " | 1984 |
Def Leppard | " Налей мне сахар " | 1988 г. |
Дитя судьбы | " Счета, векселя, векселя " | 1999 г. |
Глория Эстефан | " Ритм тебя достанет " | 1987 г. |
Глория Эстефан | " Вот и мы " | 1989 г. |
Глория Эстефан | « Выход из тьмы » | 1991 г. |
Куклы Гу Гу | " Ирис " | 1998 г. |
Зеленый день | « Корзинка » | 1994 г. |
Guns N 'Roses | « Добро пожаловать в джунгли » | 1987 г. |
Guns N 'Roses | « Ноябрьский дождь » | 1992 г. |
Джанет Джексон | " Давай подождем " | 1987 г. |
Путешествие | « Не останавливайтесь Believin' » | 1981 г. |
Путешествие | " Верно " | 1983 г. |
Линкин Парк | " На шаг ближе " | 2000 г. |
Несомненно | « Разные люди » | 1995 г. |
Несомненно | « Вода в ванне » | 2000 г. |
Несомненно | " Хелла Гуд " | 2001 г. |
Реба Макинтайр | " Одно честное сердце " | 1998 г. |
Ричард Маркс | « Сейчас и навсегда » | 1994 г. |
Сара Маклахлан | " Владение " | 1993 г. |
Сара Маклахлан | « Строим тайну » | 1998 г. |
Шерил Кроу | " Беги, детка, беги " | 1993 г. |
Ванесса Уильямс | « Оставь лучшее напоследок » | 1992 г. |
Смотрите также
- Усилия торговой группы против обмена файлами
- Sony BMG против Тененбаума
Рекомендации
- ↑ Андерсон, Нейт (17 июня 2009 г.). «Свидетельство Томаса заканчивается слезами, гневом, шведским дэт-металом» . Ars Technica.
- ^ Жалоба на нарушение авторских прав (PDF) , 19 апреля 2006 г.
- ^ Краускопф, Льюис; Хейкок, Гэвин (5 октября 2007 г.). «Музыкальная индустрия выигрывает дело о загрузке песен» . Рейтер.
- ^ Фрид, Джошуа (5 октября 2007 г.). «Женщина сама оплачивает скачивание» . USA Today . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 21 января 2010 года .
- ^ Фрид, Джошуа (4 октября 2007 г.). "Брэйнерд женщина теряет футляр для скачивания музыки" . Общественное радио Миннесоты . Проверено 7 октября 2007 года .
- ^ а б Лидс, Джефф (5 октября 2007 г.). «Лейблы выигрывают иск против исполнителя песен» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Бэнгеман, Эрик (4 октября 2007 г.). «Судебный приговор RIAA вынесен: присяжные признали Томаса виновным в нарушении прав» . Ars Technica.
- ^ а б Кравец, Давид (3 октября 2007 г.). «Защита сажает семена сомнения перед членами жюри RIAA» . Уровень угрозы, Wired.com . Проверено 13 октября 2007 года .
- ^ а б Кравец, Давид (9 октября 2007 г.). «Жюри RIAA:« Мы хотели отправить сообщение » » . Уровень угрозы, Wired.com .
- ^ «Инструкции присяжных по делу Virgin против Томаса» (PDF) . Проводной . Архивировано из оригинального (PDF) 24 июля 2008 года.
- ^ а б в Бэнгеман, Эрик (4 октября 2007 г.). "Дебаты по поводу" предоставления "инструкции жюри, поскольку Капитолий против Томаса завершается" . Ars Technica . Проверено 13 октября 2007 года .
- ^ «Приказ от 15 мая 2008 г., указывающий на возможную явную ошибку закона» (PDF) . Архивировано из оригинального ( PDF ) 25 июня 2012 года.
- ^ «24 сентября 2008 г., решение об отмене приговора» ( PDF ) .
- ^ «Дело о музыкальном пиратстве возвращено в суд США» . Stuff.co.nz . Ассошиэйтед Пресс . 15 июня 2009 г.
- ^ Сандовал, Грег (9 июля 2009 г.). «Юристы-странники стремятся спасти Джемми Томаса» . CNET News .
- ^ а б Андерсон, Нейт (11 июня 2009 г.). «Судья Томас запрещает защиту добросовестного использования, доказательства OKs MediaSentry» . Ars Technica .
- ^ а б в г Андерсон, Нейт (16 июня 2009 г.). «Юрист Sony: ущерб в 150 тысяч долларов за песню», безусловно, «уместно» . Ars Technica .
- ^ а б в г Андерсон, Нейт (16 июня 2009 г.). «Свидетельство Томаса заканчивается слезами, гневом, шведским дэт-металом» . Ars Technica .
- ^ Андерсон, Нейт (16 июня 2009 г.). «Адвокаты RIAA подбрасывают» скунса в ящик присяжных, «приносят извинения» . Ars Technica .
- ^ «Инструкции жюри» (PDF) . Рэй Бекерман . Архивировано из оригинального (PDF) 7 июля 2011 года.
- ^ «Форма приговора» (PDF) . 18 июня 2009 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Андерсон, Нейт (18 июня 2009 г.). «Приговор Томасу: умышленное нарушение, штраф в размере 1,92 миллиона долларов» . Ars Technica .
- ^ «Ходатайство истцов об изменении судебного решения» (PDF) . Окружной суд США округа Миннесота . Проверено 10 июня 2010 года .
- ^ «Ходатайство о новом судебном разбирательстве, денежном переводе и изменении или дополнении судебного решения» (PDF) . Рэй Бекерман . 6 июля 2009 г. Архивировано из оригинального (PDF) 11 июля 2009 г.
- ^ Андерсон, Нейт (22 января 2010 г.). "Судья сокращает" чудовищную "награду P2P на 97% до 54 000 долларов" . Ars Technica . Архивировано из оригинального 25 -го января 2010 года . Проверено 24 января 2010 года .
- ^ Сандовал, Грег (27 января 2010 г.). «Джемми Томас отвергает предложение RIAA об урегулировании в размере 25 000 долларов США» . CNET News . Проверено 28 января 2010 года .
- ^ «Извещение о решении истцов re: remittitur» (PDF) . 8 февраля 2010 . Проверено 5 ноября 2010 года .
- ^ Бауман, Лиза (22 июня 2010 г.). «Расчетные переговоры заказаны в судебном процессе по скачиванию музыки» . Duluth News Tribune .
- ^ Шеффнер, Бен (18 июня 2010 г.). «Суд назначает посредника для облегчения урегулирования дела Джемми Томас-Рассет» .
- ^ Шеффнер, Бен (9 августа 2010 г.). «Третье судебное разбирательство по делу Томаса-Рассета перенесено на 1 ноября» .
- ^ а б «Virgin Records America, Inc против Томаса, Документ 404, Приложение 1» . 13 октября 2010 года в архив с оригинала на 5 ноября 2011 года . Проверено 15 декабря 2010 года .
- ^ Шеффнер, Бен (3 ноября 2010 г.). «Третий приговор Томасу-Рассету: 1,5 миллиона долларов» .
- ^ «Дело 0: 06-cv-01497-MJD-LIB, Документ 437: Ходатайство об изменении или дополнении судебного решения и возобновленное ходатайство о вынесении постановления в соответствии с законом» (PDF) . 6 декабря 2010 года Архивировано из оригинального (PDF) от 7 июля 2011 года . Проверено 15 декабря 2010 года .
- ^ «Capitol Records против Томаса-Рассета, Дело 0: 06-cv-01497-MJD-LIB (D.Minn 2011), Документ 457: Меморандум о законе и порядке» (PDF) . 22 июля 2011 . Проверено 2 августа 2011 года .
- ^ «Звукозаписывающие компании планируют апелляцию на скачивание музыки» . BusinessWeek . 22 августа 2011 года Архивировано из оригинала на 2 ноября 2012 года . Проверено 15 сентября 2011 года .
- ^ «Вступительное слово апеллянтов / лиц, подающих встречную апелляцию» (PDF) . 13 декабря 2011 . Проверено 3 января 2012 года .
- ^ «Справка Американской ассоциации кинематографа, Inc., как Amicus Curiae в поддержку истцов-апеллянтов» (PDF) . 13 декабря 2011 . Проверено 3 января 2012 года .
- ^ «Краткая информация о Соединенных Штатах в качестве посредника / подателя апелляции» (PDF) . 2 марта 2012 . Проверено 5 апреля 2012 года .
- ^ «Краткий ответ апеллянта / встречного апеллянта» (PDF) . 26 марта 2012 . Проверено 5 апреля 2012 года .
- ^ «Расписание, Апелляционный суд США, восьмой округ: 5–12 июня 2012 г.» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) на 14 января 2013 года . Проверено 6 июня 2012 года .
- ^ «11-2820: Capitol Records, Inc. против Джемми Томас-Рассет - Устный аргумент в Апелляционном суде США восьмого округа» (подкаст). 12 июня 2012 года архивации с оригинала на 14 января 2013 года . Проверено 13 июня 2012 года .
- ^ а б в «Апелляционное постановление» (PDF) . 11 сентября 2012 года Архивировано из оригинального (PDF) 11 сентября 2012 года . Проверено 11 сентября 2012 года .
- ^ «Ходатайство о выдаче судебного приказа» (PDF) . 10 декабря 2012 . Проверено 27 февраля 2013 года .
- ^ «Краткий ответ истца» (PDF) . 26 февраля 2013 . Проверено 27 февраля 2013 года .
- ^ «Брифинг для оппонентов» (PDF) . 11 февраля 2013 . Проверено 27 января 2015 года .
- ^ "Certiorari - Краткое изложение" (PDF) . 18 марта 2013 г. с. 3.
- ^ «Верховный суд утвердил приговор в размере 222 тысяч долларов за передачу 24 песен» . ПРОВОДНОЙ . 18 марта 2013 г.
- ^ «RIAA требует, чтобы печально известный файлообменник начал кампанию против пиратства» . ПРОВОДНОЙ . 11 июля 2013 г.
- ^ Кравец, Давид (4 октября 2007 г.). «RIAA Trial выпускает плейлист века» . Уровень потока , Wired.com .
дальнейшее чтение
- Мозли, Уилл (2010). «Новое (старое) решение для защиты авторских прав в Интернете после Томаса и Тененбаум » (PDF) . Журнал Berkeley Technology Law Journal . 25 (1): 311–346. Архивировано из оригинального (PDF) 29 октября 2013 года . Проверено 18 мая 2012 года .
Внешние ссылки
- Судебные документы в Justia
- Дайджест отчетов Capitol vs. Thomas на p2pnet