Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Чисхолм против Грузии
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 5 февраля 1793 г. Решено 18 февраля 1793 г.
Полное название делаАлександр Чисхолм, Executors v. Georgia
Цитаты2 US 419 ( подробнее )
2 Далл. 419; 1 Л. Ред. 440; 1793 США LEXIS 249
История болезни
ПрежнийПервоначальный иск подан в Верховный суд США, август 1792 г.
ПоследующийНет в записи
Держа
Предоставление федеральной юрисдикции раздела 2 статьи III в отношении исков «между государством и гражданами другого штата» отменяет суверенный иммунитет штатов и предоставляет федеральным судам право разрешать споры между частными гражданами и штатами.
Членство в суде
Главный судья
Джон Джей
Ассоциированные судьи
Джеймс Уилсон  · Уильям Кушинг,
Джон Блэр-младший  · Джеймс Иределл
Мнения по делу
СерийныйКушинг
СерийныйБлэр
СерийныйУилсон
СерийныйДжей
НесогласиеIredell
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III ; Закон о судебной системе 1789 г.
Заменено
Конст. США исправлять. XI

Chisholm v. Georgia , 2 US (2 Dall.) 419 (1793), считается первымделом Верховного суда США, имеющим важное значение и влияние. [1] Учитывая его дату, было мало доступных юридических прецедентов (особенно в законодательстве США). [2] Дело было заменено в 1795 году Одиннадцатой поправкой .

Предыстория дела [ править ]

В 1792 году в Южной Каролине Александр Чизхолм, исполнитель имущества Роберта Фаркухара, попытался подать в Верховный суд на штат Джорджия в суд по поводу причитающихся ему платежей за товары, которые Фаркухар поставлял Джорджии во время войны за независимость США . Генеральный прокурор Соединенных Штатов Эдмунд Рэндольф выступал от имени истца в суде. Ответчик, Грузия, отказалась явиться, заявив, что как суверенное государство не может быть привлечено к суду без согласия на это.

Решение суда [ править ]

Решением четыре к одному суд вынес решение в пользу истца, при этом главный судья Джон Джей и его помощники Джон Блэр , Джеймс Уилсон и Уильям Кушинг составили большинство; только судья Ирделл не согласился. (В то время не было мнения суда или мнения большинства ; судьи представили свои мнения серийно , то есть индивидуально и в порядке возрастания старшинства.) Суд постановил, что статья 3, часть 2 Конституции отменена. Государства суверенный иммунитет и предоставил федеральным судам право рассматривать споры между частными лицами и штатами.

Во вступительных словах своего заключения судья Вильсон изложил основной принцип, на котором основывалось дело: «Это случай необычной величины. Одна из сторон в нем - государство; безусловно респектабельное, претендующее на суверенитет. Вопрос к Следует определить, подпадает ли это государство, столь респектабельное и чьи претензии столь высоки, под юрисдикцию Верховного суда Соединенных Штатов? Этот вопрос, важный сам по себе, будет зависеть от других, еще более важных; и может быть, в конечном итоге, сводится к одному, не менее радикальному, чем это: «образуют ли люди Соединенных Штатов нацию?» [2]

В своем особом мнении судья Ирделл заявил: «Здесь возникает очень важный общий вопрос. Какой спор гражданского характера может поддерживаться против государства отдельным лицом? Я полагаю, что составители Конституции имели в виду одно из двух: либо 1. в передаче той части судебной власти, которая не имела отношения к исполнению других властей общего правительства (что должно быть допустимы являются полными и дискреционными, в пределах ограничений самой Конституции), чтобы ссылаться на предшествующие законы для построения общих слов, которые они используют; или, 2. дать возможность Конгрессу во всех таких случаях принять все такие законы, которые он может счесть необходимыми и надлежащими для полного выполнения целей настоящей Конституции, либо абсолютно по своему усмотрению,или, по крайней мере, в тех случаях, когда предыдущие законы были несовершенными для таких целей, если такой недостаток существовал ». Ирделл заявил, что ни одно из этих утверждений в деле не оспаривалось, и заявил, что в соответствии сПо общему праву каждое государство является суверенным, как и в соответствии с английским правом, и что против них нельзя возбуждать судебные дела без их согласия.

Последующие события [ править ]

Хотя судья Иределл был единственным особым мнением, его мнение в конечном итоге стало законом страны. Штаты, удивленные решением Верховного суда, призвали к 11-й поправке к Конституции, которая запрещает государству подавать иски в Федеральный суд без согласия этого штата. К февралю 1795 года 12 из 15 штатов ратифицировали 11-ю поправку; Южная Каролина ратифицировала его в 1797 году, а Нью-Джерси и Пенсильвания не приняли никаких мер по ратификации. В 1795 году была ратифицирована Одиннадцатая поправка, отменившая право владения в деле Чизхолм против Джорджии . Согласно 11-й поправке, граждане одного штата или зарубежных стран могут подавать в суд на штат только с согласия штата или, если Конгресс, в соответствии с действующим исполнением Четырнадцатой поправкизащитные полномочия, отменяет иммунитет государства от иска. См. Фитцпатрик против Битцера , 427 US 445 (1976).

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 2

Заметки [ править ]

  1. ^ Барнетт, Рэнди Э. Народ или государство ?: Чисхолм против Джорджии и народного суверенитета . Обзор закона Вирджинии (2007): 1729-1758. с.1729.
  2. ^ a b Чизхолм против Джорджии , 2 США (2 Далласа ) 419 (1793).

Ссылки [ править ]

  • Жан Эдвард Смит , Джон Маршалл: Определитель нации , Нью-Йорк: Генри Холт и компания, 1996.
  • Жан Эдвард Смит , Конституция и американская внешняя политика , Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Company, 1989.
  • Уильям Андерсон Лабах, Верховный суд не прошел первую проверку: Чисхолм против Джорджии , Саарбрюккен, Германия, VDM Verlag , 2009.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст « Чисхолм против Джорджии» , 2 U.S. (2 Dall. ) 419 (1793) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia, Библиотека Конгресса OpenJurist