Cleanth Brooks

Cleanth Brooks
Родившийся	16 октября 1906 г. Мюррей, Кентукки , США
Умер	10 мая 1994 г.
Образование	McTyeire School Университет Вандербильта Тулейнский университет Эксетерский колледж, Оксфорд
Род занятий	Литературный критик, академик
Супруг (а)	Эдит Эми Бланкорд

Cleanth Брукс ( / K л я æ п θ / KLEE -anth ; ^[1] 16 октября 1906 - 10 мая 1994) был американский литературный критик и профессор. Он наиболее известен своим вкладом в новую критику в середине 20-го века и революцией в преподавании поэзии в американской системе высшего образования. Его самые известные работы, «Хорошо сделанная урна: исследования структуры поэзии» (1947) и « Современная поэзия и традиции» (1939), доказывают центральную роль двусмысленности и парадокса.как способ понимания поэзии. Своими сочинениями Брукс помог сформулировать формалистическую критику , подчеркнув «внутреннюю жизнь стихотворения» (Leitch 2001) и кодифицируя принципы внимательного чтения.

Брукс также был выдающимся критиком южной литературы , писал классические тексты об Уильяме Фолкнере и соучредителем влиятельного журнала The Southern Review (Leitch 2001) с Робертом Пенном Уорреном .

Биографические данные [ править ]

Ранние годы [ править ]

16 октября 1906 года в Мюррее, штат Кентукки , Брукс родился у методистского священника преподобного.Клинт Брукс старший и Бесси Ли Уизерспун Брукс (Leitch 2001). Он был одним из троих детей: Клинт и Уильям, прирожденные сыновья, и Мюррей Брукс, на самом деле урожденный Хьюитт Уизерспун, которого Бесси Ли Уизерспун похитила у своего брата Форреста Бедфорда Уизерспуна в раннем детстве после смерти родной матери. Позже она смогла сменить его имя на Мюррей Брукс и продолжить воспитывать его как своего собственного, вызвав настоящий раскол в ее собственной семье и отчуждая себя от Клинта и Уильяма. Клинт не раз упоминала, что ей так нравился Мюррей (Хьюитт), что у нее больше не было отношений с Клинтом и Уильямом. Посещая частную академию McTyeire School, он получил классическое образование и продолжил обучение в Университете Вандербильта в Нэшвилле, штат Теннесси., где он получил степень бакалавра с отличием в 1928 году (Leitch 2001). В 1928 году Брукс получил степень магистра от университета Tulane и пошел учиться в Exeter College, Оксфорд , как стипендиата Родса . Он получил степень бакалавра (первый класс) в 1931 году и степень бакалавра литературы. в следующем году. Затем Брукс вернулся в Соединенные Штаты и с 1932 по 1947 год был профессором английского языка в Государственном университете Луизианы в Батон-Руж (Singh 1991). В 1934 году он женился на Эдит Эми Бланкорд.

Годы Вандербильта [ править ]

Во время учебы в Вандербильте он встретил литературных критиков и будущих сотрудников Роберта Пенна Уоррена , Джона Кроу Рэнсома , Эндрю Литла и Дональда Дэвидсона (Singh 1991). Обучаясь у Рэнсома и Уоррена, Брукс стал участником двух значительных литературных движений: южных аграриев и беглецов (Singh 1991). Брукс признался, что читал Южный аграрный манифест : « Я встану на свою позицию»(1930) «снова и снова» (qtd. В Leitch 2001). Хотя он никогда не выступал за консервативные южные традиции движения, он «многому научился» (qtd. В Leitch 2001) и нашел аграрное положение ценным и «не вызывающим возражений» (qtd. В Leitch 2001): «Они попросили, чтобы мы рассмотрели, что хорошая жизнь есть или должна быть »(qtd. в Leitch 2001).

Движение беглецов также повлияло на подход Брукса к критике. «Беглецы», группа южных поэтов, состоящая из таких влиятельных писателей, как Джон Кроу Рэнсом , Аллен Тейт , Дональд Дэвидсон и Роберт Пенн Уоррен , встречались субботними вечерами, чтобы читать и обсуждать стихи, написанные членами группы (Singh 1991). Обсуждение было основано на интенсивном чтении и включало рассмотрение формы, структуры, размера, схемы рифм и образов стихотворения (Singh 1991). Это внимательное чтение легло в основу движения новых критиков и помогло сформировать подход Брукса к критике (Singh 1991).

Академическая жизнь и работа [ править ]

Во время учебы в Оксфордском университете Брукс продолжал дружить с выпускником Вандербильта и стипендиатом Родса Робертом Пенном Уорреном (Leitch, 2001). В 1934 году Уоррен присоединился к английскому факультету в штате Луизиана, что привело Брукса и Уоррена к совместной работе над многими критическими и педагогическими работами . В 1935 году Брукс и Уоррен основали The Southern Review . До 1942 года они вместе редактировали журнал, публикуя работы многих влиятельных авторов, в том числе Юдору Велти , Кеннета Берка и Форда Мэдокса Форда . Журнал был известен своей критикой и творческим написанием, что сделало его одним из ведущих журналов того времени (Leitch 2001).

Кроме того, сотрудничество Брукса и Уоррена привело к инновациям в преподавании поэзии и литературы. В Университете штата Луизиана , руководствуясь неспособностью своих студентов интерпретировать стихи, эти двое составили буклет, который моделировал внимательное чтение с помощью примеров (Leitch 2001). Буклет имел успех и заложил основу для ряда пользующихся спросом учебников: «Подход к литературе» (1936 г.), « Понимание поэзии» (1938 г.), « Понимание художественной литературы» (1943 г.), « Современная риторика» (1949 г.), а также в сотрудничестве с Робертом. Хейлман, понимание драмы (1945). Две самые влиятельные работы Брукса также явились результатом успеха буклета:Современная поэзия и традиции (1939) и Хорошо сделанная урна: исследования в структуре поэзии (1947) (Leitch 2001).

С 1941 по 1975 год Брукс занимал множество академических должностей и получил ряд выдающихся стипендий и почетных докторских степеней. В 1941 году он работал приглашенным профессором Техасского университета в Остине . С 1947 по 1975 год он был профессором английского языка в Йельском университете , где он занимал должности Серого профессора риторики и Серого почетного профессора риторики с 1960 года до выхода на пенсию, за исключением 1964–1966 годов (Singh 1991). Его пребывание в Йельском университете было отмечено постоянным исследованием южной литературы, в результате чего были опубликованы исследования Брукса графства Йокнапатофа Уильяма Фолкнера (1963, 1978) (Leitch 2001). ^[2] В Йельском университете он принял почетное членство вРукописное общество . В 1948 году он был научным сотрудником школы английского языка Кеньон. С 1951 по 1953 год он был сотрудником Библиотеки Конгресса в Вашингтоне, округ Колумбия, и был приглашенным профессором Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . За это время он получил Guggenheim Fellowship и держал ее снова в 1960. С 1963 по 1972 год, он был удостоен почетного доктора литературы из Упсала колледжа , в Университете штата Кентукки , в Университете Эксетера , Университет Вашингтона и Ли , Сент - Луиса , Тулейнский университет и Столетний колледж, штат Нью-Джерсии Университет Оглторпа ^[3] (Singh 1991).

Среди других должностей Брукса - работа в качестве атташе по культуре американского посольства в Лондоне с 1964 по 1966 год. Кроме того, он был членом Американской академии искусств и наук , Национального института искусств и литературы и Американского философского общества (Сингх 1991).

Национальный гуманитарный фонд выбран Брукс в 1985 Джефферсон Лекция , высшая награда федерального правительства США за достижения в гуманитарных науках . ^[4] Он прочитал лекцию как в Вашингтоне, так и в Тулейнском университете в Новом Орлеане , ^{[5] [6]} и впоследствии она была включена в сборник его эссе как «Литература в технологический век». ^[7]

Брукс и новая критика [ править ]

Брукс был центральной фигурой Новой критики, движения, которое подчеркивало структурный и текстуальный анализ - внимательное чтение - над историческим или биографическим анализом. Брукс выступает за внимательное чтение, потому что, как он утверждает в «Хорошо сделанной урне» , «внимательно исследуя то, что говорится в стихотворении как стихотворении» (qtd. В Leitch 2001), критик может эффективно интерпретировать и объяснять текст. По его мнению, суть новой критики состоит в том, что литературное исследование «в первую очередь касается самого произведения» (qtd. В Leitch 2001). В «Критике формалистов» Брукс предлагает «некоторые догадки» (qtd. В Leitch 2001), под которыми он подписывается. Эти статьи иллюстрируют принципы новой критики:

• Что основная забота критики связана с проблемой единства - типа целого, которое литературное произведение образует или не может сформировать, и отношения различных частей друг к другу при построении этого целого.
• Что в успешной работе формат и содержание не могут быть разделены.
• Эта форма есть смысл.
• Эта литература в конечном счете метафорична и символична.
• Что общее и универсальное не улавливаются абстракцией, а достигаются через конкретное и частное.
• Эта литература не заменяет религию.
• Что, как говорит Аллен Тейт, «конкретные моральные проблемы» являются предметом литературы, но цель литературы не в том, чтобы указывать на мораль.
• Принципы критики определяют сферу литературной критики; они не представляют собой метод проведения критики (qtd. в Leitch 2001).

Новая критика включает в себя изучение «технических элементов, текстовых паттернов и несоответствий» стихотворения (Leitch 2001) с некоторой научной строгостью и точностью. Из IA Richards " Принципы литературной критики и практической критики , Брукс сформулировал принципы для интерпретации поэзии (Leitch 2001). Брукс сформулировал эти руководящие принципы в ответ на орнаменталистские теории поэзии, на обычную практику критики, выходящей за пределы стихотворения (в исторический или биографический контекст), и на разочарование его и Уоррена попытками научить студентов анализировать поэзию и литературу (Leitch 2001). .

Брукс и Уоррен преподавали, используя учебники, «полные биографических фактов и импрессионистической критики» (Singh 1991). Учебники не смогли показать, чем поэтический язык отличается от языка редакционной статьи или художественного произведения. Из-за этого разочарования Брукс и Уоррен опубликовали « Понимание поэзии» . В книге авторы утверждают, что поэзию следует преподавать как поэзию, а критик должен сопротивляться сокращению стихотворения до простого пересказа, объяснения его в биографическом или историческом контексте и его дидактической интерпретации (Singh 1991). Для Брукса и Уоррена перефразирование, а также биографическая и историческая справочная информация полезны как средство пояснения интерпретации, но ее следует использовать как средство для достижения цели (Singh 1991).

Брукс взял это понятие перефразирования и развил его в своей классической «Хорошо сделанной урне» . Книга представляет собой полемику против тенденции критиков сводить стихотворение к одному повествованию или дидактическому сообщению. Он описывает итоговое редукционистское чтение стихов фразой, все еще популярной сегодня: « Ересь парафраза»."(Leitch 2001). Фактически, он утверждал, что поэзия не служит дидактической цели, потому что создание какого-либо утверждения противоречило бы цели стихотворения. Брукс утверждает, что" через иронию, парадокс, двусмысленность и другие риторические и поэтические приемы его или ее искусства. , поэт постоянно работает, чтобы противостоять любому сокращению стихотворения до перефразируемого ядра, отдавая предпочтение представлению конфликтующих аспектов темы и моделей разрешенных напряжений »(Leitch 2001).

В дополнение к аргументам против исторического, биографического и дидактического прочтения стихотворения, Брукс считал, что стихотворение не следует критиковать на основании его воздействия на читателя. В эссе под названием «Критики-формалисты» он говорит, что «критик-формалист предполагает идеального читателя: то есть вместо того, чтобы сосредотачиваться на разнообразном спектре возможных прочтений, он пытается найти центральную точку отсчета, на которой он может сосредоточиться. по структуре стихотворения или романа »(Ривкин, 24). Хотя он признает, что принять такую ​​точку отсчета проблематично, он видит в ней единственный жизнеспособный вариант. Другими вариантами могут быть либо придание любому чтению равного статуса с любым другим чтением, либо создание группы «квалифицированных читателей» и использование их в качестве ряда стандартных интерпретаций.В первом случае правильное или «стандартное» чтение стало бы невозможным; во втором случае идеальный читатель все еще считается множеством идеальных читателей (Ривкин 24). Таким образом, Брукс не принимает идею рассматривать эмоциональную реакцию критиков на литературные произведения как законный подход к критике. Он говорит, что «подробное описание моего эмоционального состояния при чтении определенных произведений имеет мало общего с указанием заинтересованному читателю, что это за произведение и как связаны его части» (Ривкин 24). По мнению Брукса, почти все, что оценивает критик, должно исходить из самого текста. Это мнение аналогично тому, которое высказалидеального читателя все еще считали под видом множества идеальных читателей (Ривкин 24). Таким образом, Брукс не принимает идею рассматривать эмоциональную реакцию критиков на литературные произведения как законный подход к критике. Он говорит, что «подробное описание моего эмоционального состояния при чтении определенных произведений имеет мало общего с указанием заинтересованному читателю, что это за произведение и как связаны его части» (Ривкин 24). По мнению Брукса, почти все, что оценивает критик, должно исходить из самого текста. Это мнение аналогично тому, которое высказалидеального читателя все еще считали под видом множества идеальных читателей (Ривкин 24). Таким образом, Брукс не принимает идею рассматривать эмоциональную реакцию критиков на литературные произведения как законный подход к критике. Он говорит, что «подробное описание моего эмоционального состояния при чтении определенных произведений имеет мало общего с указанием заинтересованному читателю, что это за произведение и как связаны его части» (Ривкин 24). По мнению Брукса, почти все, что оценивает критик, должно исходить из самого текста. Это мнение аналогично тому, которое высказалподробное описание моего эмоционального состояния при чтении определенных работ имеет мало общего с указанием заинтересованному читателю, что это за работа и как связаны ее части »(Ривкин, 24). Для Брукса почти все, что оценивает критик, должно исходить из в самом тексте. Это мнение похоже на мнение, высказанноеподробное описание моего эмоционального состояния при чтении определенных работ имеет мало общего с указанием заинтересованному читателю, что это за работа и как связаны ее части »(Ривкин, 24). Для Брукса почти все, что оценивает критик, должно исходить из в самом тексте. Это мнение похоже на мнение, высказанноеУ. К. Вимсатт и Монро С. Бердсли в своем знаменитом эссе «Аффективное заблуждение», в котором они утверждают, что критик является «учителем или толкователем значений», а не репортером «физиологического опыта» читателя (цит. По Адамс) , 1029, 1027).

Реакция на новую критику [ править ]

Поскольку новая критика изолировала текст и исключила исторический и биографический контексты, критики еще в 1942 году утверждали, что подход Брукса к критике был ошибочным, поскольку был чрезмерно узким и «запрещал любые попытки связать литературное исследование с политическими, социальными , и культурные проблемы и дискуссии »(1350). Его репутация пострадала в 1970-х и 1980-х годах, когда усилилась критика Новой критики. Брукс отверг обвинения в том, что новая критика имеет «антиисторическую направленность» (Leitch 2001) и «пренебрежение контекстом» (Leitch 2001). Он настаивал, что не исключает контекст, потому что стихотворение обладает органическим единством и можно вывести исторический и биографический контекст из языка, который использует поэт (Singh 1991). Он утверждает "Поэма Донна или Марвеллаего успех не зависит от внешних знаний, которые мы ему приносим; он очень неоднозначен, но в то же время гармонично организован, связан со своими собственными особыми эстетическими терминами »(Leitch 2001).

Критики обвиняли новую критику в противоречивости. Брукс пишет, с одной стороны, «сопротивление, которое любое хорошее стихотворение вызывает любым попыткам его перефразировать» (qtd. В Leitch 2001), является результатом того, что поэт манипулирует языком и искажает его, чтобы создать новый смысл. С другой стороны, он призывает к единству и гармонии в эстетике стихотворения . Эти, казалось бы, противоречивые силы в стихотворении создают напряжение и парадоксальную иронию, согласно Бруксу, но критики сомневаются, приводит ли ирония к единству стихотворения или подрывает его (Leitch 2001). Постструктуралисты, в частности, рассматривали сопротивление стихотворения и искаженный язык как конкуренцию его гармонии и равновесию, которые прославляет Брукс (Leitch 2001).

Рональд Крейн особенно враждебно относился к взглядам Брукса и других «новых критиков». В «Критическом монизме Чистого ручья» Крейн пишет, что с точки зрения Брукса единство стихотворения, достигаемого посредством иронии и парадокса противостоящих сил, которое оно содержит, самым совершенным примером такой иронической поэмы в мире было бы уравнение Альберта Эйнштейна E = mc ² , что приравнивает материю и энергию с постоянной скоростью (Серл).

В последние годы своей жизни Брукс критиковал постструктуралистов за привлечение субъективности и релятивизма в свой анализ, утверждая, что «каждый критик играл с языком текста, не обращая внимания на эстетическую релевантность и формальный дизайн» (Leitch 2001). Такой подход к критике, утверждал Брукс, «отрицает авторитет работы» (Leitch 2001).

Влияние [ править ]

«Понимание поэзии» имело беспрецедентный успех и остается «классическим руководством для интеллектуальных и творческих навыков, необходимых для понимания поэзии» (Singh 1991). Кроме того, критики хвалят Брукса и Уоррена за «представление новой критики с похвальной ясностью» (Singh 1991) и за обучение студентов чтению и интерпретации стихов. Артур Мизенер похвалил Брукса и Уоррена за то, что они предложили новый способ обучения поэзии:

Для нас настоящая революция в критической теории ... была ознаменована публикацией в 1938 году книги Understanding Poetry ... для многих из нас, кто готовился преподавать английский в те годы ... эта книга ... появилась как своего рода откровение. Это имело смысл, потому что открыло для нас способ говорить о реальном стихотворении в реальном классе, и потому что техника сосредоточения внимания на стихотворении как на языке, а не как на истории, биографии или морали, придала совершенно новый смысл и обоснование для преподавания поэзии (цит. по Сингх, 1991).

В некрологе для Брукса Джон В. Стивенсон из Конверс-Колледжа отмечает, что Брукс «перенаправил [изд] и произвел революцию [г] в преподавании литературы в американских колледжах и университетах» (1994). Далее Стивенсон признает, что Брукс был «человеком, который привнес азарт и страсть в изучение литературы» (1994) и «чьи работы ... стали образцом для всей профессии» (1994).

Наряду с новой критики, исследования Фолкнера, Южной литературы и Брукса Элиот «s Бесплодная земля (появляясь в современной поэзии и традиции ) остаются классические тексты. Марк Ройден Винчелл называет текст Брукса о Фолкнере «лучшей книгой о произведениях Уильяма Фолкнера» (1996). Сам Элиот похвалил Брукса в письме за критику Бруксом «Пустоши» (Singh 1991). Кроме того, Уинчелл хвалит Брукса за «помощь в изобретении современного литературного ежеквартального журнала» (1996) благодаря успеху «Южного обозрения» .

В качестве свидетельства влияния Брукса коллега-критик и бывший учитель Джон Кроу Рэнсом называет Брукса «самым сильным и влиятельным критиком поэзии из всех, которые у нас есть» (qtd. В Singh 1991). В другом месте Рэнсом даже зашел так далеко, что назвал Брукса «скрепляющим заклинанием» (цит. По Singh, 1991).

Книги Брукса [ править ]

Монографии [ править ]

• 1935. Связь диалекта Алабама-Джорджия с провинциальными диалектами Великобритании.
• 1936. Подход к литературе.
• 1938. Понимание поэзии
• 1939. Современная поэзия и традиции
• 1943. Понимание художественной литературы
• 1947. Хорошо сделанная урна: Исследования в структуре поэзии.
• 1957. Литературная критика: краткая история.
• 1963. Уильям Фолкнер: Страна Йокнапатауфа.
• 1973. Американская литература: Создатели и создание.
• 1978. Уильям Фолкнер: К Йокнапатофа и дальше.
• 1983. Уильям Фолкнер: Первые встречи.
• 1985. Язык американского Юга

Сборники эссе [ править ]

• 1964. Скрытый Бог: Исследования Хемингуэя, Фолкнера, Йейтса, Элиота и Уоррена
• 1971. Формирующая радость: этюды писательского мастерства.
• 1991. Исторические свидетельства и чтение поэзии семнадцатого века
• 1995. Сообщество, религия и литература: очерки

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

• Адамс, Опасность, изд. Критическая теория со времен Платона. Нью-Йорк: Харкорт Брейс Йованович, 1971.
• Брукс, Чистота. «Искусно сделанная урна». Leitch 1353–1365.
• ---. «Формалистские критики». Leitch 1366–1371.
• Leitch, Винсент Б., изд. Антология теории и критики Нортона . Нью-Йорк: Нортон, 2001.
• ---. «Чистые ручьи 1906–1994». Антология теории и критики Нортона . Нью-Йорк: Нортон, 2001. 1350–1353.
• Ривкин, Джули и Райан, Майкл, ред. Литературная теория: антология , второе издание. Молден, Массачусетс: издательство Blackwell Publishing, 2004.
• Сирл, Лерой Ф. «Новая критика». Руководство Джонса Хопкинса по теории литературы и критике , второе издание. Балтимор: Университет Джона Хопкинса, 2005.
• Сингх, Р.С., изд. Клинт Брукс: его критические формулировки . Нью-Дели: Харман, 1991.
• Стивенсон, Джон В. «In Memoriam: Cleanth Brooks». South Atlantic Review 59.3 (1994): 163–164.
• Винчелл, Марк Ройден. Чистые ручьи и рост современной критики . Шарлоттсвилл: UP Вирджинии, 1996.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Гримшоу, Джеймс А., изд. Чистые ручьи и Роберт Пенн Уоррен: литературная переписка . Колумбия: Университет Миссури Пресс, 1998.
• Lentricchia, Франк . «Место Чистых ручьев». Журнал эстетики и художественной критики 29.2 (зима 1970): 235–251.
• Винь, Альфонс, изд. Клинт Брукс и Аллен Тейт: собрание писем, 1933–1976 . Колумбия: Университет Миссури Пресс, 1998.
• Хаджела, СК, Клинт Брукс: теория и практика . Нью-Дели: издательство Adhyayan, 2007.

Внешние ссылки [ править ]

• Коллекция Клинт-Брукс в Университете Южной Каролины Ирвин, Отдел редких книг и специальных коллекций.
• Бумаги Клинт-Брукс . Йельский сборник американской литературы. Библиотека редких книг и рукописей Бейнеке.