Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В области права и экономики , в теореме Коуза ( / к oʊ s / ) описывает экономическую эффективность хозяйствующего распределения или результата в присутствии внешних факторов . Теорема гласит, что если торговля внешними факторами возможна и существуют достаточно низкие трансакционные издержки , торг приведет к результату, эффективному по Парето, независимо от первоначального распределения собственности. На практике, препятствия на пути к переговорам или плохо определенные права собственности могут помешать переговорам Коузена. Эту «теорему» обычно приписывают Нобелевской мемориальной премии по экономическим наукам.победитель Рональд Коуз во время его пребывания в Лондонской школе экономики , SUNY в Буффало , Университете Вирджинии и Чикагском университете .

Эта статья 1960 года вместе с его статьей 1937 года о природе фирмы (в которой также подчеркивается роль транзакционных издержек) принесла Рональду Коузу Нобелевскую премию по экономическим наукам 1991 года . В этой статье 1960 года Коуз утверждал, что реальные трансакционные издержки редко бывают достаточно низкими, чтобы можно было эффективно торговать, и, следовательно, теорема почти всегда неприменима к экономической реальности. С тех пор другие [ кто? ] продемонстрировали важность предположения об идеальной информации и показали [ необходима цитата ] с помощью теории игр, что при несоблюдении этого предположения следует ожидать неэффективных результатов.

В своих более поздних работах Коуз выразил разочарование тем, что его теорему часто неправильно понимали. Хотя некоторые использовали анализ Коуза, чтобы доказать, что, поскольку операционные издержки никогда не равны нулю, вмешательство и регулирование всегда целесообразно для правительства, Коуз полагал, что экономисты и политики «склонны переоценивать преимущества, которые дает государственное регулирование». [1] Некоторые ошибочно понимали теорему как означающую, что рынки всегда будут достигать эффективных результатов при низких транзакционных издержках, хотя на самом деле его точка зрения была почти полной противоположностью: поскольку транзакционные издержки никогда не равны нулю, нельзя предполагать, что любое институциональное устройство обязательно будет эффективным. . Поэтому Коуз утверждал, что важно всегда сравнивать альтернативные институциональные механизмы, чтобы увидеть, какие из них наиболее близки к «недостижимому идеалу (мифического) мира нулевых трансакционных издержек». [2]

Тем не менее теорема Коуза считается важной основой для большинства современных экономических анализов государственного регулирования , особенно в случае внешних эффектов, и ее использовали юристы и ученые-правоведы для анализа и разрешения юридических споров. Джордж Стиглер резюмировал решение проблемы внешних эффектов в отсутствие трансакционных издержек в учебнике экономики 1966 года с точки зрения частных и социальных издержек и впервые назвал это «теоремой». С 1960-х годов появилось и продолжает расти огромное количество литературы по теореме Коуза и ее различным интерпретациям, доказательствам и критике.

Теорема [ править ]

Коуз разработал свою теорему, рассматривая регулирование радиочастот . Конкурирующие радиостанции могут использовать одни и те же частоты и, следовательно, будут мешать трансляциям друг друга. Проблема, с которой столкнулись регулирующие органы, заключалась в том, как устранить помехи и эффективно распределить частоты радиостанциям. В 1959 году Коуз предложил, что до тех пор, пока права собственности на эти частоты были четко определены, в конечном итоге не имело значения, мешали ли соседние радиостанции друг другу, передавая в одной и той же полосе частот. Кроме того, не имело значения, кому были предоставлены права собственности. Он аргументировал это тем, что у станции, способной получить более высокую экономическую выгоду от вещания, будет стимул. заплатить другой станции, чтобы не мешать.

При отсутствии транзакционных издержек обе станции заключат взаимовыгодную сделку. Неважно, какая станция изначально имела право на вещание; в конечном итоге право на вещание достанется той стороне, которая сможет найти его наиболее ценное использование. Конечно, сами стороны будут заботиться о том, кому будут предоставлены права изначально, потому что это распределение повлияет на их благосостояние, но конечный результат того, кто передает, не изменится, потому что стороны будут торговать на результат, который в целом был наиболее эффективным. Это противоречивое понимание - что первоначальное наложение юридических прав не имеет значения, потому что стороны в конечном итоге достигнут одного и того же результата - является тезисом Коуза об инвариантности.

Главный тезис Коуза, разъясненный в его статье « Проблема социальных издержек» , опубликованной в 1960 году и процитированной при присуждении ему Нобелевской премии в 1991 году, заключался в том, что, однако, нельзя пренебрегать трансакционными издержками, и, следовательно, первоначальное распределение права собственности часто имели значение. В результате один нормативный вывод, который иногда делают из теоремы Коуза, состоит в том, что ответственность первоначально должна быть возложена на субъектов, для которых избегание затрат, связанных с проблемой внешних эффектов, является минимальным. [ требуется уточнение ] Проблема в реальной жизни в том, что никто не знает заранеенаиболее эффективное использование ресурса, а также наличие затрат, связанных с перераспределением ресурсов государством. Другой, более тонкий, нормативный вывод, который также часто обсуждается в юриспруденции и экономике, заключается в том, что правительство должно создавать институты, которые минимизируют транзакционные издержки, чтобы разрешить нерациональное использование ресурсов как можно дешевле.

Столкнувшись с внешними факторами, такой же эффективный результат может быть достигнут без какого-либо государственного вмешательства, если выполняются следующие предположения:

  1. Права собственности должны быть четко определены
  2. Транзакционные издержки должны быть минимальными или отсутствовать
  3. (Следующее 2.) Должно быть несколько затронутых сторон (иначе транзакционные издержки на их организацию станут слишком большими).
  4. Не должно быть эффектов богатства. Эффективное решение будет одинаковым, независимо от того, кто получит первоначальные права собственности.

Эффективность и инвариантность [ править ]

Поскольку Рональд Коуз изначально не намеревался изложить какую-либо конкретную теорему, это в значительной степени было результатом усилий других, которые разработали свободную формулировку теоремы Коуза. Первоначально Коуз предоставил топливо в виде «противоречивой идеи» [3].что внешние эффекты обязательно связаны с более чем одной стороной, участвующей в конфликтной деятельности, и их следует рассматривать как взаимную проблему. Его работа исследовала отношения между сторонами и их конфликтующие действия, а также роль закрепленных прав / обязательств. Хотя точное определение теоремы Коуза остается нерешенным, в теореме есть два вопроса или утверждения: результаты будут эффективными, а результаты с точки зрения распределения ресурсов будут одинаковыми независимо от первоначального назначения прав / обязательств.

Версия эффективности: помимо транзакционных издержек, преобладающим результатом будет эффективность [ править ]

Условие нулевых транзакционных издержек означает отсутствие препятствий для переговоров. Поскольку любое неэффективное распределение оставляет неиспользованными договорные возможности, распределение не может быть договорным равновесием.

Версия инвариантности: помимо транзакционных издержек, будет преобладать тот же эффективный результат [ править ]

Эта версия соответствует судебным делам, приведенным Коузом. Если более эффективно предотвратить вытаптывание скотом полей фермера путем ограждения на ферме, а не ограждения скота, результатом торга будет забор вокруг полей фермера, независимо от того, преобладают ли права жертвы или неограниченные права выпаса скота. Однако последующие авторы показали, что эта версия теоремы в целом неверна. Изменение размещения обязательств меняет распределение богатства, что, в свою очередь, влияет на спрос и цены. [4]

Версия эквивалентности [ править ]

В своей диссертации в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и в последующей работе Стивен Н. С. Чунг(1969) придумал расширение теоремы Коуза: помимо трансакционных издержек, все институциональные формы способны обеспечить одинаковое эффективное распределение. Контракты, расширенные рынки и корректирующее налогообложение в равной степени способны интернализовать внешние эффекты. Чтобы быть логически правильным, необходимы некоторые ограничительные предположения. Во-первых, побочные эффекты должны быть двусторонними. Это относится к делам, которые расследовал Коуз. Скот топчет поля фермера; здание блокирует солнечный свет соседскому бассейну; кондитер беспокоит пациентов стоматолога и т. д. В каждом случае источник внешнего воздействия сопоставляется с конкретной жертвой. Это не относится к загрязнению в целом, поскольку обычно есть несколько жертв. Эквивалентность также требует, чтобы каждое учреждение имело равные права собственности.Права потерпевших в договорном праве соответствуют правам потерпевших на расширенных рынках и принципу «загрязнитель платит» в налогообложении.[5]

Несмотря на эти ограничительные предположения, версия эквивалентности помогает подчеркнуть заблуждения Пигувиана [6]это мотивировало Коуза. Выявлено, что пигувианское налогообложение - не единственный способ усвоить внешние эффекты. Следует также учитывать рыночные и договорные институты, а также корректирующие субсидии. Теорема эквивалентности также является трамплином для основного достижения Коуза - создания столпов для новой институциональной экономики. Во-первых, решение Coasean с максимальной отдачей становится эталоном, по которому можно сравнивать учреждения. А результат институциональной эквивалентности устанавливает мотив для сравнительного институционального анализа и предлагает средства, с помощью которых можно сравнивать институты (в соответствии с их способностями экономить на транзакционных издержках). Результат эквивалентности также лежит в основе предположения Коуза (1937) о том, что границы фирмы выбираются так, чтобы минимизировать транзакционные издержки. Помимо "маркетинговые затраты »на использование внешних поставщиков иАгентские расходы на центральное руководство внутри фирмы, поместить ли Fisher Body в General Motors или за ее пределы, было бы безразлично.

Применение в договорном и деликтном праве США [ править ]

Теорема Коуза использовалась юристами и учеными- правоведами при анализе и разрешении споров, связанных как с договорным, так и с деликтным правом .

В договорном праве теорема Коуза часто используется как метод оценки относительной силы сторон во время переговоров и принятия традиционного или классического договора, заключенного путем переговоров.

В современном деликтном праве применение экономического анализа для установления ответственности за ущерб было популяризировано судьей Лирнед Хэнд из Апелляционного суда второго округа в его решении, Соединенные Штаты против Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). ). Решение Judge Hand просто решило, что ответственность может быть определена по формуле: где бремя (экономическое или иное) адекватной защиты от предсказуемых убытков - вероятность возникновения ущерба (или убытков) и - тяжесть полученного в результате травмы. (потеря). Это решение распахнуло двери экономического анализа в правонарушении. во многом благодаря популярности судьи Хэнда среди ученых-юристов.

В результате исследований с использованием экономических моделей анализа, в том числе теоремы Коуза, теоретические модели продемонстрировали, что, когда транзакционные издержки сведены к минимуму или отсутствуют, законное присвоение ответственности уменьшается или полностью исчезает. Другими словами, стороны придут к экономически эффективному решению, которое может игнорировать существующую правовую базу.

Примеры [ править ]

Ущерб от стока воды [ править ]

Двое владельцев недвижимости владеют землей на склоне горы. Земля Владельца собственности А расположена выше по течению от Владельца Б, и имеется значительный, разрушительный сток с земли Владельца А на землю Владельца Б. Рассмотрены четыре сценария:

  1. Если существует причина действия (например, B может предъявить иск А о возмещении ущерба и выиграть) и материальный ущерб равен 100 долларам, а стоимость строительства стены для остановки стока равняется 50 долларам, стена, вероятно, будет существовать. Владелец A потратит 50 долларов и построит стену, чтобы предотвратить судебное разбирательство, по которому B может потребовать возмещения ущерба в размере 100 долларов.
  2. Если существует причина действия и ущерб равен 50 долларам, а стоимость стены - 100 долларов, стены не будет. Владелец B может подать в суд, выиграть дело, и суд прикажет Владельцу A выплатить B 50 долларов. Это дешевле, чем строить стену. Суды редко приказывают людям совершать или не совершать действия : они предпочитают денежные премии.
  3. Если причины действия не существует, а ущерб равен 100 долларам, а стоимость стены равна 50 долларам, стена будет существовать. Несмотря на то, что B не может выиграть судебный процесс, он или она заплатит 50 австралийских долларов, чтобы построить стену, потому что стена обходится дешевле, чем ущерб от стока.
  4. Если причины действия не существует, а ущерб равен 50 долларам, а стена будет стоить 100 долларов, стены не будет. B не может выиграть судебный процесс, и экономические реалии попыток построить стену непомерно высоки.

Теорема Коуза считает все четыре результата логичными, поскольку экономические стимулы будут сильнее юридических. Чистый или традиционный юридический анализ предполагает, что стена будет существовать в обоих сценариях, где у B есть причина для иска, и что стена никогда не будет существовать, если у B нет причины для иска.

  1. Суд предписывает собственнику А ограничить свои операции.
  2. Судебный суд предписывает владельцу A выплатить компенсацию владельцу B.
  3. Суд общей юрисдикции выплачивает Владельцу А прибыль, которую он получает от проведения стока.
  4. Суд возмещает Владельцу Б убытки, понесенные им от выноса стока.
  5. Владелец А платит Владельцу Б убытки, которые он несет от выноса стока.
  6. Владелец Б платит Владельцу А прибыль, которую он получает от стока.

Посадка груши [ править ]

Семья Джонс сажает груши на своем участке, прилегающем к семье Смитов. Семья Смитов получает внешнюю выгоду от грушевых деревьев семьи Джонсов, потому что они собирают груши, падающие на землю на их стороне границы. Это внешний эффект, потому что семья Смитов не платит семье Джонсов за полезность, полученную от сбора упавших груш, и, следовательно, не участвует в рыночных сделках по производству груш. Это приводит к недостаточному урожаю груш, что означает, что высаживается слишком мало грушевых деревьев.

Предположим следующее:

Возможные решения для интернализации внешнего эффекта:

Применяя теорему Коуза, возникают два возможных решения для интернализации этого внешнего эффекта. Эти решения могут быть реализованы, потому что положительные внешние выгоды четко определены, и мы предполагаем, что 1) операционные издержки низкие; 2) четко определены права собственности.

Поняв, что семья Смитов получает пользу от грушевых деревьев семьи Джонсов, семья Джонсов считает несправедливым, что Смиты получают пользу от сбора груш, падающих с их грушевых деревьев. Первым вариантом устранения внешнего воздействия может быть установка сетчатого ограждения, которое предотвратит падение груш на землю боковой линии собственности Смита, что автоматически снизит предельную выгоду для семьи Смит до 0.

Второй вариант для Джонсов может заключаться в том, чтобы наложить издержки на семью Смитов, если они хотят и дальше получать пользу от своих грушевых деревьев. Скажем, если у семьи Джонсов есть MC в 25 долларов за каждое выращенное грушевое дерево, это позволяет им сажать 3 грушевых дерева в год (MB Джонса = MC). Однако, если затраты будут возложены на Smiths, оптимальное количество грушевых деревьев, производимых в год, увеличится до 4 (MB Джонса + MB Smiths = MC). Путем усвоения внешних факторов и семья Смитов, и семья Джонсов увеличивают свою общую полезность за счет увеличения производства с 3 грушевых деревьев в год до 4. 5 долларов США - это максимальная цена, которую Смиты готовы заплатить за дополнительное, четвертое, грушевое дерево, которое означает, что их предельная выгода от посадки пятой груши равна 0.

Пример компании Waterworks в Дании [ править ]

Хотя теорема Коуза остается в основном теоретической, есть несколько реальных примеров торга Коуза. Одним из примеров Коузена были переговоры между гидротехническими сооружениями и фермерами в Дании. Датские гидротехнические сооружения пытались заключить «добровольные соглашения о выращивании сельскохозяйственных культур с датскими фермерами». [7] Некоторые основные выводы из этого применения теоремы Коуза заключались в том, что фермеры пытались получить чрезмерную компенсацию, используя свое информационное преимущество, что, в свою очередь, могло привести к прекращению переговоров гидротехническими сооружениями. Кроме того, поскольку асимметричная информация включается в операционные издержки, фермеры, используя свои информационные преимущества, затягивают переговоры. Таким образом демонстрируется, что теорема Коуза очень чувствительна к предположению о низких транзакционных издержках.

Критика [ править ]

Критика теоремы [ править ]

В то время как большинство критиков находят недостатки в применимости теоремы Коуза, критику самой теоремы можно найти в работе критически настроенного правоведа Дункана Кеннеди , который утверждает, что первоначальное распределение всегда имеет значение в действительности. [8] Это связано с тем, что психологические исследования показывают, что цены предложения часто превышают цены предложения из-за так называемого эффекта эндаумента . По сути, человек, у которого уже есть право, скорее всего, потребует большего, чтобы отказаться от него, чем человек, который начал работу без права. Обоснованность этой теоретической критики на практике рассматривается в следующем разделе.

Дополнительная критика теоремы исходит от нового институционального экономиста Стивена Н.С. Ченга, который считает, что права частной собственности - это институты, которые возникают для снижения транзакционных издержек. Существование прав частной собственности подразумевает, что транзакционные издержки не равны нулю. Если транзакционные издержки действительно равны нулю, любая система прав собственности приведет к одинаковому и эффективному распределению ресурсов, и принятие прав частной собственности не является необходимым. Следовательно, нулевые транзакционные издержки и права частной собственности не могут логически сосуществовать.

Наконец, с использованием теоретико-игровой модели утверждалось, что иногда легче достичь соглашения, если исходные права собственности неясны. [9]

Критика применимости теоремы [ править ]

Транзакционные издержки [ править ]

В самой работе Рональда Коуза подчеркивается проблема применения теоремы Коуза: транзакции «часто чрезвычайно дороги, во всяком случае достаточно дорогостоящие, чтобы предотвратить многие транзакции, которые были бы выполнены в мире, в котором система ценообразования работала бы бесплатно». (Коуз, 1960 - первый абзац раздела VI.) Это не критика самой теоремы, поскольку теорема рассматривает только те ситуации, в которых нет транзакционных издержек. Напротив, это возражение против приложений теоремы, которые игнорируют это ключевое предположение.

Итак, основная критика заключается в том, что теорема почти всегда неприменима в экономической реальности, потому что реальные транзакционные издержки редко бывают достаточно низкими, чтобы можно было эффективно торговаться. (Это был вывод оригинальной статьи Коуза, делавший его первым «критиком» использования этой теоремы в качестве практического решения.) Неокейнсианский экономист Джеймс Мид утверждал, что даже в простом случае пчеловода, опыляющего посевы ближайшего фермера, Переговоры Коузена неэффективны (хотя пчеловоды и фермеры заключают контракты и заключают контракты на некоторое время). [10]

Анархо-капиталистический экономист из Чикагской школы Дэвид Д. Фридман утверждал, что тот факт, что «такой выдающийся экономист, как Мид, предполагал, что проблема внешних факторов неразрешима, за исключением вмешательства правительства, предполагает ... круг проблем, к которым имеет отношение решение Коузана. больше, чем многие могли бы на первый взгляд ". [11]

Во многих случаях внешних факторов стороны могут быть одной большой фабрикой по сравнению с тысячей землевладельцев поблизости. В таких ситуациях, говорят критики, транзакционные издержки чрезвычайно высоки из-за фундаментальных трудностей при ведении переговоров с большим количеством людей.

Однако транзакционные издержки являются препятствием не только для ситуаций с большим количеством вовлеченных сторон. Даже в простейших ситуациях, когда всего два человека, социальные издержки могут увеличить трансакционные издержки и стать неоправданно высокими, что сделает недействительной применимость переговоров Коузена. Как описывает экономист Джонатан Грубер [12], существуют строгие социальные нормы, которые часто мешают людям торговаться в большинстве повседневных ситуаций. Будь то неловкость обмена или боязнь сильно недооценить чьи-то права собственности, транзакционные издержки могут быть довольно высокими даже в самых элементарных взаимодействиях, в которых можно использовать теорему Коуза.

Проблема с назначением [ править ]

Грубер далее описывает три дополнительных проблемы с попыткой применить теорему Коуза к реальным ситуациям. Первая из них известна как проблема назначения и проистекает из того факта, что для большинства ситуаций с внешними эффектами чрезвычайно сложно определить, кто может нести ответственность за внешние эффекты, а также на кого они фактически влияют. Возьмем, к примеру, загрязненную реку, которая сокращает популяцию рыб. Каким образом участвующие стороны могут определить, какие предприятия могли способствовать загрязнению, которое конкретно повредило рыбе, или были ли какие-либо естественные факторы, которые вмешались в процесс? И даже если мы сможем определить, кто именно несет ответственность, а кто пострадал, точно количественно оценить эти эффекты будет невероятно сложно. Люди не могут легко перевести свой опыт в денежные ценности,и они, вероятно, будут преувеличивать нанесенный им вред. В то же время загрязнители, вероятно, недооценили бы долю внешних эффектов, за которые они несут ответственность.

Теоретико-игровая критика: задержка, проблемы безбилетника, предположение о полной информации [ править ]

Во-вторых, в ситуациях, когда права собственности принадлежат нескольким сторонам, переговоры Коуза часто терпят неудачу из-за проблемы удержания. После того, как все собственники, за исключением одного, приняли решение Коузана, последняя сторона может потребовать дополнительную компенсацию от противоположной стороны, чтобы расстаться с правом собственности. Зная это, другие владельцы недвижимости также имеют стимул требовать большего, что приводит к срыву процесса переговоров.

Наконец, если права собственности принадлежит стороне, состоящей только из одной стороны (во избежание проблемы опровержения), торг Коуза все равно не удастся из-за проблемы безбилетника. Когда несколько сторон на другой стороне все в равной степени выигрывают от результатов переговоров, тогда каждая из сторон имеет стимул к бесплатному проезду, удержанию своих платежей и отказу от переговоров, потому что они все еще могут получать выгоду независимо от независимо от того, вносят ли они финансовый вклад. Ellingsen and Paltseva (2016) [13] моделируют переговоры о заключении контрактов и показывают, что единственный способ избежать проблемы безбилетника в ситуациях с несколькими сторонами - это обеспечить обязательное участие (например, с помощью судебных постановлений).

В 2009 году в своей основополагающей статье JEI Ханел и Ширан выделили несколько основных неверных интерпретаций и распространенных предположений, которые при учете существенно снижают применимость теоремы Коуза к реальным мировым политическим и экономическим проблемам. [14] Во-первых, они признают, что решение между одним загрязнителем и единственной жертвой - это переговоры, а не рынок. Таким образом, он является предметом обширной работы по торговым играм , переговорам и теории игр.(в частности, игра «разделите пирог» при неполной информации). Обычно это приводит к широкому спектру возможных согласованных решений, поэтому маловероятно, что будет выбран эффективный результат. Скорее, это будет определяться множеством факторов, включая структуру переговоров, ставки дисконтирования и другие факторы относительной силы переговоров (см. Ариэль Рубинштейн ).

Если переговоры не являются одноразовой игрой, то могут возникнуть эффекты репутации, которые могут резко исказить результаты и даже привести к неудачным переговорам (см. Дэвид М. Крепс , также парадокс сетевого магазина ). Во-вторых, информационные предположения, необходимые для правильного применения теоремы Коуза для получения эффективного результата, являются полной информацией - другими словами, обе стороны не имеют личной информации, что их истинные затраты полностью известны не только им самим, но и друг другу, и что это знание состояние тоже общеизвестно . Когда это не так, решения Coasean предсказуемо дают крайне неэффективные результаты из-за неправильных стимулов, а не «простых» транзакционных издержек.

Если у загрязнителя есть права собственности, у него есть стимул преувеличивать свои выгоды от загрязнения, если у жертвы есть права собственности, у него есть стимул также искажать свой / его ущерб. В результате при неполной информации (вероятно, единственном уровне знаний для большинства реальных переговоров) торг Коузана дает предсказуемо неэффективные результаты.

Ханель и Ширан подчеркивают, что эти неудачи не связаны с поведенческими проблемами или иррациональностью (хотя они довольно распространены ( игра ультиматумов , когнитивные предубеждения )), не связаны с транзакционными издержками (хотя они также довольно распространены) и не связаны с поглощающие состояния и неспособность платить. Скорее, они возникают из-за фундаментальных теоретических требований теоремы Коуза (необходимых условий), которые обычно неправильно понимаются и которые, когда они не присутствуют, систематически исключают способность подходов Коуза к получению эффективных результатов - блокируя неэффективные. Ханель и Ширан приходят к выводу, что крайне маловероятно, что условия, необходимые для эффективного решения Коуза, будут существовать в каких-либо реальных экономических ситуациях.

Неограниченный торг Коузена ex post может также привести к проблеме задержек ex ante. Таким образом, даже несмотря на то, что часто утверждается, что переговоры по Коузу являются альтернативой налогообложению Пигувиана, утверждается, что в ситуации ограбления переговоры по Коузу могут фактически оправдать введение налога Пигувиана . [15] [16] В качестве альтернативы может оказаться эффективным запретить повторное согласование. [17] Тем не менее, есть ситуации, в которых запрет на пересмотр контрактов нежелателен. [18]

Поведенческая критика теоремы Коуза [ править ]

В отличие от Ханела и Ширана, экономист Ричард Талер подчеркивает важность поведенческой экономики для объяснения неспособности эффективно использовать теорему Коуза на практике. [19]Талер модифицировал свои эксперименты с игрой «Ультиматум» и показал, что люди больше озабочены обеспечением справедливости в переговорах по поводу своей материальной собственности, чем в абстрактном смысле. Это говорит о том, что на практике люди не захотят принять эффективные результаты, предписанные переговорами Коузана, если они сочтут их несправедливыми. Таким образом, хотя теорема Коуза предполагает, что стороны, которые теряют права собственности, должны затем преследовать собственность в соответствии с тем, насколько они ее ценят, в действительности это происходит нечасто. Например, профессор Уорд Фарнсворт описал, как после двадцати замеченных нарушений законаВ некоторых случаях ни одна из сторон никогда не пыталась участвовать в переговорах Коузана (что, как можно было бы ожидать, приведет к наиболее эффективному исходу) из-за гнева по поводу несправедливости необходимости торга. [20] Возможно, что Коуз и его защитники просто сочли бы это неденежными операционными издержками, но это может быть необоснованным расширением концепции трансакционных издержек.

Талер также представил экспериментальные доказательства аргумента о том, что первоначальное распределение имеет значение, выдвинутого, среди прочего, Дунканом Кеннеди (как отмечалось ранее). Когда студенты обменивали жетоны, эквивалентные наличным деньгам, в результате переговоров учащиеся получали больше всего денег от жетонов (по словам исследователей), содержащих жетоны, как и предсказывает Теорема Коуза. Однако, когда студенты торговали собственностью (в данном случае кружками), которая не была напрямую эквивалентна наличным деньгам, надлежащего торга Коуза не происходило, как показано на диаграмме рядом. Это потому, что люди обычно проявляют эффект одаренности., в котором они ценят что-то больше, когда они действительно этим владеют. Таким образом, теорема Коуза не всегда работает на практике, поскольку первоначальное распределение прав собственности повлияет на конечный результат переговоров.

Коузианский торг при пигувианском налогообложении [ править ]

Ян А. Маккензи и Маркус Ондорф провели исследование переговоров Коузана при наличии пигувианского налога. [21] Это исследование основано на распространенном в рамках Коузиана убеждении, что пигувианское налогообложение создает искажения и, следовательно, неэффективность, вместо того, чтобы эффективно решать рассматриваемую проблему. Проведенное исследование показывает, что при существовании ранее существовавшего налога Пигуви, переговоры Коузана могут оказаться более выгодными. [22] Последствиями этой политики являются регулирование как на федеральном уровне, так и на уровне штата, а также экологические судебные разбирательства и ответственность. Это потому, что существует двойная нормативная среда.

Чтобы проверить, является ли гипотеза о том, что торг Коузана при наличии налога Пигуви лучше, чем сценарий без налогообложения, Маккензи и Ондорф должны были сделать определенные предположения. Во-первых, они ослабили предположение о распределении прав собственности и тем самым по-новому взглянули на теорему Бьюкенена - Стабблбайна - Турви. [23]Ослабляя это предположение, они могут сделать вывод, что даже при взимании пигувианского налога повышение эффективности может существовать. Создавая более реалистичную среду с распределением прав собственности, Маккензи и Ондорф заметили, что прибыль от обмена Коузана уменьшается за счет налога Пигувиана. Кроме того, их исследование также показывает, что уже существующий налог может повысить эффективность в случае экологических судебных споров и ответственности. Это потому, что это смягчает противоречия и, следовательно, снижает общие расходы на судебные разбирательства.

Таким образом, исследование Маккензи и Ондорфа предоставляет экономический аргумент в пользу пигувианского налогообложения в случае, когда есть возможность для переговоров.

См. Также [ править ]

  • Пиговский налог
  • Основные теоремы экономики благосостояния
  • Экономика
  • Экономическая эффективность
  • Провал рынка
  • Внешние эффекты
  • Экономика окружающей среды

Сноски [ править ]

  1. ^ Коуз (1960) , стр. 18.
  2. ^ Merrill & Smith (2017) , стр. 38.
  3. ^ Эндрю Халпин, "Опровергая теорему Коуза?", 23 Econ. И Фил. 321, 325–27 (2007).
  4. ^ Вариан, H 1987 Промежуточная микроэкономика
  5. ^ Йоханссон, П. и Дж. Румассет, Яблоки, пчелы и контракты: Теорема Коуза-Ченга для положительных побочных эффектов. Всемирный экономический форум, Шанхай: декабрь 2002 г.
  6. ^ Пигу, Артур С., Экономика благосостояния , 4-е издание. Лондон: Macmillan and Co. 1932 г.
  7. ^ Абилдтруп, Йенс; Фрэнк Дженсен; Алекс Дубгаард (январь 2012 г.). «Верна ли теорема Коуза на реальных рынках? Приложение к переговорам между гидротехническими сооружениями и фермерами в Дании» . Журнал экологического менеджмента . 93 (1): 169–176 . Проверено 10 октября 2020 .
  8. ^ Кеннеди, Дункан (1981). «Анализ рентабельности проблем с правами: критика» (PDF) . Stanford Law Review . 33 (3): 387–445. DOI : 10.2307 / 1228354 . JSTOR 1228354 .  
  9. ^ Шмитц, Патрик В. (2001). «Теорема Коуза, частная информация и преимущества отказа от права собственности». Европейский журнал права и экономики . 11 (1): 23–28. DOI : 10,1023 / A: 1008709628107 . ISSN 0929-1261 . 
  10. ^ Джонсон, Дэвид Б. (1973). «Мид, пчелы и внешние эффекты». Журнал права и экономики . 16 (1): 35–52. DOI : 10.1086 / 466754 .
  11. ^ Фридман, Дэвид Д. (2000). «Правовой порядок». Принстонские книги в мягкой обложке: 41–42. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  12. ^ Грубер, Джонатан (2016). Государственные финансы и государственная политика . Нью-Йорк: Издательство Worth. ISBN 978-1464143335.
  13. ^ Эллингсен, Тор; Пальцева, Елена (2016-04-01). «Ограничение теоремы Коуза: договор, владение и безбилетник». Обзор экономических исследований . 83 (2): 547–586. DOI : 10.1093 / restud / rdw001 . ISSN 0034-6527 . 
  14. ^ Ханель, Робин; Ширан, Кристен А. (2009). «Неправильная интерпретация теоремы Коуза». Журнал экономических проблем . 43 (1): 215–238. DOI : 10.2753 / JEI0021-3624430110 . ISSN 0021-3624 . 
  15. ^ Розенкранц, Стефани; Шмитц, Патрик В. (2007). «Может ли Коузовский торг оправдать пигувианское налогообложение?». Economica . 74 (296): 573–585. DOI : 10.1111 / j.1468-0335.2006.00556.x . hdl : 10419/22952 . ISSN 1468-0335 . 
  16. ^ Antràs, Pol; Стайгер, Роберт В. (2012). «Офшоринг и роль торговых соглашений» . Американский экономический обзор . 102 (7): 3140–3183. DOI : 10,1257 / aer.102.7.3140 . ISSN 0002-8282 . 
  17. ^ Тироль, Жан (1999). «Незавершенные контракты: где мы находимся?». Econometrica . 67 (4): 741–781. CiteSeerX 10.1.1.465.9450 . DOI : 10.1111 / 1468-0262.00052 . ISSN 1468-0262 .  
  18. ^ Шмитц, Патрик В. (2005). «Должны ли всегда соблюдаться договорные положения, запрещающие повторные переговоры?» . Журнал права, экономики и организации . 21 (2): 315–329. DOI : 10.1093 / jleo / ewi019 . hdl : 10419/22932 . ISSN 8756-6222 . 
  19. ^ Талер, Ричард (2015). Плохое поведение . Нью-Йорк: WW Norton & Company, Inc. ISBN 978-0393352795.
  20. ^ Фарнсворт, Уорд (1999-01-01). «Договариваются ли стороны по досадным делам после суда? Заглянем внутрь собора» . Обзор права Чикагского университета . 66 (2): 373–436. DOI : 10.2307 / 1600470 . JSTOR 1600470 . 
  21. ^ Маккензи, Ян; Ондорф, Маркус (январь 2016 г.). «Коузовский торг при пигувианском налогообложении» . Журнал экономики и менеджмента окружающей среды . 75 : 1–11 . Проверено 12 сентября 2020 .
  22. ^ Маккензи, Ян; Ондорф, Маркус (январь 2016 г.). «Коузовский торг при пигувианском налогообложении» . Журнал экономики и менеджмента окружающей среды . 75 : 1–11 . Проверено 12 сентября 2020 .
  23. ^ Маккензи, Ян; Ондорф, Маркус (январь 2016 г.). «Коузовский торг при пигувианском налогообложении» . Журнал экономики и менеджмента окружающей среды . 75 : 1–11 . Проверено 12 сентября 2020 .

Ссылки [ править ]

  • Браун, Джон Пратер (1973). «К экономической теории ответственности». Журнал юридических исследований . 2 (2): 323–349. DOI : 10.1086 / 467501 .
  • Чунг, Стивен NS (1969). «Транзакционные издержки, неприятие риска и выбор договорных соглашений» . Журнал права и экономики . 12 (1): 23–42. DOI : 10.1086 / 466658 . Проверено 14 июня 2009 .
  • Коуз, Рональд Х. (1937). «Природа фирмы». Economica . 4 (16): 386–405. DOI : 10.1111 / j.1468-0335.1937.tb00002.x .
  • ——— (1960). «Проблема социальной стоимости». Журнал права и экономики . 3 (1): 1–44. DOI : 10.1086 / 466560 .
  • Конвей против О'Брайена , 111 F.2d 611 (2d Cir. 1940).
  • Эллингсен, Тор; Пальцева, Елена (2016-04-01). «Ограничение теоремы Коуза: договор, владение и безбилетник». Обзор экономических исследований . 83 (2): 547–586. DOI : 10.1093 / restud / rdw001
  • Фарнсворт, Уорд (1999-01-01). «Договариваются ли стороны по досадным делам после суда? Заглянем внутрь собора». Обзор права Чикагского университета . 66 (2): 373–436. DOI : 10.2307 / 1600470 .
  • Гьердинген, Дональд (1983). «Теорема Коуза и психология общеправовой мысли». Обзор законодательства Южной Калифорнии . 56 : 711.
  • Жиль, Стивен Г. (1994). «Формула невидимой руки». Обзор закона Вирджинии . 80 (5): 1015–1054. DOI : 10.2307 / 1073624 . JSTOR  1073624 .
  • Грубер, Джонатан (2016). Государственные финансы и государственная политика. Нью-Йорк: Издательство Worth. ISBN 978-1464143335 
  • Ханель, Робин; Ширан, Кристен А. (2009). «Неправильная интерпретация теоремы Коуза». Журнал экономических проблем . 43 (1): 215–238. DOI : 10.2753 / JEI0021-3624430110 .
  • Халпин, Эндрю (2007). «Опровергая теорему Коуза?». Экономика и философия . 23 (3): 321–341. DOI : 10.1017 / S0266267107001514 .
  • Харрис, Сет Д. (2002). «Парадокс Коуза и неэффективность перманентных замен забастовок» . Ежеквартальный отчет Вашингтонского университета . 80 : 1185 DOI : 10,2139 / ssrn.372800 .
  • Merrill, Thomas W .; Смит, Генри Э. (2017). Недвижимость: принципы и политика . Серия университетских историй (3-е изд.). Сент-Пол: Foundation Press. ISBN 978-1-62810-102-7.
  • Познер, Ричард (1972). «Теория халатности». Журнал юридических исследований . 1 (1): 29–96. DOI : 10.1086 / 467478 .
  • Roumasset, Джеймс (1979). «Издольщик, производственные внешние эффекты и теория договоров». Американский журнал экономики сельского хозяйства . 61 (4): 640–647. DOI : 10.2307 / 1239911 . JSTOR  1239911 .
  • Талер, Ричард (2015). Плохое поведение . Нью-Йорк: WW Norton & Company, Inc. ISBN 978-0393352795 
  • США против Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169.
  • Райт, Ричард В. (2003). «Рука, Познер и миф о« формуле руки » ». Теоретические исследования в области права . 4 : 145. DOI : 10,2139 / ssrn.362800 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Эйки, Р. (2009). «Шахматная доска и Коуз: влияние институтов собственности на эффективность на рынке жилья». Журнал права и экономики . 52 (2): 395–410. DOI : 10.1086 / 592718 .
  • Гурвиц, Леонид (май 1995 г.). «Что такое теорема Коуза?». Япония и мировая экономика . 7 (1): 49–74. DOI : 10.1016 / 0922-1425 (94) 00038-U .
  • Ли, Тимоти. «Теорема Коуза широко цитируется в экономической науке. Рональд Коуз ее ненавидел». Вашингтон Пост. Проверено 23 октября 2020 года.
  • Медема, Стивен Дж. 2020. « Теорема Коуза в шестьдесят ». Журнал экономической литературы, 58 (4): 1045-1128.
  • Швейцер, Урс (1988). «Внешние эффекты и теорема Коуза: гипотеза или результат?». Журнал институциональной и теоретической экономики (JITE). 144 (2): 245–266.
  • Розенкранц, Стефани; Шмитц, Патрик В. (2007). «Может ли Коузовский торг оправдать пигувианское налогообложение?». Economica. 74 (296): 573–585. DOI: 10.1111 / j.1468-0335.2006.00556.x. ISSN 1468-0335.
  • Робсон, Александр; Скапердас, Стергиос (2005). «Дорогостоящее обеспечение прав собственности и теорема Коуза». Австралийский национальный университет.

Внешние ссылки [ править ]

  • Обзор теоремы, а также критика и дальнейшее обсуждение , Дэвид Д. Фридман.
  • Формулировка и доказательство простой математической версии теоремы.
  • Простая иллюстрация теоремы Коуза
  • Обзор и обсуждение эффективности
  • Libertarian критика теоремы Коуза по Ганса-Германа Хоппе
  • Обзор различных идей , включая обсуждение эффектов богатства и теоремы
  • Дилберт и теорема Коуза «Теорема Коуза неверна при наличии асимметричной информации».
  • Коуз, Демсец и нескончаемые дебаты о внешних факторах
  • Теорема Коуза Сета Дж. Чендлера, Демонстрационный проект Вольфрама .