 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
 |
|---|
| Эта статья является частью серии о политике и правительстве Европейского Союза. |
Бывшие государства-члены (1)
|
Члены Евратома
Ассоциированные государства
|
Не члены ЕС
Государства, не входящие в Шенгенскую зону
|
Члены ЕЭЗ
Не члены ЕС
|
Портал Европейского Союза
|
Общая сельскохозяйственная политика ( CAP ) является сельскохозяйственной политикой Европейского Союза . Реализует систему сельскохозяйственных субсидий и другие программы. Он был введен в 1962 году и с тех пор претерпел несколько изменений для снижения стоимости (с 73% бюджета ЕЭС в 1985 году до 37% бюджета ЕС в 2017 году [1] ), а также для учета развития сельских районов в своих целях. Его критиковали за его стоимость, а также за экологические и гуманитарные последствия. [2] [3]
Фон [ править ]
В конце 1950-х - конце 1960-х годов в Европе не было примеров успешной сельскохозяйственной интеграции. Существовало лишь несколько ранее существовавших правовых положений, которые были сочтены «слабыми, расплывчатыми и крайне недоработанными». В рамках построения общего рынка необходимо отменить тарифы на сельскохозяйственную продукцию. Однако политическое влияние фермеров и острота проблемы в странах, которые все еще помнили о серьезной нехватке продовольствия во время и после Второй мировой войны, задержали ПСП и его реализацию на многие годы. Тем не менее, Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) предложило Франции комплексную сельскохозяйственную политику, чтобы помочь Франции ратифицировать Римский договор . Со временем в статье 39 были сформулированы пять социальных и экономических целей. [4]
Начало [ править ]
В отчете Спаака 1956 года говорилось, что европейский общий рынок, исключающий сельское хозяйство, немыслим. [5] Он утверждал, что безопасность снабжения продовольствием имеет первостепенное значение, и поднял ряд вопросов о сельском хозяйстве, на которые должны ответить лица, определяющие политику. [6] Римский договор , подписанный в марте 1957 года , создана в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) , и это было в основном связано с давлением Франции , что Договор включал сельское хозяйство. [7] Однако из-за разногласий внутри « шестерки» по вопросам сельскохозяйственной политики статьи о сельском хозяйстве были расплывчатыми, и разработка политики была отложена до подписания Договора. [8]
В статье 39.1 Договора изложены цели КПД: повышение производительности за счет технического прогресса и наилучшего использования факторов производства (таких как рабочая сила); обеспечить справедливый уровень жизни для общин, занятых в сельском хозяйстве; для стабилизации рынков; обеспечить доступность припасов; и обеспечить справедливые цены. [7] В статье 39.2 говорится, что лица, определяющие политику, должны принимать во внимание три фактора: обстоятельства каждой сельскохозяйственной деятельности из-за социальной структуры сельскохозяйственных сообществ и неравенства между более богатыми и более бедными регионами; необходимость действовать постепенно, чтобы дать сельскому хозяйству достаточно времени для адаптации; и помнить, что сельское хозяйство было сильно интегрировано в более широкую экономику. [7]
Статья 40 предусматривала общую организацию рынков и единые цены, а также фонд для оплаты этого. [9] Статья 41 разрешила введение дополнительных мер по осуществлению статьи 39, таких как координация профессионального образования и исследований, «распространение сельскохозяйственных знаний» и поощрение потребления определенных товаров. [9] Статья 42 позволяла Совету Сообщества решать, в какой степени правила конкуренции могут применяться к сельскому хозяйству. [9] Эта статья также позволяла им предоставлять помощь. [9]
В течение 3-12 июля 1958 года в Стрезе , Сообщество провело сельскохозяйственную конференцию с участием сельскохозяйственными министрами из стран - членов и Председатель Европейской Комиссии , Хальштейн , наряду с наблюдателями от сельского хозяйства. [10] Три рабочие группы на конференции исследовали: текущее состояние сельского хозяйства и сельскохозяйственную политику государств-членов; краткосрочные последствия выполнения Римского договора; и долгосрочные цели CAP. [10] В своем выступлении на конференции Хальштейн пожаловался на урбанизацию, которая ведет к депопуляции сельских жителей, и посетовал на «столкновение культур», при котором сельская жизнь и сельские ценности считаются второстепенными. [11]Хальштейн также размышлял об угрозе времен холодной войны со стороны коммунизма :
Под угрозой находится ядро достижений Европы: целая цивилизация, основанная на неотъемлемой свободе и достоинстве личности ... эта трагедия свободы также является трагедией сельского класса. Посмотрим вокруг себя, и, увы, нам не далеко смотреть; сельский класс - его первая жертва. Именно по этой причине мы убеждены, что европейский сельский класс будет считаться одной из самых надежных опор нашего единого европейского рынка. Потому что его судьба также поставлена на карту, и она находится под угрозой одной из первых. В этой комнате нет никого, чье генеалогическое древо рано или поздно не восходит к корням земледелия. Мы знаем, что класс сельских жителей значит для Европы, не только по его экономическим, но и по моральным и социальным ценностям. [11]
Заключительная резолюция конференции доказывала жизненно важное значение сельского хозяйства в экономической и социальной жизни и выражала единодушное желание сохранить характер европейского фермерства, которое в основном основывалось на небольших семейных владениях. [12] Они согласились, что необходимо помочь этим хозяйствам повысить их экономический потенциал и конкурентоспособность. [13] Они также выступали за структурные изменения для рационализации и удешевления производства, которые были предназначены для повышения производительности. [13] Постановление также включало обязательство проводить ценовую политику. [13]
Поэтому в течение 1958–1959 гг. Комиссия разработала проект CAP, а Ассамблея заказала отчеты по сельскому хозяйству. [14] Комиссия представила проекты предложений в ноябре 1959 года (которые обсуждались в Ассамблее и Экономическом и социальном комитете ) и свой окончательный отчет в июне 1960 года. [15] В декабре Совет согласился с системой импортных сборов (для зерно, сахар, свинина, яйца и птица) и режимам товаров для сельхозпродукции. [16]Они также ввели принцип предпочтения Сообщества при введении сборов и при заключении коммерческих договоров с зарубежными странами; это гарантировало, что любая торговая уступка, предоставленная внешней стране, не могла ослабить европейского производителя на рынке Сообщества. [17]
В 1962 году был основан Европейский фонд сельскохозяйственной ориентации и гарантий, чтобы предоставлять деньги для рыночных режимов ЕСП. [18] Год спустя Фонд был разделен на две части: Гарантийная сторона обеспечивала рыночную и ценовую поддержку, а Руководящая часть предоставляла структурную помощь. [19] Постановление Сообщества 1964 года предусматривало подробные механизмы работы Фонда, в том числе для оценки экспортных возмещений, основного инструмента Сообщества для контроля над рынком. [20] К концу десятилетия для большей части сельскохозяйственной продукции были введены рыночные режимы. [21]Соглашение 1966 года способствовало созданию единого сельскохозяйственного рынка (который вступил в силу годом позже), единой системы поддержки цен и единой защиты от импорта из-за рубежа. [22] Хальштейн приветствовал это соглашение как самый важный этап в формировании европейского единства, поскольку оно помогло завершить CAP. [23]
Шесть государств-членов по отдельности активно вмешивались в свои сельскохозяйственные секторы, в частности, в отношении того, что производилось, поддерживая цены на товары и как было организовано сельское хозяйство. Вмешательство создавало препятствие для свободной торговли товарами, в то время как правила продолжали отличаться от штата к штату, поскольку свобода торговли противоречила политике вмешательства. Некоторые члены, особенно Франция, и все профессиональные организации фермеров хотели сохранить сильное государственное вмешательство в сельское хозяйство. Этого невозможно достичь, если политика не будет согласована и передана на уровень Европейского сообщества.
К 1962 году были установлены три основных принципа, которыми руководствовалась CAP: единство рынка, предпочтения сообщества и финансовая солидарность. С тех пор CAP стала центральным элементом европейской институциональной системы.
В июне 1965 года переговоры по CAP были остановлены в Брюсселе, когда французская делегация ЕЭС под руководством Шарля де Голля решила отказаться от дальнейшего обсуждения использования иностранных сборов и национальных бюджетов для поддержки бюджета для Сообщество. Это было известно как кризис пустого стула. Переговоры возобновились после января 1966 года, но вопрос о собственных ресурсах Сообщества был окончательно решен только через три года в сельскохозяйственном марафоне 19–22 декабря 1969 года, когда Совет принял решение о том, что сельскохозяйственные сборы будут полностью распределены между Сообществом, а таможенные пошлины будут постепенно распределяются Сообществу, чтобы избежать чрезмерного нарушения национальных бюджетов. [24]
CAP часто объясняют как результат политического компромисса между Францией и Германией: немецкая промышленность получит доступ к французскому рынку; взамен Германия поможет заплатить французским фермерам. [25]
Эволюция и реформа [ править ]
Реформирование ЕСП всегда было сложной областью политики ЕС; это проблема, которая началась в 1960-х годах и продолжается до настоящего времени, хотя и менее остро. [ необходима цитата ] Изменения в CAP предлагаются Европейской комиссией после общественных консультаций, которая затем направляет свои предложения в Совет и Европейский парламент. И Совет, и Европейский парламент должны согласиться с любыми изменениями. Парламент впервые был вовлечен в процесс изменений в 2013 году. Участие Парламента, который представляет граждан, увеличивает демократическую легитимность CAP. За пределами Брюсселя влияние фермерского лобби было фактором, определяющим сельскохозяйственную политику ЕС с первых дней интеграции. [цитата необходима ]
В последнее время изменения стали более очевидными из-за требований внешней торговли и вмешательства в сельскохозяйственные дела других частей политической структуры ЕС, таких как рабочие группы по защите интересов потребителей и природоохранные департаменты Союза. Кроме того, евроскептицизм в таких странах, как Великобритания и Дания, частично подпитывается CAP, который евроскептики считают пагубным для своей экономики.
Сторонники утверждают, что CAP является исключительным сектором экономики, поскольку он защищает «сельский образ жизни», хотя признается, что он влияет на мировую бедность. [26]
Ранние попытки реформы [ править ]
План Маншолта [ править ]
21 декабря 1968 года Сикко Маншольт , комиссар ЕС по сельскому хозяйству , направил в Совет министров меморандум относительно сельскохозяйственной реформы в Европейском сообществе. [27] Этот долгосрочный план, также известный как «Сельскохозяйственная программа 1980 года» или «Отчет группы Гайхель», названный в честь деревни в Люксембурге, в которой он был подготовлен, заложил основы для новой социальной и структурной политика европейского сельского хозяйства.
В Плане Маншолта отмечены ограничения политики ценовой и рыночной поддержки. Он предсказал дисбаланс, который может возникнуть на определенных рынках, если Сообщество не возьмет на себя обязательство сократить свои обрабатываемые земли как минимум на пять миллионов гектаров. Маншольт также отметил, что уровень жизни фермеров не улучшился с момента внедрения CAP, несмотря на рост производства и постоянный рост расходов Сообщества. Поэтому он предложил реформировать и модернизировать методы производства, а также увеличить размеры небольших хозяйств, которые, по мнению экспертов Сообщества, рано или поздно должны были исчезнуть. Цель плана заключалась в том, чтобы побудить почти пять миллионов фермеров отказаться от ведения сельского хозяйства. Это позволило бы перераспределить их землю и увеличить размер оставшихся семейных ферм.Фермы считались жизнеспособными, если они могли гарантировать своим владельцам средний годовой доход, сопоставимый с доходом всех других рабочих в регионе. Помимо мер профессионального обучения, Маншольт также предусмотрел программы социального обеспечения, предусматривающие переквалификацию и досрочный выход на пенсию. Наконец, он призвал государства-члены ограничить прямую помощь убыточным хозяйствам.[28]
Столкнувшись с растущей гневной реакцией сельскохозяйственного сообщества, Маншольт вскоре был вынужден сократить объем некоторых своих предложений. В конечном итоге план Маншолта был сокращен до трех европейских директив, которые в 1972 году касались модернизации сельскохозяйственных угодий, прекращения определенной сельскохозяйственной деятельности и обучения фермеров.
Между Мэншолтом и МакШарри [ править ]
Пострадавшие от провала Маншолта, потенциальные реформаторы в основном отсутствовали на протяжении 1970-х годов, а предложений по реформе было немного. Система под названием « Agrimoney » была введена в рамках нового проекта EMU, но была признана неудачной и не стимулировала дальнейшие реформы. [ необходима цитата ]
1980-е были десятилетием, когда произошли первые настоящие реформы CAP, предвещавшие дальнейшее развитие, начиная с 1992 года. Влияние фермерского блока уменьшилось, а вместе с тем воодушевились реформаторы. Защитники окружающей среды получили большую поддержку в реформировании CAP, но в конечном итоге баланс изменился из-за финансовых вопросов: из-за огромного перепроизводства CAP становился дорогостоящим и расточительным. [ необходима цитата ] В 1984 г. была введена квота на производство молочной продукции, а в 1988 г. был установлен потолок расходов ЕС для фермеров. [ необходима цитата ] Однако основа CAP осталась на месте, и только в 1992 году реформаторы CAP начали работать всерьез.
1992 [ править ]
В 1992 году реформы Макшарри (названные в честь европейского комиссара по сельскому хозяйству Рэя МакШарри ) были созданы для ограничения роста производства и в то же время для адаптации к тенденции к более свободному сельскохозяйственному рынку. Реформы снизили уровень поддержки на 29% для круп и 16% для говядины. Они также ввели « отложенные » платежи для изъятия земли из производства, платежи для ограничения уровней зарыбления и ввели меры по поощрению выхода на пенсию и лесонасаждения . [ необходима цитата ]
После реформ МакШарри цены на зерновые стали ближе к равновесному уровню, повысилась прозрачность затрат на поддержку сельского хозяйства, и началось «отделение» поддержки доходов от поддержки производства. Однако связанная с этим административная сложность ведет к мошенничеству, и связанные с этим проблемы CAP далеко не решены. [ необходима цитата ]
Одним из факторов реформ 1992 г. была необходимость достичь соглашения с внешнеторговыми партнерами ЕС на Уругвайском раунде переговоров по Генеральному соглашению по тарифам и торговле (ГАТТ) в отношении сельскохозяйственных субсидий. [29]
Современные реформы [ править ]
Текущие проблемы реформ в сельском хозяйстве ЕС: снижение цен, обеспечение безопасности и качества пищевых продуктов, а также гарантия стабильности доходов фермеров. Другие проблемы - это загрязнение окружающей среды, благополучие животных и поиск альтернативных возможностей получения дохода для фермеров. За некоторые из этих вопросов несут ответственность государства-члены.
1999 [ править ]
Реформы «Повестки дня на 2000 год» [30] разделили КПД на два «столпа»: поддержка производства и развитие сельских районов. Был принят ряд мер по развитию сельских районов, включая диверсификацию , создание групп производителей и поддержку молодых фермеров. Агроэкологические схемы стали обязательными для каждого государства-члена (Динан 2005: 367). Поддерживаемые рынком цены на зерновые, молоко и молочные продукты, а также на говядину и телятину были поэтапно снижены, в то время как прямые сопряженные платежи фермерам были увеличены. Платежи за основные сельскохозяйственные культуры, такие как зерновые и масличные культуры, были согласованы. [31]
Введение евро в 1999 году также положило конец использованию зеленых обменных курсов, таких как зеленый фунт . [32]
Отчет Европейской комиссии (2003 г.) [ править ]
В отчете за 2003 год, подготовленном по заказу Европейской комиссии группой экспертов под руководством бельгийского экономиста Андре Сапира , структура бюджета была «исторической реликвией». [33] В отчете предлагается пересмотреть политику ЕС, перенаправив расходы на меры, направленные на повышение благосостояния и сплоченность ЕС. Поскольку значительная часть бюджета в настоящее время тратится на сельское хозяйство, и перспективы увеличения бюджета невелики, это потребует сокращения расходов CAP. Отчет в значительной степени был посвящен обсуждению альтернативных мер, более полезных для ЕС, а не обсуждению ЕСП, но также предполагал, что сельскохозяйственная помощь будет более эффективно распределяться странами-членами на индивидуальной основе.
Выводы отчета в значительной степени игнорировались. Вместо этого расходы CAP оставались в пределах компетенции ЕС, и Франция возглавила попытку согласовать фиксированный порядок расходов CAP, который не будет изменен до 2012 года. Это стало возможным благодаря предварительному соглашению с Германией. Это соглашение, которое Великобритания в настоящее время желает возобновить, как в своих усилиях по защите позиции Великобритании по льготам Великобритании, так и с учетом того, что Великобритания выступает за снижение барьеров для входа на рынок экспортеров сельскохозяйственной продукции из стран третьего мира. [34]
Развязка (2003) [ править ]
26 июня 2003 года министры фермерских хозяйств ЕС приняли фундаментальную реформу ЕСП, основанную на «отделении» субсидий от отдельных культур. (Государства-члены могут выбрать сохранение ограниченного размера конкретной субсидии.) Новые «платежи для отдельных хозяйств» подлежали условиям «перекрестного соответствия», касающимся экологических стандартов, стандартов безопасности пищевых продуктов и благополучия животных. Многие из них уже были либо рекомендациями по передовой практике, либо отдельными законодательными требованиями, регулирующими сельскохозяйственную деятельность. Цель заключалась в том, чтобы выделить больше денег на программы по обеспечению качества окружающей среды или защите животных. Политолог Питер Недергаард проанализировал реформу 2003 года на основе теории рационального выбора.и заявил, что «Чтобы прийти к адекватному объяснению, необходимо дать отчет о политическом предпринимательстве со стороны комиссара Франца Фишлера ». [35]
Детали схемы в Великобритании все еще обсуждались на дату ее введения в мае 2005 года. Детали схемы в каждой стране-члене могут варьироваться в зависимости от схем, выпущенных ЕС. В Англии система единого платежа предусматривала единовременный платеж по фиксированной ставке в размере около 230 фунтов стерлингов за гектар за поддержание земли в пригодном для возделывания состоянии. В Шотландии выплаты основывались на исторической основе и могли сильно различаться. Эта схема допускала гораздо более широкое непроизводственное использование земли, которое все еще могло получать экологический элемент поддержки. Дополнительные платежи были возможны, если земля использовалась в установленном экологическом порядке.
Были ограничены общие бюджеты ЕС и страны на субсидии. Это избавило ЕС от необходимости тратить на CAP больше, чем его ограниченный бюджет.
Реформы вступили в силу в 2004–2005 годах. (Страны-члены могут подать заявку на переходный период, отсрочив реформу в их стране до 2007 г. и поэтапно проводя реформы до 2012 г.) [36]
Реформа сахарного режима (2005–2006) [ править ]
Одной из культур, субсидируемых CAP, был сахар, произведенный из сахарной свеклы ; ЕС был, безусловно, крупнейшим производителем сахарной свеклы в мире, с годовым объемом производства 17 миллионов метрических тонн в 2017 году. [37] Это по сравнению с уровнями, производимыми Бразилией и Индией , двумя крупнейшими производителями сахара из сахарного тростника . [38]
Сахар не был включен ни в реформу Макшерри 1992 года, ни в решения Повестки дня 2000 года ; сахар также подлежал фазе (до 2009 г.) в рамках торгового соглашения « Все, кроме оружия», дающего доступ на рынки наименее развитым странам . По состоянию на 21 февраля 2006 года ЕС решил снизить гарантированную цену на сахар на 36% в течение четырех лет, начиная с 2006 года. Согласно прогнозам, производство в Европе резко упадет. По данным ЕС, это была первая серьезная реформа сахара в рамках ЕСП за 40 лет. [39] [40] В соответствии с Протоколом по сахару к Ломеской конвенции девятнадцать стран АКТ экспортируют сахар в ЕС [41] и на него повлияет снижение цен на рынке ЕС.
Эти предложения последовали за Апелляционным органом ВТО , в основном поддержавшим 28 апреля 2005 г. первоначальное решение против сахарного режима ЕС. [42]
ЕС отменил квоты на сахар в сентябре 2017 года. [43]
Предлагаемые лимиты прямых субсидий (2007 г.) [ править ]
Осенью 2007 года сообщалось, что Европейская комиссия рассматривала предложение об ограничении субсидий для индивидуальных землевладельцев и фермерских хозяйств примерно до 300 000 фунтов стерлингов. Некоторые фабричные фермы и крупные поместья будут затронуты в Великобритании, поскольку более 20 ферм / поместий получают от ЕС 500 000 фунтов стерлингов или более. [44] [45]
Подобные попытки в прошлом не увенчались успехом, и в Великобритании против них выступили две сильные лоббистские организации: Country Land and Business Association и National Farmers Union . Германия, у которой на территории бывшей Восточной Германии все еще действуют крупные колхозы , также решительно выступала против изменений, называемых «реформами». Как сообщается, предложение было направлено на консультации странам-членам ЕС 20 ноября 2007 г. [46]
CAP сегодня [ править ]
Политика претерпела значительные изменения с момента ее создания в соответствии с Римским договором (1957 г.). Существенные реформы, проведенные за эти годы, отдалили CAP от политики, ориентированной на производство. Реформа 2003 года ввела схему единого платежа (SPS) или, как ее еще называют, Single Farm Payment (SFP). Самая последняя реформа была проведена в 2013 году комиссаром Дачианом Чолошем и распространяется на период с 2014 по 2020 год.
Каждая страна может выбрать, будет ли платеж устанавливаться на уровне фермы или на региональном уровне. Фермеры, получающие SFP, могут производить на своей земле любые товары, кроме фруктов, овощей и столового картофеля. Кроме того, они обязаны поддерживать свою землю в хорошем сельскохозяйственном и экологическом состоянии (соответствие требованиям). [47] Фермеры должны соблюдать экологические стандарты, стандарты безопасности пищевых продуктов, фитосанитарные нормы и стандарты защиты животных. Это штрафная мера: если фермеры не соблюдают эти стандарты, их оплата будет снижена.
Прямая помощь и расходы, связанные с рынком, составили 31% от общего бюджета ЕС в 2010 году. Вместе с 11% на развитие сельских районов, общий бюджет CAP составил 42% от общего бюджета ЕС [48] . Бюджет CAP сократился относительно с 75%. в 1984 г. до 37% от общего бюджета ЕС в 2017 г. [1] [49]
Механизмы вмешательства значительно сократились, например, Комиссия вмешалась только в: мягкой пшенице, масле и сухом обезжиренном молоке. Проверка работоспособности CAP, согласованная в ноябре 2008 года, добавила ряд мер, чтобы помочь фермерам лучше реагировать на сигналы с рынков и противостоять новым вызовам. Среди ряда мер, соглашение отменило отложенные пахотные земли, увеличило квоты на молоко, постепенно приведя к их отмене в 2015 году, и превратило вмешательство на рынок в настоящую подстраховку. Министры также согласились увеличить модуляцию, в результате чего прямые выплаты фермерам были сокращены, а деньги переведены в Фонд развития сельских районов.
Квоты на молоко истекли в апреле 2015 года. Чтобы подготовить молочных фермеров к этому переходу, была обеспечена «мягкая посадка» за счет увеличения квот на один процент ежегодно в период с 2009–10 по 2013–2014 годы. Для Италии 5-процентное повышение было введено сразу же в 2009–2010 годах. В 2009–10 и 2010–11 годах фермеры, которые превышали свои квоты на молоко более чем на 6 процентов, должны были платить сбор на 50 процентов выше обычного.
С 2000 года действует Политика ЕС по развитию сельских районов , также известная как «второй столп» ЕСП. Эта политика была направлена на содействие экономическому, социальному и экологическому развитию села. Его бюджет, 11% от общего бюджета ЕС, распределяется по трем осям. [50] Первая ось была сосредоточена на повышении конкурентоспособности сельскохозяйственного и лесного сектора посредством поддержки реструктуризации, развития и инноваций. Второй касался улучшения окружающей среды и сельской местности посредством поддержки управления земельными ресурсами, а также помощи в борьбе с изменением климата. Такие проекты могут, например, касаться сохранения качества воды, устойчивого управления земельными ресурсами., посадка деревьев для предотвращения эрозии и наводнений. Третья ось касается повышения качества жизни в сельской местности и поощрения диверсификации экономической деятельности. Политика также обеспечивала поддержку методологии развития сельских районов Лидера , в соответствии с которой местные группы действий разрабатывали и осуществляли стратегии местного развития для своих территорий. Государства-члены распределяли средства «второго уровня» в рамках мероприятий Программы развития сельских районов .
В 2010 году Европейская комиссия обсудила следующую реформу CAP, которая совпадет со следующим пакетом финансовых перспектив, начиная с 2014 года. Комиссар, ответственный за сельское хозяйство и развитие сельских районов Дачиан Чиолош, обозначил семь основных проблем, которые необходимо решить будущей CAP: производство продуктов питания, глобализация, окружающая среда, экономические вопросы, территориальный подход, разнообразие и упрощение. [51]
26 июня 2013 года между Европейской комиссией, Советом и парламентом ЕС было достигнуто соглашение о новой CAP. [52] [53]
Цели [ править ]
Секторы, охватываемые CAP Ценовое
вмешательство в рамках общей сельскохозяйственной политики распространяется только на определенные сельскохозяйственные продукты:
- хлопья , рис , картофель
- масло
- сушеный корм
- молоко и молочные продукты , вино, мед
- говядины и телятины , мяса птицы и яиц , мяса свиней , овец / мясо ягненка и козлятина
- сахар
- фрукты и овощи
- хлопок
- горох , фасоль
- сладкие люпины
- оливки
- Льняное семя
- Льняные волокна
- тутовые черви
- конопля
- табак
- хмель
- семена
- цветы и живые растения
- корма для животных
Охват товаров во внешнеторговом режиме шире, чем в режиме ЕСП. Это сделано для ограничения конкуренции между продуктами ЕС и альтернативными внешними товарами (например, сок личи потенциально может конкурировать с апельсиновым соком). [ необходима цитата ]
Цели, изложенные в статье 39 Договора о функционировании Европейского Союза, заключаются в следующем:
- повышать производительность, способствуя техническому прогрессу и обеспечивая оптимальное использование факторов производства, в частности рабочей силы;
- обеспечить справедливый уровень жизни для сельскохозяйственного сообщества;
- для стабилизации рынков;
- для обеспечения доступности материалов;
- обеспечивать потребителей продуктами питания по разумным ценам.
В CAP признается необходимость учитывать социальную структуру сельского хозяйства и структурные и естественные различия между различными сельскохозяйственными регионами и постепенно вносить соответствующие корректировки.
CAP - это интегрированная система мер, которая работает путем поддержания уровня цен на сырьевые товары в ЕС и субсидирования производства. Есть ряд механизмов:
- Импортные сборы применяются к указанным товарам, импортируемым в ЕС. Они установлены на уровне, позволяющем поднять мировую рыночную цену до целевой цены ЕС. Целевая цена выбирается как максимальная желаемая цена на эти товары в ЕС.
- Квоты на импорт используются как средство ограничения количества продуктов питания, импортируемых в ЕС. Некоторые страны, не являющиеся членами, договорились о квотах, позволяющих им продавать определенные товары внутри ЕС без тарифов. Это особенно относится к странам, у которых были традиционные торговые связи со страной-членом.
- Устанавливается цена внутреннего вмешательства . Если цена на внутреннем рынке упадет ниже уровня вмешательства, тогда ЕС скупит товары, чтобы поднять цену до уровня вмешательства. Цена интервенции устанавливается ниже целевой цены. Цена на внутреннем рынке может варьироваться только в диапазоне между ценой интервенции и целевой ценой.
- Фермерам выплачиваются прямые субсидии. Первоначально это было предназначено для поощрения фермеров к выбору выращивания этих культур с привлечением субсидий и поддержанию запасов местного производства. Субсидии, как правило, выплачивались на площадь земли, на которой выращивается конкретная культура, а не на общую сумму произведенного урожая. Реформы, осуществленные с 2005 года, заключаются в постепенной отмене конкретных субсидий в пользу фиксированных выплат, основанных только на площади возделываемых земель, а также для внедрения экологически благоприятных методов ведения сельского хозяйства. Это изменение призвано дать фермерам больше свободы в выборе наиболее востребованных культур и уменьшить экономический стимул к перепроизводству.
- Квоты на производство и « отложенные » платежи были введены с целью предотвратить перепроизводство некоторых продуктов питания (например, молока, зерна, вина), которые привлекали субсидии, значительно превышающие рыночные цены. Необходимость хранить и избавляться от излишков продукции расточала ресурсы и навредила репутации CAP. Возник вторичный рынок, особенно в области продажи квот на молоко , в то время как некоторые фермеры творчески использовали «отложенное», например, откладывая землю, которую было трудно обрабатывать. В настоящее время отложено приостановлено, при условии дальнейшего решения о его будущем, после роста цен на некоторые товары и растущего интереса к выращиванию биотоплива. [54]
Предполагается, что изменение субсидий будет завершено к 2011 году, но отдельные правительства имеют некоторую свободу решать, как будет введена новая схема. Правительство Великобритании решило запустить в Англии двойную систему субсидий, ежегодно переводя большую часть общей суммы выплат в новую схему. Платежи по старой схеме были заморожены на среднем уровне за 2002–2003 годы и уменьшались каждый последующий год. Это дает фермерам в Англии период, когда их доход сохраняется, но который они могут использовать для изменения методов ведения сельского хозяйства в соответствии с новым режимом. Другие правительства предпочли подождать и изменить систему в самое ближайшее время. Правительства также имеют ограниченные полномочия продолжать направлять небольшую часть общей субсидии на поддержку определенных культур.Изменения в квалификационных правилах означали, что многие мелкие землевладельцы получили право подавать заявки на получение грантов иАгентство сельских платежей в Англии получило вдвое большее количество заявок (110 000).
CAP также направлен на содействие гармонизации законодательства в Сообществе. Различия в законах в странах-членах могут создать проблемы для любого, кто хочет торговать между странами. Примерами являются правила, касающиеся разрешенных консервантов или пищевых красителей , правила маркировки, использования гормонов или других лекарств в животноводстве, предназначенных для потребления людьми и борьбы с болезнями, правила защиты животных. Процесс устранения всех скрытых законодательных барьеров в торговле еще не завершен.
Европейский фонд сельскохозяйственной ориентации и гарантий (EAGGF) ЕС, который использовался для финансирования CAP, был заменен в 2007 году Европейским фондом сельскохозяйственных гарантий (EAGF) и Европейским сельскохозяйственным фондом для развития сельских районов (EAFRD). Реформа CAP неуклонно снижала ее долю в бюджете ЕС, но на нее по-прежнему приходится почти половина расходов ЕС. Франция является крупнейшим бенефициаром политики примерно на 20%, за ней следуют Германия и Испания (≈13% каждая), Италия (≈11%) и Великобритания (≈9%).
Законодательные предложения по реформе CAP [ править ]
Реформированная общая сельскохозяйственная политика вступила в силу в 2014 году. Комиссия запустила процесс реформирования ЕСП с широких общественных дебатов о будущем ограничения в период с апреля по июнь 2010 года, после чего в июле 2010 года была проведена открытая конференция с участием около 600 человек. [55] Целью дискуссии было вовлечение различных слоев общества. «Общая сельскохозяйственная политика - это не только вопрос экспертов. Это политика для всех европейцев», - сказал комиссар Чиолош. [56]
Основываясь на широкомасштабных общественных дебатах, 18 ноября 2010 года Комиссия представила сообщение о «CAP к 2020 году» [57]. В информационном документе изложены три варианта будущей CAP и начаты консультации с другими учреждениями и заинтересованными сторонами. Было получено более 500 пожертвований, 44% из которых поступили от сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности. Эти вклады составляют неотъемлемую часть оценки воздействия юридических предложений. Оценка воздействия оценивает альтернативные сценарии развития политики на основе обширного количественного и качественного анализа [58]
12 октября 2011 года Комиссия представила ряд юридических предложений по реформированию общей сельскохозяйственной политики (CAP) после 2013 года. [59] Заявленная цель - гарантировать европейским гражданам здоровое и качественное производство продуктов питания, сохраняя при этом окружающую среду. [60]
Согласно предложению, тремя широкими целями будущего CAP являются: «Производство жизнеспособных продуктов питания», «Устойчивое управление природными ресурсами» и «Сбалансированное территориальное развитие», которые непосредственно отвечают на вызовы экономического, экологического и территориального баланса, определенные в Коммуникации и которые направляют предлагаемые изменения в инструменты CAP. [61]
Новый дизайн прямых выплат [ править ]
Прямые платежи способствуют сохранению сельского хозяйства на всей территории ЕС, поддерживая и стабилизируя доходы фермеров, тем самым обеспечивая долгосрочную экономическую жизнеспособность хозяйств и делая их менее уязвимыми к колебаниям цен. Они также предоставляют основные общественные блага за счет перекрестного соответствия. [62]
Юридические предложения нацелены на отход от различных систем единой схемы платежей в ЕС-15 (которая позволяет использовать исторические ссылки, или оплату за гектар, или "гибридную" комбинацию этих двух) и единой схемы платежей. (SAPS) в большинстве стран ЕС-12 новая «Базовая схема платежей» будет применяться после 2013 года. [63]Это будет зависеть от «перекрестного соответствия» (соблюдение определенных правил в отношении окружающей среды, благополучия животных и других), как и в настоящее время, хотя существуют различные упрощения к текущему требованию. Он призван значительно сократить расхождения между уровнями платежей, полученных между фермерами, между регионами и между государствами-членами. Все государства-члены будут обязаны перейти к единой оплате за гектар на национальном или региональном уровне к началу 2019 года. В соответствии с предложениями Комиссии в рамках Многолетних финансовых рамок национальные конверты для прямых выплат будут скорректированы таким образом, чтобы те, кто получает менее 90% средней платы за гектар в ЕС, получат больше. Разрыв между прогнозируемыми в настоящее время суммами и 90% от среднего показателя по ЕС-27 сокращается на одну треть.[62]
«Озеленение» [ править ]
В юридических предложениях предлагаются новые концепции. Среди них - «озеленение» прямой оплаты. Для повышения экологической устойчивости сельского хозяйства и активизации усилий фермеров Комиссия предлагает потратить 30% прямых выплат специально на улучшение использования природных ресурсов. Фермеры будут обязаны выполнять определенные критерии, такие как диверсификация сельскохозяйственных культур, поддержание постоянных пастбищ, сохранение экологических резервуаров и ландшафтов. [64]
Молодые фермеры [ править ]
Чтобы привлечь молодых людей (до 40 лет) в сельскохозяйственный бизнес, Комиссия предлагает увеличить базовую выплату новым молодым фермерам на дополнительные 25% в течение первых 5 лет работы. [65]
Мелкие фермеры [ править ]
Любой фермер, желающий участвовать в Схеме мелких фермеров, будет получать ежегодный платеж, установленный государством-членом, в размере от 500 до 1000 евро, независимо от размера фермы. (Цифра будет связана либо со средней оплатой на одного бенефициара, либо со средней оплатой за гектар по стране за 3 га.). Участники столкнутся с менее строгими требованиями перекрестного соответствия и будут освобождены от экологической ответственности. [65]
Активные фермеры [ править ]
Это новое определение направлено на исключение выплат заявителям, которые не осуществляют реальной или материальной сельскохозяйственной деятельности на своей земле. Комиссия предлагает, чтобы выплаты не предоставлялись заявителям, чьи прямые выплаты CAP составляют менее 5% от общих поступлений от всех несельскохозяйственных видов деятельности. Это не относится к фермерам, которые получают менее 5000 евро прямых выплат. [65]
"Укупорка" [ править ]
Сумма поддержки, которую может получить любое отдельное хозяйство, будет ограничена до 300 000 евро в год. Однако, чтобы принять во внимание занятость, холдинг может вычесть затраты на заработную плату за предыдущий год (включая налоги и отчисления на социальное страхование) до применения этих сокращений. «Сэкономленные» средства будут переведены в программу развития села данной страны. [66]
Перекрестное соответствие [ править ]
Все выплаты будут по-прежнему связаны с соблюдением ряда базовых требований, касающихся окружающей среды, благополучия животных и стандартов здоровья растений и животных. Однако перекрестное соответствие будет значительно упрощено. [67]
Почему реформа CAP? [ редактировать ]
- Необходимо реагировать на экономические, экологические и территориальные проблемы, с которыми сталкиваются сельское хозяйство и сельские районы сегодня и в будущем, и тем самым лучше согласовать CAP со стратегией «Европа 2020» для интеллектуального, устойчивого и инклюзивного роста .
- Необходимо сделать политику более эффективной и действенной, а также еще больше упростить ее, сохранив при этом разумное финансовое управление и контролируемость.
- Поддержка CAP может быть более справедливой и сбалансированной между государствами-членами и фермерами и более ориентированной на активных фермеров.
Следующие шаги [ править ]
Комиссия представила свои законодательные предложения 12 октября 2011 года. Европейский парламент и Совет обсудили текст. Утверждение различных нормативных актов и исполнительных актов было получено к середине 2013 года. Реформа CAP вступила в силу с 1 января 2014 года.
Впервые оба института (Европейский парламент и Совет) приняли решение о принятии нового пакета законодательных актов по сельскому хозяйству на равных основаниях.
Лиссабонский договор, вступивший в силу 1 декабря 2009 г., расширил законодательные полномочия ЕП. Что касается сельского хозяйства, то теперь Европейский парламент принимает решения вместе с Советом в рамках процедуры, известной как процедура совместного принятия решений .
Критика [ править ]
С момента своего создания CAP подверглась резкой критике со стороны многих представителей различных кругов. Критика была широкой, и даже Европейская комиссия давно признала многочисленные недостатки этой политики. [ необходима цитата ] В мае 2007 года Швеция стала первой страной ЕС, которая заняла позицию, согласно которой все субсидии ЕС для фермерских хозяйств должны быть отменены, за исключением тех, которые связаны с охраной окружающей среды . [68]
Противодействие развитию [ править ]
Многие развивающиеся страны сильно зависят от сельского хозяйства. ФАО считает , что сельское хозяйство обеспечивает средства к существованию 70% самых бедных людей в мире. Таким образом, субсидии в CAP призваны не позволять развивающимся странам экспортировать сельскохозяйственную продукцию в ЕС на равных условиях. ВТО в Дохе раунд развития , которая направлена на повышение глобального развития, застопорился из - за отказ развитых стран для удаления сельскохозяйственных субсидий.
Обзор предложения, представленного профессором Аланом Мэтьюзом после 2013 года, подчеркивает отсутствие амбиций в решении этой проблемы. «Эта реформа ЕСП не была направлена на устранение торговых барьеров, используемых для удержания некоторых рыночных цен ЕС выше уровня мирового рынка. ЕС уменьшил влияние этих барьеров на ряд развивающихся стран за счет расширения сферы преференциального доступа в рамках различных торговых операций. соглашения, а дальнейшее сокращение обсуждается в рамках Дохинского раунда ВТО. Тем не менее, развивающиеся страны будут разочарованы тем, что в ходе этой реформы не была использована возможность установить окончательную дату прекращения экспортных субсидий. Более амбициозная реформа CAP, в которой адресность прямых выплат преследовались настойчивее и в сочетании выплата прекращена, также будет иметь больший эффект в устранении оставшихся искажений , вызванные ЕСПОМ на мировые рынки «. [69] В другом исследовании , Профессор Мэтьюз показал, как увязка сельскохозяйственных субсидий ЕС с такими целями, как защита окружающей среды, может помочь фермерам в бедных странах, хотя многое зависит от размера выплат и того, как они производятся. [70]
Однако в то же время ЕС остается крупнейшим в мире импортером сельскохозяйственной продукции из развивающихся стран. В среднем за период 2006–2008 годов ЕС импортировал товаров на сумму 53 миллиарда евро. Это больше, чем в США, Японии, Канаде, Австралии и Новой Зеландии вместе взятых. [71] Этому также способствует соглашение о преференциальном доступе на рынок для товаров из развивающихся стран. Сегодня около 71% сельскохозяйственного импорта ЕС поступает из развивающихся стран. Программа « Все, кроме оружия », [72]дает 49 наименее развитым странам мира беспошлинный и неквотируемый доступ на рынок ЕС. В соответствии с соглашениями об экономическом партнерстве страны из группы стран Африки, Карибского бассейна и Тихого океана пользуются полным беспошлинным и неквотируемым доступом. [73]
Переизбыток и его перераспределение [ править ]
Чтобы сохранить жизнеспособность европейского сельского хозяйства в его нынешнем состоянии, установленный CAP спрос на определенную сельскохозяйственную продукцию установлен на высоком уровне по сравнению со спросом на свободном рынке (см. § CAP как форму государственного вмешательства ). Это приводит к тому, что Европейский Союз ежегодно закупает миллионы тонн излишков продукции по заявленной гарантированной рыночной цене и хранит эту продукцию в больших количествах (что приводит к тому, что критики называют « масляными горами » и «молочными озерами»), прежде чем продавать ее. производить оптом в развивающиеся страны. [74]В 2007 году в ответ на письменный парламентский вопрос правительство Великобритании сообщило, что за предыдущий год в государственных запасах ЕС накопилось «13 476 812 тонн зерновых, риса, сахара и молочных продуктов и 3 529 002 гектолитра алкоголя / вина», хотя ЕС заявлял такой уровень избытка предложения вряд ли повторится. Этот момент был фактически подтвержден в январе 2009 года, когда в ЕС имелись запасы 717 810 тонн зерновых, 41 422 тонны сахара и 2,3 миллиона гектолитров « винного озера », что свидетельствует о резком сокращении запасов. [74] [75]
Продовольственный кризис в 2008 году , который видел запасы опустошают и Скайрокет цены, даже ввел популярный спрос на введение чрезвычайных запасов сельскохозяйственной продукции в ЕС, что поможет стабилизировать цены как на очень изменчивых рынках. В 2010 году Европейская комиссия объявила о своем намерении распродать свои запасы зерновых для стабилизации ситуации после того, как запрет на экспорт российского зерна ударил по мировым рынкам, подняв цены на пшеницу до двухлетнего максимума и вызвав опасения по поводу кризиса мировых поставок продовольствия, который может вызвать массовые волнения и протесты. [76]
В 2010 году ЕС решил использовать существующие запасы вмешательств (зерновые, сухое молоко и ограниченное количество масла) для своей программы «Продовольственная помощь нуждающимся» на 2011 год. [77] По оценкам, 13 миллионов бедных европейцев получают выгоду от этой схемы.
Часть запасов ЕС экспортируется с использованием экспортных субсидий. Утверждается, что многие африканские и азиатские фермеры, занимающиеся производством молочных продуктов, помидоров , [78] [79] зерна и птицы, не могут выдерживать конкуренцию со стороны Европы по дешевке, поэтому их доходы больше не могут обеспечивать их семьи. [80] В то же время многие урбанизированные семьи в развивающемся мире получают выгоду от относительно более дешевых продуктов, производимых в Европе.
Что касается молочных продуктов, экспортные субсидии выросли в 2009 году после прекращения их действия в 2008 году. В 2009 году основными получателями молочных продуктов, получивших экспортные субсидии, были: Россия, Саудовская Аравия, Египет и Нигерия.
Согласно Отчету о человеческом развитии за 2003 год, средняя дойная корова в 2000 году в странах Европейского Союза получала 913 долларов в год в виде субсидий, в то время как в среднем 8 долларов на человека было направлено на помощь в страны Африки к югу от Сахары.
В Докладе о человеческом развитии за 2005 год говорится: «Основную проблему, которую предстоит решить на переговорах ВТО по сельскому хозяйству, можно резюмировать тремя словами: субсидии богатым странам. В последнем раунде мировых торговых переговоров богатые страны пообещали сократить сельскохозяйственные субсидии. С тех пор они увеличили их ". Однако несколько отчетов о последних переговорах в ВТО противоречат теории Доклада о развитии человеческого потенциала за 2005 год. 29 июля 2008 года переговоры ВТО в рамках раунда Доха окончательно провалились из-за разногласий между США, Индией и Китаем по поводу торговли сельскохозяйственной продукцией.
Искусственно завышенные цены на продукты [ править ]
Ценовое вмешательство CAP подверглось критике за создание искусственно завышенных цен на продукты питания во всем ЕС. [81] Высокие импортные пошлины (по оценкам, 18–28%) удерживают цены на высоком уровне за счет ограничения конкуренции со стороны производителей, не входящих в ЕС. По оценкам, государственная поддержка фермеров в странах ОЭСР обходится семье из четырех человек в среднем почти в 1000 долларов США в год с учетом более высоких цен и налогов. [82] Европейская комиссия ответила, что среднее домохозяйство в ЕС сегодня тратит 15% своего бюджета на продукты питания по сравнению с 30% в 1960 году. [83]
Недавний отказ от интервенционных закупок, субсидий на определенные культуры, сокращение экспортных субсидий несколько изменили ситуацию. В последние годы вмешательство было сокращено или отменено во всех секторах. После двух десятилетий значительных реформ CAP фермеры теперь могут реагировать на сигналы рынка и увеличивать производство, чтобы реагировать на повышение цен. Хотя новые раздельные платежи были направлены на меры по охране окружающей среды, многие фермеры обнаружили, что без этих платежей их бизнес не смог бы выжить. В связи с падением цен на продукты питания за последние тридцать лет в реальном выражении, многие продукты приносили меньше, чем их себестоимость, когда продавались у ворот фермы.
Общественное здоровье под угрозой сельскохозяйственной политики [ править ]
Специалисты общественного здравоохранения также подвергли критике CAP и режимы ее поддержки, утверждая, что сельскохозяйственная политика часто не принимает во внимание здоровье. Очевидно, что результаты предложения порождают широко распространенные проблемы общественного здравоохранения, связанные с ожирением и связанными с питанием неинфекционными заболеваниями (НИЗ), такими как сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ), рак и диабет II типа . Диета - одна из основных поддающихся изменению детерминант в развитии или предотвращении хронических заболеваний, а сельскохозяйственная продукция оказывает большое влияние на факторы риска болезней.
Первоначальная критика возникла в начале 2000-х годов в отношении производственной ориентации CAP и необходимости разделения из-за несвязного характера политики сельскохозяйственного производства в отношении потребления (и, следовательно, питания ). Аргументы были подтверждены на Европейском форуме здравоохранения в Гастайне в 2001 г. по поводу CAP, который ясно показал - для политиков - связь между качеством питательных веществ в рационе и сельскохозяйственной политикой. Форум также определил возможности согласования CAP с целями здравоохранения, в частности, путем поощрения изменений в диетическом поведении посредством корректировки поддержки CAP.
С 2008 года под руководством Европейского консорциума общественного здравоохранения и сельского хозяйства (EPHAC) [84] [85] нарратив общественного здравоохранения о питании приобрел популярность в политических кругах. Хотя лица, определяющие сельскохозяйственную политику, начинают осознавать аргументы в пользу вмешательства в области здравоохранения на более высоком уровне, практические меры остаются политически неприемлемыми. EPHAC утверждает, что сельскохозяйственная политика может быть использована для усвоения внешних эффектов плохого здоровья, связанных с питанием, и улучшения питания населения и общественного здравоохранения в целом.
Группы здравоохранения все чаще призывают к тому, чтобы сельскохозяйственная политика способствовала решению проблем потребления продуктов питания; например, чрезмерное потребление насыщенных жирных кислот (FSA), сахара и соли или недостаточное потребление витаминов (что приводит к гиповитаминозу ) и минералов. Утверждается, что больше внимания следует уделять политике вмешательства на начальном этапе, на этапах производства и обработки первичных пищевых продуктов , чтобы повлиять на качество питания и структурные детерминанты выбора продуктов питания, в том числе; доступность, доступность и цена.
Ущерб меньшим фермам [ править ]
Хотя большинство европейских политиков согласны с тем, что они хотят продвигать «семейные фермы» и более мелкое производство, на самом деле CAP вознаграждает более крупных производителей. [86] Поскольку CAP традиционно вознаграждала фермеров, которые производят больше, более крупные фермы получали гораздо больше от субсидий, чем более мелкие. Например, ферма с 1000 гектарами, зарабатывающая дополнительно 100 евро с гектара, принесет дополнительные 100 000 евро, а ферма с площадью 10 гектаров принесет только дополнительные 1000 евро без учета экономии на масштабе . В результате большая часть субсидий CAP дошла до крупных фермеров.
После реформ 2003 года субсидии были привязаны к размеру фермерских хозяйств, поэтому фермеры получают одинаковое вознаграждение за гектар земли независимо от того, сколько земли им принадлежит. Таким образом, в то время как субсидии позволяют существовать небольшим фермам, крупные фермы, как правило, получают большую долю субсидий. Проведенная в 2008 г. проверка работоспособности CAP стала первым шагом к ограничению выплат CAP очень крупным землевладельцам.
Европейский комиссар, отвечающий за сельское хозяйство и развитие сельских районов Дачиан Чиолош, в ходе публичных слушаний по поводу своего назначения выразил озабоченность по поводу небольших фермерских хозяйств: «небольшие хозяйства составляют важную долю не только в новых государствах-членах, но и в Южной Европе». Он подчеркнул, что структурная политика необходима для «модернизации» небольших ферм и «развития существующих возможностей на местных рынках», где «существует высокий спрос на местные продукты». [87]
Экологические проблемы [ править ]
Распространено мнение, что CAP традиционно способствовала значительному расширению сельскохозяйственного производства. В то же время это позволило фермерам использовать неэкологические способы увеличения производства, такие как неизбирательное использование удобрений и пестицидов, что имело серьезные экологические последствия. Однако полная переориентация схемы платежей в 2004 году ставит окружающую среду в центр сельскохозяйственной политики. Связав выплаты фермерам с рядом строгих экологических стандартов (среди прочего) в так называемой схеме перекрестного соответствия, фермерам придется столкнуться с сокращением уровней субсидий, если они не соблюдают строгие экологические требования.
В 2010 году ЕС объявил, что 31% из 5 миллиардов евро, выделенных на решение новых (в основном экологических) проблем в сельском хозяйстве, будет потрачено на защиту и продвижение биоразнообразия в сельской местности Европы. Эти деньги являются частью политики ЕС по развитию сельских районов, которая поддерживает агроэкологические проекты во всех государствах-членах.
Кроме того, CAP подвергся критике из-за его воздействия на популяции птиц сельскохозяйственных угодий. В период с 1980 по 2009 год популяция птиц на сельскохозяйственных угодьях сократилась с 600 миллионов до 300 миллионов, что означает сокращение на 50%. [88] Среди видов, которые пострадали больше всего, - скворец и древесный воробей, количество которых сократилось на 53%. Удаление живых изгородей и вспашка лугов - два важных фактора, которые, возможно, способствовали более эффективному ведению сельского хозяйства, но также привели к сокращению среды обитания птиц на сельскохозяйственных угодьях. [89]
В Англии фермеров хвалят Королевское общество защиты птиц, потому что пять шмелей, которым угрожает наибольшая опасность, вернулись в английскую природу благодаря агроэкологическим схемам. [90] В Германии поддержка экстенсивного земледелия и управления биотопами помогает поддерживать среду обитания для редких видов, таких как орхидеи и бабочки. [91] В Венгрии была запущена специальная программа по защите большой дрофы , возможно, самой тяжелой летающей птицы в мире, которой необходимы районы с минимальным беспокойством и большим количеством насекомых для размножения. [92]На Кипре агроэкологические программы поддерживают сохранение традиционных деревьев и кустарников, которые являются естественной средой обитания для жителей острова и могут принести пользу птицам с сельскохозяйственных угодий на Кипре. [93]
Принятые в 2015 году правила, запрещающие или сокращающие платежи за обрабатываемые земли, превышающие пороговую плотность деревьев или растительного покрова, подвергались критике как имеющие неблагоприятные последствия для зрелых деревьев, биоразнообразия, эрозии почвы и затопления в нижнем течении реки. [94] [95]
Равенство между государствами-членами [ править ]
Некоторые страны ЕС имеют более крупный сельскохозяйственный сектор, чем другие, особенно Франция и Испания, и, следовательно, получают больше денег в рамках CAP. [96] Такие страны, как Нидерланды и Соединенное Королевство, имеют особенно урбанизированное население и очень мало полагаются на сельское хозяйство как часть своей экономики (в Соединенном Королевстве в сельском хозяйстве занято 1,6% от общей рабочей силы, а в Нидерландах - 2,0%). Таким образом, Великобритания получает меньше половины того, что получает Франция, несмотря на аналогичный размер экономики и населения. [97]Другие страны получают больше выгоды от разных разделов бюджета ЕС. В целом, некоторые страны вносят чистые взносы, особенно Германия (наибольший взнос в целом) и Нидерланды (наибольший взнос на человека), а также Великобритания и Франция. Самыми крупными бенефициарами на душу населения являются Греция и Ирландия.
Другой аспект заключается в различии между более старыми западноевропейскими и новыми странами Центральной и Восточной Европы, поскольку из-за переходных механизмов последние получали меньшие выплаты. В 2013 году платежи за гектар в Греции составили 527 евро, а в Латвии - всего 89 евро. В качестве компенсации новым членам было разрешено оказывать национальную сельскохозяйственную помощь. [97] В марте 2018 года министры сельского хозяйства ЕС не смогли прийти к консенсусу по декларации о будущем ЕСП, а министры Эстонии , Латвии , Литвы , Польши и Словакии потребовали полностью равных субсидий во всем союзе. [98]
Хлопковые субсидии [ править ]
Несмотря на эти заявления, Комиссия ЕС предложила продолжить субсидирование хлопка в сочетании с производством. [99] Объединение субсидий означает, что они будут продолжать оказывать существенное искажающее влияние на торговлю, особенно на фермеров из Западной Африки, которые не могут конкурировать с субсидируемым хлопком. [100] В Сообщении о будущем CAP не упоминается хлопковый сектор. Тем не менее, наиболее искажающие торговлю субсидии на производство хлопкауже устранены в ходе реформы 2004 года. Текущее производство хлопка в ЕС составляет 1% мирового производства хлопка, поэтому его влияние на динамику цен на мировом рынке незначительно. С другой стороны, ЕС на сегодняшний день является крупнейшим поставщиком помощи развитию хлопка. В рамках Партнерства ЕС и Африки по хлопку [101] ЕС выделил более 320 миллионов евро. Рынок хлопка ЕС уже является беспошлинным и неквотируемым, и экспортных субсидий на хлопок не существует.
Скидка Великобритании и CAP [ править ]
Великобритания внесла бы в ЕС больше денег, чем любое другое государство-член ЕС, за исключением того, что правительство Великобритании договорилось о специальной ежегодной скидке Великобритании в 1984 году. Из-за способа финансирования скидки Франция выплачивает самую большую долю скидки ( 31%), за которыми следуют Италия (24%) и Испания (14%). [102] [103] [104]
Несоответствие в финансировании CAP вызывает некоторое недовольство в Великобритании. По состоянию на 2004 [Обновить]г. Франция получила более чем вдвое больше средств CAP, чем Великобритания (см. Диаграмму). Это чистая выгода для Франции в размере 6,37 млрд евро по сравнению с Великобританией. [105] Это в значительной степени отражает тот факт, что у Франции более чем вдвое больше суши, чем у Великобритании. Для сравнения, скидка в бюджет Великобритании на 2005 год запланирована на уровне около 5,5 миллиардов евро. [106] Популярное мнение в Великобритании (как, например, изложено в бульварной прессе ) состоит в том, что если британская скидка будет снижена без изменения CAP, то Великобритания будет платить деньги, чтобы сохранить сельскохозяйственный сектор Франции. в бизнесе - для многих в Великобритании это было бы несправедливо.
Если бы скидка была отменена без изменений в CAP, Великобритания выплатила бы чистый взнос в 14 раз больше, чем Франция (в условиях бюджета ЕС на 2005 год). Великобритания внесет чистый вклад в размере 8,25 миллиарда евро по сравнению с текущим вкладом в 2,75 миллиарда евро по сравнению с текущим чистым вкладом Франции в размере 0,59 миллиарда евро.
В декабре 2005 г. Великобритания согласилась отказаться от примерно 20% скидки на период 2007–2013 гг. При условии, что средства не будут использоваться для выплат CAP, будут соответствовать взносам других стран и предназначены только для новых государств-членов. Расходы на CAP остались фиксированными, как было согласовано ранее. В целом это уменьшило долю бюджета, потраченного на CAP. Было решено, что Европейская комиссия должна провести полный обзор всех расходов ЕС. [107] [108]
Экономическая устойчивость [ править ]
Такие эксперты, как профессор Алан Мэтьюз, полагали, что меры по « озеленению » предложенной ЕС сельскохозяйственной политики на период после 2013 года на сумму 418 миллиардов евро могут снизить потенциал сельскохозяйственного производства блока за счет увеличения затрат на вводимые ресурсы на 5 миллиардов евро, или примерно на 2 процента. [69]
Сколько людей получают выгоду? [ редактировать ]
Только 5,4% населения ЕС работает на фермах, а сельскохозяйственный сектор составляет 1,6% ВВП ЕС (2005 г.). [109] Число европейских фермеров уменьшается каждый год на 2%. Кроме того, большинство европейцев живут в городах, поселках и пригородах, а не в сельской местности.
В 2007-2008 мировых продовольственный кризис возобновил призывы сельскохозяйственных субсидий , которые будут удалены в свете доказательств того, что субсидии ферм способствуют взлету цен на продовольствие, что имеет особенно негативное влияние на развивающихся странах . [110]
См. Также [ править ]
- Общая политика в области рыболовства
- Совет по сельскому хозяйству и рыболовству (Совет Европейского Союза)
- Генеральный директорат по сельскому хозяйству и развитию сельских районов
- Европейский комиссар по сельскому хозяйству и развитию сельских районов
- Комитет Европейского парламента по сельскому хозяйству и развитию сельских районов
- Соглашение об ассоциации с Европейским союзом
- Экологические последствия импорта сои в ЕС
- Система поддержки принятия решений о выделении земли
- Лоббирование в Великобритании
- Защищенное географическое обозначение происхождения
- Счет за фермерские хозяйства США - американский эквивалент
Ссылки [ править ]
- ^ a b «Обзор Общей сельскохозяйственной политики (CAP) в Ирландии и потенциальных региональных и отраслевых последствий будущих реформ» (PDF) . Парламентское бюджетное управление (PBO) палат Oireachtas (ирландский парламент) . 17 августа 2018 . Проверено 22 апреля 2019 .
- ^ «Проект бюджета 2015 CAP» .
- ^ Гленни, Миша (2008). Макмафия: Путешествие по глобальному преступному миру . Кнопф. п. 10 . ISBN 978-1400095124.
- ^ Ладлоу, Н. Пирс. «Создание CAP: к историческому анализу первой основной политики ЕС». Современная европейская история 14.03 (2005): 349-50.
- ^ Розмари Феннелл, Общая сельскохозяйственная политика: преемственность и изменения (Оксфорд: Oxford University Press, 1997), стр. 12.
- ^ Fennell, стр. 12-13.
- ^ a b c Феннелл, стр. 14.
- ^ Fennell, стр. 14-15.
- ^ a b c d Феннелл, стр. 16.
- ^ a b Феннелл, стр. 17.
- ^ a b Феннелл, стр. 18.
- ^ Fennell, стр. 20-21.
- ^ a b c Феннелл, стр. 21.
- ^ Fennell, стр. 21-22.
- ^ Феннелл, стр. 22.
- ^ Fennell, стр. 29-30.
- ^ Феннелл, стр. 31.
- ^ Феннелл, стр. 41.
- ^ Феннелл, стр. 43.
- ^ Fennell, стр. 43-44.
- ^ Феннелл, стр. 46.
- ^ Феннелл, стр. 47.
- ^ Феннелл, стр. 48.
- ^ https://www.cvce.eu/collections/unit-content/-/unit/en/df06517b-babc-451d-baf6-a2d4b19c1c88/4d86bcc2-1834-4888-99b2-d61ea5118c9c «Финансирование CAP»
- ^ Экономика Европы - Деннис Суонн (стр. 232)
- ^ «Rapid - Пресс-релизы» . Европа (веб-портал) . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ Вин Грант, Общая сельскохозяйственная политика , 1997
- ^ «Меморандум о реформе сельского хозяйства в Европейском экономическом сообществе и приложения» (PDF) . Европейская комиссия . Проверено 14 апреля 2017 года .
- ↑ Паттерсон, Ли Энн (зима 1997 г.). «Реформа аграрной политики в Европейском сообществе: трехуровневый игровой анализ». Международная организация . 51 (1): 135–165. DOI : 10.1162 / 002081897550320 . JSTOR 2703954 .
- ^ "Повестка дня 2000: для более сильного и широкого Союза" . Europa.eu. 30 мая 2013 . Проверено 12 марта 2014 .
- ^ «Повестка дня 2000 - ПЛАН на будущее» (PDF) . Комиссия ЕС, Генеральный директорат сельского хозяйства .
- ^ "EUR-Lex - 31998R2799 - EN" . Eur-lex.europa.eu . Проверено 12 марта 2014 .
- ^ «Отчет Сапира о бюджетных реформах» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 28 сентября 2006 года.
- ^ «Битва бюджета» . Экономист . 3 марта 2005 . Проверено 6 ноября 2014 .
- ^ Nedergaard, Питер (июль 2006). «Реформа Единой сельскохозяйственной политики 2003 года: вопреки всему или рациональные объяснения?» (PDF) . Журнал европейской интеграции . Тейлор и Фрэнсис . 28 (3): 203–223. DOI : 10.1080 / 07036330600785749 . S2CID 154437960 .
- См. Также : Фишлер, Франц (16 сентября 2003 г.). «Речь комиссара Фишлера - из Канкуна - предстоящий путь к торговым и сельскохозяйственным переговорам (стенограмма выступления)» . eu-un.europa.eu . Делегация Европейского Союза при Организации Объединенных Наций - Нью-Йорк: ЕС @ ООН - Партнерство в действии. Архивировано из оригинального 15 сентября 2015 года . Проверено 27 февраля +2016 .
- ^ «Реформы субсидий 2003 г.» . ЕС . Проверено 1 ноября 2007 года .
- ^ «Информационный бюллетень: Конец квот на производство сахара в ЕС» (PDF) . Европейская комиссия . 2018.
- ^ «Оценка сахара CMO» (PDF) . Europa.eu.int. 23 февраля 2009 года Архивировано из оригинального (PDF) 9 февраля 2006 года . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ "Объявление реформы сахара в ЕС" . Пресс-релиз ЕС . Проверено 1 ноября 2007 года .
- ^ «Сельское хозяйство и развитие сельских районов - реформа CAP: сахар» . Европейская комиссия . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ "Африканская, Карибская и Тихоокеанская сахарная группа" . ACPsugar.org . Архивировано из оригинала 4 июля 2010 года . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ "Сахарная реформа" . Архивировано из оригинала 12 марта 2007 года.
- ↑ Хант, Найджел (3 апреля 2018 г.). «Сахарные компании ЕС изо всех сил пытаются выжить, поскольку цены резко падают после квотирования» . Рейтер . Проверено 22 апреля 2019 .
- ^ "20 предельных выплат" . Хранитель фермеров . 1 сентября 2006 года Архивировано из оригинала 24 июля 2009 года . Проверено 10 ноября 2007 года .
- ^ «Rural Оплата Агентство„Ферма Платежи по стоимости 2003-2004“ . Rpa.gov.uk. 17 августа 2006 Архивировано из оригинала на 25 декабря 2009 . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ↑ Тейлор, Джером (9 ноября 2007 г.). «Долой их субсидии! ЕС угрожает сократить огромные ежегодные выплаты самым богатым землевладельцам Великобритании» . Независимый . Архивировано из оригинального 30 сентября 2008 года . Проверено 6 февраля +2016 .
- ^ "Библиотека документов | Институт сельского хозяйства и торговой политики" . Iatp.org. Архивировано из оригинального 23 августа 2010 года . Проверено 28 марта 2012 года .
- ^ "Бюджет ЕС 2010 PDF" (PDF) .
- ^ «Стоимость CAP» . Европейская комиссия. 20 апреля 2009 . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ «Текущий год: 2010» . Европейская комиссия. Архивировано из оригинального 15 августа 2010 года . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ « ' CAP после 2013 года' Брюссель» . Европа (веб-портал). 20 июля 2010 . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ « ' Обзор реформы CAP 2014-2020. Краткий обзор перспектив сельскохозяйственной политики № 5». Брюссель » (PDF) . Европа (веб-портал). 20 декабря 2013 . Проверено 21 мая 2015 года .
- ^ «Реформа CAP - объяснение основных элементов. MEMO / 13/621 26/06/2013. Брюссель» . Европа (веб-портал). 26 июня 2013 . Проверено 21 мая 2015 года .
- ^ Уотерфилд, Бруно (27 сентября 2007). «Откладывание субсидий прекращено для снижения цен на зерно» . Дейли телеграф . Лондон . Проверено 30 апреля 2010 года .
- ^ «Схема дебатов CAP для сводного отчета» (PDF) .
- ^ «Начало дискуссии» . Европа (веб-портал). 12 апреля 2010 . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ «Сообщение Комиссии Европейскому парламенту, Совету, Европейскому экономическому и социальному комитету и Комитету регионов: CAP к 2020 году: решение продовольственных, природных ресурсов и территориальных проблем будущего» . Европейская комиссия. 18 ноября 2010 . Проверено 6 ноября 2014 .
- ^ http://www.acceptance.ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspec/cap-2020/index_en.htm#ia [ мертвая ссылка ]
- ^ «Правовые предложения для CAP после 2013 года - Сельское хозяйство и развитие сельских районов» . Европейская комиссия. 12 октября 2011 . Проверено 28 марта 2012 года .
- ^ «ЕВРОПА - Пресс-релизы - Европейская комиссия предлагает новое партнерство между Европой и фермерами» . Европа (веб-портал). 12 октября 2011 . Проверено 28 марта 2012 года .
- ^ «Сообщение Комиссии по CAP к 2020 - Сельское хозяйство и развитие сельских районов» . Европейская комиссия. 18 ноября 2010 . Проверено 28 марта 2012 года .
- ^ a b «Предложение по регламенту Европейского парламента и Совета, устанавливающему правила для прямых выплат фермерам в рамках схем поддержки в рамках общей сельскохозяйственной политики» (PDF) . Европейская комиссия. 19 октября 2011 . Проверено 6 ноября 2014 .
- ^ «Прямая поддержка - сельское хозяйство и развитие сельских районов» (PDF) . Европейская комиссия. 19 сентября 2011 . Проверено 28 марта 2012 года .
- ^ «Предложение о постановлении Европейского парламента и Совета о внесении поправок в постановление Совета (ЕС) № 1234/2007 в отношении режима единой схемы оплаты и поддержки виноградарей» (PDF) . Европейская комиссия. 12 октября 2011 . Проверено 6 ноября 2014 .
- ^ a b c «Предложение к постановлению Европейского парламента и Совета о поддержке развития сельских районов Европейским сельскохозяйственным фондом для развития сельских районов (EAFRD)» (PDF) . Европейская комиссия. 19 октября 2011 . Проверено 6 ноября 2014 .
- ^ «Предложение о постановлении Совета, определяющем меры по фиксированию определенных пособий и возмещений, связанных с общей организацией рынков сельскохозяйственных продуктов» (PDF) . Европейская комиссия. 12 октября 2011 . Проверено 6 ноября 2014 .
- ^ «Предложение о постановлении Европейского парламента и Совета по финансированию, управлению и мониторингу общей сельскохозяйственной политики» (PDF) . Европейская комиссия. 19 октября 2014 . Проверено 6 ноября 2014 .
- ^ «Швеция предлагает отмену сельскохозяйственных субсидий» . Архивировано из оригинального 29 августа 2007 года . Проверено 1 ноября 2007 года .
- ^ a b Мэтьюз, почетный профессор европейской сельскохозяйственной политики, Тринити-колледж в Дублине, Алан (октябрь 2011 г.). «Общая сельскохозяйственная политика, торговля и развитие ЕС после 2013 года. Обзор законодательных предложений» . ICTSD.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ↑ Мэтьюз, Алан (декабрь 2010 г.). «Как общая сельскохозяйственная политика ЕС может повлиять на торговлю и развитие после 2013 года?» . ICTSD.
- ^ «ЕС - крупнейший в мире импортер сельскохозяйственной продукции» (PDF) . Европейская комиссия . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ «Обобщенная система предпочтений: все, кроме оружия» . Европейская комиссия . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ «Соглашения об экономическом партнерстве между ЕС и группой стран Африки, Карибского бассейна и Тихого океана» . Европейская комиссия . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ a b «независимый аналитический центр, призывающий к радикальной реформе ЕС» . Открытая Европа. Архивировано из оригинала 6 октября 2011 года . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ "Возвращение масляной горы | capreform.eu" . Caphealthcheck.eu. Архивировано из оригинального 11 февраля 2009 года . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ «ЕС выставит на рынок запасы зерновых к концу года» . Eubusiness.com . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ «Европа одобряет 500 миллионов евро на продовольственную помощь нуждающимся на 2011 год» . Европа (веб-портал). 4 октября 2010 . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ "Темная сторона итальянского помидора" . Гранты на журналистику . 26 июня 2014 . Проверено 1 марта 2018 .
- ^ "Фермеры Нигерии, выращивающие помидоры, зажаты низкими ценами" . Аль-Джазира . 17 мая 2015 . Проверено 1 марта 2018 .
- ↑ Фрит, Максин (16 мая 2006 г.). «Субсидии ЕС лишают африканских фермеров средств к существованию» . Независимый . Проверено 1 марта 2018 .
- ↑ Монтгомери, Тим (25 сентября 2015 г.). «Мы должны выкопать зеленый пояс, чтобы построить больше домов» - через www.thetimes.co.uk.
- ^ «Дохинский раунд торговых переговоров по развитию: понимание проблем» . Oecd.org. Архивировано из оригинала 12 июня 2008 года . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ «Цена на еду» . Европейская комиссия. 20 апреля 2009 . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ "EPHA" . EPHA . 20 сентября 2017 . Проверено 1 марта 2018 .
- ^ «Граждане Европы - делитесь знаниями, увеличивайте влияние» . Граждане за Европу .
- ^ Селам, Гебрекидан; Апуццо, Мэтт ; Новак, Бенджамин (3 ноября 2019 г.). «Фермеры за деньги: как олигархи и популисты доят ЕС для миллионов» . Нью-Йорк Таймс . Репортаж предоставили Армендарис, Агустин; де Гоэйдж, Хана; Милан Шройер; Стиллер, Акос; Джамбазова, Боряна. Нью-Йорк : The New York Times Co. Архивировано 3 ноября 2019 года . Дата обращения 3 ноября 2019 .
- ^ "Вид Чолоша на небольшие фермы" . Европейский парламент. 15 января 2010 . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ EUtopia (12 июля 2012). «Евтопия» . Eutopia-blog.blogspot.de.
- ↑ Робин Маккай (26 мая 2012 г.). «Как сельскохозяйственная политика ЕС привела к сокращению популяции птиц в Европе» . Хранитель . Лондон . Проверено 6 ноября 2014 .
- ^ "Самые редкие шмели страны возвращаются" . Rspb.org.uk. 12 апреля 2011 . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ "Журнал Европейской сети по развитию сельских районов" . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ http://www.belanski.com/drupal/great_bustard Архивировано 17 июня 2009 г. в Wayback Machine.
- ^ «Microsoft Word - Агроэкологические схемы и биоразнообразие в ЕС - меньше» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 15 июля 2011 года . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ Forgrave, Андрей (12 марта 2015). «Предупреждение о резне бензопилой из-за« неприемлемых характеристик » валлийских сельскохозяйственных угодий » . Northwales . Проверено 28 октября +2016 .
- ^ "Скольжение скольжения | Джордж Монбиот" . www.monbiot.com . Проверено 28 октября +2016 .
- ^ Государственные деньги на общественные блага: победители и проигравшие от реформы CAP. Архивировано 27 февраля 2012 г. на Wayback Machine.
- ^ a b «Q&A: Реформа сельскохозяйственной политики ЕС» . BBC News . 1 июля 2013 . Проверено 7 августа 2018 .
- ^ Teffer, Питер (20 марта 2018). «Пять восточноевропейских государств препятствуют новому консенсусу CAP» . EUobserver . Проверено 7 августа 2018 .
- ^ «EN» (PDF) . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ Фонд справедливой торговли (ноябрь 2010 г.). "Великая хлопковая вышивка" (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 25 декабря 2010 года . Проверено 23 ноября 2010 года .
- ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинального 26 августа 2013 года . Проверено 1 марта 2018 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ «Высокомерный и лицемерный Ширак подвергся нападкам британской прессы» . Canadiancontent.net. Архивировано из оригинала 25 марта 2006 года . Проверено 23 апреля 2011 года .
- ^ «Новости - Последние новости Великобритании» . Телеграф . 17 июля 2011 . Проверено 12 марта 2014 .
- ^ «Новости - Последние новости Великобритании» . Телеграф . 17 июля 2011 . Проверено 12 марта 2014 .
- ^ «Вопросы и ответы: Общая сельскохозяйственная политика» . BBC News . 20 ноября 2008 . Проверено 30 апреля 2010 года .
- ^ "Q&A: Скидка бюджета Великобритании" . BBC News . 23 декабря 2005 . Проверено 30 апреля 2010 года .
- ^ «Ключевые моменты бюджетной сделки ЕС» . BBC News . 17 декабря 2005 . Проверено 30 апреля 2010 года .
- ^ «Финансовая перспектива 2007-2013» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 26 января 2006 года . Проверено 29 января 2006 года .
- ^ «Турция в Европе: разорвать порочный круг» (PDF) . Independentcommissiononturkey.org. 2009. Архивировано из оригинального (PDF) 13 января 2010 года . Проверено 30 апреля 2010 года .
- ^ «Продовольственный кризис должен оказать давление на реформу CAP | ЕС - Европейская информация по устойчивому развитию» . EurActiv.com. 20 мая 2008 года Архивировано из оригинала 9 июня 2011 года . Проверено 23 апреля 2011 года .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Акрил, Роберт, Общая сельскохозяйственная политика (Шеффилд: Sheffield Academic Press, 2000).
- Европейская комиссия. «Сельское хозяйство» . Общая сельскохозяйственная политика ЕС (CAP): для нашей еды, для нашей деревни, для нашей окружающей среды . Проверено 10 июля 2018 .
- Феннелл, Розмари, Общая сельскохозяйственная политика Европейского сообщества (Лондон: Harper Collins, 1979; 2-е изд. Wiley-Blackwell, 1988).
- Грант, Вин, Общая сельскохозяйственная политика (Лондон: Palgrave Macmillan, 1997).
- Харрис, Саймон и Суинбанк, Алан и Уилкинсон, Гай, Продовольственная и фермерская политика Европейского сообщества (Чичестер: John Wiley & Sons, 1983).
- Кацарова, Ивана. «Единая сельскохозяйственная политика после 2013 года: что изменится» (PDF) . Брифинг библиотеки . Библиотека Европейского парламента . Проверено 18 декабря 2013 года .
- Кнудсон, Анн-Кристина Л., Фермеры на благосостоянии: создание общей сельскохозяйственной политики Европы (Cornell University Press, 2009).
- Невилл-Рофле, Эдмунд, Политика сельского хозяйства в Европейском сообществе (Институт политических исследований, Европейский центр, 1984).
- «Реформа КАП» . 1987–1997 Европейский Союз в Европе в муках перемен . CVCE - Виртуальный ресурсный центр знаний о Европе (ранее - European Navigator) . Проверено 18 декабря 2013 года .
- rpa.gov.uk прошлые и настоящие схемы субсидирования в Великобритании
- «Реформирование поддержки сельского хозяйства» . Будущая поддержка сельского хозяйства Шотландии: реформа CAP 2013 г. с точки зрения Шотландии . Институт Джеймса Хаттона . Проверено 18 декабря 2013 года .
Мнения
- Отчет ЕС о влиянии расширения ЕС на сельскохозяйственное производство
- Точка зрения общественного здравоохранения на CAP
- Дебаты о реформе CAP: комиссар Чиолош против депутата Европарламента Паоло де Кастро
- Фермерский дух Новой Зеландии от корреспондента BBC Джона Пикфорда
- Зеленая и приятная земля
- CAP Health Check Реформа CAP: анализ и мнения европейских исследователей, ученых и политиков
- Увеличивает ли ЕС CAP вырубку лесов? Некоторая справочная информация о том, почему ЕС не заслуживает доверия в случае его программ по борьбе с обезлесением и незаконными рубками.
- Недергаард, Питер ; Lynggaard, Кеннет (май 2009 г.). «Логика разработки политики: уроки, извлеченные из реформ и рутины в рамках ЕСП на 1980–2003 годы» . Журнал европейской интеграции . Тейлор и Фрэнсис . 31 (3): 291–309. DOI : 10.1080 / 07036330902782147 . S2CID 154523102 .
Внешние ссылки [ править ]
- Реформа CAP, Совет Европейского Союза
- "Farmsubsidy.org" . База данных с возможностью поиска получателей субсидий CAP с использованием данных, полученных путем доступа к информационным запросам правительств стран-членов ЕС . EU Transparency.org . Проверено 18 декабря 2013 года .
- Архивные источники, относящиеся к истории Общей сельскохозяйственной политики, можно найти в Историческом архиве Европейского Союза во Флоренции.
- Статистические данные о целях CAP, опубликованные Европейской комиссией
