Обсуждение: Общая сельскохозяйственная политика

WikiProject Сельское хозяйство

(Номинальный B-класс, высокая важность)

v т е Эта статья находится в рамках WikiProject Agriculture , совместной работы по улучшению освещения сельского хозяйства в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.AgricultureWikipedia:WikiProject AgricultureTemplate:WikiProject AgricultureAgriculture articles  B  Эта статья была оценена как B-Class по шкале качества проекта .  Высокая  Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .

WikiProject Европейский Союз

(Номинальный B-класс, высокая важность)

v t e Эта статья находится в рамках WikiProject European Union , совместной работы по улучшению освещения Европейского Союза в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.European UnionWikipedia:WikiProject European UnionTemplate:WikiProject European UnionEuropean Union articles  B  Эта статья была оценена как B-Class по шкале качества проекта .  Высокая  Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .

Старые вещи [ править ]

Ноты:

• Необходимо прояснить, что Fortress Europe - это и тарифная стена , и протекционизм.
• Рационализация сельскохозяйственных субсидий - продукты питания являются важным товаром, предложение может колебаться (плохой урожай и т. Д.), В то время как спрос неэластичен; что приводит к колебаниям цен ( место для диаграмм )
• Моральные дилеммы - горы еды, винные озера, свалки продуктов - перерастают в проблему рынка / капитализма.

- Сэм

Следует сказать, когда и почему была создана CAP. В 1962 году шесть государств-членов Европейского экономического сообщества в основном испытывали дефицит в производстве продуктов питания.
Цели CAP уже фигурировали в Римском договоре: повысить продуктивность сельского хозяйства; обеспечить равный уровень жизни для фермеров; для стабилизации рынков; гарантировать поставки; обеспечить приемлемость цен для потребителя.

• Нормативной проблемой была самодостаточность Европы. Отчасти это была приятная любовь к евро после Второй мировой войны; отчасти это был реализм времен холодной войны. Nach0king 23:17, 26 января 2006 г. (UTC)

Прошло время винных озер, сброса фруктов, маслозапасов. Это было в 70-80-х годах (прошлого века :-))

Упоминание закона о сельском хозяйстве США помогло бы понять Pac в том виде, в каком он сейчас переосмыслен, и представить его с несколько более нейтральной точки зрения.

пользователь: anthere

Разумеется, баланс приветствуется! Я просто сначала попал в критику :) - Сэм

положите сюда для дальнейшего расширения

В последние годы наибольшим бенефициаром этих субсидий была Франция , и, следовательно, эта страна является ее самым решительным сторонником, несмотря на призывы к либерализации сельскохозяйственных рынков .

Некоторые главные критики Единой сельскохозяйственной политики - это те, кто отвергает идею протекционизма в теории, на практике или и в том, и в другом. Сторонники свободного рынка относятся к числу тех, кто не согласен с вмешательством правительства, потому что, по их словам, свободный рынок (без такого вмешательства) распределяет ресурсы гораздо эффективнее. Некоторые участники антиглобалистского движения говорят, что эти субсидии, как и субсидии других западных государств, усугубляют проблему того, что иногда называют « Крепостью Европы» ; Запад тратит миллионы - если не миллиарды на сельскохозяйственные субсидии каждый год, и это действует как налог на бедных странах , претендующих на сельскохозяйственных рынках.

[[Контроль цен | минимальная цена]]

Почему? - Сэм

Я считаю, что это разумно, потому что я видел оборванные связи в области налогообложения для регрессивного налогообложения и прогрессивного налогообложения . Кажется, что фиксированный налог мог быть задуман как ответвление налогообложения, чтобы охватить концепцию прогрессивности, но он получил много деталей о подоходном налоге . Мне кажется, что контроль над ценами - это единая концепция, которая может соответствовать одной статье, в которой обсуждаются как минимальные цены, как в данном контексте, так и максимальные цены, как в условиях командной экономики военного времени (или, как я полагаю, в отношении молока в Соединенное Королевствовплоть до 1980-х годов). Думаю, это предпочтительнее фрагментации. - Алан Пиколл, 14:43, 29 ноября 2002 г. (UTC)

Полагаю, я согласен с этим, по крайней мере, пока. Если обсуждения будут очень долгими, что с множеством примеров и т. Д. Может стать довольно долгим. Справедливо. - Сэм

• Общая сельскохозяйственная политика, как правило, потому, что информация является неполной (нет истории, нет четкого объяснения того, почему Pac был создан, как он работает, эволюция с течением времени, выгоды, которые он приносит сообществу ...), четкая статья против CAP. С критикой все в порядке, только с критикой нет. Сверху антифранцузская тирада имхо. пользователь: anthere

из википедии: голоса за NPOVing - я полагаю, теперь это решено?

Это все еще очень плохая статья, но это не только критика, как раньше; так что вы можете предположить, что она «решена». Муравей

Ежедневно CAP убивает 6600 человек в развивающихся странах [ править ]

«(...) согласно исследованию Центра Новой Европы , CAP убивает 6 600 человек в развивающихся странах каждый день».

Кто-нибудь может подтвердить мне, что такое исследование действительно существует. Я просмотрел веб-страницу публикации Центра Новой Европы (= Центр Новой Европы?) И не нашел такого исследования [1] . Я действительно хотел бы знать, основано ли это утверждение на здравом рассуждении. - Эдколинс, 20:05, 2 октября 2004 г. (UTC)

[2] Вот и все. Добавил также в статью. - Втч 12:31, 3 октября 2004 г. (UTC)

Я прочитал указанную статью. В нем утверждается, что 20 000 человек ежедневно умирают от недоедания, что это является следствием несправедливых торговых правил, что на ЕС приходится 1/3 мировой торговли и, таким образом, на него приходится 1/3 этих смертей. Чрезвычайно необоснованная аргументация. Даже если вы согласитесь с этим аргументом, на самом деле речь идет не о CAP, а о торговле ЕС в целом. Песок 2 июля 2005 г., 08:10 (UTC)

Пришлось взглянуть на эту страницу и был поражен ее устареванием, неполнотой того, как работает система, и очень негативным отношением. Это не отражает того, что Великобритания считает отрицательным аспектом схемы, что это что-то вроде исторического анахронизма, искажает обсуждение бюджета и поощряет борьбу между странами за закрепившееся преимущество. Но в нем также почти не упоминается первоначальная цель, которая заключалась в сохранении (в военном) стратегически важного сельскохозяйственного сектора. Это было независимой целью Великобритании еще до вступления в ЕС. Это также не объясняет все более важной социальной цели, заключающейся в оплате общего содержания сельской местности. В США может не ощущаться, насколько многолюдно некоторые европейские страны и насколько чувствительны они к угрозам для сельской местности. - кулик 10/11 июня 2005 г.

Я удалил уведомление "требует внимания". Я просто прочитал его и подумал, что он дает довольно хороший обзор предмета. Хотя, безусловно, есть возможности для улучшения, в правилах говорится, что примечание относится к страницам, требующим «много работы». Я не думаю, что здесь дело обстоит именно так. - 62.77.178.54 13:48, 16 июня 2005 г. (UTC)

Отмечу, что автор статьи сразу после цитируемой статистики заявляет: «Это сомнительные, если не необоснованные цифры». Тревога кто-нибудь ??? Даже автор считает, что эти цифры недействительны - поэтому их определенно не следует использовать в качестве единственного доказательства. Ctwi001 21:50, 8 февраля 2007 г. (UTC)

Жаргонный и по-прежнему плохо структурированный [ править ]

Я все еще думаю, что это очень плохое введение в столь важную тему. У меня были некоторые мысли о том, чтобы пересмотреть его в соответствии с простыми объяснениями в недавней статье Роберта Джексона в Prospect Magazine (ноябрь 2005 г.), но я не могу согласовать его три столпа: предпочтения сообщества, поддержку рынка и собственные ресурсы с тем, что есть в Википедии. Я уклонился, потому что немного знаний - опасная вещь, и я боялся ухудшить ситуацию. Но вся статья действительно нуждается в объяснении с помощью этих простых шагов:

1. Когда была создана CAP? 2. Каковы были его цели? 3. Какие политики были разработаны для достижения этих целей, и на какие группы и продукты они повлияли? 4. Сколько они стоили? 5. Как они финансировались? 6. Как изменились политика, затраты и финансирование с момента создания CAP? 7. Каковы политические разногласия вокруг CAP? 8. Как можно разрешить эти разногласия?

Я подозреваю, что вся эта информация явно или неявно содержится в статье, но на самом деле за ней очень трудно следовать.

84.9.74.228 20:54, 30 октября 2005 г. (UTC) Джонатан Холлоу

Это выглядит неплохо, но многие ваши вопросы зависят от моментов в истории, поэтому от одного раздела к другому будет много прыжков во времени. Нравится вам это или нет, но CAP чрезвычайно сложен, поэтому, что бы ни случилось, всегда будет немного беспорядка, если только мы не сделаем одну вводную статью, а затем не свяжем все остальное на отдельных страницах (например, History of the CAP, Данные CAP (например, цены на отдельные товары и т. Д.: Необработанные числа.)). Я думаю, что отчасти проблема заключается в том, что все люди с разными областями знаний редактируют одну и ту же статью, поэтому она перескакивает от вводного к основному на экономике к вводному снова к дипломатии ЕС и так далее. Согласится ли кто-нибудь еще с тем, что разделение статьи может быть лучшим решением?или кто-то возьмет на себя гигантскую задачу редактирования в соответствии с пунктами, указанными Джонатаном (или другим списком)?Nach0king 23:04, 31 октября 2005 г. (UTC)

Может быть, разделение - хорошая идея ... это просто позор - Википедия так хороша для такого рода обзоров, и я уверен, что это можно было бы сделать лучше.

84.9.74.228 17:24, 6 ноября 2005 г. (UTC)

Эта статья не такая уж и длинная. Что бы вы ни думали о его структуре или содержании, было бы довольно глупо разбивать его на разные страницы, когда общий размер все еще достаточно мал, чтобы удобно поместиться на одной странице. Это сложная тема, и я подозреваю, что в ней недостаточно деталей. Например, вопрос о том, что разным странам разрешено создавать свои собственные правила реализации. Я слышал дискуссии о том, что, по сути, Франция сейчас использует систему, которая отличается от Британии. мы начали процесс перевода субсидий на определенные культуры, но этого не произошло. Естественно, что любой англоговорящий, интересующийся предметом, скорее всего, знает об английской системе. Кулик 19:21, 13 ноября 2005 г. (UTC)

Я все же хотел бы, чтобы произошли некоторые изменения. Когда вы сравниваете эту статью с другими сложными политическими статьями, она действительно выглядит слабой и, казалось бы, случайным образом перескакивает от самого простого к довольно сложному. Я бы хотел воспользоваться «дорожной картой» Джонатана Холлоу по изменению этой статьи, сохранив при этом большую часть содержания здесь. Кто-нибудь еще заинтересован в этом? Или любые попытки будут просто отменены? Nach0king 01:31, 28 ноября 2005 г. (UTC)

ну, все, что я сказал, это то, что это не слишком долго, чтобы быть на одной странице. Лично меня раздражает необходимость без надобности перелистывать разные страницы. Если просто взять кусочки и поместить их в другое место, контент не улучшится. Если вы хотите понять, что, черт возьми, все это значит, и улучшить его, то мы этим и займемся. Все, что я могу сказать, это намного лучше, чем было раньше. В статье действительно есть разделы, соответствующие большинству пунктов выше, где-то. Не могу сказать, пока читаю журнал prospect, поэтому понятия не имею, правильно ли то, что в нем было. Возможно, неудивительно, что довольно много простых объяснений этого предмета содержат некоторые существенные недостатки. Кулик 22:05, 1 декабря 2005 г. (UTC)

Неэффективные французские фермеры [ править ]

Кто-то редактировал статью, утверждая, что французы получают большие субсидии CAP, потому что у них есть неэффективные фермеры. Это неправда. Сумма денег, которую вы получаете, не зависит от того, насколько эффективны ваши фермеры. Скорее, фермеры могут позволить себе оставаться неэффективными (вместо того, чтобы уходить из бизнеса), потому что они получают субсидию. Неэффективность французских (голосующих) фермеров - вот почему французское правительство отчаянно пытается удержать субсидию, чтобы сделать их счастливыми, а не почему они получают столько же денег, сколько получают. Причина, по которой Франция получает много денег от CAP, заключается в том, что Франция - большая страна с большим количеством ЗЕМЕЛЬ. Чем больше у вас земли, тем больше денег вы получите. Фактическая ставка субсидии одинакова в разных странах.

Фактически, цифры, приведенные в статье, показывают, что чистый вклад Франции в бюджет ЕС составляет около 0,5 миллиона евро. В общем, они вносят вклад в бюджет и ни от кого не получают субсидий. Кулик 00:55, 28 ноября 2005 г. (UTC)

Фермы [ править ]

Я взял эту фразу из первого основного абзаца, так как понятия не имею, что она означает в контексте вмешательства в сельское хозяйство.

Отклонение Великобритании [ править ]

Привет, я слышал на EuroNews некоторое время назад, что ЕС планировал скорректировать систему таким образом, чтобы крупные фермеры получали меньше денег, а мелкие фермеры получали то же самое (или что-то в этом роде). Кто-нибудь знает, в чем заключалась политика, почему Великобритания отвергла это? - Фрэнсис Тайерс

Последнее, что я слышал, кто-то сделал такое предложение, но некоторым странам оно не понравилось, и все. Великобритания отклонила это? Кулик 21:32, 6 декабря 2005 г. (UTC)

Насколько мне известно, британские монархии являются крупнейшими владельцами сельхозугодий в Великобритании, поэтому британское правительство отклонило новую сделку.

Это могло быть так; «Платить фермерам за то, что хочет общество» Франц Фишлер представляет обзор CAP в Великобритании . Может стоит добавить на страничку? - Фрэнсис Тайерс, 21:33, 6 декабря 2005 г. (UTC)

И снова: [3] , [4] , [5] - Фрэнсис Тайерс, 21:39, 6 декабря 2005 г. (UTC)

Я не могу найти ссылку, по которой Великобритания отклоняет это, но я уверен, что они сказали об этом в EuroNews, если кто-нибудь сможет найти ссылку, я был бы благодарен :) - FrancisTyers 21:41, 6 декабря 2005 (UTC)

Причина, по которой Великобритания отклонила предложение, заключается в том, что большинство британских ферм являются большими и им пришлось бы сократить денежные средства, во Франции в основном небольшие фермы, поэтому сокращение денежных средств невелико. Таким образом, в действительности Великобритания получила бы еще меньше денег, что привело бы к еще большему дисбалансу.

Да, именно так (не считая того момента о дисбалансе, я не понимаю, в чем дело). - Фрэнсис Тайерс, 23:00, 9 декабря 2005 г. (UTC)

Дисбаланс возникает там, где Великобритания будет вносить еще больший чистый вклад в фонды ЕС, а Франция - еще меньше. Было указано, что в этом случае Франция снова станет чистым получателем средств, и Великобритания будет фактически за это платить. Учитывая, что Великобритания и Франция имеют одинаковый экономический размер и мощь, это будет рассматриваться как еще более несправедливое по отношению к Великобритании.

Но разве французским фермерам деньги не нужны больше? Потому что у них есть более мелкие фермы? Если бы Великобритания перешла на более мелкие фермы, разве она не смогла бы потребовать больше? - Фрэнсис Тайерс, 17:31, 11 декабря 2005 г. (UTC)

Модель мелких фермерских хозяйств во Франции - одна из причин низкой производительности и эффективности французских хозяйств. У меня есть дом во Франции, в Бретани, и стандарты ведения сельского хозяйства очень низкие, т.е. небольшие поля, неэффективное использование техники, например, 3 трактора на одном поле, обслуживаемых 1 водителем, тогда как рядом с моим домом в Великобритании фермер сажает тот же урожай, используя 1 трактор для завершения все задачи, а также британские фермы получают как минимум 3 урожая с поля в год, тогда как британские фермы получают только 1. Так что я действительно не вижу причин, по которым Великобритания должна финансировать низкую сельскохозяйственную продукцию во Франции. Во Франции может быть больше ферм, но если они будут использовать их более эффективно, они смогут производить такое же количество продуктов питания с меньшими затратами и того же или более высокого качества, используя меньше земли и меньше рабочей силы. Таким образом, у них будет больше и меньше ферм, поэтому потребность в CAP будет меньше.Но, к сожалению, они настолько привыкли получать большие суммы CAP, что не могут или не хотят их менять.

Я был бы весьма удивлен, обнаружив, что британские фермеры получают три урожая в год. Их нет там, где я живу. Кроме того, я уже упоминал об этом ранее: размер субсидии зависит от количества обрабатываемой земли. Во Франции гораздо больше сельскохозяйственных земель, чем в Великобритании, поэтому она получает больше денег. Если бы Британия была вдвое больше, то больше выиграла бы она. Кулик 16:41, 15 декабря 2005 г. (UTC)

Я только что посмотрел. Согласно wiki, Франция в 2,75 раза больше, чем Великобритания, поэтому на первый взгляд можно ожидать, что они получат в 2,75 раза больше субсидий для фермеров в 2,75 раза больше. Итак, я беру это обратно, Британия должна быть в 3 раза больше, чем она есть, чтобы получать больше денег. Кулик

Фермы в Великобритании, которые собирают три урожая в год в одной ферме, часто ведут неустойчивое ведение сельского хозяйства.

Прибрежные фермы Бретани, которые я видел, очень специализированы; многие производят капусту, цветную капусту, артишоки и другие полевые овощи. Другие производят помидоры и огурцы под стеклом. Таким образом, это нормально видеть несколько машин в одном (маленьком) поле; комбайн, упаковщик, а также логистическая техника; часто одному приходится ждать, пока другой догонит. Поля могут быть небольшими, поскольку оптимальное использование оборудования не является приоритетом в системах с такой высокой производительностью.

В условиях низкорентабельной сельскохозяйственной экономики, например, на востоке Англии, фермы менее специализированы; Производство товарных культур (пшеница, масличный рапс и т. д.) - это проблема того, насколько низкими могут быть ваши затраты, чтобы получить какой-то доход. Идея выращивания трех урожаев в год возможна только в сельскохозяйственной стране грез (это позволяет только интенсивное выращивание риса в Азии). Поля должны быть большими, чтобы максимально снизить удельные затраты на рабочую силу и оборудование. Без субсидий ЕС Восточная Англия превратилась бы в чертополох и ежевику. Смотрите мои комментарии о французском сельском хозяйстве ниже.

Я вспоминаю те времена, когда я учился в колледже, когда нам сказали, что «есть только два типа мелких фермеров - те, кто хочет стать больше, и те, которые хотят бросить». Вы бы явились к своему боссу за добровольное понижение в должности и понижение зарплаты? Tomcrisp7 18:18, 25 ноября 2006 г. (UTC)

Франция и Великобритания вносят аналогичный вклад [ править ]

Из статьи:

Равенство между государствами-членами [ править ]

Некоторые страны ЕС имеют более крупный сельскохозяйственный сектор, чем другие, особенно Франция , Испания и Португалия , и, следовательно, получают больше денег в рамках CAP. Другие страны вносят чистые взносы, такие как Германия и Нидерланды (самый большой взнос на душу населения в бюджет ЕС). Великобритания внесла бы значительно больше, если бы Маргарет Тэтчер не добилась в 1984 году специальной ежегодной скидки для Великобритании . Без скидки Великобритания была бы крупнейшим плательщиком, несмотря на то, что она была третьим по бедности государством-членом. Великобритания предложила отказаться от части этой скидки при условии, что высвободившиеся средства принесут пользу только более бедным государствам-членам ЕС. [6]

По состоянию на 2004 г. Франция получает на 13% больше средств CAP, чем Великобритания (в процентах от общей суммы средств - см. Диаграмму). Это чистая выгода, которую получает Франция по сравнению с Великобританией в размере 6,37 млрд евро. [7] Для сравнения, скидка в бюджет Великобритании на 2005 год запланирована на уровне около 5,5 млрд евро. [8] . Популярная точка зрения в Великобритании (как, например, изложенная в бульварной прессе ) заключается в том, что если бы скидка в Великобритании была снижена без изменения CAP, то Великобритания платила бы деньги, чтобы сохранить в бизнесе неэффективный сельскохозяйственный сектор Франции. - для многих британцев это было бы крайне несправедливо. Поэтому французские мотивы аргументов в пользу «солидарности» и «эгоизма» считаются крайне циничными.

Если бы скидка была отменена без изменений в CAP, Великобритания выплатила бы чистый взнос в 14 раз больше, чем Франция (в условиях бюджета ЕС на 2005 год). Великобритания внесет чистый вклад в размере 8,25 млрд евро по сравнению с текущим взносом в 2,75 млрд евро по сравнению с текущим чистым взносом Франции в размере 0,59 млрд евро. С другой стороны, эти цифры демонстрируют, что Франция вообще не предъявляет чистого спроса на бюджет ЕС, скорее, она вносит скромный вклад в общий бюджет, хотя и меньший, чем страна с сопоставимой экономикой, такая как Великобритания, из-за поступлений от Frances CAP.

ок, я скопировал это. Посмотрите, что думают люди. Кулик 17:54, 18 декабря 2005 г. (UTC)

обсуждение [ править ]

Я удалил следующее дополнение из раздела «равенство между государствами-членами».

, хотя и меньше, чем страна с сопоставимой экономикой, такая как Великобритания, из-за поступлений Frances CAP.

В масштабе общего бюджета взносы Великобритании и Франции довольно малы и сопоставимы, как и размеры экономик. Это дополнение ставит тот же случай, который уже указывался в предложениях ранее. Кулик

Я снова удалил строчку. Первое возражение против добавления состоит в том, что это три дополнительных предложения, помеченных в конце предложения из двух предложений. Затем добавление пытается опровергнуть тезис, сделанный в исходном предложении. Это опровержение частично уже сделано в первом абзаце, но на самом деле не касается вопроса о том, является ли CAP несправедливым (что, по его словам, является явной причиной разницы во взносах). Этот раздел озаглавлен «Равенство между штатами», но он почти полностью отредактирован и содержит обсуждение CAP, в то время как строгое равенство также зависит от других элементов бюджета. Но если рассматривать только CAP, в статье говорится, что излишек, выплаченный Франции, составляет 6,37 млрд долларов, тогда как скидка составляет 5,5 млрд долларов. Итак, если предположить, что скидка была полностью компенсирована проблемами CAP, тогда разница составит всего 0,87 млрд, а не 2.75 млрд. Общая несоответствие. Очевидно, что Британия проигрывает и в других местах. Но тогда, принимая во внимание размеры двух экономик, предложенных линией, эта цифра представляет собой довольно небольшое изменение, и хотя математически больше, чем вклад Франции, разница не является действительно значительной.

Кроме того, опровержение в целом не затрагивает сути исходного предложения. Эта Франция, на что бы она ни тратила деньги, в целом вкладывает деньги в бюджет, как и Великобритания. Так что ни в коем случае нельзя утверждать, что Великобритания субсидирует Францию, независимо от того, получает ли Великобритания скидку или нет. Только то, что Великобритания субсидирует определенные (неназванные) государства-члены, но не Францию, Германию или Нидерланды. Кулик 11:18, 16 декабря 2005 г. (UTC)

унизительное поражение? [ редактировать ]

кто-то вставил в текст следующее: «равенство между государствами-членами»

Великобритания предложила отказаться от части этой скидки, чтобы принести пользу более бедным государствам-членам ЕС в обмен на реформу CAP [3]. Однако Франция и Германия отказались от каких-либо немедленных реформ, и в результате унизительного поражения Великобритания отказалась от скидки в размере 1 миллиарда фунтов стерлингов в год, не получая ничего взамен и не получая никаких конкретных предложений по реформе.

Смысл первого предложения был изменен, хотя его замена тоже верна. Однако, несмотря на изменение первого предложения, объясняющего, почему Великобритания решила позволить снизить скидку, во втором предложении говорится, что это было «унижением». Взамен Великобритания получила условие о дополнительных деньгах, так что они не могли быть потрачены на CAP, а должны быть потрачены на структурные программы, что означает помощь более бедным регионам (фактически, новым штатам). Насколько я читал (в довольно длинном официальном раздаточном материале), другие штаты также обязуются предоставить аналогичные дополнительные суммы денег. Итак, мы получили деньги, потраченные туда, куда мы хотели, и заставили других скинуться аналогичным образом. Я не понимаю, как это можно назвать «унижением». Дело в том, что скидка ограничивает дополнительные взносы Великобритании.Если другие государства захотят внести больше, они могут сделать это в одиночку. Случилось так, что Великобритания согласилась скорректировать свою скидку, чтобы увеличить свои взносы в соответствии с другими. Правда, вопрос о реформе ЕСП и балансирующей скидки остается, но на самом деле он был отложен в сторону, в то время как бюджет был скорректирован, чтобы помочь новым странам.Кулик 17:56, 21 декабря 2005 г. (UTC)

Согласитесь, читается как что-то из Daily Mail . - Фрэнсис Тайерс, 18:13, 21 декабря 2005 г. (UTC)

Интересная теория, но, прочитав официальный бюллетень по бюджету, я задаюсь вопросом, где говорится о том, что вы сказали, или это просто ваше мнение. - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен 81.153.136.41 ( обсуждение  •  вклад ) 13:24, 22 декабря 2005 г.

[9]стр. 30: (d) Механизм бюджетной корректировки Соединенного Королевства (сокращение выбросов Соединенного Королевства) останется, наряду с уменьшенным вкладом в финансирование борьбы с выбросами в интересах Германии, Австрии, Швеции и Нидерландов, как было согласовано на Берлинском Европейском Совете 1999 года. Сокращение выбросов в Соединенном Королевстве остается в полном объеме по всем расходам, за исключением расходов на новые государства-члены, как указано ниже. Не позднее 2013 г. Великобритания будет в полной мере участвовать в финансировании затрат на расширение для стран, присоединившихся после 30 апреля 2004 г., за исключением рыночных расходов CAP 1. С этой целью бюджетный механизм Великобритании должен быть скорректирован путем постепенного сокращения общей выделенной суммы. расходы в соответствии с условиями, указанными в Приложении II. В период 2007-2013 гг. Дополнительный взнос Великобритании не должен превышать 10,5 млрд евро.по сравнению с применением текущего Решения о собственных ресурсах. В случае будущего расширения дополнительный взнос, упомянутый выше, будет соответствующим образом скорректирован (за исключением Румынии и Болгарии).

Приложение II просто содержит список процентов, на которые это будет постепенно вводиться с 2007-2013 гг. Ничего не сказано о том, что произойдет после 2013 года. Я еще не видел разумного объяснения того, как это меняет положение вещей, но, похоже, он говорит то, что я сказал. Кулик 21:12, 22 декабря 2005 г. (UTC)

цитата: - (другие штаты также стремятся предоставить аналогичные дополнительные суммы денег. Таким образом, мы получили деньги, потраченные туда, куда мы хотели, и заставили другие скинуться аналогичным образом)

Я не вижу ссылки на это в вашей цитате, и, перечитав статью, я все еще не могу найти, что это какой-либо из бюджетных выпусков, поэтому, как я сказал выше, это должно быть мнение или принятие желаемого за действительное. 217.43.200.168 23:37, 22 декабря 2005 г. (UTC)

Вышесказанное должно полностью участвовать в финансировании расширения . Это означает, что остальные тоже должны будут участвовать пропорционально. Кулик 08:16, 23 декабря 2005 г. (UTC)

Интересный способ прочтения вышесказанного !! Это только говорит о том, что Великобритания будет ПОЛНОСТЬЮ участвовать, это полное предположение с вашей стороны, что другие тоже будут участвовать. Можно предположить, что поскольку он упоминает Великобританию как ПОЛНОСТЬЮ участвующие страны, другие страны могут быть в большей или меньшей степени, а то и вовсе не участвовать! хотя это маловероятно .. Итак, вы доказали, что это ваше мнение, а не документально подтвержденная Директива. 217.43.200.54 09:44, 23 декабря 2005 г. (UTC)

Я доказал, что он говорит то, что говорит. Меня, конечно, интересуют любые ссылки, которые вы можете найти, дающие более подробное авторитетное объяснение. В отсутствие дальнейших объяснений я придаю этому обычному английскому значению, что полное участие в деятельности с группой других предполагает, что все также будут участвовать. Я не видел ничего, что позволяло бы предположить, что какие-либо страны не будут участвовать в финансировании расходов на расширение / развитие для новых членов, тогда как в нем прямо говорится, что Великобритания не будет участвовать в каком-либо дополнительном финансировании CAP или программ для существующих членов. Кулик 23:36, 23 декабря 2005 г. (UTC)

Совершенно не доказано, а также интересно, как ваша интерпретация теперь представляется как нормальная и имеет только английское значение. Во всяком случае, этот обмен только показал, что не все эти страницы являются фактическими и содержат большое количество индивидуальных мнений. Поэтому я больше не буду комментировать 217.43.203.208 00:50, 24 декабря 2005 г. (UTC)

Размер бюджета [ править ]

В финансовом отчете ЕС за 2004 год [10] указывается, что бюджет CAP составляет 42,5 миллиарда плюс бюджет сельского развития в размере 6,5 миллиарда. Это дает общие расходы на сельское хозяйство в размере 49 миллиардов, которые в статье указаны как расходы CAP. Я припоминаю, что число в статье изначально было ниже, так это было неправильное исправление кем-то или что? В отчете за 2004 год предполагается, что общие расходы в 2005 году составят от 1 миллиарда до 50 миллиардов на два элемента Песок 23:46, 23 декабря 2005 г. (UTC)

Я добавил изначально бюджет в 43 миллиарда, не знаю, кто его менял. - Нагытиби ^{! ?} 21:58, 15 января 2006 г. (UTC)

В статье BBC, о которой говорится в сноске (1), говорится не о бюджете 2005 года в 43 миллиарда, как указано в статье в Википедии, а в 49 миллиардов. Однако доступны более новые цифры, заявленные 55 миллиардов на 2007 год, «ссылка»: http://www.openeurope.org.uk/media-centre/bulletin.aspx?bulletinid=27 пункт 1. Разве это не было бы точнее указать самую последнюю возможную цифру? MZH 88.16.207.208 17:59, 30 мая 2007 (UTC)

Значительно улучшено и уточнено [ править ]

Пару месяцев назад поплакав по поводу этой страницы, хочу поздравить всех, кто ее значительно улучшил!

Джонатан Холлоу 84.9.72.158 20:46, 15 января 2006 г. (UTC)

• • Куда пропала вся остальная информация ?! Как ни приятно видеть, что большинство моих изменений осталось, единственная оставшаяся информация теперь касается реформирования CAP. Нигде нет объяснения того, что на самом деле представляет собой CAP, кроме первого крошечного абзаца. Эта страница подверглась вандализму? Nach0king 23:19, 26 января 2006 г. (UTC)
    • Да, думаю, наверное, так и было. Правильная процедура в такой ситуации - найти последнюю полную версию и вернуть ее. Приношу свои извинения всем, кто внес какие-либо фактические улучшения, которые были потеряны. Кулик 00:49, 29 января 2006 г. (UTC)

Великобритания - третье самое бедное государство-член ЕС? [ редактировать ]

В каком анализе? Что касается получения денежных средств CAP? Не в реальном ВВП, конечно ... Очень непонятно.

Я предполагаю, что это недавний комментарий, но он не датирован? Думаю, это было, наверное, с точки зрения ВВП на душу населения. Я не уверен, о чем вы говорите, но скидка в бюджет Великобритании изначально была предоставлена, потому что Великобритания была разбита и разорена. Помните перебои в электроэнергии? Кулик 01:17, 24 октября 2007 г. (UTC)

Я пошел дальше и отредактировал эту статью [ править ]

Я попытался сделать его более связным и обновить некоторую информацию.

Я думаю, что теперь это излишне:

Создание единой сельскохозяйственной политики было предложено в 1960 году Европейской комиссией . Это произошло после подписания в 1957 году Римского договора , учредившего Общий рынок . Шесть государств-членов по отдельности активно вмешивались в свои сельскохозяйственные отрасли, в частности, в отношении того, что производилось, поддерживая цены на товары и как было организовано сельское хозяйство. Это вмешательство создало препятствие для свободной торговли товарами, в то время как правила продолжали отличаться от штата к штату, поскольку свобода торговли мешала политике вмешательства. Некоторые государства-члены, в частности Франция, и все профессиональные организации фермеров хотели сохранить сильное государственное вмешательство в сельское хозяйство. Следовательно, этого можно было достичь только в том случае, если политика была гармонизирована и перенесена на уровень Европейского сообщества.

Это интересно, но это скорее интерпретация:

CAP часто объясняют как результат политического компромисса между Францией и Германией: немецкая промышленность получит доступ к французскому рынку; взамен Германия поможет заплатить французским фермерам.

Это отличная информация, но данным уже год, и соображения по реформированию CAP подробно обсуждаются позже в статье.

Общая сельскохозяйственная политика ( CAP ) представляет собой систему Европейского Союза сельскохозяйственных субсидий , которые составляют около 44% из бюджета ЕС (€ 43000000000 запланированных расходов на 2005 год [11] ). Эти субсидии работают, гарантируя производителям минимальную цену и путем прямой выплаты субсидии за посевы сельскохозяйственных культур. Это обеспечивает некоторую экономическую уверенность для фермеров ЕС и производство определенного количества сельскохозяйственных товаров. Реформы системы в настоящее время проводятся, включая поэтапную передачу субсидий землеустройству, а не конкретному растениеводству с 2005 по 2012 год. Подробная реализация схемы варьируется в разных странах-членах ЕС.

CAP - это интегрированная система мер, которая работает за счет поддержания уровня цен на сырьевые товары в ЕС и за счет субсидирования производства. Есть три основных механизма:

• Тарифы на импорт применяются к указанным товарам, импортируемым в ЕС. Они установлены на уровне, позволяющем поднять мировую рыночную цену до целевой цены ЕС. Целевая цена выбирается как максимальная желаемая цена на эти товары в ЕС.

• Устанавливается цена внутреннего вмешательства. Если цена на внутреннем рынке упадет ниже уровня вмешательства, тогда ЕС скупит товары, чтобы поднять цену до уровня вмешательства. Цена интервенции устанавливается ниже целевой цены. Цена на внутреннем рынке может варьироваться только в диапазоне между ценой интервенции и целевой ценой.

• Субсидии выплачиваются фермерам, выращивающим определенные культуры. Это было предназначено для того, чтобы фермеры выбрали выращивание этих культур, привлекая субсидии, и поддержали бы товары местного производства. Субсидии, как правило, выплачивались на площадь земли, на которой выращивается конкретная культура, а не на общую сумму произведенного урожая. Текущие реформы системы, которые сейчас осуществляются, заключаются в постепенной отмене субсидий на конкретные сельскохозяйственные культуры в пользу фиксированных субсидий, основанных только на площади возделываемых земель, и в обмен на принятие экологически выгодных методов ведения сельского хозяйства. Это уменьшит, но не устранит экономический стимул к перепроизводству.

Предполагается, что изменение субсидий будет произведено к 2012 году, но отдельные правительства могут свободно решать, как будет введена новая схема. Правительство Великобритании решило использовать обе системы субсидий вместе, ежегодно переводя большую часть общих выплат в новую схему. Другие правительства предпочли подождать и изменить систему в самое ближайшее время.

CAP также использует внешнюю торговую политику. Некоторые страны, не являющиеся членами, договорились о квотах, которые позволяют им продавать определенные товары внутри ЕС без тарифов. Это особенно относится к странам, у которых были традиционные торговые связи со страной-членом.

CAP также направлен на содействие гармонизации законодательства в Сообществе. Различия в законах в странах-членах могут создать проблемы для любого, кто хочет торговать между странами. Примерами являются правила, касающиеся разрешенных консервантов или красителей в пищевых продуктах, правила маркировки, использования гормонов или других лекарств в животноводстве, предназначенных для употребления в пищу людьми, и борьбы с болезнями (например, во время вспышки ящура в Соединенном Королевстве , Ирландии и Нидерландах ), правила защиты животных. Процесс устранения всех скрытых законодательных барьеров в торговле еще не завершен.

CAP финансируется Европейским фондом сельскохозяйственных рекомендаций и гарантий (EAGGF) ЕС . Реформа CAP неуклонно снижала ее долю в бюджете ЕС, но на нее по-прежнему приходится почти половина расходов ЕС. В последние годы больше всего от этих субсидий выиграла Франция .

Новые страны-кандидаты, присоединившиеся к ЕС в 2004 году, обладают крупными сельскохозяйственными предприятиями и обогнали бы Францию ​​в качестве главного бенефициара, если бы не временные правила, ограничивающие получаемые ими субсидии. Сохраняющаяся проблема того, как будут выплачиваться субсидии для этих стран, когда они получат право на получение помощи, уже привела к уступкам Франции по реформе ЕСП. Чтобы сбалансировать бюджет, неизбежно потребуются дальнейшие уступки.

POV [ править ]

Большие плиты в этой статье кажутся прямыми лифтами с площадок ЕС. Первый параграф, который был определением, был заменен на POV о целях политики, изложенный бюрократическим языком (я восстановил определение). Статья в ее нынешнем виде не дает должного отчета о том, что делает CAP. JQ 20:02, 9 сентября 2006 г. (UTC)

Ограниченный географический охват [ править ]

Я добавил шаблон «globalize», потому что эта статья серьезно искажает обсуждение политики. Я насчитал почти 30 ссылок на Великобританию, 18 на Францию, 9 на Германию, 3 на Испанию, а затем 1 или 2 или меньше на все другие государства-члены. Очевидно, что одни состояния будут более актуальны для обсуждения, чем другие, но это смешно! Настоящая проблема в том, что есть очень длинный раздел, в котором подробно рассказывается, как Франция обманывает Великобританию. Очевидно, это проблема, но ей уделяется больше внимания, чем того заслуживает в статье энциклопедии, что искажает общую картину. Ненавижу вырезать информацию, но, похоже, в этом случае требуется редактирование. Возражения? Peregrine981 04:03, 22 октября 2006 г. (UTC)

Комментарии фермера [ править ]

Я бывший фермер на 280 гектарах, выращиваю пшеницу, масличный рапс и кукурузу, а также кормовые культуры и молоко от 140 коров. Я был продюсером более 20 лет, в основном во Франции.

Хочу исправить неточности в следующих абзацах статьи:

Наносит вред небольшим фермам. Хотя большинство политиков в Европе согласны с тем, что они хотят продвигать «семейные фермы» и более мелкое производство, CAP фактически вознаграждает более крупных производителей. Поскольку CAP традиционно вознаграждала фермеров, которые производят больше, более крупные фермы получали гораздо больше от субсидий, чем более мелкие. Например, ферма с 1000 гектарами, зарабатывающая сто дополнительных евро с гектара, принесет 100 000 дополнительных евро, а ферма с площадью 10 гектаров принесет только дополнительные 1000 евро, не считая экономии на масштабе. В результате большая часть субсидий CAP перешла к крупным фермерам. После реформ 2003 года субсидии были привязаны к размеру ферм, так что это уже не так. Таким образом, хотя субсидии позволяют существовать небольшим фермам, они направляют большую часть прибыли в более крупномасштабные операции.

Важно понимать, что субсидия выплачивается для поддержки производства товаров, а не для поддержки фермы или фермера. Следовательно, оплата за гектар просто поощряет фермера выращивать урожай, поскольку в конечном итоге это будет для него более прибыльным, чем любое другое в пределах его севооборота.

Во-вторых, вы путаете маржу, получаемую от выращивания урожая и получаемой субсидии с прибылью, которую получает ферма. Из 100 000 евро обе фермы должны покрыть расходы на рабочую силу, технику, электроэнергию, арендную плату и накладные расходы на выращивание своего урожая. Относительная конечная рентабельность не имеет значения, поскольку кто должен судить, является ли фермер с площадью 1000 гектаров, зарабатывающий 100 000 евро, слишком богатым, или же фермер с 10 гектаров, помешанный на выживании на 1000 евро? Мелкий фермер является маленьким только потому, что он не может себе позволить или не имеет навыков, чтобы стать больше.

Во Франции для того, чтобы фермы оставались маленькими, используются политические инструменты. Каждый сектор отвечает за собственное социальное обеспечение / пенсии. Поэтому большое количество фермеров, по сути эквивалент сельскохозяйственных рабочих в Великобритании, не допускаются к безработице, чтобы ограничить связанные с этим расходы. Таким образом, многие мелкие фермеры живут в относительной бедности.

Логично, что в Великобритании мелкие фермы получали больше выгоды от продажи крупным. Будущее социальное обеспечение не было проблемой. Крупные богатые фермы в Великобритании представляют собой скорее воспринимаемую проблему - система наследования в Великобритании позволяла передавать традиционно большие поместья из поколения в поколение в неизменном виде, в отличие от Франции, где фермы были разделены в каждом поколении до тех пор, пока они не стали слишком маленькими, чтобы быть жизнеспособными. земля сдается в аренду более крупным хозяйствам.

Крупный фермер на местной усадебной ферме купил новый Range Rover в основном потому, что у него нет арендной платы, а не из-за сельскохозяйственных субсидий, которые просто побудили его выращивать пшеницу.

Экологические проблемы: CAP традиционно способствовал значительному расширению сельскохозяйственного производства. В то же время это позволило фермерам использовать неэкономичные способы увеличения производства, такие как неизбирательное использование удобрений и пестицидов, что имело серьезные экологические последствия. После реформ 2003 года экологическим проблемам уделяется гораздо больше внимания, и это, возможно, уже не так.

Поддержка производства пшеницы привела к расширению. Однако использование удобрений и пестицидов, безусловно, является экономическим, поскольку без них урожайность и объем производства сократятся вдвое (см. Пшеница - затраты и отдача).

Использование удобрений и пестицидов не является и никогда не было НЕИЗБЕЖНЫМ. Любой фермер, совершивший это, совершит финансовое самоубийство. Оптимальные уровни удобрений и пестицидов - это такие уровни, выше которых нельзя ожидать реальной экономической выгоды. Каждый фермер знает это, поэтому оптимальные уровни - это минимальные уровни, обнаруженные научными исследованиями.

Аргумент должен заключаться в том, следует ли субсидировать выращивание пшеницы в ЕС? Сейчас это в значительной степени излишний аргумент, поскольку реформы CAP отделяют помощь от производства.

Tomcrisp7 07:39, 6 ноября 2006 г. (UTC)

комментарий редактора [ править ]

Я просто удалил эту строку: «С учетом вышеизложенного ясно, что до недавнего времени реформа была столь же редкой, сколь и неудовлетворительной». Какие? эта линия была взята откуда-то еще, или это просто запись POV? Я также заметил, что раздел, описывающий, как на самом деле работает CAP, полностью исчез. По общему признанию, это не очень хорошо, но ему нужно расширять с более подробным объяснением того, как это работает, а не удалять. Кто-нибудь заметил комментарий о полном поражении в Великобритании за последний год, когда введенная новая схема стала административной катастрофой? Кулик 22:41, 17 декабря 2006 г. (UTC)

Это было незадолго до начала раздела реформ? Если так, то я думаю, что это был я пару лет назад. Прошу прощения за то, что там написано не нейтрально! Nach0king 10:19, 21 марта 2007 г. (UTC)

Перестановки [ править ]

Я только что переместил некоторую информацию в разделы «Акции и скидки в Великобритании». Не мог бы кто-нибудь, кто потратил больше времени на статью, сообщить мне, действительно ли я улучшил ее или нет? Спасибо! Мдотли 17:21, 5 января 2007 г. (UTC)

Ладно, сейчас привожу в порядок раздел История (думаю). Любые комментарии? Мдотли, 22:59, 4 июня 2007 г. (UTC)

Теги [ редактировать ]

Что ищут редакторы, чтобы исправить проблемы NPOV и "всемирного видения", чтобы мы могли убрать эти теги с дороги? Мдотли, 22:39, 27 июля 2007 г. (UTC)

Собственно первая мысль. Теги могут быть очень бесполезными, если злоумышленник не объяснит, что его беспокоит. Кулик 00:41, 24 октября 2007 г. (UTC)

Запрос [ редактировать ]

Может кто-нибудь, знакомый со всеми проблемами, напишите, пожалуйста, полностью процитированное резюме CAP для главной страницы Европейского Союза . Мы были бы очень благодарны, у меня, например, нет знаний или источников, чтобы сделать это. Спасибо. - Дж. Логан ^t : 15:18, 17 августа 2007 г. (UTC) Сортировано, спасибо. - J Logan ^t : 08:25, 24 октября 2007 г. (UTC)

Реформы CAP [ править ]

Обратите внимание, кто бы ни изменил статью, обновив ее до текущей «реформированной» схемы, это еще не реализовано. Применяются переходные механизмы, поэтому большая часть Европы, включая Великобританию, все еще полностью или частично использует нереформированную схему субсидирования сельскохозяйственных культур. Кулик 00:51, 24 октября 2007 г. (UTC)

только что предварительно проверив свои воспоминания, переход продлится до 2012 года, и в Великобритании фермеры получат уменьшающуюся часть суммы, полученной в среднем за последние годы старой схемы, и увеличивающуюся долю платежей по новой схеме за этот период. Таким образом, какой бы уровень оплаты они ни получали, в зависимости от конкретной культуры, которую они выращивали до 2005 года, замораживается независимо от фактических изменений, которые они внесли в свои методы ведения сельского хозяйства. Итак, я полагаю, что практически каждый фермер теперь получает фиксированную плату, которая не меняет того, что они выращивают, но некоторые получают больше денег за акр, чем другие. Хм? Кулик 07:53, 24 октября 2007 г. (UTC)

Правописание [ править ]

Согласно Международному руководству по стилю (используемому учреждениями ЕС), полная форма CAP не пишется с заглавной буквы, следовательно, это «общая сельскохозяйственная политика». Кто-нибудь может это подтвердить? 83.99.40.237 09:24, 30 октября 2007 г. (UTC)

Подтверждено ниже под новым заголовком «Капитализация». Тимоти Купер ( разговор ) 12:47, 20 мая 2010 (UTC)

Вопрос относился к Межведомственному (не международному) Руководству по стилю, которое вы найдете по адресу http://publications.europa.eu/code/en/en-000100.htm . См. 10.4. Заглавные и строчные буквы ( http://publications.europa.eu/code/en/en-4100400en.htm ) и список сокращений в Приложении A4 ( http://publications.europa.eu/code/en/en -5000400.htm # fnc ). См. Также Руководство по стилю английского языка Генерального директората переводов Европейской комиссии ( http://ec.europa.eu/translation/writing/style_guides/english/style_guide_en.pdf ) и, в частности, пункт 13.3. Тимоти Купер ( разговор ) 12:53, 20 мая 2010 (UTC)

Теги статей [ править ]

Я собираюсь удалить некоторые / все теги в статье и сделаю это снова, если кто-нибудь не прокомментирует здесь именно то, что он видит как проблемы. На этой странице ведутся споры, но они уходят в прошлое, и я считаю, что они разрешены. Кулик 12:31, 1 ноября 2007 г. (UTC)

план Мэншолта [ править ]

[12] это копия с европейского навигатора, разве не надо его там упоминать? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 193.87.16.9 ( обсуждение ) 12:07, 7 марта 2009 г. (UTC)

Заглавные буквы [ править ]

В английском полисе начальные заглавные буквы не используются. Тот факт, что политика хорошо известна и имеет связанную с ней аббревиатуру, не меняет этого факта. Фраза «общая сельскохозяйственная политика» состоит из двух прилагательных и одного нарицательного существительного, ни одно из которых в английском языке не начинается с заглавной буквы. Это не имя человека, организации или юридического документа, или какой-либо другой вид собственных существительных, которые принимают начальный капитал. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Тимоти Купером ( обсуждение • вклад ) 12:45, 20 мая 2010 г. (UTC)

Европа имеет более конкретную общую сельскохозяйственную политику , что [ЕС] относится как к Общей сельскохозяйственной политики (CAP), конечно. Не хочу, чтобы кто-то ошибся :) - Streaky ( разговор ) 20:48, 18 октября 2011 г. (UTC)

Предложение о сотрудничестве по редактированию статьи (Еврокомиссия) [ править ]

Уважаемые редакторы!

Наши специалисты из отдела сельского хозяйства отметили неточности в статье, особенно в разделе «Сколько людей получают выгоду»?

Ниже приводится текст, который они разработали как возможную замену существующего. Не могли бы вы сообщить нам, будет ли это приемлемо? Мы будем рады работать с вами над тем, чтобы сделать его более объективным и при необходимости предоставить дополнительные источники и цитаты.

Я также заметил, что в настоящее время статья имеет статус «устаревшая». И снова мы будем рады работать вместе с вами над его объективным обновлением.

Благодарим вас за комментарии. Вы также можете связаться с нами по адресам [email protected] и [email protected] Спасибо!

Проект:

Сколько людей получают выгоду? 12 миллионов европейских фермеров поддерживаются Общей сельскохозяйственной политикой, которая стабилизирует их доходы и помогает обеспечить их долгосрочную экономическую жизнеспособность. Помимо производства высококачественных продуктов питания, фермеры выполняют и другие функции: экологически чистое сельское хозяйство и заботу о сельской местности, которая составляет три четверти территории ЕС и где проживает половина населения ЕС. CAP также вознаграждает фермеров за эти услуги, для которых в настоящее время нет рынка (так называемые общественные блага), но которые поддерживают сельскую экономику.

Фермеры и их семьи (10% населения ЕС) - не единственная группа, которая получает прямую выгоду от CAP. Посредством программ развития сельских районов эта политика также помогает сельским предприятиям развивать и расширять свою деятельность, при этом финансирование развития сельских районов направляется на более широкую сельскую экономику. Эти средства поддерживают меры, варьирующиеся от развития малого бизнеса и обучения навыкам до предоставления основных услуг, включая инфраструктуру и широкополосную связь, а также поддержку групп местных сообществ, тем самым способствуя процветанию сельских сообществ.

Кроме того, потребители из ЕС также получают выгоду от гарантии продовольственной безопасности и разумных цен. На продукты питания приходится уменьшающаяся доля расходов домохозяйства: в среднем домохозяйство в ЕС тратит на продукты питания 15% своего бюджета - вдвое меньше, чем в 1960 году. Процветающий сельскохозяйственный сектор ЕС также поддерживает устойчивость всей пищевой цепочки. Вместе фермеры и производители продуктов питания составляют 7% рабочих мест и вносят 6% ВВП ЕС. В общей сложности более 15 миллионов предприятий вовлечены в производство и переработку продуктов питания, торговлю и общественное питание.

Ссылки (формат вики, к сожалению, удалил сноски из приведенного выше текста, рад научиться правильно цитировать в Википедии):

Европейская комиссия (2014 г.), Объяснение Европейского Союза: сельское хозяйство, партнерство между Европой и фермерами, общая сельскохозяйственная политика ЕС (CAP): для нашей еды, для нашей сельской местности, для нашей окружающей среды. ISBN  978-92-79-37537-8 Люксембург: Бюро публикаций Европейского Союза, стр. 4. При подсчете на основе 12 миллионов фермеров, у каждого фермера есть супруга / партнер и в среднем двое детей. 12 миллионов умноженных на 4 человека = 48 миллионов человек. Из 500-миллионного населения ЕС доля фермеров и членов семей составляет примерно 10%.  Европейская комиссия (2014 г.), Объяснение Европейского Союза: сельское хозяйство, партнерство между Европой и фермерами, общая сельскохозяйственная политика ЕС (CAP): для нашей еды, для нашей сельской местности, для нашей окружающей среды. ISBN 978-92-79-37537-8 Люксембург: Бюро публикаций Европейского Союза, стр. 8.  Европейская комиссия (2014 г.), Объяснение Европейского Союза: сельское хозяйство, партнерство между Европой и фермерами, общая сельскохозяйственная политика ЕС (CAP): для нашей еды, для нашей сельской местности, для нашей окружающей среды. ISBN 978-92-79-37537-8 Люксембург: Бюро публикаций Европейского Союза, стр. 4.  Европейская комиссия (2014 г.), Объяснение Европейского Союза: сельское хозяйство, партнерство между Европой и фермерами, общая сельскохозяйственная политика ЕС (CAP): для нашей еды, для нашей сельской местности, для нашей окружающей среды. ISBN 978-92-79-37537-8 Люксембург: Бюро публикаций Европейского Союза, стр. 4. 

158.169.40.8 ( разговорное ) 17:53, 14 июля 2014 (UTC)

проблема здесь в том, что, как сказано, это пропаганда. Статьи предназначены для этой конкретной политики, а не о том, почему европейское сельское хозяйство важно или почему его нужно поддерживать. Что касается ссылок, они сделаны самой организацией и, следовательно, ненадежны для объяснения причин ее работы. важно - все, для чего можно использовать такие ссылки, - это простое описание. DGG ( разговор ) 15:37, 25 июля 2014 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на 3 внешние ссылки по Общей сельскохозяйственной политике . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20100704205503/http://www.acpsugar.org:80/ на http://www.acpsugar.org
• Добавлен архив https://web.archive.org/20130224013823/http://www.belanski.com/drupal/great_bustard на http://www.belanski.com/drupal/great_bustard
• Добавлен архив https://web.archive.org/20120227102801/http://www.ecipe.org/publications/ecipe-working-papers/public-money-for-public-goods-winners-and-losers-from- cap -form / PDF на http://www.ecipe.org/publications/ecipe-working-papers/public-money-for-public-goods-winners-and-losers-from-cap-reform/PDF.

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ваше здоровье. - cyberbot II _{Поговорите с моим владельцем : Онлайн} 19:56, 29 августа 2015 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку по Общей сельскохозяйственной политике . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20110720154235/http://caphealthcheck.eu/return-of-the-butter-mountain/ на http://caphealthcheck.eu/return-of-the-butter -гора/

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II _{Поговорите с моим владельцем : онлайн,} 08:16, 9 марта 2016 г. (UTC)

Влияние на стоимость земли и арендную плату [ править ]

Было бы полезно иметь раздел о влиянии субсидий на стоимость земли и арендную плату. Очевидно, что субсидии делают сельское хозяйство более прибыльным и, следовательно, делают стоимость сельскохозяйственных земель выше, чем она могла бы быть в противном случае. Точно так же субсидии, которые направляются непосредственно фермерам-арендаторам, позволяют землевладельцам взимать более высокую арендную плату за землю - таким образом, субсидия приносит пользу только землевладельцу, а не фермеру. Возможно, есть какое-нибудь экономическое исследование, на которое можно сослаться. Кассандра - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.100.17.128 ( обсуждение ) 09:26, 15 марта 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки по Общей сельскохозяйственной политике . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20101225062712/http://www.fairtrade.org.uk/includes/documents/cm_docs/2010/f/2_ft_cotton_policy_report_2010_loresv2.pdf по адресу http: //www.fairtrade. org.uk/includes/documents/cm_docs/2010/f/2_ft_cotton_policy_report_2010_loresv2.pdf
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20060126234044/http://ue.eu.int:80/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/misc/87677.pdf в http: // ue. eu.int/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/misc/87677.pdf

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II _{Поговорите с моим владельцем : Онлайн} 20:05, 18 марта 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Общую сельскохозяйственную политику . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060614124121/http://www.epha.org:80/a/495 на http://www.epha.org/a/495

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:31, 14 сентября 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 8 внешних ссылок по Общей сельскохозяйственной политике . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060928112500/http://www.swisscore.org/Policy%20docs/general_research/sapir_report_en.pdf на http://www.swisscore.org/Policy%20docs/ general_research / sapir_report_en.pdf
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070312183704/http://agritrade.cta.int:80/news0506.htm в http://agritrade.cta.int/news0506.htm#sugar
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20091225212259/http://www.rpa.gov.uk:80/rpa/index.nsf/vContentByTaxonomy/A4B88A09234F1D1380257046003846BE?OpenDocument на http: //www.rpa. gov.uk/rpa/index.nsf/vContentByTaxonomy/A4B88A09234F1D1380257046003846BE?OpenDocument
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070829024106/http://www.thelocal.se:80/7443/20070529/ в http://www.thelocal.se/7443/20070529/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111006182925/http://openeurope.org.uk/media-centre/summary.aspx?id=256 на http://openeurope.org.uk/media- center / summary.aspx? id = 256
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080612183045/http://www.oecd.org:80/document/45/0,2340,fr_2649_201185_35738477_1_1_1_1,00.html по адресу http: //www.oecd. org / document / 45 / 0,2340, fr_2649_201185_35738477_1_1_1_1,00.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110609192138/http://www.euractiv.com/en/sustainability/food-crisis-set-weigh-cap-reform/article-172484 на http: // www.euractiv.com/en/sustainability/food-crisis-set-weigh-cap-reform/article-172484
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071219173816/http://www.rpa.gov.uk:80/rpa/index.nsf/categories/rpa%20schemes?opendocument на http: // www. rpa.gov.uk/rpa/index.nsf/categories/rpa%20schemes?opendocument
• Добавлен тег на http://www.globalisationinstitute.org/reports/cobden-paper/green-and-pleasant-land-20060207532/{{dead link}}

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:56, 28 ноября 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 6 внешних ссылок по Общей сельскохозяйственной политике . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060209193030/http://www.europa.eu.int/comm/agriculture/eval/reports/sugar/summ_en.pdf в http: //www.europa. eu.int/comm/agriculture/eval/reports/sugar/summ_en.pdf
• Исправлено форматирование / использование http://agritrade.cta.int/news0506.htm.
• Исправлено форматирование / использование http://www.rpa.gov.uk/rpa/index.nsf/vContentByTaxonomy/A4B88A09234F1D1380257046003846BE?OpenDocument.
• Исправлено форматирование / использование http://www.thelocal.se/7443/20070529/.
• Исправлено форматирование / использование http://www.oecd.org/document/45/0%2C2340%2Cfr_2649_201185_35738477_1_1_1_1%2C00.html.
• Исправлено форматирование / использование http://www.rpa.gov.uk/rpa/index.nsf/categories/rpa%20schemes?opendocument.

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:08, 27 июля 2017 г. (UTC)