Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содружество против Ханта
Печать Массачусетса.svg
СудВысший судебный суд Массачусетса
Полное название делаСодружество против Джона Ханта и других
РешилМартовский семестр 1842 г.
Цитирование (и)45 Массачусетса 111, 4 Меткалфа 111 (Массачусетс 1842 г.)
История болезни
Предварительные действияРешение в пользу истцов.
Последующие действияникто
Держа
Трудоустройство для повышения заработной платы не является незаконным по своей сути.
Членство в суде
Главный судьяЛемюэль Шоу
Мнения по делу
БольшинствоЛемюэль Шоу

Дело Содружества против Ханта , 45 Массачусетс 111 (1842 г.) рассматривалось в Верховном судебном суде Массачусетса по вопросу о профсоюзах . До Ханта законность трудовых объединений в Америке была неопределенной. В марте 1842 года председатель Верховного суда Лемюэль Шоу постановил, что трудовые объединения были законными при условии, что они были организованы с законной целью и использовали законные средства для достижения своих целей.

Законы о трудовом коллективе до Ханта [ править ]

Смотрите также: История труда Соединенных Штатов
Статуя Кордвейнера на Уотлинг-стрит, в районе Кордвейнера лондонского Сити .

История трудовых споров в Америке существенно предшествует революционному периоду. В 1636 году, например, на острове у побережья штата Мэн произошла забастовка рыбаков , а в 1677 году двенадцать кармен были оштрафованы за забастовку в Нью-Йорке . [1] Однако большинство случаев беспорядков среди рабочих в колониальный период были временными и изолированными и редко приводили к образованию постоянных групп рабочих для целей переговоров. [2] Пострадавшим в результате беспорядков не было возможности обратиться в суд, поскольку забастовки обычно не считались незаконными. [3] Единственный известный случай уголовного преследования рабочих в колониальную эпоху произошел в результате забастовки плотников вСаванна, Джорджия, 1746 год. [4]

К началу XIX века, после революции, мало что изменилось. Карьерный путь большинства ремесленников по- прежнему предполагал обучение у мастера с последующим переходом к самостоятельному производству. [5] Однако в ходе промышленной революции эта модель быстро изменилась, особенно в крупных мегаполисах. Например, в Бостоне в 1790 году подавляющее большинство из 1300 ремесленников в городе называли себя «мастерами». К 1815 году подмастерья, не имевшие независимых средств производства, вытеснили этих «мастеров» в большинстве. [6] К тому времени подмастерьев также превосходило количество мастеров в Нью-Йорке иФиладельфия . [7] Этот сдвиг произошел в результате крупномасштабной трансатлантической миграции и миграции из сельской местности в города. Миграция в прибрежные города привела к увеличению населения потенциальных рабочих, что, в свою очередь, позволило контролерам капитала вкладывать средства в трудоемкие предприятия в более крупных масштабах. [8] Ремесленники обнаружили, что эти изменения заставили их конкурировать друг с другом до такой степени, что они не испытывали ранее, что ограничивало их возможности и создавало существенные риски нисходящей мобильности, которых не было до того времени. [9]

Эти условия привели к первым случаям совмещения рабочих в Америке . За первую половину XIX века было зарегистрировано двадцать три случая обвинения и преследования по обвинению в преступном сговоре, имевших место в шести штатах: Пенсильвании , Мэриленде , Нью-Йорке , Луизиане , Массачусетсе и Вирджинии . [10] Центральный вопрос в этих случаях неизменно заключался в том, будет ли разрешено совместным работникам использовать свое право на ведение коллективных переговоров для получения пособий - повышения заработной платы., сокращение рабочего времени или улучшение условий, которые были вне их возможностей получить индивидуально. В подавляющем большинстве случаев по делам были вынесены обвинительные приговоры. Однако в большинстве случаев истцы стремились создать благоприятный прецедент , а не налагать суровые наказания, и штрафы, как правило, были небольшими. [11]

Одной из центральных тем дел, предшествовавших знаменательному решению в деле « Содружество против Ханта», была применимость английского общего права в постреволюционной Америке. Применяется ли английское общее право - и, в частности, применяется ли идея общего права о том, что сговор с целью повышения заработной платы является незаконным - часто являлся предметом споров между защитой и обвинением. [12] Например, в деле Содружество против Пуллиса в 1806 году против нескольких подмастерьев-проводников в Филадельфии за сговор с целью повышения заработной платы адвокаты назвали общее право произвольным и непонятным, а вместо этого похвалили законодательный орган.как воплощение демократического обещания революции. [13] С постановлением, что комбинация для повышения заработной платы была сама по себе незаконной, регистратор Моисей Леви категорически не согласился, написав, что «[t] он действует в форме законодательного органа, но является небольшой частью этого кодекса, из которого гражданин должен изучать свои обязанности ... [i] это в томах общего права, которые мы должны искать информацию в гораздо большем количестве, а также о наиболее важных причинах, которые предстают перед нашими трибуналами ». [14]

В результате волны обвинительных приговоров против групп рабочих типичный рассказ раннего американского трудового законодательства гласит, что до Ханта в Массачусетсе в 1842 году мирные объединения рабочих для повышения заработной платы, сокращения рабочего времени или обеспечения занятости были незаконны в Соединенных Штатах. Государства, как они были в соответствии с английским общим правом. [15] В Англии законы о преступном сговоре были впервые сочтены, чтобы включать комбинации, ограничивающие торговлю, в Суде Звездной палаты в начале 17 века. [16] Прецедент был подтвержден в 1721 году постановлением «Король против подмастерьев-портных из Кембриджа» , который нашел портныхвиновен в заговоре с целью повышения заработной платы. [17] Леонард Леви дошел до того, что назвал Ханта « Великой хартией американского тред-юнионизма» [18], демонстрируя его воспринимаемое положение как главный пункт расхождения в американском и английском правовом режиме профсоюзов, который: сняли клеймо преступности с профсоюзных организаций ». [19]

Однако заявление Леви неверно характеризует прецедентное право в Америке до Ханта . На самом деле Пуллис был необычным в том, что строго следовал английскому общему праву и считал, что комбинация для повышения заработной платы сама по себе незаконна. Чаще всего комбинированные дела до Ханта не утверждали, что союзы были незаконными сами по себе , а скорее находили другое оправдание для обвинительного приговора . [20] После Пуллиса в 1806 году в течение следующих трех десятилетий последовали еще восемнадцать судебных преследований рабочих за заговоры. [21] Однако только в одном таком деле, People v. Fisher , также было установлено, что объединение с целью повышения заработной платы было незаконным . [22] В нескольких других случаях было установлено, что методы, используемые профсоюзами , а не самими союзами , были незаконными . [23] Например, в деле « Люди против Мелвина» кордвейнеры снова были признаны виновными в заговоре с целью повышения заработной платы . В отличие от Пуллисаоднако суд постановил, что существование такой комбинации не было незаконным, но, тем не менее, вынес обвинительный приговор, поскольку кордвейеры отказались работать на любого мастера, который платил более низкую заработную плату, или с любым рабочим, который соглашался на более низкую заработную плату, чем та, которая предусмотрена комбинацией . [24] суд постановил , что методы , используемые для получения более высокой заработной платы были бы незаконными , если они были признаны вредной для общего благосостояния общины . [25] Содружество против Морроу продолжило совершенствовать этот стандарт, заявив, что «соглашение двух или более лиц в ущерб правам других или общества» будет незаконным. [26] Другая линия дел, возглавляемая судьей Джоном Гибсоном в решении Верховного суда Пенсильвании по делу Содружество против Карлайла , постановила, что мотив комбинации, а не просто ее существование, был ключом к незаконности. [27] Гибсон писал: «Если действие является законным для отдельного лица, оно может стать предметом заговора, если оно совершается совместно, только если есть прямое намерение причинить вред в результате этого». [28] Тем не менее другие суды отклонили правило Пуллиса о незаконности per se в пользу правила, в котором спрашивалось, является ли комбинация причиной причинения вреда . [29] Таким образом, какэкономист Эдвин Витте заявил: « Доктрине о том, что комбинация для повышения заработной платы является незаконной, было позволено умереть по общему согласию. Для ее опровержения не требовалось никаких веских аргументов». [30] Тем не менее, хотя Хант не был первым случаем, который признал трудовое объединение законным, он был первым, кто сделал это прямо и ясно.

Фон [ править ]

Члены Бостонского общества сапожников-подмастерьев, основанного в 1835 году и проживающего в Бостоне , работали исключительно над высококачественными сапогами . [31] В 1835 году, в ответ на безудержную инфляцию, вызванную разрушением Эндрю Джексоном Банка Соединенных Штатов , [ необходима цитата ] общество повысило заработную плату путем забастовки до 1,75 доллара за пару произведенных ботинок. [32] В 1836 году они устроили еще одну забастовку , на этот раз успешно повысив зарплату до 2 долларов за пару. Их показатели остались прежними в 1840 году, когда инциденты, приведшие к появлению Ханта,произошел. Однако к тому времени повышение качества производимой обуви помешало сапожникам производить пары так быстро, что существенно снизило их почасовую оплату в разгар серьезного экономического спада, вызванного паникой 1837 года . [33]

Один сапожник-подмастерье, Джеремайя Хорн, вступал в спор с Обществом. У Хорна возникли разногласия с Обществом, когда он согласился проделать дополнительную работу с парой ботинок без взимания платы за дополнительную работу. Общество наложило на Хорна штраф , который он отказался платить. [34] В конечном итоге штраф был прощен, когда хозяин Хорна, Исаак Уэйт, согласился заплатить Хорну за работу по фиксированной ставке Общества. [35] Тем не менее, Хорн продолжал нарушать правила Общества и вскоре получил еще 7 долларов гонорара. [36] Общество потребовало, чтобы он заплатил. Когда Хорн отказался, Общество пригрозило выйти из магазина Уэйта, и Уэйт уволил его. [37]

Хорн ответил, подав жалобу прокурору округа Саффолк Сэмюэлю Д. Паркеру и отправив своего кузена Денниса, который также был членом Общества, попытаться прийти к соглашению с ними. Деннис посетил собрание Общества в начале октября 1840 года, но его высмеяли и выгнали из него. [38] Несколько дней спустя, 8 октября, было предъявлено обвинение в том, что Общество является преступным сговором с целью обнищания работодателей и рабочих, не являющихся членами профсоюзов. В качестве обвиняемых фигурируют семь членов Общества. Хотя не было никаких доказательств того, что Общество планировало нанести ударили что между работодателями и Обществом возникли серьезные разногласия, Паркер решил заняться этим делом. [39] Судебный процесс начался 14 октября и закончился 22 октября. [40]

Суждение [ править ]

Суд первой инстанции [ править ]

Роберт Рэнтул-младший

На суде обвинение, возглавляемое Паркером, сосредоточилось на доказательстве того, что Общество применяло принуждение. Подождите, хозяин Хорна, свидетельствовал: «Он не чувствовал себя вправе нанимать кого-либо, кроме светских людей», потому что он «не хотел бы потерять пять или шесть хороших рабочих ради одного». [41] Тем не менее, он также показал, что не подвергался притеснениям и извлекал выгоду из существования Общества. [42] Паркер попытался вызвать самого Хорна для дачи показаний, но защита успешно предотвратила его показания на том основании, что он атеист]]. [43] Однако обвинение могло напрямую спросить нескольких мастеров, несмотря на возражения защиты, действовало ли Общество принудительно. Некоторые сказали да. [44]

Общество наняло Роберта Рантула-младшего представлять их. [45] Защита Рантула сосредоточена на установлении преимуществ Общества. Он вызвал свидетелей, которые засвидетельствовали, что заработная плата, установленная Обществом, была разумной, и лица, не являющиеся членами, также могли получать заработную плату по той же ставке. Неработающим запрещалось работать только в нескольких крупных магазинах. [46] Rantoul называемые также представители других профессиональных организаций, таких как Бостон медицинской ассоциации и Boston Bar, из которых судья, окружной прокурор , то Генеральный прокурор , Daniel Webster [ необходимое уточнение ]и главный судья Верховного суда Массачусетса Лемюэль Шоу были членами. [47] Рантоул также потребовал свидетельских показаний о том, что Коллегия адвокатов установила минимальные гонорары, за которые ее члены могли получать, и запретила членам консультировать или консультировать любого адвоката, не являющегося членом . [48] Он надеялся показать жюри, что профессиональные организации, такие как «Общество сапожников», не были редкостью в Бостоне .

Рантул также утверждал, что в Массачусетсе нет закона против заговора с целью ограничения торговли . (В то время в Массачусетсе присяжные все еще выступали судьями как закона, так и фактов). Рантул сказал присяжным: «Мы не приняли всю массу общего права Англии. [...] Закон против действий, совершаемых в целях ограничения торговли, относится к той части права Англии, которую мы не приняли». [49] Рантул утверждал, что поскольку заговор сам по себе не был незаконным, вопрос заключался в том, нанесли ли обвиняемые кому-либо вред в результате незаконного действия. [50]Он заявил: «Мы утверждаем, что у них есть полное право на создание общества для их взаимных интересов и улучшения. [...] Для обоснования этих обвинений [...] они должны доказать действительную силу, мошенничество и причинение вреда». [51] Акцент Рантула на требовании нанесения вреда напомнил мнение Гибсона в « Карлайле» двадцатью годами ранее и основывался на всей линии дел против Пуллиса и Фишера . [52]

Однако усилия Рантула были сильно подорваны эмоциональной нагрузкой судьи Тэчера перед присяжными. Тэчер сказал присяжным, что если такие общества, как Общество сапожников, будут оправданы законом и станут обычным явлением, это «сделает собственность небезопасной и сделает ее разграблением множества людей, уничтожит собственность и втянет общество в общую гибель». [53] Thacher также специально опровергнуто Rantoul в отношении статуса по общему праву , заявив , что «заговор является преступлением по общему праву, принятый в штате Массачусетс, и этим решением и этого суда вы должны соблюдать.» [54] Леви писал, что обвинение Тэчера «практически повлекло за собой обвинительный приговор». [55]

После того, как Тэчер дал свои инструкции, присяжные вынесли обвинительный приговор всем семи подсудимым. Рантул подал апелляцию в Верховный судебный суд Массачусетса .

Верховный суд штата [ править ]

Главный судья Лемюэль Шоу заявил, что действия профсоюза не являются незаконными, поскольку цели профсоюза и принятые меры по угрозе прекращения работы, чтобы помешать дальнейшему трудоустройству Хорна, не были незаконными по закону штата Массачусетс. Это контрастировало с законами в Англии 1721 года в R v Journeymen Tailors of Cambridge.. Профсоюз мог использовать «власть, которая могла быть использована для полезных и благородных целей или для опасных и пагубных целей». Но только в том случае, если удастся установить независимое противоправное деяние, что четко прописано в законе, объединение лиц, совершивших одно и то же действие, также может быть незаконным. Он отметил, что конкуренция между предприятиями часто рассматривается одинаково, и поэтому экономические потери работодателя или Хорна не могут считаться ущербом, подлежащим предъявлению иска. Рабочие были «свободны работать, на кого захотят, или не работать, если они того пожелают ... Мы не можем понять, что для мужчин преступно соглашаться вместе осуществлять свои признанные права таким образом, чтобы это было наилучшим образом». ради собственных интересов ". [56] Решение Shaw CJ было следующим.

Главный судья Лемюэль Шоу , нарисованный Уильямом Моррисом Хантом

Мы не сомневаемся, что в силу конституции этого Содружества здесь действуют общие нормы общего права, согласно которым заговор квалифицируется как преступление, и что это включено в описание законов, которые действовали до принятие конституции, которая использовалась и одобрялась в провинции, колонии или штате Массачусетс-Бей и обычно практиковалась в судах .... [57]Тем не менее в этой связи уместно отметить, что хотя общее право в отношении заговора в этом Содружестве действует, однако из этого не обязательно следует, что каждое обвинительное заключение по общему праву за это преступление является прецедентом для аналогичного обвинительного заключения в это государство. Общее правило общего права состоит в том, что двое или более человек объединились в сговор и объединились вместе, согласованными средствами, для совершения незаконных или преступных действий в ущерб обществу или частям. или классы сообщества, или даже права человека. Эта норма права может иметь одинаковую силу, как норма общего права, в Англии и в этом Содружестве; и все же это должно зависеть от местных законов каждой страны, чтобы определить, будет ли достигнута цель с помощью комбинации,или согласованные средства достижения этой цели, быть незаконными или преступными в соответствующих странах. Все те законы страны-основателя, будь то нормы общего права или ранние английские статуты, которые были приняты с целью регулирования заработной платы рабочих, урегулирования споров с нищими и установления наказания для любого человека за использование торговли или ремесло, которому он не прошел полного ученичества - не будучи адаптированным к обстоятельствам нашего колониального положения - не были приняты, использованы или одобрены, и, следовательно, не подпадают под описание законов, принятых и подтвержденных положениями конституции уже процитировано. Это соображение поможет примирить английские и американские дела и может указать, насколько принципы английских дел будут применяться в этом Содружестве, и покажет, почему осуждение в Англии,во многих случаях здесь не было бы прецедента для подобного осуждения. ВКинг против портных-подмастерьев Кембриджа , 8 Мод. 10, например, обычно цитируется как основание для предъявления обвинения по общему праву и обвинения подмастерьев-механиков в заговоре с целью повышения их заработной платы. Там указывалось , что в обвинительном заключении нет необходимости заключать contra formam statuti , поскольку суть преступления заключалась в заговоре, который являлся преступлением по общему праву. В то же время было признано, что незаконной целью, которую необходимо было достичь, было повышение заработной платы выше уровня, установленного общим постановлением парламента. Следовательно, это был заговор с целью нарушить общий статутный закон, предназначенный для регулирования крупной отрасли торговли, затрагивающий комфорт и интересы общественности; и, таким образом, цель заговора была незаконной, если не преступной.

[Шоу СиДжей изложил предысторию законов о заговоре и продолжил ....]

Здесь мы тщательно проводим различие между конфедерацией, изложенной в обвинительном заключении, и конфедерацией или ассоциацией, содержащейся в конституции Бостонского общества сапожников-подмастерьев, как указано в небольшой печатной книге, которая была принята в качестве доказательства в суде. Потому что, хотя это было признано таким образом доказательством, оно не могло служить основанием для осуждения за что-либо, не указанное в обвинительном заключении. Это было доказательством, поскольку оно поддерживало утверждения обвинительного заключения. Если в нем содержалось какое-либо уголовное дело, не указанное в обвинительном заключении, оно бесполезно. Тогда вопрос представляется в той же форме, что и ходатайство об аресте приговора.

Согласно первому пункту обвинения, обвиняемые, а также множество других неизвестных, в день и в названном месте, являясь рабочими и подмастерьями, занимались сапожным искусством и занимались незаконно, злонамеренно и обманным путем, создавая и намереваясь продолжать, сохранять объединяться в незаконный клуб, общество и объединение и создавать незаконные подзаконные акты, правила и приказы между собой, и тем самым управлять собой и другими рабочими в указанном искусстве, и незаконно и несправедливо вымогать большие денежные суммы, которые были незаконно собраны и собраны вместе, и, будучи собранными таким образом, несправедливо и коррумпированно сговаривались, объединялись, объединялись и соглашались вместе, что никто из них не должен впоследствии и что никто из них не будет работать на какого-либо господина или кого бы то ни было в указанном искусстве, тайне и занятии,который должен нанять любого рабочего или подмастерье, или другое лицо в указанном искусстве, которое не было членом указанного клуба, общества или объединения, после направления ему уведомления об увольнении такого рабочего от работы такого мастера; к великому ущербу и угнетению и т. д.

Теперь следует принять во внимание, что преамбула и вводная часть обвинительного заключения - например, незаконное и обманчивое намерение и намерение несправедливо вымогать большие суммы и т. Д. - являются простым изложением, и его невозможно преодолеть, и поэтому он не может помочь несовершенному доказательство фактов, составляющих описание правонарушения. То же самое можно сказать и о заключительном вопросе, который следует за утверждением, относительно огромного ущерба и угнетения не только их упомянутых хозяев, использующих их в указанном искусстве и занятии, но также и различных других мастеров того же искусства, тайн и занятие, злому примеру и т. д. Если установленные факты составляют преступление, они должным образом формулируются как юридические выводы, которые необходимо сделать из них. Если они не являются обвиняемыми в таком правонарушении, им не могут помочь эти предполагаемые последствия.

Без этих вступительных рассказов и предполагаемых вредных последствий, а также квалифицирующих эпитетов, прикрепленных к фактам, утверждение таково; что ответчики и другие лица объединились в общество и согласились не работать на какое-либо лицо, которое должно нанять любого подмастерья или другое лицо, не являющееся членом такого общества, после уведомления, направленного ему об увольнении такого рабочего.

Очевидное намерение ассоциации состоит в том, чтобы побудить всех, кто занимается одной и той же профессией, стать ее членами. Такая цель не является незаконной. Это дало бы им силу, которая могла быть использована для полезных и благородных целей или для опасных и пагубных целей. Если бы последний был реальным и действительным объектом и мог быть доказан, ему следовало бы предъявить особое обвинение. Такое объединение можно использовать для оказания друг другу помощи во времена бедности, болезней и страданий; или поднять свое интеллектуальное, моральное и социальное состояние; или улучшить свое искусство; или для других надлежащих целей. Или ассоциация может быть создана с целью угнетения и несправедливости. Но для того, чтобы обвинить всех, кто становится членами объединения, в преступном сговоре,необходимо заявить и доказать, что реальный, если не общепризнанный объект объединения был преступным. Может быть образована ассоциация, заявленные цели которой невинны и достойны похвалы, и тем не менее они могут иметь секретные статьи или соглашение, доведенное до сведения только членов, по которому они объединяются в целях, наносящих ущерб миру общества или правам человека. его членов. Несомненно, это был бы преступный сговор при наличии доказательств факта, какими бы заслуживающими внимания и похвальными ни были заявленные объекты. Закон не следует вводить в заблуждение красочными предлогами. Он смотрит на правду и реальность, вне зависимости от того, какую маскировку принимает. Но сделать такую ​​якобы невиновную ассоциацию предметом судебного преследования как преступный сговор, тайное соглашение, которое делает это так,должно быть доказано и доказано как суть преступления. Но когда ассоциация создается с фактически невиновными целями, а впоследствии ее полномочия злоупотребляют теми, кто ее контролирует и управляет, в целях угнетения и несправедливости, она будет преступна для тех, кто таким образом злоупотребляет ею или дает согласие к нему, но не у других членов ассоциации. В этом случае в этом пункте обвинительного заключения не содержится такого секретного соглашения, которое отличало бы цели ассоциации от заявленных.Никакого такого секретного соглашения, отличающего цели ассоциации от заявленных, в этом пункте обвинительного заключения не содержится.Никакого такого секретного соглашения, отличающего цели ассоциации от заявленных, в этом пункте обвинительного заключения не содержится.

Мы также не можем понять, что объектыэтого объединения, какими бы они ни были, должны были быть достигнуты преступным путем. Средства, которые они предложили использовать, как утверждается в этом подсчете, и которые, как мы теперь предполагаем, были установлены доказательством, заключались в том, что они не будут работать на человека, который после должного уведомления должен использовать подмастерье не член их общества. Если предположить, что цель ассоциации достойна похвалы и законна или, по крайней мере, не является незаконной, являются ли эти средства преступными? В деле предполагается, что эти лица не связаны контрактом, но могут работать, на кого они хотят, или не работать, если они того пожелают. При таком положении вещей мы не можем понять, что для мужчин преступно соглашаться вместе осуществлять свои собственные признанные права таким образом, чтобы наилучшим образом удовлетворить свои собственные интересы. Один из способов проверить это:рассмотреть последствия такого соглашения, в котором объект ассоциации признан всеми похвальным. Предположим, класс рабочих, пораженных множеством пороков невоздержания, согласится друг с другом не работать в магазине, в котором царит пылкий дух, или не работать в магазине с любым, кто его использует, или не работать. для работодателя, который после уведомления должен нанять подмастерье, который обычно этим пользовался. Последствия могут быть такими же. Рабочему, который все еще должен быть настойчивым в использовании горячего духа, будет труднее найти работу; хозяин, нанявший такого человека, иногда мог испытывать неудобства в своей работе, теряя услуги искусного, но несдержанного рабочего. Тем не менее нам кажется, что, поскольку объект был бы законным, а средства не незаконными,такое соглашение не могло быть объявлено преступным сговором.

Из этого пункта обвинительного заключения мы не понимаем, что соглашение заключалось в том, что ответчики откажутся работать на работодателя, с которым они были связаны контрактом.на определенное время в нарушение этого договора; они также не будут настаивать на том, чтобы работодатель уволил рабочего, нанятого по контракту на определенное время, в нарушение такого контракта. Это полностью согласуется со всем, что указано в этом подсчете, что эффект соглашения заключался в том, что, когда они были свободны действовать, они не будут взаимодействовать с работодателем или продолжать его работу, если такой работодатель, когда они могут действовать , должен работать с рабочим или продолжать работать рабочим, а не членом ассоциации. Если бы большое количество мужчин, нанятых на определенное время, объединились, чтобы нарушить свой контракт и вместе уволиться с работы, это поставило бы совсем другой вопрос. Предположим, фермер, наняв большое количество людей, нанятых на год, с справедливой ежемесячной заработной платой, и предположим, что как раз в тот момент, когда его урожай был готов к уборке урожая, все они должны объединиться, чтобы бросить его службу, если только он не повысит их заработную плату в время, когда нельзя было найти других работников. Несомненно, это был бы заговор с целью совершения противоправного действия, хотя и такого характера, что, если бы оно было совершено отдельным лицом, оно заложило бы основу только для гражданского иска, а не для уголовного преследования. Это был бы случай, сильно отличающийся от того, что указано в этом подсчете.

По второму пункту обвинения, опуская рассказ о незаконных намерениях и злонамеренном расположении, и опуская прямое возражение против незаконного клуба или общества, утверждается, что подсудимые, вместе с другими неизвестными, действительно собирались, вступали в сговор, объединялись и соглашались вместе, а не работали ни на кого. хозяин или лицо, которое должно нанять любого рабочего, не являющегося членом определенного клуба, общества или объединения, называемого Бостонским сообществом сапожников-подмастерьев, или которое должно нарушить какой-либо из своих уставов, если только такие рабочие не должны платить указанному клубу, такую ​​сумму как должно быть согласовано в качестве наказания за нарушение таких незаконных правил и т. д .; и что с помощью указанного заговора они вынудили некоего Исаака Б. Уэйта, мастера веревочного дела, уволить с работы некоего Иеремию Хорна, подмастерья-сапожника и т. д. в злостном примере и т. д.Что касается раскрытия заговора, то все замечания, сделанные в отношении первого пункта, в равной степени применимы и к этому. Это просто подтверждение договоренности между собой не работать на человека, который должен принимать на работу любое лицо, не являющееся членом определенной ассоциации. Он не устанавливает никаких незаконных или преступных целей, которые должны быть достигнуты, или каких-либо незаконных или преступных средств, которые следует использовать для достижения каких-либо целей. Это было соглашение о том, каким образом они будут осуществлять признанное право заключать с другими контракты на их труд. Это не предотвращает заговора или даже намерения поднять им зарплату; и из билля об исключениях явствует, что дело не было основано на заговоре с целью повышения их заработной платы. Такое соглашение, указанное в этом пункте,было бы вполне оправдано в соответствии с недавним английским статутом, которым регулируется этот предмет. Санкт-Петербург6 Geo. IV. c. 129 . См. Роско Крим. Ev. (2-е американское изд.) 368, 369.

Что касается последней части этого пункта, в котором утверждается, что с помощью указанного заговора подсудимые вынудили одного Уэйта уволить с работы некоего Иеремию Хорна, мы отмечаем, прежде всего, что, поскольку действия, совершенные во исполнение заговор, как мы уже видели, заявлен как отягчающее обстоятельство, а не как существенное обвинение; если не сообщается о преступном или незаконном сговоре, ему нельзя помочь и исправить его простым отягчающим обстоятельством. Если основной заряд падает, вместе с ним спадает и обострение. State v. Rickey , 4 Halst. 293.

Но дальше; если это будет рассматриваться как существенное обвинение, оно будет полностью зависеть от силы слова «принуждение», которое может использоваться в смысле принуждения или принуждения с применением силы или мошенничества. Следовательно, определение того, в каком смысле оно было использовано в обвинительном заключении, будет зависеть от контекста и связи с другими словами. Если бы, например, обвинительный акт утверждал, что подсудимые совершили заговор с целью заставить Уэйта уволить Хорна с работы и достичь этой цели с помощью силы или мошенничества, это было бы совсем другое дело; особенно если это можно было бы справедливо истолковать, как, возможно, в этом случае, что Уэйт был обязан по контракту на неистекший срок нанять и заплатить Хорну. Как уже отмечалось ранее, это был бы заговор с целью совершения незаконного,Хотя это и не является преступным деянием, побудить Уэйта нарушить свою помолвку и нанести серьезный вред Хорну. Чтобы обозначить разницу между подмастерьем или слугой и хозяином, взаимно связанными контрактом, и теми же сторонами, когда они имеют право вступать в новые отношения, мне следовало бы прежде процитировать случайBoston Glass Co. против Бинни, 4 пик. 425. В том случае было сочтено, что вменяемым в суд было побудить наемного служащего другого лица уволиться с работы в течение времени, на которое он был нанят; но не имеет права обращаться с таким наемным слугой, когда он фактически нанят и нанят другим лицом, оставить его службу и нанять лицо, сделавшее предложение, когда срок, на который он нанят, истекает. Он признает установленный принцип, согласно которому каждый свободный человек, будь то квалифицированный рабочий, механик, фермер или домашний слуга, может работать или не работать, или работать, или отказываться работать с любой компанией или отдельным лицом по своему усмотрению, за исключением тех случаев, когда он связан контрактом. Но какой бы силой ни было слово «принуждение», необъяснимое его связью, оно обезвреживается и обезвреживается точным указанием средств:посредством которого должно было быть осуществлено такое принуждение. Это было соглашение не работать на него, по которому они вынудили Уэйт отказаться от более длительного использования Хорна. По обоим этим основаниям мы считаем, что заявление, сделанное по этому второму пункту обвинения, о том, что незаконное соглашение было приведено в исполнение, не делает существенной разницы между этим и первым пунктом.

Третий пункт обвинения, декламируя злое и незаконное намерение обнищать одного Джереми Хорна и помешать ему заниматься своим ремеслом сапожника, обвиняет ответчиков, вместе с другими неизвестными, в незаконном заговоре с целью обнищания - сказал Хорн, и чтобы лишить и воспрепятствовать ему, от его упомянутого искусства и торговли и получить от этого поддержку, и что в соответствии с упомянутой незаконной комбинацией они незаконно и косвенно препятствовали и предотвращали и т. д. и сильно обеднили его.

Если факт лишения Иеремии Хорна прибыли от его бизнеса любыми способами был бы незаконным и преступным, комбинация для компас этого объекта была бы незаконным заговором, и не было бы необходимости указывать средства. Похоже, таково было мнение суда в деле Король против Экклс , 3 Дуг. 337, хотя этот случай описан настолько кратко, что причины, на которых он основан, не очень очевидны. Дело, похоже, сводилось к тому, что средства были предметом доказательства, а не доказательства; и что после вынесения приговора следовало предположить, что предусмотренные и использованные средства были такими, чтобы сделать комбинацию незаконной и составить заговор.

Предположим, пекарьв маленькой деревне имел исключительные обычаи своего района и получал большую прибыль от продажи своего хлеба. Предположим, что некоторые из этих соседей, считая, что цена на его хлеб слишком высока, должны предложить ему снизить цены, или, если он не сделал этого, они представили бы другого пекаря; и при его отказе такой другой пекарь должен, при их поддержке, создать конкурирующее заведение и продавать свой хлеб по более низким ценам; в результате прибыль бывшего пекаря уменьшится, и в такой же степени он обеднет. И можно было бы сказать и доказать, что цель товарищей заключалась в том, чтобы уменьшить его прибыль и, таким образом, обнищать его, хотя конечной и похвальной целью сочетания было снижение стоимости хлеба для них самих и их соседей. То же самое можно сказать обо всехконкуренция во всех отраслях торговли и промышленности; и все же именно благодаря этой конкуренции интересы торговли и промышленности продвигаются. Едва ли необходимо упоминать знакомые примеры оппозиционных транспортных линий, соперничающих отелей и тысячи других случаев, когда каждый из них пытается добиться себе обычаев за счет гениальных улучшений, возросшего трудолюбия и всех средств, с помощью которых он может снизить цены на товары и тем самым уменьшить прибыль других.

Поэтому мы думаем, что могут создаваться ассоциации, целью которых является принятие мер, которые могут иметь тенденцию к обеднению другого, то есть к уменьшению его доходов и прибылей, и тем не менее, будучи далеко не преступными или незаконными, объект может быть в высшей степени похвальным и иметь общественный дух. Таким образом, законность такой ассоциации будет зависеть от средств, которые будут использоваться для ее достижения. Если он должен быть осуществлен справедливыми или благородными и законными средствами, он, мягко говоря, невиновен; если по лжи или с помощью силы, на нем может быть нанесено клеймо заговора. Из этого следует, как необходимое следствие, что, если оно является преступным и подлежит обвинению, то это происходит по причине преступных средств, предназначенных для его совершения; и в качестве дополнительного юридического следствия, поскольку преступление будет зависеть от средств,эти средства должны быть указаны в обвинительном заключении. Если в уголовном процессе будет преобладать то же правило, которое имеет место и в гражданском судопроизводстве, - что дело, неправильно изложенное, может быть подкреплено вердиктом, - тогда после вынесения приговора суд мог бы предположить, что обвинительное заключение было подкреплено доказательствами наличия преступных или незаконных средств воздействовать на объект. Но в уголовных делах существует установленное правило, согласно которому в обвинительном заключении должно быть указано полное правонарушение, и ему не могут помочь доказательства, представленные в суде.что в обвинительном заключении должно быть указано полное преступление, подлежащее предъявлению обвинения, и ему не могут помочь доказательства, представленные в суде.что в обвинительном заключении должно быть указано полное преступление, подлежащее предъявлению обвинения, и ему не могут помочь доказательства, представленные в суде.

Значение [ править ]

Знаковое мнение Шоу в пользу труда несовместимо с его политикой и другой юриспруденцией. Шоу написал свое мнение в Hunt только одна неделя после того, как он решил другой ориентир трудовой случай, Farwell v. Boston & Вустер RR Corp . В этом случае, Шоу поддержали правило сослужителя, решив , что железнодорожная компания не может нести ответственность , если ошибка работника , управляющим железнодорожным переключатель вызвала повреждение другого сотрудник . [58] Судя по результатам Фарвелла , Шоу обычно не считали другом труда . [59] Уолтер Неллесписали, что «округ, к которому [Шоу] был особенно привязан, - это Стейт-стрит и Бикон-Хилл, банкиры, производители текстиля, строители железных дорог». [60] Nelles предположил , что Шоу было более связаны с тарифной защитой , чем с трудовыми проблемами, и что его решение в Hunt был продуктом стратегического рассмотрения. Неллес отмечает, что в 1842 году, в разгар депрессии , волнения рабочих на текстильных фабриках, которые стали движущей силой экономики Бостона, были очень маловероятны. [61] Однако вигикак и Шоу, возможно, был обеспокоен тем, что агитация рабочего класса поможет привести Демократическую партию к власти на выборах 1844 года . [62] Виги опасались, что демократы отменит тарифы, защищающие ослабленную текстильную промышленность . Таким образом, решение Шоу в отношении Ханта могло быть мотивировано желанием умиротворить рабочий класс Бостона.

Какими бы ни были мотивы Шоу, его мнение в книге «Хант» ясно дает понять, что трудовые объединения, которые использовали законные средства для достижения юридических целей, были законными.

Степень влияния Ханта является предметом некоторых дискуссий. Леви отмечает, что через сорок лет после вынесения решения по Ханту это дело послужило авторитетным утверждением закона о трудовых объединениях. [63] Однако, каким бы благоприятным ни был Хант для профсоюзов , его проведение все же оставляло возможность судам осуждать забастовщиков, объявляя определенную трудовую деятельность преступной или считая цель забастовки незаконным вмешательством в частное предпринимательство . Также Витте отмечает, что возможности применения Hunt были ограничены.до конца Гражданской войны . Витте смог найти только три дела о заговоре, возбужденных где-либо в Соединенных Штатах между 1842 и 1863 годами. [64]

Однако между 1863 и 1880 годами количество обвинений в заговоре снова возросло. За это время было возбуждено не менее пятнадцати дел. [65] Несмотря на то, что Хант смягчил доктрину заговора , обвинительные приговоры все же были вынесены, и были вынесены суровые приговоры . Например, в 1869 году члены комитета по шахтам в Поттсвилле, штат Пенсильвания, были признаны виновными в заговоре , приговорены к тюремному заключению на тридцать дней и крупному штрафу. [66] Судебные преследования в этот период привели к тому, что рабочие пытались добиться облегчения положения с помощью законодательства . В 1869 г. Пенсильвания приняла закон, объявляющий профсоюзы законными, если они созданы для «взаимопомощи, выгоды и защиты», а когда продолжалось получение обвинительных приговоров, в 1872 году был принят другой закон, согласно которому рабочие могли коллективно отказываться работать на любого работодателя . [67] Необходимость в таком законодательстве предполагает, что Хант , хотя и полезен для рабочей силы , вряд ли был гарантией того, что рабочие смогут организоваться, не опасаясь судебных последствий.

См. Также [ править ]

  • Трудовое право США
  • Трудовое право Великобритании
  • Mogul Steamship Co Ltd против McGregor, Gow & Co [1892] AC 25
  • Фарвелл против Бостона и корпорации WR , 45 Массачусетс, 49 (1842 г.)

Примечания [ править ]

  1. ↑ Commons, ii-iii
  2. ↑ Commons, ii-iii
  3. ↑ Commons, ii-iii
  4. ↑ Commons, ii-iii
  5. ^ Томлинз, 111
  6. ^ Томлинз, 112
  7. ^ Томлинз, 112
  8. ^ Томлинз, 111
  9. ^ Томлинз, 111
  10. ^ Томлинз, 128
  11. ^ Commons, viii
  12. ^ Томлинз, 133
  13. ^ Ллойд, 107-24
  14. ^ Ллойд, 107-24
  15. ^ Томлинз, 133
  16. ^ Commons, iv
  17. ^ Commons, iv
  18. ^ Леви, 183
  19. ^ Леви, 183
  20. ^ Витте, 825
  21. ^ Витте, 825
  22. ^ Витте, 825
  23. ^ Витте, 825
  24. ^ Томлинз, 139
  25. ^ Томлинз, 140
  26. ^ Шалер, 24
  27. ^ Томлинз, 146
  28. ^ Томлинз, 146
  29. ^ Томлинз, 147
  30. ^ Витте, 827
  31. ^ Nelles, 1131
  32. ^ Nelles, 1131
  33. ^ Nelles, 1131
  34. ^ Томлинз, 200
  35. ^ Nelles, 1131
  36. ^ Nelles, 1132
  37. ^ Томлинз, 200
  38. ^ Nelles, 1132
  39. ^ Неллес, 1133
  40. ^ Nelles, 1132
  41. ^ Nelles, 1135
  42. ^ Томлинз, 201
  43. ^ Nelles, 1136
  44. ^ Nelles, 1136
  45. ^ Томлинз, 200
  46. ^ Неллес, 1138
  47. ^ Неллес, 1138
  48. ^ Неллес, 1138
  49. ^ Nelles, 1144
  50. ^ Томлинз, 202
  51. ^ Томлинз, 202
  52. ^ Томлинз, 203
  53. ^ Thacher, 19
  54. ^ Томлинз, 22
  55. ↑ Леви, 186
  56. ^ 45 Масса 111, 121-130 (1842)
  57. ^ Shaw CJ затем процитировал Const. массы c. VI. 6; Содружество против Бойнтона ; Содружество против Пьерпонта ; Содружество против Уорд , 1 Массачусетс 473. Содружество против Джадда и Содружество против Тиббетса , 2 Массачусетса 329, 536. Содружество против Уоррена , 6 Массачусетс 74.
  58. ^ Farwell, 49
  59. ^ Nelles, 1152
  60. ^ Nelles, 1152
  61. ^ Неллес, 1158
  62. ^ Nelles, 1152
  63. ↑ Леви, 206
  64. ^ Витте, 829
  65. ^ Витте, 829
  66. ^ Витте, 830
  67. ^ Витте, 830

Ссылки [ править ]

  • Коммонс, Джон Р. (1910), Документальная история американского индустриального общества , 3 , Кливленд
  • Томлинс, Кристофер Л. (1993), Закон, труд и идеология в ранней американской республике , Cambridge University Press
  • Ллойд, Томас (1806 г.), Суд над сапожниками Филадельфии по обвинению в совмещении и заговоре с целью повышения заработной платы , Филадельфия
  • Леви, Леонард (1957), Закон Содружества и главный судья Шоу , Oxford University Press
  • Витте, Эдвин E. (1926), "Ранняя американская труда случаи" , Yale Law Journal , 35 (7): 825, DOI : 10,2307 / 789460 , JSTOR  789460
  • Шалер, Чарльз (1817 г.), Отчет об испытании подмастерьев-кордвейнеров, городка Питтсбург , Питтсбург
  • Nelles, Вальтер (1932), "Содружество v Hunt.", Columbia Law Review , 32 (7): 1128, DOI : 10,2307 / 1116199 , JSTOR  1116199
  • Тэчер, Питер Оксенбридж, член Большого жюри графства Саффолк от штата Массачусетс, на открытии муниципального суда города Бостон

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст решения